曖昧場面の肯定的解釈トレーニングが気分改善に及ぼす効果：イメージ群と言語集中群との比較

全文

(1)優味場面の肯定的盤新トレーニングが気分改讐に及ぼす効県一イメージ群と富話集中寄との比咬一学校教育学専攻臨床心理学コース M10061J 長谷川千詠【問題と目的】. せて実験への協力を呼びかけた結果，24名が実験. 状況に対する肯定的解駅. に協力した。その24名をイメージ群9名，言話. 個人がストレス状況で採択するコーピングには，. 集中群9名，統制群6名に振り分けた。. 行動的対処（回避など）や認知的対処（自己教示. 慣用した材一科と手練き. など）様々なものがあるが，本研究では肯定的解. （1）使用した質問紙：①Hospita1Anxiety and. 釈に焦点をあてる。肯定的解釈とは，認知的対処. Depression Sca1e日本語版（HADS；北村，1993），. に含まれており，認知的対処によって状況を変え. ②曖昧な状況に対するポジティブ度を評定する. ることなしに，ストレス状況における解釈の仕方. 項目（テスト文章），③PositiveandNegative. を変えていくことが可能となる。. Affect Sca1es日本語版（PANAS；16項目6件. 肯定的解駅トレーニング. 法；佐藤・安田，2001）. Ho1mesθCa五（2006）の研究では，健常成人を. （2）実験群の課題（肯定的解釈トレーニング）：. 対象にイメージ群・言語集中群に配置し，曖昧な. Ho1mesθC∂五（2006）の文章100セットを日本語訳. 状況で始まり肯定的な解決に終わる100場面聴か. し，文化差を考慮して表現等の削除と改訂を行い，. せるトレーニングを行なった。イメージ群には，. 大学生向けのトレーニング教材」（肯定的に始まる. 場面が自分に起こっているようにイメージさせ，. 文章50＋否定的に始まる文章50，いずれも肯定. 言語集中群には，場面を説明する言葉の意味につ. 的解釈で終わる）を作成した。. いて考えさせた。そして実験前後で，ポジティブ. （3）曖昧な状況を評価するテスト文章：トレーニ. 感情，及び曖昧な状況を描写した20の文章のポ. ング教材同様の過程を経て，テスト文章工20の曖. ジティブ度を評定させた結果，イメージ群は言語. 昧な状況を示す文章のセット（否定的に解決可能. 集中群に比べて，ポジティブ感情と文章のポジテ. な文章10＋肯定的に解決可能な文章10）1を作成. ィブ度が増加した。これは，イメージを用いたト. し，1（非常にネガティブ）∼9（非常にポジティブ）. レーニングに肯定的解釈を促す効果があることを. で評定を求めた。. 示唆する結果であるが，統制群が設定されていな. （4）統制群の課題：理科第1分野，第2分野，歴. い等の課題も残されている。. 史，公民の中学校教科書4冊から，トレーニング. 以上より本研究では，英国の先行研究で効果が. 文と同じ程度の長さの文章を抜粋し，1OO文抜粋. 認められた肯定的解釈トレーニングを日本人大学. して作成した。. 生向けに改定し，感情と曖昧場面への評価に及ぼ. （5）実験手続き：まず，Time1として実験前に①. す影響を，統制群を含めて検討することを第一の. ②③の測定後，各群の教示と課題を行った。課題. 目的とし，また介入を行う2群間の違いを比較検. 中は，20の文章ごとに1分30秒の休憩を入れた。. 討することを第二の目的とする。. Time2として課題終了直後に③のみ実施した。そ. 【方法】. の後約10分間の休憩があり，そこではクラシッ. 対象者. ク音楽を視聴した。休憩後にTime3として①②③. 大学生332名を対象に質問紙調査を行い，あわ. の測定を行なって，実験終了となった。所要時間. 一130■.

(2) においては，交互作用および主効果は有意ではな. はI時間30分∼1時間45分であった。【結果と考察】. かった。. 3艘における比軽. 両群ともにネガティブ感情の低減がみられた理. 実験前の時点において，年齢とHADSにおいて. 由として，トレーニングを行うことで参加者にポ. 群問に差があったことからこれらを共変量とし，. ジティブな記憶が想起され，それによってネガテ. 群と測定時期を独立変数，PANASとテスト文章. ィブ感情が緩和されたと考えられる（感情制御機. の評定値を従属変数とした繰り返しのある共分散. 能（Erber＆Erber，1994））。ポジティブ感情は，. 分析を行った。分析の結果，PANASのポジティ. 先行研究と同様の結果であり，これは言語集中群. ブ感情得点において，交互作用がみとめられた. の教示が難しく課題の遂行が達成困難であったためにポジティブ感情が低減したと考えられる。. （F（2，19）＝4．49，ρく．05）。下位検定（Tukey法）. の結果，郡ごとの比較において，統制群ではTime1. また，テスト文章の評定値に関して，本研究で. からTime2にかけて有意に低減した（〆．O1）。ま. は有意差がみとめられなかったが，先行研究では，. た測定時期ごとの比較においては，Time2で統制. テスト文章の肯定的文脈場面項目において交互作. 群よりイメージ群のポジティブ感情が増加してい. 用がみとめられた。この差を生じさせた要因の1. た（〆．01）。この結果から，トレーニングを行う. つとして，文化の違いがあげられる。本研究は楽. こと（とくにイメージ群）は，統制群よりもポジ. 観性を統制した上で実験を実施したが，楽観性自. ティブ感情を増加させる効果が示唆された。. 体に文化差があり（外山，2001），本トレーニングの効果に影響を及ぼした可能性が考えられる。. 今像の課■. ミ㌧茅. 本研究は，1群におけるサンプル数の少なさから，統計的な差が生じなかった可能性がある。したがって，今後サンプルを増やしての追試がのぞまれる。また，今回の研究では個人差レベルでの効果の検討には至っていない。有意差が生じなか. 1’i［n田1 丁打no皇 Timo昇. Figure．l P州＾Sポジティブ項目得点の推移. った理由として，個人によって得点の推移に差が. イメージ寄と1語真中艘の比戦. あったことも考えられ，今後は質的な検討を視野. イメージ群と言語集中群において，属性や実験. に入れた比較検討が必要である。. 前の各変数における差はみられなかったため，群. また，3群の比較検討，2群の比較検討のいず. と測定時期を独立変数，PANASとテスト文章の. れにおいてもテスト文章，つまり認知・思考・解. 評定値を従属変数とした，繰り返しのある二要因. 釈における変化はみとめられなかった。したがっ. 分散分析を行った。その結果，PANASのネガテ. て，今後はトレーニングの仕方にさらなる工夫が. ィブ感情得点において時期の主効果があり. 必要である。具体的には，実験室だけではなく日. （皿1，16）：17．76，〆．01），両群ともにTime1から. 常生活の中に存在するストレス状況においても，. Time2にかけてネガティブ感情の低減があった。. イメージを利用した肯定的解釈トレーニングを取. またポジティブ感情得点においては有意傾向で交. り入れることや，効果の測定法として，実際に場. 互作用があり（次1，16）＝3．67，〆．1O），言語集中群. 面や状況の解釈を，文章完成法のような形式で参. において皿me1から皿me2にかけてのポジティ. 加者に書いてもらうことなどが考えられる。. ブ感情の低減があった（ρく．05）。. 主任指導教員：中村菜々子指導教員：中村菜々子. 一方で，ネガティブ感情とテスト文章の評定値. 一131一.

(3)

曖昧場面の肯定的解釈トレーニングが気分改善に及ぼす効果 ： イメージ群と言語集中群との比較

曖昧場面の肯定的解釈トレーニングが気分改善に及ぼす効果：イメージ群と言語集中群との比較