平安時代荘園整理令の基礎的研究

全文

(1)Title. 平安時代荘園整理令の基礎的研究. Author(s). 阿部, 猛. Citation. 北海道学芸大学紀要. 第一部. B, 社会科学編, 15(1): 10-23. Issue Date. 1964-08. URL. http://s-ir.sap.hokkyodai.ac.jp/dspace/handle/123456789/3837. Rights. Hokkaido University of Education.

(2) . 第１５巻第１号Ｂ. 北海道学芸大学紀要（第一部）. 昭和３９年８月. 平安時代荘園整理令の基礎的研究猛. 部. 阿. 北海道学芸大学釧路分校史学研究室ＺＴａｋｅｓｈｉＡＢＥ：ＡＳｔｕｄｙｏｆｓねｏの２Ｓｄ門ＲｅＥｈｉＨｅｉＡｒａｉｏｎｃｔａｎ）ｎｔｅｓ．ａｔ（ＭａｎｏｒＲｅｇｕｌ. １．. は. し. が. き. する。およそ政平安時代の政治史的研究は，日本史の諸分野の中でも比較的おくれた分野に属（政治過程）的事件・，治史の対象領域としては， ①国家の統治機構および形態， ②国家の政策， ③政治最も２の分野はの政策史第ば， ④政治家の研究を挙げることができるが，平安時代についていえ，る。由があ相当の理１）ないのには究の少観点からの研，たちおくれているように思われる。政策史的とる）徹度如令の形をの貫即ち，特定の政策が実際に，いかほどの効果を持ちえたか，政策（それは法・究が，単なる法文史に何という点が測定しがたいからである。その困難さのために，政策の史的研）政治が２終ることの多かったことは否めない。法文史は，それじしん充分な意味を持つのではある，）史研究の基礎の一部であるにすぎない３。とくに平安時代の政策史的研究を進めるためには，種々の角度からの試みが必要であろうが，うないかと思。荘園整１０世紀以降については，いわゆる荘園整理令の考察は有効性の多いものではと実施を内容理とは，ふつう延喜２年のそれを最初とする，幾度かの，荘園に関する法規制の発布行きとする政策全体を指していうのであるが，以下，それらについて，法文に則して順次検討してと思うがしたいだけ捕捉，荘たいと思う。その際，法の効果・法の発布を促した諸条件を，できる本稿は，表題の如園整理策全体の平安政治史への位置づけについては将来別稿において論じたい。く，そのための基礎的作業たるに止める。９５号）の指摘をみよ。『思想』３）石母田正「政治史の対象にっいて」（註１参照究』『公家新制の研２水戸部正男）例えば，。『史潮』８０号）３）水戸部正男前掲書に対する拙評（。. ２．延害の荘園整理を目９０２）の荘園整理は，同政策の最初のものとされている。しかし大土地所有抑制延喜２年（ならするを広義に解的とする法令の発布は，別に延喜２年に始まるわけのものではない。荘園整理それが最初の整理と称されるゆえんはば，延喜以前から存在する（後述）。にもかかわらず，延喜のれた事実，その後において，延喜整理令（格）が，「格前」「格後」というように，ひとつの基準とみら前年にその２年といえば，それが１０世紀初頭という，ある意味で劃期に当ることなどにある。延喜左大臣藤原時平であっは右大臣菅原道真が失脚して大宰府に下っていた。廟堂の中心にいたのは）ない１。た。醍醐天皇は１８歳の若年であって，主体性を持った発言があったとは考えられを知りうる９かされて条３日の両日に出１２と１日，いわゆる延喜荘園整理令は，延喜２年３月れ独立の２）が，いま直接関連するものは７か条である。７か条は，現在『類衆三代格』に，それぞーｌｏ－.

(3) . 平安時代荘園整理令の基礎的研究. 太政官符として伝えられている。事書のみ列挙すると次の如くである。０） ① 延喜２年３月１２日官符……応停止臨時御厨井諸院諸宮王臣家厨事（三代格巻１ ②. 同年３月１３日官符……応調庸精好事（三代格巻８）. ③. ５三代格巻１同年３月１３日官符……応勤行班田事（）. ④. ５同年３月１３日官符……応禁止田租徴穎事（三代格巻１）. ⑤. 同年３月１３日官符……応禁制諸院諸宮及王臣家占固山川薮沢事（三代格巻１６）. ⑥. 同年３月１３日官符……応禁断諸院諸宮王臣家仮民私宅号庄家貯積稲穀等物事（三代格巻１９）. ⑦. 同年３月１３日官符……応停止勅旨開田井諸院藷宮及五位以上買取百姓田地舎宅占請閑地９）荒田事（三代格巻１. 右の７か条は，それぞれ関連しあい，以て院宮以下の大土地所有を抑制し，班田制を維持し，租税調庸の収取を確保しようとしたものである。 ②は延暦１４年・承和１３年・同１４年の官符を挙げて，調庸粗悪の罪をのべ精好を命じたものである。内容的には，平安初期以来一貫して出されてきたものと同じであり，これがとくに延喜の段階で特色をもっとは認められない。本官符の文面は，国司と収納を掌る官司の「押怠」「疎略」を責）めているのであって，負担者たる農民側は問題にされていない３。. ④は参河国以下１６国に対して下した官符である。出挙本稲の少ない国では，あらかじめ宮に申して，その年の田租を穎稲で収納し，また封戸租を穎稲で収納することを許すが，これをよいこと４）にして年料租春米（大根米）を提出せず，また封租を提出しない。そこで講責を加えると，やむをえず不動穀を年料租春米に宛て，正税穀（動議）を封租に流用する。こうした弊害を生むからと，田租を穎稲で収納することを禁じたのである。この問題は，穎稲と穀稲の区分が厳然としていて，混同）を前提にしてのみ理解できる本官符での主要関心は動用されることのない律令財政上の原則５。，穀の流用と不動穀の消費をくいとめようとする点にある。 ③は，一紀一度，田を校し，授口帳を進上し，裁をまって班給するよう命じたものである。こ）校班田が励行されないため不課戸が多く田曙を領のとき班田が実行されたかどうか疑わしい６。，し，課戸が口分田をうけないという不合理，「荒熟之処逐年各異，水陸之便随日不同」にもかかわらず田図に記された荒廃田のみとりあげ，新たに墾開した田を登録しないので不堪佃田が増加の一途をたどる結果を将来する。戸籍においても「一男十女」「無男」というような実態からはなれた表現がふつうになり，「一国不課十倍見丁」というありさまになる。これまた「戸田」を貧らんがためである。こうした現状を打破しない限り，租税調庸の収納は十分には行なえないというのが趣旨である。この時代，班田の廃絶－－それは戸籍作成の不履行とあい応ずるが－－一によって，租税調庸の収取が不可能になったかというと，たしかに本来の令制徴税体系下のそれは不可能であった。しかし，田籍（国図）にかわって桧田帳が作成されていたのであり，また「名寄帳」類似のものがあった）一方この頃すでに正税出挙・調庸等が「戸田」「営田」の数を基準にして賦課されて筈である７。，）政府にとって本来の意味での班田収授が必要だったかどうか疑問なきをえいるのであるから８，，ない。本来の意味での班田が行なわれた形跡のないことからゞこの法令が全く形式的な無意味なものだったと簡単に評価できないのではないか。即ち，その実体として，検田帳・名寄帳の作成が励行され営田の実態が把握できれば，徴税には事欠かなかったのではないか。 ①は御厨のことである。旬料・節料・御賛を貢する御厨は，志摩・近江・若狭以下か２１国にあり必要を満している。ところが頃年，更に畿内や近畿諸国に御厨を増置している。その上，王臣勢家もこれに倣って国ごとに厨をたて，多く山野を占有して近辺の百姓の生産の便を奪っている。そ一１１－.

(4) . ．三猛、、向ノＪ部，. へ，ともこで，内膳司所管の厨と，禁野さじでいる山河池沼のほかは÷ 切停止するぢ．らのが趣旨でおるふこの官縮まのちの ⑥官符と，同趣旨のものである；が，内膳司の御厨の増加をも阻止しようとした点に注目すべきであろう。御厨は，いわば天皇領どもいらべぎ性質を保有ずるのであうて，これを止め）この禁制・百姓の生産の便を奪うを停止す，の主たる目的が≠ 、ることの意義は大きいのではないか９。，ないか。即ち，元るという点にあること明らかであるが，．同時に次の如きことも考慮されるのでは. ９）は，御厨・網代の賢人について，それが「一向潔済３８８）１０月２６慶７年（．日太政官符（三代格巻１うな連中が二「遍満国中」する。勤供御事」むべきにもかかわらず，「不択土浪人」費人に補し，このよ′ かれらは「心挟遁役，寄事供御，動凌弱民」する・とのべている。御厨の増設が公役をのがれる手段にされ，また在地におけるかれらの濫妨の権威づけともなる事情もあったのではないか。 ⑤は延暦３年の格を引用し，その趣旨を徹底せしめんとしたもの。「山川薮沢之利公私共之」とｏ）の確認であるいう原則ｌ。. ⑦は延喜荘園整理令の眼目とみられる格である。第１は勅旨田のことである。格は「頃年勅旨開田遍在諸国」とのべている。勅旨田は空閑・荒廃地を宛てたものであるが，百姓の産業の便を奪「負作」は「請作」といいかえてもよいうというので，悉く停止して「令民負作」めることにした。・わけだが，皇室領を停止して公田－即ち地子田とした，ということである。勅旨田は９世紀を通じ. ３）２）勅旨所がこれを管理した１１）経営には公水を用い１て発展したが，開発料には諸国正税を宛て１。，，. ４）が明確な主張をしている即ち，勅旨田の設定勅旨田の設定と停止の意義については石母田正氏１。は天皇権力の基礎を強化したことであり，その停止は藤原氏による天皇制への攻撃であった藤原：÷ ，氏はそのヘゲモニーを確立するために，機構としての天皇制を否定することはできなかったが，，. ．個の大土地所有者としての皇室勢力を無力化しなければならなかった。また勅旨田は直営方式をと，ったと推測されるが，「腐朽した国家機構を利用して開墾し経営するその頒廃した構造の古さ」はぅによて一片の荘園整理令たっ民をして負作せしめるという方式に転換しなければ維持できなかっ。勅旨田がもろくも崩れ去った理由もそこにある，というのが石母田氏の主張である。これに対してＳ）は勅旨田を過大に評価するのは誤りであること，藤原時平が法令発布の主導権を林屋辰三郎氏Ｉ，とったとは考えられないこと，荘園整理は受領層の要望として企図されたこと，などを主張した。林屋氏は，また勅旨田が空閑・荒廃田であることから考えて，実際にどれほど開墾されたか疑問だとしている。. 以上の両氏の論で不明確なのは「民をして負作せしめる」という点である。「直営」から「請作」への転換であること，それは疑問の余地はない。しかし勅旨田は停止されたのでる。問題は経営形７３６）以後，公田態にあるのではなくて，勅旨田を「公田」とする点にある。少なくとも天平８年（１６）地子は太政官に送進されて中央官人の給与に宛てられていた。即ち，勅旨田の公田への編入は，皇室財政への圧迫であり，中央官楯財政の補強となる点に注目すべきである。次に，林屋氏が，勅旨田には空閑・荒廃田を宛てたのだから，どれほど開墾されたか疑問だとする点について，少しく地（三年以下の不耕地）付加すべきことがある。空閑地は措くとして，荒廃田の・場合には，それが旧耕であることからすれば，再開墾は比較的容易だったのではないか。公水を利用できる旧耕地とは旧口分田にほかならない。. 格の第２の眼目は，「諸院諸宮及五位以上」のものが百姓の田地舎宅を買取り，また閑地・荒田を占請するを禁ずるという点にある。即ち，諸国の百姓らが課役を逃れんために豪家に嘱し，田地を寄進したと詐称し，又は舎宅を売与したと号して「加封立層」てる。国筒官人はその詐りであることを知っていても，権門の勢威を禅って敢てこ．れにふれない。そして遂には，百姓の田地は権門〒１２【.

(5) . 平安時代荘園整理令の基礎的研究. の「庄」となり，百姓は田地を失い他境に流冗するようになる。一方，．代々の格は百姓の開墾を許しているが，高貴のものの墾田は禁制してきている。しかるに，かれらは競って土地の占請をなし. ている。これらは停止すべきである。，但し「元来相伝為庄家券契分明」なるもので国務に妨げなきものはこの限りではない，と。，ここに一貫してのべられているのは，権門による土地所有の抑制の. ことである。前者は百姓の寄進による大土地所有の形成，後者は平安初期以来の山野占請禁令に通，前者は１０世紀初頭という時期において極めて象徴的な法令といいうるが実は後者もともずる。，に，こと新しいものではなく，法史的には，延喜以前の諸法令を継受しているにすぎないといえるのである。. 以上の如き権門の大土地所有抑制は，延喜荘園整理令の中心項目とされているものであるが，券契分明で国務に妨げなきものはこの限りにあらずとされている点は注目すべきところである。しからば国務に妨げある土地所有とは何か。それは格文に明らかである。一は開墾に当って「尽土民之力役，妨国内之農業」という一般的な問題であり，一は百姓らが「出挙之日，託事権門，不請正税，収納之時蓄穀私宅，不運官倉」ということである。前者は百姓の一般的な担税能力の低下を，後者は租税対揮の具体的事実を問題としている。後者はことに重要だと考えるが，これは次の⑥の格と併せ考うべきものと思う。 ⑥は「庄家」の問題である。権門が諸国に田地を有してその経営のために「庄家」をたて，或は山野を占取してその地利を収納するために百姓の私宅を借りて稲穀等を貯え，これを庄家と号して，国司が出挙稲を収納しようとしても応じない。天平９年・天平勝宝３年格で，臣家の物を諸国に貯えることは禁断されているが，重ねて禁断する。但し，もとから庄家として認められているものや国務に妨げないものは制の限りではない，というのが格の要旨である。. ４７３７）とは「臣家之稲貯蓄諸国，貸与百姓求利）９月２１日格（三代格巻１格が引用する天平９年（４７５１）も私出挙を禁じたもの）９月４日格（三代格巻１交関」するを禁じたものであり，天平勝宝３年（である。これを前提にして延喜格を読めば，権門が百姓私宅などに貯えた稲穀は，それが私出挙のためのものであるということ明瞭である。したがってこの格は，梅門の大土地所有そのものよりも. それを拠点として行なわれる私出挙の禁止に眼目があると考えられる。延喜格が引用した天平９年格は，私出挙の全面的禁止を令したものとして知られているが，この政策は律令国家の基本政策と，７）延喜の直前寛平７年（）８９５いうべきもので，平安期にも持続された１）３月２３日官符（三代格巻１４。，は天平９年格を引用し「比年，如聞，或王臣家出挙私物妨民農業，因弦租税難収，調庸未進」との）は５位以上のものの私営田べ，私出挙を一切禁断した。ついで寛平８年４月２日官符（三代格巻１５を禁じ「或寄事負累，責取五六載券，至千収租拒揮不輪，賦税由之不入」とのべている。これは，. 私出挙によって百姓が田地を失うことを示している。延喜の格は右の寛平８年格を継承している。大土地所有に関する従前の格が，百姓の産業を奪うからとか，農業の便を失うから禁断するとしているのに対して，寛平格では公出挙の妨げになるという点が強調されている。「国務に妨げなきは云々」というのは，まさにこの点を指している。１０. 世紀のこの時期は，令制租税体系が変質し，出挙地税化の過程として，正税（出挙）が租税体系の中８）｛こよっ心に据えられてくる時期であった。したがって，国家の関心は「庄」を拠点とする私出挙１. て公出挙の運用が妨げられるのをいかにして排除するかという点にあったのである。以上がいわゆる延喜整理令の内容であるが，その効果を測定することは頗る困難である。いわ９）が挙示した３例がある第１は延喜４年３月大和国ゆる荘園整理についていえば，川上多助氏１。，）３月１０司が弘福寺に寺田１町４段５０歩を「返入」したというものである。これは延長４年（９２６一１３－.

(6) . 阿. 部. 猛. ２２４号）に拠るものと思われ，「延喜」は「延長」の誤りであろう。第２は，正 ‐ 日大和国牒（平安遺文１５４号）に，藤原武智磨公施入田が「去延喜之比収公」されたと３ ‐ ９９４）９月９日栄山寺蝶（同２暦５年（１２７号）に，丹波大山荘について「国 ‐ ９２０）９月１１日右大臣家牒（同１みえるもの。第３は，延喜２０年（郡司随庄家開発収公為剰田」とみえるもの。川上氏は「これ等の例はいづれも延喜２年の，整理令の影響と見倣すことが出来るであらう」とのべている。この見解は誤りではないが，甚だ不明確である。たしかに実効がともなったことは疑問がないけれども，延喜格が券契分明なるものとか，国務に妨げなきものといったとき，その規準はいったい何であったろうか。それが明確にならなければ法が実効をともなったか否かを論ずることはできないのである。単に券契不分明とか国務に妨げありとかいうのなら，それ以前の大土地所有抑制の法と異ならないのであって，たかだか，それが大規模に行なわれたとか，強力に推進されたとかいう評価に止まってしまうであろう。では延喜荘園整理令が持つ特質は何か。０）の提起した「免除領田制」の問題である元来荘園が不輸・ここに注目すべきは，坂本賞三氏２。・省図・官省符・国判であって，それに不輸と注さの特権をうる場合，その基準とされたのは国図．れている田地が不輸の特権をうけえた。荘園成立時の不輸の範囲は官省符に示されており，国図は班田ごとに書きかえられ，国判は国司一代限りの効力しか持たない。ふつう省図（民部省図）とされ）およびその系統のものである。官省符荘内るものは四証図（天平１４・天平勝宝７・宝亀４・延暦５如く，開発するにしたがって収公されるとい先の大山荘の例のの地は不輸であるにもかかわらず，９０８）正月２５日播磨国う事態は延喜以降になって発生してくる。その初見と目されるのは延喜８年（１９８号）であって，それによると，新開発田について国収納使が租米を勘取し ‐ 某荘別当解（平安遺文１たというのである。荘田は「本田」と「新開田」に区別されているが，新開田も国図に附図されている。にもかかわらず新開田が収公されたというのは，国図以外の基礎図の存在を明らかに物語っている。その基準図こそ延喜格に基づいて作成されたものに違いない，というのが坂本氏の主張である。この見解には賛意を表すべきものと思う。後世，延喜の荘園整理令がひとつの基準とされた理由も，単にそれが全国的に行なわれたということだけではなくて，不輸の範囲を修正固定して，それをのちの準拠としたという点に求められるであろう。かくみれば，延喜荘園整理が施行の実際についての史料を殆ど欠きながらも，実効をともなったものとして，まさに後世への影響の大きいものであったと認められるであろう。註１）公卿補任によると，整理令発布時の廟堂の構成は次の如し。左大臣～藤原時平，右大臣～源光，大納言～藤，参議～藤原有実・同清経・十世王・源癌・同昇・在原友千・原国経・同定国，中納言～源貞恒・藤原有穂，長谷雄平惟範・紀２）３月１３日に「応聴交替一度延期事」｛三代格巻５）と「応依式修造前司時破損官舎駅家器杖池堰国分二寺神社）の両格が出ているが，これを省く。事」（政事要略巻５４）３）調庸粗悪の問題にっいては，拙稿「桓武朝における地方行政の監察」（古代学協会編『桓武朝の諸問題』，同）参照。「八～十世紀における寺院の造営形態」｛昭史会編『日本歴史論究』『日本歴史』１８７号）「官簡領の成立過程」（拙稿）４）薗田香融「出挙」｛大阪歴史学会編『律令国家の基礎構造』，参照。７号）『日本歴史』１６５）八木充「古代稲殻収取に関する二，三の問題」（，同「律令制における田祖」（歴史学研究｝別冊『現代歴史学の課題』。２２頁。６６頁，虎尾俊哉『班田収授法の研究』３』３６『班田収授制の研究）今宮新０号）の「播本帳」の如き。本史料の解釈にっいては，拙稿「摂－２４７）承平２年９月２２日丹波国牒（平安遺文１）参照。関期における徴税体系と国筒」（古代学協会編『摂関時代史の研究』. －１４－.

(7) . 平安時代荘園整理令の基礎的研究『古代文化』９－４）参照。８）薗田香融前掲（註４）論文，拙稿「青苗桧考」（９）但し御厨は内膳司領としての性格も有するのであって， ①格は官極領の形成を阻止する役割を担ったとも評価できる。. ０７‐１『史学雑誌』６１０））島田次郎「九～十三世紀における私領の形成と鎌倉幕府法」（，戸田芳実「山野の貴族的領９号）弥永貞三「『ヒストリァ』２律令制的土地所有岩波講座『日本歴史』３」（）参照。有と中世初期の村落」（，９・田地条。１１）類票国史巻１５４・大同元年７月７日条。１２）日本後紀巻１１３））角田文衛「勅旨省と勅旨所」（古代学協会編『桓武朝の諸問題』。１４）石母田正『古代末期政治史序説』第１章第１節。｝『古代国家の解体』１５）林屋辰三郎「院政政権の歴史的評価」（。４号）『書陵部紀要』１１６）菊地康明「公田賃租について」（。１７））吉田晶「八・九世紀における私出挙について」（大阪歴史学会編『律令国家の基礎構造』。８年（８７６７２号）を挙げ１８）近江国愛智荘定文（平安造文１‐１）「庄」を拠点とする私出挙を示す史料として，貞観１ることができる。. １頁。１９）川上多助『日本古代社会史の研究』３４２０『歴史学研究』２５５号）『日本）坂本賞三「平安期における荘園内治開田について」｛，同「免除領田制について」（７３号）２号）『歴史学研究』２６歴史』１。，同「延喜荘整理令の性格」（. ３．摂関期の荘園整理９８４永観２年の整理令永観２年（）１１月１１日に「停止格後庄園」する格が出された（日本紀略・後篇８）。文中の「格」は延喜２年格を指す。即ち，花山朝永観の整理は，延喜以後の新立荘園を対象としたものである。延喜格を継承する永観格が勅旨田にふれたであろうことも容易に考えられる。永観２年１２月８日，円融院の封戸・勅旨田のことが定められたというが（小右記）その内容は全くつからない。しかし，それが荘園整理の一環であることは推測できる。ところでそれより３日前７）が出され，そのうち１か条が現の１２月５日「応勤行雑事式箇条事」という太政官符（政事要略巻５在知られている。諸国の大帳の記載する不課および半輸のものを調査し「増益課丁」することを命じたものである。これまた荘園整理と目的を同じくする。花山朝２年間の実質的な政権担当者は，天皇の外叔父藤原義懐で，政策が彼より出たこと明ら）したがってそかである。彼は廟堂において孤立した存在であり，天皇出家とともに失脚した１，。）の政策の効果も疑わしい２。. 長久元年の整理案. １０４０）に新立荘園の停止が議された。史料は専ら後朱雀天皇の長久元年（. 『春記』に拠るが，その経過は次の如くであった。５月２日，先ず諸国荘園停止のことがとりあげられ，関白頼通は奏上し，「当任以往一両代以来新立庄園等，長可随停廃，若有阿容之心者，課以違勅之罪トヤ可被仰幾，格後庄園可停止之由，度々有官符宣旨，然而一切無停止，高家権門責陵国司，或叉公文勘了之谷敷，大非常也，唯一両代以後庄園誠可禁止」とのべた。これに対して天皇は，「庄園事指一両代，為後代可在其難，唯近代以来庄園長可停止，若有容隠者，可解却見任，叉百姓之中有募立之輩，国司髄可召進其身之由可宣下歎」といい，頼通も賛成した。そして８日に，天皇から「庄園事国司所申請，其任以後庄園可停止之由所申也，依請可停止，但国司猶有阿容不申事由，井」見任，又百姓等中有募立之輩，国司槌長可追却其国境之由等同可仰下也」と不加制止之輩，不解劃の案が出された。以上の経緯を整理すれば，はじめ頼通案では，国司の当任以往一両代以来の新立荘園を停止しようとしたのに対して，天皇はその範囲を拡大し，「近代以来庄園」を停止しようとＬ ′ た。ところが８日の案では，はるかに後退し，当任以来の荘園を国司の申請によって停止する，と修正された。この間の事情は不明である。荘園整理の企ては，これによって骨抜きになり，公布さ－１５－.

(8) . 阿. 部. ・猛. れても実効うすいものとなったであろうが，こ・れが公布された証拠は現在のところ見出せない。）に整理令が出されたがその文は現在次の１０４５）１０月２１日３寛徳２年の整理令寛徳２年（，，部分が知られる。「内大臣宣，奉勅，停止前司任中以後新立庄園，若不遵符有違犯輩，国司解却見任，永不薮用，０年７月１３日条）「庄園之制，先格所存，後符頻下，而時百姓将処重科，敢不寛宥者」（勘仲記・弘安１代推移，人心矯逸，無恐憲法，窓致濫吹，或貧吏好利者，ト便宜構私地，或平民顧己者，寵膏腕失６８１号）－公田，自国侵権勢威，忽諸国郡事，如此之漸，国之彫弊也」（平安造文３１０５０）７月２１日太政官符案（同上月こよこの格の実効力を測定する史料は乏しいが，永承５年（れば，余り効果をあげなかったとみられる。右官符所引和泉国司奏状は「前司季定任終，去年之冬遷替，今春之所立加庄園五六箇所，叉目本庄園所加菟寄人三百余人也」「前司季定乍存此符，猶以加覚」といっている。これを更に明瞭に示すのは治暦元年太政官符（勘仲記・弘安１０年７月１３日条）所引越中国解で，「髪寛徳二年以後庄園前司中依符旨悉所停止也，而及得替期更以興立，叉臨任終年新叉加立」といっている。. 寛徳２年格は，その後ひとつの基準として，しばしば史料に現われるのであるが，その理由は必ずしも明らかでない。ひとつの特色は，前司任中以後の新立荘園停止という原則の定立であろう。即ち，寛徳整理令は，直接には短期間の新立荘園を対象としたものである。約１５０年を経た延喜格を基準とすることは現実的でなく，新しい原則による荘園整理令が要請されたのである。また，寛徳格の原則に拠る永承５年官符が「寄人」のことを問題にしている点は注目に値いする。５１０５）３月１３日に，寛徳２年以後の新立荘園を停止する格が出天喜３年の整理令天喜３年（４）た。現在知られる格文は次の如くである。「右大臣宣，奉勅，宜仰諸国，寛徳二年以後庄園，且加禁逼永令停止，且所好立之輩勘録子細召進其身，若致対禅，早不参上，槌注姓名須注言上，国司且忘符旨無心勤行，解却見任永不敏用」０年７月１３日条）（勘仲記・弘安１. 即ち，天喜整理令は，寛徳以前の荘園を対象からはずし，以後約１０年間の新立荘園を対象としたものであった。文の後段一対禅のものの交名を注進せしめるという点は旧令にみえないもので，１０５８）正月８天喜格の特色とすべき点である。天喜格文を引用する史料は他にみないが，天喜６年（１号）が引用する天喜３年宣旨の文，「寄事於寺社，以公地謀成庄園之８８－日伊賀国司庁宣（平安遺文３輩，早進摘其身，若其力不及者，可注申姓名之由，奉行先了」というのは，天喜格の内容を別な形で伝えているものである。天喜３年の方針はその後の整理令に引継がれており，寛徳以後新立荘園）停止は以後の原則であった５。１０６９延久元年の整理令後三条天皇即位の翌年，治暦５年（，４月改元延久）に，寛徳２年以後の新立荘園を停止する，いわゆる延久の整理令が出た。のちに愚管抄は整理令公布の理由を，「諸国七道ノ所領／宣旨官符モナクテ公田ヲ椋ムルコト，一天四海ノ巨害ナリトキコシメシッメテアリケルハスナハチ宇治殿ノ時，一ノ所ノ御領トノミ云テ，庄園諸国ニミチテ受領ノットメタヘカタシ」とのべている。. さて延久整理令の本文はいま伝わらないが，のちの幾つかの史料に部分的に引用されているので，それによって知ることができる。. 「勅，止寛徳二年以後新立荘園，縦難彼年以往，若券契不分明，於国務有妨者，同停止之」，（扶桑略紀・延久元年２月２３日条）. ④ ⑩. 「（依今年二月廿二日官符井同年四月十六日府符同八月廿三日到来庁宣云）神社仏寺院宮王臣－１６－.

(9) . 平安時代荘園整理令の基礎的研究. 家諸庄薗，或停止寛徳二年以後之新立庄，或嫌傍偽地相博腐敗，或窓駈平民寵隠公田，或無定１０３９号） ‐ 坪備庄，或諸庄薗所在領主，田畠惣数，槌注子細可経言上之由，被下宣旨」（平安遺文３「「（治暦五年三月廿三日下五畿内七道諸国官符儀）寛徳二年以後新立庄園永可停止」加以雑往 ◎ １０４１号）－古庄園，券契不明有妨国務者，厳加禁制，同以停止」（同３ ◎. 「可停止寛徳二年以後新立庄園，縦難彼年以往，立券不分明，於国務有妨者，同停止之由宣下」（百錬抄・延久元年２月２３日条）. ｝２月２３日～④◎，回３月以上 ④ ～ ◎ において，先ず日付の違いがある。 ”）２月２２日～⑩ 口２３日～◎ となる。後世の編纂物である ⑧◎ を一応措いて， ⑩ と ◎ の関係如何が残る。これは内. 容の検討に拠るほかはない。 ⑩ の内容は ① 寛徳以後新立荘停止， ② それ以外でも引用文の諸項（或－或－を指す）に該当するものについては，田畠惣数を注進せしめる，となる。 ◎ は ① 寛徳以後新立荘停止， ② 券契不分明なもの，国務に妨げあるものは停止，となる。 ⑩◎ を比較すると， ① は共通の大目的であり， ② は具体的内容を示す。 ⑧ の ② と ◎ の ② をくらべると，前者が後者の準備指令であること明らかである。とすれば，２月２２日に荘園整理の方針が示され，３月２３日に具体的内容が公布されたと理解できる。また ⑯◎ の内容は ⑧ に同じであるから，扶桑略紀・百錬抄の）記事は３月２３日官符を２月２２日にかけ誤ったものと考えられる６。延久整理に際して記録荘園券契所が設置されたことは周知のところであるが，設置年月は不明０月である。記録所の活である。百錬抄（第５）は延久元年閏２月１１日にかけるが，同年の閏月は１１４０３号）む【こ「記録庄園券契所去正月廿動を示す初見史料は，延久２年２月２０日太政官符（平安遺文３）六日勘奏俗」とみえるものである７。. ４）の文は延久整理に当って，頼通の拒否にあい藤原氏の所領を対象から外したという愚管抄（有名だが，後述の如く，これは史実に反するようである。しかし，玉葉に「延久記録所者，被下庄園券契，勘文書偽許也」（建久６年９月２日条）とあり，延久整理がたいした効果をあげなかったという評価は鎌倉初頭頃にはあったのである。藤原氏の荘園も整理の対象となり文書を提出した積極的証拠もある。後二条師通記（承徳３年５月１６日・６月１３日条）によると，師通が父師実を訪い「庄園事. 等」を問い「庄薗文書，後三条御時勢依召所進也」ということを聞いている。師実は頼通の長子）に「所領濫鵬者委見１２５３）近衛家所領目録８であるから，愚管抄の記事は疑わしい。また建長５年（延久二年十月六日進官目録」とあるのも証拠たりうるであろう。次に，延久整理の実施を示す史料を列挙する。１０３９号）－ ①格に基づき観世音寺領碓井封田坪付を提出（平安遺文３，，②格により東大寺領玉滝袖の４１０３号）１号）－１０４－本公験提出（同３， ⑨記録所勘奏に基づき感神院に山城国愛宕郡の所領田畠安堵（同３１４４号）０ ‐ ④弘福寺領近江国諸荘坪付提出（同３，⑤東大寺領美濃国大井・茜部両荘加納田畠を国司収公９・４６４０号）９４６３０４８・１０６０号）再調査し免除（同３‐１， ⑦記録所勘奏， ⑥ 興福寺大和国雑役免坪付作成（同 ‐. １０５８号）－に基づき紀伊国薬勝寺領の田畠寄人免除（同３，⑧記録所勘奏に基づき石清水八幡宮領につき１１９号）７１３０８３－ ‐ 号）杵島郡中津荘収公（同４（同 ⑨観世音寺領肥前国免除・収公を定め宮寺に通報，さて荘園整理の実際の手続きは，例えば延久３年６月３０日太政官符案｛同３－１０６０・１０６１号）によると，東大寺領大井・茜部両荘の場合次の如くであった。先ず記録所は東大寺より両荘の坪付・解状を徴し，ついで国司解状を徴して意見を聞き，両者の主張について裁定を下し，それを太政官符）するのであるそして新たに四至層示し確定するとして寺家および国司に通告９。。次に，延久整理令の眼目は前掲 ⑩ に示されているが，特色とみるべきものは以下の５項目に要約できる。. －１７－.

(10) . 阿. 部. 猛. ①は「窓駈平民寵隠公田」即ち加納・寵作・出作田の整理である。東大寺領美濃国大井・茜部荘につき，国司は「件両庄本免田各廿町之外，寵作公田フ十八町余，各称庄田不随国務」とこれを１０４６号）－収公した（同３。著名な石清水八幡宮領の場合にも，本免田畠は免除されたが，加免・新免１０８３号）同３－（た田は収公され。 ②は「無定坪備庄」即ち浮免田の整理である。石清水八幡宮領の場合，和泉国放生米代荘浮免田４０町と同国山本浮免田３町が停止された（同上）。興福寺領大和国雑役免荘の坪付が注進されたことは周知の事実だが，浮免を整理の対象としたのは，元来浮免は坪が定まらず年々浮動するものであり国街の支配も安定しないからであろう。したがって，延久整理は浮免の定免（定田）化を促進する効果を持った。東大寺領雑役免（浮免）荘が坪を定め（方付）定免化するｏ）のが院政期なのはそれを証するｌ。. ③は「嫌焼イ角地相薄縞厭」即ち相博のことである。石清水八幡宮領河内国矢田荘での実例がある（同上）。但し，ここに注意すべきは，相博一般ではなく，荘田と公田の相博が対象となったと思角」を以て「縞腕」にかえるというのは，荘園間の相樗ではあるまい。もしわれることである。「傷ィそうなら，国にとっては何らの影響もなく，停止せねばならぬ必然性はないからである。１）整理令が寄人についてその本文に記していたか否か分 ④は寄人の臨時雑役免除の件である１。明でない。しかし関係史料によると，寄人も審査対象に入っていたことは明らかである。紀伊国名１０５８号）－草郡三上院田寄人２０人を免除（平安造文３，石清水八幡宮領では，山城国久世郡・和泉国放生米代荘・同御香園・美濃国泉江荘・丹波国氷上郡安田園等で寄人が問題にされている。放生米代荘では寄人４０人で，２人を除き他は「構入公民等」たものだという。寄人を停止する所以は，右の「構入公民」という点，即ち公，民が寄人と称し（また実際に寄人となり）課役を免れようとする傾向のあること，また「寄人住人等龍作公田，不従国務」とか「（神人）作人偏募神威，龍作公田不餅済所当官物」といつれるように，それが加納・出作田にかかわる点に存する（同３－１０８３号）。１４０８号）所引東大寺奏状に「桑畠者，従 ‐ ⑤は畠地の問題である。延久２年７月２４日官宣旨（同３今年可国領者，被尋問国司之処，於畠条者，依去年二月廿二日官符，所検注也」とある。畠地の丈２１４７号）という国例の存在も主張 ‐ 量については，１２世紀においても「於畠者，更非国司所知」（同５２）されているが，延久整理令で，すでに畠地をも丈量の対象とする原則は確立されていたのである１。承保２年の整理令承保２年（１０７５）閏４月２３日，「寛徳二年以後新立庄園等可停止」と整理令１１１８号｝が出され，東大寺領美濃国大井・茜部両荘は収公されんとした（同３－。承保２年官宣旨案（同３１１２２号）所引東大寺奏状には「寛徳以後新立庄園永従停止加納田畠者，不論起請前後，一切禁掲， ‐ ，１２５号）には「縦難起請以前之庄園，１０８３目録子細可言上事由」とあり，永保３年（－０）伊賀国司解（同４有妨国務者，早随停止」とも伝えられている。これらを合せると，承保整理令は， ①寛徳以後新立荘停止， ②加納田停止， ③国務に妨げあるもの停止，を内容とし，延久整理令の継承であろうと推測できるのである。. ・以上摂関期の整理令を通観するに通説の如く延久令が劃期的なものであることが確認され，，る。従前の整理令が専ら国家と荘園領主の関係で処理され，券文の審査に中心があったのに対して延久のそれが，当時の荘園の在り方を把握し，それに対拠しようとする現実的な施策であったことａ）・が認められるｌ。. 誌．１）拙稿「平安政治史上における花山朝の評価」｛－１）『北海道学芸大学紀要』第１部ＢＩＩ２１０３２１日，後一条天皇から藤原実資に，権門の荘園にっき意見を求められたが，実資は，関）長元５年（）正月１白頼通に仰せらるべき由を奏した（小右記）。他に史料なく不明だが，計画も立てられずに終ったのであろう. －１８－.

(11) . 平安時代荘園整理令の基礎的研究６頁）（川上多助『日本古代社会史の研究』３４。３）川上氏は永承５年官符案をみなかったので，整理令の公布を，正月１８日後朱雀天皇崩御後とのみ推定している（前掲書）。４『律令制と貴族政権』）竹内理三氏は，治暦３年２月６日官符によって，天喜２年３月にも整理令が出たとする（令停止寛徳以後新立荘３６号）とい７６頁）「去天害二年三月蒙官符」（平安造文右官符の文は－１０１第江部３，。うのである。但し傍証著なく，また右宮符は『紀伊続風土記・附四』所収のもので，誤写の可能性も大きい。１０６５『古代国家の解体』２１１頁）５）に荘園整理令が出されたの如くのべている（）林屋辰三郎三郎氏は，治層元年（。３日条）に拠るので氏は史料を示していないが，たぶん治暦元年９月１日太政官符（勘仲記・弘安１０年７月１あろう。しかし右官符は全国的に公布された，いわゆる荘園整理令ではない。９３頁。６）竹内理三前掲書（註４）３７）宮川満氏は，記録所の上卿・弁・寄人の構成を考えて，それが反摂関派貴族・受領層によって占められてい「延久の荘園整理について」滋賀県立短大雑誌１‐１たとし，延久整理の推進主体をまたそこに想定した（，但し未見。『図説日本文化史大系』平安朝・下の林屋辰三郎氏引用による）。しかし，管見によると，そのような適確な史料は見当らなかった。４５号）所引。８『日本歴史』１講座日本荘園史・第２６講」（）竹内理三「．１０８３号）は９）石清水八幡宮領につき，記録所での審査の詳細を記した延久４年９月５日太政官符（平安造文３‐ ２３５８以下「西岡虎之助これについては川上多助前掲書（註）後三条天皇の荘園整理政策著名である。頁，，『荘園史の研究』下巻１）に詳しい。下の石清水八幡宮寺領荘園」（１０）竹内理三『寺領荘園の研究』，渡辺澄夫『畿内庄園の基礎構造』，拙著『日本荘園成立史の研究』など。「加地子領主，本所領家の権威にかくれて１１「の注申をも命じている竹内理三氏は）延久整理令は所在領主」。「園制としている（平家及び院政政権と荘」（歴史学研究２２５号）いる在地領主のこと」。１０３９１１丈量した例として長暦３年（１２）黒田新荘矢川中村夏見公畠取帳を掲永原慶二氏は世紀に国筒が畠地を）１１３４４頁）『日本封建制成立史の研究』２２）７月付のものである（平安遺文５げているが（－，右史料は長承３年（２３０３号）。１３『真説日本歴史』３・貴族と荘園））拙稿「寄進地系荘園と荘園整理」（。. ４．院政期の荘園整理寛冶７年の整理案. １０９３）３月３日，白河上皇は内大臣師通に荘園整理について諮問寛治７年（. した（後二条師通記）。その案は，延久以後新立荘を停止するか，又は応徳以後・寛治元年以後，この丈儀可被定申欺」と答えいずれにするかというのであった。師通は整理令公布には賛意を表し「於１．朝弄無極，受領八年任巡不被留云々」た。しかし頭弁は「更不可相叶云々」「国司密々皆実所被立也，）とのべたという。史料を欠き不明だが，このときの公布は沙汰やみになったのであろう１。. 康和元年の整理令. １０９９康和元年（）５月１２日「新立荘園停止」の宣旨が出された（後二条師通. ０号，天仁２年９月２６日官勘状案所引）の事書が知られている７１平安遺文４－１記）。。一方，６月２２日宣旨案（. 即ち，「応不論神社仏寺権門勢家領任国司経申旨早停止寛徳二年以後新立庄園井加納田畠等事」とい１４２９号）に東寺領丹波国大荘につき，国司高階為 ‐ うのである。また康和２年５月２３日官宣旨案（同４）「章が因准寛徳以後新立庄薗，不弁古今理非，致収公」といっている２。殿暦・中右記天永２年９月条（）２１１１天永２年の記録所設置天永年（１）記録所が設置された。９月３日記録所の上卿・弁をおくことを白河上皇から仰せ出され，摂政忠実もこれに賛意を表した。９. 日に定められた記録所の構成は次の如くであった。上卿～権中納言藤宗忠，排～蔵人左少緋雅兼，寄人～六外記師遠・大夫史盛仲・明法博士信貞・六位史友貞・勘解由次官行盛，「是依延久之例被仰下」というのであったが，その職掌は違っている。天永記録所は「国司与本家相論之時，可検知云々，不申上者，強不及沙汰敷」（中右記天永２年９月９日条）とされている。１０一１９－.

(12) . 阿. 部. 猛. 月５日に実際の事務が始まった。延久記録所と同様，それは「以太政官朝所，為其所」した（中右記）。１１１４）８月１４日記録所勘この記録所の活動を示すものとして，東寺領丹波大山荘に関する永久２年（１８１１・１８２２号）－奏がある（平安遺文５。. １１５６）７月に保元の乱が起り，その直後閏９月１８日，新制７か条保元元年の整理令保元元年（が出された。いわゆる保元整理令である。兵範記同日条に全文が記されている。以下内容を逐条みていく。. 「可令下知諸国司，且従停止，且録状言上，神社仏寺院宮諸家新立庄園事」～久寿３年１１５５）７月２４日以後（後白河即位後）宣旨を帯びずに立てた荘園を停廃し注進せしめる。国司が容隠（ ①. し上奏せぬ場合は解任し，違勅の罪に処し，子孫に至るまで任用しない。 ② 「可令同下知諸国司，停止同社寺院宮諸家庄園本免外加納余田井庄民濫行事」～右の社寺以下の荘園の本免は，官省符にのせ，或は勅免地として四至坪付は券契に分明である。ところが，加納・出作と号し，本免田以外の公田を押領し，率法を減じて官物を対拝する。また在庁官人・郡司・百姓を荘官に補任し寄人とし，ほしいままに「募名田」り課役を遁避する。国司は荘園側とともに加納田を注出し，濫行を停止し，国務に従わしめよ。もし理非をわきまえぬものあれば，その状跡にしたがって荘号を停廃し，荘司を召取り，検非違使を遣わし礼弾する。但し宣旨や白河・鳥羽院庁下文を帯するものは，領家は証文を進上し天裁を待て。 ③ 「可令且下知本社且諸国司停止諸社神人濫行事」（伊勢・石清水・加茂・春日・住吉・日吉・祇園の７社宛）～神人の定員が定まっているのに，みだりに公民を神人に補任する。本神人の交名および証文を注進し，新神人はこれを停止する。 ④ 「可令仰本寺井国司，停－止諸寺諸山悪憎濫所事」（興福・延暦・園城・熊野・金峯山の５寺）～悪憎らが，僧供料と号して出挙の利を加増し，或は会頭料と称して公私物を掠取するを禁止する。 ⑤ 「可令下知諸国司停止国中寺社濫行事」～諸国の寺社が或は霊飼の末と称し，或は権門の「所領社」と号して数千の神人を補任し，巨多の講衆を定めて威を振い，国務を妨げ，郷村に横行し国街を責煩する。これを停止し，もし好濫せば交名を注し法に任せ決断せよ。 ⑥ 「可令下知諸社司，注進社領井神事用途事」（伊勢・石清水・加茂・松尾・平野・稲荷・春日・大原野・大神・石上・大和・広瀬・龍田・住吉・日吉・梅宮・吉田・広田・祇園・北野・丹生・貴布称の２２社）～諸社司らは好んで公田を奪い神領となし，最少の上分しか供えず広博の地を奪う。そこで，社領と社用途を注進せしめることとする。 ⑦ 「可令下知諸寺司注進寺領井仏用途事」（東大・興福・元興・大安・薬師・西大・法隆・延暦・園城・天王寺の１０寺）～⑥と同趣旨である。以上７か条であるが，諸社・諸寺には個別に宣旨が出されたものと思つれる。閏９月２３日に住１号）また翌保元２年３月１７２８５吉社に宣旨が出されたが， ③ ⑥ の２か条のみ記している（平安遺文６－。３）８７６号）「日に， ⑥ ⑦ を除いたものを雑事五箇条」として公布し，重ねて励行を命じている（同６－２。. 保元の場合も記録荘園券契所が開設された。愚管抄は，延久の例に倣って設置したもので，信西父子の主導するところといい，今鏡も「記録所とて，後三条院の例にて，かみは左大将きむのり弁三人，より人などいる、物，あまたおかれ侍りて，世中をした〉めさせ絵」とのべている。また平. 治物語は，信西が「保元元年ヨリ以来ハ，天下大小事ヲ心ノ儀ニ執行テ，絶タル跡ヲ継，廃タル道ヲ起シ，延久ノ例ニ任テ，大内ニ記録所ヲ置，理非ヲ勘決ス，聖断私ナカリシカバ人ノ恨モ不残，世ヲ淳素ニ帰シ，君ヲ尭舜ニ致奉ル，延喜天暦ノニ朝ニモ不堪，義懐・惟成ガ三年ニモ超タリ」と讃えている。－２０－.

(13) . 平安時代荘園整理令の基礎的研究. 記録所設置の年月については，百錬抄・皇年代記・帝王編年記などは，いずれも保元元年１０月２０日とし，醍醐雑事記は２年５月としている。従来これらによって設置年月は不明とされており，川）両氏も単に保元元年閏９月１８日の宣旨（新制７か条）以後とのみいわれている。）・竹内理三５上多助４，）にはこの日記録所寄人の宣下があったとして１２人のしかし，兵範記の保元元年１０月１３日条６，，名を記した宣旨が掲げられている。これによると，記録所の設置は１０月１３日以前というこことになるであろう。. 記録所の構成については，上卿が権大納言左大将藤原公教であること今鏡の記するところである。弁官は３人で，権右中弁藤原惟方・左少弁源雅頼・右少弁藤原俊憲たろこと，醍醐雑事記（巻８）０月１３日条）にみえる。寄人については，醍醐雑事記は２１人とし，玉葉（文治３年２や兵範記（保元元年１. ２人だったと思わ月５日条）は１２人としている。兵範記の記すところは１２人で，少くとも設置時は１）れる７。. 文章博士越後権介藤原長光・大炊頭兼大外記主税権助助教備中介中原師業・修理左宮城判官兼主計頭左大史算博士能登権介小槻師経・治部権少輔兼摂津守藤原俊経・諸陵頭兼算博士長門介三善行康・助教兼越後介中原師元・散位小槻永業・直講兼周防介清原頼業・右大史三善為信・西市佐惟宗成直・修理右宮城主典明法博士兼左衛門大志坂上兼成・防鴨主典明法博士兼右衛門２人）少志中原業倫（以上１さて次に，保元整理令の特質と効果について簡単にのべてみたい。新制第１条にみる如く，停止すべき荘園は久寿２年７月２４日以後の宣旨を帯びぬもののみである。即ち，新制公布の保元元年閏９月１８日までの１年余の間の新立荘園のみである。保元整理令が「従来の荘園を停止するより）」と評される所以である。しかし宣旨によも，将来の新立荘園を防止する効力に重きを置いたもの８「なかた今日政っ。兵範記にって立荘することは制限をうけ，左衛門尉平康俊，丹後国私領申成不２日条）とある如くである。１月１輪租田之官符也，勅定危急被仰下云々，猶不可為後例歎」（保元２年１第２条の出作・加納について，その実際を示す史料は多い。東大寺領伊賀国黒田荘民が公田を寵領し，公田を寺領と称し，段別３斗の官物を遁避し雑事を対揮すると訴えた在庁官人の解（平安遺２８６５号）の提出は，新制第２条の実施によって惹起２８６０号）と，それに対する東大寺の反論（同６－文６－. されたものである。第１条が荘園の券文を審査する，いわば荘園領主レベルでの「整理」であるのに対して，第２条は荘園現地での実検を必要とするものである。そのための書類は，いうまでもなく坪付・検注帳である。もちろん第１・第２条は併行して行なわれる。政府は先ず荘園領主に対し２８８９号）は東大寺に尾張国大成荘の「公験証 ‐ て文書の提出を求める。保元２年６月２９日宣旨（同６文正文」の進上を命じ，「若加催之後，空過廿箇日者，処無証拠，可勘決」といっている。東大寺は２８９９号）・２８９８号）・播磨国荘園文書（同６－２８９－７号）・摂津国荘園文書（同６ ‐ 大井・茜部両荘関係文書（同６２９５７２２４号）・下野国荘園文書（同６－９２号｝・山城国泉木屋文書（同６－２９０－筑前国観世音寺領荘園文書（同６２９７３号｝同６－号｝等の文書類をはじめ，諸国の文書を提出している（。提出先は記録所であり，記録所２０４号）９ ‐ 寄人の文書請取状が東大寺に渡されている（同６。要がある。宣旨を下して，田畠検注ためには現地について検注する必納・出作の実態を知る加の官使が派遣される。不輸免の官符・宣旨のある土地については，証文等を期限を切って進上させ２１号）２９－るが，進上せぬときは田畠地利を弁済せしめる－－即ち収公する（同６。保元２年４月東大寺２９２２号）・同日安祥寺領６２９号｝・３年５月１０日勧修寺領田畠検注帳（同 ‐ ８７－領山城国笠置荘検田帳（同６２４９３～５号）等はこのとき作成されたも２－２９３号）．３年８月醍醐寺領坪付（同６－寺辺田畠在家検注帳（同６２９１９号）－のである。検注は，領主側の使者と官・国筒使とがともに現地に臨み行なわれる（同６。した１一一２.

(14) . 阿. 部. 猛. がって，検注帳には，寺使・図師・郷司・国使・宮使の署名が加えられている（同６９２２・２２３号）９－２。. 検注が必ずしも円滑には行なわれなかったこと，大和国の例でも明らかである。保元３年・６月２日藤氏長者御教書案（同６２９５５号）は，「大和国検注之間，出庄々図師相逢使者任所進坪付可被注－，. 除之由，可令下知給」とのべているから，この年に大和国検注を行なう企ては６月２日以前に立てられていたものとみえるが，７月１３日宣旨が下され，官使６人を遣わし，国司重能に目代を副えて検注せしめんとした。興福寺上座法橋信実は国司と親交があったので，これを奉行せしめたところ寺大衆らは不満に思い，信実の住房を襲撃した。信実も兵を整えて禦ぎ合戦となり，双方に死傷者を多く出し，死者数十人に及んだ。この騒ぎに宮使は逐電帰参した（兵範記・保元３年７月１７日条）。この直後，興福寺衆僧らは，山城・河内・摂津の寺領の収公を停止することと，信実とその息を配流７号）し，郎従らを禁獄すべきことの２か条を言上し政府に迫った（平安遣文６－２９３。. 保元整理令は第３条以下に寺社のことを掲げ，とくに寺社領整理に力を入れたとみられ，「大和７日条）といわれた巨大な荘国併春日御社・興福寺等負所寺僧領知無一歩公田」｛兵範記・保元３年７月１園領主興福寺（春日神社）と，また東大寺に対して，かなり強い決意を以て整理を断行せんとした。２９５６号）東大寺領については，寺領検注は行なうが検注使供給は停止する旨を国司が約し（平安造文６－２９５７号同６同趣旨の院宣も下った（ ‐ ）。東大寺は所領の「注文」（坪付か）を提出したが，興福寺はいぜ２２号）９６ん検注を拒否し続けていたようである（同６－１１５９）に至っても検注の努力は続け。平治元年（２８号）９７ ‐ られており（同６，東大寺領小東荘について，東大寺公文所は「近来当国沙汰盛興，敢無遁避２９８５号｝それに応じて６月に小東荘の名々の坪付之所」といい，その坪付を進上するよう求め（同６－，）９２９８９・２９９１～６号）そして９月２９日大和国在庁は広瀬郡に東大寺使ととが注進されている（同６‐ 。，，. ３０３０号）もに小東荘の検注を行なうよう下命した（同６－。１１７３承安３年の収公承安３年（）興福寺が多武峯と争い，６か所の荘園を押領し廟を焼払ったことから，多武峯の本寺延暦寺と興福寺の争いが起った。延暦寺は近江国の南都七大寺領荘園を押３６３領したので両者は鋭く対立し，興福寺は軍兵を集めて参洛を企てた（多武峯略記，平安遺文７‐ ７～４３・３６４６号）後白河法皇はこれを怒って１１月１１日東大・興福・元興・薬師・大安・西大・新薬師・。，，. 大后・不退・法花・超証・唐招提・宗鏡・弘福寺の１４力寺の末寺・荘園を没官し，仏聖油料・恒例４３６３号）寺用は国司をして宛行わしむるよう諸国に命じた（同７ ‐ 。このとき九条兼実は「抑我朝者，偏依荘園滅亡者也，然者神社仏寺権門勢家之領，併被停廃，且逐延久之先符，且反延喜之古風者，非１月１２日条）此限，其条叉不可限南都之諸寺事也，如何々々」と日記に記した（玉葉・承安３年１。収公された末寺・荘園は翌年正月１８日に返付されたが，東大寺に下した宣旨によると，「但於悪僧井師主２号）３６５ ‐ 所領者，可付本寺」とされている（同７。史料もないので測りかねるけれど，期間も短かく，実効のほどは疑わしい。しかし，後白河院政を物語る示唆深い事件というべきであろう。註１１０９４）中右記寛治８年（）４月２５日条によると，美作守藤原基隆の申請により，新立荘園停止のごとが議されているが，全国的な整理ではないことであろう。おそらく国司初任のさいの申請に基づくものであろう。. ２１１０８６８９号）によると，前年１０月３０日宣旨に「応遣）嘉承３年｛）６月２６日美濃国安八郡司等解（平安造文４－１官使，令従停止寛徳二年以後新立庄園加納田畠等事」とあったという。これも国司初任のさいの恒例のものであろう。竹内理三『律令制と貴族政権』第江部３９６頁参照。３２９１９号）によると，保元元年開９月２３日に諸国に５か条の官）保元３年４月伊賀国在庁官人等解（平安造文６－符が下されたとある。これが保元整理令中の５か条であることは文よりほぼ明らかである。. ４）川上多助『日本古代社会史の研究』４０７頁。５０２頁。）竹内理三前掲書（註２）４. 一２２一.

(15) . 平安時代荘園整理令の基礎的研究６）史料大成本に拠る。川上氏のみた兵範記は同日の部分が欠けていたということである。２９０４・２９０５号がある。なお記録所が一般の所領関係の訴訟７）記録所の構成を示す史料としては，平安造文６－９６６２３号，兵範記・保元３年１１月２６日条などがある。の裁定を行なった史料としては，同 ‐ ４４０４８頁。）川上多助前掲書（註）３頁，拙著『日本荘園成立史の研究』１５８頁参照。な９）川上多助前掲書（註４）４０９頁，竹内理三前掲書（註２）４０１・３０３６号）３３０１７・３０２１・３０おこのとき，高野山領荒川荘も検注をうけている（平安遺文６‐ 。５．あ. と. が. き. 以上，平安時代のいわゆる荘園整理令について，解説的考察を試みた。「はしがき」でのべた如き意図が果されたかどうか疑わしいが，後日の研究の基礎として，一応掴筆する。終りに今後の課）にお題を２，３記しておきたい。第１は，荘園整理令の目指したものと，それぞれの段階（また地域ける在地構造の在り方とを関連させて把えることが十分にできるかどうかということ。第２は，それぞれの整理令の公布にさいして主導権を握っていた人物，またそれを支えた勢力はいかなるものであったかということ。第３は，以上と関連して，それぞれの政権の性格を規定することができるかどうかということ。総じて，荘園整理策を通じて平安時代政治史をいかに描くことができるか，ということである。以上のことは，もちろん荘園整理という一問題に視野を限っていたのでは解明しがたい。それ. ・は，平安時代史全般の中ではじめて把えうる筈のものである。しかし，「はしがき」でものべた如くひとまず「政策史」の観点から問題に迫るために，その基礎作業を試みたのである。（昭和３９年４月１５日稿）. 一２３一.

(16)