児童生徒の視力低下の要因に関する研究

全文

(1)Title. 児童生徒の視力低下の要因に関する研究. Author(s). 川上, 幸三. Citation. 北海道教育大学紀要. 第一部. C, 教育科学編, 28(1): 121-133. Issue Date. 1977-09. URL. http://s-ir.sap.hokkyodai.ac.jp/dspace/handle/123456789/4738. Rights. Hokkaido University of Education.

(2) . 川上幸三：児童生徒の視力低下の要因に関する研究. 児童生徒の視力低下の要因に関する研究. 川. 上. ニ. 幸. 論. １．序. 最近の児童生徒に多い疾病の中に，男女を問わず，高いり患率を示すものに「近視」があげられ５）～〉から近視出現率の歴史的推移をみると明治大正時代とゆるやかな増加る．我国の諸統計資料１，，．その後食生活や生活条を示していた近視率が，昭和１１年をピークに昭和２３年まで減少を続け，，. 件の好転に伴い，再び加速的に急増を続けて現在に至っている．特に，高校生では視力１，０未満の５％が００～６うちの６，３以下の低視力者である．２〉を近視は，適切な眼鏡調製で一応解決されるものの，生活面，生理面，精神面，学習面に弊害１与えており，健康的な生活を送るうえで大きな障害となっている．我国では，過去に文部省，厚生９）～）が出されたが一向に減少の様相を呈していないこの増加率で省等から近視予防の通達や指導６，，進行すれば，４０～５０年後には高校生の大部分が視力異常者となることは間違いない事実と予測される．. ，. ｉｎｓｏｈｎの眼圧説，両者の否定説などの諸説があるが，視力低下の原因には，Ｃｏｈｎの近業説，Ｌｅｕ１０）「現在のところ不明確である．今川は原因については，はっきりしたことはわからない．目その. ものの構造上の問題でないことは確かである．後天的な総合的社会環境のせいであろう」と述べているように，生活環境の中にその要因を求めることができる．. そこで，本研究の目的は，家庭における適切な視力管理のために，高校生を対象に裸眼視力の実態調査と家庭生活の中から近視発生の一般的要因と考えられている諸要素を内容とした質問紙調査を実施し，これによって視力低下の原因の一端を明らかにすることである．１１．研. 究. 方. 法. １．調査対象５％以上を示す札幌Ｓ高校１９５名（男子９３名，女子１０２名）健康診断統計調査より，近視率６，函. ２２名（男子）館Ｌ高校１，函館Ｔ高校９２名（女子），近視率５０％を示す函館Ｎ高校１１１名（男子５０. 名，女子６１名），同じくＭ高．近視率２０～３０％を示す郡部のＦ高校３８名（男子１５名，女子２３名）女子２９２名）いずれも高校３年で女子１４名）５９（男子３０５名校３９名（男子２５名，，，．合計，７名ある．. ２．調査内容（塾を含む）や照明，読書質問紙調査の内容は，両親の視力，テレビ視聴や姿勢，家庭学習時間家庭学習量や姿勢，食物の噌好，睡眠時間，眼の疾患の有無とした．裸眼視力は裸眼視，昭和５１年度定期健康診断. 時の測定値とし，左右の裸眼視力のうち，悪い方の片眼視力とした３．調査方法および時期. 該当学級担任教師の責任におい質問紙調査票は，各学校に依頼，該当学級担任教師の責任において配布，回収したもので当日の１２１.

(3) . 川上幸三＊児童生徒の視力低下の要因に関する研究. 欠席者を除き，回収率は１００％であった．調査時期は，昭和５１年１２月上旬から中旬にかけて行った．調査結果の整理，集計はハンド・ソーティング・パンチ・カード法を採用した．ｍ．調査結果と考察１．遺伝的要因について. 近視は両親の遺伝的素因がからんでいると言われているが，医学的にまだ解明されていない．両. 親の視力と子どもの視力の関係を示したのが，図１，表１である．これによると，両親共に正視である場合の子どもの近視率は５９．４％，片親近視の場合は６９．１％，. ぶ… ご. ５０. 両親正視. 彩Ｉ可彩勿彩勿勿霧御影彩勿彩彩彩勿！熱海Ｓ. 片親近視. 彩勿彩彩％髭；％彩彩場５ん９に－－. 両親近視. 効き１護国彩勿勿Ｚゑ”Ｚ彩彩彩. 図圏・ｏ以上．. 組４ｏＪ. ４１９，. ．ＩＨ潔蓋ＩＩＩＬ・ａＱ，. １１１１１開き二；. ［コｏ４～ｏ６［コｏ７～ｏ９巨ヨｏ・～ｏ３皿皿ｏ・未満．，．，．．．図一１両親と子どもの視力. 諦凝＼≧ ２年時３ ′ ′. 男. ４ ″ ５ ″. ５０. 彩二磁区彩彩彩勿彩彩彩彩勿〆〆御多彩望勿彩多彩杉彩〆勿彩勿、も〆多多彩彩彩勿彩多彩勿ん乙彰〆％彩勿移彩多彩彩勿勿彩．磁区勿ｉさ医多彩勿勿彩勿彩〆彩彩多ゑ多多彩ろ多彩多彩彩多さる．，. ４．１４，１. ６ ″. ２年時３ ′ ′. 女. ４〃５ ″ ′ ６ ′. ▼ 彩彩彩彰雛１お寿司５彩多彩多多彩愛す彩多多１．. 多彩多彩多彩彩彩偽多彩形多彩多彩彩彩彩多彩６場朝岡７，. 多彩彩彩彩彩彩彩勿多彩彩第メ／勿彩勿多彩彩彰劣彩彩嚢回６ｏ協効き，〃. 諺変・ｏ以上，. ［コｏ３以下９巨ヨｏ７～ｏ４～ｏ６［コｏ，，，，．. 図－２Ｙ小学校６年生の５年間の視力の推移. １２２.

(4) . 川上幸三：児童生徒の視力低下の要因に関する研究. ２．６％と増加する．表１か両親共に近視の場合は７らも明らかに両親の視力が子どもに影響している. ことが認められる（. ＝７．２５，Ｐ＜０．０５）．近視次の２の事実から椎てはつ遺比い的率につの伝，. 測できる，図２は，昭和５１年度の函館Ｙ小学校６年（男子６７名，女子６６名）の２学年から６学年までの視力の推移を示したものである．. これを見ると小学生では，視力はあまり変動し. ていないことがわかる．低学年で不安定であった視力が，正視に向っていく傾向にある．しかし，. 表，両親と子どもの視力の関係＼＼＼＼両親子ども＼こ. 澄むミ子. 両親正視. 片親近視. 両親近視. １，０以上，. １，０８. ８３. １７，. ０，・７～０，９. ２５. １６. ７. ４～０４０，～０．６. ４２. ３３. ３. １～００．１～０３，. ８８. １０８. ２６. ０未満ｏ１未満．. ２１. ２９. ９. 計. ６２６. ２６９. ６２. この中にあっても各学年０．３以下の低視力が平均. ９７ｎ＝５２５ｏ５為２＝７．，ｐ＜ｏ，. すると男子は４，８％，女子は６．３％といることは先天的な親の遺伝と考えてもよい．また，過去の統. １）をみると明治１０％，女子５．０％であったこと，戦後，最も低８年の小学生の近視率が男子４．計１，女子９０男子７６％３年の小学生あた昭和２率でっ．％であったことなどを総合的に考え合せると．，，２）の言う親が近視であると必ず子遺伝的素質をもっている者は５～１０％と思われる．これは，中村１どもが近視になる優性遺伝因子は全体の５％である説と一致している．２．テレビ視聴や家庭学習の要因について. 家庭生活の中で主要な時間を占めるものは，学習塾を含めた家庭学習時間，ＴＶ視聴それに睡眠時間であろう．調査対象者の小学校高学年から高校３年までの家庭学習，ＴＶ視聴，睡眠と視力との関係について考えてみる．図３は睡眠時間と視力の関係を示したものであるが，学年進行に伴い睡眠時間は減少する．近視群にわずかの時間の短かさが見られるが，有意差は認められない（ヱ２＝. ０，３８５．，Ｐ＞０．０５）. 図４は，ＴＶ視聴時間と視力の関係を示す．これによると視聴時間の短い群に近視者が多く，視. 一. ６. 学年＼ミミ日）小学校高学年. 中学校. 高校１年. ８. ７. ９. ″ ″ 多 ″ 多 ″ ″ 多 ″ 多労″ 多彩…″ 多彩勿多″ 多 ″ ″ ″ 多彩 ″ 多多 ″ 多彩 ″ 多 ″ 多多彩多多多多多彩多多多. ． ÷′ ；. ″ 多彦彩多勿勿勿彩多彩 ″ 多勿勿努彩彩多彩多彩勿彰多彩勿多彩 ″ 多彩 ″ ″ 多彩多彩多彩彩努＼、，. １. 彩彩勿彩彩多彩彩鐸彩ｌ. ｒ. Ｚ多多彩多彩多彩多彩勿多彩多 ″ 多. 高校３年こり，. ヱ２；０，３８５，Ｐ＞０，０５. 図圏１ｏ以上，. ［コｏ４～ｏ９［コｏ３以下，，，. 図一３睡眠時間と視力１２３.

(5) . 川上幸三：児童生徒の視力低下の要因に関する研究聴時間の長い者に正視者が多いと言う一般説とは異った傾向が認められた（メニ１０．２６１Ｐ＜０．，. ０１）．この結果の考察は，家庭学習時間との関連で述べる．次に近距離でのＴＶ視聴も大きな要因と考えられているが，ＴＶとの距離と視力の関係については図５で示す通り，ほとんどが２ｍ距離での視聴で視力との関係は認められない（ｘ２＝０．１２５Ｐ，＞０．０５）．. テレビのブラウン管それ自体が光源であり，その光源を見つめることは当然まぶしさが予想され. るが，実測すると２４インチカラーテレビのｌｍ距離での照度で約７０１ｘ（２ｍでも７０１ｘと変化しな. い）と蛍光灯電気スタンドの光源とは比較にならないほど低い光源であることから２ｍ距離での視３）の実験によれば１聴はあまり視機能に影響しないと考えられる．藤井１，５分間のカラーテレビ視聴，ｌｍ距離では，目の疲れをあらわす近点距離の離反や視力の低下はわずかに見られるが，２ｍ以上２. キ. 学年. 小学校高学年. ３. ４. 彩多 ″ ″ 多多彩多彩多 ″ 多勿彩彩 ″ 多彩勿多多彩彩彩彩多多彩 ″ 多″ ″ ″ ″ ″ ″ 彩勿多 ″ ″ 多 ″ 彩多彩然．’ ・、・・・ ′ 、. ．ｒ・．二うま・・・二・、・・－二．‐・：・・．，．・，，、ｙ、ミノ．：，］、．、. ｌ. 中学校. 高校１年. 高校３年. Ｚ多 ″ ″ 勿多彩多彩 ″ 彩 ″ ″ 多多彩多多 ″ 彩″ ″ 多多 ″ 多 ″ 多多多多 ″. 多彩彩. ″ ″ ″ 勿彩多″ ″ 多彩多彩多多多 ″・″″″ ″ 彩勿「・：．・．．．・．．．．二ゞ．．：：．キ．．二、．．：．‐ ，．Ｊ二，．．，．．・．．. ’. 隆覆１ｏ以上，図－４. Ｅコｏ４～ｏ９，．. ＼＼佳＼曳き視力. ＼＼＼＼. １１. ［コｏ３以下，. テレビ視聴時間と視力. ２ ‐. １．０以上. 謬多彩勿謬拶形勿勿勿勿謬彩彩勿彩勿％〆〆〆多彩彩メメメメ勿. ０．４～０．９. 〆〆彩勿メメメメ勿〆〆拶〆〆拶メメメメメメメ勿雄凋. ３以下０．. 尤２＝１０，２６１，Ｐ＜０．０１. ３１. 多彰彩勿彩勿彩彩彩勿彩勿彩勿勿彩彩勿彩彩彩勿勿勿ｘ２；０．１２５，Ｐ＞０．０５. 図一５１２４. テレビ視聴距離と視力.

(6) . 川上幸三：児童生徒の視力低下の要因に関する研究. ４）も３０分間のカラーテレビ視聴で同の距離ではあまり影響ないことを報告している．また，大塚ら１. じような結果を報告している．表２. テレビ視聴姿勢と視力. ＼＼視力＼＼十＼十．『＼、＼＼＼＼視聴姿勢. １，０以上. 椅子（ソファー）に腰かける。憎二の上；にすわる. １７８. ソファー、畳の上に横になる. ３４. ０，４～０，９１０４. （８２，０）. 寝床でねながら. ２４４. １１. ５２６. ７）（８４．. （８８，９）. （１５），７２. （２，３）. ８４）（．５. ３９. ８５. （９．４）. ５. 計. ０．３以下. （１，７）. ３（１６）．. ６）（１３．１２. ５. （１，７）. （１．９）延人数６２２名. ＴＶ視聴との関連の中で視聴姿勢，場所による視力との関係を示したのが表２である．８４，５％が正しい視聴姿勢をしているのに対して，横臥姿勢１３．６％，寝床での視聴が１．９％となっている．正しい姿勢による視聴と横臥や寝床での視聴と視力との関係を調べてみると，視聴姿勢の良し悪しも３１関係が認められない（が＝２．７０５），Ｐ＞０．．以上，ＴＶ視聴時間，視聴距離，視聴姿勢が視力と無関係であると言う結果が出ていることから，これらは近視発生の要因にはならないと考えられる．５）も「一般的にＴＶ視聴が近視発生・進行の大きな要因と認識され過剰に恐れている傾向湖崎１，，にあるが，科学的には何らの根拠がない」と言っていることと一致している．. 次に，家庭学習時間と視力との関係を図６に示す．学年. 小学校高学年. 中学校. 高校. １. ミミｍ. １年. 高校３年. ２. ３. ４. ：. 多多彩彩勿 ″ 多彩彩多労彩多Ｉ. 彰勿勿彩勿勿勿勿勿多多彩多彩勿勿彩勿多彩 ″ 多彩勿多多彩多多多彩勿彰勿勿勿多彩勿多彩多彩勿多彩勿勿彩劣勿勿勿彩勿勿多彩勿多彩多彩幼多 ″ 彩多多 ″ 彩勿彩勿移多多彩多彩 ″ 彩多勿多彩 ″ 彩 “ 多彩 ″ ”多多彩多 “ 勿多彩彩多多多彩多多多多 ″ 勿勿勿ｚェ２；９，０７０，Ｐ＜０，０５. 図圏１ｏ以上，. ヒコｏＡ～ｏ９［コ. ｏ，３以下. 図一６家庭学習時間と視力１２５.

(7) . . 川上幸三：児童生徒の視力低下の要因に関する研究. ０５）７０これによると学習時間の長い者に近視者が多い傾向が認められた（ｘ２＝９．０，Ｐ＜０．．家庭学習時間，ＴＶ視聴時間，睡眠時間が家庭生活の主要な時間を占めることから，三者の関係を図７にまとめてみた．. これからもわかるように，近視群は睡眠時間とＴＶ視聴時間が短く，家庭学習時間が長いことがわかる．学習時間とＴＶ視聴時間の総和は正視群も近視群も差がなく，５～６時間であることから，睡眠時間やＴＶ視聴を少なくし，その分，学習時間にあてた者とそうでない者との差と見るべきで. あろう．そのように考えると，これは明らかにテレビの影響ではなく，学習時間の長さが大きな要因となることが明らかにされる．長時間の学習が近視発生の大きな要因とすれば，最近の急激な近視増加が次のように説明される．図８は昭和２５年以降の全国の高校生，函館市の高校１年の近視出. 現率と高校進学率，ＴＶ普及率の推移を示したものである．まさしく，近視出現率と高校進学率のカーブが一致しており，受験競争をしいられ，心理的圧迫９－. や. 感の伴う過酷な学習による結果と考えられる．Ｔ. ミミー. ８－. Ｖの影響ならば，当然，ＴＶ普及に伴って昭和３５年頃から急増するはずであるがそれが見られず，. ；ききミミ、ミミミ. ７‐. ６‐. ＴＶ視聴とはやはり関係ないと見るべきであろ. う，これは，入試競争率の苛烈な最近の台湾でも小学生で４５％，中学生で４０～６５％と我国をは０～５６｝しるかに上回る数値であると徐世林氏は報告１ていること，また，北海道で最も高校入試のきびし. ５－ ‐. ４‐. ３‐. ２－. 、、）《謝さ＼テレビ視聴時間. ′ ′. １－. 小. 高. 中. 学. 学. 学. 校. 年. 校Ｕ. ０ｏ ‐－－－－－－÷. 高. 高. 校. 校. １. ３. 年. 年. Ｉ．０以上０．４～０．９０．３以下. １２６. ／〆. 家庭学習時間. も／蟹. 図一７. ５０－. 家庭学習時間、テレビ視聴時間、睡眠時間と視力. Ｚ. 日召２５. ←÷÷４に≠；コ. 昭３０. ／一三ニタ－昭３５. 昭４０. 日召４５. テレビ普及率（全国）高校進学率（北海道）. 二；；；霊函館市内の高校１年の近視発現率・＝：：裏全国の高校生の近視発現率図－８. テレビ普及率、高校進学率. 近視発現率の推移. 昭５０.

(8) . 川上幸三：児童生徒の視力低下の要因に関する研究. い札幌Ｓ高校でも入学時にすでに７３．７％（昭和５１年度入学者）の高い近視率を示していることからも説明がつく．我国でも，進学競争のきびしい東京，神奈川，愛知，大阪，兵庫の児童・生徒に近視率が高いのもこのことが原因していると考えられる．家庭学習に関連して，照明も要因の一つと考えられているが，表３に照明方法と視力の関係を示. す．この結果，近視群がより明るい環境で学習していることが認められる（ｘ２＝２４．０４，Ｐ＜０．０１）．表一３. 家庭学習の机上照明と視力. ＼＼視力＼、＼＼ “リ＼＼、＼＼照明方法室. 内. 照. 明. １．０以上と. １４１. 机上電気スタンド机上電気スタンド. ７２. ８，４）（６３７. ２２２. ２５. ２８. （７９）７．５９. （２３８）．. ２０（７）．４. ８. （１３，６）. ０，３以下. （６８６）．. （１８，０）. のみ室内照明のみ. ０．４～０．９. （７６），. （１．４）. 計４３５. １２１. ４０. ５９６. 一般に暗い環境での学習が近視発生の大きな原因と考えられているが，全く反対の結果が出てい. る．視力が悪いためより明るい環境で学習するのか，より明るい環境で長時間学習することが視力を低下させているのか，ここでは結論づけられない．しかし，学習机上の照度の実測の結果，ｌｏｗ１るとこｘの蛍光電気スタンドで５００～１，０００ｌ，８０Ｗの天井蛍光灯照明でも２５０～３００ｘの照度が得られ. ７）も「暗い環境ろから最近の近視急増の原因を照度不足に求めることは妥当ではないと思う，武田１. よりはむしろ明るすぎる照明がまぶしさを与え，視力を低下させているのではないか」と言っていることが正しい説のように考えられる．３．読書の要因について. 読書量と視力の関係をまとめたのが図９である．これによると，視力の低下につれて好んで読書する者の比率が増加しており，読書量の多い者に近視出現率の高いことが認められた（尤２＝６．８７０，Ｐ＜ｏ，０５）．. 次に読書の場所，姿勢については図１０に示す通り，４３．７％が寝床での読書で第一位を占める，寝床や乗物内での読書は最も視力を低下させる要因と言われているが，他のカテゴリーの近視率と比較し・ても有意差は認められない（尤２＝９．６８１，Ｐ＞ｏ．０５）．. 視力低下は読書の場所や姿勢とは直接関係ないようである．読書と関係して，日本の文字（漢字）. は視力を低下させる要素をもっていると言われている．佐藤によれば，アメリカのある大学の日本語科の学生が漢字の勉強をはじめたところ％が近視になったと報告している嶋．寝床での読書や乗物内での読書という場所・姿勢の問題よりも字画や類字の多い，見にくい日本の漢字を長時間，明視. し続けることがより眼精疲労をおこさせ，視力低下の大きな要因となっていることは確かな事実である．見にくい文字を大きな解りやすい文字に改め，近視率を減少させたドイツの歴史的事実から. もそれが立証される．. １２７.

(9) . 川上幸三：児童生徒の視力低下の要因に関する研究. き０以上１，. ー◆. －. －. ′，. ５０１. 彩勿〆劣勢二彩彩勿勿. ０．４～０．６. 彩勿勿勿彩勿 ″… ≦多彩勿彩彩彩. ０．１～０．３. 彩彩彩多彩勿勿彩多彩勿海形勿彩. ０．１未満. 杉彩多多彩勿参考ニメ勿彩彩彩勿彩勿彦変墾慶喜勝手. ４４２％．. ，－. ，. ・・１ｇご襲名′ １ ′ ．，．，. ・際さモキー. ４４７．. 勿勿〆％多彩勿勿勿. ０，７～０．９. Ｌ. ，. ４４２．. ｓ云々１１１１、. ９３ｏ．. ｒ程好. ２３２．. ；・雄三… じき、．. ［ニコ時々読書するＥ副ほとんど読書しない. 図一９読書量と視力. 場所. ＼＼＼％＼＼. ，学習机. 椅子（ソファー）. 畳にすわる. 畳（ソファー）に横になる. 乗物の中. 寝床の中，その他. ５０. メメ彩彩彩勿勿彩彩第‘ 勢多影メメメメ加多彩 ≧ 〆メメメメ夕霧多彩彩粥粥彩彩雛：圏. 勿影；〆彫刻彩影多彩勿形彩多彩彩彩彩彩勿彩雛形彩彩％彩協彩勿勿勿勿勿彩彩多彩彩彩拶彩傷多彩〆〆彩彩勿劣弱ゑ図一１０読書の場所・姿勢. １２８. ．.

(10) . 川上幸三：児童生徒の視力低下の要因に関する研究. 表－４読書場所・姿勢と視力視力＼＼＼＼. 場所学. 習. １０以上，６０. 机. ７６. 椅子（ソファー）畳. に. す. わ. １１. る. 畳（ソファー）に横. ３４. になる. 乗. 物. 、の. 中. 寝. 床. の. 中. そ. ２４９８１５. 他. の. （２５６），３４（，１）（３５５）．. （３８，６）３０，（８）６）（３７，（３７６），. ０，４～０，９４１４２. （１８８），. ８. （２５，８）. １２１３５３５. ７．５）（１. （１３．６）. １６（６），（２０．３）（１１１），. 計. ０，３以下１３３１０５１２４２４１１１０２５. ９）６，（５. ２３４. ４（７，１）. ２２３. （３８，７）. ３１８８‐. （４７，８）（５２，６）. ７８. ２１）（４，. ２６１. （５５６），. ４５. ェ２；９，６８１，Ｐ＞０．０５. 数字は延人数、（）内は％４．食生活の要因について. 近視発生の要因を食生活の面で考えてみる．図１１は食物の好き嫌いの傾向について視力との関係. を示しているが，偏食の有無は視力と直接関係は認められない（尤２＝０．０６５Ｐ＜０．０５）また食，，。. 事量と視力の関係も図１２に示す通り，認められない（〆＝１．６１１），Ｐ＜０．０５。次に，ビタミンＡを含有する食品の噌好摂取状況を図１３表５に示す正視群と近視群に暗好摂，．取率の差が認められる食品は「バナナ」だけで，他は全く差は認められないまた，動物性蛋白質，．. 植物性蛋白質，有色やさいの３カテゴリーと視力にも有意差は認められない（尤２＝３．３６６Ｐ＞０．，０５）．. これはビタミンＡは，目の粘膜の角化萎縮防止と光覚に関係する網膜のＲｈｏｄｐｓｉｎ（視紅）の形成を促進する働きをもっている栄養素であり，形体覚である視力とは直接関係がないためと思われる。. １. ０以上１．０，４～０．９. ０，３以下. １. ー. 多発菊. －. ５０１. ４・５，. 錫. ２５３，. 」－. ，. －. ・・ ‐ささ４５％． … ′ ｏ言ｆ二ーキ．. ５・７％．. ”ヲ. １. 、ｉ：，ミ１ミニミニいきＬョ・キニきき申す、・・ｒ・１．，、ヱ２；ｏ．ｏ６５，Ｐ＞０，０５. 図変驚歎図．ｎ. ［コ少しある. Ｅコ榊嫌いなし. 偏食の有無と視力１２９.

(11) . 川上幸三：児童生徒の視力低下の要因に関する研究. ＼＼％、＼視力. ＼＼. ‐. ，. １. ５０－. １. １. 董. ー. －. ０以上１．. 窄メコ. ９７ｏ％．. 際〆. ０．４～０．９. 拷彩ゑ. ８０４．. １毒１. ０．３以下. ％婆鯵. ６２７．. １三愛，．. ▼. ェ２；１．６１１，Ｐ＞０．０５. 図変大食. ［コ普通. ［コ少食. 図一１２食事量と視力. 【－－－５三－一一．龍 ÷ 議藁，一ー. ；寸刻房デ ≧ コ珍，．. 、一扇 … 開国川勝『愛. 妄闘計三豊卵ーた動物性蛋白質. 植物性蛋白質. ０以上 ≧ＺＺｉ図１彩，. ９４～０際言下可０，．. 有色やさい. ３以下「÷：］０，. 図一１３ビタミンＡ含有食品の噌好摂取率と視力. また，第二次世界大戦終結後の数年間は，食生活が最悪の条件であったのにもかかわらず近視者が減少していた歴史的事実が近視発生の要因が栄養でないことが証明される．５．眼疾の要因について. ４に示す．これによる過去における伝染性の眼疾や打撲・外傷の有無について視力との関係を図１と，約％強が何らかの目の病気のり患経験者であるが，眼疾り患の有無と視力とは関係は認められ１３０.

(12) . 川上幸三：児童生徒の視力低下の要因に関する研究表－５. ビタミンＡ含有食品の噌好摂取率と視力. 食富＼－＼迅見ヵ動バ物性牛蛋白質内植物. ０，４～０．９. ０，３以下. ２値ズ. ー. １２１（５８．１）. ５６（５２，３）. １５３（５４，３）. ０．９２４. 乳. １４３（６８．８）. ７５（７０，１）. １７９（６３，５）. ２，２３２. 類. １４４（６９，２）. ７４（６９．２）. １９２（６８，１）. ０．０９０. 卵. １２６（６０，６）. ７０（６５．４）. １６６（５８，９）. １．３９０. さつまいも. １０９（５２．４）. ５５（５１．４）. １２０（４２．６）. ５，４６２. １１９（５７．２）. ６９（６４．５）. １４１（５０，０う. ※ ７，１６３. 類. ８５（４０，９）. ４９（４５．８）. １０８（３８，３）. １，８１０. ト. １１２（５３，８）. ６９（６４．５）. ９（５６．４）１５. ３，３６６. かもまちや. ８０（３８，５）. ４４（４１．１）. ９７（３４，４）. １，７９５. ほうれん草. ９３（４４．７）. ５５（５１，４）. １２６（４４，７）. １．５９６. にんじん. ６０（２８，８）. ２８（２６，２）. ９０（３１．９）. １．３６５. タ. 性蛋白質バナナ豆有色やさ. １．０以上. ト. マ. ※ Ｐ＜０，０５. ，. ，. ，. －. ５０ｉ. ，. ，. （）内は％. ，. ，. 彩彩勿／薙髪／；〆彩彰彩多. ０以上１．. ％５９９，. ０，４～０，９. ６３３，. 拶彩多彩. ０．３以下. ６８３・. 彩勿彩勿劣弱多彩彩〆％. 多彩雑多. ェ２＝０．８９８，Ｐ＞０，０５. 図一１４眼疾（既往症）の有無と視力. ない（尤２；０，８９８，Ｐ＞０．０５）。. また，り患者２３１名中，どのような眼の病気にり患したかを表６に示す結膜炎が全体の５０％を．占め，打撲症，トラコーマと続くが，各疾病別のり患の有無と視力にはいずれのカテゴリーも無関. 係であることがわかった．. Ｗ。要. 約. 本研究は，児童・生徒の家庭生活における視力低下の原因の一端を明らかにするために５９７名の，高校生の裸眼視力と質問紙調査を実施したその結果を統計的に処理分析した結果視力との因．，，果関係について次のことが明らかになった。. １３１.

(13) . 川上幸三：児童生徒の視力低下の要因に関する研究眼の疾患と視力（り患者２３１名中）. 表一６. 疾粛＼処トラコーマ. 結. 膜. 炎. 打. 撲. 症. 角. 膜. 炎. そ. の. 他. 計. １．０以上７（８，ｏ）. ０．４～０，９２. （５．０）. 計. ０．３以下１５. （１４．４）. ２４. （１０．１）. ４３. ２０. １２. ７. ９. ２８. ２. Ｉ. Ｉ. ４. ２３. １０. ２４. （４９．４）（１３．８）. （５０．０）（１７．５）. ４０. ８７. ５５（５２．９）. （８．７）. １１８. （５１．１）（１２．１）. （１．７）. ５７（２４．７）１０４. ２３１名（）内は％. １）両親近視あるいは片親近視の子どもの近視出現率が両親正視群より高率であることから明らかに両親の遺伝的要因が認められた．２）ＴＶ視聴は，１日約３時間，ＴＶとの距離約２ｍであれば影響は認められない．３）塾を含めた家庭時間の長さが視力低下の大きな要因となっていることが認められた．４）読書は，場所，姿勢に関係なく，読書量の多いことに要因があることがわかった．. ５）睡眠時間の長さには関係は認められない．. ６）食物の過食・偏食，食事量，ビタミンＡ含有食品の噌好摂取率とは何ら関係は認められない．７）眼の疾患（既往症）の有無とは関係が認められない．以上，家庭生活において，適切な視力管理をしていく上に視力低下のいくつかの要因を見いだすことができた．しかし，これはあくまでも質問紙調査による統計的分析結果であって，今後，このデータを基礎に実験的研究によって医学的に解明したいと考えている，参考（引用）文献１年）１）札幌市教育委員会，「学校保健統計調査」（昭和４８年～昭和５１年）２）函館地区高校養護教諭研究会，「学校別健康診断状況」（昭和５０年・５９年）３）文部省，「学校保健統計調査報告書」（昭和３３年～昭和４０年）４）厚生統計協会，「国民衛生の動向」（昭和４８年～昭和５５）函館市教育委員会，「学校別健康診断状況」（昭和４２年～５１年）４年）６）文部省，厚生省，「近視予防思想普及ニ関スル件」（昭和１７）文部省，「児童生徒及学生ノ近視予防ニ関スル訓令」（大正８年）８）文部省，「学校病の予防の手びき」（昭和３９年）９）日本眼科医会，「近視予防の指導基準」（昭和４３年）１０）今川亘男「新・養生訓（視力）」（昭和５１年５月２８日の読売新聞に掲載）１１）日本学校保健学会「学校保健百年史」昭和４８年，第一法規出版１２）田中重弥「めがね読本」昭和４５年，第一法規出版９年１０月２３日の北海道新聞に掲載）１３）藤井善友「カラーテレビと目の疲れ」（昭和４０年９月１４）大塚，山本，藤沢「テレビ・読書が視機能に及ぼす影響」第２６回日本体育学会発表，昭和５１）湖崎克「学校眼科新書」昭和５１年，東山書房５１３２.

(14) . 川上幸三：児童生徒の視力低下の要因に関する研究. ）山地良一「日本人と近視」６５１～６１６５４頁，保健の科学，第１４巻１１号，昭和４７年１）黒田芳夫「教師のための学校保健」２４８頁，昭和５７０年，ぎょうせい（本学講師・函館分校）. １３３.

(15)