描画検査における「切断」について : 統合型HTP 法による検討

描画検査における「切断」について : 統合型HTP

法による検討

著者

田畑 光司

雑誌名

埼玉学園大学紀要. 人間学部篇

巻

14

ページ

149-154

発行年

2014-12-01

URL

http://id.nii.ac.jp/1354/00000268/

「paper-chopped drawings」（Wenck, 1977）あ るいは「extension」（Burns, 1987）ともいわ れる。いずれにしても統一的な表現はまだな い。切断という言葉は、全体があるはずなの に断ち切れているという、収納枠の立場を感 じさせる。extension（延長）やはみだしと いう言葉では、収納枠に収まらない側の立場 を感じさせ、切断が否定的なニュアンスであ るのに、肯定的なニュアンスを持ってしまう。 表現の違いは、解釈の違いに影響するかもし れない。図１に切断の例を引用した。 Ⅰ　はじめに 　描画検査とは、被験者に「樹木」、「家族」、「最 も不快なもの」などの課題を与え、それにつ いて絵を描かせるものである（高橋, 1974）。　 このときに、課題であるアイテムの大きさや 場所によって、一部が紙端で切断されたよう に描画されることがある。これは「はみだし」 （井手ら, 1991）、「枠切れ現象」（皆藤, 1994）、 「切断」（三沢, 1995）などと呼ばれている。 英 語 で は「paper chopping」（Buck, 1992）、 キーワード ： 統合型HTP法、切断、描画検査 Key words ：

─ 統合型 HTP 法による検討 ─

Paper Chopping on Drawing Test

by Synthetic House-Tree-Person Method

田　畑　光　司

一方、そのような心的機制との関連は示され なかったという報告もある（森田ら, 1991、 木村ら, 2010）。切断を描画検査の分析項目と してはとりあげない成書もある（例えば Handler, et al, 2014）。 　アイテム全体を描写することが暗黙のメッ セージである描画検査において、なぜ切断が 生じるのだろうか。そして分析項目として評 価しない成書があることはどうしてなのだろ うか。つまり、描画検査の「切断」に心的機 制の反映があることを仮定しても、いまだに 統一的といえる解釈もなく、知見の集積も十 分とはいえないことがわかる。 　今回、統合型HTP法に見られる切断につい て検討する理由はここにある。統合型HTP法 は３つのアイテムを一枚の用紙に描写するた め、一つのアイテムを一枚の用紙に描写する バウムテストやHTP法などよりは切断が生じ やすいといわれ（三沢, 1995）、データを収集 しやすいと考えた。 　統合型HTP法において、切断はどのくらい の頻度で見られるのだろう、アイテムごとに 違いがあるのだろうか、さらには統合性と関 係あるのだろうか、これらの点について検討 することとした。 （説明：Wenckは、用紙の上下左右という位 置ごとに異なる解釈があることを紹介してい る。） 　検査によって切断の多いものとそうでない ものがあるともいわれ、切断が生じた用紙の 位置やアイテム内容などに関して様々な解釈 仮説が提案されている。例えば、未解決な問 題や葛藤が残されている可能性が切断にはあ ると解釈できること、描画検査の中でも統合 型HTP法は切断が生じやすいといわれている （三沢, 1995）。Buck（1992）やLeibowitz（1999） は、切断が紙面の上や下といった位置で生じ た場合、それぞれ違った解釈があることを報 告している。空間配置に関するGrünwaltの理 論（秀島ら, 2006）と関連して、切断の配置 （Burns, et al., 1987） や ア イ テ ム と の 関 係 （Moschini, 2005）に注目して解釈を試みるも のもある。 　さらに非行少年や精神障害者の描画に見ら れるはみだしが、固有の精神病理と関連する という報告もある（一谷彊ら, 1984、栗岩ら, 2002、井手ら, 1991）。表１に先行研究をまと めた。 　切断に注目した解釈理論と研究報告がある 表１　切断研究のまとめ 発表 検査 対象者 分析法 結果 須賀 （1987） 統合型HTP法 分裂病者46名、正常者64名 描画面の辺による切断 分裂病35名、正常53名に切断 綾瀬ら （2010） 統合型HTP法 大学生93名 画面からのはみだし 80名のうち家21名、木24名、人４名にはみだし 青山ら （2006） 統合型HTP法 学生352名MEISからアイデンティティ確立群56名、同拡散群51名 はみだし 確立群は家８、木18、人４名、拡散群は家11、木21、人４名 平川ら （1997） 統合型HTP法 非行少年104名 はみだし 家、木、人の３つがはみだしているのが非行少年群の特徴 三沢 （2009） 統合型HTP法 小学生238名 はみだし １年は家７、木3.5、人3.5、６年では29.3、25.7、10（%） 栗岩ら （2002） HTP法 不登校中学生19名 切断 不登校児には男女ともに切断が多い

Ⅱ　目的 　統合型HTP法における「切断」に注目し、 その実態について検討し心的機制について考 察することを目的とした。 Ⅲ　方法 １．対象 　Ｓ県内私立大学の保育士専攻大学生　518 名（男子　117名、女子　401名）であった。 ２．実施時期 　2006年４月～2013年３月の間であった。 ３．手続き 　統合型HTP法は授業時間を利用して実施し た。一般的な心理検査の説明の後、本法の実 施を依頼した。A4の白紙を配布し、「この紙に、 「家」と「木」と「人」を入れてなんでも自 由に絵を描いてください。」と教示した。描 画法検査を体験することがねらいであって強 制ではないこと、どうしても描きにくい場合 には無理をしないでよいことも伝えた。終了 後、本法について解説をした。 ４．結果の整理方法 １）統合性 　アイテムの統合性は、先行研究にならって　 ａ）統合的であるもの、ｂ）媒介による統合 であるもの、ｃ）羅列的なもの、という基準 に従って視察で分類した（田畑, 2011）。 ２）アイテムの切断 　それぞれのアイテムごとに、切断「あり」「な し」を視察で分類した。切断「あり」ではそ の部位（「家」であれば壁、屋根など）や特 徴などを記録し、出現者数を数えた。 Ⅳ　結果と考察 １）切断の出現率 　518名について切断「あり」は132名（25.5％） であった。性別では男性の19.0％、女性の 27.4％が「あり」であった。男女の出現者数 の差について検定した結果、有意差は示され なかった（Ｐ＝0.0675）。切断の出現率には 性差はなかったといえる。 ２）アイテムと切断 　切断「あり」であった132名について、「家」、 「木」、「人」の各アイテムに対する切断は、順 に35名（26.5％）、112名（84.8％）、０名（０％） であった。家よりは、木を切断して描画する ものが多かったといえる。性別では、女性（110 名）では、家が23.6％、木が86.4％であった。 男性（22名）では家が40.9％、木が77.3％で あった。家にも木にも、性別による有意差は 示されなかった（ｐ＝0.0938、ｐ＝0.2776）。切 断出現に性差はなく、家よりも木が比較的多 く切断される傾向があったといえる。 　三沢（2009）は統合型HTP法における「は みだし」について、小学生１年では「家」７％、 「木」3.5％、「人」3.5％であり、６年生では順 に29.3％、25.7％、10％であったことを報告 している。本研究の結果は、人以外のアイテ ムにおける切断出現率は６年生よりも大きな 値であった。被験者が大学生である場合、人 以外は切断が多く生じることが示された。人 を切断したものはいなかった。これは、切断 に反映される心的機制の発達差というよりは、 切断を利用して描画する技術差の違いではな いだろうか。家や木を切断することで紙面に 立体感をもたせることができるからである。

であった。女性では17.9％、53.3％、28.8％ であった。統合性のｂとｃの出現率に有意差 があった（ｐ＝0.0162、ｐ＝0.0018）。統合性 のうちａであったものの出現には男女差がな かったが、女性はｂが多くｃが少なかったと いえる。統合性が高いということは現実検討 力の高さを示している。羅列はその逆であり、 男性よりも女性に羅列が多かったことは、課 題を吟味するような作業もなく描写してし まったためであると考えられる。 ４）統合性と切断 　図３は、切断「あり」「なし」と統合性の 関係を示したものである。切断「なし」386 名について統合性を性別に比較する。男性（94 名）はａが13名（13.8％）、ｂが37名（39.4％）、 ｃが44名（46.8％）であった。女性（292名） は ａ が42名（14.4 ％）、 ｂ が152名（52 ％）、 ｃが98名（33.6％）であった。ｂとｃの性別 出現率に有意差があった（ｐ＝0.323、ｐ＝ 0.0205）。女性のｂ、ｃに有意差があったこ とは、切断「なし」で描画した女性は、男性 よりも統合性の高いものを描いたものが多 かったことを示している。 　切断「あり」132名については、男性はａ が６名（27.3％）、ｂが８名（36.4％）、ｃが 人の切断が大学生では見られなかったことは、 人を使った立体感よりも、人に対する関心の 発達差が反映されたものだろう。 　木は樹冠や幹の一部が描写されなくても木 であることは認識できる。森林、並木などを 描写するときのように、多数の樹木から構成 されているものは、一本の樹木全体を描写す る必要もない。家も同様である。街並みでは 家屋が連続するので、一軒全体を描写する必 要もないことがある。それゆえ木や家の切断 は描画場面では不自然さや違和感は強くはな い。しかし、人では切断があると描画の違和 感や不自然さは強くなる。人は全身像を持っ て描写されるのが自然であるから、なぜ全体 を描画しなかったのか、心的な関与が家や木 よりも強く作用したことを予想させるだろう。 小学生に見られた人の切断が大学生では見ら れなかったことは、小学生と大学生の対人認 知の差を反映しているのだろう。 ３）統合性 　図２は統合性について性別比較を示したも のである。518名のうち統合性がａ（統合的） であったものは90名（17.3％）、ｂ（媒介に よる統合）は261名（50.4％）、ｃ（羅列）は 167名（32.3％）であった。性別では、男性 がａ、ｂ、ｃの順に15.3％、40.7％、44.1％ 図２　統合性と性別 図３　切断と統合性

で示された割合よりも多く出現していること が示された。切断には何らかの心的機制が作 用していると思われるが、同時に描画の統合 性を高める作用もあることが分った。三沢 （1995）が指摘するように、深読みしないで 切断されている課題は何か、に注目すること も重要であろう。切断に関する解釈を機械的 に当てはめることは危険であり、全体的に評 価する重要性が改めて認識された。投影法検 査において、クックブック的な解釈は原理上 なじめないものがあるだろう。今回は切断が 生じやすいという理由から、統合型HTP法に 注目した。バウムテスト、家族画など他の描 画検査における切断についても今後検討をし てゆく必要がある。 Ⅴ　まとめ 　518名の統合型HTP法に見られた「切断」 を分析した。出現率は25.5％であり、性差は 見られなかった。アイテム別に見ると、「木」 の切断が多く「人」では切断はなかった。 　統合性と切断の関係については、切断「あ り」描画は切断「なし」よりも統合性の高い ものが多くあり、切断が統合性を高めるため に意図的に使われていたことを示唆している。 先行研究の多くは、切断にはネガティブな心 的機制が反映されていることを指摘している。 大学生が被験者であった本研究の結果は、描 画の統合性を高めるために切断をポジティブ に利用している被験者がいたことが示唆され た。 ８名（36.4％）であり、女性はａが28名（25.5％）、 ｂが63名（57.3％）、ｃが19名（17.3％）であっ た。ｃの出現率に有意差があった（ｐ＝0.0407）。 女性のｃに有意差があったことは、切断「あ り」で描画した女性は、男性よりも羅列少な かったことを示している。 　次に、切断「あり」、「なし」の差と統合性 を比較する。図３を見ると、切断「あり」は、 「なし」と比較して、ａの増加とｃの減少を 男性も女性も示した。切断することで描画の 統合性を高める効果があったように見える。 女性におけるａの出現率（ｐ＝0.0091）、ｃの 出現率（ｐ＝0.0013）に有意差があった。つ まり、切断のある描画は統合性が高いものが 多く、羅列は少なかったといえる。男性では ａ、ｂ、ｃの出現率に切断による有意差は示 されなかった。標本数が少ないことが影響し ていたためと思われる。 　切断の心的機制については、精神病理との 関連性から解釈する報告が多い。統合型HTP 法については表１にまとめたが、樹木画検査 では、井手ら（1991）は、精神科患者では健 常者の２倍多いことを、一谷ら（1984）も非 行少年は有意差をもってはみだしをする位置 があり、現実吟味の弱さの反映であると報告 している。加曾利ら（2010）は神経症傾向の 低い群でははみだしの出現頻度が多いという。 風景構成法を使った皆藤（1994）は、山や木 の切断はYG検査の不安定不適応消極型と関 連があるという。切断の空間配置については、 樹木画や家族画などに関わらず、上下左右に 反映される心的機制があることが報告されて いる（Levy, 1959）。 　切断を描画表現の一つとして被験者が利用 することが考えられないだろうか。大学生を 被験者とした本研究の結果、切断は先行研究

発達的な検討　創価大学大学院紀要, 32, 309-332.

栗岩瑞生・渡辺タミ子・大山建司（2002）. House-Tree-Person testを用いた不登校児の心理分析　 Yamanashi Nursing Journal, 1, 13-17.

Leibowitz,M.（1999）. Interpreting Projective Drawings - A self psychological approach. Taylor & Francis（菊池道子・溝口純二（訳）（2002）. 投映描画法の解釈─家・木・人・動物　誠信書 房.

Levy,（1959）. Figure drawing as a projective test. In L. Edwin,& Bellak, L.（Eds.）Projective psychology-clinical approaches to the total personality. Grove press, 257-297. 三沢直子（1995）. S-HTP法　統合型HTP法による 臨床的・発達的アプローチ　誠信書房. 三沢直子（2009）. 統合型HTP法を子どもの心理検 査として有効活用するための基礎研究　明治大 学人文科学研究所紀要, 65, 293-338. 森田裕司（1991）. 分裂病者の描画研究における全 体的評価に関する一考察　広島大学教育学部紀 要, 40, 169-174.

Moschini L.B.（2005）. Drawing the Line-Art Therapy the Difficult Client- . John Wiley & Sons, Inc. 中島ナオミ（2008）. コッホのドイツ語原著におけ る58指標の判定基準　関西福祉科学大学紀要, 12, 71-90. 須賀良一（1987）. 分裂病者の絵画の描画形式と臨 床像との相関について─その１．分裂病の絵画 の描画形式と形式分析における多次元尺度解析 法の応用─　精神医学, 29, 1057-1065. 田畑光司（2011）. 統合型HTP法に関する基礎的研 究─描画順について　臨床描画研究, 26, 231-239. 高橋雅春（1974）. 描画テスト入門─HTPテスト─　 文教書院.

Wenck, L.S.（1977）. House-Tree-Person Drawings: an illustrated diagnostic handbook . Western Psychological Services. 文献 青山桂子・市川珠理（2006）. 青年期におけるアイ デンティティの感覚と統合型HTP法の描画特徴　 心理臨床学研究, 24, 232-237. 綾瀬千晶・森田美弥子（2010）. 大学生における両 親の養育態度とS-HTPの描画特徴の関連─精神 的成熟度からの検討　臨床描画研究, 25, 128-145.

Buck, John N.（1992）. House-Tree-Person projective drawing technique manual and interpretive guide. Western Psychological Services.

Burns, R.C.（1987）.Kinetic-house-tree-person drawings （K-H-T-P）. Brunner-Routledge. Fernandez, L. （2005）. Le test de l’arbe un dessin

pour comprendre at interpréter. IN PRESS EDITIONS.（阿部恵一郎（2006）. 樹木画テス トの読み方　金剛出版.）

Handler, L. and Thomas, A. D.（2014）. Drawings in 　 Assessment and Psychotherapy Research and Application. Routledge. 秀島眞佐子・岩元澄子・原口雅浩（2006）. 空間象 徴図式の検討─Grünwaldの空間図式からの展 開─　久留米大学心理学研究, 5, 149-156. 平川義親・尾崎敏子・芹澤政子・坂野剛崇（1997）. 統合型HTP法を通しての非行少年の理解─少年 事件調査実務への「統合型HTP法」導入の試み ─　調研紀要, 67, 69-107. 一谷彊・林勝造・津田浩一（1966）. 樹木画テスト の研究　京都教育大学紀要, 33, 47-67. 一谷彊・西川満・林勝造（1984）. バウムから見た 中学生非行と不登校　京都教育大学紀要, 64, 1-21. 井手正吾・岩淵次郎（1991）. 樹木画のサイズと位 置についての検討ー臨床描画法に関する研究 （Ⅰ）　旭川医科大学紀要, 12, 61-71. 皆藤章（1994）. 風景構成法　その基礎と実践　誠 信書房. 加曾利岳美（2004）. 神経症傾向およびうつ傾向の ある大学に見られるバウムテスト特徴　共栄大 学研究論集, 3, 106-122. 木村香代子（2010）. 幼児の樹木画テストにおける