S.T. Coleridger's Aesthetic Organicism and Theory of Life
13
0
0
全文
(2) 近 畿 大 学 英 語 研 究 会 紀 要 第 1号. 1 . はじめに 「芸術有機体論 J(英語における o r g a n i c i s mi na r t、あるいは a e s t h e t i co r g a n i c i s m ) は歴史的にみて特に 1 8 世紀後半から 1 9世紀前半のヨーロッパにおいて発展した芸術観であ. 9世紀を通じて西欧諸国において広く浸透し、 2 0世紀前半に批評原理と る。 その考え方は 1. 0世紀後半においても 一部では芸術理論としての してより厳密かっ一般的なものとなり、 2 1世紀に入っても、美学・芸術学における専門的な議論を別にすれ 有効性を保っていた。 2 ば、ある種の創作物を 「芸術」と呼ぶ場合に、無意識のうちに「芸術有機体論」が論じる 「芸術」のイメージを前提としていることが多~ '¥。すなわち、「芸術有機体論」は厳密な理. 論としての有効性は失ったように見えながら、「芸術Jという言葉が喚起する一般的イメー ジとして現代においてもいまだに根強く生き残っているよう思われる。 「芸術」という言葉は広く流通している言葉でありながら、定義がきわめて暖昧な言葉 のひとつである 。 それは特定のジャンルに属する創作物全般(例えば絵画、彫刻、音楽、 文学など)を指しているようでありながら、「この絵画は芸術だが、あの絵画は芸術では な ~'\J などというように対象を区別するためにもしばしば用いられる O このような区別は. 何等かの批評上の目的によって、一方のグループに属する対象が優れており、他方に属す る対象が劣っているということを示しているわけだが、それを「芸術有機体論」の立場か ら行う場合、優れた芸術作品には有機的な構造があり、劣った創作物にはそれがないとい うことになる(すなわち生命を持つ有機体は優れており、生命を持たない無機物は劣って いるという前提)。どのような創作物が優れているのかという議論の歴史は古いが、創作 物が「生きている」か「死んでいる」かという議論によって優劣を論じるようになったの. 8世紀後半から 1 9世紀前半、すなわち、西洋における「ロマン主義」の時代だったと が 、 1 いえよう O 本論は現代における「芸術」という言葉の意味の成立を歴史的検証を通じて明らかにす る研究の一環である。「芸術」という言葉で呼ばれることのある対象は、「キャンパスに塗 られた絵の具J 、「人の手と道具によって形作られた大理石」、「楽器によって奏でられる音 響」、「紙の上に書かれた言語としての文字」など、知覚可能な実体であると同時に、計量 することが不可能な側面を持つ存在とみなされることがある O そして、その存在構造を説. 0 0年前から最もよく使われるようになった言葉が「有機体」である。 明するためにおよそ 2 「芸術」が「有機体」であるといわれる場合、「芸術」という言葉の意味を明確にするため には、まず 「 有機体」という言葉の意味を定義する必要があろう。本論では、「有機体」. ( o r g a n i s m ) という 言葉と強 L、結びつきを持つ「生命 JC li f e ) という言葉に注目し、イギ リスの詩人・批評家 S .T . コウルリッジ (SamuelT a y l o rC o l e r i d g e，1 7 7 2 1 8 3 4 ) の「芸 術有機体論」と彼の「生命」観の関連性について考察してみたい。. 1 5 2.
(3) s .T .コウルリッジの芸術有機体論と生命論(岩井). 2 . r 芸術有機体論」の定義 .Abramsによる初期の研究以来、 2 0世紀後半 「芸術有機体論」に関する研究は、 M.H を通じて進められてきたが、英語圏においては特にコウルリッジ研究者の間で活発に論じ. .N .G .O r s i n iが The られてきた(1)。ここではまず、代表的な研究者のひとりである G D i c t i o n a r y0 1t h eH i s t o r yo l I d e a s0 9 7 3 7 4 ;C h a r l e sS c r i b n e r ) で担当した“ o r g a n i c i s m " の解説から 3か所を引用することで「芸術有機体論」の概要をまとめておく。. ( a ) A e s t h e t i co r g a n i c i s mu s u a l l yr e f e r st ot h ed o c t r i n eo fo r g a n i cu n i t yandt oi t s c o g n a t e sl i k et h ei d e ao fo r g a n i cformo ro f“i n n e r "f o r m .Thed e s i g n a t i o n a r i s e sfromt h eassumptiont h a taworko fa r tmayb ecomparedt oal i v i n g organism，s ot h a tt h er e l a t i o nbetweent h ep a r t so faworki sn e i t h e ra r b i t r a r ynorf a c t i t i o u s，b u ta sc l o s eandi n t i m a t ea st h a tbetweent h eorganso f al i v i n gb o d y .Thec l a s s i cformulaf o rt h i sr e l a t i o ni sd o u b l e :( 1 )t h ep a r t so f t h eworka r ei nk e e p i n gw i t he a c ho t h e randw i t ht h ewhole，and( 2 )a l t e r a t i o n o fap a r tw i l lb r i n gwithi tt h ea l t e r a t i o no ft h ew h o l e .Bymeanso ft h i sf o r mulat h ec l o s e s tu n i t ybetweent h ep a r t so faworko fa r ti sp r e d i c a t e do r，a l t e r n a t i v e l y，t h e formulap r o v i d e st h ec l o s e s t way o fc o n c e i v i n ga e s t h e t i c u n i t y . ( b ) Sometimes o r g a n i cform h a sb e e n termed “i n n e rForm" ( S c h w i n g e rand N i c o l a i，1 9 3 5 )，i nc o n t r a s tt oe x t e r n a lo rm e c h a n i c a lform，t h el a t t e rb e i n gan a t t e m p tt of a s h i o nm e c h a n i c a l l yac o m p o s i t i o nfromt h eo u t s i d e . ( c ) Butt h ec o n c e p t st h e m s e l v e sa r eo fc l a s s i c a l( i . e .，a n c i e n tG r e e k )o r i g i n ;t h e y wereo r i g i n a l l yf o r m u l a t e dbyP l a t oandA r i s t o t l e . Thec l a u s ed e s i g n a t e d a b o v ea s( a )，t h ec o n g r u e n c eo fp a r t swithe a c ho t h e r，andwitht h ewhole， comesfromP l a t o 'sP h a e d r u s( 2 6 4 C )，andc l a u s e( b )fromA r i s t o t l e 'sP o e t i c s ( V I I I .51A3 2 3 5 ) .I nmodernt i m e st h e yhaveb e e ns u p p l i e dw i t hnewp h i l o s o p h i c a lf o u n d a t i o n s，b e i n gf u l l yd e v e l o p e di nt h ea e s t h e t i c so fGermani d e a l i s m . Kant h i m s e l fp o w e r f u l l yc o n t r i b u t e dt ot h et r e n d，a p p l i c a t i o n st o a e s t h e t i c sb e i n gduee s p e c i a l l yt ot h eg r e a tr o m a n t i ct h i n k e r sandl i t e r a r y c r i t i c s，S c h e l l i n gandH e g e l，t h eS c h l e g e l sandC o l e r i d g e . ( 2 ) ( 1 ) Abrams( 1 9 5 3 )，O r s i n i( 1 9 6 9 )，O r s i n i( 1 9 7 5 ) . .3 :4 21 . ( 2 ) O r s i n i( 1 9 7 3 7 4 ) .Vol. 1 5 3.
(4) 近畿大学英語研究会紀要. 第 l号. ここで述べられている定義を要約すると以下のようになる。. o r g a n i cu n i t y )J とそれに関連する まず第 1に、芸術有機体論は芸術の「有機的統一 ( o r g a n i cform)Jや「内的形式Cinnerform)Jなどについての理論であり、 「有機的形式 ( 芸術有機体論という名称は芸術作品を生命をもっ有機体に喰えることに由来する。自然界 における有機体と同様、芸術においても各構成部分間および各構成部分と全体との聞には 調和があり、部分を変えてしまうと全体に影響が及ぶことになるとされている 。. o r g a n i cform) は「内的形式 J C in nerform) 第 2に、芸術における「有機的形式 J( とも呼ばれ、これは「外的形式J( e x t e r n a lform) もしくは「機械的形式 J( m e c h a n i c a l. form) と対比される。「外的形式」または「機械的形式」とは、外部から機械的に形造る ことによって与えられる創作物の構造のことである。 第 3に、芸術有機体論の萌芽は古代ギリシアのプラトンとアリストテレスにまで遡るこ とができる O そして近代においては、ドイツ観念論美学を中心に、カント、シェリング、 ヘーゲル、シュレーゲル兄弟、コウルリッジなどによって発展することとなった。 本論ではここで述べられている「芸術有機体論」の基本的な考え方に基づいて議論を進 めていくこととする 。. 3 . コウルリッジの「芸術有機体論」 コウルリッジがイギリスにおける最も重要な「芸術有機体論」 の唱道者のひとりである ことは定説であるといってよい。しかし、コウルリッジ自身が自分の芸術論やドイツ観念. o r g a n i c i s m ) という呼び名を使っているわけ 論の哲学者の芸術論に対して「有機体論 J( ではない。 この呼称自体は後世になって与えられたものである 。 では、後世の批評家や研 究者はコウルリッジの芸術論におけるどのような面をとらえて「有機体論」という名称を 与えているのだろうか。本節ではコウルリッジの講義記録と著作から引用することで¥コ ウルリッジの芸術論における有機体論的傾向を例証してし、く 。 自らが詩人でもあったコウルリッジは人間の創作活動を論じるにあたって詩を例にする 。 しかし、コウルリッジが 「詩 ( p o e t r y )J というときには、その定義は絵画 ことが多 L、 。すなわ や音楽などの創作物にも当てはまることが多いということを前提にしておきた L、 ち、コウルリッジにおいて「詩 ( p o e t r y )J という言葉は 「芸 術 ( a r t )J と同義に使われ. 8 0 8年の連続講演の中で述べてい ることが多いのである。このことをコウルリッジ自ら 1 るO. I nmyl a s ta d d r e s s，1hadd e f i n e dPoetry( a n d1haveb e e nr e q u e s t e dt or e p e a tt h e d e f i n i t i o n )t obe-Theart-orwhateverb e t t e rnameourlanguagemaya f f o r do fr e p r e s e n t i n ge x t e r n a ln a t u r e and human Thoughts & A f f e c t i o n s， b o t h. 1 5 4.
(5) S .T .コウルリッジの芸術有機体論と生命論(岩井). r e l a t i v e l yt ohumanA f f e c t i o n s ;t ot h ep r o d u c t i o no fa sg r e a timmediatep l e a s u r e i ne a c hp a r t，a si sc o m p a t i b l ew i t ht h el a r g e s tp o s s i b l eSumo fP l e a s u r ei nt h e w h o l e .-Nowt h i sD e f i n i t i o na p p l i e se q u a l l yt oP a i n t i n g&t oMusic，a st oP o e t r y - &i nt r ut ht h eterm“P o e t r y "i sa l i k ea p p l i c a b l et oa l lt h r e e . ( 3 ) このコウルリッジの発言を受けて、以下、コウルリッジの「詩論J( Theoryo fP o e t r y ) は「芸術論 J( Theoryo fA r t ) であるということを前提とする O まず最初の引用は 1 8 1 2年 1 2月にロンドンで行われた『純文学について』の講義の中での 発言である。. TheS p i r i to fP o e t r yl i k ea l lo t h e rl i v i n gPowers，musto fn e c e s s i t yc i r c u m s c r i b e i t s e l fbyR u l e s，werei to n l yt ou n i t ePowerwithB e a u t y .I tmustembodyi no r d e r t or e v e a li t s e l f ;butal i v i n gBodyi so fn e c e s s i t yano r g a n i z e done-&whati so r g a n i z a t i o n，butt h ec o n n e c t i o no fP a r t st oawhole，s ot h a te a c hParti sa to n c e End& M e a n s ! ( 4 ). ここでコウルリッジは、詩は生命を持つ有機体と同じように、その個々の部分が全体と 関係を持ち、個々の部分が目的であると同時に手段でもあるような構造を持つものである と定義している。そして、この発言に続けてシェイクスピアの作品に言及しながら次のよ うに述べている。. Thet r u egroundo ft h em i s t a k e，a shasb e e nw e l lremarkedbyaC o n t i n e n t a l C r i t i c，l i e si nt h econfoundingm e c h a n i c a lr e g u l a r i t ywitho r g a n i cform-The formi smechanicwhenonanyg i v e nm a t e r i a lwei m p r e s sap r e d e t e r m i n e dform， n o tn e c e s s a r i l ya r i s i n go u to ft h ep r o p e r t i e so ft h ematerial-aswhent oamass o fwetc l a yweg i v ewhatevers h a p ewewishi tt or e t a i nwhenhardened-Theo r g a n i cformont h eo t h e rhandi si n n a t e，i ts h a p e sa si td e v e l o p si t s e l ffromw i t h i n， andt h ef u l l n e s so fi t sd e v e l o p m e n ti sone& t h esamew i t ht h ep e r f e c t i o no fi t s outwardForm.Suchi st h eL i f e，s u c ht h eform-.... t . 5 ) シェイクスピアの作品は戯曲の古典的法則からはずれているということで非難されるこ. ( 3 ) C o l e r i d g e( 1 9 8 7 )，1 :7 6 .( 1A p r i l1 8 0 8，RoyalI n s t i t u t i o n ) . ( 4 ) I b i ， d 1 ;4 9 4.( 1 5December1 8 1 2，SurreyI n s t i t u t i o n ). ( 5 ) I b i d ，1 :4 9 5.. 1 5 5.
(6) 近畿大学英語研究会紀要. 第 1号. とが多かったが、これに対してコウルリッジは、そのような非難は「機械的規則性」と 「有機的形式」を混同することによって生じると考えている。例えば、古典劇における三 一致の法則のような規則性は外部から与えられるものであるため機械的規則性だが、真正 の詩にとって必要なのは有機的形式で、これは作品の内部から発展することにより最終的. i f e " (上記引用の最 に作品の外見と一致するような形式である。コウルリッジはここで“ L 終行)という言葉を用いて、このような有機的形式は生命を持つと述べている。これと同. 8 1 5年に口述し、 1 8 1 7年に出版された BiographiaL i t e r a r i aの 様のことをコウルリッジは 1 中でも言葉を変えて次のように繰り返している O. Couldar u l eb eg i v e nfromw i t h o u t ，p o e t r ywouldc e a s et ob ep o e t r y，ands i n ki n t o am e c h a n i c a la r t .I twouldb eμopψ ω σlC( f a s h i o n i n g )，n o tlr : oi 1 ' / σ c( c r e a t i o n ) .Ther u l e s o ft h eIMAGINATIONa r et h e m s e l v e st h ev e r ypowerso fgrowthandp r o d u c t i o n . ( 6 ) 「もし規則が外部から与えられるならば、詩は詩たるを止め、器械的な技巧となる。詩 は創造であって、形成ではな L、。想像力の法則は、それ自身が生成と生産との力そのもの であ」る(7)。ここでコウルリッジは“ Ther u l e so ft h eIMAGINATIONa r et h e m s e l v e st h e. v e r ypowerso fgrowthandp r o d u c t i o n . " と述べているが、芸術に有機的形式を与える 内的な力、芸術の生命力とでもいうべきものが「想像力 J(IMAGINATION) と同一視され ていることがわかる O コウルリッジは同じく B i o g r a p h i aL i t e r a r i aの第 1 3章で有名な想像力の定義をし、空想. ( f a n c y ) との違いを明らかにしている O. TheIMAGINATIONt h e nIc o n s i d e re i t h e ra sprimary，o rs e c o n d a r y .Theprimary IMAGINATION Ih o l dt ob et h el i v i n gPowerandt h eprimeAgento fa l lhuman. P e r c e p t i o n，anda sar e p e t i t i o ni nt h ef i n i t emindo ft h ee t e r n a la c to fc r e a t i o ni n t h ei n f i n i t e1AM. Thes e c o n d a r yIc o n s i d e ra sae c h oo ft h eformer，c o e x i s t i n g witht h ec o n s c i o u sw i l l，y e ts t i l la si d e n t i c a lwitht h eprimaryi nt h eI d ndo fi t s agency，andd i f f e r i n go n l yi ndegree ，i no r d e rt or e c r e a t e ;o rwheret h i sp r o c e s si s r e n d e r e di m p o s s i b l e，y e ts t i l la ta l le v e n t si ts t r u g g l e st oi d e a l i z eandt ou n i f y .I t i se s s e n t i a l l yv i t a l ，e v e na sa l lo b j e c t sα (so b j e c t s )a r ee s s e n t i a l l yf i x e dandd e a d . FANCY，o nt h ec o n t r a r y，hasnoo t h e rc o u n t e r st op l a yw i t h，butf i x i t i e sand. ( 6 ) C o l e r i d g e( 1 9 8 3 ， ) I I :8 3 4 . コウルリッジ(19 7 6 )、桂田利吉訳、 2 5 6 。. ( 7 ). 1 5 6.
(7) S .T .コウルリッジの芸術有機体論と生命論(岩井). d e f i n i t e s .TheFancyi si n d e e dnoo t h e rthanamodeo fMemorye m a n c i p a t e dfrom t h eo r d e ro ft i m eands p a c e ;o ft h ew i l l，whichwee x p r e s sbyt h ewordC H O I C E .But e q u a l l ywitht h eo r d i n a r ymemoryi tmustr e c e i v ea l li t sm a t e r i a l sr e a d ymade fromt h elawo fa s s o c i a t i o n . ( 8 l ここでコウルリッジは想像力を二種類に分け、第一の想像力は“ t h el i v i n gPower" ( 生 きる力)であり、“ t h eprimeAgento fa l lhumanP e r c e p t i o n " (すべての人間の知覚に おける最初の作用因)であると言う O そして第二の想像力は第一の想像力が自覚的な意志 とともに機能する場合に見い出される精神的働きであるとしている O そしてまたコウルリッ ジは B i o g r a p h i aL i t e r a r i aの別の個所において想像力の働きを次のような言葉で説明して いる O. “ E s e m p l a s t i c .T hewordi sn o ti nJ o h n s o n ，n o rh a v e1metw i t hi te l s e w h e r e . "N e i t h e rhave. I !1c o n s t r u c t e di tm y s e l ffromt h eGreekwords，ε i c印 刷d π εlV i . e .t os h a p ei n t o o n e ;b e c a u s ehavingt oc o n v e yanews e n s e，1thoughtt h a tanewtermwouldboth a i dt h er e c o l l e c t i o no fmymeaning，andp r e v e n ti t sb e i n gconfoundedw i t ht h e 9 l u s u a limporto ft h eword，i m a g i n a t i o n t . ここでコウルリッジは“ E s e m p l a s t i c " という言葉を自ら造語し、想像力とはすなわち、. t os h a p ei n t oo n e ) であるとし、同じ言葉を先に引用した 「ひとつに形成する力 J ( B i o g r a p h i aL i t e r a r i aの第 1 3章のタイトルとしても用いている(“ Ont h ei m a g i n a t i o n，o r. e s e m p l a s t i cpower")。 コウルリッジは第一の想像力を「生命力」の別名であると同時に、人聞が自然の事象を. s e m p l a s t i c " という言葉の意味をさらに 知覚する上で不可欠の機能であると述べたが、“ e 追加するならば、「第一の想像力は人間の生命力そのものであり、また人聞が自然におけ る万物をひとつに形成する力」であることになる O なぜ想像力が人間の生命力そのもので あり、また、人聞が自然における万物をひとつに形成する力を持つのかを理解するために. i o g r a p h i aL i t e r a r i a第 1 3章における想像力の定義の次の部分にもう一度注目する必要 は 、 B があろう。. TheprimaryIMAGINATION1h o l dt ob et h el i v i n gPowerandt h eprimeAgento f. ( 8 )C o l e r i d g e( 1 9 8 3 )，: 13 0 4 5 . 11 6 8 1 7 0. ( 9 )C o l e r i d g e( 1 9 8 3 )，: 1 5 7.
(8) 近 畿 大 学 英 語 研 究 会 紀 要 第 1号. a l lhumanP e r c e p t i o n，anda sar e p e t i t i o ni nt h ef i n i t emindo ft h ee t e r n a la c to f c r e a t i o ni nt h ei n f i n i t e1AM.UO l すなわち、コウルリッジにとっての想像力は、「有限な人間の精神の中において、無限. t h ei n f i n it e1AM) の永遠なる創造行為を反復するもの」なのである。ここで の『神 J( コウルリッジが前提としているのは、「自然界は神によって創造的に統一されている」と いうこと、「人聞は想像力によって自然の中に神の創造的統一の力を直観することができ る」ということ、「人間の想像力は神の創造力の反映とでもいうべきものである」という ことである o そして、芸術に有機的形式を与える原動力が想像力(この場合には、芸術家 の自覚的意志とともに働く第二の想像力)であるとするならば、芸術的創作物が有機的形 式を持つことを直観し、その創作物の個々の部分が全体と有機的な関係を保つことを知る ことができる人間(鑑賞者)の能力もまた想像力であるということになる。その場合に鑑 賞者が万物(すなわち芸術作品の個々の部分)の中に発見するー者は「神の永遠の創造行 為を自覚的意志とともに働かせる芸術家」であり、ロマン主義的呼称を用いるならば. “ g e n i u s " (天才)ということになろう. O. コウルリッジが芸術的創作物は機械的形式ではなく有機的形式を持っているというとき に、解釈の方法は二通りあるように思われる。ひとつは、「コウルリッジは自然の有機体 と人工の有機体(芸術作品)を同一視していた」というものであり、もうひとつは「自然 科学にも強い関心を持っていたコウルリッジが自然の事象と紙の上に書かれた文字として の詩を同一視していたとはとても考えられな ~'J というものである。前者はコウルリッジ. の芸術理論に散見されるさまざまな有機体論的発言を字義通りに受け取るものであり、後 者はコウルリッジの発言を比喰的あるいは象徴的なものと捉えてその奥にある真意をはか ろうとするものである O コウルリッジが傾倒していたドイツの哲学者カントが自然の有機 体と人工の有機体である芸術作品の違いについて述べていることから、コウルリッジ自身 も両者の聞には真の同一性はないという見解をもっていたのではな L、かという推測がなさ Uo しかし、その一方で、同じくドイツの哲学者シェリング、への共感に見るよう れている U. に、コウルリッジは自然界の万物の根底に働く統一的な力を想定していた可能性があり、 その場合には自然の有機体と人工の有機体(芸術作品)という区別そのものが意味をなさ なくなる。なぜならば、芸術作品を有機的に統一する力は創作者を媒体として発現する自 然の力そのものだからである O コウルリッジの真意を推測するためには、カントとシェリ ングを中心としたドイツ観念論の自然哲学と芸術哲学をコウルリッジがどのような形で受. 1 ( ) 0. C o l e r i d g e( 1 9 8 3 )，I :3 0 4 5 .. ( ! v 田村謙二 ( 1 9 9 7 )、1 8 8・8 9 。 ここで田村氏はカントにおける自然の有機体と芸術作品の相違の重要性を強調 している 。. 1 5 8.
(9) s . T .コウルリッジの芸術有機体論と生命論(岩井) 容したかについて、自然と芸術双方に関する有機体論の観点から詳細な検証が必要となろ う。しかし、本論ではコウルリッジ自身が「有機体」というものをどのようなものと考え ていたのか、あるいは有機体を規定する「生命」というものをどのようなものと考えてい たかをコウルリッジ自身の記述から考察してみた L、。芸術論とは別の文脈でコウルリッジ が語る「生命」の定義を検証することによって、コウルリッジの芸術有機体論を別の角度 から読むことができるのではないかと考えるからである。. 4 . コウルリッジの「生命の理論」 8 0 8 年の「詩の原理に関する講義」に始まって、 1 8 1 9年の「シェイクス コウルリッジは 1 2年の聞に数多くの文学講義を行った。次ペー ピアその他に関する講義」にいたるまでの 1 ジの表 1はこの間のコウルリッジの活動を示す年表である。この時期はコウルリッジが文 芸理論家・批評家として最も活発に活動した時期であり、 1 8 1 5年夏には主著である. B i o g r a p h i aL i t e r a r i aを口述し、 1 8 1 7年に出版している。そして、ここで注目したいのは、 ちょうどこの時期、 1 8 1 6年にコウルリッジが“ Theoryo fL i f e " という論文を書いている. li f e ) の定義をめぐる自然 ことである。年表中の灰色の部分は、コウルリッジが「生命J(. fL i f e "を執筆したことを示している。 科学的な議論との関係で“ Theoryo oyalC o l l e g eo fSurgeonsの解剖学講師を務めていた 事の発端は、外科医であり R JohnAbernethy( 1 7 6 4 1 8 3 1 )が 1 8 1 4年に講義録を出版したことに始まる。その本の中で Abernethyは1 8世紀後半の著名な解剖学者である JohnHunter( 1 7 2 8 1 7 9 3 )の「生命」 に関する理論を自分流に解釈して発表した。この A bernethyの見解に対して、解剖学者 のW i l l i a mLawrence( 1 7 8 3 1 8 6 7 )が 1 8 1 6年の著書の中で反論をし、ここに“ Hunterian. d e b a t e " と呼ばれる論争が始まった。 JohnHunter自身はすでにこの世にいないので、 この論争は Hunterの遺した著作や関連資料を元に、 A bernethyと Lawrenceがそれぞ れの「生命論」を展開したものということができる。その概要を簡単にまとめると以下の ようになる U l 2 0. Abernethyは JohnHunterが“ t h ed i f f u s e dmattero fl i f e " (生命の拡散物質)とで も呼ぶべきものの存在を想定していたと主張した。この物質は電気に似ていて、素早く力 強く動く性質をもった非常に小さな物質である。これはあらゆるものの中に浸透し、自然 界に生命を与えていると想定されている。そして、有機体に含まれるこの物質が生命をつ. bernethyが解釈した Hunterの生命論である。これに対し かさどっているというのが A awrenceは Hunterの仕事における実証的、実践的な面を強調しつつ、 Hunterが生 てL 命を不毛な形而上学的思索や他の自然科学分野からのまぎらわしい類推によって説明しょ. ( 1 2 ) C o l e r i d g e( 19 9 5 )，1 :4 8 1 8 4 .. 1 5 9.
(10) 近 畿 大 学 英 語 研 究 会 紀 要 第 1号. 表1 年. 活. 代. 動. L e c t u r e so nP r i n c i p l e so fP o e t r y( 2 0回). 1 8 0 8 年 1月-6月 1 8 0 9年 6月1 8 1 0 年 3月. T h eF r i e n d出版. A .W.S c h l e g e l.V o r l e s u n g e nU b e rd r a m a t i s c h eK u n s tundL i t t e r a t u r . [ L e c t u r e so n. 1 8 0 9年. Dram αt i cA r tandL i t e r a t u r e ] .. L e c t u r e so nS h a k e s p e a r e&M i l t o n( 1 7回). 1 8 1 1年 1 1月1 8 1 2年 1月 1 8 1 2年 5月-6月 1 8 1 2年 1 1月1 8 1 3年 1月 1 8 1 3 年1 0月-11月 1 8 1 3 年1 1月 1 8 1 4年 4月. L e c t u r e so nDrama(6回) L e c t u r e so nB e l l e sL e t t r e s( 1 2回) L e c t u r e so nS h a k e s p e a r e&E d u c a t i o n( 8回) L e c t u r e so nM i l t o n&P o e t r y (1回) L e c t u r e so nM i l t o n&C e r v a n t e s (6回). J~ "ι1 ・~I/ iトl ザ 1. 守. ‘'t. 1 8 1 4 年. JohnA b e r n e t h y(17~1831) ，.4n Enqui ηII n l ol l i eP r o b a b i l i . 砂a ndR a t i o n a ， i /砂 ザ Ht l l l l Us7恥W')'~似合. . . ， . 司 _ . . ，. -‘本， r:.r.'~\ 1 8 1 5 年 7月-9月. B i o g r a p h i aL i t e r a r i aを口述. 1 8 1 6 年 4月. H i g a t eの JamesG i l l m a n宅へ移る. 1J~L'). ， . ) . .. 1 8 1 6 年 9月 4. ‘・. ~ .~，. ".，r 首 n~. 1 8 1 6 年1 1 月1 2 月 1 8 1 7年 7月. J. ，. 胎~. L.i. I・~'.. 1. ' I L. ~. . . . .. Wi U iamLa wren 伺(1柑3 ・1 8 6 η，Anl n t r o d u c d o n1 0Compara 仇穆 A n a t Omyt md P伽 i o ! o g y . .1 . . I ' . . . . ， -11r1 1 . . ー 、 . ' 4 “ T h e o r yo fL i f e " を執筆。 J ， 氏. . ‘ . . . . ! ""‘--~.，~:首守 VI'_""f">~. 、~rl. 、 亀. 司. 冒』守.". t . : ". ・河.. ι. 同今町唱. B i o g r a p h i aL i t e r a r i a出版。. 1 8 1 8 年1 月-3月. L e c t u r e so nt h eP r i n c i p l e so fJudgement. C u l t u r e. &EuropeanLiterature ( 1 4回). 1 8 1 8 年1 2月1 8 1 9 年 1月. L e c t u r e so nS h a k e s p e a r e (6回). 1 8 1 9 年 2月-3月. L e c t u r e so nS h a k e s p e a r e .M i l t o n.D a n t e .S p e n s e r，A r i o s t o&C e r v a n t e s (7回). 1 8 3 4 年7 月2 5日 1 8 4 8 年. C o l e r i d g e死去。 H i n t st o w a r dt h eF o r m a t i o n0 1MoreC o m p r e h e n s i v eT h e o r y0 1L i f e .. うとしたはずはないと反論した。 この論争とコウルリッジの関係であるが、まず間接的な関係として、 A bernethyの論. 8 1 4年に『エディンバラ・レヴュー』で批判されたとき、 Jo s e p hAdamsという医師 が1 bernethyを擁護する本を出版した。そして、この Adamsはコウルリッジを James がA G i l l m a n医師に紹介した人物で、 1 8 1 6年から没年の 1 8 3 4年までコウルリッジは G i l l m a n 家に阿片中毒患者として寄宿することになる。 1 8 1 6年に G i l l m a n医師のもとで生活を始 めたコウルリッジは、 G i l l m a n医師の依頼で医学的な論文を共同執筆し始めるが、その 執筆開始時期は L awrenceが Abernethyへの反論を出版した直後であった。特定の病気 に関する医学論文を書く過程においてコウルリッジの関心は「生命」の定義へと移ってい き、独立した論文へと発展していった。これが“ T heoryo fL i f e " (~生命の理論 cD と呼 ばれるもので、その中に L awrenceの意見に対する具体的な反論も含まれている。この. 8 4 8年に出版されることになるが、死後出版となったひとつの 論文はコウルリッジの死後 1 1 6 0.
(11) S. T.コウルリッジの芸術有機体論と生命論(岩井). 理由は、 1 8 1 7年に Abernethyがふたたび自ら Lawrenceに対する反論を出版したため、 話題性を失ったからではな L、かと推測されている。. fL i f e " においてコウルリッジは“ l i f e " (生命)を次のように定義して この“ Theoryo いる。. Fromt h ep r e c e d i n gi ts h o u l dappeart h a tt h emostc o m p r e h e n s i v eformulat o whicht h en o t i o no fl i f ei sr e d u c i b l e，wouldb et h a to ft h ei n t e r n a lc o p u l ao fb o d i e s， o r( i fwemayv e n t u r et oborrowap h r a s efromt h eP l a t o n i cs c h o ol )t h epower whichd i s c l o s e si t s e l ffromw i t h i na sap r i n c i p l eo fu n i t yi nt h emany....1s h o u l d a tt h esamet i m eh a v eborrowedas c h o l a s t i ct e r m ，a ndd e f i n e dl i f eα b s o / u t e / y ，a st h e p r i n c i p l eo fu n i t yi nm u / t e i t y ，a sf a ra st h eformer，t h eu n i t yt ow i t，i sp r o d u c e dab f r o mw i t h i n J ;bute m i n e n t / y( s e n s ue m i n e n t i )，1d e f i n el i f ea st h ep r i n c 伊/ eo f i n d i i n t r a[ v i d u a t i o n ，o rt h epowerwhichu n i t e sag i v e na l li n t oawho/et h a ti sp r e s u p p o s e dby. a l li t sp a r t s .0 3 ) この定義において「生命」は、「多様における統一」の原理として働く内的な力とされ ているが、これは先に引用したコウルリッジの想像力の機能と一致する。そして、また想 像力は“ t h el i v i n gPower" (生きる力)であるとも言われている。すなわち、コウルリッ ジにとって、「生命 J( li f e ) と「想像力 JC imagination) は同ーのものであるということ になる凶。. 5 . r 生命Jr 想像力 Jr 有機的世界観」 有機体の「生命」と人間の精神能力である「想像力」が同じものであるという考え方は、 一見不可解なものにみえる。しかし、これを「人間には想像力があるゆえに、『生命』と いう概念、あるいは『有機体』という概念を獲得しうる」と解釈すれば不可解さは解消す る。すなわち、世界の全体であれ、動植物であれ、人間であれ、自然界になんらかの事象 が実在するとして、それらの事象が「有機的」であり「生命」を持つようになるのは、そ れを知覚する人間の精神において「想像力」が機能する瞬間だという解釈である。別の表 現を用いるならば、有機体を有機体たらしめるものは有機体そのものが生命を備えている というよりも、むしろ人間の想像力がその対象を「有機化」することによって対象の中に 生命を発見するということである。このような解釈をすれば、「想像力」が存在しなけれ. U 3 )C o l e r i d g e( 1 9 9 5 )，1 :5 1 0. U l 4 生物学史の文脈からコウルリッジの“ T h e o r yo fL i f e "の内容を論じたものに S m i t h( 1 9 9 9 )がある。 1 6 1.
(12) 近 畿 大 学 英 語 研 究 会 紀 要 第 l号. ば「生命」も生命を宿した事象としての「有機体」も存在しないことになるため、「想像 力」はすなわち「生命」であるという定式が成立する。 もう一度 B i o g r a p h i aL i t e r a r i aにおける想像力の定義に戻るならば、想像力は「有限な 1AM) の永遠なる創造行為を反復するものであ 人間の精神の中において、無限の「神 J(. る(“ar e p e t i t i o ni nt h ef i n i t emindo ft h ee t e r n a la c to fc r e a t i o ni nt h ei n f i n i t e1AM")J と言われている。この発言から推測されるのは、コウルリッジにとっては、自らの精神の 中に「想像力」の働きを自覚することそのものが神の実在を確認することであったのでは なし、かということである。つまり、有機体論的な世界観は、世界の多様な事象をある目的 に従って統一する力、すなわち神の存在を前提とすることによって成立する世界観である といえるということである O 逆に、「想像力」の働きを自覚せず、したがって神の実在を 自覚することのない世界観は必然的に機械論的な世界観にならざるをえなし、。すなわち想 像力を働かせて世界を見なければ、万物は機械の部品のようなものであり、世界の仕組み は科学的な観察と認識によって導き出される機械的法則によって説明可能なものとなる O 以上のような世界観を人間と芸術作品との関係にあてはめてみると、詩であれ絵画であ れ音楽であれ、ある人工的な創作物を「有機体」であると認識するということは、鑑賞者 の想像力が対象物を「有機化」することによって「生命」を与えるということになる。キャ ンパスに描かれた絵画、楽器の発する物理的な音響、紙の上に書かれた文字などが鑑賞者 にとって「生命」を持つものとなるためには鑑賞者の「芸術的想像力」とでも呼ぶべきも のが創作された対象を「有機化」しなければならな L、。コウルリッジにおいては、自然の 事象を有機化する想像力の働きの源泉は神の創造の力であり、その創造の力の「こだま」 としての第二 の想像力が芸術の創作または鑑賞の際に機能していたと考えられる 。 コウル リッジは B i o g r a p h i aL i t e r a r i αの第 1 4章において詩の定義をするにあたり、“ p l e a s u r e "と いう言葉を使っている O. A poemi st h a ts p e c i e so fc o m p o s i t i o n，whichi so p p o s e dt oworkso fs c i e n c e，by p r o p o s i n gf o ri t simmediateo b j e c tp l e a s u r e，n o tt r u t h ;andfroma l lo t h e rs p e c i e s ( h a v i n gt h i so b j e c ti ncommonwithi t )i ti sd i s c r i m i n a t e dbyp r o p o s i n gt oi t s e l f s u c hd e l i g h tfromt h ewhole，a si sc o m p a t i b l ew i t had i s t i n c tg r a t i f i c a t i o nfrom e a c hcomponentp a r ・ .回 t ここでは、詩は科学に対立するものとして、真理ではなく「直接的な喜び」を目的とす るものであり、詩を構成する個々の部分が喜びを与えると同時に有機的に統一 された全体. U 5 ) C o l e r i d g e( 1 9 8 3 )，I I:1 3 .. 1 6 2.
(13) S .T .コウルリッジの芸術有機体論と生命論(岩井). もまた喜びを与えるものであると定義されている O コウルリッジにとっては、神の創造す る力のこだまとしての第二の想像力を創作に発揮した詩人、例えばシェイクスピアのよう な創作者の作品のみが有機的形式を備えており、読者に喜びを与えることができるのであ るO そのような意味で、コウルリッジにとって有機的な真正の詩を鑑賞することは、神が 永遠に創造し続ける世界を啓示的に直観することと同じ至上の喜びを感じる経験であった といえるのではないだろうか。. 参考文献. Abrams，M.H .( 1 9 5 3 ) .TheMirrorandt h eLamp:R o m a n t i cT h e o r yandt h eC r i t i c a lT r a d i t i o n . OxfordUP. C o l e r i d g e，Samuel T a y l o r .( 1 9 8 3 ) .B i o g r a p h i aL i t e r a r i ao rB i o g r a p h i c a lS k e t c h e s ofMy L i t e r a r yL i f eandO p i n i o n s ，T heCol / e c t e dW o r k sofSamuel~のlor C o l e r i d g e7 .JamesE n g e l l. andW.JacksonBatee d .P r i n c e t o nU n i v e r s i t yP r e s s . C o l e r i d g e，SamuelT a y l o r .( 19 8 7 ) .L e c t u r e s1 8 0 8 1 8 1 9OnL i t e r a t u r e ，T h eCol / e c t e dW o r k sof SamuelT a y l o rC o l e r i d g e5 .R .A .Foakese d .P r i n c e t o nU n i v e r s i t yP r e s s .. C o l e r i d g e，SamuelT a y l o r .( 1 9 9 5 ) ."Theoryo fL i f e " .S h o r t e rW o r k sandF r a g m e n t s1 .T h e / e c t e dW o r k sofSamuel~のlor C o l e r i d g e1 1 .H .J .JacksonandJ .R .d eJ .Jacksone d . Col. P r i n c e t o nU n i v e r s i t yP r e s s . O r s i n i，G .N .G .( 19 6 9 ) ."TheOrganicC o n c e p t si nA e s t h e t i c s " .ComparativeL i t e r a t u r eV o l . 2 1 :1 3 0，U n i v e r s i t yo fO r e g o n . O r s i n i，G .N .G .( 1 9 7 3 7 4 ) ." o r g a n i c i s m " .TheD i c t i o n a r yo f t h eH i s t 0 1 アザ I d e a s :S t u d i e sof S e l e c t e dP i v o t a lI d e a s.P h i l i pP .Wienere d .C h a r l e sS c r i b n e r .. O r s i n i，G .N .G .( 1 9 7 5 ) .OrganicU n i t yi nA n c i e n tandL a t e rP o e t i c s .S outhernI ll i n o i sUP. Smith，C .U .M.( 1 9 9 9 ) .“C o l e r i d g e 's' T h e o r yo fL i f e ' ". J o u r n a loft h eH i s t o r yofB i o l o g y3 2 : 3 1 5 0 . コウルリッジ、サミュエル・テイラー(19 7 6 ) ~文学評伝」桂田利吉訳、法政大学出版局。 田村謙二 ( 19 9 7 ) ~コウルリッジの創造的精神一統一性、分裂、統一性の回復』、英宝社。. 1 6 3.
(14)
関連したドキュメント
スキルに国境がないIT系の職種にお いては、英語力のある人材とない人 材の差が大きいので、一定レベル以
が作成したものである。ＩＣＤが病気や外傷を詳しく分類するものであるのに対し、ＩＣＦはそうした病 気等 の 状 態 に あ る人 の精 神機 能や 運動 機能 、歩 行や 家事 等の
エッジワースの単純化は次のよう な仮定だった。すなわち「すべて の人間は快楽機械である」という
子どもたちが自由に遊ぶことのでき るエリア。UNOICHIを通して、大人 だけでなく子どもにも宇野港の魅力
発生という事実を媒介としてはじめて結びつきうるものであ
今日のセミナーは、人生の最終ステージまで芸術の力 でイキイキと生き抜くことができる社会をどのようにつ
Dual I/O リードコマンドは、SI/SIO0、SO/SIO1 のピン機能が入出力に切り替わり、アドレス入力 とデータ出力の両方を x2
自然言語というのは、生得 な文法 があるということです。 生まれつき に、人 に わっている 力を って乳幼児が獲得できる言語だという え です。 語の それ自 も、 から
