新古今和歌集隠岐本四季部の除棄歌について

全文

(1)Title. 新古今和歌集隠岐本四季部の除棄歌について. Author(s). 鈴木, 淳一. Citation. 北海道學藝大學紀要. 第一部, 5(2): 1-9. Issue Date. 1954-12. URL. http://s-ir.sap.hokkyodai.ac.jp/dspace/handle/123456789/3554. Rights. Hokkaido University of Education.

(2) . 第５穣第２号. 北海道学璽大学紀要（第一部）. 昭和２９年１２月. 新古今和歌集隠岐本四季部の除棄歌について鈴. 木. 淳. 一. 北海道学整大学旭川分校国女学研究室. ‘ＴｈｅＦｏｕｒ丁ｚｔ””：ＡｂｏｕｔｔｈｅｏｍｉＪｕｎｉｔｔｃｈｉｓｔｅｄＰｏｅｍｓｉｎｔｈｅＰａｒｔｏｆ‘ ’ Ｓｅａｓｏｎｓ（Ｓｈｉｋｉｂｕ）ｏｆｔｈｅ ”ｏｋｉｂｏ｝Ｓｈｉｎｌー｛ｏｋｉＷａｋをｓｈｕ’. １．新古今和歌集隠岐本の性格八代集の最後に成立した新古今和歌集はその規模に於いて歴代勅撰集を総合統一した立場を占め、且それ自体で所謂新古今風という独自な歌風を確立している。. その成立は建仁元年十一月三日後鳥凋院庁和歌所の新進気. 鋭の歌人群、源通具・藤原定家・藤原家陸・藤原有家・藤原雅経・沙禰寂蓮の六人に撰定の院宣が下り、寂蓮が翌二年七月に殺したので、他の五人によって後島郷院親裁のもとに撰定せられた。撰定事業は数多の曲折を経た後、元久二年三月二十六日に一睡完了し、前例ない覚宴が催されて第一次新古今集が完成したのである。（註一）. その後幾度かの切紙が行なわれて勅撰集としての体裁を一層整えて来たことは周知の事である。切継は完成以前にも頻繁に行なわれている。藤原良経撰する所の新古今集仮名序に「みづから定めてづからみがけることは遠くもろこしの父の道を尋ぬれば浜千鳥跡ありといへども我が国やまと言の葉の始まりて後、奥竹の世々にかかるためしなむなかりける」と上皇御自からの言として仰せられているのは、歌集撰集の御沙汰から和歌の例拾及び切継まで総べて院の御発意と御裁断によるものであり、通具以下四人の撰者達は院の諮問の格に置かれていた事を示し、院が勅撰集の集成たろ新古今を歌集の規範とする姿に作り上げようとされた若々しい御抱負を物語っているといえよう。上皇のこの様な御叡慮は隠岐に遷られて後、最終の切継の形とも謂うべき御撰抄. を新古今成立後三十年を経た嘉頑年間初期に作られた。これが所謂隠岐御撰抄本であって、現在はその御震翰本は博らないが、その面目をかなり詳細に樽えた柳瀬本によってその概略の輪郭はつかめる様になっている。我々は隠岐御撰抄本を院の切継事業の結実と見倣してよい様である。柳瀬氏本は武田篇吉博士の解説によれば憲二）、後鳥懇院褒翰と称する本を以て二係家流の新古今集に校合した写本であり、各歌の頭に（一）撰者名の頭女字を記し（二）隠岐にて除かれた歌の歌頭と作者名の頭に朱圏を附して（三）書名を新古今和歌抄と改め（四）題詞本女で修正すべき所に朱で符号を附した上且（五）後鳥羽院窟作の版を載せているといわれる。小島吉雄博士の調査された結果では、撰者名の記入された写本は全部で十六本あるとのことである唖三）。更に同. 博士の御教示によると、撰鞠ｒ名書入本には古典文庫の小宮本の鎌刻、谷山茂氏が人文研究四巻六号に報告された詐本新古今和歌集が発見されておって、今まで計十八本ある事になる。これらは新古今所牧歌の全部若しく. は一部について撰者名が書入れてあり、全部に書入れしてある本は柳瀬本と武田瀦吉博士蔵の近藤盛行本の二種、除業記号を全巻附しているのは前二本と大島離太郎氏蔵隠岐本の三種であって、他は一部に除棄記号を欠くか或は一部に附してあるに過ぎない。これらを検討され、小島博士は隠岐本の面影を有する写本柳瀬氏本等十一本から、院が隠岐に於いて除棄せしめられた歌数は三七三首と計算された。（註四）ここで考えなければならぬ事は、柳瀬本を始め隠岐御撰抄本の形態を保存している諸本が、隠岐本そのままの形態を模写したとは思われないことである。隠岐に於ける御撰抄本には、柳瀬本にあるような除棄記号を附し筆を加えた形で残されるよりは、むしろ浄書した形で残されたものと考える方が順当であろう。この点は小島博士も指摘せられる様に、隠岐本の面目をうつす心覚えにこの様な誰号を附したものであって、後島鋼院御窟翰本が出現せぬ限り虞の面目は明瞭でなくなるのである。柳瀬本から纏い得る隠岐本は、「新古今和歌集第何」－１－.

(3) . 鈴. 木. 淳一. とある「集」の字を右肩に「抄」と朱書して改めてあるのによれば、題名が「新古今和歌抄」となっていたのであるが、その後に記する御陵女には次の様に記してある。「むかしより集を抄する事は其跡なきにあらざればすべからく是を抄しいだすべしといえども凝政太政大臣に）。 ○ ＣＯＯＯＯＯＯハ、）ＯＪりＣｏｒ. 勅して仮名の序をたてまつらしめたりき。すなはちこの集の詮とす。しかるをこれを抄せしめばもとの序をか００００００００ＯＣＯＯＯＯＯ００００００００００００ｏｏｏｏｏｏｏｏｏＣＯＯＯＯＯよはしもちゐるべきにあらず。これによりてすべての葛ないし愚詠の数ばかりをあらためなをす。しかのみならずまきまきの葛のなかかさねて千葛むももちをえらびてはたまきとす」（圏点筆者）。この内容から見れば「新古今和歌抄」という名称は御撰抄に附していなかったのであるが、実際には新古今集を精撰し千六百首に整理された旨を語っている。故に「抄本」というよりは「精撰本」を作成されたという方が正しく、それ故良経の序文もそのまま精撰本に充当出来たのである。「抄」というのは原本の抜葦であり原本より遥かに歌数も少ないのが当然である。隠岐御撰抄本のように三七三首の削除歌があるのは「撰抄本」というよりむしろ「精撰本」たる性格であった。故に削除歌数及び序文からすれば柳瀬本に見える「抄」の朱書は原本にそのまま「抄」としてあったか否かは俄かに断定出来ないことになるのである。更に想像を加えるならば、新古今集の一本を隠岐に持参せられ、それに加筆訂正や除棄記号を加えられると共に、それをもととして浄書本も残されたに違いない。柳瀬本の面目は院が浄書遊ばされた院の精撰本を底本としているものと考えれば、その精撰本は「新古今和歌抄」でなく「新古今和歌集」となっていた筈であり、叉上皇の加筆訂正された原本を底本にしていると考えれば、歌女の内容と「抄」の朱書は矛盾する事になる。この様に仔細に見れば御版女の示す隠. 岐本の名称（新古今和歌集）と柳瀬本が示す隠岐大の内容（新古今和歌抄）とは喰違う面が生じて来る。故に柳瀬氏本はその内容が、完全に隠岐御撰抄本の面目を樽えているとはいい難いのであって、御農翰本の出現しない限り員の面目は窺い得ないであろう。而してその出現はほとんど希望が持てない現状である。. 併し乍ら隠岐御撰抄本が俵島鋼の新古今の精撰本であり、新古今歌風なるものを一段と純粋につきつめて行かれた結実である事は疑いない。御撰抄本の中に推定される除棄歌については、御蹟女に「うたごとにいうなるにしもあらず。そのうち自らが歌を入れたろ事三十首に余れり。これによりてすべての歌ないし愚詠の数ばます」と明示されているのであって、御撰抄の具体的方針は、（一）御自詠の数を減じたことと、かりを改めなそ（二）傷ならざる歌を削除或は訂正遊ばすことの二点についてであった。この二点にむかつて御撰抄の連作が進んだと見て差支えないであろう。２．除葉歌の性格について隠岐本に於ける除棄歌総数は前連の如く三七三百であることは、略々実数に近いものとして信じてよいと思. われる。新古今和歌集流布本によると、収載総歌数は一九八一首であり、その除薬歌との比率は一三・七％である。集中除棄歌多い作者を多い順に列挙すると次の如くになる。全歌数除薬歌数作者読. 人. 後. しら島湖. 西慈. 行円. 法僧. ず院師. 二二百一七首. 一一〇首. 一二首一〇百. 三四首. 貫紀原藤俊凡河内躯恒右徹門督通具原藤定家泉和式部・，夫暦御門（村上天皇）明惟王親. 九首七百六首. 九四首九二首三二首七三首一〇首. 六首六首六首. 一〇首六首一五首. 五百五百. 一一首一七首. 伊源. 五百五首. 四フ首二五首. 五百. 六百. 正之成. 勢重. 之春宮権太夫公継. ー２一. 除棄牽二０. ％五０％一二・七％一○・八％二八・一％九・五％六○ ％五０％八三・三％四五・四％コ五・二％二四％八三・三％.

(4) . 新古今和歌集隠岐本四季部の除棄歌について以上は除棄歌五首までの歌人を挙げたに止まるが、最も多いのは上皇御自身の御歌で、全歌数三四首中一七首を削除きれている。これは隠岐御撰抄本を作成された主な目的が、院御自身の御歌を削除されることにあった鴬この目的に合致する事であった。新古今集仮名序に遊べる如く、勅撰集に帝の御歌を三十首余りも入集している事は前例なき罵に先例に倣われ、叉歌人として謙虚な御心構えが、御自詠を削除せしめられたものと拝察する。院が新古今歌人としては特異な極めてすくれた御資質を有しましたにかふわらず、遜議な御態度を持：ノ「増鏡」おどろが下の燐せられたことは、仮名序のタトに隠岐に於いて催された「遠島御歌合」の御剥辞や（註五ｒ註六）によっても拝察し得る所である。に惟明親王の全歌数六首の中、その大半五百を除かれたことは目立っているが、惟明親王は後鳥羽院の兄君に当られる間柄であって、院の遜議な御態度が御兄君をすぐれた新古今歌人の間に伍せしめるのをはばかられたのであろう。右衛門督通具は新古今撰者の一人であるけれども、除棄比率三五％の高さに昇っているのは父源通親が院庁内に勢力があって後鳥羽院とは特別の関係もあり、．その間の情実のせいで撰者の一人に加え、新古今にも比較的多数ス集せしめられたのであった。もともと通具は歌人として優れた素質を有していなかったようである（認七ノ。それを遠島に在って自由に歌を取捨せられ、従来の行きがりを捨てさせ給うた院が、隠岐御撰抄本作成の際、思い切って除棄されたもののように拝察するのである。．紀貫之・凡河内第恒・天暦御門・源重之・和泉式部等が何れも高率を示してい外に比率を見て感ずく事は、るのである。これ等歌人は春宮権太夫公継を除き何れも新古今時代歌人でなくして、それ以前の古典歌人群であった（誌八）。藤原俊成、同定家を始めとし西行慈円等の現代歌人群の除棄比率は何れも古典歌人群に比べて遥かに少ないのである。このことは院が新古今時代歌人群を重ぜられ、御撰抄の際、一層当代の歌詠を遺されることに留意遊ばされた御意志が窺えるのである。新古今集は序文に明示する様に、万葉以来七代集にえらび残された和歌の集成ではあるが、御撰抄に於いては更に現代歌人款を重んじ、当代の華を後世に博えようとされたのである。個々の歌が具体的にどのような理由から除棄の対象となったかの問題は、除棄歌全部については容易に定めがたいが必らず除かれた歌は次の如きものである。（１）贈答歌の晴歌が除棄せられた場合は答歌も必ず除棄される。【例】「君がせぬ我が手枕は草なれや涙の露の夜な夜なぞ置く」（恋五）. 光孝天皇御歌（除棄歌）. という賭歌が除棄されているので返歌の「露ばかりをくらん袖はたのまれじなみだの川の滝津瀬なれば」（恋五）よみ人しらず（除棄歌）も除棄される。文の歌があった場合には序女の趣旨に従って除棄する。１（２）過去の勅撰集に俄」【例】「いづかたに行きかくれなん世中に身のあればこそ人もつらけれ」（恋五）よみ人しらず（除棄歌）この歌は拾遺集恋五に見えることによって除棄せられる。更に風絶景次郎先生の御説に従えば（註九）（３）新古今集の統一美－－歌題の排列と新旧歌人群の排列の順序の整斉－－に支障をきたすものは除棄される。. 【例】「春といへばかすみにけりなきのふまで波間に見えし淡路しま山」（春上）俊悪法師. （除薬歌）. この前後の歌には用語上の同系の類推があるが、この歌はその間に在って、前後に関係うすく類推が断絶する鷺に除棄する。. これは新古今集が連歌的構成を取って居り、新古今の美意識が万葉のそれの様に一首一首独立して鑑賞される対象というよりは、むしろ大きくは一部立を全部纏めて鑑賞し、小さくは一歌題のもとに構成された一群一群を単位に鑑賞せねばならぬ性質を持ち、或は一首一百に就いては、一首から次の一首に推移して行く空間に美が多く存在することを意味する。連歌の女酋はその様な連続の美であり、推移する墓間の気味に味わいが生ずると謂われるが、新古今集も多分にそのような構成を取っているのであって、換言すれば連歌的集合美若しは連続美を離す歌は除棄される傾向にあったのである。叉小島博士によれま健一０）.

(5) . 鈴木淳（４）歌柄が新古今風に合わないもの及び後島郷院の御趣向に合わぬ歌を除薬することと外に前述の、（５）後島須上皇の御作を多く除棄する. （６）古代歌人群の作を多く除棄するとなって大略を纏めると以上のような六項目に帰するのである。この中（３）以下は概然的樫質であり単独の和）以下の何れかの儀項に該当するために除棄したと断定することは頗る困難である。二項、三項が歌に対し（３重複して除棄対象となった歌も少なくないであろう。しかしいくらかでも確実な除棄理由を推定出来る余地があればその追究は怠るべきでない。３，述懐的要素を有する歌ここに更に考究しようと思うのは除棄理由（３）、（４）に関してである。（３）の点に就ては歌題の排列の整斉は御撰抄中特に四季の歌に関して強く維持されていた跡が見えるのである。例えば次の歌に就いて見よう鰹－－）。. 述懐百首歌よみ侍りけるに若菜（一五）「沢に生ふる若菜ならねどいたづらに年をつむにも袖はぬれけり」（春上）皇太后宮大夫俊威（隠岐本除棄歌）. この歌は隠岐御撰抄本に除葉されている。詞書に「述懐」とあるから主観的感懐を詠もうとしたことは明らかで、歌題の「若菜励ま歌題を生かす鴬に用いられているのではなくてこの場合は感懐を述べる素材としての役割を果している様に思われる。この歌の前後を列挙して見るに、（一三）「若葉つむ袖ぞと見ゆるかすが野の飛火の野べの雪のむら消え」（一四）「ゆきてみぬ人もしのべと春の野のかたみにつめる若菜なりけり」４まのひ. （一六）「さゞ波やしがの浜松老にけりたが世にひける子日なるらん」の様な歌であって、何れも歌題に即した叙景的な歌が並んでいる。この中に在って独り（一五）の歌だけが主情的感懐歌－ぐあることはこの附近に於いて不調和な感を免かれないであろう。印象鮮明な厭景をまなうらに浮べ乍らここまで読み進んで来た眼には、ここでその印象が断絶するのを覚える。この歌の次からは叉前のように所象的な情景が展開されてゆくのである。こうした前後関係における不調和がこの歌を除かしめた一因となるようである。更に「連喪」の歌は四季の歌を通じて新古今集には外に只一首あるのみでその歌は夏の部の述懐によせて百首歌よみ侍りける時（皇太后宮大夫俊成）（非除薬歌）（ニニー）「けふは叉あやめの根さへかけそへてみだれぞまさる袖のしら玉」であり歌題はあやめであって「述懐によせた歌」という非除棄歌であるが、これは、前の（一五）の歌が、「述懐（若葉）」の関係とすれば、之は「あやめ（述懐）」の関係になっていることに気づくであろう。そうすれである。故に厳密な意味合からは、述懐歌は（一五）番を除いて新古べのるのが第一の眼目ではない歌ば感懐を今集四季部には存在しない事になる。四季歌は四季の風物がその折々の歌題となり、風物の変化は歌排列の変化と軌を等しくしていることは周知の通りであるが、述懐歌がその意味から四季部に入るのはふさわしくなく、寧ろ「難の部」に入るべき性質であった。新古今難部には（一五）番と同趣向のものがかなり多く見受けられる。. 自前述懐といへる心をよめるば槍おもひ出ょたも渇こちぎる在明の月」の関係で「述懐（月）らかに」等は明、月に寄せた述懐であり、詞書にも「述懐」と明示している。次の歌は（一五）番と全く同趣向、同じ詞書である。（一五－－）「うき身世にながら. 述懐百首歌の中に五月雨を（一四九０）「さみだれはまやの軒ばのあまそ. ぎあまりなるまでぬるる袖かな」. 述懐百首歌よみ侍りけるに（一六七一）「いかにせんしづがそのふの奥の竹かきこもるとも世の中ぞかし」. 之と同様な述懐は難の部の一八一番、一八〇三番、一七五一番、一七五五番、一七六九番の歌等を数える事一４－.

(6) . 新古今和歌集隠岐本四季部の除薬歌についてが出来る。. 尤も速穣が主であるか、四季歌題が主で述懐に寄せた歌であるかの弁別は新古今撰遮の折に明月記に示す様に頼る困難を極めた仕事であったろう。例えば、さみだれの室はれて月あかく侍けるに（一四八九）「五月雨の峯だにすめる月かげになみだの雨は暗るるまもなし」（難上）. 赤染衛門. の歌は柳瀬本に「此五月雨帯夏部題不知同作者二入之始見之織可尋証本後鳥卿院慶筆者夏部裏被出之」と註記してあり（註一二）、この歌は夏の部にも入っていたとも考えられ、後島額院はそれを夏の部に入れるのはふさわしくないとして削られたと告げている。この辺の消息は恐らくこの歌が、「さみだれと月」という歌題よりもそれらをくくめての述懐的要素が極めて濃厚なために夏の部から切出す対象と考えられたのではあるまいか。現にこの歌が切出歌となっていないのは雑部におさまることによってその地位を占めた鴬と思われる。これは単に億側の範囲を出ないにしても、主題とするものを確実に見定め、それを部類分けする事がなかなか容易でなかったことは、この註記が物語っている。新古今集家長本の奥書に「部類のほどは楼鞘ｒ達五人なから日ことに歌所にまいりて日めもすに候へばひわりこくたものなとをのをのめしよせあげたてはくるるを限りにて」部類したとある係は部類分けのいかに難渋であったかを物語っているといえよう。しかして部類別慶味なものを四季部に挿入されても歌柄が「遮穣」と銘うってあるのは排列上前後の美観に統一性を失うために隠岐本では除棄の挙に出られた事が（五）番の歌に就いて言い得るのである。この事は詞書に述懐とある歌のみならず、広く遮懐的要素を持った主観度の眠い歌に就いても除薬される傾向にあったようである。換言すれば、四季部は四季の歌題をどこまでもすっきりと生かした歌によって統一せしめようとする御意志が働いていたようである。（四七０）「露は袖に物思ふ頃はさぞな置く必ず秋のならひならねど」（秋下）（五四九）「身にかえていざさは秋を惜しみみんさらでももろき露のいのちを」（秋下）. 守覚法親王. （二三六）「ほととぎす雲井のよそに過ぎぬなりはれぬ思ひのさみだれの頃」（夏）. 大上天皇. （五七八）「多をあさみまだき時雨と思ひしにたへざりけりな老の浜も」「多」. 清原元輔. （五八三）「世の中になほもふるかな時雨つつ雲まの月のいでやと思へば」（多）（六一四）「多の夜のながきを送る袖ぬれぬあかつきがたの四方のあらしに」（多）. 大上天皇. 和泉式部 ′. 大上天皇. 等は遮懐的要素を多分に含む歌であって、これらは何れも隠岐本にて除かれているのである。（二三六）番の大. 上天皇御作は承元二年二月内宮三十首中の御歌であり、最初の新古今集完成後に切入れられた御歌であって、上皇の御作を御自身で切入れられる事は、余程の御自信あった歌と拝察するのであるが、それをも御撰抄にて除かれているのは、御自身の作である事も理由の一つには違いないが、まして重要なのは、．述懐的要素を持ち、前後の叙景的な歌に照態しなかったが篤であろうと思う。新古今集尾張家包には、承久の御述懐の作であると明言巳して居り（註‐ョ）、新古今中の秀細にであって、憂愁に閉された院の御心情が、実感をもって迫る御作と拝する（註一四）。. 同様な作で除葉された歌は、六七六・六八九・七〇０、七〇二、七〇五番等がある。多歌に多いのは雲の「降る」が世を「経る」年「経る」の述懐的語句を聯想させるからであろう。これらの歌は「難」の部の（一五三四）「ふけにける我が身のかげをおも≦ 間にはるかに月のかたぷきにける」（雑上）. 西行法師（非除薬歌）. の歌と述懐的要因において何ら変りはないのである。かくして新古今集四季部に於て、歌題より述懐もしくは遮懐的要素が勝っている歌は雑部にあるのを至当とする篤除棄される傾向にあったといい得るのである。４．四季歌題の照合こうした傾向は四季歌々題の照合に就いてもいえるのである。例えば. 家の百首歌合に余寒の心を（二三）「塞は槍かすみもやらず風さえて雪げにくもる春の夜の月」（春上）和歌所にて春山月といふ心をよめる. 濡政大上大臣（非除案歌）.

(7) . 鈴. 木，淳一. 前（除薬歌）越（二四）「山ふかみなを彫さむし春の月塞かきくもり雪は降りつつ」（春上）一群を鴬して「「はこの後にもであり二四が月が余寒（）春山月」二三）の連続した二首の中で、歌題は（」、、いる。そうすれば同季節中歌題が二重になって統一を乱す篤「山ふかみ」の歌は省かれて然るべきであろうｏ，即ち月という歌題がここにあっては歌題の統一を乱すことになる。この後に続く歌題は「萱」である。（除棄歌）（三二七）「たなぼたは今やわかるる天河かは霧たちて千鳥なくなり」（秋上）は歌題「秋の七夕」であるが素材に「千島」を用いてある。「千島」の歌題は、（六四八）「さ夜千鳥声こそ近くなるみ潟かたぷく月に汐や満つらむ」（多）（六四七）「月ぞ澄む誰かはここにきの国や吹上の千鳥ひとり暗くなり」（多）の如く多の歌題であって、「七夕－千鳥」の組合せの不自然さが除棄理由であろう。（四二六）「風わたる山田のいほをもる月や穂なみにむすぶ氷なるらん」（秋上）. （除棄歌）. これも「秋の月－氷」の関係で、秋の歌題に多の歌題が混入している。篇家卿の「詠歌一体」に（註一丸「春の題に秋のものをょみならヘ秋の題に春の景物を引ょすること更々要なし」とあるのは季節の矛盾した歌題を坂合せることを警めたのであって、「春一秋」という歌題の版合せは悪いとしている。しかし「春一夏」「秋一名」というような季節の推移に従った取合せはさしてはばからない。事実、「秋のもみぢ－多のしぐれ」等の取合せは集中に多く見える。しかし乍らそれは概ね季節推移に則った取合せであった。「秋の七夕－多の千鳥」「秋の月－多の氷」は「秋→多」の推移には従っていても、これらは「秋上」から「多」の景物につゞいているので、唐突に過ぎる恨みがある。こうした熟成せざる詩情からなる季節的に不自. 然な景物を取合せた歌が除薬されたのである。（六一二）「夏かりの萩のふるえはかれにけりむれゐし詠ま塞にや有らん」（多）. （除棄歌）. という除棄歌もこの前後には「萩」を詠んだものなく、この周辺歌題は「霜」であるが、その間にあって如何にもそぐわない感を奥えるが故に除かれたのであろう。多少ともこうした傾向にある端棄てられた歌は相当多くを数えるのである。「さみだれの雲の絶え間を眺めつつ窓より西の月を待つかな」（五月雨中の月が中心）（二三三）．（二二）. 「いづれをか花とはわかむ故郷の春日の原にまだ消えぬ雪」（梅花一首だけ独立）. まととぎす中のなでしこが ′ （一九六）「ほととぎすなきつついづる足引のやまとなでしこ嘆きにけらしも」 ” 中心）等は歌題の系列には属して居っても中心は各々別になっている歌で、かような歌は概して除かれているようである。. 之を要するに四季歌題に忠実に即さない歌は歌集の整斉美の観点から、上皇は除かせられる御意志があったと得るであろう。かくして新古今集一巻が規範たるにふさわしい均整美を御撰抄に於いてとふのえ、新古今鑑賞の障害を飯除こうとされたのである。い. ５．優艶余情に鉄ける歌前述の整備的統一美の観点から除かれた歌のタトに、個々の歌に難点があった篇省かれたものもかなりあった。小島博士はそれを（一）題意の生かされぬ歌、（二）歌調や意味上妥当をならざる歌、（三）本歌版拙き歌、（四）趣味常套的同趣向の歌、（五）歌調に暢達優艶味を歓く歌、（フ）余情美乃至聯想美をもたない歌、（七）修辞華麗にすぎて感情のこもらない歌、（八）狭い意味で上皇の御趣味に合わぬ歌の八項に分類されている（誌－六）。この除棄歌傾向は概して云えば、新古今風ならざる歌が除葉されたのであって、院は余情優艶美なき歌を好！の重要な美ませられず、趣向陳腐な歌を緋せられたことになるのである。この「優艶」という批評語は中世歌壇意識であり、上皇も後鳥鋼院口鱒に、院の歌道の先達である俊成について、「釈阿はやさしくえんにこころもふかくあはれなる所もありき」と許せられ、定家については「詞のやさしくえんなる」様を称揚しておられる。叉続歌仙落書には「定家は造ある家の庭の面に玉を磨ける心ちする」とのべてある。優艶な歌風を持った定家についてのこの語は、「やさしくえんなる心」の内容を端的に言いあらわしたものと云えよぅ。「やさしき心」は平安朝的もののあはれの詩情が、最もやすらかに自然に形象化された場合をいっているのであって、その基本的性質である「もののあはれ」の延長であり発展であった。俊成の「幽玄」も多分に平安朝的もののあはれの精神－６－.

(8) . 新古今和歌集隠岐本四季部の除棄歌についてが含まれている。その学統を受けさせられた後鳥鋼院にもその意が充分あったと考えられる。故に「歌ごとにいうなるにしもあらず」として優ならざる歌を除葉されたのである。例えば（四一二）「たった山夜半に嵐の風吹けば雲にはぅとき峯の月かげ」（秋上）の様な歌はたけ高き調べではあっても艶鹿味に欠けるであろうし、（八四）. ● 「ふしておもいおきてながむる春雨に花の下紐いかにとくらむ」（春上） ●. は余情美なく、単なる興味本位の歌であり、（四二九）「あくがれてねぬ夜のちりのっもるまで月にはらはぬ床のさむしろ」（秋上）はうるはしく見えず艶ならざる歌である。. （除棄歌）（除棄歌）. 上塁は歌柄から許りでなく、新古今的優艶味をはばむ措辞上の難点がある場合、やはり除葉の対象と考えられた。措辞上の立場から全体を見渡して目立つことは、同義語の反復が難点になって除棄されたものがかなり大きな比重を作っている事である。同義語の反復は歌柄の均整美を離し、ひいては優艶余情味を欠くようしこなるのは明らかである。例えば、（一九七三）「夢や夢うつつや夢とわかぬかないかなる世にかさめむとすらむ」（釈数）（一入三０）「いかがすべき世にあらばやはょをもすててあな夏の世やと更に詠まむ」（難下）. （除棄歌）. （除棄歌）. これらは一見して「夢」「世」の同語の繰返しが耳障鋤こなっていることに気づくであろう。或は（六八六）「みかりすととだちの原をあさりつふかた野の野辺にけふも暮しつ」（多）でも「原」「野辺」「野」の同語若しくは同義語の繰返しが鑑賞を妨害する。このことは後島鋼院の遠島御歌合）上皇は明らかに難点とされていたのであった。これは単に新古今歌許りの御割辞にて拝察出来るように（註一じ～）新撰龍脳の遮女に見える様に、歌でなく、和歌の本質に惇るものであり、平安時代の享子院歌合判詞や（註－ノ「の病として嫌っていた事であった註一九）＝抄等に。鎌倉時代にも同様で、同語の二重使用を注意すべき事を十副教訓的に述べている（註二０）。この様な同語、同義語を一首の中に重複して用い、而もさしたる寄せなき歌は省かれたようであって之等、を除棄歌中に算すると二九百になり、除棄歌全体の約一割強を占めるのである。集中最も入撰歌多い西行を例に取れば、（一二九七）「疎くなる人をなにとて恨むらむ知られず知らぬ折もありしに」（恋四）（一八三０）「いかがすべき世にあらばやは世をもすててあな憂の世やと更に恩はむ」（雑下）（八三一）「いっ嘆きいっ思ふべきことなれば後の世知らで人の過くらむ」（哀傷）（一〇九九）「遥かなるいはのはざまにひとりゐて人目おもはでものおもはばや」（恋二）（以上除棄歌）の如く同諸類似語の反復するもので棄てられているのが四首見える。西行の除棄歌一二首中除棄理由確実な一首（註二一）を除いた一一首に対しその四首がこのような歌で占められている事実は、逆に同語同義語の問題が西行歌の除棄に大きな理由となったと見て差支えないであろう。後島湖跨が西行を「おもしろくて心も殊にふかくあはれなる、ありがたく出来しがたきかたもともに相乗てみ見ゆ。生得の歌人とおばゆ」唖ニニ）とまで嘘仰せられたが、除棄歌の撰に対してその拠り所に用語上の難点を挙げられ、その難点の最たるものに、同語同義語の重複即ち喜撰式に謂う「同心の病」を挙げられたのである。これは上皇が尊敬する西行の歌と錐も和歌の規範に照すときは許さるべき事でなかった。この場合、除棄の対象が西行である所に、後島瑚院が歌道のあるべき姿を適確に見究めておられた深い御慧眼を拝察し得るのである。前雄の除棄理由（一）（二）（三）は客観点欠陥に基くもので問題はないが（四）（五）（六）（七）（八）は後鳥捌院の主観的御判断によるのであって、改めて院の御撰抄の基準となった尺度を考えてみる必要があろう。俊成の「古来風体抄」を見るに、下代歌集を批評している最も重要な批評語は「たけ」であって、「はざまの地の歌のすこしさきざきの楼集みあはすにはたけのたちくだりにけるなるべし」（註ニヨ）とあり、或は詞花集は後拾遺の歌よりも「たけある歌」が多いとしていることなどが見える。後島鋼院口節には、「寂運なまざりならず歌よみしものなりあまり案じくだきし程にたけなどぞいたくたかくはなかりしかど、もいざたけ有歌よまむとてたったの奥にかかる白雲と詠みたりしおそるしかりし」－７－.

(9) . 鈴木淳「とか、定家を評し給いては、「たけもあり心もめづらかに見ゆ」と仰せられ、雅経卿はたけある歌」多くはなヒのように諸歌人「もたげ有と賞されている」身の程より対しては。以‐ いが手練者であると許し、秀能の歌に、も重要な秀歌の要素となっにたけあるや否やを以て尺度とされたことは明瞭であり、院には「たけある歌」が最ていた事がわかるのである。叉隠岐の遠島御歌合ではその勝負の判定から推せば、「たけある歌コ「をかしくあはれなる歌」が最秀粥歌で「よろしき歌」「えんなる歌」「やさしき歌」「ことはり深き歌」「優なる歌」「をかしき歌」がょき歌であるとされている。これからすると後成の系譜を受けられた院は「たけある歌」「をかくしあはれなる歌」を最も理想とされていたのである。「たけたかき姿」は「清らかな品位を保った歌」であり（註二四）、｛註二五）である。つまりつづめて云えば、率直壮大な感覚「たけ高き心」は「おほらかなゆたかな実在の感じ」（註二六）であろう。院は蓋しこの様な歌を好ませられたのである。このことは院が歌人として秀でた御才能を有しておられたのみならず、院の万機を統べさせ給う「帝」としての御性格が、御作歌におのずから惨み出たものと拝察する。院の御生涯が示す様な英湛な御気象から詠ぜられる歌は、悠揚として迫らぬ御歌調を本意とせられたのであって、いわゆる至尊風（註二ｔ）であり、おほらかな広さと大きさを感じさせる帝王体とも謂うべき御歌風であっしの二八）た（誌：。新古今中の後鳥孤院歌を拝するにも「後鳥湖院御集」を拝するにも、帝としての御一人の風格がであっての歌と凡そ背馳するのをこととし繊麗巧撤な定家等ら観れば精巧な修辞、ばれるのである。この点か、上皇は西行、葱円、秀能の系列に回せられる新古今歌人であらせられた。故に、感情の寵らぬもの、修辞の遊戯にのみ終始しているもの、歌調に暢達ならざるものら前述（四）－（八）までの歌は院の御歌風と性格相反するものでなくてはならぬ。故に（除棄歌）（八四）「ふしておもひおきてながむる春雨に花の下総いかにとくらむ」（春上）（除棄歌）（ー一二）「風かょふねざめの袖の花の香にかをる枕の春の夜の夢」（春下）べのでて除かれたしている歌はす後鳥孤院風と相反的優艶さと余情少なく等の奇智的修辞のみに縫って新古今、あろうと思われる。以上を要するに、四季部除棄歌に於ては歌集の整斉美を歌題に則して意図せられていたという事と、個々の除棄歌は客観的欠陥と後鳥捌院御主観によるものがあり、院の御主観は所謂帝王体に近き、興趣深くしておおらかな巧まざる誠心の披遜されたものは秀歌とされた篇、単なる修辞的技巧に終始したものや、時代的な趣向である優艶余情味の乏しきものは概ね除かれる傾向に在ったとい得る。その具体例に「連酸」の歌及び「歌題排列」に無理ある歌、「同心」の歌を取り上げて考察した。ま院が和歌所を再興し、新古今編纂を企図せられて異常なまでの歌道への御執心は、御境遇の然らしむ癒えもるものとは云え、卓抜の御才能と勇猛の志なくては能わぬものであった。極めて御謙遜の御態度を持せられた院が隠岐御撰抄本を完成されたのは、歌道に対する絶対の御自信があった鴬と拝察する。ここに我々は忌埋な. く当代諸歌人を批評遊ばされた御口節が成立した地盤を見出すのである。本稿を鴬ずに当り、北海道大学教授風巻景次郎先生並びに大阪市立大学教授小島吉雄先生から多大の御指導を賜わりましたことを厚く御凧申し上げます。（誌一）岩波講座日本女学、徳本正俊氏「家長本新古今集の形態」（謙二）武田蔵青博士「新古今和歌集の成立とその諸伝本」六七頁（隠岐本新古今和歌集武田・折口校所載）（謙三）小島吉雄氏「新古今和歌集の研究」二二頁（融四）同氏「同書」－三二頁・洋書類従第百九十九）九番の歌合に女房（後鳥羽院）の歌を御自身「世にまじらぷ１（註五）「遠島御歌合」（ま云云」と仰せられた、御列詞が見える歌にてもなげれも（謡六）増鏡「おどるが下」の像に後鳥羽院が「なほこのなみには立ち及びがたしと卑下させ給ひて例の詞（千五百番歌合）をばしるされず云云」とある。（証七）小島吉雄氏「新古今和歌集の研究篇」六頁（註八）風巻景次郎氏者「新古今時代」－一三頁（話ミ九）同氏著「同書」二二九頁「新吉和歌集の研究続篇」－一七頁（謙一○）小島吉雄氏，（謙一－）和歌番号は国歌大観の番号によった。（註一二）武田・折口氏核「隠岐本新古今和歌集」三二．五頁（註一三）窪田空糠氏「新古今和歌集評釈上」－八一頁に石原正明の「新古今和歌集尾張家包」の説を引用してある。. （謙一四）塩井正男「新古今和歌集詳解」二〇〇頁.

(10) . 新古今和歌集隠岐本四季部の除棄歌について善一博士「中世歌論集」中の「詠歌一体」－一九頁（註一五）久松？（註一六）小島吉雄博士「新古今和歌集の研究続篇」－０九頁より一一八頁まで。（誌一七）群書類従第一九九「遠島御歌合」の六－番右「年をへてひげどょはらぬ梓弓さてやゆづるのかけはなれけん下野」の御列詞に「上旬に梓弓といひて下旬にゆづるとよめるは、もし同じ事にや。しかれば左柳可し縛し腺」とある。. （註一八）日本古典全書（朝日新聞滝刊）「歌合集、享子院歌合「二番左「咲かざらむものとはなしに襖花面影にのみまだき見ゆらむ」左はらむ二つあり。右は山襖といふこと負くとて特になりぬ」とある。（謙一九）続群書類従第四五六、新撰髄勝（註二○）. 「み山にはあられふるらしと山なるまききのかづら色づきにけりｏｏｏ是をやまひとしるす、山と山となり」. ”折第一「可し定ニ心操振舞」事十司「あふまでとせめて命のをしければ恋にそ人の命なりけれこれは長元八年三十講の歌合のうたなり。同じ詞の病なれども歌がらのよくなりぬれば聞きとがめざるにや」. 新古今集巻二○釈教の（註二二）（註二三）た二四）（言（謙二五）（証二六）（註二七）（註二八）. 「立ち入らで雲間を分けし月影は持たぬけしきや空に見えけむ」は待賢門院堀川の歌（除棄歌）に対する返歌。「後鳥羽御口伝」（岩波文庫中世歌論集）二二二頁「古来風体抄」（同上）二五頁釘本久春氏「中世歌論の性格」八九頁同氏「同書」「○九頁ミー博士「日本文学評論史古代中世篇」三一二頁久松縦折口信夫博士「新古今集及び隠岐本の文学史的価値」－○四頁（武田・折口校隠岐本新古今和歌集所風巻景次郎氏著「中世の女学伝統」－一五頁. －９－.

(11)