「学制」(明治五年)公布の政治的背景 : 岩倉使節団「約定」問題を中心に

(1)

﹁

学

制

﹂

_︵

明

治

五

年

︶

公

布

の

政

治

的

背

景

岩

倉

使

節

団

﹁

約

定

﹂

問

題

を

中

心

に

竹

中

暉

雄

はじめに明治五年八月二日に公布された﹁学制﹂︵太政官布告第二一四号︶は、近代日本最初の公教育制度を規定した法令であり、極めて歴史的な意義を有している。ところが他方では、これほど法形式上の不備と条文上の齟齬矛盾を含んだ法令も他に例をみないのである。法形式上の不備とは、それを公布したのは太政官布告であり、そしてそれを廃止したのも太政官布告︵第四〇号、明治一二年九月二九日︶であるにもかかわらず、途中での誤謬訂正や追加、削除、改訂などはすべて文部省布達によって行なわれたことである。つまり上位法令が下位法令によって修正され、一つの法令が太政官布告の部分と文部省（一） −２１０−

(2)

布達の部分とによって構成されるという異様な事実が存在したのである_︵１︶。すべての子どもたちが男女を問わず就学すべき﹁尋常小学﹂をめぐる条文にも、重大な齟齬矛盾が存在しているが_︵２︶、その他にも以下のような、実に多様な齟齬ないし不備を見つけることができるし、しかもこれらがすべてではないのである。小学校入学以前の六歳までのものを対象とする﹁幼稚小学﹂︵第二二章︶が、﹁尋常小学﹂などの総称である﹁小学﹂に分類されているし、﹁尋常小学教科﹂の他に﹁女子ノ手芸﹂を教えるという﹁女児小学﹂︵第二六章︶は、規定通りなら﹁尋常小学﹂以上に学習内容が多い﹁小学﹂となる。﹁小学教科ノ免状﹂をもつものが﹁私宅﹂において教える場合が﹁小学私塾﹂であった︵第二三章︶。しかし他方で、﹁師範学校卒業免状﹂か﹁中学免状﹂を有するものしか﹁小学教員﹂にはなれないという一般規定があるので︵第四〇章︶、なぜ﹁小学私塾﹂にのみ免状規定があるのか分からない。その﹁小学私塾﹂は、﹁尋常小学﹂の教育課程に従う正規の﹁小学﹂であるように思われる。というのは、﹁尋常小学﹂の﹁教科順序﹂を踏まない﹁小学﹂は﹁変則小学﹂と呼ぶという規定があり、但し﹁私宅﹂において教える場合は﹁家塾﹂というとも定められているからである︵第二八章︶。つまり同じく﹁私宅﹂において教える場合でも、﹁変則﹂の場合は﹁家塾﹂であるので、﹁小学私塾﹂は﹁変則﹂ではないということになる。また﹁教則ヲ少シク省略﹂するという定義づけがなされているのは﹁村落小学﹂だけであるので︵第二五章︶、それなら﹁小学私塾﹂を始めとするそれ以外の﹁女児小学﹂﹁貧人小学﹂﹁幼稚小学﹂などは、教則を省略しないものと想定されていることになる。しかしそれでは、﹁尋常小学﹂と同じ教則に従う各種の﹁小学﹂が何のために存在しているのか、説明できなくなる。さらに変則中学のうち、私宅で教授する場合は﹁家塾﹂であるが︵第三〇章︶、私宅で﹁中（二） −２０９−

(3)

学ノ教科﹂を﹁免状﹂なしで教授する場合も﹁家塾﹂である︵第三二章︶。また大学に関する章のところに﹁小学校ノ外師範学校アリ﹂︵第三九章︶があり、師範学校とは大学に近いのか小学校に近いのか、そのレベルが理解しにくい_︵３︶。﹁学制﹂の異様さはこれに留まらない。﹁学制﹂が状況の変化に応じてたびたび追加・削除・修正されていったことはさておくとしても、公布後一ヶ月もたたないうちに二度にわたって﹁誤謬﹂訂正されたことも、異様さの一つに加えられる。﹁学制中誤謬之條々﹂の﹁改正﹂を通知する最初のものは、明治五年八月︵二七日︶の文部省布達第二二号で、序文︵被仰出書︶では一箇所だけであったが_︵４︶、本文では一九の章にも及んでいる。ついで九月二日には二つの章の﹁誤謬﹂訂正がなされた︵文部省布達第二四号︶。ところで明治五年八月二日の太政官布告第二一四号は、 ! 序文︵被仰出書︶、 " 従来からの学校の廃止に関する文部省名の達、 # 文部省名による﹁学制﹂本文の三要素から構成されていたが、そのうち " と # には﹁壬申七月﹂との日付が付けられていた。そのために、﹁七月始メテ学制ヲ頒布﹂︵５︶という記述や、﹁︵八月に︶学制を頒布するに就て、其年の七月太政官から被仰出書といふ者が御発布になつた﹂︵６︶という、枢密顧問官久保田譲の勘違いの記憶が生まれた。この日付と公布日のズレについて井上久雄﹃学制論考﹄は、﹁七月中に公示の目算をたてて﹂いた﹁文部省のおもわくちがい﹂の印であり、小学扶助金に関する第九九章の数行が黒く塗り潰されているのと相俟って、﹁学制に無慚な傷痕をとどめている﹂と評した_︵７︶。これに対し倉澤剛﹃小学校の歴史・ $ ﹄は、当時の他の事例からみても文書の印刷発行と実際の公布とがずれるのは﹁かくべつ異常なことではなく、むしろ普通のこと﹂なので、﹁明治五年壬申七月﹂と印刷されている事実をみて﹁無残な傷痕﹂と解するのは当を得ないという_︵８︶。確かに日付と実際の公布日のズレからだけではそうかも知れない。しかしながら公布当初の﹁学制﹂条文がすでに（三） −２０８−

(4)

含んでいた多くの齟齬矛盾から判断すれば、﹁学制﹂が何らかの﹁無慚な傷痕﹂を抱えていたことは確かである。そもそも﹁学制﹂は誰によって起草されたのか。この点においてショッキングなのは、明治四年一二月に任命された一二名の学制取調掛によってではないという、倉澤剛﹃学制の研究﹄の仮説である。倉澤の論拠は、学制取調掛の活動を示す記録はまったく残されていないこと、任命後二、三ヶ月という短期間の間に一二一章︵公布時には一〇九章︶の﹁学制﹂を起草することは時間的に無理であることの二点である。そこで倉澤によれば、﹁学制﹂は学制取調掛ひかる任命の以前から、大木文部卿の側近である長 ! や西潟訥を中心に起草が始められていたということになる_︵９︶。倉澤から﹁いささか軽率な推論﹂をしたと批判された井上久雄は、学制取調掛任命後一ヶ月ほどで上奏された第一次伺はあくまで﹁学制大綱﹂であり、学制草案の全一二一章が提案されたと書いたわけではなく、また大木とそのブレーンが逐次起草していたという証拠が示されていないと反論している_︵１０︶。ただ、たとえあと二ヶ月かけたとしても、全一二一章の草案を一から作成することは無理ではなかったかと思われる。定説を打破する倉澤仮説であるが、しかし本稿との関係で言えば、﹁文部卿大木は ⋮ ⋮ 草案の起草に指導的役割を果し﹂﹁一章一章、納得がいくまで草案の条章を自ら検討したと思われる﹂﹁長は総括起草者として、大木の指示をうけながら、百九章の全部を整頓したと考えて大過ないであろう﹂︵１１︶といった評価には、強い違和感を覚えざるをえない。それほどに﹁検討﹂し﹁整頓﹂したのなら、なぜあれほど多くの矛盾・齟齬を見過ごしたのかと疑問が残るからである。また倉澤によれば、学制取調掛はその出来上がった草稿を示され意見を徴された、つまり﹁諮問﹂されたに過ぎず、﹁この程度の事柄﹂なので史料も特に出てこないのではないかともいう_︵１２︶。この場合においても、学制取調掛は多くのミスを見逃しているのであるから、その役割を十分に果さなかったことになる。（四） −２０７−

(5)

とにかく当時の政府・文部省は、日本最初の近代公教育法令について十分な時間をかけて検討することなく、何か浮き足立った感じで性急に公布してしまったのである。どうしてそうなったのか。その政治的背景について探るのが本稿の目的である。＊引用はすべて表記した出典に拠っているが、句読点を打ったり、旧字を新字に変え変体仮名を変えた部分もある。法令はすべて﹃法令全書﹄から引用した。一﹁学制﹂と岩倉使節団﹁学制﹂の制定過程については、一九六三年に相前後して出版され、それぞれ膨大な原史料を駆使した﹁学制﹂研究の大著である井上久雄﹃学制論考﹄および倉澤剛﹃小学校の歴史・ ! ﹄から、私たちは多くのことを学ぶことができる。そこでは、﹁学制﹂公布をめぐる文部省と大蔵省との対立の間で苦慮する三條太政大臣の悩みや、﹁学制﹂がからくも制定された状況が、参議の大隈重信に対する調整依頼の書簡などを中心に浮き彫りにされている。さらに、﹃学制論考﹄とは同日発行の尾形裕康﹃学制実施経緯の研究﹄では、とくに﹁学制﹂制定当時の国家財政の厳しさについても指摘されている。明治五年三月二九日に太政官左院が予算面を含め﹁学制﹂原案を全面支持したにもかかわらず、財政難を理由とした大蔵省の強硬な抵抗に出会った。﹁学制﹂公布の財政的背景については別に論じる必要があるので本稿では最小限に留めるが、大蔵省の抵抗のため正院は六月二四日、予算面は留保し﹁学制﹂案のみ承認という決裁をする。そしてつ（五） −２０６−

(6)

いに、予算未決定のまま八月二日の﹁学制﹂公布となるのである。肝心の予算であるが、文部省は定額金として三〇〇万円の要求をしたが、二五〇万円、二二五万円にまで譲歩し、そして九月八日になって﹁壬申十月ヨリ当分ノ内﹂一ヵ年二〇〇万円と決定された_︵１３︶。にもかかわらず井上大蔵大輔は三條太政大臣を訪ね、一〇〇万円に減額しなければ辞職せざるをえないと訴える。そのため予算執行は保留され実行できない_︵１４︶。﹁学制﹂はすでに公布され、そのとき同時に従来の学校は閉鎖し﹁学制﹂に従った学校の設置が府県には求められているので、一刻の猶予もならない。そこで文部省は一〇月七日、文部省定額のうち﹁府県学校扶助金﹂約三〇万円の執行を正院へ訴え、一一月九日になってようやく﹁申出之通﹂との許可が下りたのであった。﹁学制﹂公布からすでに三ヶ月が経過していた。そこでようやく文部省は、﹁学制﹂第九九章の黒く削除されていた府県委托金の箇所に数字を入れたのである。しかし混乱はまだ続く。明治六年一月一二日、文部省定額金は改めて﹁明治六年一月ヨリ来ル十二月マテ﹂一三〇万円に減額されてしまう。このとき予算要求を大幅に削減された司法卿江藤新平と司法大輔福岡孝弟は辞表を提出し、政府瓦解を心配した三條太政大臣は、訪欧中の木戸・大久保の両参議に急遽帰国を要請し、さらに左院議長後藤象二郎、文部卿兼教部卿大木喬任、司法卿江藤新平の三名を参議に昇任させるなどしたが、今度は井上大蔵大輔と渋沢栄一大蔵省三等出仕が辞表を提出する。なすすべをなくした三條太政大臣は、参議大隈重信を京都から呼び戻し、明治六年五月九日、大蔵省事務総裁に任じて事態収拾に当たらせざるをえなくなった_︵１５︶。﹁学制﹂制定をめぐる以上の状況記述からは、三條太政大臣が病に倒れざるをえなかった状況がよく理解できる。かくも﹁学制﹂は難産の末、かろうじて公布・実施されるに至ったのである。したがって、﹁学制﹂の公布・実施は遅（六） −２０５−

(7)

れこそすれ、急いで性急に公布されたという印象は残らない。ところで﹃小学校の歴史・ ! ﹄では、﹁学制﹂難航の理由は﹁要するに廃藩置県後の経費増大にその原因があったと解するほかない﹂としか説明されていない︵三三一頁︶。財政難は確かに間違いないことである。しかし同書には、そもそも﹁学制﹂の公布・実施は行なわないことになっていたにもかかわらず、岩倉使節団の渡欧中に留守政府が強行したものであるという視点はない。だからこそ、﹁吐瀉臥褥﹂しながらなお大隈に参議西郷隆盛との相談依頼書簡を﹁病牀執筆﹂していた﹁三條の仲介斡旋の善意を察すべきである﹂と書けたのである︵同書、三一八頁︶。一〇年後の倉澤剛﹃学制の研究﹄︵講談社、一九七三年︶では、上記表現は﹁必死斡旋の様子を察すべきである﹂に変わっているが︵五〇五頁︶、この視点がないことにおいては同様である。尾形裕康﹃学制実施経緯の研究﹄は既述のように、﹁学制﹂制定当時の政府の財政難について強調しているが、やはりこの認識がないことは次の記述が示している。﹁︵学制は︶まさに流産の憂き目をみようとした。この秋に当たり、断" 乎" と" し" て" 立" ち" 上" が" っ" た" 大隈参議 ○ 重信の尽力により、文部省は学制の実施に必要な予算の中、三分の二を確保することに成功し、五年八月漸く難産をきわめた学制を施行するに至った﹂︵傍点は筆者︶︵１６︶。また同書は、﹁文部省では﹃学制取調掛﹄によって、以上についての報告書や、かねてからの調査事項に即して ⋮ 学制を起案した﹂︵四一頁︶とも書いているが、ここで﹁以上についての報告書﹂とは、使節団に随行して渡欧中の田中不二麻呂理事官の報告書のことを指している。したがって前後関係が無視された不思議な文章となり、同時に、岩倉使節団と留守政府との関係に何ら問題がなかったかのようになっている。﹁学制﹂に関する主要研究の中で一番早い土屋忠雄﹃明治前期教育政策史の研究﹄︵文教図書、一九六二年︶では、︵ママ︶岩倉遣欧使節団に関する記述に次いで、﹁しかし、国内では、一行の帰省を待って、悠々と慎重に新教育制度の企画に（七） −２０４−

(8)

着手するというわけにはいかなかった﹂ので、文部省は明治四年一二月二日、学制取調掛を任命したと、任命のことは当然のこととされている︵二五頁︶。そして﹁学制﹂が非常な速さで制定されていった理由に関連して、岩倉大使一行の中からも﹁学制の早急な樹立を要望する声もかかっていたという事情もあった﹂と書かれている︵二六頁︶。その証拠として挙げられているのが、木戸孝允がサンフランシスコから杉山孝敏︵漢学者︶に宛てた書簡︵明治四年一二月一七日付︶である。木戸はこの書簡において確かに、﹁国家之保安﹂のために学校設立が急務であり、﹁何卒速に成就候様只管希望いたし候﹂と述べている。そして﹁我今日之文明は真之文明にあらず、我今日の開化は真之開化にあらず、十年之後其病を防く只学校之真学校を起すに在り﹂と続けている。﹁国家永安﹂のためには、僅かの﹁賢材﹂が世に出たとしても﹁一般に忠義仁礼之風﹂が起こらないと不十分であり、そのことを学校に期待する。今日の日本人は決して欧米人と異なることはない、ただ﹁不学﹂なだけである_︵１７︶。しかしながらこの書簡が、﹁文部省の学制準備委員の一人になっている杉山に海外使節と連絡をとり、歳月を費さず早く学制のことを成就して欲しいとの督促の趣旨﹂︵土屋、前掲書、二六頁︶などであるはずがなかった。なぜなら明治四年一一月一二日に横浜を出港し、一二月六日︵一八七二年一月一五日︶にサンフランシスコに到着したての木戸にとって︵木戸は前出書簡では七日到着と書いている︶、一二月二日に学制取調掛が任命され、そこに杉山が入っていたことなど知る由もなく_︵１８︶、それどころか、自分たちの帰国を待たずに﹁学制﹂制定への準備が始まることなど、予想だにしていなかったはずだからである。木戸が書簡で期待している﹁真之学校﹂とは、木戸ら遣欧使節団が帰国した後になって造り始める学校のことであった。さらにまた木戸は上記書簡において、皮相な﹁文明開化﹂をした場合、将来にアジア諸国が日本の﹁文明開化﹂を見習うために使節を送ってきたときに、いま自分たちが受けているような厚遇を与えることができるか、皮相な﹁文（八） −２０３−

(9)

明開化﹂の政治家たちが一般人民にどのような対処をすることができるかを心配している。木戸のこの当時の教育論については、木戸の書簡や日記などを分析した井上久雄﹃学制論考﹄︵一八五頁 ∼ 一九一頁︶や、本山幸彦﹃明治国家の教育思想﹄︵思文閣出版、一九九八年、八一頁 ∼ 八六頁︶に詳しいが、木戸は、このように表面的な開化に批判的だったのである。﹁学制﹂が制定されてしまったことを伝え知った木戸は、学制取調掛であった漢学者の長三洲︵ ! ︶に対して、次のような苦言・注意を呈している。文部省の改革が新聞等で報じられているが、﹁西洋学者も却而全備に過候を種々狐疑﹂し﹁様々之議論﹂も少なからずある。もとより﹁諸君﹂がお揃いであるので手抜かりはないと思うが、﹁不図も御省中へ当世風之開化伝染仕候而は、十年後之楽は更に無御座候﹂︵１９︶。﹁当世風之開化﹂とは、まさしく実質を伴わない表面的な開化の意味である。ところが一方で土屋忠雄﹃明治前期教育政策史の研究﹄は、﹁学制﹂策定過程の真最中の明治五年三月二四日から五月一七日まで、岩倉遣欧使節団副使の大久保利通と伊藤博文が一時帰国したことに関連して、ある重要な事柄にすでに触れていた。それは、使節団と留守政府との間で﹁誓約﹂された﹁約定﹂のことである︵二七頁︶。両副使が急遽帰国したのは、アメリカとは単独でも早急に条約改正すべきではないかとの意見が使節団内に生まれ、そのための全権委任状を得るためであった。この問題を議論した太政官では副島種臣外務卿や寺島宗則外務大輔が大反対したが、土屋の同書によれば、その論拠は﹁約定﹂に違反するということであったと言う。同書はここで、全一二項目の﹁約定﹂には、﹁内政に関して重要な改革は大使一行の帰国後まで行なわない﹂ことが含まれていたことも記述している。それならば、従来の学校をすべて廃止して新たに﹁学制﹂を制定するという重大な内政改革も﹁約定﹂違反になるはずである。にもかかわらず既述のように同書は、﹁学制﹂制定のことを当然のこととして記述していた。﹁学制﹂公布の政治的背景を論じるために、岩倉使節団のことにどうしても触れる必要があるのは、﹁約定﹂のこと（九） −２０２−

(10)

があるからである。二﹁学制﹂の﹁約定﹂違反について岩倉遣欧使節団に関する先行研究は非常に多い。その中には使節団と留守政府との間の﹁約定﹂に触れているものも多いし、﹁約定﹂自体について論じているものもある。教育史の分野で﹁約定﹂のことを詳しく紹介しているのは、井上久雄﹃学制論考﹄である_︵２０︶。本稿では、それら先行研究に学びながら、しかし新たな見方も付け加えて、岩倉使節団および﹁約定﹂と﹁学制﹂との関係について検討していく。まず井上久雄﹃学制論考﹄では、﹁特命全権大使ヲ欧米各国ニ派遣スヘキ事由書﹂で﹁各国教育ノ諸規則、乃チ国民教育ノ方法官民ノ学校取建方費用集合ノ法﹂などの調査が派遣目的として含まれており、そのことが、特命全権使節団に田中不二麻呂文部大丞を理事官の一人として随行させる理由となったことが指摘されている。田中理事官が予定した調査項目は極めて詳細であった︵同書、一〇八頁 ∼ 一〇九頁︶。そして留守政府参議の大隈、西郷、板垣を含む新政府の要人一同一八名が連署連印した問題の﹁約定﹂は、岩倉使節団の横浜出港五日前の一一月七日付で締結された。これには、﹁各理事官ノ親見習学シテ考案セシ方法ハ酌定ノ上順次之ヲ実地ニ施行シ﹂︵第五款︶とか、﹁内地ノ事務ハ大使帰国ノ上大ニ改正スルノ目的ナレハ其間可成ケ丈新規ノ改正ヲ要スヘカラス﹂︵第六款︶と書かれていたのである。にもかかわらず、田中不二麻呂理事官や岩倉使節団の帰国を待たずにどころか、出航後すぐに学制取調掛が任命され、﹁学制﹂の制定は急速に留守内閣において具体化していくの（十） −２０１−

(11)

である︵同書、一一二頁︶。︵ママ︶田中不二麻呂は、理事官として随行したときの大木文部卿との間の﹁約束﹂について、﹁ソノ約束デスカ ⋮ ⋮ ソレハ今トナツテハ有体ニ申上タ処ガ一向ニ差支ノナイ咄デストモ、ソレヲ差支ナケレバ一応承リ度クト云ハレマスノカ、其レジャア一通リ申シマセウ﹂と意味深長な含みをもたせながら、以下のように語っている。﹁拙者ハ文部省カラ派遣ノ理事官トシテ随行シ、巡遊ノ途次、文事ノ件々ヲ取調ベテ帰ヘル ! ニ致シマセウ、而シテ大木サンハ国ニ留リテ其々取調ベノ上改良ヲ成サレマセ、イズレ拙者ガ帰朝後ハ大改革ヲ行ハウト存シマスト申シタラ、大木サン至極御同意デ御座イマシタ﹂。ところがフランス滞在中︵明治五年一一月一六日 ∼ 明治六年二月一七日︶に、﹁学制﹂を郵送してくれた。﹁ソレハ意外ニ迅速ニ出来タト思ヒツヽ取敢ヘズ披見スルト存外能ク出来テ居リマス、拙者ノ意見ヲ挟入致サウカト存スル点ハ僅カニ一ヶ所位デ有リマシテ其他ハ悉皆賛揚スベキモノト考ヘマシタ、ソレハ其ノ筈デス﹂﹁悉ク仏蘭西ノ制度ニ倣フタノデアルカラ斯クモ能ク出来タノデアリマス﹂︵２１︶この聞取りは大木喬任を顕彰するためのものであるので、﹁約束﹂を裏切られたことに対する感情は抑制されている。しかし﹁学制﹂が﹁意外ニ迅速ニ﹂﹁存外能ク出来﹂たのはフランスの制度の全面的模倣であるからという評価は、かなり痛烈な皮肉である。なお﹁学制﹂の学区制についてはフランスの制度を採用したと言えた。しかしフランスの公立小学校の完全無償制こそ一八八一年まで待たなくてはならなかったが、すでに一八四八年以降に無償化の動きが顕在化して行き、﹁学制﹂公布当時には、すべての市町村に無償小学校設置を奨励する﹁初等教育組織法﹂︵一八六七年︶が施行されていた。﹁学制﹂は、フランスにはこのような傾向があったにもかかわらず、まったく逆の原理を採用して（十一） −２００−

(12)

いたのである。使節団の洋行は当初一〇ヶ月半の予定であったが、現実には大幅に延長されほぼ一年一〇ヶ月にも及んだ。それで﹁使節団の回覧期間の延長ということもあって、﹃約定﹄は必ずしも守られてはいなかった﹂とも言われるが_︵２２︶、しかし延長などとは関係なく、﹁約定﹂は使節団出航のすぐ後から破られていったのである。そして十分な検討を経ずに制定された﹁学制﹂が計画通りの展開をできず、他方では一般民衆の財政的負担を増して、各地に学校打ち壊し事件を引き起こしていったことは、すでに先行研究が明らかにしている。日本最初の近代教育制度は以上のように、留守政府の裏切り行為によって誕生したのである。では折からの財政難のなか、﹁約定﹂を裏切り大蔵省の抵抗に対抗しつつ、留守政府が﹁学制﹂を強行したのはどうしてなのか。﹃学制論考﹄では、二つのことが考えられている。 ! は、各地方官からの﹁学制﹂制定督促に対し、急ぎ対策を講じざるをえなかった事情である。すでに明治四年七月一八日に文部省が設置され、太政官布告第六一九号︵一一月二五日︶は﹁府県学校ノ儀自今総テ文部省管轄ニ被仰付候条諸事同省ノ差図ヲ受ケ可取計事﹂と府県に命じ、他方﹁学制相立候﹂ことを江藤新平文部大輔が地方に予告しているので、いつまでも﹁追テ学制被仰出候マテ﹂従前の通りと答えるわけにはいかなくなっていた︵一二六頁 ∼ 一二八頁︶。 " は、留守政府内で佐賀勢力が台頭したことである。まず文部省の初代文部大輔は江藤新平、初代文部卿は大木喬任と、佐賀勢が握っていた。明治五年三月二九日、﹁学制﹂を審議し﹁断然御施行有之度﹂と正院に答申したときの左院議長は後藤象二郎︵土佐︶、副議長は江藤新平であった。翌四月に江藤が司法卿に転じた後、司法関係経費は削減され、しかし陸軍省経費は認められたことについて、江藤は大蔵大輔井上馨︵長州︶と陸軍大輔山県有朋︵長州︶を激しく非難した。使節団の出発前には、参議は西郷、木戸、板垣、大隈と、薩長土肥の均衡が保たれていたが、﹁使節団（十二） −１９９−

(13)

の帰国前﹂には、後藤︵土佐︶、大木︵佐賀︶、江藤︵佐賀︶が加えられたため、薩摩一、長州一、土佐二、佐賀三となり、﹁佐賀閥の抬頭に乗じて、大木らはいっきに学制を強行しようとしたのではあるまいか﹂と推測されている︵一二九頁︶。さらに文部省内部にも﹁学制﹂強行に反対する意見があった。文部大輔福岡孝弟の﹁愚案﹂と題する建議書︵壬申七月︶が残されている_︵２３︶。佐賀藩閥の大隈、大木、江藤が強引に強行しようとするのに対し、土佐︵福岡︶と長州︵井上︶が連携して﹁これを牽制しようとしたのではなかっただろうか﹂というのである︵一三〇頁︶。さて留守政府が﹁約定﹂に背いて﹁学制﹂を強行した理由についての上記推論であるが、 ! はあまりその理由説明にはならないのではないか。なぜなら、急ぎ対策を講じざるをえなくなったのは、﹁約定﹂を守る意思が最初からなかったからと考えられるからである。﹁約定﹂を守る意思があれば、学制改革の延期を布達すればよかった。もしどうしても﹁約定﹂に反して﹁学制﹂制定の準備をする必要が生じたのであれば、﹁約定﹂第二款﹁中外要用ノ事件ハ其時々互ニ報告シ一月両次ノ書信ハ必ス缺クヘカラス﹂に従って、使節団に相談することができた。しかし最初からそういう意思がないので、使節団出航の二〇日後には学制取調掛を任命して﹁学制﹂の準備に取り掛かり、﹁学制﹂制定の予告を重ねていったのである。 " の佐賀閥に関する理由は十分に考えられることである。薩長土肥の中で、佐賀だけは少し異質である。戊辰戦争の成り行きを藩主が静観していたため、鳥羽伏見の戦いは薩長土三藩中心で行なわれ、明治四年二月の御親兵も、薩長土三藩の藩兵で構成された。佐賀出身政治家には、失地挽回の気持ちがあったことは否定できないであろう。けれども、この当時の大隈と井上とは未だ﹁築地梁山泊﹂︵大隈屋敷︶の仲間同士の関係にあった。また参議が増員されて佐賀藩閥が優勢となったのは﹁使節団の帰国前﹂に予算を巡って大蔵省と各省、とりわけ司法省との間の対立が激化し、留守政府崩壊の危機を避けるがために取られた措置の結果である。つまり﹁学制﹂が強行された後の話で（十三） −１９８−

(14)

あるので、そのことを根拠にして、﹁大木らはいっきに学制を強行しようとしたのではあるまいか﹂と推論することは、辻褄が合わないことになる。さらに留守政府が強行したのは、佐賀の大木が卿である文部省所管の﹁学制﹂のみではない。留守政府は、旧藩の内債・外債の整理、旧藩札の償却と全国的貨幣制度の創出、秩禄処分や地租改正の準備などを実施したが、これらは﹁約定﹂第七款﹁廃藩置県ノ処置ハ内地政務ノ統一ニ帰セシムヘキ基ナレハ、條理ヲ逐テ順次其実効ヲ挙ケ改正ノ地歩ヲナサシムヘシ﹂によるものであったと言える_︵２４︶。しかし﹁学制﹂以外にいずれも明治五年になされた、兵部省廃止・陸海軍省の創設︵二月︶、神祇省廃止・教部省の新設︵三月︶、江藤新平左院副議長の司法卿への任命︵四月︶、西郷隆盛参議の陸軍元帥への任命︵七月︶、﹁司法省職制章程﹂による司法権の独立、貢租米の金納化︵八月︶、教部省・文部省の﹁合併﹂︵一〇月。教部省は明治一〇年一月に廃止︶、太陽暦の採用︵一一月︶、徴兵令制定︵一二月︶などは、いずれも明白に﹁約定﹂に反する事項である。ところで、留守政府の﹁活躍﹂に関連してよく引き合いに出されるのが、大隈重信の以下の回顧談である。﹁岩倉大使一行が欧米視察に出掛けた留守に、留守番を吩咐かった我輩は、最早や彼等の帰るのを待つ迄も無く、世界の文明は其の空気に触れて大凡そ知れ切っていたものだから、何構ふ事は無い。先廻してドシドシ改革を断行して仕舞へといふので、片端から手を着けた﹂﹁教育令を布いて全国に小中学を設け、階級の如何を問はず、皆平等に教育を受け得る様にした。木戸、大久保等が岩倉公を奉じて帰って来る頃迄には、最早や改革すべき重なるものは大分改革し終った。木戸公等は、之を聞いて大分立腹した﹂︵２５︶（十四） −１９７−

(15)

ここでは﹁学制﹂強行の理由が、﹁世界の文明﹂のことなどすでに十分に知っていたからと説明されている。彼は確かに旧藩時代に蘭学寮で学習し、長崎遊学時代にはフルベッキに就いて英学を学んでいた。しかし自分自身が留守政府の参議の一員として署名した﹁約定﹂を守らなくても良いことにはならない。﹁何構ふ事は無い。先廻して﹂という表現は、大隈が﹁約定﹂のことを意識していたからではないかと推測できるが、彼と﹁約定﹂との関係については後述する。使節団副使として欧米に渡った木戸孝允は、明治五年七月一日、﹁本朝今日之勢、只々名利に而已開化々々と流行し、人心を維持する所におゐては丸に空物に而、米欧などの田舎までも能く教道之行とゞき居候とは、先以此本に雲泥之相違有之申候﹂と書いている_︵２６︶。世界の文明をその目で見て、彼我の差の激しいことに驚きを禁じえなかったのである。そして帰国後の教育改革に意欲を燃やしたのであるが、その一ヵ月後には﹁学制﹂が公布されたのである。木戸が﹁之を聞いて大分立腹した﹂のは当然であろう。次の大隈回顧談もよく引用される。﹁然るに当時大蔵の実権を握って居った井上が、財政難を口実として、これに要する費用を出さぬのである、然らば井上は、彼の如き教育に不同意かといへば、学制其の者には異議が無いといふのである、而して大木はこれを如何ともする事が出来なかった、そこで我が輩は教育に直接の関係は無かったけれ共、さういふ不当の事は無いといふので、参議の威力を以て大蔵省を圧迫し、遂に必要の経費を出させたのであった、井上は年齢は我が輩より上であるが、当時位置に於ては我が輩が上であった﹂︵２７︶（十五） −１９６−

(16)

ここでは、たとえ財政難であっても教育に出金しないのは﹁不当﹂であるのでと述べられているが、﹁約定﹂を破ることは﹁不当﹂ではなかったのか。廃藩置県後の新政府がただならぬ財政難であったことに間違いはなかった。しかし三つ年長の井上大蔵大輔に対し﹁参議の威力﹂で圧力を加えたというのである。後述する事情があったので、この圧力は井上にとっては特に理不尽なものであったはずである。さて、財政難の折、多額の新規事業を認めたくない大蔵省側は、当然、まさに﹁錦の御旗﹂として﹁約定﹂を持ち出したと想像できる。そこで﹃学制論考﹄は﹁大蔵省側が学制に難色を示したのは諸官員盟約書にもとづいて ⋮ 財政的支出を最少におさえようとしたためであろう﹂︵一二〇頁︶と推測している。また大蔵省の全権を握る井上大輔は﹁岩倉大使一行との約定を楯に、緊縮政策を堅持﹂して、司法の独立や学制実施に応じないとか_︵２８︶、井上は﹁使節との約束に背くの意なく、堅く之を守らんとしながら﹂活躍したとか評価されてきた_︵２９︶。しかし実際に調べてみると、そういう形跡は認められず、文部省の要求を認めない公文書において、井上は﹁約定﹂のことには言及していない。これは一体どうしてなのか。また﹁何構ふ事は無い。先廻して﹂という大隈の﹁約定﹂無視の態度には、何か心理的な理由があるのではないか。このことを考えるためには、岩倉使節団のそもそもの形成にまで遡る必要がある。三岩倉使節団と大隈の立場岩倉使節団の形成について、田中彰﹃岩倉使節団の歴史的研究﹄︵岩波書店、二〇〇二年︶を参考にまとめると、少なくとも次の四つの説が存在する︵二七六頁︶。（十六） −１９５−

(17)

! 当初存在した大隈使節団構想が、佐賀の大隈を排除しようとする薩長を中心とした﹁謀議﹂と﹁策動﹂によって岩倉使節団に変更された︵大久保利謙編﹃岩倉使節の研究﹄宗高書房、一九七六年︶。 " 大隈使節団構想が岩倉使節団に変更されたのは、当時の木戸と大久保の対立を考えれば、むしろ薩長の対立に大隈や岩倉が絡んだ結果である︵家近良樹﹁岩倉使節の派遣をめぐる一考察﹂﹃日本史研究﹄二二二号、一九八一年二月︶︵３０︶。 # 岩倉使節団の結成は伊藤博文の建議によるもので、大隈構想とは無関係である︵石井孝﹃明治初期の国際関係﹄吉川弘文館、一九七七年、など︶。 $ ﹁三條使節団﹂が一時期に三條や大隈周辺で構想されていたことがあるが現実的でないので、早くから使節団の必要性を説いていた岩倉の使節団となった︵鈴木栄樹﹁岩倉使節団編成過程への新たな視点﹂京都大学人文科学研究所﹃人文学報﹄七八号、一九九六年三月、など︶。大隈が使節団の派遣を最初に提唱し、その団長には大隈自身がなるはずであったという大隈使節団構想の存在を明確に主張しているのは実は大隈だけであり、それを証明できる史料は確認されていない。大隈は、条約改正の時期が一年後に迫った明治四年、次のように考えたと回想している。﹁東京に於て改正の談判を為すは固より効なかるへし。使節を諸外国に派し、彼地に於て談判を試みんには如かす﹂。しかしこれも完全ではない。なぜなら﹁彼欧米諸国は、未た我日本あるを知らさる程なれはなり。偶々之を知るものあるも、僅に半開の国として之を知り、未た国情民俗を審にせさる程なれはなり。故に今日の急務は先つ使節を（十七） −１９４−

(18)

彼地に派遣し、彼地の人をして我日本を知らしめ、我か日本の国情民俗を審にせしむるを務むるに在り。是実に條約改正の大事業を完成する方途なり否な、捷径なり﹂︵３１︶そこで大隈はこのことを主張し、承認されたなら﹁自ら進んで使節の任に当らん﹂と願い、閣僚にもとくに異存はなく、﹁一応﹂大隈の﹁発議﹂に決したという。大隈の使節団派遣提案が、当時開成学校教師であったフルベッキからのアドバイスによることはすでによく知られている。しかし大隈は﹃大隈伯昔日譚﹄において、このことに一言も触れていない。フルベッキのフェリス宛書簡︵一八七二年八月六日、明治五年七月三日付︶によれば、フルベッキは一八六九年六月一一日︵明治二年五月二日︶ころ、欧米への視察団の派遣を勧めるある文書を密かに﹁友人大隈﹂に送っていた_︵３２︶。しかし大隈はこれを秘匿した。そのうちに渡米中の伊藤博文から明治四年二月二八日付の条約改正延期建言書が届き、また外務省条約改正掛からも改正延期案が提案されてきた。この段階、つまり明治四年八月二〇日ころに至って大隈は、使節の派遣および自らの使節着任を閣議で発議し、その一応の了承を得ることができたらしい。そこで、三月に﹁各国条約改正御用掛﹂となっていた参議大隈と大蔵省出仕吉田清成のもと、外務少丞田辺太一を中心に、外務省条約改正掛からの前記提案、フルベッキからの意見書などを参考にした使節団派遣構想案が策定され、それが特命全権大使派遣の﹁事由書﹂になったと考えられる_︵３３︶。残されている﹁事由書﹂には日付がない。多くの伝記類は、それが三條から岩倉外務卿に示された日を九月三日としているが、根拠がないとされている_︵３４︶。ところが九月五日に岩倉は大隈参議に対し、﹁米人フルベッキよりの建白書﹂が外務省にはないので、もし大蔵省にあれば見せてほしい、﹁至急一見致儀有之候ニ付﹂との書簡を送っている_︵３５︶。﹁至急一見﹂する必要とは、岩倉使節団（十八） −１９３−

(19)

の本決まり以外には考えられない。ということは、岩倉が﹁事由書﹂を示されたのはやはり九月三日前後のことである可能性が高く、自分が関係していなかった﹁事由書﹂について三條から﹁意見﹂を求められたため、フルベッキの意見書も見る必要が出てきたということになる。﹁事由書﹂は、列国と対等の権利で交渉をするために条約改正の時期を三年ほど延期する必要があること、その準備のために各地で実地調査を実施すること、そのために全権理事官員を制度法律担当の﹁第一課﹂、理財会計担当の﹁第二課﹂、そして教育担当の﹁第三課﹂に分けることを述べ、さらに全権使節、理事官全員の課題として海陸軍関係の調査研究も必要であるとしている。うち﹁第三課﹂の任務は以下であった。﹁各国救︵教︶育ノ諸規則、乃チ国民教育ノ方法、官民ノ学校取建方、費用、集合ノ法、諸学科ノ順序、規則及等級ヲ與フル免状ノ式等ヲ研究シ、官民学校、貿易学校、諸芸術学校、病院、育養院等ノ体裁及現ニ行ハルゝ景況トヲ親見シ、之ヲ我国ニ採用シテ施設スヘキ方法ヲ目的トスヘシ﹂︵国立公文書館蔵﹃原本大使全書﹄第一号文書。︵︶内は筆者︶この﹁事由書﹂に対し岩倉は、寺島外務大輔、山口外務少輔と協議のうえ、 ! 条約改正延期期限は﹁使節一行帰国﹂のうえ﹁熟慮﹂し改めて示せばどうか、 " ﹁学校兵学宗教﹂などは﹁条約改定ノ急務﹂ではないので、﹁法律理財交際﹂のみ﹁使節一行中﹂に研究すべきであると連名で答申した。その日付は九月一五日である︵﹃原本大使全書﹄第三号文書︶。（十九） −１９２−

(20)

この﹁事由書﹂の草案と思われる太政官用箋の﹁条約改正ニ付全権使節差遣理由書﹂が﹁大隈文書﹂の中に含まれているので_︵３６︶、﹁事由書﹂は大隈のもとで起草されたと考えられる。もし﹁事由書﹂が岩倉使節決定後に岩倉のために作成されたのならば、当然岩倉と協議して作成されたはずなので、このように﹁若干修正意見﹂を﹁第三者的な態度で﹂述べることは﹁異様﹂である_︵３７︶。この指摘はもっともである。しかし﹁各国文物の調査事項に対する若干の訂正意見﹂︵３８︶、つまり﹁学校兵学宗教﹂の調査などは使節派遣の目的に含めるべきでないというこの﹁修正意見﹂は、﹁若干﹂どころではなく、かなり重要なものである。と言うのは、もしこの修正意見が採用されていたなら、使節団の規模はもっと小さくできたはずで、また留守政府の自由裁量権はもっと拡大されて、﹁学制﹂に関しても﹁何構ふ事は無い。先廻して﹂と弁解を考える必要もなしに制定できたからである。しかし政府は ! の意見については採用したが、 " の修正意見、しかも全権大使となる岩倉︵一〇月八日に右大臣︶の意見をあえて拒否し、教育関係を含め膨大な調査課題をもつ使節団を派遣した。それほど調査結果を踏まえての改革に期待が寄せられていたのである。明治四年一〇月、田中理事官︵文部大丞︶が求められて提出した﹁講究スヘキ目的﹂は﹁教育事務局諸規律之事﹂から﹁痴児院法則之事﹂﹁其余本省関渉之件々﹂まで全三二項目あり、それは﹁彼我良否相拒ルノ遠キ教育ノ素アルヲ察シ遍ク利弊ヲ洞悉シ他日実験ニ従事セン﹂ためであった。田中はさらに末尾に、﹁要務ノ事項ハ目撃スル所ニ従ヒ瞭知ノタメ勉メテ簿冊ニ詳記シ後ノ考索ニ便スヘキ事書籍器具須要ノモノヲ購得シ翻刻模造ノ用ニ供スヘキ事﹂との注意書きを付記していた︵﹃原本大使全書﹄第二一号文書︶。ところでフルベッキが大隈に送った提言文書﹁ブリーフ・スケッチ﹂は、使節団の目的や組織、旅程などを非常に詳細に記しており、末尾には﹁一八六九年六月一一日大隈へ送付、一八七一年一〇月二六日、二九日復元︵revived ︶﹂（二十） −１９１−

(21)

と記されている_︵３９︶。では﹁一八七一年一〇月二六日、二九日復元﹂とは、どういう意味だったのか。フルベッキの前記フェリス宛書簡︵一八七二年八月六日付︶によれば、一八七一年一〇月二六日︵明治四年九月一三日︶、フルベッキは岩倉具視宅に呼ばれて、挨拶の後すぐに﹁あなたは文書を書いて、政府高官の一人にそれを手渡したことはないか﹂と質問された。さらに岩倉から、自分は三日前にそれについて聞いたばかりでまだ見たことがなく、明日その翻訳文を手にすることになっているが、﹁記憶していることは何でもよいから話してくれないか﹂と依頼された_︵４０︶。岩倉は明治四年九月五日に、フルベッキ提言文書があれば至急見せてほしいと大隈に依頼しているので、﹁三日前に﹂聞いたばかりというのは記憶違いか何かであろうが、大隈は岩倉にこの文書を見せたのであろうか。大隈は﹁生涯筆を手にせざりしを以て有名﹂で、彼の書簡や草案で残っているのは﹁極めて稀﹂という状況なので_︵４１︶、この点はっきりしない。ただ大隈がすぐ岩倉に見せていなかったことは、このフルベッキ書簡から分かる。岩倉が明日︵一四日︶手に入れるという﹁翻訳文﹂は大隈からのものだろうか。もしそうだとしても、岩倉らが﹁事由書﹂への意見を答申したのが九月一五日であるので、それからでは時間がほとんどない。﹁記憶していることは何でもよいから話してくれないか﹂という焦りは、そのためであろう。さらにフルベッキ書簡によれば、三日後の一〇月二九日︵旧暦九月一六日︶に再度文書を手にして話し合うことになり、一節ずつ検討を始め、終わりに岩倉は、これこそ政府がしなければならない唯一のことであり、﹁わたしの出した計画案を厳密に一字一句、その通りにやっていくべきである﹂と言った。その後も何度も会を重ね、夜遅くまで続くこともあったという_︵４２︶。﹁ブリーフ・スケッチ﹂に記された﹁一八七一年一〇月二六日、二九日復元﹂は、この書（二十一） −１９０−

(22)

簡の日付に符合している。という訳で、けっきょく大隈はフルベッキ文書を岩倉に渡さなかったと思われる。渡していたなら、苦労して﹁復元﹂する必要はなかったはずだからである。そのフルベッキの提言文書は、西洋諸国の現状を理解するためには、その原理だけではなく実際の運用を観察する必要があることを強調していた。機械工学や化学の実験なら、たとえ失敗したとしても、車輪や梃子が壊れたりビンが破裂するくらいですむが、政治における実験では﹁人々の、恐らく国民全体の幸福を巻き込むこととなり、やがて混乱が生じ貴重な生命が失われる結果になるかもしれない。また立法、財政、教育などの重要事項については実験する必要はない。と言うのは、研究したり見習いたいと望んでいるすべての人々の前に、ヨーロッパ全体がいつでも開かれている﹂からである。だからこそ、すでに数世紀にわたって実験されてきた結果である欧米の文物を研究する必要があり、そうすれば模倣すべきことと避けるべき欠陥とを区別することができると言うのであった_︵４３︶。このような趣旨でフルベッキが示した研究課題は、以下の五項目である。Ａ憲法、法律関係︵略︶Ｂ財政関係︵略︶Ｃ﹁三名の高官と一名の書記からなる委員会は、各国の国立学校および高等学校の各種制度、民衆教育に関する法律、公立学校を設置・維持する方法、学校諸規則と学習分野、学校試験および卒業証書に関する調査を行なう。この委員会の高官は、大学、公立および私立の学校、ならびに工芸学校、商業学校のような専門学校を精力的に訪問し見学する必要がある﹂Ｄ陸海軍関係︵略︶（二十二） −１８９−

(23)

Ｅ宗教制度関係﹁もし切支丹禁制の昔からの高札が撤廃された場合に、日本の政府と人民に対して特別な危険と害悪が生じさせるようなものが西欧諸国の宗教にあるかどうかよく研究するよう、︵使節団関係者に︶特に命じておく﹂︵４４︶これらを﹁事由書﹂と比較すると、分類の仕方、実施視察の重視など非常に似ている。しかし、だからと言って、このフルベッキ提言書をもとに協議した内容を、岩倉が田辺太一に示して﹁事由書﹂が作成されたという説明_︵４５︶はおかしい。なぜなら、﹁事由書﹂の日付は明確でないにしろ、岩倉は﹁事由書﹂についての意見を九月一五日に答申しており、そのためにフルベッキと協議していたからである。岩倉は﹁事由書﹂内容の再検討のために、フルベッキと協議していたと推測される。では大隈はなぜ、せっかく早い段階でフルベッキから送られた提言書を秘匿したのであろうか。その理由をフルベッキ自身が大隈に確認したところ、それをもらった明治二年当時は﹁排外感情﹂が激しく、彼はすでに保守主義者たちから﹁改宗者﹂であるとの疑惑さえ持たれていたので、﹁彼の高い地位を危くする恐れ﹂があったからであるという︵４６︶。そもそも宣教師として来日したフルベッキが欧米使節団の派遣を提案したのは、﹁使節一行は︵わたしが二年以上も前に信仰に基づいて描いた︶わたしの文書に従って組織﹂されたと述べているように、宗教的な理由のためであった。フルベッキが使節団の旅程計画を立て、随員二名の人選まで行なったが、しかしこれらのことは﹁わたしの心の奥にある宣教の使命に比べるならば物の数ではありません﹂ということだった_︵４７︶。提言書には﹁信教の自由に関する覚書﹂も付されていた。﹁事由書﹂からは、フルベッキ提言書の宗教関係項目︵Ｅ︶だけ省かれた。けれども﹁事由書其二﹂の条約改正条（二十三） −１８８−

(24)

件の第四には、﹁彼此法教ノ存スル障害ハ之ヲ除キ異論ナカラシムルノ実徴ヲ保全シ相互ニ抵触ナカラシムヘキ事﹂が掲げられていた︵﹃原本大使全書﹄第二文書︶。そして使節団は実際に、宗教関係の任務をも果たしたのである。明治六︵一八七三︶年二月二四日、使節団がブリュッセルからハーグに向かっているころ_︵４８︶、太政官は﹁従来高札面の儀は一般熟知の事に付向後取除き可申事﹂と第六八号布告を出している。切支丹解禁を正面から謳った内容ではないが、このことに関してグリフィス︵大学南校教師︶は、使節団が海外での印象を日本政府に電報で知らせた結果、キリスト教禁制の布告がまるで魔法にかかったように消えてなくなり、その朝、﹁日本橋の高札から禁制布告が消えてまぶしく見えたことを忘れることができない﹂と書いている_︵４９︶。フルベッキ自身もまたグリフィス宛書簡︵一八七三年二月二二日付︶で、﹁最近あった大変喜ばしい出来事は、一週間ほど前に政府の命令で、外国の宗教を禁止する布告が全国の高札から取り除かれたことです！それは信教の自由を認めたことに等しいのです！﹂と書いた_︵５０︶。参与横井小楠︵明治二年一月︶、兵部大輔大村益次郎︵明治二年九月︶、参議広沢眞臣︵明治四年一月︶といった新政府幹部への襲撃が続いた時代状況の中、大隈は宣教師フルベッキからの提言書を秘匿していたが、やがてそれをもとに自分の管轄下で﹁事由書﹂の策定を行なった。しかし岩倉使節団構想が明確になり、自分の留守番役が決定的になると、﹁事由書﹂の理念を無視するようになった。そのことは、政治における実験は失敗を許されないので欧米調査結果を踏まえた内政改革をしなければならないという、自らの師であるフルベッキの教えに背くことでもあった。﹁事由書﹂は、単に使節団を出発させるためだけに必要だったのではなく、使節団帰国後に復命記録として随行一等書記官田辺太一︵外務大丞︶ら三名が編纂した﹁大使全書﹂︵明治一〇年一月︶の第一号文書として掲げられていることから分かるように︵ただし﹁事由書﹂という表題はなし︶、使節団派遣の基本理念を示す文書としての位置を占め続けたのである。（二十四） −１８７−