フランス最高裁判所の 200 周年とその実像

　 M 罵MOIKB 　OF 　SHON ▲N IN 鰯TITVTE 　OF 　TRCI ｛NOMGY

　 　 Volr　27

，

No

．

1

，

1鸚

フ

ラ

ン ス

最 高

裁

判所

の

200

_周年

_{と そ}

の

実

像

上



野

　 芳　

久

＊

Le

　

Bicentenaire

　

de

　

la

　

Cour

　_supreme 　

frangaise

　_et　son 　

image

　_r6elle

Yoshihisa

　

UENO

　　

Pendant 　mon 　s6jour 　a　Paris

，

　

j

’

ai　eu　_plusieurs　fois　1

’

o（：casion 　de　visiter 　la　

Cour

　

de

　cassation

．

　Cette

institution

　a　c616br6

，

含

la

　

fin

　du　mois 　de　novelnbre 　1990

，

1e

　

bicentenaire

　de　sa　naissance

．

　 La　c6r6monie

，

Pexposition 　effectu 合e　pour　cette 　occasion 　mais 　aussi 　

les

　manifestations 　

des

　magistrats 　

devant

　le　

Palais

de　

Justice

　m

，

ont 　beaucoup 　

int

ξress6

．

　　C

’

est　

de

　

la　

qu

’

est　venu



Penvie　d

’

ecrire 　cet　article 　_qui　est　une 　recherche 　cosacr 合e　a　

revolution

　de 苴a notion 　de　cassation

，

訌 rorganisation 　et　a　la　fonction　de　la　Cour

，

　les　formarit6s　du　pourvoi　mais 　6gale

・

ment a

Pimage

_{reelle 　que}

l

’

_ai　perCue

de

_cette

institution

_{par　ma 　visite}

_．

一

_{は じめに} 二 沿革

一

200

周 年 （

一

）　破棄の 形成 と確立 （二〉　 破 棄 裁 判 所 （三）　破 棄 院 三　 現 代の 破 棄 院 （

一

）　人的 組 織 （二 》　 機能

・

機構 　（1） 裁 判 機 能 　（2） 司 法 行 政 機 能 （三 ）　 破 棄 手 続 四 判 例の

200

年 　 （

一

）　主 な判 例 　 （二）　主 な刑 事 事 件 五 　 破 棄 院の実 像 　 （

一

）　 破 棄 院の 内 部 　 　（1） 刑 事 部の 法 廷 　 　 （2） 聖ル イ像 　（二 ）　式 典 と 司 法官の 示 威 運 動 　 （三 ）　200 周 年 記 念 展示会 　 （四 ）　 広 報 活 動 六 　お わ りに

一

_{は じ め に} 　 私は

，

別の機 会に

，

留学 報 告の

一

つ とし て

，

パ _{リに あ} るい くつ か の刑 事 裁 判 所 を 視 察 し た と きの 様 子 を 書い た こ とがある1〕_が

_，

その際に は

，

か ん じん の破 棄 院に つ い て

，

当 時の視 察対象で な か っ たこ と も あ り

，

ほ と ん ど 触 れるこ とが で き なか っ た。 しか し

，

その後パ リ滞 在 中 に

，

同 刑 事部の法 廷を傍 聴し た り

，

破棄院

200

周 年 記念 展 示会に足を運ぶ な どの機 会があ っ た 。 そこ で 本 稿で は， 破棄院につ い て， 歴 史 を多少検 討し て か ら， 若干の 感 想を ま とめ

，

もっ て前報告を補 うこ と と し たい 。 ＊ 教養 課 程　 助 教 授 　 平 成

4

年

10

月

20

目受 付 1_） 拙 稿 「パ リ の刑 事 裁 判 所 」 国 学 院法研 論 叢 18 号 　 　（1991 年）。 　

一

昨年 （1990 年）

，

奇しくも日本で裁 判所 制 度 100 周 年が祝わ れ た その_年に， フ ラ ン ス の破棄 院は創設以来 200 周 年を 迎 え た。 その 記 念と して

，

パ リ で は さ ま ざま な 歴 史的資料 を そ ろ えた 展示 会が開 催 され

，

い くつ か の 新しい文 献 も出版された2） 。 その意 味で は こ の辺で

，

も う

一

度

，

フ ラ ン ス の 破 棄 院につ い て_{考 察} して お くこ と も 無 駄ではない よ うに思わ れる。

2

） た と え ば 

ta

　

Ceur

　

de

　

Cassation

　

1970 − 1990

_， 　 　Cour　de　 Cassationt　 1990 _は

，

200 _{周 年 記 念 展} 　 　示会の カタ ロ _グで あるが （以 下カ タ ロ _グと し て 引 　 　用 ） 簡 潔に 破 棄 院 を 知 りうる文献 とし て有 益 で あ

　 　る

．

ま た 

Le

　 Tribunal　et　

la

　

Cour

　de　

Cas・

　 　sation 　 1790

−

1990 ，　Litec， 1990 （以下リ テ ク

　 　版 と し て 引用） は

，

大 型 の _豪華_本で， 興味深 い 16

湘 南工 科大 学 紀要　 第 27 巻　 第 1 号 　ま た， お りしも その記 念 式 典の 最 中 （11月 30 日〉に， パ レ

・

_ド

・

_ジ

ュ

_ス テ ィ ス前で

，

フ ラ ン ス 司 法 史 上 初め て といわれる大 規 模 な司法官 （magistrat ）

，

弁 護士 らに よ るデモ が行 な わ れ

，

警 官 隊 と対 峠 する とい う事 態が生 じ た。

一

体何故 そんなこ とに なっ たの だ ろ うか 。 破 棄 院を 頂点とするフ ラ ン ス の 司法を理解する ため に は

，

その意 味を検 討し て お く必要もある と考える。 　ところで

，

本 稿 の 標 題を フラ ン ス の 「最 高 裁 判 所」3 ） と し たが， こ こで最 高裁 判 所とは， パ リの シ テ 島にある 破棄院 （

Cour

　de　

Cassation

_）の ことで ある。 実は

，

現 在

，

フ ラ ソス に は 「最 高 裁 判 所」 とい う名 称 を もつ _{裁 判} 所は存 在しない 4）Q で は

，

何 故 「破 棄 院」とせ ずに この よ うな標 題に し たの か とい え ば

，

第

一

に

，

破 棄 院と その前 身で _ある破棄裁判所（

Tribunal

　de　

Cassation

_{）と を合わ} せ た総称と して は最 高 裁 判 所の名称が 適 当 と 考え た か ら で _ある。 第二 に ， 破 棄 院の判 断に 対し て は， それ よ り上 級の裁 判 所に上 告 する制 度はない の で ある か ら

，

その意 味で は破棄 院 を最 高裁判所と呼ぶの もあながち的 外れと はい えない 5）。 第三に

，

事 実

，

その 意 味からフ ラ ン ス で も最 高 裁 判 所 （

Cour

　supreme ）と称されるこ と が 多い6） 　 　本の 論文の ほかに_， 歴代 院長の _{名 簿，} 関 連法 令

・

　 　文献 リス ト

，

美しい _{図 版}な どが掲 載さ れ て い る

．

　 　

1990

年

11

月 28 口

〜

30 目 に開 催され た記念式

　 　典の 様 子は 

Bicentenaire

　

de

　

la

　

Cour



de



Cas−

　 　sation _，　Documentation 　frangaise_，1991 _{（以 下式}

　 　 典 記 録 と して 引 用 ） に ま と め られて お

D ，

各 講 演 　 　 者の 写真が付い た 12 本の講演記録が興味 をそ そ 　 　 る

．

3

_）フ ラ ン ス の _{最 高}裁 判 所 に関 す る邦語 文 献に つ い て 　 　はp 別 稿 「フ ラ ン ス に お け る破棄 概 念の形成 」國 　 　 學 院 法 政 論 叢

14

輯 （

1993

年

3

月 予定 ） 参 照

．

4）　ア ンシ ャ ン

・

レ _ジ

ー

ム_{時 代}に は 「最 高法院 （Cour 　 　souveraine ）」（最 高裁 判所 と訳 さ れ る こ と も ある） 　 　 とい う 名 称 が 存 在 し

，

高 等 法 院 （Parlement

．

こ 　 　れ が 最 高法 院と訳さ れ る こ と もあ る） と最 高 評 定 　 　 院 （Conseil　souveraine ） 両 者 の _{総 称} と し て使 用 　 　 さ れた

．

尤 もこ の最 高法院は， 国王 と国王顧 問 会 　 　議 （

COnseil

　

du

　Roi_）に従 属し てい たの で， 実は 　 　 「最高 」で は な かっ た

．

そ こ でル イ 14 世は そ の 自 　 　称 を禁じ高等裁 判 所 （

Cour

　superieur _）の語 を使 　 　用 さ せ た とい わ れ る

．

オ リ ヴィ エ 。 マ ル タ ン （塙 　 　 浩訳） 『フ ラ ン ス 法制 史 概説』791 頁 （1986 年 ）

．

　 　 　な お

，

当 時 の 裁 判 所 組 織 につ き

，

拙 稿 「フ ラ ン 　 　ス の刑 事司法の歴史 」相 模工業大学 紀 要

23

巻

2

号 　 　167 頁 （1989 年 ）

．

5）　山口_{俊 夫 『}概 説フ ラ ン ス 法上_』

279

頁 （

1978

年 ）

．

6）　 た と えば

，

あ る 法律 用 語 小辞典 は

，

「司法 ピ ラミ の である。 そ し て最 後に ， 短 期 間では あるがフ ラ ン ス に 滞 在してみ て

，

フ ラ ン ス 人が破 棄 院 と言 わ れて想起 する その地位は

，

日本 人が最 高 裁 判 所に対 して もつ _{印 象}とほ ぼ 同 様の ように感じ ら れ た か ら であるマ_）

’

B） 。 　もっ と も

，

周知の とお り

，

フ ラ ン ス で は大革 命以後

，

行 政 裁 判 権は 司法 府か ら分離され9）

_，

行政 権に_属し て い る。 つ ま り

，

行 政 裁 判 権 を もつ 最 高裁 判 所 とし て は

，

破 棄 院と は 別 に

，

コ ン セ イ ユ ・ デタ （

Conseil

　d

’

Etat_）とい う機 関が存 在する。 その意味で は， フ ラン ス に は最高 裁 判 所が二 つ _あるこ とになる が

，

本稿の 対 象は

，

司 法 裁 判 権 を 有 す る 最 高 裁 判 所である。 　以 下

，

まず 破 棄 院

200

年の 沿 革

，

組 織

・

機 能を見た 後

，

破 棄 院を 自分の 目で み た感 想を述べ て み たい 。 ） 7 ）

8

）

9

ッ ドの頂 点 で あ る 破棄院は， わ が 国の 司法 制 度の 最 高の裁判 所 （la　

juridicition

　suprame _）で ある_」

とす る

． DELAFAYE ，

　

Le

　

Petit

　

RETZ

　

de

　

la

judiciaire

， 1989，　p

．

　42

．

ま た， 「（破 棄 院は）司法

界で は し ば し ば最 高裁 判 所 （

Cour

　 supr _色me _{） と}

呼 ば れ る」 と す る 文 献 もあ る

．ESTOUP ，

　

ha

／bestice　

franeaise，

　Litec

，

1989

，

　p

．

　249

．

その 他

，

教科 書 は も ちろ ん， 新 聞な どで も最 高裁判 所の表 現は よ く使われる

．

た とえ ば， 第

一

に， 裁 判官の出 世の し かた を み る と， 目本に お け る最 高裁 と同 様に， 破棄 院が最 高 到 達点で あ り， 年 齢 ・経 験を重ね る ご と に大 審 裁 判 所か ら， 控 訴 院そし て破 棄 院

へ

と階 段を の ぼ っ て い く

．

PERROT

，

　lnstit_”tions_ノ”diciaires

，

26d

．

，

1986p

．

220

．

山 本 昭 彦 「フ ラ ン ス 司 法 見 聞 録 （1）

一

司 法制 度の概 観

一

」 判 例 時 報 1432 号 16 頁 （1992 年 ）

．

その職階表 は

，DELAFAYE ，

　OP

。

　cit

．

，

p

。

108 に ある

，

　 第二 に

，

大学 等に お け る研究対象 と し て も

，

ち ょ うど 日本で もよ く最 高 裁 判 例が研 究 される よ う に

，

破 棄 院 判 例 は 重 要 視 さ れ る

．

た と え ば

，

パ _リ 大 学 大 学 院 生 （D

．

E

．

A

．

） の刑 法ゼ ミ （ソ ワ イ エ 教 授）の研究対象は ほ と ん ど破 棄 院の判 例で あっ た

．

　 第三 に

，

新 聞な ど で の破棄 院 判例の 扱い 方 も

，

日本の最 高 裁の場 合 と同 様に

，

下 級審と比べ _大き く取 り 上 げら れ る

．

破 棄 院 は 最高裁 判 所 か， は

一

_{つ の 問 題 点 で あ る} が， これ を 比較法的 観 点か ら論 じ て い る文 献 とし

て

，PlccAT

　et　

CoBERT ，

　

La

　

Cour

　

de

　

Cassation

tien _〈

Que

　sais

−

je

？_〉， 1986_，　p

．

24　et　s

．

か つ て の国王 （行 政 権 者 ）に 対 する高 等 法 院 （司

法 権 者）の反 抗が遠 因 と な _P

，

行 政 裁 判権が司 法

権か ら分離さ れ た

．

こ の間の 事 情 に つ い て は

，

PlcGAT

　et　

CoBERT ，

　op

．

　ciL

，

　p

．

20

　et　s

．

フラ ン ス _{最 高}裁 判 所の

200

周年 と その 実 像 （上野芳 久 ） 二

　

沿

革

一

200

周

年

　200 周年とい うの は

，1790

年に破 棄 裁 判 所が設 置 さ れ た時か ら 起算し

，

1804 年に破 棄 院 と改 称さ れ

，

1990 年 に い た る まで を意 味 する。 しか し， 破 棄とい う手 続は そ れ 以前か ら徐々に形 成さ れて きた もの で あ り

，

制 度 とし て はすでに ア ソ シ _ャ ン

・

レジ

ー

ム_{末 期}に 国王顧問会 議の 規 則の中で確 立 されて い た

。

そ れが革 命 後 も

，

破 棄 権 限 を 国 民の裁 判 所へ _移 し

，

_{制 度} 目_的を変え るこ とに よ り

，

生き延び たのである。 その 後も裁判所は少しずつ 変 化 し 続 けた。 本 章で は

，

こ の よ う な変 化につ き 検討す る

。

　 （

一

）　 破 棄の 形 成と確立1°） 　 13 世 紀に封建制 が完成 す る とル イ 9 世は

，

決 闘や神 儀から 訴訟手 続 を 解 放 し

，

人 間の理性に _紛争の_解決 を委 ねた。 その時か ら裁 判に は不 測の誤 りが人 り込 む 可能性 を 生 じ， 王 は誤っ た裁判を修正するこ とに し た 。 実 際に その 任に 当たっ たの は：

E

会や そこか ら分離し た司 法専 門 機 関 （後の 高 等 法 院 ）で あ り

，

しか もそ れは 自 ら終審 機 関と し て判断を下 し た。 したがっ て

，

それ は未だ終審裁 判の 取 消とい う破棄の_{特 徴}を備えて お らず

，

控訴手続に すぎな かっ た_。 しか し

，

高等 法 院が 王会か ら分 離 すれ ば するほ ど

，

そ れは もは や 王の判 断 と は 言 え な くな る。 判 決に不 満 な 人々 は， 直 接， 国モ や顧問会議に訴え るこ と を 望む よ う に な る。 　 13 世 紀 末

，

訴訟 が増加し問題 も専 門化 するに つ れ

，

高 等 法院 （

Parlement

）は王 会 か ら 完 全に 分 離 独 立 する。 そ ん な中で

，

_終審の判 断 とい え ど も再び審 査の対 象に な りうるこ と が明 らか に さ れ

，

実 務で は

，

高 等 法 院で 「誤 判の 申立 propsition　d

’

erreur 」 の 手 続が生まれ 司 法 慣 習とし て_{定 着}し て い っ た。 14 世 紀 中 頃

，

こ の申立は

，

終 審 判 決の取 消の性質を もち

，

本 案 判 決に対 する顧 問会議 へ の 出訴制 度で あるこ と が明 らかに さ れた。 　

15

世 紀 以降

，

誤 判の _申立が制限 される ように な る と，

「民 事請求

Requ

さte　cMle 」 と 「移 管 6vocation 」が 登 場 し た

。

民事請求は

，

当 事 者に帰 責 事 由がある事 実の誤 りに つ _い て 認め ら れ た救 済で

，

当 時は

，

国王 に対 し救 済 の 特恵を求め る手 続だっ た

。

移管は

，

訴訟の 途 中で

，

王 が

，

自分 や 顧 問 会 議な どに事 件を移す制度で ある

。

顧問 会議の多数 勢力と同 じ派に属して い る訴 訟 人に と っ て は， 移 管は大 変 好 都 合だっ たの である。 10）　破棄概 念 の 形 成 過 程の詳 細 につ い て は

，

文献 も含 　 　 　 め

，

_{別 稿}に ゆずる

．

_{拙 稿 前 掲 注} 3_{｝ 論}文

．

　その後

，

誤 判の 申立は ますます 利 用さ れ な くな り

，

民 喜 請求に_代わ っ て い っ た。

15

世紀末

，

終審 裁 判に対 する 救済手 段は混乱をきわ め， 高 等法 院の負 担増 大

，

訴訟費 用 増 大

，

裁 判 遅 滞な ど を ま ねい たが

，

その解_{決 方 法 と}し て発 展 し たの が 移 管で ある。 こ の移 管は

，

16世 紀 前 半に は

，

_原判 決 がオ ル ドナ ソ ス の_手続 遵 守 を 怠っ た 場 合に 原 判 決を無 効に する手 段と考え ら れ る よ うになっ た

。

　初め て破棄 （

Cassation

）を認め た法は

1579

年の ブ P ア の オル ド ナ ン ス で あるが

，

その 規 定か ら は破 棄と は何 か が不明確だっ た。 し か し次の よ うに考 えら れ た。 終 審 判決を 訂 正する手 段は取 消 （retractation ＞ と破 棄の 2 つ のみ であ り

，

取 消の具体的 手 段 とし て， 誤 判の 申立 と 民事請求の 2つ が あ る。 破 棄 は

，

顧 問 会 議の 移 管か ら発 達し たもの で

，

オル ドナ ンス _{違 反}の 判 決 を無 効にする手 段で あるQ

　

l7 世紀前 半

，

複 雑 な 法 律

・

裁 判 手 続で _{司法 界}は_混乱 し た が

，

国王は体制をた て直し強力 な 国 家 を 作る。 1667 年

，

司 法 改 革の

一

つ とし てル イ 14 世は 民 事：

E

_{令を制 定} するが

，

その第

35

編は全て 「民事請 求」に当て られたe 同 令に よ り

，

誤 判の _申立 は廃 止され

，

なる べ く終 審判 決 の取 消 を減らすべ _{く民 事 請求 も制 限} さ れ た。 他方

，

破 棄 につ い て は何ら規 定さ れ な かっ たが

，

消 滅 し た わ けで は な く

，

国 王の

，

裁 判官の法 遵 守をコ _ン トロ

ー

ル _する手段 と して生 ぎ続 けた。 以後， 破 棄は顧 問 会 議の発 展 と とも にあ り

，

その 手続 規 定の 中に組み込まれてい っ たQ17 世 紀 後 半に は破 棄 申立 の増大に よ り混 乱 が 生 じたた め抑制 策が と ら れ た が

，

混 乱を整理 し

，

個人の 中 立を容 易に し よう と実 務 を 踏まえて編纂されたのが

，

大 法 官 ダゲ ソ の 手になる

1738

年の顧問 会議規 則で ある。 これに よ り破 棄は制 度 とし て 確立 し， 以後 革命までその基 本 的 性 格を 維持 し続 けるの である。 　 （二 ）　破棄裁 判 所 　 破 棄は

，

顧 問 会 議に よ りその手 続の中で 確 立 さ れ た が

，

顧 問 会 議は

，

国王の影とし て その _留保 裁 判 権を 行 使 する機 関に す ぎず

，

普 通 裁 判 所で _も訴訟裁判所 で _もな く

，

た だ 特 別に破 棄 する任 務を負っ ていた だけだっ た 。 そこ で 高 等 法 院は次の よ うに批判 し た

。

破 棄 制度 は

，

  顧問 会 議規 則に依 拠 し何 ら 明 確 な 法に根 拠をもっ て いな い

，

  顧 問会議が 行っ て お り頁の裁 判 所が行 使 するもの で はない

，

と。 他 方

，

モ ンテ スキ ュ 流に考 える人か ら も

，

  裁 判権が 立法 権

・

行 政権か ら分離され ない の なら自 由 は存 在しない _， と告 発さ れたD

一

₁₄₅

一

湘 南工科 大 学紀要　第

27

巻　第

1

号 　で は

，

破 棄は

一

気に廃 棄すべ _{き も}の か。　しか し破 棄 は

，

迫 害 された無 実の人の最後の_{救 済 手 段}と し て は有効 で ある11） 。 ま た， 法は絶 対 最 高の ものだ と考 え る 12） 以 上

，

裁 判 官に よ る 法 の尊 重を確 実にする必 要 が あり

，

そ の た めに も破棄は有 効

・

必要と解さ れた。 さ らに， 全 国 の裁 判 所を監 督 する_機関 も 必 要だっ たので あるls）。

　

フ ラ ソ ス_{革 命}は，

一

方で， 留保 裁判 権を消滅させ

，

上 記の よ う な批判を受 け入れるこ とを可 能に し， 他方で

，

破棄の _目的 を

，

国王の権威の 防衛か ら法の 尊重に変え て_{， 破 棄 制 度 を維持す}るこ と を可能に し た。 破 棄は

，

国 王 の統 治 手 段か ら裁 判 所の法 解 釈 統

一

手 段に 目的を変 え るこ とに よっ て

，

生 ぎ続 けたので ある。

　

1790 _年， 革 命 直 後か ら議論されて きた司 法 制 度 がよ うやく

8

月に新 制 度 として ま と ま り

，

10 月に高 等 法 院 が

一

切の活動を停止 すると

，

憲 法 制 定 会 議は破 棄裁判 所 （tribunal 　de　cassation _）を創設 し た14＞ 。 この よ うに破 棄 裁判 所は

，

もと も と 上級 審 とし て設置さ れ た の で は な く， 顧 問 会 議の破 棄の権 限を革 命の趣 旨 に適 合 するよ う に変 更 し

，

制 度 化 したものだ っ た ］5）の で あ る。 　 問題と な っ たのは

，

破棄 裁判 所の組 織で ある。 権 力 分 立を 基 礎にする新 憲 法の 中に どう位 置づ け る べ _{ぎか ？} 司法 府の頂 点に 立つ もの とすべ _きか

，

あるい は立法 府の 下に置くべ _{きか ？ 激し}い_{議 論}がた た か わ された。 破 棄 とは判 決の法 律 適 合 性を保障するこ と であ り

，

立 法 府の

11

）　破 棄は

，

た と え ば 1786 年に

3

人 が車 刑を 言い 渡 　 　 さ れ た事件で支持さ れ ， 「モ ン タ

ー

ニ

ュ

か ら の 手 　 　 紙」の 中で ル ソ

ー

に も賞 賛 さ れ た

．HALPERIN

，

　 　

Le

　

Tribunal

　de　_cassation 　 SOUS 　la　R吻 0伽’歪0％

　 　 （1790

−

1799 _）， 1990， p

．

25

．

（前 掲注

2

） リテ ク

　 　 版所 収 ）

．

12

｝　

1789

年 当 時の 人々 がいか に法 を尊 重 し よ う とし

　 　 て いたか につ い ては

，

HALPERIN

，

　Histoire　de　la

　 　 Cour　de　

Cassation

： du　Tribernai　

de

　

Cassation

　 　

di

　

la

　

COur

　

de

　

Cassation

，　P

．

120　et　

121

（前 注

2

） 　 　 式典記 録 所 収）参照

．

13）　破 棄 制 度は， 憲法会議が ま さ に作ろ うと し てい る 　 　 547 の ディ ス ト リ ク ト裁 判 所 を 監 視 し枠に は め る 　 　 ため に必 要 な もの と し て， 置かれ た

．HALPERIN ，

　 　 op

．

　cit

，

_，　n

．

1_，　p

．

27

．

14）　

1790

年 11 月 27 日〜 12月 1 日デク レ

．

この 間 　 　 の 司 法 制 度 改 革の 動 きに つ い て は， 拙 稿

・

前 掲 注 　 　 4） 論文

133

頁以下 参照

．

15）

　

石 川 良 雄 『フ ラ ン ス の 司 法 制 度 』 司 法 研究 報 告書 　 　 13 輯 2号 11頁 （

1962

年 ）

．

な お

，

顧問 会 議と破

　　

棄 裁判 所の 法 的 連続性の 根 拠は， 1790 年 11 月 　 　 27 目 のデク レが，   1738 年 規則を破 棄裁 判 所 に た めUC司法府を監 督 するこ と なの であ る か ら

，

破棄は立 法 府の 権 限とすれば 足 りる とする説さえ あっ たle ）。 た し か に， かつ て高 等 法 院 （司 法 府 ） が顧問 会 議 （立 法 府 ） に 対立 し混 乱 を招いた こ とを思い出せ ば

，

司法 府に 対 す る不信 感が拭い きれ ない の も理 解で きた。 しか し結 局

，

議会は裁 判 所 とい う形の必 要 性

・

合理性を考 慮し

，

そ れ を維 持し た

。

ただし立 法 府に付 置 するこ と に しIT）

_，

し か も， 破 棄 裁 判 所は事件の本 案を審理するこ と がで き ない とし て

，

反 対 派の立場を も考慮し たの である。

　

こ うし て

，

破棄裁判所は

，

現 在の破 棄 院に も引き継が れ る伝統 的 特 徴

，

す なわ ち，   第三審裁 判 所で はない

，

  事 実は審理 しない とい う特 徴を備え た ので ある。

　

立法 府に付 置さ れ た点は

，

現 在の破 棄 院との_大き な 相 違 点だ が

，

これ も 次の よ うに_変化し てい っ たQ 当初

，

上 記の _経緯 か ら

，

破 棄 裁 判所 etteだ 下級審裁 判 官の 法 違 反 に の み着目し， 判 決に は何ら コ メ ソ トを付け ず 条 文の み を引 用した。 法の解釈は

一

切 許され ず， そ れ は 立法 府の みが持つ _権限で あ り り

，

した がっ て

，

法 解釈 が必要な 場 合には 立法 府に_{解 決 を委}ね るこ と （レ フ ェ レ制 度 ）と さ れた。 だ が

，

破 棄 裁 判所はす ぐに判決に理 由を付 すよう に なっ た_。 他方_， は やく も 1791 年の法は

，

刑事法につ き

，

法 違 反だけで は なく誤っ た法適用に対 し て も破 棄の 開始を認め た。 これは民事法に も拡 大さ れた。 無 口 な 法 の番人は法の 通 訳 者に なり， 少 しずつ 指 導的 判 例を作 り だす ように なっ たの であ る18 ＞。 その後 1799 年まで

，

破 棄 裁 判所は しば しば権力闘 争の的 と な り

，

政 治 的大混 乱 セこほ ん ろ うさ れはし た が， 1800 年に は， 立法府に対 する 自律 性を認め ら れ

，

下 級審の判 例を全 国 的に統

一

する裁 判 所 と して

，

司 法 裁 判 所の_頂点に 立っ た 19）。

16

）

17

） ） ＞ 8911 も適 用 する と し た こ と （こ の規 則 は 現 在 も 効 力 を もっ

．

_山口

・

前 掲書 347 頁 ），   顧 問 会 議は

，

破 棄 裁 判 所 が 設置され た 目に廃止 されそ の _{機 能}を 停止 す る こ とを 規 定 し てい る こ と

，

の 二 点 で あ る

。

POUILLE

，

　

Le

　

Pouvoir

　

j

躍

diciaire

　et　les　tribu

・

naux

，

1985，　p

．

369

．

ロ ベ _ス ピエ

ー

ル は 立法委員 会 を 置 け ば 足 りる と考 えた

．

これ に 対し メル ラ ン

・

ド・ ドゥ エ は

，

裁 判 所 を置 くべ _{き だ と主張} し

，

こ れ が 1790 法に採 用 さ れ た

．

HALPERIN

，

　op

．

　cit

．

，　p

．

123

．

刑 部 荘 「破棄 裁判 所 の任 務 と性 質 」「杉山教 授還 暦 祝賀論 文集 』

7

頁 （1942 年 ）

，

野 田良之 『フ ラ ン ス 法 概 論 』

606

頁 （1955 年 ）など

．

HALPEBIN ，

　op

．

　cit

．

，

　p

．

122

．

PICcAT　_et　CeBERT

，

　op

．

　cit

．

　n

．

8_，　p

．

15

．

フ ラン ス _{最 高 裁 判}所の 200 周 年 とそ の実像 （上 野芳久 ） 　 （三）　 破 棄 院 　

1804

年

5

月

，

破 棄 裁 判 所は破 棄院とい う名称に変 更 された。 この年は

，

3 月 に慣習法を集大 成 し たナ ポ レ オ ン_{民 法 典 が 完 成} し （い わゆる中 間 法 時代の終 了）2°_）12 月 に は ナ ポレ オ ン _{が 皇 帝に な}っ た年で もあっ た。 　これ 以後

，

各 地の_慣習 法が優先される法不統

一

の_{時 代} は 終わ り

，

全 国に統

一

的に適 用さ れ る成 文 法の優 越 性が 確 認されて い く

。

そ れ は破 棄の ‘‘法を統

一

す る機能” が 高ま るこ とを 意 味し

，

制 度 としての破 棄は い よい よ完 成 度を高め て い く。 院 （cour ）とい う旧 時 代の語 句こそ復 活 し た が

，

そして

，

かつ て の顧 問 会 議の 承 継 者の ご とく 多 くの_{特 権 を 享 受 する}こともあっ た が

，

すでに新 司 法 秩 序に しっ か り根を 下_ろ した破 棄 制 度 自体はその本 質 を 変 え るこ と は な か っ た2D

。

　成 文 法 時 代がくると

，

破 棄 院は解釈の統

一

を確実にす べ く自らの解 釈権 を 拡 大 す る よ うに な る

。

さ らに破 棄申 立数が増大 すると

，

破 棄 院は ま す ます 判 例 形 成の機 能を 強 化し てい っ たQ 逆に

，

もは や法 解 釈の仕事は量 的に も 能 力 的に も 立法府の_手に お え な くな り， レ フ

ェ

レ も事実 上機 能せず， つ い に

1837

年に 廃 止された。 今や破 棄 院 は立 法 府の 傘下 か ら 飛 び 出 して 司法 府の長 と な り

，

機 能 的に は 「成文 法 を 越 える時 代」22） ， 「立 法 機 能へ の参 加の 時 代」23） を迎 えた の で ある20

。

　以 後

，

破 棄 院は_法解釈の_統

一

をはか る法 律 審 とし て の 基 本 的 性格を変え な かっ た。 た だ

，

破 棄 中立件 数の増 加 に悩み

，

20 世紀に入っ て か ら何度も組織

・

構造を修正 して い く が

，

こ_れにつ _い ては次章で扱 う

。

20_）　山口 俊 夫 「フラ ン ス法学」 碧海他 編 『法学 史 』

193

　 　 頁 以 下 （1976 年 ）

．

21）　 HALPERIN ，　 op

．

　 Cit

．

　n

．

11

，

　 p

．

124

．

破棄 院とな 　 　 っ て か らの 様 々 な 特 権 に つ い て

，

PICCAT 　et 　 　

CoBERT ，

　op

．

　cit

．

，

　_p

．

14

．

22_）HALPERIN ，　op

．

　cit

．

　n

．

11

，

　p

．

122．

23_） CHOUCROY ，　Du 　

’

rribunaldeCassation　a　la 　 　 COur　de　Cassation

，

　P

．

34 _（前注 2_{）式 典}記 録 所 　 　 収 ）

．

こ れ は

，

破 棄 を  立 法 権の確 認 と して の 破 　 　 棄

．

・

　 破 棄 裁 判 所と成文法の優 越 性と

，

  立法機 　 　 能

へ

の参 加 と し て の破棄

一

一 ．

最高 裁 と法の

一

般 原 　 　 則の 出 現

，

とに 分け てい る

．

24

）　 この破棄の創 造 的権 能は

，

暗黙の うちに法で 承認 　 　 され た と もい え る

，

な ぜ な ら

，

裁 判 官は

，

違反 す 　 　 れ ば裁 判 拒 絶 と なっ て し ま うの で （民 法 4 条 ｝

，

　 　 法の欠 陥 を補 うこ と を 要求さ れ て い る とい え る か 　 　 ら で あ る

．CHovcRoY ，

　op

．

　cit

．

，

　p

．

35

，

三

　

現 代の破 棄 院 　200 年の歴 史を経た現 在

，

破 棄 院はどの よう な 組 織で い か なる機 能 を 果た して い るか。 国王顧 問 会 議か ら発達 し た とい う破 棄 院の 歴史 的 特色 は

，

人 的 組 織や機 能の う えに も反 映して い る よ うに思われる。 　 （

一

）　人的 組織 　 （1） 裁 判 官

・

検 察 官 　司 法 官の_{定 員}は デ ク レで_定め られ る25） 。 　 　 　 院長 （Premier 　_{pr6sident ）}1 _名

，

　 　 　部長 （president 　de　chambre ）

6

名

，

　 　 　 裁 判 官 （conseiller ）

84

名

，

　 　 　調 査裁 判 官 （consenler 　r6ferendaire ）

37

名，

　 　 　調 査官 （auditeur 　a　la　Cour　de　cassation ＞18名

，

　 　 　検事 総長 （

Procureur

　g6neral ）

1

名

，

　 　 　次 長 検 事 （premier 　avocat 　g色n6ral ）1名

，

　　　

代表検 事 （avocat 　g6neral　

de16gu6

_）2 名，

　 　 　破 棄 院 付 検 事 （avocat 　96neral）19名

　

院長は

，

司 法 界の中で最 高の地 位を占め る司法 官であ る26） 。 その地 位に は純 裁 判 権 が 伴う わ けで は ない が

，

場 合に よっ て は_， 破 棄院の

一

つ の 部に お い て 法 廷 を 主 宰 し

，

判 決 作 成に参加するこ とがで きる27） 。 他 方

，

広 範な 司法行政権を有し

，

破 棄 院の 良 好な機 能の監 督

，

裁 判官 の各 部へ _{の配 属} ， 各 部の任務 内容の決 定

，

合 同 部

・

大 法 廷へ の 回付決定な ど を行 うD なお

，

裁判官の 懲戒 委 員 会 とし て司 法 官 職高 等会議が開かれる ときは

，

その会 議 を 主宰 する （憲 法 65 条  項）2a） 。 　6 名の各 部 長は

，

それぞれの部の法廷を 主宰す るの を 本 務 とす る が

，

他に も

，

事件を各裁判 官に割 り当て

，

部 全 体の_{判 例}の 総 括をする。 ま た

，

理事 部に参 加し

，

大法 廷に も出廷 する29〕 。 25_） 26_） 27_） 89 ワ

】

9

臼

D6cret　no 　

90−

1086　

du

　

5

　

d6cembre

　

1990．

PERROT ，　op

．

　cit

．

，

　p

．

218

．

院 長が判 決に 関 与 する場 合は

，

よ ほ ど複 雑な事 案 で あ るか

，

後 に判例 と な る よ う な原理 的 判 決 （例

．

代 理 母 事件

．

後述

163

頁 ） で ある こ と が 多 い

．

PERROT _，　op

．

　cit

．

，　p

．

219，

PERRoT

，

　op

．

　cit

．

，

　p

．

219

．

PERROT

_，

　

ibid．

な お最 古 参 裁 判 官 （dQyen ）とい う

資格 も あ る

．

任命 時 から最 も 長 期 間その 職 に あ る 裁 判官の こ と で， 単な る名 誉 称 号では な く

，

部 長 が 欠 け た と き部の法廷 を 主 宰 し た P

，

判 決案をチ

ー

＝

ッ ク した り

，

重 要 な機 要を果たす

．

Ibid

．

一 147一

湘 南工_{科 大 学 紀 要 第} 27 _{巻 第}

1

_号

　

裁判官は事 案の_審理

・

判決をする。 出 世の 階 段を のぼ りつ め た司 法 官である。 80 年 半 ば 頃か ら

，

おそらく調 査 裁 判 官 と 区別 する ため

，

高位裁判 官 （hauts　conseillers _） と呼ぼ れ る_慣行が できた Q

　

調査

裁 判 官は

， 1967

_年に は申立件 数 増 加へ _の対応策 とし て創設 さ れ たもの で

，

若い 司法 官か ら任命さ れ

，

破 棄 院裁 判 官の仕 事を援 助 する。 具 体 的に は

，

  書 類の検

蓼

L

 

一

定の簡 単な事件に つ い て の_報告書提出，   場合 に よ っ ては判 決の起 案 な どを す る。 当 初は

，

担 当 者が若 い とい う危惧感か らその役 割は 比較 的軽く

，

判 決 評 議 会 議に 出席で きて も発言権し か持た なか っ た が

，

78 年

，

そ の _{信 頼 性 と必 要 性 が 認め られて 権 限 が拡 大され}

_，

_{自分 が} 報 告 者 と なっ た事件に つ い ては決 定 権 を 持つ よ うに なっ た。 さ らに ，

一

定の場合に は， 判 決 法 廷の定足数不足の ときに裁判官の代わ り と な りそ れ を満たすこ と もで きる よ う に なっ た30） （司法 組 織_{法 典}

L131−7

_{条 ）。}

　

調 査

_宣

は主に 司法行 政 関 係の 仕 事を する。 文献

，

研 究 情 報 調 査 な どで ある。 調 査 裁 判 官の権限 が拡大し， 司 法 行 政 面か ら よ り知的 な 仕 事に_移行 し た の に伴っ て

，

手 薄に なっ た仕 事を補 充 する 必要か ら_置かれた。 調 査裁 判官よ り低 位の 若い 司法 官があて られる31） 。

　

検

事 総 長は， 破 棄 院検 察官の長 （chef 　du　parquet ）で あ り

，

破 棄 院の どの部に お いて _{も発 言}できる。 理 事 部の メ ンバ

ー

であ り

，

大法廷に_{出 廷}する権 利 を もつ

。

検事 総 長の職 務 執 行を補 助す る破 棄 院 付 検事は， 各部に配 属 さ れてい る。 その他

，

検 事 総長 を 補 助 するの が 次 長検 事で あ り

，

次長検事を補 助 するの が代表検事である32） 。 　 （2） 弁 護 士

　

弁護士は法 律上 の破 棄 院の_{構 成 員}では ないがSS 〕

，

破 棄 院に は 独占 的に訴 訟 代 理 権を有する弁護士 がい るの で

，

こ こ でふれて おく。 破 棄 院お よ び コ ン セ イユ ・デタ付弁

護士 （

Avocats

　au 　Conseil　

d’

Etat

　et　a　la　Cour 　

de

cassation _） がそ れで

，

破 棄 院　（お よ び コ ン セ イユ

。

デ タ）で は原 則 とし て この_弁護士に 依 頼 するこ とに な る。 もっ とも通常の裁 判 所で弁 論 する権 利_{を も}つ の で

，

その 特 殊 性は

，

弁護 士 経験 3 年 以上

，

破 棄 院の _{認 許}な どの 諸 条 件に と どま り， 以前ほ どの特殊性は薄れた3％

　

こ の ような弁 護士が存 在す る の は歴 史 的理 由 に よ る。 ア ソ シ _ャ ン

・

レ ジ

ー

ム_{時 代}

，

_国王顧 問 会議へ _{提 訴 す}る_訴 訟 関 係 者の_代理人 とし て独 占 権を持っ て い た弁護士の団 体か ら出発し

，

ア ン リ

3

世 時代 （在 位 1574

〜89

年 ）に

，

特 別の伝統

。

規 則

・

登録 制 度をもつ _独立の_団体 として発 達 した 。 革 命 後

，

顧問 会 議は 消 滅した が

，

こ の 団 体は 生 き 残 り

，19

世紀初め

，

破棄院 付 弁 護士 50 人とコ _{ン セ イ} ユ

・

_{デタ付 弁護士} 22 人 （多 くは前 者との兼人）が合 併 し

60

人か ら なる

一

個の 団 体と なっ たの である。

1817

年 の オル ドナ ン ス は

，

その地位 を 承 認 し

，

破 棄 院 とコ ソ セ イ ユ

・

デタ の

2

_個の資 格 を

1

個 とし た が

，

そ れ は

，

両機 関で の訴 訟手続が 類 似して い た とい うこ との ほ か に， 公 法 と私 法の両 者に関 与で きる弁 護士の存在 が 必 要で あっ た

，

とい う 理 由に よ る。 1978 年 以 降

，

構成員は 60 人か ら 90 人となっ た。 　その存在意 義は

，

破 棄 院や コ ン セ イユ

。

_デタ では 主 に 法 律問 題 が 争 点 となるの で

，

この よ う な専門 職 を 置 くこ とに よっ て手 続 を 円 滑に するこ とがで きるS5 ）点に あ り

．

近 時の破 棄 院に おける申立件 数の激 増 を少しで も減らす こ とに 貢 献して い る36） 。 　 （3 ） 書記

　

書記 長

　

（Gre 伍er　 en

　

chef _）

，

_{書記 官}

　

_（greMer 　

de

chambre _）は法 律上の_{破 棄}員の構 成 員で あ る （司法 組織 法 典 L121

−1

条 ）。 前 者の指 揮の も と， 後者は各 部に配 属さ れ る。 　（二 ）　 機 能

・

機_構

　

破 棄 院の_現在の機 能をみ る 前に

，

な ぜ現 在の 破 棄 院 は

，

3 民 事 部

・

社 会 部

・

商 事 部 ・_{刑事 部とい う合 計}6つ の部で構 成 される よ うに なっ たの か

，

その 沿 革を み て お こ う

。

30

）

、

冫 ） ） 123 3QU3 1967 年 2 月 20 目の 組 織 法

．

調 査 裁判官の 権 限 を拡大 し たのは 1978 年

7

月

12

日法

． POUILLE

， oP

．

　cit

．

，

　P

．

371_；PERROT

，

　oP

．

　cit

．

，　P

．

221

．

PERROT ，

　op

．

　cit

．

，

　P

．

221

．

PERROT ，

　op

．

　cit

．

，

　p

．

222．

そ の 地_位に つ い て は， 山 本

。

前 掲論文 （1｝16 頁 の 「フ ラン ス 法 曹 制 度の_{概 要 」 図}を参 照

．

34_） 35） 36）

一

₁₄₈

一

山 口

・

前 掲 書 292， 350 頁

．

lll本

・

前 掲 論 文 （

1

）

17

頁

，

し た がっ て

，

学 者 的 な傾 向が強 く

，

論 文 を 執 筆 し た り， 判 例 等の デ

ー

タベ

ー

ス 形 成 に も 熱 心 だ と さ れ て い る

．

山 本

・

前 掲論 文 （1）17 頁

．

以 上 の 説 明 は

，

前 注 2） ヵタ ロ グ 73

〜

4 _{頁 に よ} る

。

フ ラ ン ス 最 高 裁 判 所の

200

周 年 とその 実 像 （上 野 芳久 ） 　〔安 定 期から改 革期へ 〕 　破 棄裁 判所時代の_後半か ら

，

審理部

・

民 事 部

。

刑 事 部 の

3

部に分けられ37） ， 民事事 件 と 刑 事 事 件 を 別 個に扱 う こ とに よ る機 能の 効 率 化が は か ら れ た

。

これ は 破 棄 院 と なっ て か らもその ま ま維持 さ れ， 約 150 年にわ た る安 定 性 を示 し た。 　し か し

，

破 棄 申 立の _数は徐々 に増 えは じ め， 1935 年に は平均の訴 訟 遅 延期間 44 カ 月 とい う過 去 最 悪 値 を 記 録 し て しまっ た3s）。 以 後

，

申 立 件 数の増加に 対 する対 策が 次々 と試み ら れ， 破 棄 院の歴 史は

“

訴 訟 遅 滞 との 戦い の 歴 史

”

とい う様 相を 呈 した

。

　〔構 造 （structures ）の 改 革： 1938 _年

〜

67 _年〕 　まず 構 造 面 が 改 革さ れ た。 1938 年

，

労働問 題を 処 理 す る社会 部 （chambre 　sociale _）が_{設 置 され}た が

，

と くに _戦 後

，

フ ラ ソ スが ドイ ツ_軍か ら解 放されると， 法 律も訴訟 数 も激増し てす ぐ問 題が 再発 し た Q そこ で 47 年

，

審理 部が 廃 止 さ れ

，

代 わ りに商事部 （chambre 　commer

−

ciale _）が置かれ た。 元々審 理 部は

，

予め 不 必要 な 訴え を 除去 して _{裁 判}を 迅速 化 するため の部だっ たが

，

他の部に 対 する

一

種の 劣 等 感か ら解 放 さ れよ う と審 理を慎 重に や

37

＞　正確に い え ば

，

当 初

，

破 棄 裁 判 所 は

，

「審理部 　 　 （bureau 　des　requetes ）」 と _「破棄 部 （section 　de 　 　 cassation ＞」の

2

部制 度を とっ てい た

．

審理部が 　 　 予審 的な機 能 をは た し て 事 案 を 選 別し

，

破棄 部が 　 　 判決 機 関の機 能 を は たしたの で あり

，

いわば縦に 　 　 分 割 さ れ て い た とい _える

．

し か し， その 後 1795 　 　 年の 法律に よ り

，

破棄裁 判所は _審理部

・

民 事 部

・

　 　 刑 事 部の 3部に分 割 され た

．

縦の 分_割制 度 は 民事 　 　 事件にっ い て は 維 持 さ れ た が， 刑 事 事 件につ い て 　 　 は

，

別 個 に 審理部 を経ずに直接事 案 を 取 り扱 う 　 　 「刑 事 部」がで きた の で あ る

．

そ の_意味 で は _横 の 　 　 分 割が加え ら れ たこ とに な る

．

なお， 破 棄 院の時 　 　 代 に 入っ て 1826 年

，

部 の 名 称は section か ら 　 　 chambre に変え られた

．

山口 『概説」

347

頁， 石 　 　 川 ・前 掲 書 30 頁

．

38_）PoulLLE

_，

　op

．

　cit

．

，

　p

．

369．

こ れ に よれ ば

，1810

　 　 年に は

，

48 人の 司法官 が 1 年 間で約 250 件 に 　 　 つ _{き 判 断}し， 訴 訟 遅 滞 期 間は平 均24 カ月だっ た

．

　 　 そ の後

，

事 件 数は

，

451 件 （1851 年）

，

2000 件 　 　 （

1920

年 ）

， 2520

件 （

1936

年 ） と激 増し た

．

原 　 　 因とし て は，   下級 審の訴 訟 件 数 自 体の 増加，   　 　 法 規の数が 激増 し しか も そこ に は解 釈上 問 題 が多 　 　 く残 さ れて 解 決 に 時 間が か か る こ と

，

  置か れ て 　 　 い る救 済 手 段 は べ _{すて利用 し よ う とする現 代人 の} 　 　 心 理

，

  そ れ を 思 い 留 まら せ よ う と す る意 思 が 立 　 　 法府に も 司 法 府 に もない こ と， な どが 考 え ら れ 　 　 る

．

PERRoT

，

　op

．

　cit

．

，

　p

．

211

．

りす ぎた ため

，

却 っ て訴 訟 遅滞を招い て い たのである_g 他 方

，

民事 部

・

社会部

・

商 事 部と

3

つ に なっ た 民 事 部の 間で判 決が不 統

一

に なるの を避 け る た め 「民 事 大 法 廷 （assemb 驚 e　_pl色ni 色re　civile _）」カミ_置かれた o

　 しか し

，

そ れで も訴 訟 遅 滞は増え続 けた。

47

年に5646 件だっ た 遅 滞 件 数は

，52

年に は ほぼ倍の

1

万

2000

件に 達し た3”） 。 同 年， 次の策 と し て， 特に遅 滞の激 し かっ た 民 事 部 門に第二 の民 事部 が増設 さ れ

，

さ らに 67 年に は 第三の民 事 部が設 置 され た。 同 時に

，

い まや5部に増え た民 事 系 部 門で判 例の統

一

性を維 持 する ため に

，

従 来の 民事大法廷に代えて 「_{合 同 部 （}chambre 　mixte _）」が_置か れた。 ま た

，

下 級 審 と破 棄 院で意 見が対立する問 題に つ い て判 例を形成す る 役 目 を もつ 「_{大 法 廷 （}assemblee p16nieniere）」 が置か れ， 従来 の 連 合 部 （chambres 虍unies ）は廃【ヒされ たD こ うし て 現 在の

6

部体 制が完 成し た。 し か し

，

申立 件数の 増加は ま だお さ ま らなか

っ

た。 　〔機能 （fonctionnement ）の 改 革： 1967 _年

〜

81 _{年 〕} 　し か し

，

これ以上部 を増やす こと は で きない 。 予 算 上 の限界も あ る し

，

破 棄 院の 統

一

性 も 害され る。 さ らに

，

本 来 法 解 釈を統

一

する た めの破 棄 院なの に ， その 内 部で 判 例がパ ラパ ラ に な るおそれ も大 き くなる からで ある。 そこ で着 目 さ れたの が機能 面の_{改 革}で ある。 　ま ず

1967

年

，

若い司 法 官の 中か ら 「調 査裁 判官 （con

−

seiHers 　ref6rendaires _｝」 を任命 し

，

破 棄 院 裁 判 官の仕 事を援助 させ る 制 度 が作られた。 ま た

84

年に は， 司法 行 政 の仕事を す る 「調査 官」 も置か れた

。

これ らの 人員 増加策に対 し て，

一

_定の 仕事につ _{い て少人 数 化}

・

_{軽 減 化} を 行 うこ とに よっ て裁 判 官の時 間を節 約 する方 法 も考え ら れ た。 た とえ ば上記の大法 廷設 置 （

1967

年） も その

一

つ であるが

，

ほかに も

，

各 部に 昔の審理部の よ うな役 を は たす 審 査 法 廷 （formation 　restreinte ）を置き （1979

，

1981 年）

，

判 決 言渡 し の定 足数を

7

人か ら

5

人に_減ら し た （1981 年 ） こ と な どで ある。 　 〔それ 以 後の状 況 〕 　以 上 の よ う な破 棄 院の 懸 命の努 力に もか か わ らず 完 全 な解決に は達して い ない 。 これほ ど 申 立 件 数 が増加 し続 ける根 本 的な 理由は

，

訴訟状 態を よ り長く保つ ため

，

最 後の チ ャ ン ス に賤 けるた め とい

っ

た

，

本 来の破 棄 院の機 能とは お よ そ関 係の ない 意図に基づ く申 立 が多い から だ

39

）　 PERRoT

，

　op

．

　cit

．

_，　p

．

215

．

一

₁₄₉

一

湘 南工科大 学紀 要　第 27 巻 　第 1 号 との 指摘も あ る

。

根源か ら問題 を解 決しなけれ ばい く ら 破 棄 院を改 革して も追い つ か ないが

，

名案は ない ようで ある40 ） 。 　以上 の よ う な沿 革か ら

6

部で構成 さ れ る現 在の破棄 院 は

，

次の ような機 構の下で

，

さ まざま な機能を果た して い る。 以 下

，

機 能を大 ぎ く裁判機 能と 司法 行政機能の 二 つ に分け て検討 する。 　 （

1

）　裁 判機能 　（a） 部 ・_{通 常 法 廷}

・

_{審 査 法 廷} 　 墨 （chambre ）は

，

そ れ ぞ れ 部 長

1

名

，

院長が配 属 す る裁 判 官 約

15

人 と調 査 裁 判 官 約

4

人

，

検 事総長が配 属 す る検 察 官約 4 人

，

その他で構 成さ れ， 担 当す る事件に つ _{き 法 廷を 開}い て裁 判 する。

　

法廷は部 長が主 宰し

，

原 則と し て公開であるが

，

必ず し も全裁 判 官が出 廷 する わ けでは ない 。 各 裁 判 官に は

，

事 件を割り当て ら れ た後

，

書 類に読み充 分に検討 する時 間が 必要だか らである。 ただ し通 常の法 廷 （formation habituelle_）の場 合

，

有 効に判 決 を 言い渡 すために は定 足 数 5 人の出 席が 必要 で あ る

　

（司法 組 織 法 L131

−6

条 ）4D。 審査 法 廷 （

f

・rm ・ti・n　re・trejnt・_）は

，

各 部の中に

，

_受 理 でき ない申 立

，

明ら かに理由のない申 立を棄 却 する た めに

，

3 人の司 法 官で_構成さ れ る組織とし て

，

1979_年法 に よ り創 設さ れ た。 かつ て の審理部 （前 述 000 頁 ）の よ うないわぽ濾 過 装 置であるが， うまく機 能しなかっ た審 理部 を 復 活 する代わ りに_{創 設}されたわ けで ある。 しか る に

，一

定の部 が示 した冷た い態 度i2） と

，

1981年の_{法 改 正} とに よ り

，

創設 時の_{考 え}は

一

変 した。 院 長

，

部 長は，

一

定の場 合 （申立の_解決 が 必 要と思われる場 合で

，

_当事者 もしくは裁判官が 反 対 し ない場 合 ）

，

審査法廷で判 決を 言い渡させ ることが で ぎ るこ とに な っ たのであ る。 も は や

，

濾過のた め で は な く

，5

人の ところ を

3

人で可とす 40_）

・

c

・

u _{は  罰 金 供託制 （公 平 性 とい う点で問 題 があ} 　 　 る→

1981

年 廃止

．

本 稿152頁 〉  控 訴院の _活用（問 　 　 題 を破 棄院か ら控 訴 院 に移 すだ け とい う おそ れが 　 　 ある）  審 理 部 を 近代化 し復 活する こ と等を検討 　 　 し

，

  が妥 当とする

．

PERRoT

，

　oP

．

　cit

．

_，

　_P

．

　

217，

41_）

_PERROT，

　op

．

　cit

．

，

　_p

．

224

，

な お

，

各 民 事 部が担 　 　 当 す る 事件の_{種 類}につ _い て は

，

山口 ・前 掲書

349

　 　 頁

．

42）　と く に社会部は

，

長 期 間に わ た り審 査 法 廷 を 実 施 　 　 せず， 公然と不 満 を 示 し た

．PERROT，

　op

．

　cit

．

， 　 　 p

．

225

．

n

，

57

．

る 「値 引 き」法 廷に堕して しまっ たのであ るN

’

3）_。 　（b） 合 同部

。

大法廷 　ど ち ら も申立件数増加に対 する対策と し て改正に よ り 設置されたこ と は前 述した。 　

一

個また は数 個の問 題が複数の部に関 係 して く る 場 合

，

そのま まで は部ご とに判 断が異な るおそ れがあ る。 それを 回避 すべ _く

，

_{複 数}の部の 裁 判 官が集まっ て問題を 検 討 する ために 開 廷 さ れ る方 式が 合 同 部 （chambre mixte _）である。 構成 員は

，

院長

，

部 長

，

関係する部の最 古 参裁 判 官， 関 係 する部の代表裁判官 2名ずつ の計 9

〜

25_名で _ある44） 。

一

定の 場 合

，

院 長 ま た は当該部は合 同 部 に回 すこと が でぎる が

，

当該部で可否 同 数の ときや検事 総 長が求め る ときは

、

当然に 合 同 部で審理 される ことに な る45 ） 。 　大 法 廷 （

Assembl6e

　pleniere）tよ

，

破 棄 院と下 級 審と で意 見が対 立 する場 合

，

すな わ ち原 判 決 が破棄された後 に_審理 し た第二 の下 級 裁 判 所の判 決に対し て

，

同 じ理 由 か ら二 回 目の破棄 申 立があっ た場 合に

，

開廷 される。 こ の ような場 合

，

以 前は連合部が開かれ

te

が  破 棄 院の全 裁判官の集 合

，

  判 決 有効の定 足 数が 35 人， と要 件が 厳 しく 実現困難で

，

_{特 tc技}術 的 問 題にす ぎない場 合に は あま り開廷の意 味がなか

っ

たQ そこ で 1967年 7 月3 日 法は

，

その尊厳さ を失 うこと な しに要 件を軽減し

k

大法 廷を置い たの であ る

。

構 成 員は

，

院 長

，

部 長

6

名

，

各 部 の 最 古 参 裁 判官 各部の裁 判官 2 名 侮 年 院 長が指名 ） の合 計25名で

，

全 員 出 席が要 件で あ る。大 法 廷 が 破 棄し て_第三 の下級 裁判 所に移 送する場合に は

，

大 法 廷の法 律 問 題に関 する判 断には拘 束 力がある。 他 方

，

1 回 目の破 棄 と 同 t理由で破 棄 する場 合であっ て

，

公 訴に よ る場 合 で ない と きは

，

原判決中の事実の証明

・

評 価か ら可能な 限 り

，

自判 する ことがで きる゜6｝ 。

43

） ） ） 454

」

4 46） PERROT ，　op

．

　cit

．

，

　p

．

225

．

さら に プ イ エ は

，

破棄 院内部で の判 例 不統

一

（部の間 だ けで な く， 審査 法廷の 間で の 不 統

一

）の お そ れ を 危 惧 し てい る

，

PoulLLET

，　op

．

　cit

．

，

　p

．

369

。

山口

・

前 掲書 351 頁

．

PERRoT

，　op

．

　cit

．

，

　p

．

226．

山 口

・

前掲 書

351N2

頁

．

PERROT

，

　 ibid

．

_山口 。前 掲 書 353 頁

．

なお， 破 棄自判は， 法の複雑 化

，

法解 釈 統

一

の 困 難 化

，

申 立の 増_{加 等}の理 由か ら

，

本 来 法 律 審で あ る 破棄 院 に例 外 的に認めら れ たの であ る が

，

破 棄 院に第三 審の 役を認め たと み る こ と もで きる

．

山凵

・

同 頁

．

一

₁₅₀

一

フ ラ ン ス最 高 裁 判 所の 200 周 年と その実像 （上 野 芳 久）

　 （c_{） 未決勾 留補償 委員会 （}

Commission



d’

indemni 　 　 　sation　des　

personrles

　victimes 　

d’

une 　

d6ten．

　 　 　tion　provisoire　abusive _）

　 個 人の権 利 保 障に関 する

1970

年

7

月 17 日の法に よ り

，

不 当 な 未決勾留に対 する補償の原 理が創 設 さ れ た。 破 棄 院の裁 判 官

3

名か らなる委 員 会は

，

理由な しの判 決 で決 定 する。 こ の委 員 会に も

，

申立件 数の増加の問 題が ある47＞ 。 　（

d

） 再審 （revision ） 　

一

度言い 渡さ れ た有 罪 確定判 決の_出た事件に つ _{き再 度} 審 理 を する制度で

，

破棄院の刑 事 部 が 管 轄 する （刑 事 訴 訟 法

622〜626

条 ）。 これ も

，

破 棄 自判の 場 合 と同 様に

，

破 棄 院 が 例 外的に事 実 審理を行う場 合で ある48）

。

　

（2）

　

司法行 政機 能 　（a_{） 総 会 （}Assemb16e 　generale_｝

…

_{破 棄 院}の構成員 全 員に よ る会議で

，

院 長が主 宰 する。 かつ て は裁 判 官の懲 戒 裁 判 機能を有して い た が， 1946 年 憲 法が 司法官 職 高 等 評議会にその_{権 限}を移し た た め

，

現在で は もっ ぱら行 政 的 機 能を持つ。 法 文上機 能が 明確で ないが

，

破 棄 院の 運 営につ _き協議

・

_{決定 する と され}てい る弸 。 　（b） 理事部 （bureau）

…

院 長

，6

人の部 長

，

検 事総長

，

次 長検事で構 成 さ れ

，

書 記 長 も 出 席 する

。

任務は

，

破 棄 院の 行政につ _{き院長 を 捕 助 し} ，

一

種の内部規 則 を 制 定 し た り　 （司 法 組 織 法

R131−1

条 ）

，

法 廷の 数

・

期 間 を 決 定 した りする （同

R131−

2条 ）。 要 するに

，

院 長のため の機 関で ある50  　 （c） 資 料 調 査 部 　 （

Service

　 de　 documentation et d

’

etudes _）

…

これは破 棄 院の組 織で は な く， 院 長の監 督 下に_ある部局で_あるが， 重要な行政事務を行うの でこ に 挙げて お く

。

有 益 な情報の 収集と

，

必 要な研 究を行 う部 で

，

特にすべ _ての申 立 を 体 系 的に分 類し

，

破 棄院その他 の重 要 判 例 要 旨を集め た 中央 資 料 室 （

fichier

）を管 理 す

47

） 48）

49

） 50）

POUILLE，

　oP

．

　cit

．

，

　P

．

378．

詳 細は 山口

・

前 掲 書

353

頁

．

詳 細は 山 口

・

前 掲 書353 頁

，

ス テ フ ァ ニ

・

ル ヴァ ス

ー

ル

・

ブ

ー

Ptッ ク　 （澤登他訳） 『フ ラ ン ス 刑 事 法

L

刑 事 訴訟法 〕』

578

頁 以 下

，

再審の具 体 例に つ い て は 本 稿 155 頁

．

山 口

・

前 掲 書

351

頁

．PoulLLE，

　op

．

　cit

．

，

　 p

．

375

_．

PERRoT

_，

　 oP

．

　 cit

．

，

　 P

．

223，

_{山 口} ・ 前 _掲 書 349 頁

．

PoulLLE

，

　op

．

　cit

．

，

　p

．

375 は

，

実 際 に は

，

院の ヒ級 司法官の た めの討 議

・

考 察 の_{組 織}だ， と する

．

る （その た め こ の部は fichier と呼 ばれる こと もある）。

また

，

「破 棄 院判例集 （

Bulletins

　de　la　

Cour

　de　cas

．

sation _）」の編纂責任 を負う51｝ o こ の部は裁 判官の調 査を 容 易に し

，

その時 間を節 約 する ため に創 設さ れた のであ り

，

前 述 し た調 査 官 （例 外 的には調 査 裁 判 官 ） もこ こ で 働 く

。

重 要なの は

，

破 棄 院の各 部で誤っ て 不 統

一

な判例 が 生じ ない よ うにす る機 能で あり

，

「中 央資料 室」 の構 想 も

，

ま さに民 事 部が分 裂を始め た 1947 年に生 まれた の である52 ）。 　（三） 破棄手 続 　では破 棄 申 立は実 際に どの ように な さ れ るの か。 以 下

，

刑 事訴訟法に 規 定さ れて い る53） 刑 事事 件の手 続54） を 中 心に_検討 する。 　（

1

）　 破棄の対 象 　対 象は

，

終 審とし てな さ れ た 裁 判 所の裁 判であ る

。

し たがっ て通 常は

，

重 罪 院 （重 罪の場合）

，

控 訴 院 （軽罪， 違 警 罪の 場合 ）

，

控訴院重 罪 公 訴 部 （chambre 　d

’

accusa

−

tion_）な どの判決である が （567 条）

，

その ほ か

，

少 年重罪 院

，

少年事 件を扱 う控 訴 院 特別 部 （charnbre 　speciale ） の 判決な ど も対象と な り う る55］。 し か し

，

司法 上の裁判 が 対 象 なので， 予審判 事に よ る非 司 法 的 決 定の よ う な 行 政 的 行為は破 棄の対 象に ならない。 ま た

．

ま だ控 訴が 可 能な判決の ように終 審裁判でない 場 合に も破棄 申 立はで きない56） 。 　 （2）　破 棄の 手続

　

検 察 官の ほかすべ _{て の 当 事 者は破 棄を申}し立て る こと がで ぎ る が

，

破 棄は例 外的な手 段で あるか ら

，一

定の方 式が要 求さ れ る。 　〔破 棄の申立 （

declaration

　

de

　pourvoi）〕

　

申立 は

，

原 判決言 渡 しの 日か ら 5 日以 内に （568 条   項 ）

，

原 審 裁 判 所の書記 課におい て行 う。 書 記が作 成 す る証 書に

，

書 記

，

申立 人 本 人

，

代 訴士 もしくは特 別 代理

51

） ワ U3

尸

D5

54

）

55

＞ 56）

一

₁₅₁

一

もっ とも

，

判 例 集 に登載され るの は， そ の判 決 を 出した部の部 長が 公刊すべ き だ と判 断 だ けで あ る

，PoulLI．

E

_，

　op

．

　cit

．

，

　p

．

374

．

PERRoT

，

　op

．

　cit

．

，

　p

．

223

．

した がっ て以下 に 引 用 する条 文は

，

こ と わ りのな い限 り刑 事 訴訟 法 の もの で あ る

．

民事につ いて は 山口 ・ 前 掲 書 「概 説』

354

頁

、

ス テ フプ ＝

・

ル ヴ_ァ ス

ー

ル

。

ジャ ン プ メル ラ ン （澤登

・

新倉訳 ）『フ ラ ン ス刑 事 法 〔犯罪 学

・

行 刑 学〕』416 頁 （1987 年 ）

．

MERLE 　et　VITU

，

7溜 躍 de　droit　criminel

，

　 t

・