JAIST Repository: あいづち機能を用いた分散ブレインストーミング支援システムに関する研究

全文

(1)JAIST Repository https://dspace.jaist.ac.jp/. Title. あいづち機能を用いた分散ブレインストーミング支援システムに関する研究. Author(s). 古川, 洋章. Citation Issue Date. 2010-03. Type. Thesis or Dissertation. Text version. author. URL. http://hdl.handle.net/10119/8894. Rights Description. Supervisor:國藤進, 知識科学研究科, 修士. Japan Advanced Institute of Science and Technology.

(2) 修士論文. あいづち機能を用いた分散ブレインストーミング支援システムに関する研究. 北陸先端科学技術大学院大学知識科学研究科知識科学専攻. 古川洋章年月.

(3) 修士論文. あいづち機能を用いた分散ブレインストーミング支援システムに関する研究指導教員審査委員主査審査委員審査委員審査委員. 國藤進教授國藤進教授西本一志教授藤波努准教授由井薗隆也准教授. 北陸先端科学技術大学院大学知識科学研究科知識科学専攻. . 古川洋章. 提出年月年月.

(4)

(5) .

(6) 目次第. 章 . . . 第章 . 第章 . はじめに本研究の背景本研究の目的関連研究あいづちがアイデアに与える影響分散環境におけるコミュニケーションに注目した発想支援あいづちの定義発言内容や非言語行動による定義話者交代による定義本研究におけるあいづちの定義ブレインストーミング法のルール本研究の位置付け本論文の構成提案システムの設計システムの提案あいづちの要件アイデアの創出に寄与するあいづちの検討あいづちの検討システムの機能他の参加者のアイデアを参照できる機能アイデアに対してあいづちを打つ機能打たれたあいづちを参照できる機能わからないアイデアに対して質問する機能システムの構成. . . .

(7)

(8)

(9) . . 予備実験システムの実装システムの利用実験概要実験環境実験の目的. . . .

(10) . . . 第章 . . . 実験条件実験に使用した課題実験方法評価方法定量評価定性評価実験結果定量評価アイデア数の比較アイデアの流暢性の比較アイデアの柔軟性の比較アイデアの独自性の比較アイデアの実現可能性の比較定性評価考察あいづちの採用.

(11)

(12) .

(13) . 実験システムの実装システムの利用実験概要実験環境実験の目的実験条件実験に使用した課題実験方法評価方法定量評価定性評価実験結果定量評価アイデア数の比較アイデアの流暢性の比較アイデアの柔軟性の比較アイデアの独自性の比較アイデアの実現可能性の比較定性評価あいづちがアイデアの創出に及ぼす影響あいづちの傾向. . . . . .

(14)

(15)

(16)

(17)

(18).

(19) あいづちとアイデア数の関係打ったあいづちとアイデア数の関係打たれたあいづちとアイデア数の関係あいづちと流暢性の関係打ったあいづちと流暢性の関係打たれたあいづちと流暢性の関係あいづちと実現可能性の関係打ったあいづちと実現可能性の関係打たれたあいづちと実現可能性の関係. . 考察.

(20)

(21) . 第章おわりに本研究のまとめ今後の課題. . 謝辞. . 参考文献. . 発表論文. . . .

(22) 図目次 . システムの構成. . .

(23) . α β γ 実行ファイル接続完了のメッセージボックスアイデアの入力あいづちの送信あいづちの種類質問の入力観点表アイデアつ当りの流暢性アイデア数の関係標準化した柔軟性アイデア数の関係標準化した独自性アイデア数の関係アイデアつ当りの実現可能性アイデア数の関係あいづち機能の役立ち度の評価人数. . .

(24) . あいづちありあいづちなし標準化したアイデア創出量の比較標準化した流暢性アイデア数の比較標準化した柔軟性アイデア数の比較標準化した独自性アイデア数の比較標準化した実現可能性アイデア数の比較あいづちを打った割合と標準化したアイデア数の関係あいづちを打たれた数と標準化したアイデア数の関係あいづちを打った割合と標準化した流暢性アイデア数との関係あいづちを打たれた数と標準化した流暢性アイデア数との関係あいづちを打った割合と標準化した実現可能性アイデア数との関係あいづちを打たれた数と標準化した実現可能性アイデア数との関係.

(25) . . .

(26) .

(27) 表目次 .

(28) . 実験条件アイデア数アイデアの流暢性アイデアつ当りの流暢性アイデアの柔軟性アイデアの独自性アイデアの実現可能性アイデアつ当りの実現可能性システムがアイデア生成に寄与した評価人数システムがアイデア生成に寄与していない評価人数あいづちの有用性の評価人数. .

(29) . .

(30) . . 実験条件総アイデア数の比較時間当たりの総アイデア数の比較流暢性アイデア数の比較時間当たりの流暢性アイデア数の比較柔軟性アイデア数の比較独自性アイデア数の比較実現可能性アイデア数の比較時間当たりの実現可能性アイデア数の比較「あいづちあり」の評価「あいづちなし」の評価あいづちの傾向あいづちを打った割合と標準化したアイデア数の検定結果あいづちを打たれた数と標準化したアイデア数の検定結果あいづちを打った割合と標準化した流暢性アイデア数の検定結果あいづちを打たれた数と標準化した流暢性アイデア数の検定結果あいづちを打った割合と標準化した実現可能性アイデア数の検定結果あいづちを打たれた数と標準化した実現可能性アイデア数の検定結果. .

(31) .

(32) . .

(33) 第章はじめに . 本研究の背景. 世紀は競争と集中の時代から協調と分散の時代にシフトすると言われているこのような時代においてオフィスの知的生産性を向上させるためには分散環境でのグループウェアの導入が必要である近年計算機技術および情報通信技術の急速な発達とともに我々をとりまく情報通信環境も発展してきた年におけるわが国のブロードバンド普及率はにのぼりまた世界的にもブロードバンドが普及しつつあるブロードバンドは従来の通信方式よりも高速かつ大容量な情報の通信を可能にしたこれにより分散環境下でのグループウェアに関する研究が !"#$ $##! !!# !% の研究分野で特に注目を浴びている

(34) その中でブレインストーミング法を支援する分散グループウェアに関する研究が進んでいるブレインストーミング法は &'(! によって開発された発散技法で複数人がある同一課題に対し自由奔放にアイデアを出し合い他の参加者のアイデアに刺激を受けることによりアイデアの創出を促進させる効果を持つ自由連想法の一つである一方分散環境では非対面となることから対面型で容易であったコミュニケーション手段が制限されるそこで創造的活動を支援する理想的な分散環境を実現するためには参加者同士のコミュニケーション手段の開発が必要であるしかながら参加者同士の自由なコミュニケーションを許すと参加者同士が特定される可能性が高くなり匿名性が失われる原因となるまたブレインストーミング活動を阻害しないコミュニケーションの手段が新たに必要となる. 本研究の目的本研究では分散環境下におけるブレインストーミング活動に効果的なコミュニケーション手段として「あいづち」に注目したあいづちを用いることにより参加者同士の親和的関係が維持され円滑なコミュニケーションが可能となりアイデアの増加も期待されるさらにどのようなあいづちが分散環境下におけるブレインストーミング活動に影響を及ぼすのかを調査し考察することが必要であるそこで本研究ではあいづち機能を用いることにより分散ブレインストーミングをコミュニケーションの観点から支援することで流暢性・柔軟性・独創性・実現可能性の高いアイデアが創出されるシステムを開発することを目的としているまた対面環境でのあいづ. .

(35) ちの頻度とアイデア創出の関係性についての研究はおこなわれている一方で分散環境におけるあいづちとアイデア創出の関係性を評価した実験はほとんどなされていないそこで本研究ではあいづちがアイデアに与えた影響を含めて本システムの評価をおこなう. 関連研究本節ではこれまでにおこなわれてきた研究事例の中から特に本研究と関連の深いものについて論述する. . あいづちがアイデアに与える影響. あいづちとアイデアの関係を示した研究は大森らおよび三宮の研究が挙げられる大森らはこれまでにあいづちと発想の関係について調べた研究はないと述べあいづちを統制対象とした実験会議をおこなうことによって司会者（聞き手側）のあいづちが多い場合と少ない場合で会議参加者（話し手側）の発想数に差異が生じるかどうかを調べたその結果あいづちを入れたほうが発想数がより多くなる傾向があることがわかったこのことからあいづちは話し手側の発想を促す重要な要因であると述べた一方三宮は大森らの研究を評価した上で. 被験者ごとに会議でのトピックが異なる. アイデアは実験中に考えるのではなくあらかじめ考えてくるように指示した. アイデアのカウントに概念数を用いている. の点を問題点として挙げたの問題点は被験者自身に会議で話し合うトピックを決定させているためあいづちの頻度条件を比較する際にトピックの違いが要因として混入していると述べたの問題点は実験開始前にアイデアの数が決まっているため司会者が打ったあいづちはアイデアの生成ではなく考えてきたアイデアを表出するのを促しているに過ぎないと述べたの問題点は発話の内容によって含まれる概念の数が異なるため発想としてのアイデア生成の指標とみなすことはできないと述べた以上の問題点を踏まえ三宮は聞き手が話し手のすぐ前にいる状況において話し手の発想に聞き手のあいづちがどのような影響を及ぼすのかを予想問題と解決問題の種類の課題を用いて検討したその結果アイデアの量ではいずれの課題でもあいづちの頻度が多いほうが少ないほうと比較し量が多かったが予想問題において特に顕著な効果が認められたと述べた.

(36) . 分散環境におけるコミュニケーションに注目した発想支援. コミュニケーションに着目し分散環境下における発想支援を研究したものとして)%! *+ ら菊谷片桐らの研究が挙げられる )%! *+ らは分散環境における会議支援システムとして , - を開発したこのシステムは音声及びテキストチャットの両方の会議機能を持ち合わせている, の特徴的な点として会議中に理解を示すまたは疑問がある場合に種類のボタン +$+. /0 によって相手にあいづちを伝える機能を有していることが挙げられるこれにより分散環境下においてもコミュニケーションをとりつつ会議をおこなうことが可能となると述べた次に菊谷は音声によるブレインストーミング支援について研究をおこなった菊谷によるとブレインストーミングにおいて集団でのコミュニケーションを廃することにより様々な阻害要因を排除できるが現実に即した解決策は集団の持つ異なった視点からのコミュニケーションやコンフリクトが存在して初めて見出すことができるとしすべての人に平等な発言の機会を与えるために音声によるブレインストーミング支援をおこなったその結果他者との無秩序なコミュニケーションがアイデアの創出を妨げられることを判明した最後に片桐らは円滑な継続的創造会議のための会議間コミュニケーション支援システムの開発ついて研究をおこなった創造会議とは創造的問題解決のための会議であるこの研究で片桐らは創造会議間の時間に着目し次回会議におけるアイデアの量と質の向上のためのコミュニケーションを可能にしたシステム「1* 2!--」の構築をおこない継続的創造会議におけるシステムを用いた場合のアイデアの量と質を評価したその結果コミュニケーションの内容に「アイデアに対する説明・疑問・反論」のみ許可する制約をかけた場合制約が原因で参加者の新しい発想を阻害する可能性を示唆したまた実験後の被験者のコメントとして「アイデアの理解化機能は他の人の考えを聞けるのは良かったがアイデアのグループ化機能と併用すると追いきれないところがあった」という意見が出されたこれは片桐らの研究ではコミュニケーションの手段として発言をユーザーが入力することを必要とするため手間がかかり機能を使いきれなかったことが考えられる以上いずれの研究においてもあいづちによる分散ブレインストーミングの支援を対象とした研究はない. あいづちの定義本節では本研究におけるあいづちの定義について論述するこれまでにさまざまな研究においてあいづちの定義づけがおこなわれているがその説明は様々でまだ定まっていない . .

(37) . 発言内容や非言語行動による定義. )- の研究によるとあいづちは ”$+3+$+ ”や ”&4 ”などの短い発話 +! $3 *' から ”&+ * ( ”などの短いコメント +! *!""' および ”)!$ ’ ' 5 - + . /!$ '' !. ”などの短い質問もあいづちとして考えている次に 6$* らの研究によるとあいづちは次のつに分類される短い発話

(38) 文の補足

(39) 明瞭化のための質問

(40) . !"!. 短いメッセージ

(41) # ! 頭の動きなど

(42) $!% % !% !& は相手の会話に合わせておこなう言語的表現であり日本語でいうところの「はい」や「うん」等に該当すると解釈できるは話し手の発言内容に対して補足し文を完成させる表現であるは話し手の発言内容に対してさらに詳しい内容を求める表現であるはに似ているがいくつかの言葉をもって話し手に再び発言を促す表現であるは言語によらないあいづち表現でありうなずき等が該当すると解釈できる. . 話者交代による定義. 一方発言の内容や行動ではなく発話権に注目してあいづちを定義した研究としてメイナードの研究が挙げられるメイナードによるとあいづちとは話し手が発話権を行使している間に聞き手が送る短い表現であり短い表現のうち話し手が順番を譲ったとみなされる反応を示したものはあいづちとしないと述べた. . 本研究におけるあいづちの定義. 以上あいづちの定義についておこなわれている研究について述べてきたここで本研究におけるあいづちの定義として)- の短いコメント +! *!""' を採用するこの定義が我々の実験において何をあいづちとするのかを判断する基準として用いられる. .

(43) ブレインストーミング法のルールブレインストーミング法を効果的に実践するためにはつの基本ルールを順守する必要があるそこで本節では&'(! および高橋の研究をもとにつのルールについて論述する本研究では以下のルールに基づきブレインストーミングをおこなった. 判断延期

(44) ' (%) 第のルールは「判断延期」である参加者は自らが出したアイデアに他人から疑問や反論が出された場合自説を保守しようとして個々のアイデアに固執し新たなアイデアを創出できなくなる可能性があるよってブレインストーミングをおこなっている最中はアイデアを出すことだけに専念して判断は後ですればよいというルールである自由奔放

(45) *+) 第のルールは「自由奔放」である誰でも自由に思いつくまま発言できる雰囲気が生まれると参加者の発言は活性化されより多くのアイデアが創出されるようになるよってブレインストーミングでは自己規制はずし活動中はどんなアイデアを出してもよいというルールである質より量

(46) ,!- -% !- 第のルールは「質より量」であるどのようなアイデアにも批判・評価を差しはさむことなく出せるだけのアイデアを大量に出し尽くすが重要である大量にアイデアを創出すればより良質のアイデアが創出されるという考え方に基づくルールである統合改善

(47) .! !% / 0 第のルールは「統合改善」であるこれは他の参加者が創出したアイデアに対し別の参加者が便乗しこれに工夫を加えより良いアイデアにするものである創出されたアイデアは参加者全員のものであると考えアイデアの質を高めていく点がこのルールが意図するものである. 本研究の位置付け本研究の新規性として. 分散ブレインストーミングにおける参加者同士のコミュニケーション手段としてあいづちを用いた分散ブレインストーミングにおけるあいづちがアイデアに与える影響を評価したの点が挙げられる. .

(48) 本論文の構成本論文は本章を含めつの章で構成される第章ではあいづちを用いた分散ブレインストーミング支援システム「」に必要な機能を提示しシステムの設計方針について述べるまた本システムに用いるあいづちとして分散ブレインストーミングに必要な要件を踏まえかつアイデアの創出に寄与するあいづちの検討をおこなう第章では予備実験として「」を用いて分散ブレインストーミングにおいて有効なあいづちについて考察をおこなう第章では第章で得られた結果を基に「」を改良し分散ブレインストーミングにおけるあいづちがアイデアの創出に与える影響について考察をおこなう最後に第章で本研究のまとめと今後の課題を述べ本論文を結ぶ.

(49) 第章提案システムの設計本章では本研究で提案するシステムに必要な機能を提示するそして提示した機能の開発方針について述べる. . システムの提案. 前章において本研究は分散環境下においても対面環境と変わらないブレインストーミング活動をおこなえるように分散環境でのコミュニケーションを支援すべくコミュニケーション手段として「あいづち」に注目しあいづち機能を用いて分散ブレインストーミングを支援するためのシステムを開発することを目的としていることを述べたそこで本研究では計算機を用いて分散ブレインストーミングにあいづち機能を提供するシステムの提案をおこなう. あいづちの要件分散環境におけるブレインストーミングに必要なあいづちの要件として. アイデアへの批判・疑問・反論を含まない曖昧な表現を含まないアイデアの創出を妨げないのつが挙げられるはじめには自分で出したアイデアに批判や疑問・反論が出されると新しいアイデアの創出が阻害されることを前章において述べたよってアイデアに対して否定的な要素を含まないあいづちが必要となる次には分散環境では相手の顔が見えないため発信者は肯定の意味であいづちを打った場合でも受信者は嘲笑の意味に捉える可能性がある例えば「へぇ」というあいづちを打った場合内容に理解を示した上で打ったものなのか内容に興味がなく聞き流した上で打ったものかは対面環境においては判断することは容易であるが分散環境においては判断することは困難であるよってアイデアに対してあいづちを発信した者の考えを的確に伝えられる必要がある.

(50) 最後には前章において他者との無秩序なコミュニケーションがアイデアの創出を妨げる要因であることを述べたそこであらかじめ打てるあいづちをシステムが用意しボタンクリック等の単純な操作で打てる機能が必要であるまたこれは参加者同士の自由なコミュニケーションを防ぎ参加者同士が特定される可能性を減らすことで匿名性を維持することを可能とする. アイデアの創出に寄与するあいづちの検討本研究ではアイデアの創出に寄与するあいづちを検討するために7$ 8! によって示された創造性の因子を用いた 7$ 8! が

(51) 年頃から始めた知的能力のモデルにおける研究は創造性の測定に大きな影響を与えたその後 7$ 8! は種以上のテストを実施し各テスト間の相関を求め因子分析をおこなった結果創造性の因子 9 ' !8 * / を抽出した . 問題に対する感受性

(52) 1.- 0- . 解決すべき課題の中から問題点を発見する力思考の流暢性

(53) *- &) 多くのアイデアを創出する力思考の柔軟性

(54) *2.- &) 異なるアイデアを多様な観点で創出する力独自性

(55) 3)!- ユニークなアイデアを創出する力綿密性

(56) 4!.! 与えられた命題に対して具体的に工夫し完成させる力例：本の直線を用いてより複雑な図形を描け 7 5! ' "# ' 5 "! *!"#: !(;* 再定義

(57) %" 古い解釈にとらわれず物の新しい使い道を生み出す力例：ペンチ・ラディッシュ・石・魚・カーネーションのいずれの中からもっとも針として利用できるものを選びなさい（魚の骨を使う） + *+ !8 + 8!!5 - !(;*' *!$ (' ( $' ! "% #* '+ '+! <'+ * !. <'+ 3 $' (!.

(58) 以上の創造性の因子から個別のアイデアに対する因子である. 問題に対する感受性独自性綿密性のつをアイデアの創出に寄与する因子として採用した. あいづちの検討以上から分散ブレインストーミングに必要な要件を踏まえかつアイデアの創出に寄与するあいづちとして本研究では. ¯ 「するどい55」：問題に対する感受性 ¯ 「それはなかった55」：独自性 ¯ 「実現できそう55」：綿密性のつを提案し創造性の因子を持つあいづちと定義する. システムの機能本システムで提供する機能は以下のつとした. 他の参加者のアイデアを参照できる機能アイデアに対してあいづちを打つ機能打たれたあいづちを参照できる機能わからないアイデアに対して質問する機能. . 他の参加者のアイデアを参照できる機能. 参加者全員のアイデアは入力され次第表示されるようにする一画面中に表示しきれない場合はスクロールバーを使用し画面を拡張することで対応する入力されたアイデアはラベルとして表示をおこなう.

(59).

(60) . アイデアに対してあいづちを打つ機能. 表示されているアイデアに対してあいづちを打つ機能を提供することによりコミュニケーションが可能になりアイデアの創出を促進させる他の参加者のアイデアを参照できる機能においてアイデアは既にラベル形式で表示されているここでラベルをダブルクリックすることによりあいづちを選択するウィンドウが表示される表示されたウィンドウは半透明で他のアイデアを透かして見ることが可能であるあいづちはボタンをクリックするという簡単な動作で打つことができアイデアの創出を阻害しない. . 打たれたあいづちを参照できる機能. 表示されているアイデアに対してどのようなあいづちが打たれているのかを参照できる機能を提供する打たれたあいづちはラベル形式で表示されたアイデアの上に画像として表示されどのようなあいづちが打たれたのかが瞬時に判断できるこれにより個々のアイデアのイメージが明確になり新たなアイデアの創出のきっかけになることが期待される. . わからないアイデアに対して質問する機能. 表示されているアイデアの中にわからないものがあった場合はアイデアに対する質問および補足説明をおこなう機能を提供するこれによりアイデアに対する理解が一層深まり新たなアイデアの創出につながる. システムの構成本システムはクライアント・サーバ方式を採用するまたクライアントとサーバの通信はすべて =,2=' ( ,%$# 2-$- を介しておこなわれる図にシステムの構成を示すはじめにアイデアの入力および表示のワークフローを述べる各参加者から入力されたアイデアはまずサーバに送られるそこで入力したアイデアおよび入力された時間のログが取られたのちに各クライアントのアイデア一覧へラベルの形で表示される次にあいづちの入力および表示のワークフローについて述べる各参加者から入力されたあいづちはまずはサーバに情報が送られるそこでどのアイデアに打たれたかあいづちの種類および回数のログが取られたのちに各クライアントに表示されたアイデアのラベルの上に画像として表示される最後にアイデアに対して質問する機能のワークフローを述べる各参加者から入力され. .

(61) た質問はまずはサーバに送られるそこで入力された質問および時間のログが取られたのちに各参加者のクライアントへ表示される. 図システムの構成. .

(62) 第章予備実験本章では前章で提案したシステムを実装し予備実験にて分散ブレインストーミングに有効なあいづちについて考察する. . システムの実装. 図で示したシステム構成で分散ブレインストーミング支援システム「」を実装した開発環境として , *!'!8 !5' = !8'' ! : > ! ?' ! * *% および , *!'!8 ? '$ $ ! 言語は ? '$ @ フレームワークとしてA>9 B"5!% コンパイラには , *!'!8 が提供している ? '$ @コンパイラを用いたなおのサーバは 8!" ! * 上で ( サービスとして動作している次にあいづちの質とアイデアの関係を調べるため以下の種類のシステムに分けて実装した. /%! 6! α ：創造性の因子のあるあいづち図 /%! 6! β ：創造性の因子のないあいづち図ここで創造性のないあいづちとして一般的に用いられるあいづちを検討したあいづちの使用の実態を調査した研究として塚原の研究がある塚原はあいづちの運用の実態を明らかにするためテレビのトーク番組を利用し代∼ 代の男女の出演者人の対話による文字資料を用いてあいづちの種類等について分析し考察をおこなった本研究では塚原の研究におけるあいづち機能より. ¯ 「なるほど55」：理解していることを示し話し手を安心させ話を進めていく上で起爆剤として機能する ¯ 「あるある」：強い共感を示す ¯ 「おぉ∼55」：驚きや確信を示すのつを提案し創造性のないあいづちと定義する. .

(63) またあいづちのない場合と比較するためあいづち機能をもたないシステム「 γ」を実装した図 . 図 α. 図 β. .

(64) 図 γ. システムの利用本節では各システムの実際の使用法について説明するまたつのシステムの基本的な使い方は同様なのでここでは αの説明をおこなう. ネットワークが使用できる計算機上で /%! 6! の実行ファイル「/%! 6! α 2」をダブルクリックする

(65) 図 . 図実行ファイル. サーバとの接続を確認し接続に成功したら「 %%55」と書かれたメッセージボックスが表示される

(66) 図表示されたメッセージボックス内の「37」ボタンをクリックすると /%! 6! が利用できる. .

(67) 図接続完了のメッセージボックス. アイデアを投稿するにはインターフェース中央下のテキストボックスにアイデアを入力する ( 「投稿」ボタンをクリックする * 投稿されたアイデアはサーバを通じ参加者全員のアイデア一覧パネルにプランター型のラベルとして表示される図 . 図アイデアの入力. あいづちを打つ場合はあいづちを打ちたいアイデアのラベルをクリックする ( ラベルをクリックするとあいづち選択ウィンドウが表示されるあいづち選択ウィンドウでは中央にクリックしたアイデアが下部に「するどい00」「それはなかった00」「実現できそう00」の種類のあいづちボタンが表示される .

(68) * ボタンの中からユーザはあいづちを選択しクリックするサーバを通じラベルをクリックしたアイデアの上に打たれたあいづちが画像として参加者全員に表示される図 . 図あいづちの送信なお画像は回打たれると「ふたば」回打たれると「つぼみ」回以上打たれると「花」となるまたあいづちの種類によって咲く花の色が異なる「するどい00」の場合は青「それはなかった00」の場合はピンク「実現できそう00」の場合は赤となる図 . 図あいづちの種類. わからないアイデアに対し質問をする場合はインターフェース右下のテキストボックスに質問事項を入力する ( 「送信」ボタンをクリックする .

(69) * 送信された質問はサーバを通じ参加者全員の質問一覧に表示されるまたこのとき質問した時間も併せて表示させる図

(70) 質問された内容に回答する参加者は質問する場合と同じように回答を入力し送信する. 図

(71) 質問の入力. 実験概要分散ブレインストーミングにおいて有効なあいづち機能を調査するために前節で述べた各システムを用いて比較実験をおこなった. . 実験環境. 評価実験はグループ人とし同期分散環境でおこなった. サーバ側 & , *!'!8 !5' = !8'' ! : > ! ?' ! * *% サーバ 8!" ! * ( サービス ? '$ @. .

(72) クライアント側 & , *!'!8 !5' = !8'' ! ?' ! * *%C , *!'!8 ? ' D$' '' * *%. !5'. なお参加者の使用感の差を避けるために計算機そのもののスペックを含めてなるべく統一をはかった. . 実験の目的. 本実験ではシステムの有効性と分散ブレインストーミングに有効なあいづち機能を検証するために. 創造性の因子ありのあいづち機能をもつもの創造性の因子なしのあいづち機能をもつものあいづち機能をもたないものの種類で実験し比較をおこなう実験条件本実験では前述のように創造性の因子ありのあいづち機能を使用する条件以下システムα と創造性の因子なしのあいづち機能を使用する条件以下システムβ とあいづち機能なしの条件以下システムγ の条件での比較をそれぞれつの課題について実験をおこなった本実験における課題とシステムの条件を組み合わせると以下のようになる表実験条件実験条件課題実験条件課題実験条件課題. グループグループグループシステムα システムγ システムβ 課題課題課題システムβ システムα システムγ 課題課題課題システムγ システムβ システムα 課題課題課題 . .

(73) 実験に使用した課題本実験で用いた課題は以下の種類である. ¯ 課題. 新しい消しゴムの機能. ¯ 課題新しいノートの機能 ¯ 課題新しいシャープペンの機能また扱う課題への影響を避けるために被験者には「ある文房具メーカーの社員である」と仮定してもらい背景を統一した. 実験方法被験者は大学院生名を募り名グループとし計グループを作成したグループの人数に関しては名グループが最も一般的な人数であるためこの人数としたまた実験時間は回のブレインストーミングに対し分を設定しアイデアの入力方法ではキーボードからのテキスト入力のみとした各実験を始める前に被験者一同を集めて同期同室環境において以下の注意点について説明をおこなった. あいづちは自分のアイデア以外に対して１つのアイデアにつき１つを必ず打つ. チャットはアイデアに対する質問および回答以外の使い方をしない. ブレインストーミングのルールを守る. 実験時間が終了したらシステムの利用を速やかに終了する. 実験時間中はインターネットの閲覧及び携帯電話の使用および操作はしない. はあいづちの数がアイデアに与える影響を防ぐため自ら創出したアイデアを除く１つのアイデアに対し必ずつのあいづちを打つことを指示したこれによりあいづちの数を一定にしあいづちの数がアイデアに与える影響を除外するはあいづち以外のコミュニケーションがアイデアに与える影響を防ぐためチャットの使用方法をアイデアに対する質問および回答に制限したは序章で述べたブレインストーミングのつのルール「自由奔放」「質より量」「判断延期」「統合改善」を被験者に説明し厳守するように指示したはシステムの使用時間を統一しアイデアに与える影響を防ぐためであるはアイデアの質を測るためには被験者自身が創出したアイデアを用いる必要があるまた携帯電話によるコミュニケーションがアイデアに与える影響を防ぐ必要があるよってシステム利用中はインターネットの閲覧および携帯電話の使用を禁止したなお注意点を説

(74).

(75) 明する際被験者にはブレインストーミング法の規則がもたらす自由な発想を阻害しないために本実験後におこなうアイデア評価方法の評価基準について知らせなかった最後にシステムの操作に慣れてもらうためシステムのデモを全員が理解を示すまでおこなったそして質疑応答終了後に課題を提示し実験を開始した. 評価方法 . 定量評価. 各実験条件の定量的な評価は創出したアイデアの質を評価基準に基づいておこなったアイデアの質の評価は高橋の研究で用いられているつの評価基準のほか実際に実現できるアイデアであるかを評価する基準を加え. 流暢性柔軟性独自性実現可能性の計つの評価基準を用いた. 流暢性アイデアの流暢性の評価では課題に対して適切なアイデアの出しやすさを評価する創出されたアイデアには重複した内容や課題の内容に関係のないアイデアが含まれる場合があるこのようなアイデアは課題について不適切であるため除外する本研究では実験に参加しない人の評価者によって各アイデアを判定してもらい名のうち名が不適切と判断した以外のアイデアの数を評価対象とする柔軟性アイデアの柔軟性の評価ではアイデアの広さつまり思考観点の多様さを評価する本研究では9EF 法から観点表を作成しグループ内で創出されたすべてのアイデアを観点表に割り当てたその結果観点表の中の割り当てられた観点の数を評価する 9EF は旧ソビエト連邦海軍の特許技術者であった 1'+$ によって考案された技法であり技術開発の理論の一種である本研究では石井の開発した「智慧カード」によるの発明原理の分類を用いた図に本研究で用いた観点表を示す. .

(76) 独自性アイデアの独自性の評価ではアイデアのユニークさつまりアイデアの創造性を評価する本研究ではネウパネら

(77) の研究による評価方法を用いる具体的には実験に参加しない人の評価者によってすべてのアイデアから他に類似したものがないアイデアを抽出してもらい選出されたアイデアの数を評価対象とする実現可能性アイデアの実現可能性ではアイデアが実際に実現できるかどうかを評価する本研究では実験に参加しない人の評価者によって各アイデアを判定してもらい名全員が実現できると判断したアイデアの数を評価対象とする. . 定性評価. 定量的な調査のほかにアンケート調査による定性的な調査をおこなった【G】から【G】までは選択式で【G】は段階による評価のアンケートとしそれぞれの質問には理由を自由記述式で記入してもらったまた段階評価のものは点から点の範囲で評価してもらい点数が高いほど高評価C好印象である最後に【G】はその他および要望を自由記述式で記入してもらった. .

(78) 図観点表.

(79) 実験結果 . 定量評価. アイデア数の比較各グループにおいてそれぞれの実験条件に従い創出されたアイデア数と課題ごとに標準化した値を表に示す表アイデア数システムα グループグループグループ . アイデア数課題標準化アイデア数課題標準化アイデア数課題標準化. .

(80) .

(81)

(82) . 実験条件システムβ. .

(83)

(84) .

(85) . システムγ.

(86)

(87) .

(88)

(89) .

(90) . 課題ごとのアイデア数を標準化した値は同じ課題において創出された全体のアイデア数におけるその実験条件を用いたことで創出されたアイデア数が占める割合を表しているたとえばグループでシステムα を用いた場合のアイデア数を標準化した値は課題を採用しているグループでシステムγ を用いたアイデア数およびグループでシステムβ を用いたアイデア数を含めた課題全体のアイデア数における割合 H C I I として求められる標準化をおこなうことにより課題間における難易度による影響を除去する課題ごとにアイデア数で標準化した値を用いてグループごとに各条件を比較するとすべてのグループにおいてシステムγ が最もアイデアを創出することに有効な条件であるという傾向が見られた. .

(91) アイデアの流暢性の比較アイデアの流暢性として評価されたアイデア数と課題ごとに標準化した値を表に示す表アイデアの流暢性システムα グループグループグループ . 流暢性課題標準化流暢性課題標準化流暢性課題標準化. .

(92) .

(93)


(95)

(96)

(97).

(98) . システムγ.

(99)

(100) .

(101) .

(102) . これをアイデアつ当りの基準に変換し標準化をおこなった値を表に表すまた各条件におけるグループと課題ごとに標準化した流暢性アイデア数の関係を図に示す表アイデアつ当りの流暢性システムα グループグループグループ . 流暢性課題標準化流暢性課題標準化流暢性課題標準化.

(103) .

(104)

(105)

(106) .

(107)

(108)

(109) . . 実験条件システムβ.

(110) .

(111)

(112)

(113)

(114) .

(115) . システムγ.

(116)

(117)

(118)

(119)

(120).

(121)

(122) .

(123) .

(124) 図アイデアつ当りの流暢性アイデア数の関係本研究では各評価基準によって出された値を各実験において創出されたアイデアで割ることでアイデアつ当りの質を基に評価をおこなった変換した流暢性の値は課題におけるアイデア数に占める流暢性として評価されたアイデアの数であるたとえばグループにおけるシステムα を用いた場合の流暢性を変換した値は表のグループにおけるシステムα を用いたアイデアの総数に占める割合 H C として求められる課題ごとにアイデア数で標準化した値を用いてグループごとに各条件を比較するとすべてのグループにおいてシステムα が最もアイデアを創出することに有効な条件であるという傾向が見られたまたグループにおいてシステムβ がシステムγ を下回った. .

(125) アイデアの柔軟性の比較アイデアの柔軟性として評価されたアイデア数と課題ごとに標準化した値を表に示す各条件におけるグループと課題ごとに標準化した柔軟性アイデア数の関係を図に示す表アイデアの柔軟性システムα グループグループグループ . 柔軟性課題標準化柔軟性課題標準化柔軟性課題標準化. .

(126) .

(127)


(129)

(130)

(131) .

(132) . システムγ.

(133) .

(134)

(135) .

(136)

(137). 図標準化した柔軟性アイデア数の関係グループごとに各条件を比較するとグループにおいてのみシステムγ が他のグループではシステムα がアイデアを創出することに有効な条件であるという傾向が見られた.

(138) アイデアの独自性の比較アイデアの独自性として評価されたアイデア数と課題ごとに標準化した値を表に示すまた各条件におけるグループと課題ごとに標準化した独自性アイデア数の関係を図に示す表アイデアの独自性システムα グループグループグループ . 独自性課題標準化独自性課題標準化独自性課題標準化.

(139).

(140) .

(141)

(142)


(144)

(145) .

(146)

(147). システムγ.

(148) .

(149) .

(150) . 図標準化した独自性アイデア数の関係グループごとに各条件を比較するとすべてのグループが同じ条件システムα でアイデアを創出することに有効な条件であるという傾向が見られたまたグループにおいてシステムβ がシステムγ を上回った.

(151) アイデアの実現可能性の比較アイデアの実現可能性として評価されたアイデア数と課題ごとに標準化した値を表 . に示す表アイデアの実現可能性システムα グループグループグループ . 実現可能性課題標準化実現可能性課題標準化実現可能性課題標準化. .

(152) .

(153)


(155)

(156)

(157) .

(158)

(159). システムγ.

(160) .

(161)

(162).

(163) . これをアイデアつ当りの基準に変換し標準化をおこなった値を表に表すまた各条件におけるグループと課題ごとに標準化した実現可能性アイデア数の関係を図に示す表アイデアつ当りの実現可能性システムα グループグループグループ . 実現可能性課題標準化実現可能性課題標準化実現可能性課題標準化.

(164) .

(165)

(166) .

(167)

(168)

(169) . 実験条件システムβ.

(170) .

(171)

(172)

(173)

(174)

(175)

(176) .

(177) . システムγ.

(178)

(179)

(180) .

(181)

(182) .

(183) .

(184) 図アイデアつ当りの実現可能性アイデア数の関係課題ごとにアイデア数で標準化した値を用いてグループごとに各条件を比較するとすべてのグループにおいてシステムα が最もアイデアを創出することに有効な条件であるという傾向が見られたまたグループにおいてシステムβ がシステムγ を下回った. . 定性評価. アンケート調査をおこなった結果有効回答数はであった【, 】つのシステムを試していただきましがどのシステムが一番自分のアイデア生成に寄与したと思いましたか？表

(185) システムがアイデア生成に寄与した評価人数実験条件人数. システムα. . システムβ. システムγ. . またその理由についてお書きください. ¯ システムα ：. 8 あいづちの内容が分かりやすい名 8 元のアイデアから発展したアイデアを出しやすい

(186).

(187) 8 システムγは他人のアイデアあまり見られなかったので他のアイデアを生かせなかったシステムαとシステムβではシステムαの方が選択肢にしっくりきたのでシステムαの方が使いやすかった. 8 他のアイデアを見るのに役立った 8 自身の創造性を助長してくれる気がする ¯ システムβ ：. 8 あいづちの内容が日常的に使っている言葉や感情に近く使いやすかった人からあいづちが打たれてプランターに花が育つと気分が良い. ¯ システムγ ：. 8 単純に一番アイデア数が多かった名 8 α・βは他人のアイデアへあいづちを打つ動作に時間がとられる名 8 新しいアイデアの考案に力を集中できる名. 【,】逆にどのシステムが一番自分のアイデア生成には向かないと思いましたか？表システムがアイデア生成に寄与していない評価人数実験条件人数. システムα. システムβ.

(188). システムγ.

(189). またその理由についてお書きください. ¯ システムα ：. 8 出されたアイデアに対してどのあいづちをつかうか悩んでしまう 8 あいづちの内容が少しかたい気がした ¯ システムβ ：. 8 あいづちの内容が曖昧で使用しづらい

(190) 人 8 βではアイデアの有効性を表現するには不十分だった. .

(191) 【,】発想のためにあいづちを打ちましたがどちらのシステムのあいづち機能が有用だと思いましたか？表あいづちの有用性の評価人数実験条件人数. システムα. . システムβ. なくてよい. またその理由についてお書きください. ¯ システムα ：. 8 あいづちが使いやすい人 8 あいづちのされ具合でよいアイデアを自動抽出できそう 8 とりあえずあいづちは打ちたくなったそして選択肢はαの方が選びやすかった 8 自分のアイデアの参考になる人 8 新しいアイデアを出すときに向いたあいづち内容の項目が用意されていたように思う. ¯ システムβ ：. 8 あいづちが感覚的にできる点が良い 8 あいづちの内容が日常的で使いやすかったため ¯ なくてよい：. 8 発想の支援にはなるが時間がかかるから人. .

(192) 【,】あいづちの役立ち度を段階評価するとどの位置に当てはまりますか？. 図あいづち機能の役立ち度の評価人数またその理由についてお書きください. ¯ システムα ：. 8 発展したアイデアを出しやすかった人 8 後で見返したときに便利そうだった 8 自分の打ちたいあいづちに適したものがあった 8 自分のアイデアの参考になった 8 自分のアイデアについてポジティブなあいづちばかりもらえた 8 基準が分かりやすい 8 使っていて盛り上がる 8 少々かたい感じがした ¯ システムβ ：. 8 どんな感情をもって出されたのかわかりにくい名 8 うまくあいづちできない 8 少しは役に立つと思うが選択肢がしっくりこなかった .

(193) 8 あいづちにあまり意味が感じられなかった 8 アイデアの参考にならなかった名 8 感覚的にあいづちが打てる分会話と同じ感覚で発想できる名 8 あいづちの内容が日常的で使いやすい ¯ 両システムに出された意見：. 8 アイデアを出すという点ではあいづちが負担になる 8 アイデアの生成には役立たない. 【,】その他ツールへの要望意見などお書きください. ¯ アイデアに対してスレッド形式で意見や質問ができるとアイデアの内容が伝えやすくなるような気がした ¯ 質問用の部分は使いタイミングがつかみづらくてあまり使えなかった ¯ 自分がどのアイデアにあいづちをしたのかがわからなくなる時があったのでアイデアが画面に出たらすぐにチェックしていた ¯ 文字をもう少し太くして欲しかったスクロールしたときにアイデアがぶれて読めなくなるのをなおしてほしい ¯ あいづちをまだ打っていないアイデアがどれかわからなくなった ¯ 自分のアイデアか他人のアイデアかどれかわからなくなった. 考察アイデアの数において各グループともにシステムγ が多いこれはアンケートの結果からあいづちを打つ動作があるのでアイデアを入力する時間が短くなったことが考えられる今回おこなった実験ではあいづちがアイデアの創出にどのような影響を及ぼすのか明らかにすることはできなかったよって次章の実験にて明らかにすることとしたアイデアの流暢性の比較では各グループともにシステムα が有効であったシステム γ よりもシステムα の方が流暢性を確保している点はあいづち機能が全くないシステムγ ではアイデアの数は出すことはできたが重複した内容や課題について不適切な内容が少ないアイデアはシステムα の方が創出しやすいことを示しているつまり提案した創造性の因子ありのあいづち機能が有効であったと考えられるまたグループにおいてシステムβ がシステムγ を下回ったことについてはアンケートの結果からシス. .

(194) テムβ のあいづちにあまり意味が感じられなかったあいづちがどんな感情をもって出されたのかわかりにくいなどが指摘されているつまり創造性の因子なしのあいづち機能ではアイデアに対してあいづちを発信した者の考えを的確に伝えることができず有効性を示せなかったことが考えられるアイデアの柔軟性の比較ではグループにおいてのみシステムγ が他のグループではシステムα がアイデアを創出することに有効であったこれはシステムγ のアイデアの総数が多いため柔軟性の評価が高いと考えられるしかしながらアンケートの結果からシステムγ は他人のアイデアあまり見られなかったので他のアイデアを生かせなかった点が指摘されているつまりアイデアへの理解度においてあいづち機能が有効であると考えられるまたシステムα とシステムβ ではシステムα が柔軟性の評価が高いことからあいづち機能として創造性の因子ありのあいづちの方が有効であると考えられるアイデアの独自性の比較ではすべてのグループにおいて同じ条件システムα が有効であったその中でグループにおけるシステムα は他のシステムと比較しすべての条件において約倍の多さを示したこれはアンケートから「自身の創造性を助長してくれる気がする」ことが指摘されており創造性の因子ありのあいづちがまさに被験者の創造性を引き出していると考えられるアイデアの実現可能性の比較ではすべてのグループにおいてシステムα が有効であったこれはアンケートから「元のアイデアから発展したアイデアを出しやすい」という意見が出されておりブレインストーミングのつのルールの１つである「統合改善」が顕著に示されているつまり創造性の因子ありのあいづちによりアイデアの質が高められたと考えられる定性的な評価としてアンケートの「あいづち機能の有用性の評価」では被験者全員の分のがシステムα のあいづち機能が有用であると評価した次に「あいづちの役立ち度の評価」ではシステムα のあいづちについて被験者全体の分の１が「かなり役立つ」と評価し被験者全体の約半数が「役に立つ」と評価した一方システムβ のあいづちについては被験者全体の過半数が「あまり役に立たない」と評価したまた自由記述ではシステムα についてポジティブな意見が多く出された以上から心理的な観点からも創造性の因子ありのあいづちが有用であることが考えられる. あいづちの採用以上の実験より分散ブレインストーミングにおけるあいづちとして創造性の因子ありのあいづちが最適であると考えられるよって創造性の因子ありのあいづち機能を用いてあいづちがアイデアの創出にどのような影響を及ぼすのか明らかにすることとした. .

(195) 第章実験本章では予備実験により明らかとなった分散ブレインストーミングに最適なあいづちを用いてあいづちがアイデアの創出にどのような影響を及ぼすのかについて考察するなお本研究で用いる検定には有意確率 # をと設定した. . システムの実装. 前章で用いた分散ブレインストーミング支援システム「」に対して本実験に必要な機能およびアンケートの結果を基に機能を拡張した実装したシステムは以下のつである. /%! 6! あいづちあり：あいづち機能をもつシステム図 /%! 6! あいづちなし：あいづち機能をもたないシステム図 . 図あいづちあり. .

(196) 図あいづちなし. システムの利用本節では各システムの実際の使用法について説明する基本的な使用方法は前章で述べたシステムと同じであるここではと異なる点について説明する. 自分が出したアイデアはラベルに赤色の文字で表示されるこれによりユーザは自分自身のアイデアを把握することができるまた自分が出したアイデアのラベルはクリックしてもあいづち選択ウィンドウが表示されないため自分自身のアイデアへあいづちを打つことを防ぐことが可能となる他のユーザが出したアイデアはラベルに黒色の文字で表示されるまたあいづちを打った場合打たれたアイデアのラベルの文字は白色で表示される白色で表示されたアイデアのラベルはクリックしてもあいづち選択ウィンドウが表示されないため同じアイデアへあいづちを打つことを防ぐことが可能となる常に新しいアイデアが左上に表示されブレインストーミングのルールである「統合改善」をおこないやすくなっている. 実験概要分散ブレインストーミングにおいてあいづちがアイデアの創出に与える影響について前節で述べた各システムを用いて比較実験をおこなった. .

(197) . 実験環境. 評価実験はグループ人とし同期分散環境でおこなった. サーバ側 & , *!'!8 !5' = !8'' ! : > ! ?' ! * *% サーバ 8!" ! * ( サービス ? '$ @ クライアント側 & , *!'!8 !5' = !8'' ! ?' ! * *%C , *!'!8 ? ' D$' '' * *%. !5'. なお参加者の使用感の差を避けるために計算機そのもののスペックを含めてなるべく統一をはかった. . 実験の目的. 本実験ではシステムの有効性と分散ブレインストーミングおけるアイデアの創出を検証するためにあいづち機能をもつものあいづち機能をもたないものの種類で実験し比較をおこなう実験条件本実験では前述のようにあいづち機能ありの条件以下あいづちありとあいづち機能なしの条件以下あいづちなしの条件での比較をそれぞれつの課題について実験をおこなった本実験における課題とシステムの条件を組み合わせると以下のようになる表実験条件実験条件課題実験条件課題. グループグループあいづちありあいづちなし課題課題あいづちなしあいづちあり課題課題 . .

(198) 実験に使用した課題本実験で用いた課題は以下の種類である. 課題. ：新しい洗濯機の機能とデザイン. 課題：新しい冷蔵庫の機能とデザインまた扱う課題への影響を避けるために被験者には「ある電機メーカーの社員である」と仮定してもらい背景を統一した. 実験方法被験者は大学院生名を募り名グループとし計グループを作成したまた実験時間は回のブレインストーミングに対し分を設定しアイデアの入力方法ではキーボードからのテキスト入力のみとした各実験を始める前に被験者一同を集めて同期同室環境において以下の注意点について説明をおこなった. あいづちは好きな時に打ってよい. チャットはアイデアに対する質問および回答以外の使い方をしない. ブレインストーミングのルールを守る. 実験時間が終了したらシステムの利用を速やかに終了する. 実験時間中はインターネットの閲覧及び携帯電話の使用および操作はしない. 最後にシステムの操作に慣れてもらうためシステムのデモを全員が理解を示すまでおこなったそして質疑応答終了後に課題を提示し実験を開始した. 評価方法 . 定量評価. 各実験条件の定量的な評価は創出したアイデアの量および質を評価基準に基づいておこなったアイデアの量は各実験にて創出されたアイデアの量を評価するまたアイデアの質の評価は前章と同様の評価基準を用いた. .

(199) . 定性評価. 定量的な調査のほかにアンケート調査による定性的な調査をおこなった【G】および【G】は段階による評価のアンケートとしそれぞれの質問には理由を自由記述式で記入してもらったまた【G 】はどのようにあいづち機能を使ったのかを自由記述式で記入してもらったなお段階評価のものは点から点の範囲で評価してもらい点数が高いほど高評価C好印象である最後に【G】はその他および要望を自由記述式で記入してもらった. 実験結果 . 定量評価. 検定方法には一対の標本によるノンパラメトリック検定法である *!:! の符号付順位和検定を用いたなお各評価において

(200) 信頼区間を外れた被験者がいた場合はその被験者を分析の対象から除外したアイデア数の比較各グループにおいてそれぞれの実験条件に従い創出されたアイデア数と課題ごとに標準化した値を表に示す表総アイデア数の比較実験条件あいづちありあいづちなし合計平均中央値合計平均中央値グループ . グループ . アイデア数課題標準化創出時間あいづち数アイデア数課題標準化創出時間あいづち数. .

(201)

(202)

(203) . .

(204)

(205)

(206) .

(207)

(208) . . .

(209)

(210)

(211) .

(212) .

(213)

(214)

(215) .

(216) .

(217)

(218). .

(219)

(220) ! .

(221) !.

(222).

(223)

(224)