スポーツの認知的観戦能力の解明

(1)

〈原著論文〉

スポーツの認知的観戦能力の解明

齊藤隆志

1）

_{・醍醐笑部}

2）

_{・出口順子}

3）

高岡敦史

4）

_{・中路恭平}

5）

_{・嶋崎雅規}

6）

佐野昌行

1）

_{・川崎登志喜}

7）

_{・長野史尚}

8）

柳沢和雄

9）

Explication of cognitive capability on sports spectating

Takashi SAITO

1)

_{Ebbe DAIGO}

2)

_{Junko DEGUCHI}

3)

_{Atsushi TAKAOKA}

4)

Kyouhei NAKAJI

5)

_{Masaki SHIMAZAKI}

6)

_{Masayuki SANO}

1)

_{Toshiki KAWASAKI}

7)

Nagano FUMIHISA

8)

Kazuo YANAGISAWA

9)

1）日本体育大学スポーツマネジメント学部〒227–0033 神奈川県横浜市青葉区鴨志田町1221–1 2）早稲田大学スポーツ科学学術院〒202–0021 東京都西東京市東伏見 3–4–1 3）東海学園大学スポーツ健康科学部〒470–0207 愛知県みよし市福谷町西ノ洞21–233 4）岡山大学大学院教育学研究科〒700–8530 岡山県岡山市北区津島中3–1–1 5）南山大学〒466–8673 名古屋市昭和区山里町 18 6）国際武道大学体育学部〒299–5295 千葉県勝浦市新官841 7）玉川大学教育学部〒194–8610 東京都町田市玉川学園 6–1–1 8）九州医療スポーツ専門学校〒802–0077 北九州市小倉北区馬借 1–1–2 9）筑波大学体育系〒305–8574 茨城県つくば市天王台 1–1–1

1) Faculty of Sport Management, Nippon Sport Science University 1221–1 Kamoshida-cho, Aoba-ku, Yokohama, Kanagawa 227– 0033

2) Faculty of Sport Sciences, Waseda University 3–4–1 Higashifushimi, Nishi-Tokyo, Tokyo, 202–0021 3) School of Sports and Health Science, Tokaigakuen University

21–233 Nishinohara, Ukigai, Miyoshi, Aichi 470–0207 4) Graduate School of Education, Okayama University

3–1–1 Tsushima-naka, Kitaku, Okayama 700–8530 5) Faculty of Business Administration, Nanzan University

18 Yamazato-cho, Showa-ku, Nagoya 466–8673

6) Faculty of Physical Education, International Budo University 841 Shinkan, Katsuura, Chiba 299–5295

7) Faculty of Education, Tamagawa University 6–1–1 Tamagawagakuen, Machida, Tokyo 194–8610 8) Kyushu Medical Sports Vocational School

1–1–2 Basyaku, Kokura kitaku, Kitakyushu, Fukuoka 802–0077 9) Faculty of Health and Sports Sciences, University of Tsukuba

1–1–1 Tennodai Tsukuba, Ibaraki 305–8574

(2)

Abstract

The purpose of this study was to elucidate the structure of cognitive capability in sports spectating. First, a hypothesis construct of cognitive capability in sports spectating was made based on a review of the literature and semi-structured interviews with sports journalists. There were three generic concepts in the construct: intellectuality, sensitivity, and value judgements. Intellectuality comprised five specific concepts: understanding, analysis, evaluation, prediction, and focus. Sensitivity comprised two specific concepts: sym-pathy and aesthetic intuition. Values comprised one concept: fair play.

We then developed a measure of cognitive capability in sports spectating.

Second, 119 question items for a pilot investigation were formed based on interviews with two sports writ-ers and 16 books about sports spectating. The investigation subjects were student athletes. Through factor analysis of data on the survey, we selected 82 question items from the 119.

Third, for the main investigation, we collected data from J-League spectators. Through exploratory and conﬁrmatory factor analysis, we developed 21 items to form a scale of cognitive capability in sports spectat-ing. Moreover, through conﬁrming the consistency of the hypothesis construct, we elucidated six factors on the structure of cognitive capability in sports spectating. These factors were: Intellectual capability about individual play, Intellectual capability about team play, Sympathy toward the feelings of players, Sympathy toward the physical sensations of players, Aesthetic intuition about beautiful play, and Fair play.

Comparing these factors with the levels on the construct, Intellectual capability about individual play and Intellectual capability about team play come into Intellectual level of the construct. Sympathy toward the feelings of players and Sympathy toward the physical sensations of players come into Sympathy in Sensitiv-ity level, and Aesthetic intuition about beautiful play come just into Aesthetic intuition on the construct. Fair play comes into Value judgement level on the construct.

These cognitions seemed to relate to spectating knowledge. The spectator individually forms meaning through use of these cognitions together with spectating knowledge.

キーワード：スポーツ観戦，認知的観戦能力，観戦能力

Keyword : sports spectating, cognitive capability of sports spectating, capability of sports spectating

I .

問題と目的

第2 期スポーツ基本計画（文部科学省，2017）では，我が国のスポーツ産業規模を現在の5.5 兆円から2025 年までに15 兆円に拡大させることをめざしている．とくにプロスポーツの活性化やスタジアム・アリーナへの経済的投資を政策課題として掲げているものの，経済的投資の必然性の根拠となるスポーツの文化的・社会的な価値の創出と拡大の方策については十分に言及されていない．民間部門への投資と公共部門（教育や福祉）への投資のアンバランスや，消費者の欲求が生産者の広告活動に依存することで生じる社会不安について警鐘を鳴らしたガルブレイス（2006），消費者が宣伝や流行に踊らされ文化がビジネスの手段となってしまうと指摘した池上（1991）に依拠するだけでも，我が国における今日の国際的イベント開催とそのマーケティングによる消費者としての人々の関心の喚起は，単なるブームを作り出すだけに終わりかねないと推測される．人々の豊かなスポーツ生活の実現を志向する生活者本位のスポーツ経営が，スポーツをみるというスポーツとの関わりを活性化してスポーツ観戦の諸価値を生活者に享受してもらおうと企図するとき，経営の作為だけでなく，生活者がスポーツ観戦を意味ある経験として価値を見出す「観戦能力」の育成も必要になる．スポーツプロデュースとは「スポーツの質を高めるためにスポーツの特性やプレーヤー・観戦者の特性を活かし，スポーツルール等のスポーツを構成する要素を調整・創造する活動やその過程」（宇土，1993）であると考えるならば，観戦者の特性の一つである観戦能力の解明はスポーツプロデュース理論を考究する上での，基礎研究として重要な位置づけであると言える．

(3)

これまでの観戦能力に関する研究には，宇土（1992, 1993），齊藤（2004, 2009, 2013, 2015）による一連の研究，出口（2012）や醍醐ほか（2016）の研究がある．宇土（1992）によれば，ゲームの価値とは，競技者がスポーツの特性に触れる活動を全力でするとともに，文化として好ましく競技できたかどうかに依存する．さらにスポーツ文化の発展には観戦者がその判断を正しくしていかなくてはならないと指摘する．すなわち，観戦者は競技者がスポーツの特性に触れるプレイをしているかどうか，フェアでスポーツマンシップに則っているかどうかという観点を持ちつつ，正しく観戦することの重要性を示している．さらに宇土（1993）は，ゲームの価値が観戦者の観戦能力注1）_{，すなわち観戦者の認} 知や価値判断に左右されるので，観戦能力への配慮はスポーツプロデュースの課題として扱う意味が大きく，体育・スポーツそれ自体の専門家によってよりよく開発されるべく重要な分野であると示している．齊藤（2013, p.120）は，みるスポーツの文化価値生成プロセスの循環モデルを〈所与の文化価値→内面化→意味形成→外面化→所産の文化価値〉のように示すとともに，各局面において，モデルの主体である人間の能力開発の必要性を述べている．また，所与の文化価値を人々が意味形成するまでの能力を総じて「観戦能力」と称し，「知識」，「観察・解釈力」，「評価・評論力」から成るとしている．昨今では，「観戦力」や「観戦ガイド」と題されるようなスポーツ観戦の仕方や観戦に必要な力を論じようとしている書籍が数多く発刊されているが，取り扱っている内容の大半は予備知識，すなわち齊藤（2013, p.122）が示す「観戦能力」の中の「知識」に集中している．教育学における今日的な学力観は，「『何を知っているか』ではなく，実際の問題状況で『何ができるか』」である（国立教育政策研究所， 2016, p.12）．石井（2004）は人間の学習能力について改訂版ブルームタキソノミー概念を用いて認知と知識について説明する中で，認知とは知識を活かしながら物事や社会を認識するものであるとしており，社会的課題解決型の思考活動に関する能力発揮，すなわち論理的思考を中心と考えている．齊藤（2013, p.120）がモデル構造を示した観戦能力についても，観戦対象となるスポーツに関する知識を記憶するだけでなく，観戦者がスポーツ観戦経験を意味づけ，価値づける能力として知識を活用し，観戦対象としてのスポーツ現象を観察し，理知的に解釈し，自らの生活に引き寄せて意味づけ，一定の価値を見出す力（何ができるか）としており，国立教育政策研究所（2016）や石井（2004）の指摘と相似的である．しかし，スポーツ観戦をめぐっては「感動や夢をありがとう」という言葉で感受したことが表現されることがある．みるスポーツで生活を豊かにするために，齊藤（2013, p.123）や樋口（1987）が指摘する，観戦者が高度なプレイに気分を高揚させたり，選手の頑張りに感嘆したりする際に求められる感性的側面の認知能力が，論理的思考と同様に重要となるだろう．ただし齊藤（2013, p.123）も樋口（1987）も理論的枠組みの提示にとどまっており，実証に至っていない．醍醐ほか（2016）は，齊藤（2013）の文化価値生成プロセスの中でも意味形成から外面化の局面に着目し，スポーツをみて外面化するための能力（観戦能力と述べている）と意味形成に関わる外部からの知識の関係について明らかにしている．しかし，所与の価値を内面化し意味形成するまでのプロセス（競技場でスポーツの試合を観戦し自己の内面に意味づけする局面）において発揮されている観戦能力の具体的な内容に踏み込んではいない．また，出口（2012）は認知という内面的な認識に関する研究がそれまで行われてこなかったと指摘し，スポーツ経験歴によって認知の内容が異なることを報告している．しかし観戦時の認知の機能や構造については言及していない．以上のように観戦能力には観戦に必要なルールや技術といった知識を保有するだけでなく，知識を活用しながらプレイを論理的に理解し，評価すること，卓越したプレイなどに感動する

(4)

こと，フェア／アンフェア，スポーツマンシップといった一定の価値基準を重視してゲームを観戦することといった，ものごとを意味づけしたり，価値を与えたりする認知的な能力が必要であることが理解される．しかし，認知的能力の側面からとらえた観戦能力については，その具体的な要素と構造が明らかになっているわけではない．そこで本研究は，観戦能力の認知的領域（以下，認知的観戦能力とする）の構造を明らかにすることを目的とする．具体的には，認知的観戦能力の測定尺度の開発を通して，認知的観戦能力の構造を明らかにする．観戦能力の解明は，スポーツプロデュース論の基礎研究として位置づくばかりでなく，みるスポーツ事業をめぐる製品や技術開発に応用可能である．齊藤・小野里（2004）は観戦者が観戦サービスに対してとる観戦者行動について，観戦能力の違いによってプロダクト（対象となるゲーム現象）の中核的便益が異なっていることを証明している．芸術鑑賞能力の指標化が美術館経営に革新をもたらした（上野，2011）ことを鑑みると，スポーツ経営における観戦能力の解明は意義深い．例えば，観戦能力開発に関わる学習プログラムの開発，観戦能力に見合ったコンテンツ開発，能力を補助するサブ・コンテンツの開発といったスポーツ製品・サービス開発などが発想され，これらのサービスは単なる知識に限らずむしろ認知的観戦能力に依拠する場合が多くあるのではないかと予想される．認知的観戦能力に応じたコンテンツサービス開発や技術開発は，情報技術の高度化によってますます期待されよう．このように観戦能力について，とりわけ認知的観戦能力を理解することの有用性は認められるものの，認知的観戦能力について明らかにされていないのが現状である．本研究においてこれまで明らかにされてこなかった認知的観戦能力について明らかにすることは，基礎的研究としての研究意義にとどまらず，今日的な多様な実践的応用可能性を見出すことができる．

II . 観戦能力の捉え方

ここでは，本研究が考究の対象にしている認知的観戦能力を理解するために，スポーツをみるということとその能力について，芸術鑑賞との比較，並びにみるスポーツ生活をめぐる諸能力を整理する． 1. 芸術鑑賞との違いみるというスポーツとの関わりは，豊かなスポーツ生活を構成する要素のひとつである．みるスポーツ生活者（つまり観戦者）が，何を，どのようにみるのか，あるいはみることができるか，ということを知ることは，スポーツをみるということを理解することにほかならない．スポーツの試合をみることは，一般的には「観戦」と呼ばれている．スポーツ鑑賞と表記する場合もあるが，本研究では競技全体をみること，つまりプレイヤーが競技として勝敗のためにプレイすること，プレイヤーの歓喜や感情表出，あるいはプレイに関連するコーチとのやりとりや采配，審判によるジャッジなどの総合的な「スポーツゲーム現象」をみていることを射程としているので「観戦」を用いることとする．近接領域である美術鑑賞については，「美術作品には作者の思いが込められているが，それだけではなく，鑑賞者が鑑賞によって意味づけをして，初めて作品が完成する」（光村図書出版，2014）ものと捉えられている．また中学校学習指導要領解説（文部科学省，2008）においては，美術鑑賞を「知識を詰め込むものではなく思いをめぐらせながら対象との関係で自分の中に新しい価値を創り出す創造活動」と位置づけている．樋口（1987, p.78）は芸術鑑賞とスポーツ観戦の違いについて次のように述べている．芸術鑑賞とは，人が何らかの素材に心を動かされ（①），芸術的意図を持って表現するための芸術作品を制作し（②），鑑賞者はその芸術的制作物について鑑賞する（③）というプロセスを踏むとし，芸術とは①∼③のプロセス全体で完成される．これに対し，スポーツ観戦とは①に相当す

(5)

るのみであり，「何らかの素材」がゲーム現象に相当し，観戦者はそのゲーム現象を観戦して心を動かされただけでしかないと彼は指摘する．一部の採点型スポーツでは，芸術性が採点される場合がある．しかし芸術性は，各種得点を積み重ねていく要素のひとつでしかなく，得点化されて技術の難易度（体操競技）や飛距離（スキージャンプ）といった技術要素等に加算される．つまり，芸術的要素は勝敗を競う競技の一部分でしかなく，観戦者は芸術的要素をみている場合もあるかも知れないが，その部分をみていたとしても芸術が完成するわけではない．さらに樋口（1987, pp.96–98）はスポーツ観戦者が感じるスポーツの美しさには，プレイヤーが相手に勝つための行為，すなわち運動技術や試合展開，人格性などといった，観戦者にみせることを直接企図していないような内容があるとし，スポーツ観戦には芸術鑑賞とは異なる美的要素についての感性的行為を述べている．芸術鑑賞もスポーツ観戦も，みるという行為によって当人の内面に意味形成する文化的行為である点は共通する．スポーツ観戦は，感性的側面について取り上げると，種目によっては芸術性も一部含まれるが，芸術を企図しない運動技術や試合展開などの美的要素についても観戦する．さらに，観戦には先述の通り論理的思考を用いた観戦や，価値を重視する観戦もある．一方，芸術鑑賞は，鑑賞者が作品全体に対し芸術的意味づけることによって芸術が完成される．ここに芸術鑑賞とスポーツ観戦の相違点を見いだすことができる． 2. みるスポーツ生活をめぐる諸能力と観戦能力みるスポーツの生活にかかわる“能力”を想起すると，当該スポーツ種目の知識を有していることやゲーム内容を認知することのほかにも，スポーツ観戦に対する関心や意欲，観戦者としての態度・マナー，観戦のための環境を自ら整える力（例えば，チケット情報を得たり，一緒に観戦に行く仲間を誘ったりすることができる力），感想を語り合ったりブログに評論を書く力など様々なことが考えられる．関心や態度は心理的な観戦前の準備状態であり，また自ら環境を整える力は観戦そのものの力ではない．これらはスポーツ生活を豊かに彩るために必要な能力ではあるが，観戦自体の能力ではないといえよう．また語ったり評論したりするための力は，齊藤（2013, p.120）の指摘する外面化する力である．一方，観戦した内容を自身の内面に意味づけるために求められる能力とは，知識と認知である．齊藤（2013, p.122）が指摘する観戦能力の「知識」，「観察・解釈力」，「評価・評論力」のうち，「知識」については，当人に記憶されていて観戦に必要となる「知識」のことであり，スポーツに関する科学理論や歴史・哲学・価値・競技経験などから得られる知識，ならびに選手・チームや社会的背景といった情報に関する知識を提示している．一方，「観察・解釈力」や「評価」とは，プレイやゲームを観戦して，保有する知識を活用してプレイの動きやゲームの展開等を理解したり，善悪や正誤を判断したり，自分なりにプレイやゲームに意味を見出す（意味づける）能力としており，すなわち本研究でいうところの「認知」と見なすことができる．認知的観戦能力の構造を明らかにすることを目的とする本研究への着手の前に，スポーツの観戦能力に関する前述の着想や先行研究を整理するならば，観戦能力とは，「プレイやゲームについて観戦者が観戦を通して理解し，自身の内面に意味づけすることができる力のことである」と定義することができるだろう．そして，観戦能力には認知と知識が含まれており，認知的観戦能力とは，「プレイやゲームに関する知識を活かし，観戦者が観戦を通して理解したり評価したりしながら，自身の内面に意味づけすることができる力」と定義する．

(6)

III. 方法

本研究は認知的観戦能力の構成概念と項目の設定（研究1），それを受けた認知的観戦能力の構成概念の確定（研究2）を通して認知的観戦能力の構造を明らかにする．研究1 は，認知的観戦能力の構成概念を構築するものである．そのために，はじめに先行研究（齊藤，2013, p.123；宇土，1993; 樋口，1987）において記述されている認知的観戦能力として考えうる要件から上位構造を構築した．そして大手新聞社のスポーツ記者を対象とした半構造的面接調査注2）_{を実施し，下位構造に} 含まれる要素を把握し，上位構造との包含関係を検討し，構成概念とした．こうして構築された認知的観戦能力の構成概念に基づき，認知的観戦能力を測定するための尺度を開発した．尺度開発にあたっては，観戦能力と関連する一般書籍注3）_{の具体的な認知に関わる文章を抽出し，} それらを定性的データとして採集した．また，先に実施した半構造的面接調査から得たテキストデータも，尺度として活用できる場合には尺度開発のためのデータに含めた．これらのデータをもとに，第一段階の測定尺度としての質問項目を作成し，構成概念と仮説的に連結させた．なお，第一段階では構成概念を逸脱しないよう留意しながらも，拡散的思考法により100 項目以上を目安にできる限り多くの項目を列挙していくことにした．そして，作成された第一段階の測定尺度の妥当性を検討するために，大学生を対象に質問紙調査法によるプレ調査を行った．プレ調査から得られたデータについて，天井・フロア効果，尖度・歪度による項目分析を実施した後に，競技経験者を対象とした因子分析を行い因子として構造的なまとまり具合をみて，認知的観戦能力測定尺度を構成する項目を選択し，尺度を完成させた．研究2 では，研究1 で作成した認知的観戦能力測定尺度を用いた本調査を実施した．本調査は，J リーグ2 試合の観戦者（1 試合目の観戦者を A 群，2 試合目の観戦者を B 群とする）を対象に実施した．A 群を対象に探索的因子分析を行い，B 群を対象に確認的因子分析を行い，認知的観戦能力の因子構造を検討した．分析には SPSS23.0および AMOS24.0 を使用した．

IV. 認知的観戦能力の構成概念と項目の

設定（研究1）

1. 認知的観戦能力の構成概念 II章において観戦能力とは「プレイやゲームについて観戦者が観戦を通して理解し，自身の内面に意味づけすることができる力」であり，認知的観戦能力とは「プレイやゲームに関する知識を活かし，観戦者が観戦を通して理解したり評価したりしながら，自身の内面に意味づけすることができる力」と定義した．先行研究においては，認知にはゲーム場面を知的・論理的に理解し分析や評価していくこと（齊藤，2013, p.123），感性的に高度なプレイやドラマチックな展開に感動すること（齊藤， 2013, p.123；樋口，1987），あるいはスポーツ文化として正しいかどうか価値判断（齊藤，2013, p.123；宇土，1993）をすることがわかっている．このことから「認知的観戦能力」を説明する上位次元は「知性」「感性」「価値判断力」で構成されると仮説を立てた．「知性」とは物事を論理的に考え分析したり評価したりする力のことであり，「感性」とは美しさに感動したり他人の気持ちや感覚を推し量り共感したりする力ことであり，「価値判断力」とは善悪といった価値を見分け，善いことを大切にする力のことである．さらに，下位次元については，大手新聞社のスポーツ記者を対象とした半構造的面接調査から得た定性的データから認知的観戦能力に該当するキーワードを抽出した．半構造的面接調査からはインタビュイーの回答を基に共同研究者間で協議してキーワードを導出した（付表2 を参照）．その結果，キーワードには「理解」「分析」「評価」「予測」「注目」「共感」「美的直観」「フェアプレー」を抽出することができた．そ

(7)

して上記8 つの下位次元を上位次元と関連づけるため，共同研究者間で協議して適切な項目へ割り当てた結果，「知性」には「理解」「分析」「評価」「予測」「注目」があてはめられ，「感性」には「共感」と「美的直観」があてはまり，「価値判断力」には「フェアプレー」があてはめられた．よって，8 つのキーワードを構成概念の下位概念とした．以上の手続きにより，表1 のような構成概念が設計された．なお表中に示される英数字は表2 の質問項目との対応関係を表している． 2. 質問項目の作成観戦能力とは「知識」と「認知」が互いに関連しているものと想定される．そこで質問項目作成に際し，まず面接調査と書籍の言説分析から得られた2 種類の定性的データを集約し，内容の分析により「知識」と「認知」に関するテキストデータを抽出した．次に調査対象をサッカー観戦者に限定し，尺度についてもサッカー観戦者注4）_{を想定して開} 発することとした．というのも，スポーツ全般の理論知や事前情報を記憶していることを「知識」とすると，その内容量は種目数に乗じて莫大となる．人々はすべてを記憶することは不可能であるし，競技特性によって競技展開や運動方法は全く異なった理解や解釈を要するだろう．逆にこれらに共通するような抽象的な文言で質問項目を表現すれば回答者が質問文の意図を理解できなくなると思われるからである．共同研究者らによって抽出・収集されたテキストに対し，再度共同研究者間で読み直し，文意の明瞭性と簡潔性等のワーディングの検討を行いつつ，定義である「プレイやゲームに関する知識を活かし，観戦者が観戦を通して理解したり評価したりしながら，自身の内面に意味づけすることができる力」という文意に沿うよう，「【知識】について【認知】している」という文章注5）_{で単文化するという協同作業を行った．} このような項目の作成手順を数回繰り返し，質問文として119 個のテキストを採用するとともに，構成概念との結び付けを行った．表2 は採用された項目と構成概念上の上位・下位次元との対応関係を示している．なお質問紙の作成に当たっては，「サッカーの試合を観るとき，あなたは下記の項目のような見かたをどの程度しますか．」という全体質問を設け，下記項目として今回作成された質問項目を列挙し，それぞれ「まったくしない（1）」から「とてもよくする（7）」のリッカート7 件法で回答を得た． 3. プレ調査の実施と尺度項目の選定プレ調査は，4 つの大学に所属する大学生（18∼22 歳）を対象に，2016 年7 月に実施した．調査はすべて各大学の教室において配票後に調査員が主旨と回答方法を説明し，その場で全員が回答した．配布数716，回収数716（回収率 100%），欠損を除いた有効回答数は435（有効回答率60.8%）であった．サッカー経験者は154 名であった．適切な尺度項目を選定するために，まずは得られたデータに対し天井・フロア効果，尖度・歪度を測定した．天井効果の認められる項目はなく，フロア効果が認められた1 項目（NO85，統計量0.91）を削除した．つぎに尖度分析し，絶対値が1 を超える4 項目（NO20, 58, 61, 84）を削除した．尖度の統計量は，NO20 が−1.026, NO58が−1.087, NO61 が−1.006, NO84 が−1.009 だった．歪度分析では絶対値はすべて1.0 以下であり，1 を超える項目はなかった．このことにより，5 個の項目が削除された．次に得られた全データに対し仮分析として因子分析を試みたが，的確な説明ができるような因子にうまくまとまらなかったため，サッカー 表1 認知的力量構造の仮説構成概念

(8)

(9)

競技経験のある者だけを抽出して因子分析をした注6）_．観戦能力は競技経験によって培われることがこれまでの研究において報告されている（樋口，1987, pp.71–72；出口，2012）．樋口はスローモーション映像や分解写真を分析しなくても，未経験者では完全に見落としてしまうような場面を，競技経験者は競技経験と競技知識によって正確に見抜くと指摘する．出口は観戦者の競技経験年数の差が，観戦者のスポーツ現象の認知内容について違いを生むことを実証している．また国立教育政策研究所（2016, p.36）によると「ある領域の熟達者（例えば運動選手）は，専門領域の問題をうまく解くことができる概念や原理に基づいて構造化された豊富な知識にあり，その知識によって現象を説明・予測でき，自分の認知過程を評価しながら適切な行為を取ることができる」とされている．樋口，出口，国立研究所の3 者の指摘から，競技経験者は高度に構造化された専門的知識を所有し，観戦時の認知が的確に処理されるだろうと類推した．以上より第一次調査において収集された標本の内，当該スポーツ種目（サッカー）の競技経験者のみを分析の対象とした（以下，競技経験者群とする）． 表3 プレ調査の因子分析結果

(10)

次に，競技経験者群に対し因子分析（主因子法，プロマックス回転）を実施した．結果を表 3に示す．因子負荷量0.4 以上の項目を採用し， 11因子が抽出された．因子負荷量が採用基準に満たない項目（0.4 未満が22 項目，1 以上が1 項目），ならびに因子を説明しうる項目が因子中に1 項目しかなかった因子（一因子単数項目が9 項目）の合計32 項目注7）_あった．以上より，最終的に本調査において観戦能力を測る尺度として82 項目が採用された．

V. 認知的観戦能力の構成概念の検証

（研究2）

1. 調査方法と統計手法研究1 において理解した認知的観戦能力の構成概念とそこに含まれる82 項目から構成概念を検証するための本調査は，J2 リーグに所属する2 つのクラブのホームゲーム来場者を対象に実施された．調査した試合の概要を表4 に示す．調査にあたっては，事前に訓練された調査員を会場全体に均等な間隔で配置し，観戦者に対し調査趣旨を説明した後に質問紙調査法により回答させ，会場内で回収した．1 回目の調査は，2016 年11 月3 日に行われ，配布数262，回収数262（回収率100%），欠損を除いた有効回答数は206（有効回答率78.6%）であった（表5）．当該試合の来場者数は，4,163 人であった．以下この調査結果を A 群とする．2 回目の調査は，2016 年11 月5 日に行われ，配布数699，回収数536（回収率76.7%），有効回答数は437（有効回答率81.5%）であった．当該試合の来場者数は，9,216 人であった．以下この調査結果を B群とする．性別は，A 群で男性63.6%，女性 36.4%であり，B 群で男性65.5%，女性34.5% であった．A 群と B 群の男女比は，類似の傾向がみられた．年齢は，A 群，B 群ともに40 代がもっとも多く，それぞれ32.0%，39.7% であった．次いで，A 群では30 代と50 代が共に21.4% と多かった．B 群では，50 代が21.4% で2 番目に多く，30 代は16.9% で3 番目に多かった．4 番目に多かったのは，A 群では20 代（14.6%）であったのに対し，B 群では60 代（11.0%）であった．J リーグスタジアム観戦者調査2016 サマリーレポートによると，調査対象チームの観戦者の性別及び年齢分布は，A 群のチームについては性別が男66.1%，女33.9%，年齢分布では40 代が最も多く41.8% であり， 30代が17.8%，50 代が16.3% であった．B 群のチームについては性別が男66.6% 女33.4%，年齢分布では40 代が最も多く36.1% であり，次いで50 代が21.7%，30 代が18.3% であった．し 表4 本調査の実施内容 表5 標本構成

(11)

たがって，本標本が全来場者の分布と比較して偏りはないと判断した．質問項目は，研究1 で明らかとなった認知的観戦能力の測定尺度82 項目について，研究1 と同様に，「サッカーの試合を観るとき，あなたは下記の項目のような見かたをどの程度しますか．」と尋ね，「まったくしない（1）」から「とてもよくする（7）」の7 件法で回答を得た．得られたデータから因子構造を明らかにするため， A群に対して探索的因子分析を行い，因子を抽出した．その後抽出された因子構造を確認するため，B 群において確認的因子分析を行った． 2. 認知的観戦能力の構成概念の確定（研究2 の結果および考察）（ 1 ）A 群における探索的因子分析の結果最初に，尖度・歪度分析により該当する3 項目（NO51, 52, 98）を削除した．NO51 は尖度が1.251, NO52 は歪度が−1.033, NO98 は尖度が 1.117だった．天井効果とフロア効果により削除すべき項目はなかった．次に残りの79 項目に対し探索的因子分析を行った． 1回目の因子分析（最尤法，プロマックス回転）を行い，固有値1 以上に設定（小塩，2011）したところ，因子が12 個抽出された．つぎにこの分析結果から項目の取捨選択を行い，因子負荷量が0.5 未満の項目（26 項目），複数因子への重複項目（1 項目），一因子単項目となる項目（1 項目）および因子内の意味重複項目（18 項目）注8）_{の計46 項目を削除した．} 残り33 項目に対して2 回目の因子分析（最尤法，プロマックス回転）を行った結果，6 個の因子が抽出された．ここでは因子負荷量が0.5 未満の項目（6 項目），因子内の意味重複項目（3 項目）及び因子内の意味不整合項目（3 項目）の計12 項目を削除した．さらに残り21 項目に対し，3 回目の因子分析（最尤法，プロマックス回転）を行った．固有値の変化は，9.51, 2.30, 1.36, 1.03, 0.98, 0.92, 0.630 …，というものであり，6 因子構造が構成概念へのあてはまり具合が良好であると考えられた．結果を表6 に示す．また全因子において因 表6 3 回目の探索的因子分析結果（Promax 回転後の因子パターン）

(12)

子負荷量が0.4 以上となった．下位項目の信頼性を確認したところ，すべて Cronbach’sα=.73 以上（基準値α=.72 以上；Nunnally, 1978）を確 認することができた．以上より，因子構造は 6因子21 項目から構成されることが明らかとなった．第1 因子は，個人技に注目し，個人能力や動き方の意味を理解でき，そのプレイについて分析や判断のできる能力であると解釈できることから，「個人プレイ知性認知能力」と命名した．第2 因子は，選手の喜怒哀楽の気持ちを感じ取り，共感したり感動したりできる能力と解釈できることから，「心理共感力」と命名した．第 3因子は，個人技に着目し，個人技のすばらしさ，フォームの美しさといった，プレイの卓越したすばらしさを見とる能力と解釈できることから，「美的直観力」と命名した．第4 因子は，選手の身体を動かす感覚を理解し，共感できる能力であると解釈できることから，「身体共感力」と命名した．第5 因子は，ボールを持っていない時，すなわち第3 の動きやサポートの動きといった，チーム構成員全体の動きによる戦術性について分析したり評価したりできる能力と解釈できることから，「チームプレイ知性認知能力」と命名した．第6 因子は，フェアプレーに関する価値を尊重する能力と解釈できることから，「フェアプレー重視力」と命名した．（ 2 ）B 群における確認的因子分析の結果最初に尖度・歪度分析を行ったところ， NO32の尖度の値が1.083 となり，絶対値1.0 以上だったため分析から削除した．天井効果およびフロア効果について削除項目はなかった．残り20 項目について，確認的因子分析を行った （表7）．モデル適合度は，χ2_{=389.688, df=155,} χ2_/df=2.51_{（基準値3.00 以下），RMSEA（root} mean square error of approximation）=.072（基準値 .080 以下），CFI（comparative ﬁt index）=.94 であり（基準値 .90 以上），モデル適合度の基準（Hair et al., 2009）を満たした．また下位項目の信頼性，収束妥当性；AVE（average variance

(13)

tracted）と CR（composite reliability），および弁別妥当性；AVE と因子間相関の平方値の比較について検討した．信頼性については，Cron-bach’sα が美的直観力でα=.69 であり，基準値を満たすことができなかったが，その他はすべ てα=.78 以上で基準値を満たした（表7）．収束 妥当性については，AVE=.55 以上ですべて基準値（AVE=.50 以上：Fornell and Larcker, 1981）を満たすとともに CR=.89 以上ですべて基準値（CR=.60 以上：Bagozzi and Yi, 1988）を満たした（表7）．弁別妥当性については AVE と因子間相関係数の平方を比較したところ，［第1 因子の AVE（.62）］と［第1 因子–第5 因子間の相関係数の平方値（.64）］，［第3 因子の AVE（.55）］と［第2 因子–第3 因子間の相関係数の平方値（.56）］，［第6 因子の AVE（.56）］と［第2 因子– 第6 因子間の相関係数の平方値（.62）］の3 比較において，AVE が因子間相関の2 乗値を下回る結果となり，弁別妥当性基準；AVE>因子間相関係数の平方値（Hair et al., 2009）を満たすことができなかった（表8）．以上を総合すると，尺度の信頼性と収束妥当性については，美的直感力に課題があるものの，基準値を満たした指標もあることから，信頼性と収束妥当性を確認することができたと判断した．弁別妥当性については，基準を満たすことができなかったが，因子間相関が高すぎること，本研究が認知的観戦能力の尺度開発が初の試みであること，構成概念と因子の解釈から複数の専門家（共同研究者）による内容的妥当性が説明できるのではないかと考え，分析を続けた． 3. 認知的観戦能力の構成概念に関する考察ここでは抽出された因子の項目構成の内容的妥当性を検討するとともに，構成概念と比較することにより，認知的観戦能力の因子的妥当性と構成概念への内容的側面からの適合性を考察する．考察に当たっては共同研究者である複数のスポーツ経営学の専門家によって行われおおむね一致した見解だった．第1 因子：「個人プレイ知性認知能力」とは，個人技に着目し，そのプレイについて論理的な分析や判断のできる能力である．これは構成概念における「知性」に該当し，観戦対象がゲーム現象を構成するプレイヤー個人あるいは個の動きであると理解できる．構成概念と比較すると，第1 因子は「分析（NO50）」，「知識（NO49）」，「予測（NO48）」，「理解（NO43）」，「評価（NO57）」，「注目（NO108）」といった「知性」に関するすべての下位概念の項目によって構成されており，むしろこれらが統合された因子として抽出された．第2 因子：「心理共感力」とは，観戦対象となるプレイヤーの心理面について，選手の喜怒哀楽の気持ちを感じ取り，共感したり感動したりできる能力であるので，構成概念における感性の下位概念である「共感」に該当し，特に心 表8 弁別的妥当性（各因子の AVE, 因子間相関の平方）

(14)

理面について共感できる力である．第3 因子：「美的直観力」とは，個人技のすばらしさ，フォームの美しさといった，プレイの卓越性を見とれる能力である．構成概念と比較すると，「感性」の下位概念である「美的直観」に該当する．第4 因子：「身体共感力」とは，構成概念と比較すると，感性の下位概念である「共感」に該当し，とくに選手の身体を動かす感覚について共感できる力である．選手の身体感覚が観戦対象であると考えられよう．すなわち，構成概念の下位概念に属する「共感」は，第2 因子ならびに第4 因子としての「心理的共感力」と「身体的共感力」にさらに分かれたことになる．第5 因子：「チームプレイ知性認知能力」とは，チーム構成員全体の動きによる戦術性について分析したり評価したりできる能力である．これは，構成概念における「知性」に該当し，観戦対象がゲーム構成員全体の戦術的動きや複数のプレイヤーによる連動性であると理解できる．さらには「知性」の下位レベルに位置付く「分析（NO30）」と「評価（NO3）」から構成されている．第6 因子：「フェアプレー重視力」は，フェアプレーに関する価値を尊重し重視しながら観戦する能力である．これは構成概念における「価値判断力」に該当する．「知性」については個人技術もしくはチーム戦術といった観戦対象物によって分かれるとともに構成概念における「知性」といった上位概念レベルによって統合されて抽出された．下位概念に相当する因子は出現しなかったことになる．また「感性」については，選手の身体面への共感と心理面への共感，卓越した技術やプレイへの美的直観という下位概念に相当する因子が抽出された．「感性」は「共感」と「美的直観」に分かれ，さらに「共感」については身体や心理という観戦の対象物で分かれた．これらの考察によって認知的観戦能力因子の構成概念に対する論理的妥当性と因子的妥当性が確認できた．以上のことから，弁別妥当性については説明できなかったものの，構成概念の妥当性について，総合的に解釈すれば，信頼性，収束妥当性，論理的妥当性及び因子的妥当性の観点から認知的観戦能力因子の存在を認められるだろう判断した．よって認知的観戦能力は，構成概念における「知性」として2 個，「感性」として 3個，「価値判断力」として1 個の存在が明らかとなった．

VI. 結論

本研究は，認知的観戦能力を実証的に明らかにすることを目的とした．構成概念の作成，尺度開発，探索的因子分析及び確認的因子分析という手順を経て，認知的観戦能力は，21 の評定尺度で項目構成され，合計6 因子からなることが明らかとなった．さらに存在の明らかになった因子と構成概念を比較し概念の妥当性を検証した結果，以下のことがわかった．「知性」については「個人プレイ知性認知能力」と「チームプレイ知性認知能力」が存在し，「感性」については「心理共感力」「身体共感力」および「美的直観力」が存在し，「価値判断力」については「フェアプレー重視力」が存在しており，すなわち認知的観戦能力が計6 個の要素で構成されることが明らかとなった．「個人プレイ知性認知能力」と「チームプレイ知性認知能力」や，「心理共感力」と「身体共感力」のように，観戦対象によって異なる因子が存在するということは，観戦対象に関する知識（たとえば競技経験によって得られる身体感覚や選手心理といった経験知，あるいはチーム戦術や個人技術に関する理論知を有している等）の違いによって認知が異なると考えられる．また観戦者は観戦対象（“選手”あるいは“チーム”，“身体”あるいは“心理”）を限定させ，競技場に居ながら観戦ポイントを絞りつつ，競技中の「選手の個の動き」や「選手同士の連動性」を認知し，「知性」あるいは「感性」による意味づけをしているだろうと考えられる．このこと

(15)

から認知は知識と関連していることが示唆される．これらの認知は知識と結びつき，観戦者は知識を活かしながら観戦対象を明確にして，観戦能力の「知性」，「感性」，「価値判断力」の各要素を用いて認知しながら，主体的に個人の内面に意味づけしていると考えられる．

VII. 研究の限界と展望

今回の分析において，構成概念の下位概念に相当する因子が知性において現れなかったほか，インタビューや書籍分析によって仮説的に議論されてきた，多様な観戦能力の要素について明らかとすることができなかった．そのため，今後は下位概念としての「理解」「分析」「評価」「予測」「注目」といった知性的認知のさらに細分化された観戦能力の要素がどのように存在するのかについて詳しく検討していく必要がある．また本研究は観戦能力における知識の構造については実証研究の対象とはされなかった．これまでの研究によって知識の内容が研究されてきているものの，観戦能力の認知や外面化の過程との関わりは言及されておらず，そうした視点から知識についても今後観戦能力に関する一連の研究の中で検討していくことが必要だろう．さらに調査対象の限界性があげられる．本研究の対象はサッカー J2 リーグの観戦者のみであったため，スポーツ種目全体を反映しているものと言い切れない．したがって，サッカーを対象とした根拠については IV 章に述べたとおりであるが，他の種目の観戦者を対象とする調査へと研究対象を拡大し，尺度の一般化妥当性の検証を継続発展させていくべきであろう．また，確認的因子分析における妥当性の検討において，信頼性，収束妥当性，論理的妥当性及び因子的妥当性は確認できたものの，弁別妥当性については基準を満たすことができなかった．これは，因子間相関が高すぎること，本研究が尺度開発の初の試みであることが考えられる．今後ワーディングの工夫，新しい質問項目の設定などの工夫が必要だろう．また，本研究では構成概念における下位概念の構造性について内容的妥当性を検討したが，上位概念と下位概念の階層性について検証していない．本論の調査は，認知的観戦能力とそれに関連する概念間の因果的関係の検証を目的として実施されたものではなく，認知的観戦能力の測定を目指して行われた調査だからである．しかし今後は，認知的観戦能力の構造化を目指し，階層的因子モデルを設計し，階層構造を実証していくことが期待される．同様に，尺度の開発に当たって，構成概念は，外的基準（例えば競技歴やルール理解度，スポーツ生活の豊かさの実感や QOL，あるいは評論力といった外面化に要する能力）との外的な基準連関の側面からの検討を行うことによって妥当性の検証がさらに進められなければならない．上記さまざまな限界や課題を有しているものの，本研究によって認知的観戦能力の構造が実証され，他種目でも利用可能な汎用性の高い尺度を作成できたことは，スポーツ経営の視点，特にスポーツプロデュースの現場からの一定の期待に応えることができたといえよう．今後数年の間に国際的スポーツイベントが次々に行われ，国民のスポーツ観戦能力に大きな影響を与えるであろう状況を考えると，得られた結果はスポーツ観戦能力研究の出発点となる．スポーツ経営体はこれまで「ただ見せれば良い」と考えていた経験主義に立った姿勢を今一度見直し，観客に内在するスポーツ観戦能力を視野に入れ，さらにはその構造を把握したうえで（潜在的）観戦者に向けた事業を提供していくことで，「ただ見る」スポーツ観戦から，スポーツ文化を見据えた観戦空間を作り上げていくことにつながるであろう．注注 1 ）宇土は観戦能力という名辞を直接的に示していないが，スポーツ観戦時の観戦者の価値が「良い悪い・高い低い・好き嫌いなど，観戦者側から主観的に示される認知や

(16)

価値判断を伴う．∼中略∼ 観戦者の示す価値観は観戦者自身のスポーツ教養（スポーツの関わり方に影響する各種の知識，理論）によって大きく違ってくる．」と示しており，本研究と同様に観戦能力とその能力としての知識と認知を明確に分けて認識しているものと解釈できる．注 2 ）記者に対し面接調査を行った理由は，インタビュイーが熟達した専門的職業人（記者歴30 年以上）として「外面化」について非常に高度な能力を有しており，ゆえに「内面化」やそこで発揮される認知的観戦能力についても的確にテキストとして表現・回答できると考えたからである．面接調査は一般人を対象とする質問紙の測定尺度を開発することが目的であるので，一般人に対する記事執筆を専門的職業とする記者を選んだ．ほかに専門的職業人としてコーチや競技経験の豊富なアスリートが考えられる．コーチはアスリートに指導するための指導技術としてのコーチング用語を言語化できるように教育訓練されているかも知れないが，一般人に文章で説明するための教育訓練を受けていない．またアスリートはそもそも一般人に説明するための自身の競技内容を言語化する教育訓練を受けていない．一方，記者自著の記事は社内の複数人の校正者や編集者からのチェックを受けて新聞記事になる．不適切な表現をした場合には読者の投書や第三者機関のチェックも受ける．そのようなキャリアを数十年積んでいる人物は測定尺度を開発するための予備調査の対象として適切であると考えた．面接調査の実施及び結果概要は付表1-1, 1-2 の通りである．注 3 ）書籍調査については，書籍通販サイト Amazonで，キーワードとして「観戦力」でヒットした138 冊（2015 年11 月時点）の図書から，タイトル（書名）に「観戦力」または「観戦術」を含む図書を中心に我々が入手できた図書16 冊について，全ての図書を共同研究者が分担して精読し，執筆者が表現している文章から構成概念に沿った記述文章を抽出した．抽出した書籍については執筆者のプロフィールを確認し，経歴及び言説内容から当該スポーツ観戦について精通している高度な熟達者であることを確認してから分析を行った．共同研究者の分担作業によって，対象図書の言説から，観戦能力を説明するであろうと考えられるテキストを抽出したところ，最初に689 個の短文が抽出された．共同研究者が作業室に集合の上，抽出されたテキスト文を読み直し，その短文について，「知識」と「認知」の関係に留意しながら，構成概念の下位概念と整合させていき，重複する文章や不適切な文章をとりのぞくという作業を行った．分析対象図書は付表2 の通りである．注 4 ）調査対象種目をサッカーに限定した理由を以下に述べる．まずサッカーはひろく観戦型スポーツとして人々に知られていること．そして，サッカーの競技特性は，集団的球技であるが，観戦者からすると観戦対象となるゲーム現象には個人プレイとチームプレイの両面の要素を含んでいることがあげられる．さらには，サッカー観戦時には，特定の観戦能力に限定されずに，本研究で我々が構成概念において設定した能力のいずれかを用いて観戦していると想定したからである．この場合の認知的観戦能力はすべて可能態であり高低（初級者 ∼上級者）で測ることができると想定される．たとえば，サッカーにも美的価値があり，「芸術的なシュート」「感動的展開」などは日常的に使われる表現である．観戦者に美を感受する能力が高ければ，感動的展開などの内容をより多く楽しめるが，美を感受する能力が低ければ，あまり楽しめないだろう．観戦者がサッカーの芸術的側面を観戦しようとする場合もあるだろうし，技術・戦術的側面を観戦しようとする場合もある．翻って，他の種目への一般化の可能性とし

(17)

ては，個人種目と捉えられている種目であっても，個人レースに複数の人数による連動性は見当たらないかも知れないが，多くの「個人競技」と呼ばれる競技でもチームによる競技種目が存在し，いわゆるチームプレイをみることができる．陸上競技や水泳におけるリレー，スピードスケートにおけるパシュート，テニスや卓球におけるダブルスなどである．また，フィギュアスケートのように一般的には美的要素が高いように思われる種目であっても勝利するための戦略的合理性（たとえば，エッジの使い方や，ジャンプのタイミングと膝関節の角度，高得点を取るための戦術等）について観戦する場合もあるだろう．本研究の調査においてはサッカーを対象としているが，最終的に明らかとなった場合の認知的観戦能力は，様々なスポーツ種目での普遍的共通要素として捉えられる．注 5 ）調査票においては当人が身につけている認知行為の現状を調査対象者に尋ねるべきであると考え，質問文では「∼できる」という可能態で表記せず，あえて「∼している」という動態によって表記し，能力を働かせている現状についての当てはまり度合いを評定尺度にて回答してもらうべきと考え，「【知識】について【認知】している」という構文を質問文の基準とした．注 6 ）まずは仮分析として全サンプルを対象に因子分析を試みたが，うまく収束せず納得のいく結果を得られなかった．その理由として，次のことが考えられた．予備調査票における質問文は，「サッカーの試合を観るとき，あなたは下記の項目のような見かたをどの程度しますか．それぞれの項目についてもっとも近い番号を○で囲んでください．」という文章であり，また，調査票の記述と回収は大学の講義教室で行った．したがって，サッカー競技の経験者ではない学生は，サッカーのゲーム現象を想起すること自体が難しく，そのためにプレ調査の質問項目について回答することが難しかったのではないかと考えられた．そこでサッカー経験者のみを抽出して因子分析を行い，項目選択を試みることにした．注 7 ）予備調査の因子分析結果から削除された項目は以下の通りである．NO9, 14, 16, 17, 22, 27, 28, 39, 42, 45, 55, 56, 65, 67, 78, 79, 80, 86, 87, 88, 89, 99, 100, 102, 103, 104, 106, 110, 111, 114, 115, 119. 注 8 ） F1 については大幅な項目削除を行った．尺度開発においては拡散的思考法によりできる限り多くの項目を設問したが，本調査における探索的因子分析においては，構成概念の妥当性を探索するために，収束的思考法を用いた．予備調査ならびに本調査1 回目の探索的因子分析では類似する因子が抽出された．すなわち探索的分析の経過において構成概念で検討された知性の下位概念を構成する各要素（評価，分析，予測，注目）から作成された各々の尺度が同一因子内に集中したため，解釈可能性の観点から構成概念の上位概念から解釈すべきである判断した．付記本研究は，日本体育・スポーツ経営学会共同研究プロジェクト「スポーツプロデュース研究」（平成26∼29 年度）の成果の一部です．ここに記して感謝いたします．文献

Bagozzi, R.P. and Yi, Y. (1988) On the evaluation of structural equation models. Journal of the Acad-emy of Marketing Science 16(1): 74–79.

醍醐笑部・木村和彦・作野誠一 (2016) ダンス映像のプロダクト構造分析：スポーツ鑑賞授業のための基礎的考察．体育・スポーツ経営学研究29: 21–32. 出口順子 (2012) サッカー観戦者の認知についての研究—経験の差に着目して—．東海学園大学研究紀要，社会科学研究編17: 55–72. Fornell, C. and Larcker, F.D. (1981) Evaluating

(18)

structural equation models with unobservable variables and measurement error. Journal of Mar-keting Research 18(1): 39–50.

ガルブレイス J.K. (2006) ゆたかな社会決定版，岩波書店．

Hair, J.F., Black, W., Babin, B., Anderson, R.E. and Tatham, R.L. (2009) Multivariate data Aanalysis (5th ed.), Prentice Hall: Upper Saddle River, NJ, USA. 樋口聡 (1987) スポーツの美学—スポーツの美の哲学的探究．不昧堂出版．池上惇 (1991) 文化経済学のすすめ．丸善，p.35. 石井英真 (2004) 「改訂版タキソンミー」における教育目標・評価論に関する一考察：パフォーマンス評価の位置づけを中心に．京都大学大学院教育学研究科紀要50: 172–185. 国立教育政策研究所編 (2016) 資質・能力（理論編），東洋館出版社．光村図書出版 (2014) 中学校美術 I, p.3. 文部科学省 (2008) 中学校学習指導要領解説美術編，p.13. 文部科学省 (2017) 第2 期スポーツ基本計画， p.21.

Nunnally, J.C. (1978) Psychometric Theory (2nd ed.). McGraw Hill: New York, NY, USA.

小塩真司 (2011) 第2 版 SPSS と Amos による心理・調査データ解析—因子分析・共分散構造分析まで．東京図書，p.140. 齊藤隆志 (2004) みるスポーツプロデュース論をめぐる問題整理—宇土プロデュース論の検討を中心に—．体育・スポーツ経営学研究19: 19–30. 齊藤隆志 (2009) みるスポーツの価値を高めるマネジメント．体育・スポーツ経営学研究23: 1–9. 齊藤隆志 (2013) 観戦行動の概念枠組みの検討— 観るスポーツの文化価値創造マネジメントを視野に入れて—．日本女子体育大学紀要43: 117–128. 齊藤隆志 (2015) みる力とはどのような能力か．体育経営管理論集7: 46–53. 齊藤隆志・小野里真弓 (2004) 有効価値論から見たみるスポーツにおける観戦能力と中核的便益の関係．日本女子体育大学紀要34: 31–40. 宇土正彦 (1992) スポーツプロデュースの展望— スポーツ経営・学校体育への応用をめざして—．体育・スポーツ経営学研究9(1): 63–73. 宇土正彦 (1993) スポーツプロデュースとスポーツプロダクト．体育・スポーツ経営学研究 10(1): 1–6. 上野行一 (2011) 私の中の自由な美術．光村図書出版，pp.101–106. 付表1-1 面接調査の概要

(19)

付表1-2 半構造化面接質問項目と主な回答とキーワード

スポーツの認知的観戦能力の解明