『琉球教育』(一八九五～一九〇六)にみる沖縄教育の原型 : 新田義尊の沖縄教育論とそれへの対応: 沖縄地域学リポジトリ

Title

『琉球教育』(一八九五∼一九〇六)にみる沖縄教育の原

_{型 : 新田義尊の沖縄教育論とそれへの対応}

Author(s)

照屋, 信治

Citation

歴史評論(683): 74-91

Issue Date

2007-03

URL

http://hdl.handle.net/20.500.12001/10083

Rights

歴史科学協議会

﹃

琉

球

教

育

﹄

(

一

八 九

五

￨

一

九

O

六)にみる沖縄教育の原型

-￨ 新 田 義 尊 の 沖 縄 教 育 論 と そ れ へ の 対 応 ￨ ￨ は じ め に 近代沖縄史研究・教 育 史研究の基礎が築かれたのは、 一 九七 二 年の本土復帰を前にした時代状況においてであった。 新たな﹁大和世﹂を前に、戦前の沖縄県時代を批判的に検 討する気運があった。そのような歴史研究の方向性は、 一 定の成果を残すと同時に、ぞれ故の陥穿を有していた 。 ま ず近代沖縄史を囲内の問題としてとらえるあまり、植民地 研究との関係を深めることができなかったことである 。 ま た﹁受難﹂﹁抵抗﹂といった形で描かれる沖縄像において は、沖縄人の 主 体的営 為 は ﹁ 抵抗﹂という側面でしか捉え づらいということである 。 多数の民衆は、もっと別の形で 日召

屋

信

治

自 己を 表 現していたのではないか 。 つまり体制への﹁加 担﹂とその中での﹁もがき﹂にも、民衆の 主 体的 営 為を 読 みとる必要があるのではないか 。 近代沖縄史を振り返るとき、同時期の台 湾 や朝鮮におけ る抗日武装闘争のような動きは皆無に等しい。また脱清人 などの救 国 運動を除き、日 本 へ の 帰 属を拒む運動も戦前に は顕在化しなかった 。 これらを考えると、戦後における沖 縄 自立 の思想に連なる水脈を見いだすためには、自由民権 運動、社会主義運動といった体制変革の動きの分析と並行 して、より 多 数の民衆、すなわち体制に﹁加担﹂したとさ れてきた人々の中にも、主体的営為を探し出す作業が必要 となる 。 もちろん、それは史料的に困難なことも確かであ ヲ 心 。

そう考えるとき、沖縄社会では比較的高学歴者が集う教 育界が分析対象として魅力的である 。 つまり教員とは絶え ず民衆の情念的世界と接点をたも っ た存在であり、国民統 合という国家的要請を担った存在でもあり、新たな思想に 触れ得る能力を有した存在でもある。国家権力と民衆との 狭間で双方の側に身を置きつつ未来像を模索し得た存在と い え る 。 加熱論、教員はイコール民衆ではありえない 。 中等 教育を受けた教員は、中間層として国家による民衆統治を 支える存在である。しかし、それだけでなく民衆運動の担 い手になり得る存在でもある 。 すなわち時代状況により、 国家と民衆との狭間で、多様な側面を見せる存在といえる 。 こうした本稿の問題意識は、近年の朝鮮史研究における 植民地近代性をめぐる議論に通底している 。 ヰ ア 海 東 は ﹁ 親 日概念を協力概念へと転換することで恒常的に動揺しつつ 抵抗と協力の両面的な姿を管びていたグレ

l

ゾ

l

ン﹂を問 題として、﹁日常的抵抗﹂の可能性を検討している 。 また 並木真人も﹁対日協力論﹂として同様の問題を展開し、近 代性との接触面の大きい中間層の動向を検討している。そ れに対して慌蒼宇は﹁﹁植民地近代﹂の研究は、その﹁近 代性﹂なるものが周緑化していく﹁民衆﹂の領域からサパ ルタンの問題を考えるのではなく、逆に奇妙なほど、民族 主 義 以 外 の 寸 近 代 性 ﹂ に 順 応 し て い く ( 都 市 商 品 文 化 の 浸 透 、 対日協力の恒常化など)知識人、中間層の朝鮮人の姿が強調さ れ ﹂ 、 ﹁ ﹁ 抵 抗 ﹂ と﹁協力﹂の 一 一_{分法を越えるといいながら、} ﹁近代性﹂からの逸脱、日常と 非日常 ( 祭 り 、 闘 争 ) の コ ス モ ロジ!といった﹁民衆史 L 的なアプローチは軽視され﹂て いるという批判を展開している。その上で、﹁﹁抵抗﹂から ﹁対日協力﹂への転回といったモメントだけでなく、その 逆にも注目すべき﹂として﹁憲兵補助員﹂を分析している 。 この﹁対日協力﹂から﹁抵抗﹂へという着眼は、沖縄史研 究にも示唆的である 。 本稿では、分析対象としては教員集団を選んだ上で、 ﹁抵抗﹂と﹁協力﹂の﹁グレ

l

ゾ

l

ン ﹂を問 題にし、﹁協 力﹂から﹁抵抗﹂への萌芽を模索することにする 。 もとよ り、この場合の﹁抵抗﹂は必ずしも直接的に社会変革につ ながるようなものではない 。 しかし、思想史家の鹿野政直 は﹁人びとの心奥に、秩序への違和感ひいては変革への志 がもやされつづけるかぎり、歴史はたえず転機となる可能 性を内包している﹂と述べている 。 従来、明治政府による ﹁同化﹂﹁皇民化﹂を盲従的に押し進めた側面のみが強調さ れてきた教員たちの中にも﹁秩序への違和感﹂や何らかの 未来構想があったであろう 。 沖縄県私立教育会の機関 誌 ﹃ 琉球教育 ﹂ ( 一 八 九 五 ￨ 一 九 O 六)に掲載された沖縄教育の 像 ( つ ま り 将 来 の 沖 縄 入 の イ メ ージ)やそれへの対応を丹念に読

み込むことで、それらを確認することができる。 ﹃ 琉球教育﹄は沖縄近代史研究の基礎史料であり、同時 代の教育や社会を説明するための史料として利用されてき た。しかし、その﹃琉球教育﹄の論調をトータルに精査し、 沖縄人の主体的営為を確認しようとする研究は皆無といえ る。儀間因子が﹃琉球教育﹄を主な史料とし、本土出身教 師と沖縄出身教師の心情と論理を描こうと試み、後者につ いて﹁手段としての皇民化、同化という意識があったので はないか﹂としているのは重要である。しかし儀間の分析 は、研究時期が日清戦争直後に限定されている上に、対象 も中等学校教員に限定されている。﹃琉球教育﹂の全時期 を精査すれば、ほかにも注目すべき人物を確認することが できる。また﹁手段としての皇民化、同化﹂という点に関 しても、﹁本土出身教師﹂である新田義尊の論にもそのよ うな側面は見いだせるのであり、﹁本土出身教師﹂と﹁沖 縄出身教師﹂の相違を単純化しすぎているきらいがある。 著者は、そのような問題点をふまえた上で、 ﹃ 琉 球 教 育 ﹄ それ自体を研究の主対象とし、全体的な論調の推移を精査 することで、教員層の思想的な様相を確認したい。 本稿では、まず、沖縄教育(目指すべき沖縄人像)の原型を 描く。次に、沖縄教育を巡る教師たちの思想的営為の中に 沖縄民衆の﹁もがき﹂を読みとる。具体的には﹃琉球教 育 ﹄ のイデオロ

l

グであった新田義尊の沖縄教育論に、沖 縄教育の原型を見いだし、他の教員たちがその原型をどう 受け止めたのか、二つの対応の型を指摘する。

﹃琉球教育﹂と新田義尊の沖縄教育論

沖縄の近代教育熱が高まり、それまで低迷していた就学 率が急速に上昇したのは日清戦争後のことである(一八九五 年 二 四 ・ 一 パ ー セ ン ト 、 一 九 O 五 年 八 人 ・ 二 パ ー セ ン ト ) 。 日 清 戦 争 での日本の勝利は、﹁琉球処分﹂以来の日本・清国聞の琉 球帰属問題を収束させる。琉球士族聞の対立も、それによ り終結に向かう。日本の中で沖縄の将来を構想する方向性 が現実的となり、それに伴い就学率が上昇したのである。 日露戦争後には就学率九

O

パーセントを超え、小学校教育 が一応の定着をみせる。その時期に、沖縄と日本との関係 はどうあったのか、沖縄をどう改革するのか、という基本 的な認識の枠組ができあがる。そのような状況の中、一八 九 五 年 一

O

月に創刊されたのが﹁琉球教育 ﹂ である。一九

O

六年二月(第二六号)まで刊行された教育会の機関誌で ある。沖縄教育の意義を確認する議論が誌上に現れること に な る 。 ﹃ 琉 球 教 育 ﹂ は、当初隔月刊、翌年五月より月刊となる。

B

5

版で四

O

頁程が通常であり﹁論説﹂﹁学術﹂﹁雑録﹂ ﹁文林﹂﹁蒙報﹂﹁本会記事﹂﹁広告﹂などの各欄がある。九 六 号 以降に﹁教授と訓練﹂が加わる 。 同教育会は知事を総 裁に戴く半 官 半民的な団体であり、それが ﹃_琉球教育 ﹄ の 内容を規定する 。 よ っ て政府と敵対する運動や思想などは 排除され、誌上で扱われることはない 。 沖縄の﹁自由民権 運動﹂として知られている謝花昇の沖縄倶楽部などについ ては、ほとんど触れられない 。 端的に言えば、教員は体制 の末端であり、国民統合にいそしむべき存在であった。 そ の ﹃ 琉球教育 ﹂ において最も精力的に沖縄教育につい て論じたのが新田義尊であった 。 新田は、一八九 三 年 一 一 月 二 一 日から 一 九

O

二 年五 月 一 日の約十年間、沖縄県 尋 常 師範 学 校教諭を勤めた人物だが、在任前後の経 歴 は殆ど不 明である 。 広島士族出身であり漢文・歴史の教師であ っ た 。 師範 学 校教諭という 立 場は沖縄の教育界の指導的地位にあ ったということである 。 ﹃ 琉球教育 ﹄ の創刊にも関わり、 長く編集にもたずさわっていた 。 ﹁ 琉 球 教 育 ﹂ の編集委員に関しては、その任命記事が断 片的に掲載されているが、編集態勢の全容は明らかでない 。 しかし新田に関しては第 一 号に ﹁ 琉球教育 ﹂ 創刊 三 カ月前 に 葉 報担 当 の編集委 員 に任命されたという記 事 があり、離 職間際まで 業 報欄に新田の署名入り記事が確認される 。 また﹃琉球教育 ﹂ (全二六号 ) には、二三三本の論説が掲 載されるが、掲載回数 一 位は岡村紫峰 二 五 本 ) 、 二 位は新 田義尊 ( 一 四 本 )_、 三 位は安藤 喜 一 郎 ( 一 二 本 ) である 。 日本と 沖縄との関係を論じた論説は、 全 体で 三 五 本程あるが、そ のうち 一 三 本は新田のものである 。 そこからも新田が沖縄 教育の支配的論調を形成したことがうかがえる 。 ちなみに 掲載回数 一 位の岡村は郡役所関係者とおぼしき人物だが、 彼の論説には、特殊沖縄的な事柄を扱ったものはなく、他 府県どこででも通用する一般的教育論ばかりである。また 三位の安藤は師範学校長になる人物であり、彼の論説中五 本は演説 筆 記 で あ り 、 二 本は演説筆記の可能性が高く、 一 本 は地方巡察記である 。二本 以外はやはり 一 般教育 論 ・ 団 体論とい っ たものであり、岡村同様に 安 藤もまた沖縄教 育 の 支 配的論調を つ くりだしたとはいえない 。 このように新田の編 集委員 としての活動や論説の 本 数 ・ 内容、また彼の論が他の論者によ っ て同誌に引用される頻 度から考えて、彼の論を分析することで沖縄教育の支配的 認識を確認し得ると考える 。 ﹁沖縄は沖縄なり琉球にあらず﹂という論考が彼の沖縄 論 をよく示している 。 国体論を前提に沖縄を日本社会に組 み込もうとする彼の思考は、後述するように、近世沖縄の 否 定となり、琉球 士 族の 末 商への批判とな っ た 。 後に彼が

休職に追い込まれたのは、首里閥の人々の社会的圧力によ ってであろうと推測できる 。 当時、新田を取り巻く状況は、 政治的緊張感をはらむものであった 。 日清戦争後も、首里 士族による公同会運動(特別県政構想)があり、日本の社会内 での参政権獲得を目指す謝花昇の運動もあった 。 また内地 からは沖縄と台湾を同 一 視する施策の噂も聞こえてきた 。 そのような状況の中で、新田は、内地からの桐喝的な視線 に対し、いかに沖縄人が﹁日本人﹂であるかを証明し、同 時に首里士族の公開会運動に対しては﹁復藩主義﹂﹁事大 主義﹂であり﹁其結果は台湾士蕃と同一視さる、が如き患 を来たさむかと心配致します﹂と批判し、彼なりの沖縄像 を描いてゆくのである 。 彼の沖縄教育論は単なる教育論で はなく政治性を帯びたものであった 。 新田については当時の教育の事例としてしばしば 言 及さ れ る 。 新城安養は、教育会内部のリベラル派と国粋派の派 閥抗争を指摘しつつ、新田の活動を評して﹁︿琉球﹀から ︿ 沖縄 ﹀ へと厳然とした変革の 主 体性が確立され、皇民化教 育の真価をいかにして発揮するかという沖縄教育会に課せ ( 別 ) られた至

k

命題﹂に応えたものとしている 。 また小熊英 二 は、新田の論について、排除すべき他者としての﹁台湾﹂ の 強 調 と 、 ﹃ 陪書 ﹄ の﹁琉球﹂は台湾だとの主張に着目し、 ﹁彼の特長は、否定すべき沖縄像を﹁琉球﹂という 言 葉で 集約して描き出したことだった﹂とする 。 新城による教育会内の対立の指摘も、小熊による否定す べき他者の存在の指摘も重要であるが、両氏ともに、新田 のテキストの分析のみに終始しているため、新田の論が教 育の現場でどのような役割を果たしたのか、また他の教員 にどのように受容されたのかが不明であり、当時の沖縄教 育界における新田の位置を正確に捉えていない。その点に 留意しつつ、本稿では、否定すべき﹁琉球﹂と肯定される べき﹁沖縄﹂という、新田が提起した沖縄教育論が、文化 的同一化を促す思考の枠組を用意するものであったこと、 また、教育現場の 実 態と議離があったことを指摘する 。 まず新聞の論の大枠を確認しよう。新田は﹁沖縄は本来 ( 控 ) 琉球で無い、琉球と沖縄とは別物である﹂という認識のも とに、沖縄教育とは、沖縄の人々に﹁我邦国民として他府 { 回 ) 県と事も相譲らざる日本人たることを知らしむる教育﹂で あるという 。 それを支える歴史認識は概ね次の通りである 。 沖縄は元来日本であり、琉球藩が廃され沖縄と称するの は実は古に戻ったまでのことである。沖縄問闘の祖アマミ キヨは古事記・日本書紀に由来するものである。古代から 琉球ではなく沖縄という名を自称としてきた 。 陪唐時代の 古文書に記された琉球は現在の沖縄ではなく台湾のことで ある。地理・風俗などから当時の琉球が台湾であることは

明白 。 特に食人の風俗などは沖縄にはなく台湾の﹁生蕃﹂ の風俗である 。 また、為朝が沖縄に流れてきてその子・舜 天が沖縄の王となりかな文字など日本の風俗を伝えた。為 朝は﹁中古の開基﹂といえる 。 現在の沖縄の風俗はその当 時の保元・平治の風俗をよく残しており優美である 。 しか し、明の朱元環が琉球(台湾)に入貢を促したときに、使節 が誤って沖縄に来航し、冊封されることになった。それ以 来、琉球という汚名を着せられてしまった 。 また薩摩入り により両属というさらに不忠な状況となってしまった。廃 藩により皇化に浴したのであるから、締麗きっぱりと琉球 粋(琉球的なもの)を取り除かなければならない。琉球粋のた め他府県人から外蛮人のような扱いをうけるのである。琉 球にこだわる人々は蒙を啓かれなくてはならない 。 ﹃ 琉 球 教育 ﹂ も雑誌名を﹃沖縄教育 ﹄ に改称すべきである 。 以上の新田の論の特徴を指摘すると、まず為朝伝説を前 提とした﹁日琉同祖論﹂といえよう 。 次に為朝には言語風 俗を伝えたという文明イメージが付与されている。さらに ﹁沖縄﹂と﹁琉球﹂という二項対立的な沖縄像を提示し、 ﹁琉球﹂は台湾であり否定すべき存在として描きあげる。 それにともなって古琉球・近世琉球をおとしめる。こうい った骨格を持つ沖縄論である 。 もちろん﹁為朝伝説﹂﹁日琉同祖論﹂といった沖縄を日 本へ統合しようとする認識は、新田独自のものではない 。 古くは一七世紀の摂政羽地朝秀の頃より語られ、近代以降 は琉球処分を正当化する論として用いられた。新田の論考 の発表後には、文部省編纂﹃沖縄県用尋常小学読本 ﹂ に よ り教育現場のレベルまでおろされてくる 。 ただ、その伝説 を、説得力ある歴史の解釈として語り、教育論として敷術 する必要があった 。 そうしなければ沖縄人訓導や生徒を納 得させ、大和への文化的同 一 化を目指す教育への支持を取 り付けることはできない 。 それを行ったのが新田であった 。

新田義尊の論と現実との議離、

およびその役割

では、そのような新田の論は、教育の場でどのように具 体化されたであろうか 。 新田が日本の﹁国粋たるを徴する に足る﹂と評価した衣服や 言 語についてみてみよう 。 まず、衣服については、琉装を保元・平治の遺風を伝え ると言いつつも、首里士族出身の女子教員・久場ツルの琉 装から和装(普通服)への転換を美挙として喧伝している 。 久場ツルは、そのことで教育会から表彰されているが、そ れには新回の推薦もあったのであろう 。 新田の論に彼女の ことが久場﹁鶴子﹂と表記され何度か登場する 。 ちなみに 79

彼女は、手の甲の入れ墨(ハジチという沖縄女性の風俗)まで除 去したという 。 その後の風俗改良・氏名改良といった運動 を象徴的に想起させる。さらに新田は、一六

O

九年の薩摩 入 り で 割 譲 さ れ た 奄 美 ( 沖 縄 ・ 宮 古 ・ 八 重 山 よ り も 大 和 化 さ れ て い る と い う ) を沖縄の風俗改良の見本のごとく示している 。 衣服に関して、新田は、現在の沖縄の風俗は保元・平治の 風俗をよく残しており優美であるという自らの発言内容を 裏切る行動をしていることになる。 で は 言 語についてはどうであろうか。新田は、 言 語につ いては、具体的扱いを確認できる記事を残していない 。 し かし、同時代の教師達の指導記録や方針などは残っている 。 当時の ﹃ 琉球教育 ﹄ の論調からして、新田以外の教員にも、 沖縄の 言 語・衣服が日本の国粋を表すものだという認識は 共有されていたので、他の教員達の実践に新田の理念の現 実にさらされた姿を読みとることができよう 。 一 九

O

四年の郡視学会で郡視学会会長は﹁此沖縄語も沖 縄の特色で保存の必要があると云ふ僻論家があるかも知れ ぬが我が輩の考では普通語の転枕したるものが多いのであ るから普通語に改むると云ふことは当然の事であって有も 教育を受けたるものが﹁ニヘ

l

デビル﹂﹁メンソ

l

レ﹂の 語を用ふることを恥ると云ふ習慣を作りたく思ふのであ る﹂と述べている 。 また宮古島で教育に従事した篠原 二 一 ( 剖 } は 一 九

O

四年の﹁普通語の普及につきて﹂で、普通語励行 のために﹁児童聞に制裁を設けてかんとくするより外あり ませぬ﹂﹁上級の児童にしてもしあやまって土語をつかへ ば非常にはずるよーになりました﹂﹁一がく年の児童が母 に向って普通語をつかふのをかたはらよりその姉が通弁す るといふ奇談もあります﹂と報告している。 このような言語矯正が行われる背景には、現実問題とし て普通語と沖縄の言葉とでは会話不能な状況があったと思 A 回 ) われる 。 伊藤燕は﹁本県教育者に望む時処教育﹂で、いく ら日本の国粋を表すといっても他府県の人聞が聞いて理解 不能なら仕方ないと述べている。また沖縄の言葉は他府県 の 人 に は ﹁ 献 舌 ﹂ ( 野 蛮 人 の 言 葉 の 意 味 ) の 感 が あ る と し 、 普 通 語励行を望んでいる 。 このように新田の論は教育現場での沖縄文化否定のなが れを押しとどめることにはならなかった 。 沖縄文化のある 部分は﹁国粋を徴する﹂ものであり、その保存の可能性も 示唆していたわけだが、その点に関しては現実の教育の現 場では効力を持たなかったように見受けられる 。 ﹁ 国 粋 を 徴する﹂衣服も言語も、現実の教育の場では丸ごと矯正さ れるべきものとして扱われたのである。では否定されるべ き﹁琉球﹂と肯定されるべき﹁沖縄﹂という新田の示した 沖縄論には、どのような役割があったのであろうか 。

弁別不可能なものを弁別する、﹁沖縄﹂と﹁琉球﹂とい う沖縄認識は、文化的同一化が不可能と思われる他者(台 湾人)の存在を前提にし、日本人への同一化を促す思考の 枠組を用意するものであった 。 ニ 項対立的な図式は、近代 化の過程で発生する、清潔と不潔、勤勉と怠惰、文明と未 開といった対のイメージをかぶせやすい 。 劣等なイメージ を付与された者は排除されることになるが、それを排除せ ず包摂するために弁別不可能なものを弁別した、といえる 。 つまり、日本においては、内地は﹁勤勉・清潔・文明﹂ といったイメージを、沖縄台湾朝鮮は﹁怠惰・不潔・未開﹂ といったイメージを付与される 。 ﹁怠惰・不潔・未開﹂と いったマイナスのイメージを付与された者は﹁勤勉・清潔・ 文明﹂を目指すことになり、その過程で文化的にも同 一 化 を強いられる 。 しかし植民地のすべてに﹁怠惰・不潔・未 開﹂を負わせて排除するばかりでは、帝国臣民として包摂 することが難しい 。 そのために台湾においては漢族に﹁勤 勉・清潔・文明﹂イメージを付与し日本人との共通性を一不 し帝国臣民として取り込むことになる 。 その過程で﹁生 蕃﹂(台湾原住民族)の﹁怠惰・不潔・未開﹂のイメージが強 ( 加 ) 調されることになる。この点は駒込武の論証の通りである 。 沖縄においてもそれと同様な思考がなされた 。 つまり新 田の沖縄論のような 二 項対 立 的な沖縄論である 。 ﹁ 勤 勉 ・ 清潔・文明﹂イメージを国粋を徴する﹁沖縄﹂像に付与し、 ﹁ 怠 惰 ・不潔・未開 ﹂イメージを﹁琉球﹂とし﹁台湾﹂に 転嫁したのである。このような理念的な操作が沖縄人の大 和への文化的同 } 化を促す思考の枠組を作りあげた 。 し か し 、 当然 ながら﹁琉球﹂﹁沖縄﹂という弁別は抽象 的な論としては可能でも、現 実 の教育実践では困難である 。 生徒の話す沖縄の 言 葉のどれが﹁国粋を徴する﹂ものか否 かを指摘し、保存・改良するということは不可能である 。 実際は丸ごと否定するしかなかった 。 新田の論は抽象的な 論や歴史論を理解しえる沖縄人教員層に対して、沖縄文化 を擁護するような姿勢を示しつつ、現実に行われている大 和への文化的同 一 化を目指す教育への了解を取り付けるた めのものであり、思考の枠組を提供するものであ っ た 。

対

応

①

￨

￨

﹁

読

み

替

え

﹂

新田が示した沖縄教育の原型とは﹁日琉同祖論﹂を根拠 とした日本人への文化的同一化を目指す教育であり、それ を円滑に進めるための知的な地ならしといえた。沖縄と台 湾との間に線を引き、沖縄を日本人の側に位置づけるとい うものであった。それは、当然、沖縄文化の剥奪と大和へ の劣等感の助長とを伴う 。 このような沖縄教育の原型に対

して、沖縄人訓導たちはどのように反応したであろうか 。 多 くの者は、新田が 示 した沖縄教育の原型、思 考 の枠組 を 受 け入れていたようである。少なくとも表 立 った反論を 公にする 者 はいなか っ た 。 ただ ﹁_琉球教 育 ﹄ の 全論 説に目 を通した中では、新田に対して違和感を表明したというほ どの者が少数ながら存 在 した 。 そこに沖縄人のささやかな 抵抗と主体的営為を確認しえる 。 ふたつの方向性を指摘し た い 。 ひ と つ は新田の 論 を沖縄社会の近代化のための論へ と﹁読み替え﹂るという態度である。もうひとつは新田の 論 を正面から 受 け止めない﹁ ズ ラシ﹂といえる態度であり、 新たな沖縄像の待望感の表れといえるものである 。 まず 一 点目 の、新田の 論 を沖縄社 会 の近代化のための 論 へと﹁読み 替 え﹂る態度から指摘する 。 新田は、否定すべ き﹁琉球﹂と 肯 定されるべき﹁沖縄﹂とに弁別して論じた が、前者の象徴を首 里士 族として、後 者 の象徴を平 民 出身 者としてとらえることも不可能ではない 。 そうすることで、 前近代的な沖縄社 会 の 差 別構 造 を打破するための議 論 とし て、新田の論を機能させようとする論調が生まれてくる 。 新田の 論 で 、 士 族への批判と 平 民への称揚と取れる部分 タ ル ウ は以ドの箇所である。﹁本県の回全日遁へ参りますと、太郎 タ ル ガ ア ジ ヲ ア サ シ ラ ア マ チ ヤ ア カ ミ イ と か 、 太 郎 小 と か 、 次 郎 と か 、 三 郎 と か 、 松 と か 、 亀 と ナ ピ イ ツ ル ウ か、鍋とか、鶴とか、国粋を其僅保存といふ人々のみで 御 座 り ま す 、 ( 中 略 ) 是等純潔の人は、支那名も持たず、 ( 中略 ) 純 白 なる日本人種にして、 ( 中 略 ) 斯る人々に教ふ るには、矢張り沖縄と教へて、其脳髄を汚さぬこそ宜しけ れ、折角の 事 に、故障っきの琉球、又は琉球群 島 であると 教ふるは、日本魂を支那根性と名づくるが如し、其失礼た る こ と 、 申 すまでもない 事 で御 座 ります、(中略 ) 斯く申 せば、冊封中に網羅されたる人々を、あしきまに申するの 様に思ひ、がめる人もありませうかなれども、私に於ては 既往は各めず、只将来に注意を致したいといふに過ぎませ ぬ ﹂ 。 士族 ( H 琉 球 、 支 那 名 、 支 那 披 性 ) 、 平 民 ( H 沖 縄 、 国 粋 を 表 す 名 、 大 和 魂 ) という構図を、新田の論に 読 み込むことができよう 。 首 里士族の存在は、日本人教員にと っ ても敵対すべき存在 で あ っ たが、沖縄の 平 民の多くにとっても、同様であった 。 そういう 平 民 層 が、新田の沖縄論を 首里士 族への批判とし て 読 みとり、あるいは﹁読み替え﹂、大和への文化的同 一 化に同調してゆくことは 自 然なことであろう 。 新田の論を 、 新田の意図とは別の、沖縄社会の前近代的秩序打破の論理 として機能させることになる 。 例えば、次の史料では、新田の論が暖昧な形で﹁読み替 え﹂られている様 子 がうかがえる 。 雑録担 当 者が東 雲生 と いう人物の論にコメントしつつ、女教員の琉装から和装 82

(普通服)への転換を、大和への文化的同一化というよりも、 身分秩序の否定としてとらえているものである。あたかも 新田がそれに賛成であるかのように述べているが、新田の 沖縄教育論にそのような点からの風俗改良の主張はない。 ﹁雑録氏日く、東雲生云く、(中略)女教員、並に女生徒 の服装に、猶ほ士族と平民との区画を為せり、女生徒は姑 く置き、女教員は公職なり、公職に士族平民を聞はず、女 教員たるを認む、而るを世の人猶ほ士族平民を見て、公職 を顧みず、(中略)是を以て平民なれば威厳行はれず、さ れば服装は、本県と他府県と、各自任意にすとも、士族平 民を公職の上に及さずして、自ら一定の服装を製し、女教 員たるの威厳を保持せむことを要す、女生徒の如きも亦然 り、士族平民を区別するが如きは、一は騒慢に、一は卑屈 に、感情上自ら親密を欠き教場何となく不整頓の観あり、 こは是れ外観、以て言ふに足らず、(中略)是れ会員新田 氏 の 説 な り ﹂ 引用を重ねることでニュアンスを変え﹁風俗改良﹂の論 理を身分制打破の論理に﹁読み替え﹂ているのが確認でき よう。これは普通服だけでなく普通語励行にも内在する論 理である。沖縄人教員の積極的な普通語励行運動にはこの ような願望が読み取れる。沖縄近代史の中に沖縄民衆の主 体的営為を見いだそうとするとき、このような体制への加 担と論理の﹁読み替え﹂を発見することができる。 沖縄人というレベルだけではなく田舎の人々(平民出身 者)の多くが、大和への文化的同一化を身分制打破の論理 として﹁読み替え﹂ていた。前述した篠原二一の論考だが、 篠原の報告は、宮古島での教育実践であったことを思い返 してほしい。﹁上級の児童にしてもしあやまって土語をつ かへば非常にはずるよーになりました﹂と自らの﹁教育﹂ の成果を誇っていたが、そこまで自らの土着文化を否定す るように仕向けたのは、沖縄(本島)から宮古島への差別の 視線であろう。沖縄の士族は基本的に首里・那覇・久米村 に集住しており、それ以外の地域(田舎)に平民と帰農した 士族が住む、と概ね理解してよい。よって地域性が露わと なる言葉は沖縄内部での階層的な秩序を一不すものとして機 ( 担 ) 能していた。近代的な平等な関係を保証してくれるものと して近代的な言葉(普通語)を求めたといえよう。 さらに篠原は宮古郡の普通語普及の状況を誇って次のよ うに述べる。﹁近く例をあげて申しますれば本郡の池間校 は一学年より学校と家庭とをとはず普通語を使用してをり ます又多良間校も三学年以上は普通語を以て遊歩場には使 用してをるといふことであります﹂。篠原が自慢げに誇っ た宮古郡の状況だが、そこで指摘されてるのは池間と多良 間のみである。池間と多良間は宮古島の更に周辺離島であ

る 。 宮古郡でもっとも普通語が励行され受け入れられてい たのは、宮古からの差別の視線にさいなまれる周辺離島の 人々であったことが分かる 。 このように屈折した事態に着 目するならば、大和への文化的同 一 化を受け入れた人々の 中に前近代的秩序打破の情念を確認することができる 。

四

対応②

i

l

﹁

ズ

ラ

シ

﹂

(

親

泊

朝

擢

)

もう 一 つの対応とは﹁ズラシ﹂といえる態度である 。 新 田は、沖縄人が﹁日本人﹂であることを自覚せしめること が沖縄教育の最大の目的だと何度も繰り返し、会員に搬を 飛ばしていた 。 その声を聞かぬかのように、算術や修身教 授上の注意、教科 書 の善し悪しなどを論じ、時折、新田の 示した支配的な 言 説に対する違和感を吐露するのである 。 そういう態度を示したのは、各地の小学校を歴任した親 ( 加 ) 泊朝躍( 一 八 七 五 1 一 九六六)である。沖縄県尋常師範学校 の 卒 業生であり、新田の教えも 受 けたであろう人物である 。 師範付属小 学 校訓 導 も勤め新田と職場を同じくしたことも ある。後に沖縄人初の小学校長となり ﹃ 琉球教育 ﹂ の後身 ﹃_{沖縄教育﹂の編集にもあたった。教育界で一定程度の評} ( 却 ) 価と支持を得た人物といえる 。 親泊家は尚家とも姻戚関係 のある家系で、父・朝啓は県 庁 に勤務していたが、旧慣に 詳 し く 、 一 八九七年の公開会運動においては司法大臣と目 された人物である 。 親泊は、公同会運動への批判を繰り広 げる新田の論考を快く思っていなか っ たであろう 。 親 泊 は 、 一 八九七年、教 員 歴 二 年目に﹁北谷くだ 切 ﹂と いう短文を投稿する 。 首里から北 谷尋 常 高等 小 学 校への道 中で見かける自然や史跡についての説明と若干のコメント といった内容である 。 ﹁ 金 剛 山 ﹂ ﹁ 浦 添 城 祉 ﹂ ﹁ 浦 添 松 並 ﹂ ﹁ 伊 祖 城 祉 ﹂ ﹁ 牧 港 の 風 景 ﹂ ﹁ 真 志 喜 大山の 富 鏡 ﹂ ﹁ 北 谷 浦 ﹂ という項目に 一

o

o

-五

O

字 程の説明がついている 。 この何のことはない内容の短文が読者の目を引くのは、 それに付されたおびただしい注釈のせいである。史跡につ いての部分に、活 字 ポイントを小さくした注釈が多く付さ れているのである 。 葉報担 当 者が 読 者の便宜を図るために 書 き入れたものであり、特に、源為朝、その妻 子 、尊敦と いった、為朝渡来伝説についての用語に多く付されている 。 さらに親泊の文章の後に﹁葉報氏云く、(後略こと補足 の解説文までついている 。 こ の 注 釈 は 、 読 者の便を図るた めという名目ではあろうが、親泊の文 章 の流れを分断して おり、また、親泊の歴史認識の未熟さをたしなめるような 箇所まである。例えば﹁英祖の起りし処にて城中に祭壇あ り、英祖の功を追 慕 して、参詣するものいと多し﹂という 箇所についた注釈は﹁英祖( 本 名 江 曾 比 古 、 英 祖 と 漢 訳 す 、 為 朝

の 曾 孫 義 本 を 逐 ひ 纂 立 せ り ) の 起 り し 処 ( 上 口 名 ・ 伊 曾 ) に て 城 中 に 祭壇あり、英祖の功(何の功ならぬ )_{を追慕して、(後略こ} となっている 。 文章の書き手である親泊に対し、注釈が、 為朝の子・舜天の王統を纂奪した英祖王にどのような功績 があるのか、と反論しているようなものである 。 この注釈 や解説を 書 いた﹁集報氏﹂は、新田であると推定できる 。 二 年前に師範 学 校を送り出した卒業生の歴史認識の未熟さ を嘆いているかのようである 。 舜天と英祖を並列にするな どもってのほかなのであろう 。 末尾の解説には﹁中世日支 両属の失礼ありしにも拘らず、今日に至りて、藩扉の任を 全うせしは、実に為朝父子の功徳なり﹂とある。投稿した 文章をこのような形で掲載された親泊の心境は、けっして 穏やかではなかろう 。 ここに、親泊と新国との間で、沖縄 の歴史認識をめぐり、対立点が確認できる 。 その後、親泊は小学校長に昇進した一九

O

一 年に﹁初学 年の修身教授﹂という授業実践の心得的な論考を寄稿して い る 。 新田が休職となる前年である 。 この論考は特に注目 に値する。後に親泊が語ったように﹁忠孝仁義を説くべき 講義録のようなもの)﹂であった新田在職中の ﹃ 琉球教育 ﹂ の中で﹁忠孝仁義﹂の行き過ぎに対する違和感を吐露して いるからである 。 教育会の大きな論調に逆らうような発 言 は全寄稿者中で親泊が唯 一 である 。 その内容は、まず改訂 されたばかりの修身教科書を旧版と比べ批判する。扱う話 が無味乾燥であり挿画・掛図などの体裁が悪い。授業者の 皆がそう 言 っているという 。 さらに続けて﹁著者の旨趣は 初学年より忠 君愛国 の道義を注入的に教授して不知不識に 其精神を発揮せしむるにあるが如しと難ども吾人は児童の 心意に適 当 せざる教材は却りて道徳的趣味を喚起すること 能はずと信づるものなり﹂と述べる 。 大上段に構えた忠君 愛国を説く教育論に対して、授業実践者として違和感を表 白したかったのであろう 。 教科書執筆者や師範学校の教諭 レベルの教育論に対する現場からの異議申し立てという雰 囲気を醸し出していた 。 ただし、その対立構図は、大和人 対沖縄人という図式とも重なり、そう理解する者もいたで あろう 。 その後、親泊は、教科 書 のどの課のどの点が不十分かを 指摘している 。 複数を箇条書き的に指摘しているが、その 中には、教科書で扱っている事例が本県では想像しづらい という批判もある。そして﹁初学年の教師は断然教材を取 捨して其不適当のものは省き或は童話を加へ或は本県在来 の昔話を以て補へば興味を喚起すること多く修身科の効果 を 全 ふするに近からんか﹂( ￨ 傍 線 引 用 者 ) と 述 べ て い る 。 親泊の論は、具体的になじみやすい﹁本県在来の昔話﹂ を持ち出す方が﹁修身科の効果を全ふする﹂とし、新田ら、

大多数の論者が否定するべきとした﹁過去の沖縄﹂の擁護 を計るのである 。 具体的な史跡について語った前述の﹁北 谷くだり﹂よりはオブラートに包まれているが、より教育 実 践に即した形で、児 童 にとってそのほうが教育的に効果 があるという形をと っ た反駁である 。 政治的要 請 から教育 を論じる者 (_{新田ら)に対して、生徒の発達から教育を論じ} ることで間接的に反論しているのである 。 歴史論の次元で 新聞への反論は、政治的にも学問的にも難しい。それで議 論を生徒の認識・発達という次元に﹁ズラシ ﹂て反 論する のである 。 親泊の批判の矛先は新版の修身教科書内容へ向 けられているが、実質的には﹁忠孝仁義を説くべき講義 録 ﹂ ( ﹃ 琉 球 教 育 ﹄ ) への批判であるのは明白である 。 親泊の ﹃ 琉球教育 ﹄ への批判は、授業研究という形をと りつつ、さらに続く 。 授業実践における注意点を指摘し、 まず、掛図での説明の際、生徒は掛図を実物と見なすので、 順序よく詳しく説明すべきとする。さらに生徒と談話しな がら認識を深めるべきだという 。 その際の留意点として県 師範 学 校附属小 学校 での授 業 を批判し﹁然るに師範 学校 付 属に於て事実の詳述を専ら普通語になし早く普通語を上達 せしめんとするは角を矯めて牛を殺すの類か﹂と述べる 。 普通語奨励 の行き過ぎを批判しているのである 。 その批判 も ﹃ 琉 球教 育 ﹄ の 全論説の 中で唯 一 のものである 。 普通語 について論ずる論者のほとんどは、初 学 年度から、また家 庭でも日常でも普通語を用いるべきだとしていた 。 そのよ うな論調に正面切った反論はしょうもない 。 親泊はここで も 生 徒の 事実認識の 深化を計ることを大前提とすることで、 普通語励行による文化的同一化という﹁教育目標﹂をかわ し つ つ 、 その行き過ぎに異議を唱えているのである 。 これが親泊が示した﹁ズラシ﹂という対応である 。 で は 、 い っ たい何故このような論説が ﹃ 琉球教育 ﹂ 誌 上 に 掲載さ れたのか 。 また、編集に携わ っ て い た 新 田 は 、 自 分の意に 添わないであろう親泊の論説をなぜ掲載したのであろうか 。 その理由として推定できることを三点指摘する。 一点目は前述したように親泊が教育実践というスタンス をと っ ていたことである 。 二 点目は﹃琉球教育 ﹄ への批判的勢力として物 言 わぬ会 員が多数存在したことである。 ﹃ 琉球教育 ﹂ への寄稿が少 なく他誌からの転載などが目立ち、寄稿呼びかけが続いた 後に﹁初 学年 の修身教授﹂は掲載されている 。 多少の難点 はあるが、貴 重 な寄稿なので掲載せざるを得なかったので あろう 。 また、親泊が述べた沖縄の過去や言葉の擁護も他 の会員からの無言の支持があったようであ針。そういう状 況、つまり多くの会 員 の沈黙が背景にあったと思われる 。 三 点目は、親泊や、物 言 わぬ会員よりも、さらに﹃琉球 86

教育 ﹂ に対して批判的な 存 在があ っ たことである 。 教育会 への未加入の教員達である 。 その人数は﹁県下の教育者少 くとも千以上、会員亦四百を下らず﹂という 。 約四

OO

人 の会 員 に対して約六

O

O

人の非会 員 がいることになる 。 ﹁ 琉球教育 ﹂ に集う沖縄教育の先導者たちにとって、苦々 しい相手であ っ たろう 。 新田は非会 員 に対して﹁或は 有 力 の教育者にして、力を本会に掲すことを好まざる者あり、 或は会 員 名簿に 登 録せざる者あり(中略 ) 未 だ会 員 たらず して、猿りに嫁を本会に容る、者あるが如きは、此団体の こ の ひ ゃ あ 勢力を以て、相 当 の制裁を加へ、決して此 輩 をして翼を此 沖縄に伸ばし以て教育の障碍を為さしむべからず、是れ蓋 し本会々 員 たる者の平 素 執る所の持 論 ならむ﹂とまで述べ ている 。 このような非会員に比べれば、親泊は批判的協力 者といえ、教育会内部に取り込むべき存在と判断されたの で あ ろ 、 っ 。 親泊の ﹃ 琉球教育 ﹂ への違和感の吐露の背景に、そのよ うな物 言 わぬ会 員 、非会 員 の存在があ っ た 。 彼 ら の 態 度 は 、 親泊の﹁ズラシ﹂以上に批判的であり、﹁無視﹂とでもい うべき態度であ っ た、といえる 。 以上のように、親泊は、新田の沖縄教育論からの圧力に 対 し て 、 真 っ向からの反 論 ではなく、別の次元へ﹁ズラ シ﹂た上での異議申し立てを行っている 。 これが﹁読み替 え ﹂ 以外のもうひとつの態度である 。 換 言 すれば、別の沖 縄教育像への﹁待望感﹂の表れだといえる 。 し か し 、 支 配的 言 説への違和感を吐露するだけでは、沖 縄教 育 の課題に答えることにはならない 。 帝国日本におけ る沖縄のあり方をどう考えるかという問いは、沖縄教育に たずさわる者として避けられないものである 。 新田の論は 桐喝的ではあるが、その課題に答えようとしたものだった。 親泊にもその他の教 員 たちにも問われているものである 。 その課題を意識しつつ、多くの教員たちは、好むと好まざ るとにかかわらず、沖縄教育の原型とな っ た新田の沖縄像 を受け入れることになる 。 親泊はどうしたであろうか 。 伊波 普 猷への接近という形で、沖縄教育の像を模索した ようである 。 伊波の沖縄での啓蒙活動が開始されたのは 一 九

O

六 年であった 。 親泊は﹁日 年( 大 正 2 ) には伊波普猷ら とともに ︿ 子供の会 ﹀ を結成﹂することになる 。 また 一 九 一 四年に親泊は ﹃ 沖縄県案内 ﹂ さ 蚕社 )_{を編集・執} 筆 す る が 、 同著の沖縄の歴史文化の 認 識の中に伊波の影響を 読 みとる のは容易なことである。 お わ り に 以上のような分析を、概略すれば次のようになろう 。

日清戦争後の就学率向上のなかで沖縄教育の基本的な枠 組が形成された 。 中心的役割を果たしたのは、大和出身の 新田義尊であった。新田の論は﹁日琉同祖論﹂を前提とし て、排除すべき他者を強調した、沖縄人の大和への文化的 同 一 化を目指す教 育 論であった 。 否定すべき﹁琉球﹂と肯 定すべき﹁沖縄﹂とい、

2

一 元論は、近代において生じる勤 勉と怠惰、清潔と不潔、未聞と文明といった対概念と重な り合う 。 勤勉・清潔・文明を追求する過程で文化的同 一 化 も図られるのである 。 だが教育の場では、也同定されるべき ﹁沖縄﹂も否定されるべき﹁琉球﹂も、弁別不可能であり、 ともに否定されるしかなかった 。 要するに、新田の論は、 沖縄人教員に対し、沖縄文化否定を伴う現実への了承を取 り付けるために、思考の枠組を提供するものであった 。 新聞の論に対する明確な反論は ﹃ 流球教育 ﹄誌上 では見 いだせないが、容易に与することのない二つの型を確認で きる。一点目は、新田の論を﹁読み替え﹂て、沖縄社会の 近代化の論へと機能させようとする動きである 。 ﹁ 雑 録 氏﹂が示した方向であり、大和への文化的同 一 化それ自体 よりも、沖縄内部の従来の階層的な秩序を打破しようとす る思いを表明していた。二点目は、新田の論を﹁ズラシ﹂ て違和感を吐露するという態度である 。 親泊朝擢は、新聞 のように政治的要請から教育を論じるのではなく、生徒の 発達から教 育 を論じることで、﹁本県在来の昔話﹂や沖縄 の言葉を活用することの意義を説く 。 それは新田の教育論 を正面から批判するものではないが、教育実践のレベルに 議論を﹁ズラシ﹂て支配的な 言 説に対する違和感を表白す るものであった 。 そのような親泊の論考が﹃琉球教育 ﹄ に 掲載される背景には、支配的な論調に距離をおき、あるい は﹁無視﹂するといった物言わぬ会員・非会員の存在があ っ た 。 大和出身者による支配的 言 説への違和感を抱えながら、 日常的な﹁読み替え﹂を行い﹁ズラシ﹂ていくという主体 的営為に着目する必要を本稿では提示した。もとより、こ のような意味での ﹁ 主 体性﹂は、結果的には大和への文化 的同 一 化を﹁下から﹂支えるものとなるのでは、という批 判もありえる 。 しかし 重 要なことは性急な 一 般化に陥るこ となく、個々の論考の意味合いを丁寧に読み解いていくこ とである 。 ﹁同化﹂﹁皇民化﹂という用語で受動的存在とし て描かれてきた教員達の中に 主 体的 営為 を探ることが本稿 の課題であった 。 本稿で示した教員像は、その後の展開を A 叩 v 踏まえることでより明確になる 。 その点は別稿で論ずる 。 ( 1 ) 復帰前後の沖縄近代史の動向は、鹿野政直 ﹃ 戦後沖縄の思 想像 ﹄ ( 朝 日 出 版 社 、 一 九八七年)四 二回十 九 頁 、近代沖縄教

育史の学説史の整理は、藤津健一﹁近代沖縄教育史研究批 判 ー i l 学説史と展望﹂( ﹃ 近代沖縄教育史の視角問題史的再構 成の試み ﹄ 社 会 評 論 社 、 二 OOO 年 ) 、 近 藤 健 一 郎﹁近代沖 縄教育史研究の課題﹂(名占屋歴史科学研究会 ﹃ 歴史の理論と 教育 ﹂ 第 一 一 二 号 、 二 OO 二 年、のちに同 ﹃_{近代沖縄におけ} る教育と同民統合﹂北海道大学出版会、 二 OO 六年、所収) 参照 。 ( 2 ) 沖縄近代史研究の動向は金城正篤・西皇 喜 行 ﹁ ﹁ 沖縄歴史 ﹂ 研究の現状と問題点﹂( ﹃ 沖縄文化論叢﹄第 一 巻歴史編、平凡 社 、 一 九七 一 年 ) 、 屋 嘉 比収﹁ 基 礎 資 料 整 備 と 方 法 的 模 索

l

l

近代沖縄思想史研究の現状と課題 ﹂ ( ﹁ 資 料 編 集 室 紀 要 ﹂第二 五号、沖縄県教育委員会、二 000 年 ) な ど 参 照 。 ( 3 ) 藤淳前掲書、参照 。 ( 4 ) 鹿野前掲舎、四 一 一 一 ー ー 五 頁 の 表 現 。 ( 5 ) 予 海 東 / 藤 井 た け し 訳 ﹁ 植 民 地 認 識 の ﹁ グ レ 1 ゾ l ン ﹂ ￨￨臼帝下の﹁公共性﹂と規律権力﹂( ﹃ 現代思想 ﹄ 二 O O 二 年 五 月 号 ) 。 ( 6 ) 並木真人﹁朝鮮における﹁植民地近代性 ﹂ ・ ﹁ 植 民 地 公 共 性﹂・対日協力￨￨植民地政治史・社会史研究のための予備 的 考 察 ﹂ ( ﹃ フェリス女学院大学国際交流学部紀要国際交流 研 究 ﹄ 第 五 号 、 二 OO 三 年 ) 。 ( 7 ) 恨蒼字﹁﹁民族﹂と﹁暴力﹂に対する想像力の衰退 ﹂ ( ﹃ 前 夜 ﹂二号 、 二 O O 五年冬) 。 問﹁無頼と侶義のあいだ￨ ￨ 植 民地化過程の暴力と朝鮮人﹁傭兵﹂﹂(須田努他編 ﹃ 暴力の地 平を越えて ﹂ 青木書庖、二 OO 四年 ) 0 ( 8 ) 鹿野政直 ﹁ 日本近代化の思想 ﹄ ( 研 究 社 出 版 、 一 九七 二 年 ) 。 引用は講談社学術文庫版( 一 九 八 六 年 ) 七 頁 。 ( 9 ) 屋嘉比前掲論文では、﹁皐民化﹂の概念が無批判的に沖縄 近代史研究に使用されることで実態把握が難しくなっている と指摘している。また近藤前掲論文では 、 沖縄史では史料的 に﹁皇民化﹂という誇蒙は使用されていないとある 。 ( 日 ) 同会の名称は数度 若干の変更がなされる。 同会 の先行研究 として、新減 安善 ﹁沖縄研究の 書誌とその背景 ﹂ (_﹃ 沖縄県 史 ﹄第六 巻 、 一 九七五年)七回 二

l

七五頁がある 。 ﹁ 琉球教 育 ﹂ については、復刻(編者州立ハワイ大学 ・ 西塚邦雄、本 邦書籍、一九八 O 年、全二ぶきがある 。 解説としては、新 域安善前掲論文などがある。拙稿﹁ ﹁_琉 球 教 育 ﹄ ( 一 八 九 五 ￨ 一 九 O 六 ) の史料的位置づけ￨￨ 皇民 化概念のとらえ直しを ふ ま え て ﹂ ( 日 本 法 政 学 会 ﹃ 法政論叢 ﹄ 第 四 O 巻 一 号 、 一 一 0 0 三 年)では、椴民地研究の同化・ 皇民 化概念の捉え 直 しを 念 頭に置き、明治期の沖縄の思想・運動を類型化し ﹃ 琉球教 育 ﹂ の相対的な位置づけを試みた 。 (孔)儀問園子﹁明治中期の沖縄教育界￨11本土出身教師と沖縄 出 身 教 師 ﹂ ( 史 海 同 人 編 ﹃ 史海 ﹄ 創 刊 号 、 4 九八四年 ) O (ロ)森宣雄 ﹁ 琉 球 は ﹁ 処 分 ﹂ されたか ￨ ￨近代琉球対外関係史 の 再 考 ﹂ ( ﹃ 歴史評論 ﹄六 O 三 号 、 二 OOO 年 七 月 ) 参 照 。 (日)地方教育会は教育令期に全国的に登場する が、それは文部 省による自由民権運動の抑止の意図と関わる(岐阜県教育委 員会 ﹁ 岐阜県教育史通史編近代一 ﹂ 二 OO 三 年 、 二 、 -八 九 ) 一 九 八 九 頁 参 照 。 そ の 点 、 一 八八六年に創 立 された 沖縄の教育会も、同じ文脈にあるといえよう 。 ( M ) 在任前 に 漢詩文集 ﹃_桃 源 吟 漆 第 武 集 ﹄ ( 編 集 発 行 新 田 義 尊 、 一 八 九 O 年)があり、在任後に東京神田順天中学校に赴任し ている(沖縄県師範学校学友会 ﹁ 龍湾﹂一九 O 四 年 ) 一 二 三 頁 。 ( 日 ) ﹁ 沖縄県師範学校一覧 ﹂ ( 一 九 O 一 年 五 月 ) 八 真 。 ( 凶 ) ﹃ 琉 球 教育 ﹄ 第 一 ・ 四 ・ 八 ・ 九 ・ 一 0 ・ 一 一 ・ 一 同 ・ 一 七 号 に 連 載 。 (口)新田の離任記事に ﹁ (前略)侃誇の論は偶命社会の反動を来 し断然職を辞するの己むを得ざるに 至れり本会は 一 の 柱 石 を 失へるを悲むと同時に氏の不過を悲しまざるを得ず﹂(﹁琉球

. 九 O 二 年、復刻版 ︿_以下同 ﹀第 八巻 ) 一 一 ヱ ハ 教育 ﹄ 七九 号 、 五頁とある 。 ( 日 目 ) ﹃ 琉 球 教 育 ﹂ 第 一 七 号 ( 一 八 九 七年、第 二 巻 ) 二 O O 頁 。

( ω )

﹁ 琉 球 教 育 ﹂ 第 四 号 ( 一 八 九 六 年 、 第 一 巻 ) 一 三 一 一 良 。 (初)前掲新城 安普論文 、八四七￨四八頁 。 (幻)小熊英二 ﹃ ︿ 日本人 ﹀ の境界 ﹂ ( 新 曜 社 、 一 九九八年 ) 四四￨九 頁 。 ( 勾 ) 新田義尊 ﹁ 沖縄は沖縄なり琉球にあ らず ﹂ ( ﹁ 琉球教育 ﹂ 第 八号、第一巻)一三四頁。原文カナ書き 。 (お)新田義尊﹁沖縄教育と沖縄人種との関係に就きて﹂ ﹃ 琉球 教育 ﹂ ( 第五一号、第六巻)一二頁 。 傍 点 削 除 。

( μ

)

復刻 として ﹃ 沖縄県用 尋常 小 学 読 本 ﹄ ( 文 化評 論 社 、 一 九 八 二 年、解題浅野誠)がある 。 一 八九七年 三 月 1 一 八九九年五 月に刊行されたが、為朝伝説は、第六・七巻にある勺同巻は ともに . 八九九 年 刊行 。 新田在職期間中である 。 (お)新国義尊﹁沖縄県新年賀正会は名刺交換会にあらず﹂ ﹃_琉 球教育 ﹄ ( 第 五 九 号 、 第 六 巻 ) 一 ニ O 六 頁 。 ( M A ) 新聞義尊﹁首里小学校女生徒の普通服﹂( ﹃_琉球教育 ﹂ 第四 七 号 、第五巻 ) 一 二 三 頁 。 ( 幻 ) ﹁ 郡 視 尚 子 会 ﹂ ︿ 会 長 の 訓 示 の 部分 ﹀ ( ﹃ 琉球教 宵﹂第 九 五 号 、 一 九 O 四年、第 一 O 巻 ) 二 一 九 頁 。 ( お ) ﹁ 琉球教育 ﹄ 第 一 OO 号 、 一 九 O 四年、第 一 O 巻 ) 五 三 三 頁 。 ( 鈎 ) ﹁ 琉球教育 ﹂ ( 第 七 七 号 、 J 九 O 二 年 、 第 八 巻 ) 二 七 一 一 一 頁 。 ( 鈎 ) 駒込武 ﹁ 異民族支配の ︿_教義 ﹀ ￨￨台湾漢族の民間信仰と 近代天 皇 制 の あ い だ ﹂ ( ﹃ 山 石 波講座近代日本と植民地4 ﹂ 岩波 書 底 、 一 九 九 三 年 ) 。 ( 訂 ) ﹁沖縄は沖縄なり琉球にあらず ﹂ ( ﹃ 琉球教育 ﹄第 一 巻 ) 一 一 二 一一良、ルピ原文、原文傍点など削除、傍線引用者 。 ( 幻 ) ﹁ 本 県 首 里 小 学 校 女 子 部 運 動 会 ﹂ ( ﹃ 琉球教育 ﹄ 第 三 O 号 、第 三 巻 ) 三 二 一 九頁、傍線引用者 。 ( お ) 地域と身分との関係は 、 比嘉 春 潮 ﹃ 沖縄の歴史 ﹂ ( ﹃ 比嘉春 潮全集 ﹂ 沖縄タイムス社、一九七 一 年、第 一 巻 ) 二 四三頁参 n ロ N O (MM ) 八重山出身の訓導・浦添為宗にもその点はうかがえる( ﹁ 琉 球教育 ﹄ 第八九号、第九巻) 三 三 七頁 。 (お)師範学校長安藤は﹁首里那覇より田舎の方が普通話はよく 発達して居ると聞いたことがあ﹂ると述べている( ﹁_琉球教 育 ﹂ 第 七 五 号 、 -九 O 二 年、第 八巻 ) 一 七五頁 。 ( お ) 親泊朝擢の経歴は ﹃ 沖縄大百科事典﹂上巻六二六頁(沖縄 タ イ ム ス 社 、 一 九八 三 年 ) な ど に よ る 。 また親泊朝揮の 長子 ・ 朝省に関する津地久枝 ﹁ 自決こころの法廷 ﹂ ( N H K 出版、二 OO 一 年 )に、親泊朝田植の情報が散見される。それによると 親泊家は尚氏の血筋をひく家系であること、 一 九 二 O 年 に 上 京し東京高等師範学校附属小学校の書記となること、 一 九 一 一 一 四 年 には次男朝 晋 が台湾の嘉義 高等女学校の 教諭として赴任 するときに同行したこと、などが分かる 。 しかし親泊朝擢に 関する詳細な研究はない 。 ちなみに長 子 ・朝省は敗戦時に 大 本営陸軍部報道部部長であり、日本が降伏文書に調印した日 に、日本の将来を憂える﹁ 草葬 の 書 ﹂を遺し、妻と 二 児を道 連れに拳銃自殺した人物である 。 ( 幻 ) ﹃ 沖縄県師範学校一覧 ﹄ ( 一 九一四年三月)一五四

l

五 頁 。 ﹁_職 員録( 乙 ) ﹄ ( 印 刷 局 、 一 八 九九 年 ) 三 九 三 頁 。 ( 叩 拍 ) 楢原翠邦編 ﹁ 沖縄県人事録﹄(沖縄県人事録編纂所、一九一 六 年 ) で は 、 親 泊 の 、 ﹁ 沖縄教育 ﹄の 編 集 、 ﹃ 沖縄県案内﹂の 刊行などが紹介され、他府県への沖縄紹介の活動が讃えられ、 ﹁ 君の如きは真に県の恩人﹂と評されている。 ( ぬ ) ﹁ か き ょ せ ( 十 一 ) ﹂ ( ﹃ 教育持論 ﹂四 四 三 号 、 一 八九七年八 月 ) 。

( ω )

﹃_琉 球 教 育 ﹂ ( 第 一 八 号 、 一 八九七年、第 二 巻 ) 二 六 O 頁 。 (剖)新田は葉報担当に任命されており、また、その業報欄の内

容の独自な歴史認識からして新田だと推定。 ( 位 ) ﹃ 琉球教育 ﹄ ( 第 六 七 号 、 一 九 O 一 年 、 第 七 巻 ) 二 六 七 頁 。 (必)親泊朝捲﹁本県教育の趨勢﹂(﹃琉球教育 ﹂ 第九九号、一九 O 四 年 、 第 ・ 0 巻 ) 四 五 七 頁 。 (付)この時期、師範学校教員はほぼ大和人であり、各地の小学 校訓導の大半は沖縄人であったからだ。一八九七年段階では 小学校教員の八一パーセントが沖縄人であり師範学校教員の 一 OO パーセントが大和人であった。藤津前掲書、二二四 1 四 七 頁 、 参 照 。 (MM) ﹃ 琉 球 新 報 ﹄ 一 八 九 九 年 一 O 月 一 一 一 一 日 の 記 事 に は ﹁ 琉 球 教 育は実に衰類極まって居る﹂とあり、その理由として会員の 投稿が少ない点、他誌からの転載が多い点、編集委員の意見 ばかりが目立つ点などが指摘されている(﹁寸琉球教育﹂に就 き て ﹂ 、 ﹁_{沖縄県史﹂第一八巻)七四五頁。} (必)例えば、宮古島出身の立津春方は閑語教育の不徹底を嘆い て﹁多くの教育者は、口には其必要を唱へつ、も、実際には 左 程 留 心 せ ず ﹂ ( ﹁ 国 語 に つ き て ﹂ ﹁ 琉球教育 ﹂ 第六一号、一九 O 一 年 、 第 七 巻 ) 七 頁 と 述 べ て い る 。 (幻)赤木愛太郎﹁府県教育雑誌の特色﹂( ﹁ 琉球教育 ﹂ 第 九 六 号 、 一 九 O 四 年 、 第 一 O 巻 ) 二 四 O 頁 、 原 文 カ ナ 書 き 。 (必)新国義尊﹁沖縄教育に就いての所感﹂( ﹃ 琉球教育 ﹂ 第五六 号、一九 OO 年、第六巻)一八七￨八頁、ルピ原文。

( ω )

﹁ 沖縄大百科事典 ﹂ 上巻(沖縄タイムス社、一九八三年)六 二 七 頁 。 ( 印 ) 拙 稿 ﹁ ﹃ 琉 球 教 育 ﹄ (18951906) にみる沖縄教育の 展開￨￨﹁学術﹂﹁教授と訓練﹂欄の傾向を中心に﹂(教育史 学 会 ﹃ 日本の教育史学 ﹂ 第四九集、二 OO 六 年 ) 0 ( て る や し ん じ )