・見苦所断の非遍行随眠 見苦所断の法（主に随眠） 所縁が断じられること ・見滅所断の無漏縁の随眠 滅諦（択滅無為） 所縁を智慧で見ること ・見滅所断の有漏縁の随眠 見滅所断の法（主に随眠） 所縁が断じられること 見苦・見集所断の遍行随眠と見滅・見道所断の無漏縁の随眠は，先に示したよ うに同種の随眠（邪見・疑・無明等）から構成されていることに加え，「所縁」と 「断じられ方」の 2 点，即ち「四諦の 1 つを所縁とする」点と「所縁を智慧で見る ことで断じられる」点で，上記の枠組みにおいて同じ位置にある．この同じ位置 付けから判断すれば，遍行随眠は無漏縁の随眠と類似した構成を持つと考えられ る．無漏縁の随眠が「無漏［の法］（滅諦または道諦）を所縁とする随眠」である ことから類推すると，遍行随眠，即ち「あらゆる所に行き渡る随眠」とは，「あら ゆるものを所縁とする随眠」の意であると推測される．また，完成された有部の 教理では，見苦・見集所断の遍行随眠の所縁である苦諦（結果としての有漏法）と 集諦（原因としての有漏法）は，いずれも有漏法全体を包括する．従って，遍行随 眠の所縁は無漏法をも含む「あらゆるもの」ではなく，実質的には有漏法の中で の「あらゆるもの」，即ち「あらゆる有漏法」であることが含意される4）．以上の ように，見所断の随眠の枠組みに基づけば，遍行随眠の「遍行」とは「あらゆる 有漏法を所縁とする」という意であると推測することができる．
3．『婆沙論』における「遍行」の語義解釈
『婆沙論』は遍行随眠の「遍 行」について 4 通りの語義解釈を挙げている5）．ここで注目したいのは，語義解 釈の全てに「あるものを所縁とする」という趣旨の記述が含まれ，さらにその所 縁が，第 1 解釈では「あらゆるもの」，第 2 解釈では「あらゆる有漏の事物」（即 ち，あらゆる有漏法），第 3，第 4 解釈では「五部の法」（即ち，見苦所断ないし修所断 の法）とされていることである．第 1 解釈を措くとしても，これは，「遍行」の語 には第一に「あらゆる有漏法，または五部の法を所縁とする」という意が込めら れていたことを意味している6）．有部の教理において「あらゆる有漏法」と「五 部の法」が範囲を同じくする点を考慮すれば，以上の『婆沙論』の語義解釈は， 前節で推測した「あらゆる有漏法を所縁とする」という「遍行」の語意が妥当で あることを示している． だが，なお問題となるのは，遍行随眠の所縁を「あらゆる有漏法」とする解釈 と「五部の法」とする解釈は，いずれが本来的であるのかという点である．後者 の解釈は『婆沙論』以後の論書にも頻出し，この 2 つの解釈が全く同一のものと して扱われている場合も見られる7）．しかし，両解釈は説明の仕方が違う以上， 遍行随眠における「遍行」の語義について（藤 本） （183）遍行随眠における「遍行」の語義について
藤 本 庸 裕
1．問題の所在
説一切有部（以下，有部）の煩悩論において主要な体系を成し ている九十八随眠は，見所断（見苦所断ないし見道所断）の 4 部の随眠と修所断の 随眠との計 5 部に分類され，さらに見所断の各部の随眠は，遍行（sarvatraga）と非 遍行（asarvatraga），無漏縁（anāsravālambana）と有漏縁（sāsravālambana）という区分 によって，便宜的に次のように二分される（以下，欲界の場合を例示する）． ・見苦所断の遍行随眠………有身見・辺執見・邪見・見取・戒禁取・疑・無明（不共・相応） ・見苦所断の非遍行随眠……貪・瞋・慢・無明（相応） ・見集所断の遍行随眠………邪見・見取・疑・無明（不共・相応） ・見集所断の非遍行随眠……貪・瞋・慢・無明（相応） ・見滅所断の無漏縁の随眠…邪見・疑・無明（不共・相応） ・見滅所断の有漏縁の随眠…貪・瞋・慢・無明（相応）・見取 ・見道所断の無漏縁の随眠…邪見・疑・無明（不共・相応） ・見道所断の有漏縁の随眠…貪・瞋・慢・無明（相応）・見取・戒禁取 この中，遍行随眠は『識身足論』に初出するが1），「遍行」（sarvatraga，あらゆる 所に行き渡る2））の語に関する教理的解釈が現れるのは『婆沙論』以降であり，そ の解釈も一様でない．では，本来この遍行随眠の「遍行」には，有部の教義体系 上いかなる意味が込められていたのか．また，何故に多様な語義解釈が生じたの か．小稿では，最初に見所断の随眠の基本的な枠組みに基づいて「遍行」の語意 を推測した後，『婆沙論』に見られる語義解釈からその妥当性を検討する．さら に，異なる解釈が生じた理由についても部分的な解答を提示する．2．見所断の随眠の枠組みから推測される「遍行」の語義
最初に見所断の 随眠の基本的な枠組みを示すと，それは次のようになる3）（見集所断と見道所断の随 眠は，それぞれ見苦所断と見滅所断の随眠の場合に準じる）． 〈随眠〉 〈所縁〉 〈断じられ方〉 ・見苦所断の遍行随眠 苦諦（有漏法） 所縁を智慧で見ること （182） 印度學佛敎學硏究第 65 巻第 1 号 平成 28 年 12 月 ─ 343 ─・見苦所断の非遍行随眠 見苦所断の法（主に随眠） 所縁が断じられること ・見滅所断の無漏縁の随眠 滅諦（択滅無為） 所縁を智慧で見ること ・見滅所断の有漏縁の随眠 見滅所断の法（主に随眠） 所縁が断じられること 見苦・見集所断の遍行随眠と見滅・見道所断の無漏縁の随眠は，先に示したよ うに同種の随眠（邪見・疑・無明等）から構成されていることに加え，「所縁」と 「断じられ方」の 2 点，即ち「四諦の 1 つを所縁とする」点と「所縁を智慧で見る ことで断じられる」点で，上記の枠組みにおいて同じ位置にある．この同じ位置 付けから判断すれば，遍行随眠は無漏縁の随眠と類似した構成を持つと考えられ る．無漏縁の随眠が「無漏［の法］（滅諦または道諦）を所縁とする随眠」である ことから類推すると，遍行随眠，即ち「あらゆる所に行き渡る随眠」とは，「あら ゆるものを所縁とする随眠」の意であると推測される．また，完成された有部の 教理では，見苦・見集所断の遍行随眠の所縁である苦諦（結果としての有漏法）と 集諦（原因としての有漏法）は，いずれも有漏法全体を包括する．従って，遍行随 眠の所縁は無漏法をも含む「あらゆるもの」ではなく，実質的には有漏法の中で の「あらゆるもの」，即ち「あらゆる有漏法」であることが含意される4）．以上の ように，見所断の随眠の枠組みに基づけば，遍行随眠の「遍行」とは「あらゆる 有漏法を所縁とする」という意であると推測することができる．
3．『婆沙論』における「遍行」の語義解釈
『婆沙論』は遍行随眠の「遍 行」について 4 通りの語義解釈を挙げている5）．ここで注目したいのは，語義解 釈の全てに「あるものを所縁とする」という趣旨の記述が含まれ，さらにその所 縁が，第 1 解釈では「あらゆるもの」，第 2 解釈では「あらゆる有漏の事物」（即 ち，あらゆる有漏法），第 3，第 4 解釈では「五部の法」（即ち，見苦所断ないし修所断 の法）とされていることである．第 1 解釈を措くとしても，これは，「遍行」の語 には第一に「あらゆる有漏法，または五部の法を所縁とする」という意が込めら れていたことを意味している6）．有部の教理において「あらゆる有漏法」と「五 部の法」が範囲を同じくする点を考慮すれば，以上の『婆沙論』の語義解釈は， 前節で推測した「あらゆる有漏法を所縁とする」という「遍行」の語意が妥当で あることを示している． だが，なお問題となるのは，遍行随眠の所縁を「あらゆる有漏法」とする解釈 と「五部の法」とする解釈は，いずれが本来的であるのかという点である．後者 の解釈は『婆沙論』以後の論書にも頻出し，この 2 つの解釈が全く同一のものと して扱われている場合も見られる7）．しかし，両解釈は説明の仕方が違う以上， 遍行随眠における「遍行」の語義について（藤 本） （183）遍行随眠における「遍行」の語義について
藤 本 庸 裕
1．問題の所在
説一切有部（以下，有部）の煩悩論において主要な体系を成し ている九十八随眠は，見所断（見苦所断ないし見道所断）の 4 部の随眠と修所断の 随眠との計 5 部に分類され，さらに見所断の各部の随眠は，遍行（sarvatraga）と非 遍行（asarvatraga），無漏縁（anāsravālambana）と有漏縁（sāsravālambana）という区分 によって，便宜的に次のように二分される（以下，欲界の場合を例示する）． ・見苦所断の遍行随眠………有身見・辺執見・邪見・見取・戒禁取・疑・無明（不共・相応） ・見苦所断の非遍行随眠……貪・瞋・慢・無明（相応） ・見集所断の遍行随眠………邪見・見取・疑・無明（不共・相応） ・見集所断の非遍行随眠……貪・瞋・慢・無明（相応） ・見滅所断の無漏縁の随眠…邪見・疑・無明（不共・相応） ・見滅所断の有漏縁の随眠…貪・瞋・慢・無明（相応）・見取 ・見道所断の無漏縁の随眠…邪見・疑・無明（不共・相応） ・見道所断の有漏縁の随眠…貪・瞋・慢・無明（相応）・見取・戒禁取 この中，遍行随眠は『識身足論』に初出するが1），「遍行」（sarvatraga，あらゆる 所に行き渡る2））の語に関する教理的解釈が現れるのは『婆沙論』以降であり，そ の解釈も一様でない．では，本来この遍行随眠の「遍行」には，有部の教義体系 上いかなる意味が込められていたのか．また，何故に多様な語義解釈が生じたの か．小稿では，最初に見所断の随眠の基本的な枠組みに基づいて「遍行」の語意 を推測した後，『婆沙論』に見られる語義解釈からその妥当性を検討する．さら に，異なる解釈が生じた理由についても部分的な解答を提示する．2．見所断の随眠の枠組みから推測される「遍行」の語義
最初に見所断の 随眠の基本的な枠組みを示すと，それは次のようになる3）（見集所断と見道所断の随 眠は，それぞれ見苦所断と見滅所断の随眠の場合に準じる）． 〈随眠〉 〈所縁〉 〈断じられ方〉 ・見苦所断の遍行随眠 苦諦（有漏法） 所縁を智慧で見ること （182） 印度學佛敎學硏究第 65 巻第 1 号 平成 28 年 12 月 ─ 342 ─5．まとめ
以上の結論として，遍行随眠の「遍行」には第一に「あらゆる有漏 法を所縁とする」という教理的な意味が込められていたと考えられる．また，「五 部の法を所縁とする」という「遍行」の語義解釈は，「五部の法を所縁とする遍行 随眠」と「自部の法を所縁とする非遍行随眠」という両随眠の対照的な説明のう ち，前者の説明が「遍行」の解釈に取り込まれた為に生じたものと推定される． 1）遍行随眠の数は『品類足論』で確定して以降，『順正理論』に至るまで変わらな い． 2）AKVy 458, 9–10. 3）藤本（2015, （30）–（35）及び注（14））を参照．この 枠組みは主に『婆沙論』や AKBh に基づいて推定したが，これは『発智論』または『品 類足論』以前に想定されていた可能性が高い． 4）遍行随眠の所縁には更に三界・ 九地による区別があるが，それについては措いておく． 5）第 1 解釈は『婆沙論』 T27, 91c21–24（『阿毘曇毘婆沙論』T28, 76a16–19），第 2 解釈は『婆沙論』T27, 91c24–92a3 （『阿毘曇毘婆沙論』T28, 76a19–28），第 3 解釈は『婆沙論』T27, 92a3–8（『阿毘曇毘婆沙 論』T28, 76a28–b3），第 4 解釈は『婆沙論』T27, 92a8–10（『阿毘曇毘婆沙論』T28, 76b3– 5）を参照． 6）その他，「遍行」の語には「あらゆる有情に起こる」という意が掛 けられている可能性もあるが（『婆沙論』第 2 解釈，『曇心論経』T28, 845b2–5，『雑心論』 T28, 901a19–21，TA, D 120a4–5, P 254a2 を参照），この解釈は遍行随眠を他の随眠から殊 別する規定にはなり得ない． 7）『順正理論』T29, 611b20–22，TA, D 121a2–3, P 254b7–8. 8）『発智論』T26, 1025a5–7（『八犍度論』T26, 909b17–18）． 9）こ れは『婆沙論』以降の論書（『曇心論』T28, 816a11–19，『雑心論』T28, 902a13–24，AKBh 289, 9–15 等）で各随眠の所縁または所縁随増を説明する際，非遍行随眠との対照的な構 図によって遍行随眠を取り扱っている点からも支持されよう． 〈一次文献と略号〉AKBh Abhidharmakośabhāṣya of Vasubandhu. Ed. P. Pradhan. Patna: K. P. Jayaswal Research
Institute, 1967.
AKVy Sphuṭārthā Abhidharmakośavyākhyā. Ed. Wogihara Unrai. Tokyo: Sankibo Buddhist
Book Store, 1971.
TA Abhidharmakośabhāṣyaṭīkā Tattvārthā nāma (Sthiramati): D no. 4421, P no. 5875.
〈二次文献〉 藤本庸裕 2015「見所断の随眠における貪・瞋・慢・無明の史的背景について」『東洋の思 想と宗教』32: (25)–(38). 〈キーワード〉 随眠，遍行随眠，遍行，五部，自部 （早稲田大学大学院） 遍行随眠における「遍行」の語義について（藤 本） （185） 異なるものと見なくてはならない．「あらゆる所に行き渡る」という「遍行」の基 本的な語義に「五部の法」を読み込むのは不自然であることからして，何故に遍 行随眠の所縁に「五部の法」を用いたのか，その理由を明らかにする必要がある．
4．遍行随眠の所縁に「五部」を用いた理由
ここで「五部」の語が「自部」 の語と同時に現れる文脈に着目したい．随眠の中で，所縁が「自部（自らと同じ 部）の法」として纏められるものは，見苦・見集所断の非遍行随眠と見滅・見道 所断の有漏縁の随眠（第 2 節を参照）と修所断の随眠である．一方，非遍行随眠に は，遍行随眠以外の全ての随眠が含まれる．しかし，仮に無漏縁の随眠を非遍行 随眠から除外すれば，非遍行随眠は自部の法を所縁とする随眠と一致することに なる．次の『発智論』の問答8）に対する『婆沙論』の註釈は，その一致が見ら れ，かつ「五部」と「自部」が同時に用いられる文脈の一例である（下線部は『発 智論』の引用を示す）． 『婆沙論』T27, 967a9–18：【問】何故に欲界［繫］の非遍行随眠は普く欲界繫の法に対し て随増しないのか．【答】……．【註】こ［の欲界繫の非遍行随眠］は遍行［随眠］となっ てしまう［からである］とは，この欲界［繫］の非遍行随眠は，もし普く欲界［繫］の 法に随増すれば，遍行［随眠］となってしまう．また，そ［の欲界繫の一切法］はこ［の 欲界繫の非遍行随眠］の所縁ではないからであるとは，……．こ［の非遍行随眠］はた だ自らと同じ部（自部，*svanikāya）の法を所縁とするからである．……もし非遍行随眠 もまた普く五部［の法］を所縁とするならば，五部［の法］に対して普く随増すること にな［り，故に遍行随眠となるという過失が生じてしまうであ］ろう． ここで注目すべき点は，非遍行随眠から無漏縁の随眠が除かれ，非遍行随眠の 所縁が「自部の法」として一般化されていることに加えて，非遍行随眠に遍行随 眠の所縁の取り方を仮定した時，「あらゆる有漏法を所縁とする」ではなく，「普 く五部［の法］を所縁とする」という説明の仕方をしていることである．このこ とから，「五部の法」という遍行随眠の所縁の取り方には「自部の法」という非遍 行随眠の所縁の取り方が含意されていること，さらにその前提として非遍行随眠 から無漏縁の随眠が除かれていることが読み取れる．しかし，本来無漏縁の随眠 は非遍行随眠に含まれるから，非遍行随眠の所縁を「自部の法」として纏めるこ とはできない．故に，遍行随眠の所縁を「五部の法」とすることもない．従って， 先の「五部の法を所縁とする」という「遍行」の語義解釈は，当初は存在せず， 上記の「自部の法を所縁とする非遍行随眠」と対照させた遍行随眠の便宜的な説 明が，恰も本質的な規定の如く「遍行」の解釈に取り込まれたことから生じたも のと考えられる9）． （184） 遍行随眠における「遍行」の語義について（藤 本） ─ 341 ─5．まとめ
以上の結論として，遍行随眠の「遍行」には第一に「あらゆる有漏 法を所縁とする」という教理的な意味が込められていたと考えられる．また，「五 部の法を所縁とする」という「遍行」の語義解釈は，「五部の法を所縁とする遍行 随眠」と「自部の法を所縁とする非遍行随眠」という両随眠の対照的な説明のう ち，前者の説明が「遍行」の解釈に取り込まれた為に生じたものと推定される． 1）遍行随眠の数は『品類足論』で確定して以降，『順正理論』に至るまで変わらな い． 2）AKVy 458, 9–10. 3）藤本（2015, （30）–（35）及び注（14））を参照．この 枠組みは主に『婆沙論』や AKBh に基づいて推定したが，これは『発智論』または『品 類足論』以前に想定されていた可能性が高い． 4）遍行随眠の所縁には更に三界・ 九地による区別があるが，それについては措いておく． 5）第 1 解釈は『婆沙論』 T27, 91c21–24（『阿毘曇毘婆沙論』T28, 76a16–19），第 2 解釈は『婆沙論』T27, 91c24–92a3 （『阿毘曇毘婆沙論』T28, 76a19–28），第 3 解釈は『婆沙論』T27, 92a3–8（『阿毘曇毘婆沙 論』T28, 76a28–b3），第 4 解釈は『婆沙論』T27, 92a8–10（『阿毘曇毘婆沙論』T28, 76b3– 5）を参照． 6）その他，「遍行」の語には「あらゆる有情に起こる」という意が掛 けられている可能性もあるが（『婆沙論』第 2 解釈，『曇心論経』T28, 845b2–5，『雑心論』 T28, 901a19–21，TA, D 120a4–5, P 254a2 を参照），この解釈は遍行随眠を他の随眠から殊 別する規定にはなり得ない． 7）『順正理論』T29, 611b20–22，TA, D 121a2–3, P 254b7–8. 8）『発智論』T26, 1025a5–7（『八犍度論』T26, 909b17–18）． 9）こ れは『婆沙論』以降の論書（『曇心論』T28, 816a11–19，『雑心論』T28, 902a13–24，AKBh 289, 9–15 等）で各随眠の所縁または所縁随増を説明する際，非遍行随眠との対照的な構 図によって遍行随眠を取り扱っている点からも支持されよう． 〈一次文献と略号〉AKBh Abhidharmakośabhāṣya of Vasubandhu. Ed. P. Pradhan. Patna: K. P. Jayaswal Research
Institute, 1967.
AKVy Sphuṭārthā Abhidharmakośavyākhyā. Ed. Wogihara Unrai. Tokyo: Sankibo Buddhist
Book Store, 1971.
TA Abhidharmakośabhāṣyaṭīkā Tattvārthā nāma (Sthiramati): D no. 4421, P no. 5875.
〈二次文献〉 藤本庸裕 2015「見所断の随眠における貪・瞋・慢・無明の史的背景について」『東洋の思 想と宗教』32: (25)–(38). 〈キーワード〉 随眠，遍行随眠，遍行，五部，自部 （早稲田大学大学院） 遍行随眠における「遍行」の語義について（藤 本） （185） 異なるものと見なくてはならない．「あらゆる所に行き渡る」という「遍行」の基 本的な語義に「五部の法」を読み込むのは不自然であることからして，何故に遍 行随眠の所縁に「五部の法」を用いたのか，その理由を明らかにする必要がある．
