我が国の少年法 とその改正論議の概要 *

我が国の少年法 とその改正論議の概要 *

丸 山 雅 夫

Ⅰ

『非行少年 に対す る処遇 と成人 の犯罪 (者)に対する処罰 とは本質的に異なっ ているべ きであ る』｡ このよ うな認識 は,おそ らく広 く一 般 に認 め られて い る ものであ り,各国の少年法制 も,このよ うな認識 の うえに成 り立 っていると言 っ てよい

｡1 9 4 8

2 3 )

7 月1 5

1 6 8

1 月

,

*

( 1 9 9 0

9

7

,

けた ものであ る｡ なお,本稿の性質上 ,文献の注記 は原 文 を引用 した場合 に限 り, それ以外 の ものについて は ｢参考文献｣ として一括 して後 に掲 げた0

1) 少年法の法理 には,大別 して,ふたっの流れがあると言 われて い る｡ ひ とつ は, 刑事法的な観点 か ら,行為者 に適切 な処遇 を加えることを基 盤 と して,一般 に可 塑 性 (教育可能性)が高 い とされ る少年 につ いて は教育的方法 を もって個 別 的 な処 遇 をす るべ きことを強調す る立場であ り,主 と して大陸法系で発達 した｡ もうひ とっ は,衡平法 (ェクイテ ィ) の思想 に由来す る国親 (パ レンス ･パ トリエ) の考 え方 に もとづいて,適切 な親 の保護 を欠 く児童や福祉 の損 なわれてい る少年 に対 して は 国家が親 に代わ る監護教育 の責任 を果 た さなければな らない とす る もので あ り,特 にアメ リカにおいて発達 した｡ ただ,このような図式的な流れ は必 ず しも互 い に排 斥 し合 うもので はな く,各国の少年法制 は,いずれの側面 に重 点 が置 か れて い るか の相違 はあるに して も,立法 ない しは運用 の場面 において両者 の調和 の うえ に成 り

〔 53〕

5 4

41

3

る2)

｣

ところで,現行少年法 は,福祉的機能 と司法的機能 の混在 とい う特徴の故に, そのあ りうべ き姿 (両機能 の調和 のあ り方) との関係で根本的な改正 の必要性 の有無等 をめ ぐって活発 に議論 され,一時 は根本的な改正直前 にまで至 った と い う経験 を有 している｡ 現在 の ところ,そのような議論 自体全 くの沙汰 止 み に なってお り3),当面 あるいは相 当の将来 にわたって,我 が国 の少年 法 の根本 的 改正 とい う事態 は考 え られな くな っていると言 ってよい｡ しか し,少年 法制 が いか にあるべ きか とい う根本問題 は依然 として未解決 のままに残 されて お り, 将来 この点 に関す る議論が再燃す る可能性が皆無 にな って しま ったわ けではな

い｡ また,現在 のよ うないわば静止 した状況 のなかで,我が国の少 年法 が置か れて きた立場 を客観的に跡づ けることも,一定程度 の意味を持 ち うるであろう｡

そ こで,以下 において,必要 と思 われ るい くつかの点 に も言及 した うえで,主 と して現行少年法 をめ ぐる改正論議 の概要 を紹介 してい くことにす る｡

Ⅱ

同 じ犯罪 を犯 した場合であ って も少年 と成人 はそれぞれ区別 してその特性 に 応 じて処遇すべ きであるとい う観点 か ら,各国 において少年法 とい う独 自の法 分野が形成 されたのは,一般 に

,2 0

立 っていると言 ってよい｡

2)

5

3)

( 1 9 7 6

4 8

4)

8

,

我が国の少年法とその改正論議の概要

5 5

1 872

5)

378

( 10

,1 880

1 3)

刑法が制定 され (太政官布告第

36

1 5

1 月 1

( 79

‑84

81

5

79

,82

1 8

,1 9

,1 6

1 6

らに

1 6

20

21

5

ることので きない ものであ った｡

一方 ,明治

1 0

ともあいまって,不良少年 に対す る独 自の処遇の必要性が唱え られるようになっ ていた｡ ここか ら,民 間事業 としての私立感化院 による感化事業が精力 的 に進 め られ7

) ,1 900

33)

置｣との規定があった｡

5 )

2 0

6 )

○

7 )

,1 8 8 5

,1 8 8 6

,1 8 8 7

,1 8 8 8

,1 8 8 9

,1 8 9 0

1 8 9 7

,1 8 9 9

5 6

4 1

3

護思想への転換を遂 げた感化法が制定 された (法律 第37号)｡ 感化法 は,成人 犯罪者 とは異 なった独 自の理念 に もとづいた少年処遇を標梼 した点で注 目すべ きものであ ったが,その後の第 1次感化法改正 によって懲治場制度が廃止 され るまでの実際の処遇 は依然 として従来の懲治場で行 なわれてお り,公認 の感化 院 も2府 3県 (東京,大阪,神奈川,埼玉,秋田) に設 け られて いた にす ぎず, 理念を現実化す るには不充分な ものであった

｡1 9 0 8

4

その後,不良少年の増加を根拠 とす る感化教育の手ぬるさに対 す る批判 や, 感化法‑の司法的処分 の導入 の主張,アメ リカ少年法制の積極的な評価等 が あ いまって少年法立法運動が展開 され

,1 9 2 2

)年 に少年法 (

42

1 月 1

1 8

4 3

1 月 1

1 4

,1 4

1 8

して登場 した｡その主 な特徴 としては,一般 に,①少年の刑事事件 につ いて は 刑事処分 (刑罰)を もってのぞむが,教育改善の観点か ら,刑法,刑事手続 お よび行刑 に多 くの特則が設 け られていること,②刑事処分 はやむをえない場合 に限定 し,原則 として保護処分 を優先 させ (但 し,規定上 は刑事処分先議主 義),多様な保護処分 (訓戒,学校長訓誠,書面誓約,保護者引渡,保護 団体委 託,保護司観察,感化院送致,矯正院送致,病院送致の

9

③保護処分の対象者 として,罪 を犯 した少年だけで はな しに,罪 を犯 す虞 れの ある少年を も含めた こと,④感化法の もとでの保護処分が純然たる行政処分 で あったのに対 し,司法的機能 とケース ･ワーク的機能 とを備 えた少年審判所 を 司法機構の中に設置 した こと,等が指摘 されている｡ 一方,少年法 の適用 を原 則的に免れ る年齢

1 4

我が国の少年法 とその改正論議 の概要 57

8

1 2

1 月 1日施行) を加えて,従前通 り内務省管轄 として取 り扱 うこととされ

第

2

,1 9 47

2)

8

1 2

9

64

1 月 1

4 月 1

9 48

)年 には,現行少年法が,

1 69

1 月 1

42

Ⅲ

現行少年 法 の特色

〔1〕 旧少年法 に対する特色

現行少年法 は,旧少年法 と比べて,福祉的機能 と司法的機能 との調和 の もと で少年 の保護を図 るという基本的認識では異 なるところはないが,その具体化

との関係で,い くつかの変化が見 られ る｡

少年 に対す る人権保障の強化 とい う観点か ら,旧少年法を改正 し,①保護処 分 の決定 を,行政的機能 を併有 していた少年審判所の手 (旧

1 5

8 )

,1 8

(4

,2 0

(2

1

,1 8

,1 4

3

2

,1 4

,1 6

,1 8

,2 0

2

る｡

6 8

41

3

たる司法機関 としての家庭裁判所の手 に委ねた

(3

( 3 2

‑3 5

5

( 2 7

,2 7

2,4 6

旧

( 2 4

(5

1

,1 2

,1 7

‑2 1

,2 3

‑2 5

少年 の健全育成の充実 とい う観点か らも改正が行 なわれ,⑥保護処分を拡充, 徹底 させ るために,少年 の年齢を

,1 8

1

2 0

き上 げ

(2

1

2 7

6 2

( 2 0

,4 1

,4 2

3 1

(8

9

,1 7

さ らに,⑨少年 の刑事事件 において,死刑 ･無期刑を科 しえない年齢 を,行 為時

1 6

7

1 8

( 5 1

( 3 7

旧少年法 と比較 した このような変化 は,手続的には旧少年法の ｢改正｣によっ て もた らされた ものであるが,非常 に広範囲にわた ってお り,同一理念 に立 っ た ｢新立法｣ として評価 しうるほどの ものであったと言 ってよい｡特 に,⑥⑦ の点 は,その後 の改正論議 のなかで常 に中心的問題 として扱われることにな る

ものであった｡

我が国の少年法 とその改正論議 の概要

5 9

〔2〕

福祉的機能 と司法的機能 との調和 の うえに成 り立っ少年法制 は,成人 の刑事 事件 に対す る取 り扱 いと比べて,多 くの点で特色を有 している｡ 特 に,現 行少 年法 について は,旧少年法か ら引 き継 いでいるもの も含 めて,次 の よ うな特色 を指摘す ることがで きる｡

少年法制 の基本 をなす理念的特徴 として は,①原則 として,応報 に ウ ェイ ト の置かれがちな刑罰 (処罰) を手段 とせず,性格 の矯正 および環境 の調整 に関 す る保護処分 を行 な うことによって,少年 の健全 な育成が 目ざされてい る こと

(1

また,一般的 (全体的)特色 として は,②法 の対象 が,刑罰 法規 に遵反 した 者 (犯罪少年 ,触法少年)だ けで はな しに,一定の要件 の もとに将 来 的 に刑罰 法規 に違反す る虞 れのある者 (虞犯少年) にまで拡張 されていること (

3

③事件 の管轄が,通常 の裁判所 にで はな く,家事事件 とともに家庭 裁判所 に属 す ること (裁判所法31条 の

3

( 2 3

させ るよ うな記事等 の掲載等が禁止 され ること

( 61

以上 のような理念的特徴 と一般的特色 とを うけて,異体的な手続段階 につ い て も,次 のよ うな特色が兄 い出され る｡ 審判 の前段階 においては,⑥審判 に付 すべ き少年 を発見 した者 は,誰 で も,家庭裁判所 に直接通告 しうる

(6

⑦審判 に付すべ き少年 について は,事件 について家庭裁判所調査官 が調査 し少 年鑑別所 の鑑別を行 な うため

(8

,9

,1 7

9)

1 0)

6 0

41

3

い情状 と して扱 われ る事情 が む しろ重 視 され る ことにな る,とい った特 色 が あ る｡審判 段 階 にお け る特色 は,⑧検察 官 に先議 権 が な く,少 年 事 件 は家 庭 裁 判 所 に全件 送 致 され る

( 42

1 1 ) )

( 22

1

6

,291

2

82

( 22

2

( 25

( 24

,25

さ らに,少年 の刑事事 件 につ いて も,⑬送致 時

1 6

( 2 0

248

( 45

5

ll) しか し,実務 においては,1

95 0

25 )年 5

8 2

5

8

4

2 3 5

9 69(

4 4 )年の通達 (

4

5

7

3

1 03

,

1 2 )

,

( 1 9 7 7

4

我が国の少年法 とその改正論議の概要

6 1

( 4 9

( 48

しての刑事処分 に付す る場合 にも,④行為時1

8

( 51

( 52

( 5 4

( 56

Ⅳ

現行少年法 は,旧少年法 によって もた らされた少年保護 における二本建制 を 引 き継 ぎ他の法制 との関係で も複雑 な もの とな っていたため,それ らとの調整 を も含めて,これまでに,以下 に示す よ うな1

4

1 9 48

)年 1 2

8

2

｣

ために,69条を置 いた｡

1 949

4)年 5

43

69

1 9 49

4)年 6

5

2

,1 4

(3

2

6

3

( 2 4

2

( 26

2)

37

6 2

2

,91

( 37

1

4

5

1 9 49

4 )年 1 2

8

46

06 8

6 2

4 1

3

条 によって施行後 ｢一年間｣だけ

1 8

1

1 9 5 0

2 5 )

4 月 1 4

9 6

)0

1 9 5 0

2 5 )

4 月 1 5

9 8

｢少年観護所｣を ｢少年保護鑑別所｣ に改めるとともに, 9条 の調査 にあた っ て特 に少年保護鑑別所 の結果を活用すべ きことを明文化 した｡②調査,審判 に あたって本人が

2 0

( 1 9

2

,2 3

3

( 2 6

( 2 6

3)

( 2 7

2

( 3 0

4 5

2,4 6

た ｡

1 9 5 0

2 5 )

5 月 2 5

2 0 4

)0 1 6

,3 0

2

1 9 5 1

2 6 )

3 月 3 0

5 9

)0 3 9

1 9 5 2

2 7 )

7 月 3 1

2 6 8

,

2 6

1

めたはか,従来 の保護処分 のひとっであった ｢地方少年保護委員会｣ の観察 を

｢保護観察所｣の観察 とし

,2 4

1

1

,2 7

2

2

,2 8

1 3 )

た ｡

我が国の少年法 とその改正論議 の概要

6 3 1 953(

)年 7 月 2 5

6

( 1 7

1 95 4

9 )年 5 月 2 7

1 2 6

とした ｡

1 95 4

)年 6 月 8

1 63

)0 6

2

3

2

6

1

1

の字句が削除 された｡

1 985(

)年 6 月 1

37

1

3

,

｣

,

第62条又 は第63条 (第

3

, ｣

,

1 9

, ｣

9

1

,

8

｢又 は第6

4

1 987

)年 9 月 2 6

37

1

3

,

2

3

, ｣

｢ 1 8

いての第32条又 は｣ に

,

2

Ⅴ

Ⅳで見た現行少年法 における改正 は,い くつかの重要 な改正 (特 に,昭和2

4

6 月 1 5

4 月 1 5

目ざ した動 きは,昭和40年代 に入 っては じめて表面化 して くることになる｡

〔1〕 根本的な改正の試み

1 法務省 は,戦後の少年非行 の激増 とその質的変化 (凶悪化 ,知能犯化)

6 4

4 1

3

に対す る積極的な施策 の必要性,現行少年法制定当時か ら内在 していた問題 の 顕在化 と新 たな問題の発生への対応,家庭裁判所 によ る処遇 の不充分 さの回避 といった基本的認識か ら,現行少年法の根本的改正を意図 し

,1 9 6 6 ( 昭和 4

5

,

① については,処遇の個別化 を実現す るためには保護主義か刑罰主義かといっ た抽象的 ･択一的な論 じ方 は妥当でな く,具体的な事情 を総合的に考慮 した う えで,教化 ･改善手段 として何が適当か社会の治安維持上何が適当かを判断す べ きである,との認識か ら,④年齢層 に応 じて きめ細かい刑事政策 を行 な う必 要があ り,それ こそが世界的動向に沿 うものであるとしている｡

② については,現行法 は,非行性 の治療 に関する合 目的的妥当性 を基準 とす る処分の判断手続が行政機関の関与を排除 して司法機関たる家庭裁判所の単独 処理 に一任 されている点で三権分立 に反 してお り,家庭裁判所が調査機 関 と審 判機関の機能 とを併せて行ない,しか も調査,審判手続が職権主義 的 ･軌 間主 義的に進 め られている点で人権保障機能 にも欠 けている,との認識 か ら,⑤ 青 年 の犯罪事件 について検察官 に先議権 を与え る,㊥青少年の保護事件 の処分 に つ いて検察官 に意見陳述権を与 え,国選付添人制度を設 け,青年 の審判手続 に はで きるだけ当事者訴訟的構造 を導入す る,②家庭裁判所 の処分 について検察 官 に不服 申立権 を与え る,ことを提案 している｡

③ につ いては,家庭裁判所の処分 は温情的にす ぎ,また常 に一歩づっ遅 れ た 段階的処理が目立 ち,さ らには処分が全国的に見て極 めて不均衡で裁判官 の主 観的個人差が明瞭 に現われ,それが少年 に不信 と反感 を抱かせ るなど現状 には 極 めて問題が多 い,とす るところか ら,㊥検察官の関与を増大させることによっ

て,不当不均衡な処分の是正を制度的に保障すべきであるとす る｡

④ については,保護処分の選択率が低 いばか りでな く事実上 目的を逸脱 して 試験観察制度を運用 (利用) している,一旦決定 した処分を変更で きないなど

我が国の少年法 とその改正論議 の概要

6 5

なわれている措置を制度化す る等 の保護処分 の多様化 を図 る,⑧審判 と執行 の 連携 の強化 (執行機関の申請 による保護処分 の取消 ･変更や期間延長 ,職権 に よる保護処分 の併科や執行機関の申請 による保護処分 の事後 的付加,行 政機 関 による処遇 の具体的な執行方法 に関す る事項 の決定,等) を図 ることが強調 さ れている

｡

また,⑤ として,⑥独立 の総合的調査機構設置 の必要性等が指 摘 されて い る のである｡

2

,1 97 0

)年 6

『少年法改正要綱』 を法制審議会 に諮問 した｡

①

2 0

,1 4,5

1 8

9

,2 0

( 1 8

2 0

1

②現行 の少年保護手続 は,密行 ,職権主義的で非形式的 な もので あ って,人 権保障上重大 な問題があ るので,人権保障の観点 に立 って手続 を厳正 にす るた めに,青年 の事件 につ いて は検察官 の関与を認 めた うえで原則 として刑事訴蕊 手続 によることとし,少年 の保護事件 について も,可及的 に検察 官 を関与 させ ることと権利 の保障の強化 (付添人選任権 の保障や供述拒否権 ･付添人選任権 の告知等) を図 るべ きである｡

③現行法 は,検察官 の関与 を排除 して いるばか りでな く検察官 ･警察官 に よ る司法前処理を認 めていないため,少年事件 の処理や少年 の処遇 にあた る機 関 の協力体制が十全でない ことか ら,青年 の事件 について は検察官先議 とした う

1 4 )

,1 6

2 0

,1 8

2 0

6 6

41

3

えで,少年事件 について も一定の司法前処分 (検察官 による不送致 ･不起訴処 分,司法警察員 による不送致処分)を認 めるべ きである｡

④現行法では,保護処分 の種類が少ないうえにその運用が硬直的であるため に,少年 に対す る処遇が適切 になされていない状況が もた らされていることか ら,少年の処遇の個別化 と事態 に即応 した処遇の実現 という観点 に立 って,保 護処分の種類 を増加 (保護観察所 の定期観察 ･短期保護観察 ･保護観察,教護 院 ･養護施設送致,短期訓練所送致,短期青少年院送致,青少年 院送致) させ た うえで,その取消 ･変更 といった柔軟 な運用 についての途を開 くべきである｡

3 法務省 の諮問に対 して,法制審議会少年法部会 は,6年余 り69回 にわた る会議 において調査審議 した結果,最終 的結論 に達 す る ことがで きず,1976

( 昭和 5

1 1 月 2 2

6 月 2 9

『中間報告』 と同一内容 の 『少年法改正 に関す る中間答申』 が法務大 臣宛提 出 されたのである｡ そ こでは,｢現行少年法の基本的構造 の範 囲内で,差 し当た り速やかに改善すべ き事項｣ として,以下 のような具体的提言がなされている｡

①少年の権利保障の強化 と一定限度内での検察官関与 の両面か ら現行少年審 判手続の改善 を図 るために,④権利 の保障等 についての事項 に関す る規定 を新 設す ること,⑥国選付添人制度を新設す ること,㊤付添人 の権限 (意見 陳述権 等) に関す る規定を新設す ること,④一定 の事実認定手続 に関す る規定 を整備 す ること,㊥試験観察 に関す る規定 を整備す ること,①観護措置 に関す る規定 を整備す ること,⑧少年等の不服 申立制度 を整備,拡充す ること,⑤一定 限度 内で検察官 に審判出席権を与えること,①検察官 に抗告権を認めること｡

②年長少年

( 1 8

2 0

1 8

1 5 )

1 1 ) )

｡

我が国の少年法 とその改正論議 の概要

67

③㊧一定限度内で,捜査機関による不送致処分を認めること15)0

④保護処分の多様化 と弾力化を図 るため,㊥保護処分 を

6

1 6 ) )

⑤その他必要な改正 として,㊤送致時

20

4

,

1 6 )

97 4(

9 )年以来 の短期交通保護

,

2

5

5

1 5 4

9 77(

2)年 6

1 7 )

0

9 47(

)

1

7

( G･H ･Q)

｣

でに盛 り込 まれていたのに対 し,家庭裁判所先議主義の採用 は,少年事件 に検察官 を関与 させ るべ きでないとしたG ･H

･Q

2

2

6

)

,

改正問題 において,なにゆえに

1 8

1 9 8 0

9

6 8

41

3

事件 についての手続 の大綱 は,おおむね,現行少年法 の とお りと し｣ とは して いるものの,青年層 の設置 に もとづ く少年年齢 の引 き下 げ

( 1 8

,

うかが うことがで きる｡ おそ らく,そ こで言 われている ｢現行少年法の基本 的 構造｣ とは

,

の法分野 の存在 を維持 してい く』 とい う程度 の ものと して理解 され,その範 囲 内での両機能の具体 的な調和のあ り方 について は思 い切 った発想 の転換 も可能 であ ると考 え られているようにさえ思 われ る｡その意味で,一連 の改正 の提案 は,現行少年法の根本的改正 を目ざ した ものであ るとの評価が可 能 で あ り,辛 実 そのような観点か らの非難を受 けることにもな ったのである｡

〔2〕

最高裁判所 は,当初,法務省 の 『構想』 および 『要綱』 に対 して は,批判 的 な立場 を表明 していた｡た とえば,1

966

0

による改革 を強調 した｡ また,1

9 7

2

に適 した開放 ･非開放施設 の新設 ,交通関係事件 に適 した保護処 分 の新 設,審 判権 の留保等)が必要であることは認 めなが らも,青年層 の設定 ,検察 官等 に よる処分 の要否 の選択,年長少年 の手続 の全面的な刑事訴訟化 審判手 続 にお ける検察官 の当然かつ全面的な関与等 といった提案 に対 しては詳細 な理 由づ け を もって厳 しく批判 した うえで

,｢ 2 0

して も,年長少年 の実態,少年非行の現状か ら考 えて も,い ま制度 を根 本 的 に

我が国の少年法 とその改正論議 の概要

6 9

しか し,その後,最高裁 は

,

『要綱』 の内容 を具体化 した ものと言 うべ き‑『中間報告』 との関係で,｢試案‑

及 び二が部会 において採決 されたか らといって,直ちに要綱 の青年層設 置 を否 決 した ことにはな らない｡ それ は,中間報告 の趣 旨が要綱 の可否 につ いて の結 論 を出す ことを避 けつつ,差 し当た り改正すべ き事項を取 りまとめるとい うこ

とにあるか らである｣ とし

で 8 )

,

とについての広 い一致か形成 されたためで はないか との指摘がなされている｡

〔3〕

このよ うな最高裁判所 の対応 に比べて,日本弁護士連合会 の対応 は

,

･ 『要綱

』

1 9 6 6 ( 昭和 4

1 2

て現行法 の福祉的機能を後退 させ るものであるとして批判 し,人権保障のため

1 8 )

7 0

4 1

3

の一連 の提案 について も,手続 を刑事訴訟化す ることとの引 き換 えの もので し かないと批判 している｡ その うえで

,

と｣ として,①家庭裁判所 自身が現行法運用 につ ききび しい反省 をす る こと,

②執行面での人的物的不備欠陥を是正す ること,(卦調査機関を司法権 の もとに 統合独立 して,科学的処理体制を確立す ること,④人権保障 の担保 とな るべ き 国選付添人を中心 とす る諸制 を確立す ること,とい う現行法 の部分的手 直 しの みを強調 しているのである｡ そ して,このよ うな態度 は,『要綱』 に対する

1 9 7 2

4 7 )

4

,

1 9 8 4

5 9 )

3

このよ うな基本的認識か ら,日弁連 は,日弁連 白身 あるいは各都道府県単位 の弁護士会が中心 となって少年法 ｢改正｣反対 のための諸活動 (内部 における 勉強会 や研究会,外部 に対す る講演会等 のキ ャンペー ン活動)を精力的 に実践

し

,

そのよ うな事態 の発生 を も辞 さなか った点 に,少年法 ｢改正｣に対す る日弁連 の明 らかな対決姿勢 を看て取 ることがで きるのであ る｡

〔4〕

上 に見 たよ うに,現行少年法 について は,少年 の人権 をで きる限 り保 障 した うえで少年 の健全育成 を図 るべ きであるとい う点 に関 して少 な くとも観念的な い しは抽象的 レベルで は広 い一致が見 られ るにもかかわ らず,必要 とされ る改 正 の具体的な範囲およびその内容をめ ぐって は立場 が根本的に対立 している｡

この立場 の相連 については,すでに当時か ら,それは法務省 ･裁判所 ･日弁連