人間中心設計導入の有効性 に関す る考察

人間中心設計導入の有効性 に関す る考察

毅 哉 子

尚 憤 菊

沢 形 田

平 尾 山

概 要

本研究では,人間中心設計 を開発現場 に導入す る際の有効性 を分析 した｡一 般 に,人間中心設計の有効性 は,開発 ライフサイクルにおける トー タルコス ト を縮小す ることか ら議論 されて きた｡ しか しなが ら, コス ト削減が,必ず しも 開発現場 の動機付 けには結 びつかない｡そこで,人間中心設計 を導入す る上で の 『 現場 レベル』有効性 とは何かを分析するために,人間中心設計 と現行のプ ロセスの 2 通 りによる設計 を実施する実験 を行 った｡結果 として,開発関係者 に対 して,人間中心設計導入によって得 られる有効性 を実証的に示す ことが難 しいことがわかった｡一方, このような中で,人間中心設計 を組織 に浸透 させ てゆ くには,要求分析 ,U I設計,妥当性確認 とい う活動 における課題 を明 ら か にすることに,有効性 を理解 してゆ くための鍵があることを示唆 した｡

1.は じ め に

I SO 1 3 4 0 7 が施 行 され て か ら 1 0 年 が経 過 し,現 在, 第 2 版 と して ,I SO 9 2 41 ‑ 21 0 が 2 01 0 年 3 月に発行 された [ I SO9 2 41 ‑ 21 02 01

｡ この間,人間中心 設計 ( HCD:Huma n‑ Ce nt e r e dDe s i gn) の考 え方 は,多 くの企業 に浸透 して きた と言 える｡特 に,ユーザイ ンター フェース ( UI:Us e rl nt e r f a c e ) 設計へ

〔 1 2 7 〕

1 28 商 学 討 究 第61 巻 第 1 号 の関心は高 く ,HCD はそのための方法 として注 目されている

一方 ,U I設計への関心の高 ま りに対 して ,HCD を開発プロセス変革にまで 適用 した企業は多 くはない｡開発プロセス改善には組織的な変革が伴い,経営 判断が求め られるため,経営層が HCD を理解 しない限 りは,その遂行 は難 し い と思 われる｡今後, 日本企業 における ,HCD の進展 には,経営層へ の啓蒙 が欠かせ ない｡

経営層の理解が必須であるの と同時 に,実際の個 々の開発 プロジェク トにお いて HCD が浸透す るようになるのは,開発現場 での HCD の有効性 に対す る

『 現場 レベル』での気づ きが不可欠である｡特 に,日本の開発現場 を考 えると, HCD を推進す るユーザ ビリテ ィエ ンジニアあるいは ,U X デザ イナー と呼ば れる役割が認識 されていなか ったために,現場での HCD に対す る明確 な認識 が醸成 される必要がある｡ この役割の認識 には ,HCD による開発活動が従来 の開発活動 に対 して,有効 な差 を明示することが重要 になる

そこで,本研 究は,現行の開発プロセス と HCD によるそれ との差異の有無 について実験 を実施 し,実証的に分析 した｡その結果 に基づいて ,HCD の有 効性 を開発関係者が認識で きるための課題 について考察 した｡

2. 人 間 中, む設 計 の導 入 の有効性 につ いて

一般 に ,HCD プロセスの導入の有効性 は,開発 ライフサ イクルを通 じたコ ス ト削減 か ら議論 され ることが多い [ Kar a t 1 9 97 ] ｡ Be van は,英 国の I n‑

1 a ndRe ve nue ( 硯 HM Re ve nue & Cus t o ms ) お よびイスラエルの I s r a e lAi r ‑ c r a f tl ndus t r i e s の LAHAV 部門におけるシステム開発の コンサルテ ィング事 例か ら,従来の開発 コス トを削減 した ことを発表 している [ Be va l 12 0 0

No ye s は,情報 システムにおける HCD 導入の効果尺度 として , Pe r f o r m‑

a nc e を挙 げている｡ しか しなが ら, この Pe r f o r ma nc e は一意に定義で きる も

のではな く,様 々な観点か ら定義で きることを指摘 している｡例 えば, システ

ム全体 の Pe r f o r ma nce もあれば,主要 な業務 にお けるシステムの Pe r f o r m‑

人間中心設計導入の有効性に関する考察 1 29 a nce もあ る｡ また,人 間系 であれば, オペ レー シ ョン上 のパ フ ォーマ ンス も あれば,要員間の コ ミュニケー シ ョンや,改善件数 とい った組織 的な もの もあ る｡重要 なことは,組織 として何 を有効性 の測定尺度 についての コ ンセ ンサス を得て,尺度 自体 も含めて,持続的に有効性 の改善活動 を進 めることであると

指 摘 している [ No ye sa ndBa be r1 9 99 ] ｡

鱗原お よび篠原は, この有効性 の多義性 に対 して,製品の開発,利用,販売 の 3 つ の シー ンか ら, そ れぞ れ ,HCD 導 入 に よる有 効性 を示 す KPI( key pe r f o r ma nc ei ndi c a t o r ) を定義す ることを提案 している｡ 開発 シー ンにおける 有効性 の KPI の事例 としてほ, 開発 コス ト 開発 時 間,運用 コス ト,再 デザ イ ンコス トな どを挙 げてい る｡一方,製品の利用 に関す る測定尺度 としては, タス ク成功率,職務満足度,使 いやす さ,学習 し易 さな どを挙 げている｡ この ように ,HCD 導入の有効性 は,ステー クホル ダーの立場 によって異 な り,そ れぞ れ に とって の適切 な有 効性 の尺 度 を兄 い だす必 要 が あ る [ 鱗 原,篠 原 2 009 ] ｡

また ,Bevan は 『 costJust i f yi ngUsabi l i t y ( 2 ndeds. ) 』 の 中で ,UE ( Us a bi l i t yEng ine e r i ng) 関係者が明 らか に したユ ーザ ビリテ ィ活動 の導入 に よる有効性 を表 1 の ような 5 つの カテ ゴリーに分類 している [ Be va n2 0 05

一方 ,Gul l i ks e n は,ケースス タデ ィを通 じて,これ まで とは異 なる経緯か ら, HCD 導入の有効性 を示 してい る [ Gul l i ks e na ndGo r a ns s o n2 00

彼 らは ,Swedi s hNa t i onalTa xBoa r d のマ ネー ジメ ン ト層か ら承認 を受 け

て ,HCD プロセス を導入 した新 たな情報 システムの開発 プロセスモデルの構

築 を実施 した｡新 しいプロセスモデル構築後 間 もな く,経営層 は新規の システ

ム開発 の フ レー ム ワー クと して ,RUP ( Ra t i ona lUni f i edPr oce s s ) の 開発方

法論のパ ッケージ導入 を決定 した｡当時,このパ ッケージには,ユーザ ビリテ ィ

を考慮 したプロセスが含 まれていなか ったために,新 た に構築 したプロセスモ

デルが無駄 になるように思 われた｡ しか しなが ら, このプロセスモデルを構築

す る過程 で,ユーザ ビリテ ィの向上 に対す るプロセス上 の課題 を分析 していた

お陰で ,RUP の開発方法論 だ けでは, これ らの課題が解 決で きない ことが明

130 商 学 討 究 第61 巻 第 1 号

表 1 HCD の有効性の可能性

_{[ Be va n2 0 0 5 ]}

A De u e l o pme ntc o s t s c anb er e du c e db J H

1 . Pr oduc l ngapr oduc tt ha tha so nl yr e l e va ntf unc t l O na l l t y

2. De t e c t l nga ndf l Xl nguS abl l l t ypr obl e mse a r l yl nt h ede ve l o pn l e ntpr o c e s s

3 . Reduc l ngt hec o s to ff ut ur er e de s l gnO rr adl C a lc ha ngeo ft hea r c hl t e C t ur et Oma kef ut ur eve r ‑ s l O nSO ft hepr oduc tmo r eus abl e

4 .Ml nl ml Z l n gO re

l ml n a t l ngt hene e df o rdo c u me nt a t l O

5 . Re

e s l gnl ngWebs

t e st OI nc r e a s er e ve nue . no tO nl yt oc ha nget heI ma ge 6 . Re duc l ngt her l S ko fpr oduc tf a l l ur e

B.E‑ c o mme r c e s

l

c anb ei mpr ov e db J )i nc T ･ e a S i T l gt hel l umb e ro f ‑ We bs i t ec u s t o me r swhowi t EI 1 . Beabl et of i ndpr o du c t st l l eyWa l l t

2 . F上 nds uppl e me nt a r yl nf o r ma t l O ne a S l l y( e . g. ,de l l Ve r y, r e t u r n, a ndwa r r a nt yl nf o r ma t l O n) 3 . Bes a t l S f i edwl t ht heWebs l t ef o rs uppo r tr a t he rt ha nc a l l l ngt hes uppo r tc e nt e r 4 . Tr us tt heWebs l t e( wl t hpe r s o na ll nf o r ma t l O na ndt oo pe r a t ec o r r e c t l y)

5 . No tr e qul r ea nyS uppo r t , O rus et heWebs l t ef o rs uppo r tr a t he rt ha nc a l l l ngt hes uppo r tc e nt e r 6 . Re c o mme ndt hes l t et OO t he r s

7 . Suppo r ta ndI nc r e a s eS a l e sbyo t he rc a nne l s

C. Pr o du c es at e s C a n b ei nc r e a s e d as ar e s ul to Ft heu s a b i L F ' t 5 7O f ‑ t hepr o du c t

1 . I mpr o vl ngt hec o mpe t l t l Veedgebyma r ke t l ngt hepr oduc to rs e r vI C ea Se a s yt Ous e

2. 1 nc r eas l ngt henumbero fcus t omer ss a t l S f l edwl t ht hepr oductwhow上 l lmaker e peatpur ‑ cha s e sa ndr e c o mme ndt hepr oduc tt oo t he r s

3 . 0bt a l nl nghl ghe rr a t l ngSf o rus abl l l t yl npr oduc tr e vl e WS

D.Empl o J ) e T ･ S

anb e ne f i tF r o me a si e r t o u s es J ) S t e msi nt heF ol l owi T

gWa y sI 1 . Fa s t e rl e a r nl nga ndbe t t e rr e t e nt l O nO fl nf o r ma t l O n

2. Re duc l ngt a s kt l mea ndI nc r e a s e dpr oduc t l Vl t y

3 . Re duc l nge mpl o ye ee r r o r st ha tha vet obec o r r e c t edl a t e r 4 . Re duc l nge mpl o ye ee r r o r st ha tI mpa c tO nt hequa l l t yO fs e r vI C e 5. Re duc i ngS t a f Et ur no ve ra sar e s ul to fhl ghe rs a t l S f a c t l O na ndmo t l Va t l O n

6 . Re duc i ngt i meS Pe ntbyo t he rs t a f fpr o vl dl nga s s i s t a nc eWhe nus e r se nc ount e rdl f f l Cul t l e S E.Su ppl i e r sand/ or e mpl o 3 7 e r S C anb e ne f i

F r o m r e duc e dsu ppor tandmai nt e nanc ec o st sF ' nt he

F ol l owi n g wa y s:

1 . Re duc l ngS uppo r ta ndhe l pl l nec o s t s 2 . Re duc l ngc o s t sO ft r a l nl ng

3 . Re duc l ngma l nt e na nC ec o s t

らか になった｡最終 的には,当初の新 たなモデルを基本 に して , RUP のパ ッケー ジをカス タマ イズす る方針 に変更 された｡

この事例が示唆す ることは,ユーザ ビリテ ィに関す る開発 プロセス上 の課題

は,改めてプ ロセス を分析 しなければ理解 される ものではない, とい うことで

人間中心設計導入の有効性に関する考察 1 31 ある｡すなわち,一般的に開発 を進める上では,ユーザ ビリテ ィの課題 は明示 的になってこないことになる

以上の ように,HCD導入 に対す る有効性 は,様 々な観点か ら議論がなされ て きている｡一方, これ らの有効性の測定尺度の議論は,開発 ライフサ イクル を包括的に見た結果 に対す るものが多い｡そのため, これ らの測定結果 は,開 発 プロジェク ト全体,あるいは製品開発全般 に責任がある者 に向けて示 される ものである｡そのため,Gul l i ks e n が指摘 しているように,HCDの導入はマネー ジメン ト層の協力が不可欠であることも理解で きる

また,マ ネージメ ン ト層 にコス ト削減の成果 を明示で きる前提 には,組織的 に HCD担当者の権限 と役割が明確 になっていることを指摘で きる

一方, これ らの有効性の測定尺度を,国内の開発現場の文脈 において考えた 場合,受 け入れ られ るか どうか は議論が必要 に思 われ る｡ 国内の場合,HCD の専 門家が組織的に明示 され,開発プロジェク トにおいて役割が割 り振 られて いることは必ず しも多 くはない｡実際 に,HCD コンサルテ ィング企業 も,ア ウ トソー シングで きる業務 は受注で きるが,開発 プロジェク トの内部に入るこ とはまれである [ 山田 2 01 0 ] ｡

この ような現状 にある場合,仮 にマネージメ ン ト層か らHCD の導入が指示 されて も,開発現場 では受 け入れ られないか,形式的な対応 に留 まる可能性が 大 きい｡実際に,開発現場 に導入 される場合は,開発関係者の文脈で,その有 効性 を認識で きる必要がある｡ この観点か ら考えると, これ まで議論 されて き た コス ト削減 による有効性 は,開発担当者が理解 し , HCD を導入するためには, その まま応用で きるとは思 われない｡我が国の場合 は,組織 的に HCD を導入 す るにして も,草の根的に浸透 させ るにして も,最終的には,現場 において開 発関係者がその重要性 を認知 しなければ,新たなプロセスを実現す ることは困 難であると思われる

次の章以降では,最 もHCDを導入す る必要性があると言われる,開発上流

13 2 商 学 討 究 第61 巻 第 1 号

工程 において HCD を導入 した場合,開発関係者 にどの ような差 を明示で きる か について,実験 によって考察 した｡

3.HCD プロセスの分析 3. 1 実験概要

HCD を基盤 として,図 1 の ようなU I設計 を企画段階か ら展 開する HCD 開 発 プロセスモデル [ 平沢 2 01 0 ] を基 に設計するチーム ( HCDチーム) と,覗 行の開発 プロセスを基 にして設計するチーム ( 現行チーム) に分かれて,共通 の企画案 に基づいて,企画か らU I概要設計 までを実施す る実験 をした｡今回 の共通企画案 は男性 ビジネスパー ソン向けスマー トフォン用 メモアプ リケー ションとした｡

システ ム 開 発 プ ロセス ソフトウェア P 発 プ ロセス

プ ロセス 企日槻 ユーザiE求ZI システム手JR分析 7‑キテクチャ投什システム アーキテクチャ甘Tfソフトウエア

プラクティス

L 〔^巴≡

≡ = =〕 ^〕

F求+ 項の分

析

イ ン タ

k 計

〔 : ≡ 三 三 ⊃ E ≡ ≡コ [ 三 重 : コ ∈ ≡

≡ =

⊂ 三 : ≡

: ヨ

〔寧 ヨ 匡 ≡ 〕

〔 ≡ 三 ≡ 司

図 1 HCD開発プロセスモデル

HCD チームはユーザ ビリテ ィ業務歴 1 0 年以上 と 1 年未満のユーザ ビリテ ィ

エ ンジニア 2 名 によって構成 した｡一方 の従来の開発 プロセスに基づ く現行

チームは組込み システム開発歴30 年以上 と 1 年末満のシステムエ ンジニア 2 名

で構成 した｡HCD チームには HCD 開発 プ ロセス に準拠 して開発 を進め るよ

人間中心設計導入の有効性 に関す る考察 1 33 う指示 し,現行 チ ー ム には従 来か らの経験 に基づ いて 開発 す る こ とを指示 した｡

3. 2 プ ロジ ェク トの評価

開発 プ ロジェ ク トの評価 は, プ ロジ ェ ク トに関す る もの と,成果 物 に関す る もの に対 して行 った｡ プ ロ ジェ ク トにつ い て は, プ ロセ ス ご との作 業 時 間,成 果 物 に至 る まで の設計変 更 回数等 を測 定 し評価 した｡ 成果物 につ い て は,受容 度評価 を実施 した｡ 受容 度評価 は, まず, それぞ れのチ ー ムが設計 した アプ リ ケ ー シ ョンの コ ンセ プ トにつ い て イ ンフ ォーマ ン トに評価 を依 頼 した｡ コ ンセ プ トの事 例 を図 2 に示 した｡ 次 に, 図 3 の よ うな利 用 シナ リオ に基 づ い た UI の デモ ンス トレー シ ョンの評価 を依 頼 した｡ それぞ れの評価 は,質 問紙 とイ ン

タビュー調査 に よ り行 った｡評価 のた めの イ ンフ ォーマ ン トは,アプ リケ ー シ ョ ンの利用 を想 定 した 30‑50 歳代 の男性 ビジネスパ ー ソ ン 8 名 であ る

【 アイデアの素】 コンセプト

あなたが 1 年前に取ったメモは､実は今､貴重なアイデアを生み出す きっかけになるかも知れない !

大切なメモを取ったこと自体､忘れたりしていませんか?

図 2 HCD チームの提案 したコンセプ ト例 第 3 営業係長の黒島は､企画会議に向けて､記録してあるメモを 何気なく見てみようと思い､モードを切り替えた.すると､去年の 今日取ったメモが表示された○忘れていた去年のことを思い出す ことができ､当時と現在で自分が考えていた内容のギャップに気 がついた○そして､過去に記録したメモの数々を振り返った○ジヤ ンルや日付､キーワードなどからメモを見ていると､企画の参考

図 3 HCD チームの提案 した利用 シナ リオ例

3. 3 実験 結果

･プ ロジ ェ ク トに関す る分析 結 果

設計 に要 した総作 業 時 間は ,HCD チー ムの方 が約 1 0 時 間多 か った ( 表 2)｡

設計 プ ロセ ス を見 れ ば ,HCD チ ー ムの場 合 は,ユ ーザ ー要 求 定義 の プ ロセ ス

1 3 4 商 学 討 究 第 61 巻 第 1 号

表 2 作業時間結果 ( 時 間)

允

画 ユーザ システム システム 総作 業 時 間

要求事項 要求分析 アーキテクチ ャ設計

HCD チーム 2 2. 0 30. 0 1 9. 0 8 8 . 4 1 5 9. 4

を実施 している分,作業量は多いことが予想で きる｡一方,システム要求分析, システムアーキテクチ ャ設計 ( 今 回の場合 は ,U I概要設計 にあたる) に要 し た時間は,逆 に HCD チームが少 な くなっている ( 表 3‑1,3‑2) ｡

それぞれのプロセス内容 を分析 してみれば,システム要求分析 プロセスでは, 現行チームは要求の抽 出に最 も時間が割かれているのに対 して ,HCD チーム は,基本的な要求抽 出をユーザー要求定義 において実施 しているため,その後 の作業時間は短縮 されている

また,現行チームでは, システムアーキテクチ ャ設計 プロセスにおいて,初 めて U I設計 に着手 してお り,そのための設計 に時間が割かれている｡一方, HCD チームは, このプロセス に至 る前 に,ユーザー要求定義の段 階か ら,簡 易 なプロ トタイプを設計 してお り ,U I設計は分散 されている ｡HCD チームは, このプロセスに至 る前 に ,U I設計 を 4 回繰 り返 していた｡

表 3‑ 1 プラクティス別作業時間( 1 ) ( 時 間)

プロセス 企 画 ユ ー ザ 要 求 定 義

プ ラクテ ィス 企画の構想 企画案の _確証 利 _の明確 用 状 況 化 ^{要求事項 の分析 要求定義 要求定義 の確証}

共通活 動 1 0. 0 1 2. 0 ‑

HCD チーム ‑ 9. 8 1 2. 0 6. 2 2. 0

人間中心設計導入の有効性に関する考察 135 表 3‑2 プラクティス別作業時間 ( 時 間)

プ ロセ ス システム要求 分析

プ ラクテ ィス 要求事 項 要求事 項 運用環境 要求事 項 要求事 項 の 評価 計画 の特 定 の分析 の分析 の重 み 付 け 評価 .改善 作 成 *)

共通活動 ‑ 1 6. 0

プ ロセ ス システムアー キ テ クチ ャ設計

プ ラクテ ィス アーキテクチャ 要求事 項 インタフェース アーキテクチャ 設 計 の割 当て の定義 の評価. 改善 *)

共通活動 ‑ 7 0. 7

HCD チ ー ム 4, 0 1. 5 1 2. 2 ‑

*) 評価 チー ムは,設 計 チ ー ム以外 の 専門家 で構 成 した

･u I概要案 についての受容度評価

まず,それぞれ の メモアプ リケー シ ョンの コンセプ トについて, 4 段 階で評 定 して もらった｡ その結果 ,HCD チームが提案 した案 の評価平均 が 2. 7 6 に対 して,現行の開発チームの案 は ,2. 9 0 であ り,若干,現行チームが高い評価 を 得 てい る｡ ところが,利用 シナ リオに基づいた U Iのデモ ンス トレー シ ョンに 対 しては評価 が逆転 し ,HCD チームの案が 2. 8 6 に上昇 したの に対 して,現行 チームの案へ の評価 は 2. 6 2 と減少 した ( 表 4 )｡ 尚,現行チームは,利用 シナ リオを適切 に作成す ることがで きなか ったため,評価担 当チームが利用状況 を 想定 した利用 シナ リオを修正 した｡

最終的なアプ リケー シ ョンの評価 として,総合 的な使 いやす さと購入意欲 に ついて尋ねた結果, どち らも HCD チームの作成 した案が,若干,高い値 を示

した ( 表 5)

136 商 学 討 究 第61 巻 第 1 号

表 4 受容度評価結果 (1 ‑4) コンセプ ト評価 利用 シナ リオ評価 HCDチー ム案 2. 7 6 2. 86

表 5 受容度総合評価 (1 ‑4)

利便性 購 入意 欲

HCDチー ム案 2, 5 7 2. 5 7

4. 考 察

今 回の実験 で は,HCDチ ー ムが現行 のチ ー ム と比較 して作 業 時 間 を要 した に もか か わ らず, 設計 した UIの受 容 度 に大 きな差 は見 られ なか った た め, HCDチ ームの有効性 は明 らか になってい はいない｡

まず, 作 業時 間 について考察す る｡ HCDチーム に作 業時 間 を要 したの は,ユ ー ザ ー要求定義 プ ロセス を実施 したためであ る ことは,表 2 か ら容易 に推 測 で き る｡一方,他 の プ ロセスの作 業 時 間 を比較 す る と,HCDチ ー ムの方 が短 時 間 で実施 してい る｡ この ことは,ユ ーザ ー要 求定義 プロセスが独立 した作 業 では な く,後 に続 く作業 を前倒 しで実施 してい る作業 があ る ことを示 してい る｡ こ れ らの前倒 しして実施 された作 業 は,大別 して 2 つあ る と考 え られ る｡一つ は 要 求抽 出であ り, もう一つ は UI設計 であ る｡実 際,現行 チー ムは これ らの作 業 に多 くの時 間 を要 してい る｡

したが って,現行 チー ムの 開発者 が, これ らの作 業 に対 して,HCDプ ロセ

スの優 位性 を実 感 で きるのであれ ば,HCDの浸透 を促 進 す る こ とに役 立 つ と

考 えるこ とがで きる｡例 えば,現行 の要求抽 出で は,新技術 ,競合 ,既存 シス

テムの継承 な どか ら要求が分析 され る ことが一般 的であ るが,HCDの場合 は,

ユ ーザーの利用状況 を分析 す る ことか ら,要求事項 を導 出 してゆ く｡ この活動

人間中心設計導入の有効性に関する考察 137 の差 をどのように理解するかが重要であると思われる｡

次 に,受容度評価 の差 についてであるが,全体的に明確 な差が見 られなかっ た｡ しか し, コンセプ ト‑の説明による評価が,利用 シナ リオに基づいた UI

の説明によって,変化 していることが興味深い｡これは ,U Iのインタラクショ ンを理解 あるいは体験で きることによって,受容度が変化す る可能性 を示 して いる｡ したが って ,U Iを詳細 に設計す るにつれて,受容度が変化 してい く可 能性がある｡

また ,HCD チームは ,U I概要設計 に至 るまでに ,4 回の設計変更を実施 し てい る｡ この ことは,現行チーム と比較す ると ,U Iが作 り込 まれていること が理解 で きる ｡HCD の場合,ユーザー要求定義 プロセスで作成 した利用状況 シナ リオを基 に ,U I設計の妥当性 の確証 を実施 しなが ら,段 階的 に U Iを作 り込んでゆ くことがで きることが理解 で きる｡一方,現行のプロセスでは,刺 用状況 シナ リオを作成するプロセスが無いため,確証 を行 うことが難 しい｡ ラ イフサイクル全体 を傭配 して考 えた場合,確証 を行 える HCD プロセスでは,

U I概要設計の段 階で問題箇所 を修正で き,下流工程での深刻 な手戻 りを避 け ることがで きる｡ しか しなが ら,現行のチームでは,今回対象 としているプロ セスの中で,確証 を実施す るのは困難である｡そのための U I設計課題が内在 されたまま開発が展 開されるため,危険が残 る可能性がある

以上,整理す ると,現行の開発 プロセスを HCD へ と転換 を進める上で,要 求分析 ,U I設計,妥当性確認, とい う活動の課題 を認識す ることが ,HCD の 有効性‑ の気づ きを得 る上で,重要であることが推測で きる

5. ま と め

本研 究では,開発現場 での HCD を導入する上での F 現場 レベル』有効性 に

対する気づ きについて,実験 を通 して考察 した｡結果 として,開発関係者 に対

138 商 学 討 究 第61 巻 第 1 号

して,HCD導入 によって得 られ る有効性 を実証 的 に示す ことが難 しい ことが わか った｡一方, この ような中で,HCD を組織 に浸透 させ てゆ くには,要求 分析,UI設計,妥当性確認 とい う活動 にお ける課題 を明 らか にす ることによっ て,問題意識 を引 き出 し ,HCD の有効性 を理解 してゆ くための鍵があ ること を示唆で きた｡

今後, これ らの課題の認識 を基 に, どの ような活動 を段 階的に実施 してゆけ ば,HCD を具体的 に浸透で きるか どうか を検討 してゆ きたい｡

謝 辞

本研 究 を進め るにあたって,桶谷利幸氏 ( ㈱ U' e ye sDe s i gn) ,伊藤弘彦氏 ( 富 士通エ フ ･アイ ･ピー㈱),谷 岡隆博氏 ( 小樽 商科大学)にご協力いただいた｡

この場 を借 りて,謝辞 を表 したい｡

人間中心設計導入の有効性 に関す る考察 1 3 9

参 考 文 献

[ I SO9 2 41 ‑ 21 0 ]I SO9 2 41 ‑ 21 0: 2 01 0Er go no mi c so fhuma n‑ s ys t e m i nt e r a c t i o n‑

Pa r t21 0: Huma n‑ c e nt r e dd e s i g nf o ri nt e r a c t i ves ys t e ms , 2 01 0

[ Ka r a t1 9 9 7 ]Ka r a t , C . , Co s t 弓us t i f yi ngUs a b i l i t yEngi ne e r i ngi nt heSo f t wa r eLi f e Cyc l e , Ha ndbo o ko fHuma n‑ Co mput e rI nt e r a c t i o nSe c o ndedi t i o n,M. He l a nde r , T. K. La nda ue r , P. Pr abhu( eds ) , p7 6 7 ‑ 7 7 8 ,Ams t e r da m : EI s e vi e rSc i e nc eB. Ⅴり 1 9 9 7

[ Be va n2 0 01 ]Be va n, N, , Bo go mo l ni , Ⅰ . , Rya n, N. I nc o r po r a t i ngus a bi l i t yi nt hed e ‑ ve l o pme ntpr o c e s sa tI nl a ndRe ve l l uea l l dI s r a e lAi r c r a f ti nd us t r i e s , I nM. Hi r o s e ( e d. ) , Huma n‑ Co mput e rI nt e r a c t i o n‑I NTERACT ' 0 1 , pp. 8 6 2 ‑ 8 6 7 , Ams t e r da m : I OSPr e s s , 2 0 01

[ No ye sa ndBabe r1 9 9 9 ]No yes , J . , Babe r , C. Us e r ‑ Ce nt r edDe s i gno fSys t e ms , Lo nd o n: Spr i ng e r ‑ Ve r l a g,1 9 9 9

[ 鱗原,篠原 2 0 0 9 ]鱗原晴彦,篠原稔和,組込み開発 におけるユーザ ビリテ ィ導入 の効果測定〜体験型ケーススタデ ィで学ぶ,開発プロセスの革新〜,第 1 2 回組込み 技術展専 門セ ミナー,組込み システム開発技術展 ( ESEC) 事務局 リー ド エグジ

ビシ ョン ジャパ ン倖 私 2 0 0 9

[ Be va n2 0 0 5 ]Be va n, N. Co s t ‑ Be ne f i tFr a me wo r ka ndCa s eSt udi e s , I nR. G. Bi a s a ndD. J .Ma yhe w( e d

. ) , Co s t ‑ J us t i f yi ngUs a bi l i t y‑ AnUpd a t ef o rt heI nt e r ne t Ag e( 2 nde d . ) , p. 5 7 5 ‑ 6 0 0Sa mFr a nc i s c o:Mo r g a nKa u f ma nPubl i s he r , 2 0 0 5 [ Gul l i ks e na ndGo r a ns s o n2 0 01 ]Gul l i ks e n , J . , Gor a ns s o n, B. Re e ngi nee r i ngt he

Sys t e msDeve l o pme ntPr o c e s sf o rUs e rCe nt er edDes i gn, I nM. Hi r o s e( Ed. )

Huma n‑ Co mput e rI nt e r a c t i o n‑ I NTERACT ' 0 1 , pp. 3 5 9 ‑ 3 0 6 , Ams t e r da m : I OS Pr e s s , 2 0 0 1

[ 山田 2 01 0 ]山田菊子 人間中心設計の事業展 開に事例,商学討究 ,Vo l . 6 1 ,No. 1 , p1 8 3 ‑ 2 0 8,2 01 0

[ 平沢,尾形,鱗原 2 0 1 0 ]平沢尚毅,尾形慎哉,鱗原晴彦 Us e rExpe r i e nc e を組込

み システム に実装す るための 開発 プ ロセ スに関す る提 案,商学討究 ,vol . 6 0 ,

No. 4,p. 7 3 ‑ 8 8,2 01 0