Ｆｉｎｉｓ　Ｃｈｒｉｓｔｉａｎｉｓｍｉ : Ｆ・オーファーベックにとってのキリスト教の問題 利用統計を見る

Title

Author(s)

Citation

URL

Rights

聖学院学術情報発信システム ： SERVE

SEigakuin Repository for academic archiVE

明日

口町

(VF巳

ω

片 山 山 口

ω

5

￨

￨ F

・オ

l

ファ

lベックにとってのキリスト教の問題

深井

智 朗

問題設定

パ

リードリッヒ・ニlチェとともに言及されてきたが︑彼自身に固有な思想についての研究は︑これまでわが国において

は皆無であったと言ってよい︒ドイツ語圏での研究においても状況は類似しており︑皆無とは言えないまでも決して多

いとは言い難い︒

確かにニlチェとオlファ!ベックの往復書簡は現在でもニ

i

八七八年九月三日付けの書簡の中で次のように述べている︒﹁ねえ︑君︑

いったいいま︑君のほかに自分の心を打ち明

けたいと思う相手がほかにあるだろうか︒誰にむかつて打ち明けられよう︒いろいろなことが僕の頭のなかを駆けめぐ

っている︒外からやってくるものはほとんど防いでしまわねばならないものばかりが)﹂︒さらに一丁チェはオl

ファ

l

F i n i s  C h r i s t i a n i s m i  

309 

ベックの﹃今日の神学のキリスト教性﹄と﹁反時代的考察﹄その裏表紙に﹁ある家の双子が︑

父は二人︒奇跡だった︒双子の母の名は友情であったのだ﹂と の第一篇の合本を作り︑

310 

勇んで世間に飛び出した︒世間という龍を八つ裂きに︒

書いていた︒またニlチェが一八八九年一月に錯乱状態に陥った時に彼をパlゼルに連れ帰って︑精神病院に入院させ

たのもオl

ファ

lベックであった︒それ故に

ll一 一 チェ研究においてはオ

ファ

lベックはしばしば引用され︑しかし

付随的に論じられる︒またオi

ファ

lベックの固有の思想の研究においてさえも︑多くの場合︑一lチェとの関係が主

として論じられるのである︒しかしそれは︑オi

ファ

lベックの思想の研究にふさわしいものであろうか︒たとえばニ

ーチェの

﹃反

時代

的な

考察

﹄

の第一篇はシュトラウス批判であるが︑それはオl

ファ

lベックが﹃今日の神学のキリス

ト教性﹄において展開したシュトラウス批判と同一のものであるのだろうか︒

状況は神学においても同じである︒あのキリスト教批判者ニlチェからこのような手紙を受け取る神学部教授は︑実

は同時に今世紀最大の神学者のひとりと呼ばれたカiル・バルトから﹁復活の異教的な伝道者﹂︑あるいは﹁復活の告

知者﹂と呼ばれ︑﹁彼自身は決して神学者であろうと欲しなかった﹂にもかかわらず︑本来的な意味における﹁神学者﹂

だと言われた︒

の改定を推進したひとつの要素として言及され︑

オl

ファ

iベックの﹁原歴史﹂の概念はバルトの神学における重要な概念のひとつとして採用された︒バルトによれば

﹁死と原歴史に関するオl

ファ

l

ベックの教説は︑彼の立場を洞察するには決定的なもの﹂である︒そしてこの原歴史

オl

ファ

lベックの思想は︑バルト自身によって彼の﹃ロマ書注解﹄

はバルトによって彼の教義学的な思惟の中心的な概念となった︒すなわち彼は次のように述べている︒﹁われわれは言

葉の受肉︑すなわちイエス・キリストにおける神の啓示を﹃原歴史的出来事﹄として特徴付ける︒﹃原歴史﹄というこ

とによってフランツ・オl

ファ

lベックは︑新約聖書の資料の背後に大きな

X

述に対して同時に現れかつ遠ざかるところの︑キリスト教の教会および宣教の成立史を理解した︒そういうわけでオl

ファ

lベックによっては︑この概念は歴史学上の補助概念であった︒われわれはそれをここで︑啓示と歴史の唯一無比

の関係を性格づける神学的な概念として採用す

ω

μ

この概念はバルトの予定論の展開において再び採用されている︒バルトは原歴史の概念を一度は破棄するのであるが︑

そして原歴史の概念はバルトによってオ!ファlベックの思想における﹁決定的なもの﹂と呼ばれることになったので

ある

それ以後神学界はこのバルトの見解に規定されたと言っても過言ではない︒オl ︒

ファ

lベック研究の多くがこの原歴

史の概念に集中たことと︑彼についての研究がバルトとの関係において展開されたことはそのことを証明している︒確

ラーが既に指摘しているように︑ かに﹁原歴史﹂はオl

ファ

lベックの思想において重要な役割を果たしているということができる︒しかし

H

・シ

ント

バルトのオl

ファ

lベック理解は︑彼の結論のように﹁誤解﹂であったかどうかはさ

明らかに﹁不十分﹂である︒初期バルトがその文化批判と終末論の強調の故にオ

F i n i s  C h r i s t i a n i s m i  

らに検討してみなければならないが︑

i

ファ

lベックの思想を吸収し得たことは理解できることである︒しかしバルトにおいてはオlファ!ベックの思想の

意図は明瞭にはされていないし︑オl

ファ

lベックの思想史的な系譜を意識することなくバルトは原歴史の概念に集中

311 

した︒そしてその影響は今日に至るまで神学界に広く及んでいる︒しかしオl

ファ

lベックの思想は神学的には︑﹁原

歴史﹂の概念につきるものなのだろうか︒また彼の思想の意義はバルトにこの概念を提供をしたということにあるのだ

ろうか︒われわれはそうではなく︑オ

i

ファ

l

ベック自身の思想の意図を︑彼自身の思想に却して理解しなければなら

312 

ないのではないだろ︑っか︒

このような状況は彼の思想史的な位置を考える時に決してふさわしいものではない︒

うにオl

ファ

lベックは﹁かの時代の哲学と神学とに固有の場所を要求している﹂思想家である︒ 一コラウス・ペlタlが言うよ

それではオl

ファ

lベックの思想の中心的なモティlフとは何であろうか︒この間題について考える場合︑われわれ

はまず次のようなオl

ファ

l

ベック自身の言葉に注目することからはじめるのがよいであろう︒﹁私がこれまで知り得 たことについて︑よくよく考えなおしてみると︑私の天職というのは︑近代神学から文化を解放してやること

( N R

回 中

同吋

旦ロ

ロロ

肉色

︒円

同己

宮吋

ι︿

︒ロ

品︒

吋目

︒門

目︒

50 _ロ

吋

F g

︒位︒)以外の何物でもなかったのではないか︑という気がときおりする

‑

のである﹂︒あるいはまた﹁近代のキリスト教に対してキリスト教の終罵(片山口貯の﹃ユ丘町内百円ω百円)を告知すること︑私が

なすべきことはそれ以外の何物でもないであろう﹂とのべている︒この二点にオ

i

ファ

lべックの思想の意図が集約き

れているというのが本論の見解である︒そのことは彼の自伝的な文章にも同じ言葉を見い出すことができることから︑

また彼が生前白から出版した著作の主題からも明らかである︒原歴史もまたこの視点のもとで考察される時に︑その意

図が明らかになる︒

M

ファ

l

ベックの思想を理解することができた哲学者のひとりであったと思われる︒彼は﹁神学

のキリスト教性の問題﹂︑あるいは﹁神学の学問性﹂をめぐっての問題を論じた﹁現象学と神学﹂の中で︑ニlチェの

﹃反時代的考察﹄の第一編と並んで︑オl

ファ

lベックの

示唆を与えるもの﹂だと述べている︒また

H

G

・ガ

ダマ

lの記憶によればマlルグルクの神学部の学生と教師に﹁フ ﹃今日の神学のキリスト教性﹄がこの間題について﹁重要な

ランツ・オl

ファ

lベックの徹底的な自己懐疑を呼び出し︑神学にその任務

ll

人を信仰につかせ︑人を信仰の中に守

ることができるような言葉を見いだすという任務ーーにつけ﹂と﹁力をこめて﹂語ったという︒ガダマ

l

それとも是認であったのか﹂と判断を保留しているが︑は神学の拒否であったのか︑

ハイ

デガ

l

はオ

l

ファ

lベックの

思想の中にいわば﹁純粋神学﹂を見いだしているのである︒ハイデガ!の言葉もまた既に述べたようなオl

ファ

l

ベッ

ク自身の言葉に照らしてみる時にその意味を理解することができるであろう︒

それ故に﹁近代神学から文化を解放すること﹂と﹁キリスト教の終駕﹂いうオl

ファ

lベック自身による二つの命題

によって︑彼の思想の見取り図を描き出すこ(旬︑それが本論の目的である︒オl

ファ

i

残したわけではない︒未完の著作や死後出版されたものも含め︑断片的なものが多い︒また彼の著作範囲は原始キリス

ト教史から初代教会史のみならず近代神学や哲学に及んでいる︒しかし上記の視点から彼の思想を見渡す時に︑われわ

れは彼の思想の意図を統一的にとらえることができるであろう︒

2 1 

F S

N O

刊 号

J

F R

W

吋 } 内 ロ

ロ 仏

ZRE

凶・

回門

戸∞

岳民

窓口

σ 2 z a L S

品(

以下

当

Z

たと

えば

出・

ω︒

E

ロ色

句"

ω

M g

O

m w円

σ o

n w

明日

ロ回

旦可

ω m

N C

円︒

ロ

22

門 目 ︒ 吋 円 四

日

ω ‑

巴 o w

R F

O

吋

F

g ‑

︒ 柱 ︒ 山

H H

M F

W F

R

己

q

m o

m g

d

m g

F g

‑

佐 ︒

Fg

盟宮

ω

p

pp

や当

・の

円︒

︼

] W何

日早

吋

8 0

‑ z

ロロ

門田

岡山

吋戸

田町

三宮

・問

︒

E

E C

‑ g

二日

F i n i s  C h r i s t i a n i s m i  

313 

Widerspruch  Munchen  1976

D.  Schellong

Noch  einmal:  Franz  Overbeck‑Unerledigte  Anfangen  an  die  Theologie

w  in: 

Brandle/E 汎 T.Stegemann(hrsg). Franz  Overbecks  unerledigte  Anfangen  an  das  Christentum ，1988 'lい偽堕 ~~fJAJO ~

(的

H.Landry

Friedrich  Nietzsche

Berlin  1931

137

143

M.B.Brown

Friedrich  Nietzsche  und  sein  Verleger  Ernst 

Schmeitzne

Eine  Darstellung  ihrer  Beziehung

Frankfurt

987 

Archiv fur  Geschichte  des  Buchwesens) 布句会

嶋監主~fJAJ。

(司)R. 

Brandle/E.W.Stegemann(Hsg よ Franz Overbecks  unerledigte  Anfangen  an  das  Christentum

Munchen

1988~

噂な瓶程令<'信~~~極 w当化 J4時 \m~ ~ fJ 

m降 y;;!~; 出血炉 γ 府1.1寵;駅 AJ -.Jト J ti  N  .Peter

Franz  Overbeck

in:  Metzler  Philoso‑

phischen  Lexikon

hrsg.  Bernd  Lutz

Stuttgart  1989

584' 例記 N. Peter  ~ 1m  Schatten  der  Modernita 

Franz 

Overbecks  Weg  zur  "Christlichkeit  unserer  heutigen  Theologie ぺ Stuttgart 1989~-\ ゃく F。

(∞

Friedrich  Nietzsche:  Werke  in  3  Banden  1954 ・56 ，出噂~ 1 蜘恒吉 J

11 ーホrJ 41

~綱同 111 ーか H 輸事 E蝶」嬬

重量制ml眠g]1(1(1眠)

(<..0) 

V  g

Carl  Albrecht

Franz  Overbeck  und  Friedrich  Nietzsche.  Ein  Freundschaft

Bd. 

ena  1908  iv 

(ド)

K.  Barth

Die  Theologie  und  die  Kirche.  Gesammelte  V  ortrage  II

Munchen  1928

8 

(∞)けな4再三やニ

νti

Jungel

Gottes  Sein  im  Werden

3/976

88ft. 

(∞) 

K.  Barth

aaO.1 会~~て弐ム u 付与二包 ， fJ  E;'  m貢睦 e 開明記斗やユ νti1 マートト-，，(トそ\*<-<な楼穏ぬ J" 入j ゃいニ令 ~AJ .s.

'ト

(K. Barth

Eduard  Thurneysen  Briefwechsel  1

1913

1921

bearb.  u.  hg.  von 

Thurneysen(

Karl Barth 

Gesamtausgabe  V  /3

Zurich  1973

380 

(:=;)  K.  Barth

Die  christliche  Dogmatik  im  Entwurf  I:Die  Lehre  vom  Worte  Gottes.Prolegomena  zur  christlichen 

Dogmatik

Munchen  1927

230 

(口)

aaO. 

(;:::::)  Vg

K.  Barth

KD  II/2

fJ  ~l 再三やニド ti E. Jünge1 ，aaO -lみ j体暖~ fJAJ 。

(口

H.Schind1er

Barth  und  Overbec

Ein  Beitrag  zur  Gnesis  der  dia1ektischen  Theo1ogie  im 

chte  der  gegen‑

wartigen  theo1ogischen  Situation

Gotha

1936

cf.  W.Groll

Ernst  Troe1tsch  und  Karl  Barth..  Kontinuitat  im 

Widerspruch

Munchen  1976

48 

(ヨ)

N.Peter ，  aaO.18 ，刑判 Hermann‑Peter Eberlein~

142

J

Theo1ogie a1s  Scheitern? 

Franz  Overbecks  Geschichte  mit  der  Geschichte

1989  19 阿 ~l ム申嶋監( =  Theo1ogie  in  der  B1auen  Eu1e

Bd.3  Essen

1990)

(出)

Franz  Overbeck  Werke  und  Nach1as 

Band  6/1  Kirchen1exicon  Materia1ien

Christentum  und  Ku

ur 

1996

328 

(= 

F.Overbeck

Christentum  und  Ku1tur.  Gedanken  und  Anmerkungen  zur  modernen  Theo1ogie  aus  dem  N  ach1as 

herausgegeben  von 

A.Bernoulli

Base1  1919

289) 

WN Bd.6/1AJ

(出)

aaO. 

(口

M.Heidegger

Phonomeno1ogie  und  Theo1ogie

1970

17ff.

Zitat  18 

(~虫 8) aaO. 

(但何含釦)

V

ns

S

Gωeorg Gadamer

Pl

P 町 m 凶 hi 吋 i

10

Sω

h 伽 hr

e. Eir 叫 1ωlau 附山、~Î"ト〉 一為引いい Pγ

ニ

剛警い J~ 離眼 Q 引ド制時 μ い j心立川布二。咋 ~tifJ ~付 Fトヤ毛的布縄判 U .L6 \'ν 旨濯 ω ヤ時 4 なや立布二。刑 き

起訴‑wてーミJ

~ミ-+<俳誌 E長十中 Jν ニ~ Overbeckiana 

~~桝是とな誕!I握年ミニ ι ャトレ r，マートトーでトそ\判事社蝶』 ロ AJ ...J年.1i+~ヒモト手 J今宮崎 (Franz Overbeck  Werke  und  N  ach1as

9.  Bde

1994ff.]  .B.Metz1er

Stuttgart) 

J  ~ U 吋やド題~ ~

剰標 4 伽走ド'時 d 金時榊 ~U ITlI4J明 ~fJAJ~ 1a'濯 U 仰心 0* 寝右指定訳~~寝 ti fJ  ~判事赴モト ~{1~4 さ4J~やで拍手.1-1奇心

'(ヘ。

1 .

316 

①神学とキリスト教

オl

ファ

lベックが生前自らの手で出版した主たる書物である﹃今日の神学のキリスト教性﹄はその初版が一八七三

年に出版されている︒この書物における議論で︑本論との関係でまず注目すべきことは︑オl

ファ

lベックが提起して

いる神学の学問性をめぐっての議論である︒しかしそこで実際論じられておることは神学の学問性をめぐっての議論と

いうよりは︑キリスト教において神学という学聞が果たして成立し得るのかどうかという︑より根源的な問題である︒

果たしてキリスト教は︑厳密には福音は神学を必要としたのかという聞いである︒

オl

ファ

i

議論の出発点である︒一般には信仰が神学を生み出したということが言われ

92 05

ロ 門 戸

g

こ

a q a g

島巳

ω m g

門 出 ) ︑

あるいは逆に﹁神学なくして教会なし﹂(口︒

3 8 ‑

︒

m

F B

ゎE門前)といって両者の関係を規定するのであるが︑オー

ファ

lベックによれば神学が信仰によって生み出されるというようなことはあり得なかったということになる︒また同

時に今日の神学に︑信仰について何事かを語る権利はないと考えたのである︒彼によれば﹁神学が:::信仰を知識と結

それはまったく非宗教的な行為となってしまうはず﹂だからである︒それ故に神学的な営みびつけようとするならば︑

とは︑宗教的な関心とは別な営みがそこに生じたことによって開始されたのであり︑﹁そのような宗教的な関心が生じ

なかったところには神学は成立しなかった﹂とオ!ファlベックはいうのである︒そこから彼の当時の神学とキリスト

教に対する批判が始まる︒

オl

ファ

lベックがこのような見解を主張する根拠は︑彼の議論がいつでもそこに立ち戻ることになる原始キリスト

における﹁終末意識﹂にある︒ラディカルな終末意識︑あるいは再臨信仰が︑現世否定的な態度を生み出したことは明

らかである︒オl

ファ

lベックによれば︑キリスト教信仰の確信はこのラディカルな終末意識にあり︑この意識の後退

はキリスト教的なものの退廃に他ならないということになる︒神学もまた現世を生きる知性の営みであるという点で︑

この意識に反するのであり︑神学はキリスト教的とは言えないものだと彼は考えているのである︒

W

う通りそこにオi

ファ

lベックの主張の核心があるのであり︑﹁本当のキリスト教とはオl

ファ

lベックによれば︑

終

末論にもとづいたラディカルな世俗否定なのである︒そのような世俗否定の立場からすれば︑キリスト教が世俗の中に︑

また文化の中に入り込むこと自体がキリスト教の本質の否定﹂となってしまうのである︒それ故に﹁オ!ファ!ベック

によればどのような神学も︑既に教父の時代から︑宗教におけるサタンのような存在と考えられた﹂のである︒

そこからオlファ!ベックが

B

・ベ

ルリ

lヌが編集した﹃中世スコラ主義の前史及び少壮時代﹄の中で︑神学のスコ

F i n i s  C h r i s t i a n i s m i  

ラ化をそのような視点から分析し︑それを神学の発展としてではなく︑キリスト教における本来的なものの喪失の歴史

として記述したことも理解することができる︒

またこの種の議論は彼の死後出版された﹃キリスト教と文化﹄の中にも見い出すことができる︒オl

ファ

i

317 

よれば﹁キリスト教というものは︑キリストとその弟子たちの信仰に他ならないのであり︑それ以外のことを意味して

はない﹂︒それは終末の信仰であり︑この世の知恵をもたらすものではなかったのであり︑

そのような意味では神学は あ 存

る

2

。し

ペ コ

し

性﹄の中では確かにその開始をアレキサンドリア学派の中に︑

それではいつ信仰の神学化︑福音の異質化が始まったのであろうか︒この点については﹃今日の神学のキリスト教

とりわけクレメンスやオリゲネスに見ているし︑﹃キリ

スト教と文化﹄

の中

でも

︑ とりわけ二︑三世紀におけるキリスト教のグノ

l

シスとの戦いの中で︑グノ

lシスの立場を

批判したキリスト教が︑信仰の立場から︑パラドキシカルなことに信仰の立場へと移行してしまったことによって始ま ったと述べてい討︒すなわちキリスト教は救いのために必要な福音のみならず︑グノ

lシスとの戦いの後︑﹁誤りと言

い渡されたグノl

シスと並べてさらにひとつのキリスト教的神学がこれこそ真のグノ

l

シスだとして提案された﹂こと

によって︑福音の異質化が始まったというのであるという︒ニクラウス・ぺlタl

もこの二つの書物におけるオ!ファ

この議論の出発点を福音のグノ!シスとの戦いに見いだしている︒

ーベック自身の言葉の故に

しかしオl

ファ

lベックは使徒行伝について論じた論文の中で︑

さらに﹃キリスト教と文化﹄には組み込まれなかっ

た他の百円♀

g F

R ‑

g D

の資料の中でも次のような見解を述べ︑福音の異質化の大きな別のひとつの要因としてルカが 彼の福音書の第二巻︑すなわち使徒行伝を書いたことの中にも見てい討︒彼は次のように述べている︒﹁ルカが福音書 の歴史を歴史叙述の対象とみたかぎりでいっても︑福音書の続きとして使徒行伝を付け加えるという彼の発想ほど︑福 音書の歴史についての彼の理念の特徴をよく表しているものはない︒それは世界史的次元に関する不手際であり︑

ノレ

カ

がその対象に対して犯したもっとも過度の誤れる見解である︒歴史でないものを︑

ルカは歴史的に扱っているのである﹂︒ そのようなものとして伝承されては

いな

いも

のを

︑

つま

り︑

オl

ファ

l

ベックはルカによる福音の歴史化はあらゆ

る誤りの出発点であると見ている︒彼は福音と歴史とを対立させているのである︒福音とは︑キリストとその再臨︑

そ

して世界の終わりについての信仰であり︑それは歴史︑すなわち現世に対する関心を欠いており︑それ故に︑福音の歴

史化を語るルカは︑福音という対象に対する大きな誤りを犯しているということになるのである︒それ故にオl

ファ

i

ベックは福音の歴史化︑つまり福音の歴史との結びつきを︑信仰の事柄と現世との結び付きというふうに考えているの

であ

る︒

つまりオl

ファ

lベックはルカの神学をめぐる議論の中に︑既に彼が﹃今日の神学のキリスト教性﹄の中で考

えていたような︑問題が先取りされていたと見ているのである︒

(彼自身もそう言っている時期もあるのだが)︑彼をチュl

ビンゲン学派と見なすような見

解が誤りであることを示しているであろ刊︒すなわち彼がC・パウルに象徴されるような原始キリスト教理解を共有し さらにこのような見方は

ているとは言えないどころか︑

m  n 

h  c 

n  F 

キリスト教は

それを合へともたらせたのが使徒行伝の神学思想であったということになる︒オl

ファ

lベックは明らかにそのような

理解を批判しているのである︒彼はこのような単純な図式化を拒否したのであり︑思想的にはヘレニズム化したキリス

ト教というのは形容矛盾であると考えたのであ針︒

そして既に述べた通りルカ文書において既に始まっていた福音の異質化は︑グノ

i

319 

通して決定的な仕方で明らかになったとオl

ファ

lベックは考えたのである︒彼によれば︑キリスト教の信仰はその対

決の後︑一方で﹁カノン﹂の確認によって︑知識からの攻撃から身を守ろうとした料︑他方で︑﹁ひとは信仰の立場か

ら知識の立場へと自己を高める必要性﹂を考えた︒しかしその際にオl

フェ

iベックによれば﹁純粋に信仰的な立場の

宗教的な関心と知識へとそれらの立場へと自己を高めることの矛盾﹂を改める感じる中で両者の異質性を知らされたの

だという︒それ故に学問としての神学や︑知識としての信仰は︑﹁一種の暴力によらずしては教会の中に入ってくるこ

とはできなかった﹂のだと彼は述べた︒

そしてオlファ!ベックの時代にまで至るものだと言うのである︒それ故に﹁今日神

学が直面している危機﹂は︑決して時代の問題でも︑﹁近代﹂と﹁神学﹂との対立の問題でもないのである︒キリスト そしてこの関係は中世︑近代︑

教の信仰は︑本来の姿においては︑そのラディカルな現世否定︑そしてキリストの再臨への敬慶な期待の故に︑﹁神学﹂

に対しては﹁明らかな敵対心﹂を持っていたのであり︑それは融合されたり︑止揚されたりするものではないのである︒

ここに今日の神学の根本問題の根があると彼は考えたのである︒

( 1

)

当

Z

E ‑

‑ L

芯

( 2

)

︿

こ ・

HN

︒

叫 ︐F

︒

‑ ︒ 柱 ︒

mg

︒ E

n Z

・

0

呂田

w

冨

口 ロ

F

の

op

AF

( 3

)

司 ・ 叶 ・ 司 ︒

ω

吋

1F

H ︐

} M o o

‑ o m M

_ニ

ロ ハ

UF

E

ー の ﹃

ω

ロ 己

ωE

同0

・

55 LM

( 4

)

当 Z

E ‑

‑ W 8 0

・

Z

円伴

者宕

p

F

g R F C E d r ‑

5 0 日

E R

C J

話号

o n w w

国qpH

也 ︑ 司

(H

回

_巳

ゆ 吋 ロ ロ 己 目

︒ 門

R ω

口

宮 門 日 目

︒ ロ

N5

1E

ω

件 ︒ ユ

ω

_の

} 戸

︒ ロ ロ ロ 己

ω

可

件 ︒

E m

ω

注 目 _の

} 出 口 ︑

H︐

F O

︒

m F

回 仏 ・

ωC )

・

・

H v z m

w n

aaO.189ff.会J4恥堕~E;'~JAJ。

(∞)羽

TN Bd

174 

((.0) 

aaO.~J

νtiHermann‑PeterEbe

ein

aaO.  50f

(ド)

H ・ P .  Ebe

einti  ~ J  E;'頃:止やニド快ートト-，，(ト~E;'田奇異 Q E;'網目当思 52 羽田睦斗判やド卑轄 J ドニの。....J.fミ....J ìマート

トーでト~E;'回全贈斗網目当~崎や~

‑R

AJ  ~二小 ~J AJU やニドモ;穏な m程程 ti rV~ 出入 j漏思~-R 1み J常やド二時 AJtil111IT 吋

ヤニ。ヤ年jよ~-&さ~~込:出血....J~目割以屡併tiìマートト-，，(トそ\UAJやνfト，」PE射用*~理手J:也会q誌や~iミ-&~;:Q~。

(∞) 

WN  Bd

175 

(∞) 

Walter  Benjamin

Deutsche  Menschen

1962

125f. 

(ヨ)

aaO. 

(~) F

Overbeck

V  orgeschichte  und  J  ugend  der  mittelalte

ichen  Scholasti

Eine  kirchenhistorische  V  o

esung  aus 

dem  Nachlas  hg.von 

A.Bernoulli

Basel

1917~ 刈吋 ~33ff. 。リミ二 ti Bernoulli 

!悪域以付時纏綿場 ~1 号令。ゐ F 構 1締

な富士

AJ

J 

(ロ)

V  g

WN  Bd.6/1  108 

(ロ)(ヨ)

(出)

(吉)(口)

(~) WN  Bd.6/1  41 

aaO. 

WN  Bd.1194f

明 TN Bd.6/1  96f.

06

WN  Bd.1195 

N.Peter

aaO.  19

f. 

(含

Franz Overbeck 羽 T erke  und  N  achla  s  Bd.  4  Kirchenlexicon  Texte  Ausgewahlte  Artikel

1995  155f. 

話 g 

J 

れ0h3オJ 

(~) WN  Bd.6/1  111

Martin Rese

Fruchtbare  Missverstandnisse.  Franz  Overbeck  und  die  neutes‑

tamentliche  Wissenschaft

in:  Brandle/Stegemann(hsg.)

1988

aaO.

P.W.Schmidt

De  Wette‑Overbecks  Werk  zur

Apostelgeschichte  und  dessen  jungste  Bestreitung

in:  FS  zur  Feier  des  450  jahrigen  Bestehens  der  Universitat 

Basel

1910.

Johann‑Christoph  Emmelius

Tendenzkritik  und  Formen  geschichte.  Der  Beitrag  F.Overbecks  zur 

Auslegung  der  Apostelgeschichte  im  19.  Jhr

Gottingen

19751 い偽援G' ~JAJ 。

(同

V g

Helmut  Polcher

Adolf  Hilgenfeld  und  das  Ende  der  Tubingen  Schule.  Untersuchungen  zur  Geschichte  der 

Religionswisenschafs  im  19.Jh

Diss.  Erlangen

1961  Bd.1  44ff. ホペ‑;JJ入ト入卦録制快ートトーでト尽な騨ぽ!と単酎

Le  Livre  des  Actes"  et  l' Historie

1967 

G'1t駅長{G'詰é(司会J4偽堕~G'~JAJ。

(~) WN  Bd.6/1  115f. 

(お

Martin D.  Henry

Religion  an  History  in  the  Thought  of  Franz  Overbeck

1982

Oxford

347 f. ~J

U やニド ~P.

Nikulaus

!!aaO.36

(お)

WN  Bd.1  179

(お

Fr.Overbeck

Zur  Geschichte  des  Kanons.  Zwei  Abendlungen

Die  Tradition  der  alten  Kirche  uber  den 

Hebraerbrief

2.Der  neutestamentliche  Kanon  und  das  Muratorische  Fragment

1880 

Franz Overbeck  Werke  und 

N  achlas 

Band  2

Schriften  bis  1880

1994

393 

(お)

WN  Bd.1180 

(~) aaO. 

(~) aaO.  179 

(~) 快ートトーでト ~U .L6~包制定三車 i昧 u -tq 士!'(ð ffi陣穏な 1時G'，什=-- tくム栴立て κ4 マ弐 AJ~ 小 ~JAJU 相時 o ，九 TN Bd.6/1  161 

3 0  

当Z

国広

・ H H U H

②D・F‑シュトラウス批判

このような意味での信仰と神学との関係はオl

ファ

lベックのいわゆる批判的神学の代表的な存在であるシュトラウ

ス批判の中に典型的に現れ出ている︒その意味でオl

ファ

lベツクを批判的神学の系譜に入れること柄︑いわゆるへl

ゲル左派のキリスト教批判と結びつけることはできないのであ(針︒﹃今日の神学のキリスト教性﹄は一八七三年に出版

され

てい

るが

︑

その同じ年に︑同じ出版社からフリードリッヒ・ニlチェの

る︒第一篇は他でもない一丁lチェのシュトラウス批判の書なのであじ︒しかし両者は

のであるが)共同戦線で戦ったのではな行︑オl

ファ

lベツクのシュトラウス批判は︑

﹃反

時代

的考

察﹄

の第一篇が出版されてい

( ニ

lチェ自身はそう考えていた一lチェのそれとは方向におい

てある種の一致があったとしても︑異なったものであり︑オl

ファ

lベックのそれはよりラディカルなものである︒

確かにニ1lチェとオl

ファ

lベックは当時のいわゆるドイツ的教養が普仏戦争の勝利をドイツ精神の勝利と見なし︑

市民的な幸福に酔いしれていることを批判していぷ︒また両者はシュトラウスの﹃古い信仰と新しい信仰﹄の中にその

典型的な姿を見い出しているという点で一致してもいる︒

シュトラウスが﹃古い信仰と新しい信仰﹄において提示した自らの立場は︑ダlヴィニズムの影響や︑さらに自然科

学的な学問態度に影響を受けた実証主義の立場であり︑

判したのである︒それだけではなく︑ それをもって伝統的なキリスト教信仰を﹁古い信仰﹂として批

っ リ

2 

nd

へlゲルの哲学体系が︑このような立場から﹁古い信仰﹂と共に批判されている︒

F i n i s  C h r i s t i a n i s m i  

それに対して︑シュトラウスのいう﹁新しい信仰﹂が対置される︒それは世界の因果関係や必然性を﹁理性的信仰﹂と

への信仰のことである︒みなした︑﹁神

l

宇宙

i

理性

﹂

324 

l一 一 チェは﹃反時代的考察﹄の中でこの書物に見いだされるようなシュトラウスの立場を感情的に批判している︒

オ

ーファlベックのそれはニlチェに対してより神学史的であり︑その中にオl

ファ

lベックの立場を典型的に見いだせ

るようなものであると言ってよいであろう︒

オl

ファ

lベックはシュトラウスが﹃イエスの生涯﹄

3 8 F o σ g r ω

己)

の中で展開した︑イエスの運命の解釈に批

判的であったわけでもなく︑また既に述べたようなシュトラウスの﹁新しい信仰﹂の中で提示した世俗主義的な態度や

文化肯定的な態度についても︑単純にそれを批判したというわけではない︒シュトラウスのいわゆる﹁批判的神学﹂の

キリスト教が元来持っているような世界に対する観照的な態度を否定する

それを現世から取り除いてしまうこ民﹂や︑他方で﹁世俗化した神学がキリスト教の根本的な態度である現世

否定を喪失してしま刊﹂ことに対して意味を持っているとオl

ファ

i

一方

で﹁

伝統

的︑

正統的な神学が︑

こと

で︑

それにもかかわらずオl

ファ

lベックはシュトラウスの立場にたいして次の二点において批判的なのである︒すなわ

ち第一にシュトラウスが彼の言う﹁新しい信仰﹂に基づいて︑道徳化し︑また極度に人間主義化した﹁古い信仰﹂に対

そして戦争や労働について論じることを批判しているのである︒しかしオl

ファ

lベックにして︑国家や政治の問題︑

よれ

ば︑

どのような立場であれ︑真のキリスト教信仰は︑そのような文化や世俗の問題と決別したところから出発した

のであり︑問題は﹁新しさ﹂と﹁古さ﹂とい︑コような区別の中にあるのではなく︑信仰は︑いかなる思想傾向や神学的

な立場とも区別されるということこそが重要なことのであ針︒また第二にシュトラウスがキリスト教とは︑人聞が承認 し受け入れねばならない教義と神話であると考えていることを批判してい説︒オ

l

ファ

l

ベツクによれば︑キリスト教

カルな終末待望と︑

そのような教会によって作り出された教義でも︑生み出された神話でもなく︑キリスト教信仰の核心は︑ラディ

それに基づく現世拒否という態度にある︒それ故に信仰と︑教会が生み出した教義や現世と結びつ

とは

︑

いた信仰とは明らかに区別されねばならないというのである︒

シュトラウスがしたように︑原始キリスト教の信仰態度や禁欲的な性格を批判したところで︑

それをキリスト教批判 とみなすことはできないのである︒信仰とは元来それらから区別されるべきものなのである︒この点でオ

i

クはいわゆる自由主義神学からも区別される︒オ

l

ファ

l

ベックの議論は︑たとえば歴史的・批判的研究の問題性が提 起される

それ以前の問題ということになるである︒

(1

)

云

w _円

江口

固め

ロ吋

MJ

司自

ロN C

J 1 2 σ

め

の } n H

︐F

g ]

︒ 柱 ︒

ω_兄

何色

町山

O D ω

ロ 円 四 一 回 目

ω件

︒ミ

山口

po

H ︐

F o

c m

z o _同

司自

白N

︿O

qσ

RW

W5

8(

こ

れは

巴∞

N年にオックスフォードに提出された博士論文の改訂版である)の立場や︑柏原啓一氏はオ

l

﹁批判神学﹂の系譜に数えている(﹃ニ

l

( 2

)

当・

間以

Ep nF

円E

82

5己

互の

g岳

山岳

ZZ

日早

S N C J 1 0 号 ゅ

の } 内

w 巴

ω ω

・ 開 ユ

mg

mg

L8

0 の中でそのような見方を提示する

が︑それは明らかに誤解であると思われる︒

( 3

)

﹄ ︒ F D

巴宮

門件

当口

ω︒

p

F

gR FS

仏当

op g日 司

吋 山 口

NO

S号

Rr hO 55

R∞

民同

・に

おけ

る両

者の

シュ

トラ

ウス

観の

分析を参照のこと︒

F i n i s  C h r i s t i a n i s m i  

325 

(叩)

aaO.88 

F.Nietzsche

Erste  Unzeitgemasse  Betrachtungen:  David  Strauss.  Der  Bekenner  und  der  Schriftsteller

1873( 

Nietzsche  Werke

Kritische  Gesamtausgabe

III/1)  (n 民世記:m~や蛾 j

.;i'-v-例 ~tHl 問料慣I\-~トパ引蝋司)

川11同(~}ι，，町

N Bd.  1

217ff. 

(<.0) 

~・I\-~トパ塩轄蜘 111 川同(' WN  Bd.  1

219

~ ~J ~.lJJ~やユド tiM.Henry ， aaO.30f. 山崎堕 ~~~JAJ 。

(ド

David Friedrich  Strauss

Der  alte  und  neue  Glaube

Stuttgart

1872  (Separatdurck  aus:D.F.Strauss

Gesammelte  Schriften)  ~ J  ~.lJJ~ .!lやニド ti~.~ ー lトトぽ ~mt 嬰指定駅， AJ C'兵士~~í'>' 1トヤキマ -AJ .--'lド~，入パム lÎ\ i:' KAJ~ 小型ぎ

暖化 J4 崎直~ ~ ~ J  AJ  (Friedrich  Wilhelm  Graf

Kritik  und  Pseudospekulation.  David  Friedrich  Straus  als  Dogmatiker  im 

Kontext  der  positionellen  Theologie  seiner  Zeit

1982

112f

(∞ 

リ

tiDie chri 詰 stliche Glaubenslehr

e 加 n i 出 hrer geschich 式叫 tlichen En

託 twick

dung und  im  Kampf

e mi 抗 t der 

modernen  Wissenschaft

Bd.  2

Tubingen

1840  ~怯;程品 J"";>~ 区~ ~J AJ 。 す十-6~ ~J ~~I トヤ，入パム lトi:' K~ 田実験 AJ ，マート

ト-，，(ト~~糠緯.!lや二年 J 網間 l.--'l ~"";>~AJ .--'lド ti' Ka

Pestalozzi

Overbecks}  Schriften  (  >  Erste  Unzeitge‑

masse  Betrachtung:  David  Strauss.  Der  Bekenner  und  der  Schriftsteller  <in:Brondle/Stegemann(hgs.

988

aaO.

体堕~~J刈。

(0)) 

~刈吋包 WN Bd.1

219

cf.K.Lowith

Von  Hegel  zu  Nietzsche

1949  (=Karl  Lowith  Samtliche  Schriften  Bd

1988

475 

(ヨ)

WN  Bd.1

231 

(口)

aaO. 

(自)

aaO.231

219

221usw. 

(口)

aaO.232 

( M )  

(日

)

(日

)

冨

F L g 

国 間 ρ

(!)  I‑rl  ̲̲ 

8  r T "  

吋 洋 ょh

ω 包

^ ' 。 心2

る

tv

・

σ)  '" 

E R

t、コ.‑

c . o  

N ト+、 ド+、

文化とキリスト教

以上のような議論の帰結として︑キリスト教的な文化︑キリスト教的な社会への批判が開始される︒キリスト教信仰

の真の姿が既に述べたようなものであるとするならば︑キリスト教信仰と文化との結びつき︑キリスト教的世界︑

キ

時代のキリスト教のあり方へのラディカルな否定となる︒ スト教的な道徳というものは本来結びつくはずのない二つのものが結び付いているものということになる︒それはその

それがたとえば︑﹁ピスマルクの宗教と化したキリスト教﹂

への批判ということになる︒オ

i

ファ

i

ラディカルな終末意識によって規定されていたキリスト教信仰が︑﹁市

民的道徳﹂となり得るわけがないというのがオl

ファ

lベツクの主張なのであじ︒元来キリスト教は現世を否定したの

であり︑キリスト教の知識とは︑具体的には﹁死の知謀﹂であり︑それは現世と対立し︑﹁世界を支配することなどで

きない﹂知識なのである︒ ツクの問題意識はそこにあったと言ってよい︒

いわゆる﹁ビスマルクの宗教﹂とは︑彼の死後出版となった﹃キリスト教と文化﹄に収録

された断片によれば︑﹁この世の知恵や道徳﹂としての宗教であり︑﹁あらゆるこの世的なものの総体のために求められ オl

ファ

l

ベッ

クが

いう

︑

F i n i s  C h r i s t i a n i s m i  

327