埼玉大学紀要 教育学部
,5 6( 2):7 3‑8 0( 2 00 7)
検定教科書 ( 外国語科 ( 英語) ) を通 して見た中高問のギ ャップ
及川 賢 *
キー ワー ド :英語教育 中高連携 教科 書分析
1.は じめに
ここ数年､英語教育界で もっとも大 きな話題 といえば公立小学校 における英語の必修化問題 であろう｡必修 にすべ きか どうか という議論 と ともに､必修化 した場合の問題点 などがさまざ まな機会で論 じられている｡時間数の確保､教 材の質､力量ある英語教員 (含外国人講師)な
どテーマに事欠かないが､大 きなテーマのひと つに ｢小 ･中学校の連携｣ も挙げ られている｡
現在の学習指導要領下では小学校の英語は総合 的な学習の時間のひとつの領域の中のさらにひ とつの活動 として位置づけ られているため､実 施 している小学校 とそうでない小学校の両者が 存在する｡ また､実施 しているに しても､毎週
1
時間実施 しているところもあれば､ 1学期に1
時間というところもあるため､中学入学時の 英語に関する生徒の実態はまさに千差万別であ る｡そのため､同 じ地域の小中学校が連絡を密 にす るなどの連携の必要性が叫ばれている｡連携 という観点で見 ると､大学入試を視点 と した高校 ･大学の連携 も大 きな話題のひとつで ある｡｢英語が使 える日本人｣ の育成のための 行動計画の中に入試改革があげ られていること か らも推測で きるように､高校､ さらには中学
書 埼玉大学教育学部 英語教育講座
校への影響力は絶大なものがある｡そのため､
大学入試の改善を求める声 は止むことがない｡
例えば､英語教育関係者に読者が多い 『英語教 育』誌で も大学入試に関す る記事は毎年のよう に掲載 されていると言って も過言ではない｡記 憶 に新 しいところでは､『英語青年』の2006年
4
月号で ｢大学人試問題 を批評する｣ という特 集が組 まれ､大学入試が高校での英語教育に与 えている影響 などが論 じられた｡本稿で取 り上げている課題は中学校 と高校の 連携である｡ この話題 も昔か ら大 きなテーマで､
関連の学会や研究会でのテーマとなることもし ば しばであ り､ また､関連の文献 も数多 く見 ら れる｡
今回特 にこのテーマを取 り上げた大 きな理由 は､筆者が平成
1 8
年度か ら20年度 までスーパ ー ･イングリッシュ ･ランゲージ ･ハイスクー ル( Su p e rEn g l i s hLa n g u a g eHi ghS c h o o l
､通 称 ｢セルハイ( SELH i ) ｣ )の指定を受けた埼玉
県立春 日部女子高校の ｢スーパー ･イングリッ シュ ･ランゲージ ･ハイスクール｣運営委員を 仰せつかっているためである｡同校の研究課題 は ｢中高ギャップを埋め､生徒のモチベーショ ンを高める英語基礎力指導についての研究〜中 高間の効果的ブリッジ指導について〜
｣であ り､現在同校では日々実践 と研究が繰 り返 されてい る｡
中高間のギャップは､前述のように､すでに いろいろなところで取 り上げられている話題で あるが､その多 くは問題点を指摘 し､その解決 法を提案するという手法で進められている｡ し か し､解決方法 を提示 ･提案するには､ まず現 状 を正 しく把握することが先決である｡中高の ギャップとい う課題であれば､ まずは､そ もそ も中高問にギャップが存在するのか どうか､ さ らには､そのギャップが どの程度の ものである のかを明 らかにす ることが､解決策を探 る第一 歩 となる｡
そこで､本稿では､その基礎 データとして､
中学校で使用 されている英語教科書 と高校で使 用 されている教科書の特徴を難易度､長 さなど の観点か ら調べ､ギャップが存在するのか どう かを明らかにすることを目的 とす る｡
2 .
中高間の ギ ャップに関す る文献前述のように､中高のギャップに関する文献 は数多 く存在するが､そのほとんどが高校入試 批判 とい う形 をとって､｢高校入試間蓮作成者 は中学校の現状 を理解 して欲 しい｣ という訴 え になっている｡代表的なところでは､東京都中 学校英語教育研 究会 (通称 ｢都 中英研｣)が昭 和50年代か ら10年以上 にわたって 『英語教育』
誌に毎年の ように掲載 した入試問題批判が挙げ られる｡ また､松沢
( 1 99 7)や菅 ( 2 0 00)
も高 校入試問題の傾向を分析 しなが ら､その改善を 求めている｡生徒の学力 とい う観点か らはややずれるが､
桂
( 1 9 9 9)は中学校 ･高校の英語教師各1
0名に 簡単なアンケー トを実施 し､文法指導 など複数 の観点で中高問にギャップが見 られると報告 し ている｡中学校 と高等学校での英語文法用語の使用に 関する実態 を調査 した ものにTakeuc
hi( 2 007)
がある｡ この論文は､中学を卒業 して高校 に入 学 した学習者が文法用語の多 きに苦労 している という実態に基づ き､中学校で実際に指導 している文法用語 と高校英語教師が中学校 に指導 を 期待 している文法用語､具体的には､学習者が 中学卒業時までに習得 してほ しい文法用語は何 かを調査 した ものである｡中学校 と高校の英語 教師
1 0 8
名 (中学校 :7 6
名､高校3 2
名)か ら返 答があったアンケー ト結果をもとに統計的手法 を用いて分析 した ところ､1 2 0
の項 目で有意差 が算出された｡すなわち､中学校では指導 して いないが､高校側 は指導 しておいて欲 しいと考 えている文法用語がかな り多い ということが明 らかになった｡しか し､前述の ように､学習者が実際に触れ る英語そのものを調査 した ものは見あた らない｡
そこで､本稿は学習者が英語学習においてもっ とも使用頻度が高い と思われる検定教科書の本 文を分析することで､中高間にギャップが存在 するのか どうかを考 える資料の一部 としたい｡
3 .
調査3 .
1.
日的本稿の 目的は､中学校および高等学校で使用 されている検定教科書の本文 を質的､量的側面 か ら分析することにより､両者の間にギャップ が存在するのか どうかを明 らかにすることであ る｡ ここで言 う質的側面 とは本文の難易度､一 文あた りの平均単語数､‑単語あた りの平均文 字数 を指 し､量的側面 とは､各課の稔単語数を 指す｡
3 . 2 .
分析対象中学校の検定教科書で対象 としたのは平成1
4
年度版のNEW HORI ZON､SUNSHI NE
､TOTALENGLI SH
の3
種類である｡現在公立 中学校では平成1 8
年度版を使用 しているが､今 回の研究の背景 となった春 E]部女子高校の1
年 生が使用 していた教科書は平成1 4
年度版である ため､そちらを対象 とした｡平成14
年度版の中学校の検定教科書は
6
種類あるが､このうち､採択数
1
位であるNEW HORI ZON
と2位 のSUNSHI NE
を対象 と定めた｡第3
位のNEW CROWN
は県内で も採択 されているが､秩父方 面での採択が多 く､同校の1
年生が中学校3
年 生時代 に使用 していた可能性は極めて低いため､対象 とはしなかった｡一方
TOTALENGLI SH
は､採択数の順位が4
位ではあるが､対象 とな る生徒の多 くが居住 している埼玉県東部で数多 く採択 されているため､分析の対象 とした｡一 方 ､ 高校 の教 科 書 は
､UNICORN
､cROWN､PRO‑ VI SI ON
の3
種類 を対象 とし た (いずれ も英語I)0 UNI CORN
は春 日部女 子高枚で現在使用 されているため､分析の主対 象である｡｢高校英語｣ として一般性 を高める ため､他に2
種の教科書 (上記)を加えたが､この
2
種 を選択 した理由は､両者が多 くの進学 校で使用さていると考えられるためである (荏1)｡
分析の対象箇所はリーディングが中心 と考え られるいわゆる本課のみ とした｡近年の教科書 はかつてのように読むことを中心 とした英文の みで構成 されているわけではな く､会話 を中心 としたセクションや活動 を中心 としたセクショ ンなどバラエティーに富んでお り､中には分析 が困難な箇所 もあるためである｡
3 .3 .
分析観点次 に､各課を以下の観点か ら分析 した｡
1)Le xi l eme a s ur e 2
)一文あた りの平均単語数3
)‑単語あた りの平均文字数 4)総単語数Le xi l eme a s ur e
は文章の読みやす さを測定す る､いわゆるリーダビリティ公式である｡数あ る公式の中で､この公式 を使用するのは､ この 公式が難易度の測定に語桑の頻度を取 り入れているか らである｡多 くの公式は語数や文の統語 情報を基準 に産出されているが､テキス トの難 易度を測定す る上で語嚢的要素 を排除すること は不可能であろう
｡Le xi l eme a s ur e
は統語情報､すなわち文の複雑 さ (請 (旬)同士の修飾 ･非 修飾の関係)のデータのみでな く､独 自の コー パスを使用 して､語嚢的要素 も加えているため､
より安当性が高い と考え られる｡なお
､Le xi l e me a s ur e
に関する情報は下記のサイ トが詳 しい｡( ht t p: / / www. l e xi l e . c o m ( 2 0 07
年3
月30
日現在)) 一文あた りの平均単語数は文の長 さを測 る指 標 にな りえる｡文の長 さが長 くなれば､語 (句) 同士の修飾 ･非修飾の関係が より複雑になると 考えられ､ひいては､ より高度な統語処理を求 めることになる｡‑単語あた りの平均文字数は単語の長 さを測 定する指標である｡英語学習 レベルが上がるに つれ､長い (文字数の多い)単語が出て くると 予想 されるが､中高間でその差が存在す るのか
どうかを見ることがで きる｡
稔単語数は文章の長 さを測定する指標である｡
全体的に見て､高校で扱 う教材のほうが長いこ とは疑いのないところであるが､その差が大 き いか どうかを数値で検証する｡
なお､本稿 では 1)‑ 3) を質的観点､4) を量的観点 と捉 えて分析 を進める (注
2
)03 . 4 .
結果分析結果を観点ごとに提示 してゆ く｡なお､
表中の略語の意味は以下の通 りである｡
NH :
NEW HORI ZON
SS: SUNSHI NE ,
TE:
TOTALENGLI SH
UNI:UNI CORN CRN:CROWN, PRO: PRO‑ VI SI ON
また､数値 に空欄が数カ所見 られるが､ これ は教科書 ごとにレッスン数が異なるためである｡
1)Lexi l emeasur e
中学校 と高等学校の検定教科書 (合計
6
種類) の各課のLexil emeas ur e
は以下の とお りである(図 1)0
教科書ごとに課の数が異なるため､単純な比 較 は難 しいが､中学校の後半 と高校の始めの部 分 をみると､数字 に差が見 られる｡ より変化 を 見 やす くす るため､ 6種類 の教科書のLexi
l e meas ur e
の変化 を1
つのグラフにまとめると図2
の ようになる｡全体的に見て､中学校 と高校の傾 きはほぼ同 じと考えられるが中学か ら高校 にかけて着実に 難易度が上がっていることがわかる｡中学
3
年 生の最後 と高校1
年生のは じめの差はそれほ ど 見 られないが､ これは､ どの中学校教科書 も3
年生の最後に長文 をおいているためであると思 われる｡ これを除いて考えると､やは りギャッ プは存在すると考 えてよいだろう｡2)一文あたりの平均単語数
対象検定教科書の各課の一文あた りの平均単 語数は以下の とお りである (図
3
)｡この変化 を
1
つのグラフに表 した ものが以下 の図4
である｡中学校 と高校 の傾 きはほぼ同 じであるが､着
実に上昇を続けている｡ この点はLexi
l emeas ‑ ur e
と同様の傾向だが､Lexil emeas ur e
の中に 統語的要素が含 まれている点 を考えれば当然の ことであろう｡一文が長 くなるということは､文に含 まれる語句同士の修飾 ･被修飾の関係が 増す可能性が高 く､ より複雑 な構文が増 えてい ると捉 えることがで きる｡
3)一単語あたりの平均文字数
対象検定教科書の各課の一文あた りの単語数 は以下の とお りである (図
5
)｡ ここでは､中 学校 と高校の間に大 きな変化 は見 られない｡また､ この変化 を
1
つのグラフに表 したもの が図6
である｡中学 NH
3 40 2 1 80 32 2 3 0 380 400 35 4 5 6 0 35 7 0 360 8 9 SS 28 0 47 0 5 0 45 0 2 90 3 9 0 5 5 0 55 0 52 0
TE38 0 26 0 400 38 0 62 0 63 0 69 0 6 00 41 0
高校 UNl
68 0 61 1 0 96 2 0 77 3 4 0 91 5 0 8 0 0 75 6 0 91 7 8 0 89 0 56 9 1 0 0 1 05 ll 0
CRN72 0 7 6 0 7 9 0 9 00 800 5 6 0 69 0 67 0 95 0
図
1 L e x ‖ eme a s ur e
中学 NH
6. 1 1 5. 8 2 6. 3 6 7. 4 5 7. 5 1 5. 6 5 6. 7 3 6. 8 7 9 SS 5. 7 6. 3 6 7. 5 6. 5 7. 8 8 9. 3 8. 1
TE6. 1 4. 6 7 6. 6 9. 3 1 0. 2 9 8. 8 6. 9
書校 UNⅠ l
l . 8 1 9. 2 9
ll . 3 9 1 0. 4 9 1 3. 5 5
ll . 6 7
ll . 6 1 7 4. 8 1 1 9 4 9. 1 0 7 1 6. ll 3
r司 CRN8. 7 1 3 1 2. 1 1 3. 4 1 4. 6 8. 8 1 0. 3
ll . 6 1 4. 3
PRO
8. 8
ll . 5 1 6. 8 1 0. 8 9. 7 1 3. 3 1 3. 6 1 3. 5 1 6. 5 1 0. 2 1 0. 2
図 3 一文 あた りの平均単語数
中学 NH
4. 2 3. 1 2 9 4. 3 3 3. 4 8 4. 5 1 4. 6 2 4. 7 1 4. 8 2 9 SS 4. 1 4. 1 3. 7 4. 2 3. 9 4. 3 4
.4 4. 3 4. 1
TE3. 9 4 3, 8 4 4. 2 4. 2 4. 1 4 4. 2
高校
1 2 3 4 5 6 7 8 9 1 0 ll
CRN
4. 1 3. 9 4. 7 4. 5 4. 2 4. 1 4. 3 4. 1 4. 3
PRO
4. 2 4. 1 4. 1 4. 5 4. 4 4. 3 4. 6 4
.4 4
.4 4. 1 4. 1
図 5 ‑単語 あた りの平均文字数
中学校 と高校 の傾 きはほぼ同 じである｡高校 では新 出語嚢が増 えて くるが､語嚢の難 しさは 長 さのみでは測れない ということを表すデー タ と考え られる｡英語の場合､ 日本語 と比較す る と､基本語 となる短い単語ほ ど意味が広 く､そ の意味の全貌 を しっか りと捉 えることが難 しい｡
また､本稿では調査対象 となっていないが､ コ ロケーシ ョンや連語が増 えていることも考 え ら れ るので､今後の課題である｡
4)播単語数
対象検定教科書の各課の稔単語数は以下の と お りである (図 7)｡
中学校 と高校での数値 に明 らかな差が見 られ
るが､ よ りわか りやす くした ものが図
8
である｡中学校 の傾 きに比べ､高校 の傾 きの方が大 き いことがわかる｡つ ま り､分量の増 え方が加速 度的になっていると言 うことがで きる｡ この変 化は難易度 よりも大 きな変化 と考えて よいだろ う
｡Le xi l eme a s ur e
の ところで も述べたが､中 学校の教科書 は､ 中高のギ ャップを埋め る橋渡 しの役割 として､最後 に長めの リーデ ィング教 材 をおいているが､ これを除いて考えると､中 学校3
年生の最後 と高校1
年生の最後の差 は さらに大 きくなる もの と思 われる｡
4 .
考察本稿では､中学校 と高校 それぞれで使用 され
中学 NH 153 11 82 12 71 278 13 4 550 196 16 50 4207 8 9
SS
207 204 204 257 230 229 248 244 418 TE 215 198 318 386 206 287 343 330 430音校 UNI 343 238 565 675 551 2 3 4 4 578 715 6 74 688 631 692 18 9 10 01ll6 同 CRN 530 664 605 649 659 872 872 752 792
図
7
総単語 数ている検定教科書の本文を分析 した｡その結果､
以下の点が明 らかになった｡
1)Le xi l eme as ur e
と一文あた りの平均単語数 では中高間のギャップが見 られる｡ しか し､中
3
最後 と高校1
年は じめのギャップは､あまり大 きくない｡一因として､中学校教 科書最後にある橋渡 し的教材の影響が考え
られる｡
2
)‑単語あた りの平均文字数には中高間でギ ャップは見 られない｡3
)一課あた りの稔単語数は､中学校3
年終盤 と高校 1年生開始時期の教科書本文には開 きがあ り､その増 え方は高校の方が大 きい｡この結果を質的観点､量的観点か ら捉えてみ ると､今回の調査では､質的変化 と量的変化の 両方が現れたが､特に､量的変化のほうが大 き い ことがわかる｡つ まり､中学校で検定教科書 を中心 に勉強 して きた学習者は高校の教科書で 勉強を始めると､量が増えることにより負担 を 感 じている可能性が示唆 される｡
この量的変化への対処法 として様々な実践が 可能であるが､近年英語教育界で実践例が増え ている多読指導が注 目に値す る｡多読は文字通 り多量の英文を読むことで英語力の向上を図る 指導 ･学習方法である｡多読 は英語力その もの
が伸びるという報告 はもちろんだが､長文 を読 む ことが怖 くな くなったという報告 も多い (詳 しくは
Da y & Ba mf or d ( 1 9 98)
や及川( 2 00 0)
参照)｡ また､｢ 1 00
万語多読｣ で知 られ るS S S
英語学習法研究会や伊藤
( 2 0 03)
などで も､学 習者の レベルにあった易 しめの英文 を大量に読 むことをが､英語力向上につながるとの提案が ある｡高校入学直後に学習者 と同等か下の レベ ルの本 を多量に読むことで､まず量に慣れるこ とが､変化の大 きな中高のギャップに対応で き る効果的な対策 となるのではないだろうか｡ も ちろん､ これは高等学校のみに課 された課題で はな く､中学校においても量を意識 した指導が なされるべ きである｡今後は実践 を通 じて､ こ ういった方法が効果的か どうかを検証するとと もに､学習者が どの ような負担 を感 じているの かなどの心理面の検証 も必要であろう｡5 .
おわりに本稿では､中学
3
年生が使用 している英語検 定教科書 と高校1
年生が使用 している英語検定 教科書の本文を難易度､一文あた りの平均単語 数､一語あた りの平均文字数､給語数を比較す ることで､中学校 と高校それぞれで学習する英 語にギャップが存在するのか どうかを検証 した｡分析 の結果､難易度､一文あた りの平均語数､
