7健康づくりを推進する

Ａ) 成果を維持し、手段、手法の見直しを行っている 保健福祉部 松岡 克博

健康意識の啓発 20701

◇

26年度総合評価( Chec k)

２次評価実施

１ 市関与の妥当性

取組項目名

２ 効率性

１次評価者

（26年度評価）

確認 ２次評価者

市民の健康づくりを推進するために、市民一人一人が日常生活の中 で気軽に取り組むことが出来る、健康に関する情報を発信する必要 がある。国の食育基本法に基づき、寝屋川市食育条例を制定してお り、推進会議を中心とした、市民への生涯を通じた食育の推進が必 要である。ワガヤネヤガワ健康ポイント事業は、市民の健康づくり を進めるため、関係各課とも連携するとともに事業内容の充実を図 る必要がある。

評

価

≪評価≫

評

価

Ｂ) 税金以外の方法も考えられる、または税金を使う必要性が低い Ｂ) 手段、手法が適切でない

健康づくり実践講座及びどこでも健康教室の実施において、 「生活習慣病の予防」のための視点を事業の中心に置き、食 生活や運動など生活習慣改善のための方法を身に付け、健康 度を向上させるよう、取り組めた。

食育の啓発は、食育の関係機関、各課がそれぞれに単独で事 業を進めるのではなく、連携することにより、市民への啓発 等を効率的に進めた。

健康増進課 猪俣 由紀子

Ａ) 税金を使う必要がある

企画段階

Ａ) 取組項目の成果により、取組目標の達成に向かっている

健康づくり実践講座のOB会として活動している「健康の会2006」は、講座終了後の自主グループとして市民主体の運営を行って いる。

第2次食育推進計画において、市民への生涯を通じた食育を推進するために、ライフステージでの区分けとして、３部会におい て課題を整理し、部会・食育推進会議を主体とした食育を推進していく。ワガヤネヤガワ健康ポイント事業登録事業を市民に周 知するとともに事業内容の充実を図り、ポイント事業の参加者を増やすための取組が必要。

Ｂ) 取組目標の達成に向かっていない

Ｂ) 市民参加に努めているが、さらに市民参加をすすめる余地がある

４ 優先度

Ａ) 可能な限り市民参加に努めている

A

実施段階

参加の状況

Ｃ) ごく一部に限り市民参加で行っている Ｅ) 市民参加はなじまない

５ 市民参画度

Ａ) 優先的に実施すべき事業である 12月末時点のそれぞれの参加延数は、健康づくり実践講座は151人

（平成25年度128人）、どこでも健康教室は68人( 平成25年度68 人）、健康の会2006は226人（平成25年度273人）であった。出前講 座や講師派遣依頼などで実施している地域における教室は、見込み 数であるが減少傾向にある。ワガヤネヤガワ健康ポイント事業の応 募数は、402人（平成25年度434人）となった。

現状分析と今後の方針など

B

３ 有効性

評

価

A

B

Ｄ) 市民参加の制度を設けていない

食育は、生涯を通じたものであり、それぞれのライフ ステージに応じた推進を進めることで、市民の健康づ くりに寄与できる。

ワガヤネヤガワ健康ポイント事業を推進することによ り、健康への関心が高まり健康づくりを実践する市民 が増える。

Ｂ) 事業を実施する優先度が低い

評

価

◇

26年度の取組結果( 実績)

・健康づくりプログラムを全戸配布するとともに、歯の健康展や各種健康教室を開催し、健康に対する意識の高揚に努めた。歯の健康展では、口腔 衛生の観点から健康維持・増進に寄与する情報提供を行った。

・健康管理システムを活用し、検診結果等をデータ管理し、データの収集に努めながら、個別に健康相談や健康指導へのアプローチを図った。 ・検診の受診、健康教室への参加などにより貯めたポイントを、健康グッズなどの景品と交換する「ワガヤネヤガワ健康ポイント事業」を実施し た。

・通年でプール入場券への補助を行う「なみはやドームプール」利用補助事業を実施した。 ・第２次食育推進計画（平成26年度から平成30年度まで）に基づき、実践的に食育を推進した。

A

A

平成27 年 1 月 30日

42, 387 744

年間延べ人数（その他） 一般財源 財 内

源 訳

0. 15 15, 237 25年度

53, 056 39, 852 15, 945 4, 336 13, 878 19, 573 4. 71 0. 00 37, 111 ◇ 取組に要した費用

5. 19

決算( 見込み)

2, 067 59, 425

決算

26年度

千円 総事業費（コスト概算）＝①＋②

人 単位

年間延べ人数（正職員） 人

②人件費

千円 千円 ①事業費計

千円 特定財源

千円

0. 15 5. 21 24年度

11, 731 12, 475 54, 862 決算

今後の

方向性

※ 優先順位の高いものから10項目について評価

妥

当

性

◇

主な構成取組の評価( Chec k)

効

率

性

独

自

性

必

要

性

拡大 2 2

3

1 健康づくりプログラム推進事業 2

現状維持 2

2 3

2 食育推進事業 2

現状維持 2

2 3

3 歯の健康展開催事業 2

現状維持 2

2 3

4 健康づくり実践講座開催事業 2

現状維持 2

2 3

5 「どこでも健康教室」開催事業 2

現状維持 2

2 3

6 ねやがわ発「出前講座」開催事業 2

現状維持 2

3 3

7 健康管理システム推進事業 3

現状維持 2

3 3

8 ワガヤネヤガワ健康ポイント事業 3

現状維持 2

3 3

・縮小 ・廃止 ・完了

( 何をいつまでにどうするのか等) )

 健康づくりに自ら取り組む市民を増やすため、ワガヤネヤガワ健康ポイント事業におい て、個別検診を実施している医療機関等にリーフレットを配置し、周知を図るとともに、 登録事業とポイント事業を関連させて啓発し、事業内容の充実を図る。また、食育推進事 業は、平成26年度からの５年間、第２次食育推進計画に基づき、「生涯にわたって健康的 な食生活を考え実行できる」市民を増やしていけるよう、ライフステージごとの部会、食 育推進会議を通して、食育の推進・啓発に努めていく。

・見直しのうえで継続

・取組を統廃合のうえ継続 ・現状のまま継続

Ａ) 成果を維持し、手段、手法の見直しを行っている 保健福祉部 松岡 克博

各種健診などの実施 20702

◇

26年度総合評価( Chec k)

２次評価実施

１ 市関与の妥当性

取組項目名

２ 効率性

１次評価者

（26年度評価）

確認 ２次評価者

各種検診事業は、疾病の早期発見と市民の健康づくり に欠かせないものであり、市が実施する必要性の高い 事業である。

評

価

≪評価≫

評

価

Ｂ) 税金以外の方法も考えられる、または税金を使う必要性が低い Ｂ) 手段、手法が適切でない

集団検診の申込期間を4月1日から11月28日まで実施し た。従来の窓口・郵送方法に加えてインターネットで の申込みも行った。大腸がん検診個別検診の実施など 受診しやすい検診体制により成果を維持した。市民の 利便性を考慮し休日がん検診を10月に乳がん検診、11 月に肺がん・胃がん検診をそれぞれ1日ずつ実施した。

健康増進課 長澤 哲治

Ａ) 税金を使う必要がある

企画段階

Ａ) 取組項目の成果により、取組目標の達成に向かっている

各種検診事業、がん検診はがん対策推進基本計画において全体目標・個別目標が掲げられ、健康増進 法にも位置づけられ市町村の責任で実施するべき事業である。また、個人情報保護の観点から、市民 参加はなじまない。

Ｂ) 取組目標の達成に向かっていない

Ｂ) 市民参加に努めているが、さらに市民参加をすすめる余地がある

４ 優先度

Ａ) 可能な限り市民参加に努めている

A

実施段階

参加の状況

Ｃ) ごく一部に限り市民参加で行っている Ｅ) 市民参加はなじまない

５ 市民参画度

Ａ) 優先的に実施すべき事業である 各種検診事業を継続して実施するとともに、申込みを

4月から11月まで通して実施し、市民の健康づくりを 推進することを目的とした「ワガヤネヤガワ健康ポイ ント事業」と関連させて受診率向上を図った。

現状分析と今後の方針など

E

３ 有効性

評

価

A

E

Ｄ) 市民参加の制度を設けていない

市民の健康づくりは健康なまちづくりの基礎であり優 先して実施すべき事業である。

Ｂ) 事業を実施する優先度が低い

評

価

◇

26年度の取組結果( 実績)

 疾病の早期発見、早期治療を目的に、①各種がん検診事業の集団検診は、受診率の向上に向け、年間約215回実施した。平成26年度から、胃がんリ スク（ＡＢＣ）検診を集団検診で実施し、胃がん発症の早期予防を図った。休日がん検診は、乳がん検診と胃・肺がん検診実施した。子宮がん検診 と大腸がん検診の個別検診は、市内医療機関で実施した。②健康づくり健診事業（集団検診）は、年間15回実施した。③成人歯科健康診査事業は、 市内医療機関で実施した。

 健康づくりに役立つ知識を身に付けるため、④成人保健教室開催事業は、年間81回実施した。⑤成人保健相談・訪問事業の健康相談は、年間12回 実施し、訪問指導は随時実施した。⑥健康長生塾開催事業は、市医師会と共催で７回実施した。⑦健康手帳交付事業は通年で交付した。上記の取組 を健康ポイント事業と併せて市民の健康づくりを実施した。

A

A

平成27 年 1 月 30日

46, 974 26, 285

年間延べ人数（その他） 一般財源 財 内

源 訳

1. 85 123, 438 25年度

209, 882 43, 791 163, 998 26, 857 142, 821 150, 295 5. 13 2. 00 45, 884 ◇ 取組に要した費用

5. 10

決算( 見込み)

21, 177 194, 086

決算

26年度

千円 総事業費（コスト概算）＝①＋②

人 単位

年間延べ人数（正職員） 人

②人件費

千円 千円 ①事業費計

千円 特定財源

千円

1. 85 5. 21 24年度

119, 793 146, 078 193, 052 決算

今後の

方向性

※ 優先順位の高いものから10項目について評価

妥

当

性

◇

主な構成取組の評価( Chec k)

効

率

性

独

自

性

必

要

性

現状維持 2

3 3

1 各種がん検診事業 3

現状維持 2

3 3

2 健康づくり健診事業 3

現状維持 2

3 3

3 成人歯科健康診査事業 3

現状維持 2

3 3

4 成人保健教室開催事業 2

現状維持 2

3 3

5 成人保健相談・訪問事業 3

現状維持 2

2 3

6 健康長生塾開催事業 2

現状維持 2

2 3

・縮小 ・廃止 ・完了

( 何をいつまでにどうするのか等) )

 各種検診事業の受診率の向上を図るため、引き続き、平成27年度も申込期間を４月から 11月までとし、申込方法は窓口・郵送・インターネットによる申込みを継続していく。ま た、市民の利便性を図るため、引き続き、休日がん検診を実施していく。健康についての 知識を広めるための健康教室を引き続き実施する。ワガヤネヤガワ健康ポイント対象事業 として各検診及び教室を実施し、各種検診の受診率の向上及び健康づくりの啓発を図る。 ・見直しのうえで継続

・取組を統廃合のうえ継続 ・現状のまま継続

Ａ) 成果を維持し、手段、手法の見直しを行っている 市民生活部 池 利昭

特定健診・特定保健指導業務 20703

◇

26年度総合評価( Chec k)

２次評価実施

１ 市関与の妥当性

取組項目名

２ 効率性

１次評価者

（26年度評価）

確認 ２次評価者

 国制度に準じた事業である為、国における制度改正、事業 内容の変更等を注視し、市民ニーズにあった事業運営を促進 する。

 さらに、国は生活習慣病該当者だけではなく、重症化が見 込まれる対象者（非肥満のハイリスク者）も事業の対象とし て実施するように指示をしているが、当市においては既に昨 年度から取組を開始している。

評

価

≪評価≫

評

価

Ｂ) 税金以外の方法も考えられる、または税金を使う必要性が低い Ｂ) 手段、手法が適切でない

◎受診率の向上 （実績値は、法定報告値）

        ⇒第二期         H20  H21  H22  H23  H24  H25   ・計画値 49. 0 53. 0 57. 0 61. 0 65. 0 42. 0   ・実績値 25. 1 31. 3 37. 5 35. 8 32. 5 33. 6

保険事業室 勝浦 由紀子

Ａ) 税金を使う必要がある

企画段階

Ａ) 取組項目の成果により、取組目標の達成に向かっている

法に基づき実施している事業であり、市民参画による事業の実施は困難である。 Ｂ) 取組目標の達成に向かっていない

Ｂ) 市民参加に努めているが、さらに市民参加をすすめる余地がある

４ 優先度

Ａ) 可能な限り市民参加に努めている

A

実施段階

参加の状況

Ｃ) ごく一部に限り市民参加で行っている Ｅ) 市民参加はなじまない

５ 市民参画度

Ａ) 優先的に実施すべき事業である  大阪府内及び、北河内地域における受診率について

は、事業開始年度より常に高い地位をキープしてお り、事業取組内容においても、大阪府外や他市からも 注目される状況にある。

 しかし、国が定める目標値（H29までに60%）の達成 については、各自治体も同様ではあるが非常に厳しい 状況下が続いている。

現状分析と今後の方針など

E

３ 有効性

評

価

B

E

Ｄ) 市民参加の制度を設けていない

 国の第二次実施計画においては、平成25年度から29 年度（5ヶ年間）までの計画とされている事から、効率 的な特定健診の受診勧奨、効果的な特定保健指導が実 施する事が出来るよう周知・啓発に努め、市民の健康 度を高める必要がある。

 また、医療費適正化の観点からも取組を続ける必要 がある。

Ｂ) 事業を実施する優先度が低い

評

価

◇

26年度の取組結果( 実績)

【特定健診】期間：平成26年６月１日- 平成27年３月31日、実施機関：大阪府内取扱医療機関

【特定保健指導】特定健診の受診者で、メタボリックシンドロームに該当又は予備群として特定保健指導の対象者となった人に案内し、６か月間の 取組を支援した。会場：各コミュニティセンター、本庁など毎月５か所及び保険事業室窓口で実施した。第４日曜日及び夜間も月１回実施した。 【重症化予防事業】特定健診受診者のうち生活習慣病が重症化する危険性が高い人に保健指導等を実施、必要に応じ専門医等への受診勧奨を行っ た。

【啓発活動】ポスターの掲示、市広報紙、出前講座などを実施する中で、特に、医療費分析の結果等から分かった被保険者の健康課題を啓発した。 平成27年３月に「元気都市ねやがわ・生活習慣病重症化予防イベント」を実施し、広く市民に啓発を行った。

A

A

平成27 年 1 月 30日

42, 988 107, 996

年間延べ人数（その他） 一般財源 財 内

源 訳

2. 00 98, 634 25年度

268, 100 35, 838 231, 120 95, 324 125, 828 193, 958 4. 00 2. 00 36, 980 ◇ 取組に要した費用

4. 00

決算( 見込み)

105, 292 229, 796

決算

26年度

千円 総事業費（コスト概算）＝①＋②

人 単位

年間延べ人数（正職員） 人

②人件費

千円 千円 ①事業費計

千円 特定財源

千円

1. 00 5. 00 24年度

41, 580 149, 576 192, 564 決算

今後の

方向性

※ 優先順位の高いものから10項目について評価

妥

当

性

◇

主な構成取組の評価( Chec k)

効

率

性

独

自

性

必

要

性

現状維持 2

2 3

1 特定健康・特定保健指導事業 3

拡大 3 2

3

・縮小 ・廃止 ・完了

( 何をいつまでにどうするのか等) )

 医療費及び受診結果の分析を踏まえ、特定保健指導や重症化予防事業の強化に努めると ともに、医療費の適正化による効果額の確保に努める。

 また、関西医科大学香里病院、市医師会等の協力の下、「寝屋川市生活習慣病重症化予 防地域連携協定」に基づき取組を開始しており、今後、更に連携を強化していく。 ・見直しのうえで継続

・取組を統廃合のうえ継続 ・現状のまま継続

Ａ) 成果を維持し、手段、手法の見直しを行っている 保健福祉部 松岡 克博

母子健診及び教室・相談 20704

◇

26年度総合評価( Chec k)

２次評価実施

１ 市関与の妥当性

取組項目名

２ 効率性

１次評価者

（26年度評価）

確認 ２次評価者

乳幼児健診及び教室・相談は、母子保健法に定められ た事業であり、市内在住の就学前の全ての乳幼児の健 康の保持増進及び虐待防止を目的として取り組む必要 がある事業である。

評

価

≪評価≫

評

価

Ｂ) 税金以外の方法も考えられる、または税金を使う必要性が低い Ｂ) 手段、手法が適切でない

乳幼児健診については、一般社団法人寝屋川市医師会 の協力のもと実施している事業であるが、小児科医師 の高齢化及び医師数の不足がある。そのため、少子化 による出生数の減少に伴い、事業実施回数等の見直し を行って実施している。

健康増進課 猪俣 由紀子

Ａ) 税金を使う必要がある

企画段階

Ａ) 取組項目の成果により、取組目標の達成に向かっている

乳幼児健診及び乳幼児保健歯科教室開催事業並びに訪問・相談の各事業については、専門的な知識と 技術を要するため、市民参加はなじまない。

Ｂ) 取組目標の達成に向かっていない

Ｂ) 市民参加に努めているが、さらに市民参加をすすめる余地がある

４ 優先度

Ａ) 可能な限り市民参加に努めている

A

実施段階

参加の状況

Ｃ) ごく一部に限り市民参加で行っている Ｅ) 市民参加はなじまない

５ 市民参画度

Ａ) 優先的に実施すべき事業である 乳幼児健診の受診率は、４か月児健診・１歳６か月児健診・

３歳６か月児健診の合計の受診率（12月末現在）が94. 2％と なっており、平成25年度とほぼ同程度の受診率である。平成 25年度より大阪府から全数権限移譲された「未熟児の保健」 では訪問実施率（12月末現在）は62. 0％であるが、アンケー トや電話等での把握率は95. 6％であった。

現状分析と今後の方針など

E

３ 有効性

評

価

A

E

Ｄ) 市民参加の制度を設けていない

市内在住の就学前の全ての乳幼児の健康の保持増進及 び発達障害等を早期発見し療育に結びつけるために、 引き続き優先的に実施すべき事業である。また、母子 保健訪問指導事業及び母子保健相談業務については、 育児支援とともに児童虐待を防止するために今後も継 続して取り組む必要がある。

Ｂ) 事業を実施する優先度が低い

評

価

◇

26年度の取組結果( 実績)

・乳幼児の健康の保持増進及び児童虐待の未然防止を図ることを目的に、乳幼児健康診査の受診率の向上に努め、未受診者の状況把 握を行い、育児支援を必要とする対象者（乳幼児及び保護者）へ迅速な対応を実施した。

・子育て支援事業の活用や関係機関との連携に努め、事業回数や内容を見直し、効率化を図った。 ・未熟児の把握及び訪問指導を実施し、母子保健事業の充実を図った。

・父親の育児参加を促進することを目的に、妊娠届を提出された時に、母子健康手帳と併せて、父子健康手帳を交付した。

A

A

平成27 年 1 月 30日

96, 977 1, 447

年間延べ人数（その他） 一般財源 財 内

源 訳

1. 00 25, 330 25年度

134, 935 84, 951 34, 582 743 33, 934 26, 073 12. 39 1. 00 100, 353 ◇ 取組に要した費用

10. 82

決算( 見込み)

648 111, 024

決算

26年度

千円 総事業費（コスト概算）＝①＋②

人 単位

年間延べ人数（正職員） 人

②人件費

千円 千円 ①事業費計

千円 特定財源

千円

1. 00 11. 70 24年度

25, 662 27, 109 124, 086 決算

今後の

方向性

※ 優先順位の高いものから10項目について評価

妥

当

性

◇

主な構成取組の評価( Chec k)

効

率

性

独

自

性

必

要

性

現状維持 2

3 3

1 乳幼児健康診査事業 3

現状維持 2

2 3

2 乳幼児保健歯科教室開催事業 2

現状維持 2

2 2

3 経過観察健康診査事業 3

現状維持 2

2 3

4 母子保健教室開催事業 2

現状維持 2

3 3

5 母子保健訪問指導事業 3

現状維持 2

3 3

・縮小 ・廃止 ・完了

( 何をいつまでにどうするのか等) )

 乳幼児健診は就学前の全ての乳幼児の健康の保持・増進及び発達障害の早期発見・早期 療育の実施並びに児童虐待防止のために保護者への育児支援を行う重要な場であるが、地 域の小児科医不足もあり、今後も、効率的な健診体制、健診の方法等の検討・見直しを 行っていく。

・見直しのうえで継続

・取組を統廃合のうえ継続 ・現状のまま継続

Ａ) 成果を維持し、手段、手法の見直しを行っている 保健福祉部 松岡 克博

妊婦健康診査等の公費助成 20705

◇

26年度総合評価( Chec k)

２次評価実施

１ 市関与の妥当性

取組項目名

２ 効率性

１次評価者

（26年度評価）

確認 ２次評価者

妊娠期間を健康に過ごし、安全なお産をするため及び 生後12ヶ月未満の乳児の健康の保持増進並びに疾病の 早期発見のために必要な健診である。

評

価

≪評価≫

評

価

Ｂ) 税金以外の方法も考えられる、または税金を使う必要性が低い Ｂ) 手段、手法が適切でない

拡充した妊婦健康診査の助成限度額12万円を継続し、 妊婦歯科健康診査の実施とあわせて、妊婦と胎児の健 康及び安全の保持に努めた。また、妊婦がリラックス してお産に臨めるようにマタニティコンサートを開催 した。

健康増進課 猪俣 由紀子

Ａ) 税金を使う必要がある

企画段階

Ａ) 取組項目の成果により、取組目標の達成に向かっている

健康診査を実施するためには、専門的な知識及び技術を必要とするため、市民参加は極めて低い。 Ｂ) 取組目標の達成に向かっていない

Ｂ) 市民参加に努めているが、さらに市民参加をすすめる余地がある

４ 優先度

Ａ) 可能な限り市民参加に努めている

A

実施段階

参加の状況

Ｃ) ごく一部に限り市民参加で行っている Ｅ) 市民参加はなじまない

５ 市民参画度

Ａ) 優先的に実施すべき事業である 妊婦健康診査・妊婦歯科健康診査・乳児一般健康診

査・乳児後期健康診査の受診件数は前年度と比較して やや増加している。

現状分析と今後の方針など

E

３ 有効性

評

価

A

E

Ｄ) 市民参加の制度を設けていない

少子化対策として、妊婦が妊娠期を健康に過ごし、安 心してお産に臨めるよう支援すること及び乳児の健 康・発育を診る健康診査事業は必要である。 Ｂ) 事業を実施する優先度が低い

評

価

◇

26年度の取組結果( 実績)

・妊婦の健康管理の充実及び経済的負担の軽減を図り、安心かつ安全な妊娠・出産ができる体制を確保するため、一人当たりの妊婦 健康診査の公費助成額を平成25年度から拡充した120, 000円で実施した。

・母体の口腔衛生を健全に保ち、また、妊婦の正しい食事摂取を進め、胎児の発育を図ることを目的に妊婦歯科健康診査（一人当た り5, 546円）の助成を実施した。

・妊婦がリラックスして良いお産に臨めること及び妊婦健康診査等の受診啓発を目的に、マタニティコンサートを実施した。

A

A

平成27 年 1 月 30日

5, 802 39, 195

年間延べ人数（その他） 一般財源 財 内

源 訳

0. 00 219, 353 25年度

241, 328 5, 624 230, 376 1, 327 221, 678 220, 680 1. 39 0. 00 10, 952 ◇ 取組に要した費用

0. 74

決算( 見込み)

8, 698 226, 304

決算

26年度

千円 総事業費（コスト概算）＝①＋②

人 単位

年間延べ人数（正職員） 人

②人件費

千円 千円 ①事業費計

千円 特定財源

千円

0. 00 0. 72 24年度

88, 437 127, 632 133, 434 決算

今後の

方向性

※ 優先順位の高いものから10項目について評価

妥

当

性

◇

主な構成取組の評価( Chec k)

効

率

性

独

自

性

必

要

性

現状維持 2

3 3

1 妊婦健康診査事業 3

現状維持 2

3 3

2 乳児一般健康診査事業 3

現状維持 2

3 3

3 乳児後期健康診査事業 3

現状維持 2

3 3

4 妊婦歯科健康診査事業 3

現状維持 3

2 3

・縮小 ・廃止 ・完了

( 何をいつまでにどうするのか等) )

 妊婦が経済的な理由で妊婦健康診査を受けられないことにより、母体の健康の保持と胎 児の健全な発育が阻害されないよう、また、安心して出産を迎えることができるよう、妊 娠期からの健康管理の必要性等の周知を図っていく。

・見直しのうえで継続

・取組を統廃合のうえ継続 ・現状のまま継続

Ａ) 成果を維持し、手段、手法の見直しを行っている 保健福祉部 松岡 克博

感染症の予防 20706

◇

26年度総合評価( Chec k)

２次評価実施

１ 市関与の妥当性

取組項目名

２ 効率性

１次評価者

（26年度評価）

確認 ２次評価者

予防接種法で、市町村実施が定められている。 評

価

≪評価≫

評

価

Ｂ) 税金以外の方法も考えられる、または税金を使う必要性が低い Ｂ) 手段、手法が適切でない

個別接種方式による予防接種は、医療機関で接種する ため、安全性の確保ができ、かかりつけ医による接種 で対象者の利便性を図れ、効率的な予防接種事業の実 施ができる。

健康増進課 猪俣 由紀子

Ａ) 税金を使う必要がある

企画段階

Ａ) 取組項目の成果により、取組目標の達成に向かっている

予防接種法に基づく定期の予防接種は、市町村長が行うこととされている。また、任意の予防接種 は、接種費用が高額であり、市の施策（年少児のインフルエンザ・高齢者肺炎球菌・成人風しん）に よって、多くの市民が接種している状況である。実施においては、医師による接種が必要であり、一 般社団法人寝屋川市医師会の協力を得て実施している。

Ｂ) 取組目標の達成に向かっていない

Ｂ) 市民参加に努めているが、さらに市民参加をすすめる余地がある

４ 優先度

Ａ) 可能な限り市民参加に努めている

A

実施段階

参加の状況

Ｃ) ごく一部に限り市民参加で行っている Ｅ) 市民参加はなじまない

５ 市民参画度

Ａ) 優先的に実施すべき事業である  各種予防接種を実施し、個人の感染症発症および重症化を防ぐと

ともに社会のまん延を防ぐことで、感染症から市民の健康を守るた めに有効である。

接種回数 対前年比

[ 三混]   2, 988回  ※ 法改正により４種混合が主たる接種ワクチ ンとなり、製造中止となったため、比較しない

[ MR] 3, 682回 ※ 時限措置（中1・高３生）期間終了のため比 較しない   [ 二混] 1, 008回 ↓ 14. 3%

[ ポリオ] 3, 499回  ※ 法改正により接種回数が変わったため、比 較しない [ 日脳] 7, 251回 ↑ 6. 4% [ BCG] 1, 523回  ↓ 19. 9%

現状分析と今後の方針など

E

３ 有効性

評

価

A

E

Ｄ) 市民参加の制度を設けていない

 予防接種は、国民全体の免疫水準を維持して、発生 の恐れのある感染症のまん延を予防するために実施す るものであり、市民の健康維持のため、優先度は高 い。

Ｂ) 事業を実施する優先度が低い

評

価

◇

26年度の取組結果( 実績)

・感染症予防、公衆衛生の向上のため、定期予防接種、「高齢者の肺炎球菌ワクチン接種」、「年少児のインフルエンザワクチン接種」の任意接種 の公費助成を実施した。

・風しん抗体検査において、抗体を保有しない者に対し、成人風しん予防接種に係る費用の一部を助成した。

・予防接種制度の改正等、近年の変化に対して、市民に適切な情報提供を行うことを目的として、小児科医師による「赤ちゃんの病気と予防接種講 座」を、こどもセンターで開催した。

・感染症予防としては、結核予防については、乳児のＢＣＧ予防接種及び65歳以上の結核検診を実施し、エイズについては、成人式等でリーフレッ ト及び啓発グッズの配布を実施した。

A

A

平成27 年 1 月 30日

33, 641 88, 439

年間延べ人数（その他） 一般財源 財 内

源 訳

1. 00 562, 978 25年度

629, 023 26, 279 596, 140 5, 658 591, 052 568, 636 3. 48 2. 00 32, 883 ◇ 取組に要した費用

3. 10

決算( 見込み)

5, 088 594, 915

決算

26年度

千円 総事業費（コスト概算）＝①＋②

人 単位

年間延べ人数（正職員） 人

②人件費

千円 千円 ①事業費計

千円 特定財源

千円

1. 00 3. 84 24年度

485, 778 574, 217 607, 858 決算

今後の

方向性

※ 優先順位の高いものから10項目について評価

妥

当

性

◇

主な構成取組の評価( Chec k)

効

率

性

独

自

性

必

要

性

拡大 2 3

3

1 個別予防接種事業 3

現状維持 2

2 3

2 インフルエンザ接種事業 3

現状維持 2

2 3

3 結核検診事業 3

廃止・完了 2

3 3

4 新型インフルエンザ等行動計画策定事業 3

現状維持 2

3 3

・縮小 ・廃止 ・完了

( 何をいつまでにどうするのか等) )

 近年、予防接種法の改正、新型インフルエンザの発生動向、任意予防接種に対する助成等、予防接種に関する 状況は絶えず変化しており、平成26年度においては、水痘ワクチン接種・高齢者肺炎球菌ワクチン接種の定期接 種化（10月）が実施された。

 国の予防接種計画においては、平成28年度に、B型肝炎ウイルスワクチン接種の実施、以後、おたふくかぜワ クチン接種・ロタウイルスワクチン接種の定期接種化が検討されており、今後も、国・府の動向を的確に把握 し、市民の感染症予防に努めていく。また、肺結核患者の発生予防、エイズについての啓発等、感染症予防につ いての課題は多いことから、市広報紙・市ホームページへの掲載、リーフレットの配布等で啓発を行うととも に、関係機関との連携を密にし、市民への啓発に努める。

・見直しのうえで継続

・取組を統廃合のうえ継続 ・現状のまま継続

Ａ) 成果を維持し、手段、手法の見直しを行っている 保健福祉部 松岡 克博

市民の健康増進、生活習慣病

の予防 20707

◇

26年度総合評価( Chec k)

２次評価実施

１ 市関与の妥当性

取組項目名

２ 効率性

１次評価者

（26年度評価）

確認 ２次評価者

健康ウォーキング事業は、市民の運動習慣づくりを目 的に実施しており、市が関与する必要がある。市民の 体力測定は、市民の体力づくりを目的に実施してお り、市が関与する必要がある。

評

価

≪評価≫

評

価

Ｂ) 税金以外の方法も考えられる、または税金を使う必要性が低い Ｂ) 手段、手法が適切でない

健康ウォーキングは、参加者のなかで継続して参加し ている市民にウォーキングでの役割を持ってもらい、 コース案内や安全確保に努めた。

健康増進課 長澤 哲治

Ａ) 税金を使う必要がある

企画段階

Ａ) 取組項目の成果により、取組目標の達成に向かっている

健康ウォーキングでは、企画段階であるウォーキングコースの設定は参加市民の意見を取り入れており、実施段 階では継続して参加している市民にコース案内や安全確保などの役割で市民参加を進めている。今後は更に役割 の拡大を進め市民の活力を事業実施にいかしていきたい。市民の体力測定では、現在は市民参加の制度を設けて いないが、今後は会場準備や測定結果の評価など市民が主体的に参加する制度の実施を図る。

Ｂ) 取組目標の達成に向かっていない

Ｂ) 市民参加に努めているが、さらに市民参加をすすめる余地がある

４ 優先度

Ａ) 可能な限り市民参加に努めている

A

実施段階

参加の状況

Ｃ) ごく一部に限り市民参加で行っている Ｅ) 市民参加はなじまない

５ 市民参画度

Ａ) 優先的に実施すべき事業である 健康ウォーキングは、市民の運動習慣づくりを目的に

実施しており、平成26年12月現在１回実施し85人が参 加、市民の体力測定は、平成26年12月現在2回実施し 述べ25人の参加があり、取組目標に向かっている。

現状分析と今後の方針など

B

３ 有効性

評

価

A

B

Ｄ) 市民参加の制度を設けていない

市民の健康づくりは、健康で安心なまちづくりの基礎 となるもので、優先的に実施すべき事業である。 Ｂ) 事業を実施する優先度が低い

評

価

◇

26年度の取組結果( 実績)

 市民一人一人への「健康づくり」に資する取組として、次のとおり取り組んだ。

・健康ウォーキング事業は、秋から冬にかけて寒さを乗り切るために、10月から３月の間に５回実施した。 ・市民の体力測定事業は、保健福祉センターと市民体育館でそれぞれ１回、年間２回実施した。

 市民が健康を維持するための手段を提供するとともに、健康意識の高揚を図った。

A

A

平成27 年 1 月 30日

2, 418 0

年間延べ人数（その他） 一般財源 財 内

源 訳

0. 00 174 25年度

2, 120 1, 520 150 0 150 174 0. 25 0. 00 1, 970 ◇ 取組に要した費用

0. 20

決算( 見込み)

0 1, 694

決算

26年度

千円 総事業費（コスト概算）＝①＋②

人 単位

年間延べ人数（正職員） 人

②人件費

千円 千円 ①事業費計

千円 特定財源

千円

0. 00 0. 30 24年度

376 376 2, 794 決算

今後の

方向性

※ 優先順位の高いものから10項目について評価

妥

当

性

◇

主な構成取組の評価( Chec k)

効

率

性

独

自

性

必

要

性

縮小 2 2

2

1 健康ウォーキング事業 2

縮小 2 2

2

・縮小 ・廃止 ・完了

( 何をいつまでにどうするのか等) )

 健康ウォーキング事業は、今年度、参加者の高齢化及び初心者の増加に対応するため、 実施回数等の見直しを行った。コースは、ショートコースのみとし、年間５回開催予定で ある。また、参加者の安全確保やコース案内役として、文化スポーツ振興課で養成してい るスポーツインストラクターを活用する。市民の体力測定は、スポーツインストラクター を配置し、実施内容を充実させるとともに、参加者に体力測定結果の評価を自ら行ってい ただき市民参加を進める。

・見直しのうえで継続

・取組を統廃合のうえ継続 ・現状のまま継続

Ａ) 成果を維持し、手段、手法の見直しを行っている 保健福祉部 松岡 克博

地域医療・初期救急体制の充実 20708

◇

26年度総合評価( Chec k)

２次評価実施

１ 市関与の妥当性

取組項目名

２ 効率性

１次評価者

（26年度評価）

確認 ２次評価者

日曜・祝日・年末年始及び夜間帯は、医療機関が診療 を行っていない時間であり、市民の生命線である医療 の確保が必要である。また、障害者歯科診療は、身体 障害・知的障害・精神障害・認知症などを持つ人で、 地域の歯科医院では診療が困難である人の診療の機 会・場を確保することが必要である。

評

価

≪評価≫

評

価

Ｂ) 税金以外の方法も考えられる、または税金を使う必要性が低い Ｂ) 手段、手法が適切でない

休日・夜間診療においては、寝屋川市医師会、寝屋川 市歯科医師会、寝屋川市薬剤師会の協力を得て、休日 及び夜間において、市民の急病に対する医療体制を確 保出来ている。また、障害者歯科診療では、地域の歯 科医院と連携して、地域の歯科医院での診療が困難で ある人の診療を確保出来ている。

健康増進課 長澤 哲治

Ａ) 税金を使う必要がある

企画段階

Ａ) 取組項目の成果により、取組目標の達成に向かっている

休日診療所の医師は、市医師会会員で輪番制で診療している。最近は、市医師会員の高齢化、及び小児科専門医及び小児科を標 榜科目としている医師の減少があり、年間を通じての小児科執務医師の確保は年々困難となってきている。

今後数年間で、更に、小児科医の減少は避けられないことにより、市医師会と連携して、休日及び夜間における小児初期救急医 療体制の維持及び執務できる小児科医の確保に努める必要があるとともに、各病院等と連携を図り医師を確保する必要がある。 Ｂ) 取組目標の達成に向かっていない

Ｂ) 市民参加に努めているが、さらに市民参加をすすめる余地がある

４ 優先度

Ａ) 可能な限り市民参加に努めている

A

実施段階

参加の状況

Ｃ) ごく一部に限り市民参加で行っている Ｅ) 市民参加はなじまない

５ 市民参画度

Ａ) 優先的に実施すべき事業である 日曜・祝日・年末年始及び夜間帯の医療機関が診療を

行っていない時間に、市民の生命線である医療の確保 が出来ている。また、障害者歯科診療は、身体障害・ 知的障害・精神障害・認知症などを持つ人で、地域の 歯科医院では、診療が困難である人の診療を確保が出 来ている。

現状分析と今後の方針など

E

３ 有効性

評

価

A

E

Ｄ) 市民参加の制度を設けていない

市民が安心して、安全に生活するためには、生命線と なる医療（初期救急）体制の確保、維持が必要であ る。

Ｂ) 事業を実施する優先度が低い

評

価

◇

26年度の取組結果( 実績)

・初期救急医療体制としては、休日診療所（保健福祉センター診療所）において、日曜・祝日・年末年始に、内科・小児科・歯科診療を実施し、休 日に市民の急病に対する医療体制を確保した。特に需要の多い小児科については、夕方診療（午後６時から午後９時まで）を行った。また、夜間の 小児救急医療体制として、北河内７市で運営する、北河内夜間救急センターで年間を通じて午後９時から翌朝６時までの診療を実施した。 ・地域の歯科医院での診療が困難な障害者に対して、歯科診療を、保健福祉センター歯科診療所において、毎週木曜日と月２回火曜日に診療を実施 した。

A

A

平成27 年 1 月 30日

6, 325 63, 685

年間延べ人数（その他） 一般財源 財 内

源 訳

1. 00 29, 057 25年度

97, 845 5, 759 91, 567 59, 609 30, 142 88, 666 0. 45 1. 00 6, 278 ◇ 取組に要した費用

0. 40

決算( 見込み)

61, 425 94, 425

決算

26年度

千円 総事業費（コスト概算）＝①＋②

人 単位

年間延べ人数（正職員） 人

②人件費

千円 千円 ①事業費計

千円 特定財源

千円

1. 00 0. 45 24年度

21, 391 85, 076 91, 401 決算

今後の

方向性

※ 優先順位の高いものから10項目について評価

妥

当

性

◇

主な構成取組の評価( Chec k)

効

率

性

独

自

性

必

要

性

現状維持 2

3 3

1 保健福祉センター診療所事業 3

現状維持 2

3 3

2 障害歯科診療所事業 3

現状維持 2

3 3

・縮小 ・廃止 ・完了

( 何をいつまでにどうするのか等) )

 休日診療所の医師は、市医師会会員で輪番制により診療している。最近は、市医師会員の高齢 化、及び小児科専門医及び小児科を標榜科目にしている医師の減少により、年間を通じての小児科 執務医師の確保は年々困難となってきている。

 そのため、関西医科大学に小児科医師の派遣を依頼し、休日診療所の安定的な運営を図る。  また、今後数年間で、更に小児科医の減少は避けられないことから、休日及び夜間における小児 初期救急医療体制の維持（現状各市で医師確保等の対応をしているが、複数市での対応も視野に入 れるなど）及び執務できる小児科医の確保に努める。

・見直しのうえで継続

・取組を統廃合のうえ継続 ・現状のまま継続

Ａ) 成果を維持し、手段、手法の見直しを行っている 保健福祉部 松岡 克博

北河内二次救急医療圏域の整

備 20709

◇

26年度総合評価( Chec k)

２次評価実施

１ 市関与の妥当性

取組項目名

２ 効率性

１次評価者

（26年度評価）

確認 ２次評価者

市民の生命線となる医療の確保において、大阪府保健 医療計画に基づき、北河内医療圏域（二次医療圏）で の、二次救急・三次（高度）救急の医療体制の確保が 必要である。

評

価

≪評価≫

評

価

Ｂ) 税金以外の方法も考えられる、または税金を使う必要性が低い Ｂ) 手段、手法が適切でない

北河内医療圏域内の二次及び高度救急病院の協力にお いて、市民の安全・安心が守られている。医療体制の 継続においては、北河内７市（枚方市・守口市・門真 市・四條畷市・交野市・大東市）で協力し体制の維持 に努める。

健康増進課 長澤 哲治

Ａ) 税金を使う必要がある

企画段階

Ａ) 取組項目の成果により、取組目標の達成に向かっている

休日及び夜間の小児救急の対応について、二次救急医療圏のみでの対応が小児科医及び医療機関数の 減少に伴い困難となっている。

二次救急医療圏にとどまらず、広域的な医療圏の設定などの検討が必要となってくると考えられる。 Ｂ) 取組目標の達成に向かっていない

Ｂ) 市民参加に努めているが、さらに市民参加をすすめる余地がある

４ 優先度

Ａ) 可能な限り市民参加に努めている

A

実施段階

参加の状況

Ｃ) ごく一部に限り市民参加で行っている Ｅ) 市民参加はなじまない

５ 市民参画度

Ａ) 優先的に実施すべき事業である 二次救急及び三次（高度）救命救急医療体制を確保す

ることにより、市民の急な発病に対応が出来る。

現状分析と今後の方針など

E

３ 有効性

評

価

A

E

Ｄ) 市民参加の制度を設けていない

市民が安心して、安全に生活するためには、生命線と なる医療（救急医療）体制の確保、維持が必要であ る。

Ｂ) 事業を実施する優先度が低い

評

価

◇

26年度の取組結果( 実績)

 大阪府保健医療計画に基づき、北河内医療圏域での救急医療体制を確保した。特に、小児科における二次救急医療に 関しては、医療圏外の病院にも当医療圏から患者が受診されている現状から、医療圏の枠組に固執することなく、小児 救急の安定供給に努めた。

A

A

平成27 年 1 月 30日

4, 029 0

年間延べ人数（その他） 一般財源 財 内

源 訳

0. 00 9, 528 25年度

12, 801 3, 040 9, 649 0 9, 649 9, 528 0. 40 0. 00 3, 152 ◇ 取組に要した費用

0. 40

決算( 見込み)

0 12, 568

決算

26年度

千円 総事業費（コスト概算）＝①＋②

人 単位

年間延べ人数（正職員） 人

②人件費

千円 千円 ①事業費計

千円 特定財源

千円

0. 00 0. 50 24年度

9, 494 9, 494 13, 523 決算

今後の

方向性

※ 優先順位の高いものから10項目について評価

妥

当

性

◇

主な構成取組の評価( Chec k)

効

率

性

独

自

性

必

要

性

現状維持 2

3 3

1 北河内二次救急医療協議会事業 3

現状維持 2

3 3

・縮小 ・廃止 ・完了

( 何をいつまでにどうするのか等) )

 休日及び夜間の小児救急の対応について、二次救急医療圏のみでの対応が小児科医及び 医療機関数の減少に伴い困難となっている。

 今後も、北河内７市において、二次救急医療圏内の小児救急確保に努めて行く。 ・見直しのうえで継続

・取組を統廃合のうえ継続 ・現状のまま継続