22下水処理を推進する

Ａ) 成果を維持し、手段、手法の見直しを行っている 上下水道局 山口 正明

直送幹線への接続切替えの推 進

42201

◇

27年度総合評価( Chec k)

２次評価実施

１ 市関与の妥当性

２ 効率性

１次評価者

（27年度評価）

確認

２次評価者

 下水道法第３条により公共下水道の設置は市町村が 行うものとされている。

評 価

≪評価≫

評 価

Ｂ) 税金以外の方法も考えられる、または税金を使う必要性が低い Ｂ) 手段、手法が適切でない

 工種の見直しや適正な事業費を精査し効率性を図っ ている。

工務課 田下 善造

Ａ) 税金を使う必要がある

企画段階

Ａ) 取組項目の成果により、取組目標の達成に向かっている

 下水道法に基づく整備計画や府との関連事業であるため市民参加はなじまない。 Ｂ) 取組目標の達成に向かっていない

Ｂ) 市民参加に努めているが、さらに市民参加をすすめる余地がある

４ 優先度

Ａ) 可能な限り市民参加に努めている

B

実施段階

Ｃ) ごく一部に限り市民参加で行っている Ｅ) 市民参加はなじまない

５ 市民参画度

Ａ) 優先的に実施すべき事業である

 既設下水道管や埋設管の現状と併せ、高宮ポンプ場 整備事業との技術的な課題を点検した。

現状分析と今後の方針など

E

３ 有効性

評 価

A

E

Ｄ) 市民参加の制度を設けていない

 平成25年度から着手した高宮ポンプ場整備事業と事 業箇所が重なることから、喫緊の課題である高宮ポン プ場整備事業を優先した上で、取組を推進する必要が ある。

Ｂ) 事業を実施する優先度が低い

評 価

◇

27年度の取組結果( 実績)

 平成25年度から着手した高宮ポンプ場整備事業の取水施設と直送幹線切替箇所が重なることから、喫緊の課題である 高宮ポンプ場整備事業を優先するため、事業スケジュールを見直すとともに、現地調査等を実施した。

A

A

平成28 年 1 月 28日

1, 520 1, 100

年間延べ人数（その他） 一般財源 財 内

源 訳

0. 00 0 26年度

331 946 0 0 0 0 0. 04 0. 00 331

◇ 取組に要した費用

0. 12

決算( 見込み)

0 946

決算

27年度

千円 総事業費（コスト概算）＝①＋②

人 単位

年間延べ人数（正職員） 人

②人件費

千円 千円 ①事業費計

千円 特定財源

千円

0. 00 0. 20 25年度

68 1, 168 2, 688 決算

今後の

方向性

※ 優先順位の高いものから10項目について評価

妥

当

性

◇

主な構成取組の評価( Chec k)

効

率

性

独

自

性

必

要

性

現状維持 2

3 3

1 公共下水道事業の関係機関との連絡調整、私道の同意、占用、借地交渉等事務 3

現状維持 2

3 3

・縮小 ・廃止 ・完了

( 何をいつまでにどうするのか等) )

 平成25年度から着手した高宮ポンプ場整備事業の取水施設と直送幹線切替箇所が重なる ことから、喫緊の課題である高宮ポンプ場整備事業を優先する。

 なお、高宮ポンプ場整備事業による土質調査、埋設物調査等の成果を活用し、今後、設 計、切替工事を計画している。

・見直しのうえで継続 ・取組を統廃合のうえ継続 ・現状のまま継続

Ａ) 成果を維持し、手段、手法の見直しを行っている 上下水道局 山口 正明

公共下水道の整備 42202

◇

27年度総合評価( Chec k)

２次評価実施

１ 市関与の妥当性

２ 効率性

１次評価者

（27年度評価）

確認

２次評価者

 下水道法第３条により公共下水道の設置は市町村が 行うものとされている。

評 価

≪評価≫

評 価

Ｂ) 税金以外の方法も考えられる、または税金を使う必要性が低い Ｂ) 手段、手法が適切でない

 工程の見直しや適正な事業費を精査し効率性の確保 に努めている。

工務課 田下 善造

Ａ) 税金を使う必要がある

企画段階

Ａ) 取組項目の成果により、取組目標の達成に向かっている

 下水道法に基づく整備計画や大阪府との関連事業であるため、市民参加はなじまない。 Ｂ) 取組目標の達成に向かっていない

Ｂ) 市民参加に努めているが、さらに市民参加をすすめる余地がある

４ 優先度

Ａ) 可能な限り市民参加に努めている

A

実施段階

Ｃ) ごく一部に限り市民参加で行っている Ｅ) 市民参加はなじまない

５ 市民参画度

Ａ) 優先的に実施すべき事業である  公共下水道の未整備区域の解消とライフサイクルコストの

縮減に向け、着実に取り組んでいる。

未整備区域の整備件数 平成25年度 27件 平成26年度 件数1 件 平成27年度 件数1件

下水道管路施設の改築工事 平成27年度 延長477メートル 下水道管路施設調査 平成27年度 延長12, 300メートル

現状分析と今後の方針など

E

３ 有効性

評 価

A

E

Ｄ) 市民参加の制度を設けていない

 公共下水道の未整備区域の解消に向け、優先的にす べき事業である。

Ｂ) 事業を実施する優先度が低い

評 価

◇

27年度の取組結果( 実績)

・公共下水道管路のライフサイクルコストの縮減を図るため、下水道長寿命化計画（萱島地区）における、下水道管路 施設の改築工事の推進と併せて、第２期下水道長寿命化計画策定（木田地区）のため、下水道管路施設調査を行った。 ・公共下水道未整備地域の解消に向け、小路北町地内において汚水管布設工事を行った。

・南前川ポンプ場の耐震診断を実施し、下水道根幹施設の機能を保全に努めた。

A

A

平成28 年 1 月 28日

14, 288 89, 900

年間延べ人数（その他） 一般財源 財 内

源 訳

0. 30 1, 807 26年度

149, 290 11, 142 126, 547 19, 190 25, 397 20, 997 2. 46 0. 85 22, 743

◇ 取組に要した費用

1. 31

決算( 見込み)

101, 150 32, 139

決算

27年度

千円 総事業費（コスト概算）＝①＋②

人 単位

年間延べ人数（正職員） 人

②人件費

千円 千円 ①事業費計

千円 特定財源

千円

0. 00 1. 88 25年度

8, 814 98, 714 113, 002 決算

今後の

方向性

※ 優先順位の高いものから10項目について評価

妥

当

性

◇

主な構成取組の評価( Chec k)

効

率

性

独

自

性

必

要

性

現状維持 2

3 3

1 公共下水道工事の施工監督事務 3

現状維持 2

3 3

2 公共下水道事業の設計積算事務 3

現状維持 2

3 3

3 公共下水道事業に係る国費要望・実施計画申請事務 3

現状維持 2

3 3

4 公共下水道管改築工事 3

現状維持 2

3 3

5 老朽管渠の調査 3

現状維持 2

3 3

6 公共下水道事業の関係機関との連絡調整、私道の同意、占用、借地交渉等事務 3

現状維持 2

3 3

・縮小 ・廃止 ・完了

( 何をいつまでにどうするのか等) )

・平成26年度末で人口普及率（汚水）は99. 7パーセントであるが、今後も、公共下水道未 整備区域解消のため事業を進めていく。

・下水道管の老朽化対策として、ライフサイクルコストの最小化を図るため、「下水道長 寿命化計画」に基づき、下水道管の改築工事の実施に併せ、「第２期長寿命化計画」策定 のための下水道管路施設調査を行う。

・見直しのうえで継続 ・取組を統廃合のうえ継続 ・現状のまま継続

Ａ) 成果を維持し、手段、手法の見直しを行っている 上下水道局 川口 浩

未水洗家屋の水洗化促進 42205

◇

27年度総合評価( Chec k)

２次評価実施

１ 市関与の妥当性

２ 効率性

１次評価者

（27年度評価）

確認

２次評価者

 公共下水道事業の一環であり、下水道法第11条他に 定めがあるため。

評 価

≪評価≫

評 価

Ｂ) 税金以外の方法も考えられる、または税金を使う必要性が低い Ｂ) 手段、手法が適切でない

 水洗化につながる取組や手法など対策の検討を行 う。

業務課 松下 直仁

Ａ) 税金を使う必要がある

企画段階

Ａ) 取組項目の成果により、取組目標の達成に向かっている

 未水洗家屋の調査、水洗化の指導及び業者に対する技術指導などは、個々の業者や未水洗家屋の所 有者及び使用者個人の問題であり、各々の指導については行政指導となるため、市民参加はなじまな い。

Ｂ) 取組目標の達成に向かっていない

Ｂ) 市民参加に努めているが、さらに市民参加をすすめる余地がある

４ 優先度

Ａ) 可能な限り市民参加に努めている

A

実施段階

Ｃ) ごく一部に限り市民参加で行っている Ｅ) 市民参加はなじまない

５ 市民参画度

Ａ) 優先的に実施すべき事業である  未水洗家屋の解消に向け、未水洗家屋に対し個別訪

問を行い、水洗化の指導、事情聴取を行うなど水洗化 率の向上、未水洗家屋の減少に向け取組を行う。

現状分析と今後の方針など

E

３ 有効性

評 価

A

E

Ｄ) 市民参加の制度を設けていない

 下水道使用料の増収、生活環境の改善のために、未 水洗家屋解消は、優先すべき事業である。

Ｂ) 事業を実施する優先度が低い

評 価

◇

27年度の取組結果( 実績)

 未水洗家屋の水洗化促進のため、現地調査を行い、未水洗家屋に対しては戸別に訪問するなど、水洗化を奨励し、未 水洗家屋の減少を図った。

A

A

平成28 年 2 月 3 日

14, 984 6, 000

年間延べ人数（その他） 一般財源 財 内

源 訳

0. 00 418 26年度

19, 150 18, 516 5, 162 5, 000 162 5, 418 1. 35 1. 00 13, 988

◇ 取組に要した費用

2. 35

決算( 見込み)

5, 000 23, 934

決算

27年度

千円 総事業費（コスト概算）＝①＋②

人 単位

年間延べ人数（正職員） 人

②人件費

千円 千円 ①事業費計

千円 特定財源

千円

0. 20 1. 90 25年度

200 6, 200 21, 184 決算

今後の

方向性

※ 優先順位の高いものから10項目について評価

妥

当

性

◇

主な構成取組の評価( Chec k)

効

率

性

独

自

性

必

要

性

現状維持 2

3 3

1 排水設備工事指導監督事務 3

現状維持 2

3 3

2 水洗便所普及促進事務 3

現状維持 2

3 3

・縮小 ・廃止 ・完了

( 何をいつまでにどうするのか等) )

 未水洗家屋の接続指導については、家屋の所有者及び使用者が様々な事情（経済的な事 情等）を抱えているため、計画的に進めることができないことが課題であるが、今後も、 未水洗家屋解消のため、粘り強く、接続の必要性などを説明し、適正な公共下水道への接 続、指導等を行う。

・見直しのうえで継続 ・取組を統廃合のうえ継続 ・現状のまま継続

Ａ) 成果を維持し、手段、手法の見直しを行っている 上下水道局 川口 浩

流域下水道関連業務 42206

◇

27年度総合評価( Chec k)

２次評価実施

１ 市関与の妥当性

２ 効率性

１次評価者

（27年度評価）

確認

２次評価者

 大阪府が主体となって運営すべきものであるため。

評 価

≪評価≫

評 価

Ｂ) 税金以外の方法も考えられる、または税金を使う必要性が低い Ｂ) 手段、手法が適切でない

 協議会等に出席することで大阪府の動向を把握する と共に大阪府に対し要望を行っている。

経営総務課 岡本 隆史

Ａ) 税金を使う必要がある

企画段階

Ａ) 取組項目の成果により、取組目標の達成に向かっている

 大阪府が主体となって運営すべきものであるため市民参加はなじまない。 Ｂ) 取組目標の達成に向かっていない

Ｂ) 市民参加に努めているが、さらに市民参加をすすめる余地がある

４ 優先度

Ａ) 可能な限り市民参加に努めている

A

実施段階

Ｃ) ごく一部に限り市民参加で行っている Ｅ) 市民参加はなじまない

５ 市民参画度

Ａ) 優先的に実施すべき事業である  協議会等に出席することで大阪府の動向を把握する

と共に大阪府に対し要望を行っている。

現状分析と今後の方針など

E

３ 有効性

評 価

A

E

Ｄ) 市民参加の制度を設けていない

 本市において単独の処理場がなく、広域的に下水を 処理する必要があるため優先度が高い。

Ｂ) 事業を実施する優先度が低い

評 価

◇

27年度の取組結果( 実績)

・大阪府が事業主体として実施している流域下水道事業に係る維持管理費及び建設事業費の一部を負担した。 ・治水対策の根幹となる増補幹線等の整備促進を一層強く要望した。

A

A

平成28 年 2 月 3 日

760 329, 400

年間延べ人数（その他） 一般財源 財 内

源 訳

0. 00 1, 029, 027 26年度

1, 337, 219

788

1, 336, 392 254, 100

1, 118, 992 1, 283, 127

0. 10 0. 00 827

◇ 取組に要した費用

0. 10

決算( 見込み)

217, 400 1, 283, 915

決算

27年度

千円 総事業費（コスト概算）＝①＋②

人 単位

年間延べ人数（正職員） 人

②人件費

千円 千円 ①事業費計

千円 特定財源

千円

0. 00 0. 10 25年度

942, 988 1, 272, 388 1, 273, 148 決算

今後の

方向性

※ 優先順位の高いものから10項目について評価

妥

当

性

◇

主な構成取組の評価( Chec k)

効

率

性

独

自

性

必

要

性

現状維持 2

3 3

・縮小 ・廃止 ・完了

( 何をいつまでにどうするのか等) )

・維持管理に係る経費が適切かつ効率的に執行されるよう、流域下水道構成市からなる流 域下水道協議会において、十分に協議を行っていく。

・平成24年８月14日の短時間豪雨等を踏まえ、治水対策の根幹となる増補幹線等の整備促 進を一層強く要望していく。

・見直しのうえで継続 ・取組を統廃合のうえ継続 ・現状のまま継続

Ａ) 成果を維持し、手段、手法の見直しを行っている 上下水道局 川口 浩

下水道施設維持管理業務1 42208

◇

27年度総合評価( Chec k)

２次評価実施

１ 市関与の妥当性

２ 効率性

１次評価者

（27年度評価）

確認

２次評価者

 地方公営企業法を適用している本市下水道事業は、 法の基本原則として、「地方公営企業は、常に企業の 経済性を発揮するとともに、その本来の目的である公 共の福祉を増進するように運営されなければならな い。」と規定されており、独立採算制の下、将来にわ たる健全な経営を市が担っていく必要がある。

評 価

≪評価≫

評 価

Ｂ) 税金以外の方法も考えられる、または税金を使う必要性が低い Ｂ) 手段、手法が適切でない

 会計処理をより効率的かつ正確に処理を行えるよ う、会計システムの適切な処理、管理に努めている。

経営総務課 岡本 隆史

Ａ) 税金を使う必要がある

企画段階

Ａ) 取組項目の成果により、取組目標の達成に向かっている

 事務の性格上、市民参加にはなじまない。 Ｂ) 取組目標の達成に向かっていない

Ｂ) 市民参加に努めているが、さらに市民参加をすすめる余地がある

４ 優先度

Ａ) 可能な限り市民参加に努めている

A

実施段階

Ｃ) ごく一部に限り市民参加で行っている Ｅ) 市民参加はなじまない

５ 市民参画度

Ａ) 優先的に実施すべき事業である  平成25年度から運用を開始した下水道事業企業会計

システムの適切な管理運用が実施できている。

現状分析と今後の方針など

E

３ 有効性

評 価

A

E

Ｄ) 市民参加の制度を設けていない

 適切な会計処理等を実施するために、企業会計シス テムの管理運用の重要性は非常に高い。

Ｂ) 事業を実施する優先度が低い

評 価

◇

27年度の取組結果( 実績)

・企業会計システムの適切な管理・運営を行った。

・市広報紙「ねやがわの上下水道」を発行した（６月１日号、12月15日号）。 ・下水道事業を推進するため、関係機関との連絡・調整を密に行った。

A

A

平成28 年 2 月 3 日

3, 800 2, 410

年間延べ人数（その他） 一般財源 財 内

源 訳

0. 00 232, 951 26年度

233, 095 3, 940 228, 960 2, 953 226, 180 235, 904 0. 50 0. 00 4, 135

◇ 取組に要した費用

0. 50

決算( 見込み)

2, 780 239, 844

決算

27年度

千円 総事業費（コスト概算）＝①＋②

人 単位

年間延べ人数（正職員） 人

②人件費

千円 千円 ①事業費計

千円 特定財源

千円

0. 00 0. 50 25年度

173, 539 175, 949 179, 749 決算

今後の

方向性

※ 優先順位の高いものから10項目について評価

妥

当

性

◇

主な構成取組の評価( Chec k)

効

率

性

独

自

性

必

要

性

現状維持 2

3 3

1 下水道協会連絡調整事務 3

現状維持 3

3 3

2 下水道事業団連絡調整事務 3

現状維持 2

3 3

・縮小 ・廃止 ・完了

( 何をいつまでにどうするのか等) )

 今後も、下水道事業企業会計システムを適切に管理・運用していく。

・見直しのうえで継続 ・取組を統廃合のうえ継続 ・現状のまま継続

Ａ) 成果を維持し、手段、手法の見直しを行っている 上下水道局 川口 浩

賦課徴収業務 42207

◇

27年度総合評価( Chec k)

２次評価実施

１ 市関与の妥当性

２ 効率性

１次評価者

（27年度評価）

確認

２次評価者

 市が主体の事業（業務）であるため。

評 価

≪評価≫

評 価

Ｂ) 税金以外の方法も考えられる、または税金を使う必要性が低い Ｂ) 手段、手法が適切でない

 現地調査の手法等を見直し、事務の効率化を図ると ともに相手方の事務の簡素化を図る。

業務課 松下 直仁

Ａ) 税金を使う必要がある

企画段階

Ａ) 取組項目の成果により、取組目標の達成に向かっている

 事務の性格上、市民参加にはなじまない。 Ｂ) 取組目標の達成に向かっていない

Ｂ) 市民参加に努めているが、さらに市民参加をすすめる余地がある

４ 優先度

Ａ) 可能な限り市民参加に努めている

A

実施段階

Ｃ) ごく一部に限り市民参加で行っている Ｅ) 市民参加はなじまない

５ 市民参画度

Ａ) 優先的に実施すべき事業である  水道局との組織統合により、業務の連携強化を図

る。

現状分析と今後の方針など

E

３ 有効性

評 価

A

E

Ｄ) 市民参加の制度を設けていない

 下水道事業の主たる収入源であるため、優先度が高 い事業である。

Ｂ) 事業を実施する優先度が低い

評 価

◇

27年度の取組結果( 実績)

・下水道使用料の徴収については、徴収業務委託業者と連携を図り、正確で迅速な徴収業務体制による徴収業務を遂行 した。

・受益者負担金の賦課徴収については、現地調査を行い、適切に実施した。

A

A

平成28 年 2 月 3 日

7, 600 0

年間延べ人数（その他） 一般財源 財 内

源 訳

0. 00 96, 584 26年度

99, 819 6, 304 92, 376 0 92, 376 96, 584 0. 90 0. 00 7, 443

◇ 取組に要した費用

0. 80

決算( 見込み)

0 102, 888

決算

27年度

千円 総事業費（コスト概算）＝①＋②

人 単位

年間延べ人数（正職員） 人

②人件費

千円 千円 ①事業費計

千円 特定財源

千円

0. 00 1. 00 25年度

89, 787 89, 787 97, 387 決算

今後の

方向性

※ 優先順位の高いものから10項目について評価

妥

当

性

◇

主な構成取組の評価( Chec k)

効

率

性

独

自

性

必

要

性

現状維持 2

2 3

1 下水道使用料徴収事務 3

現状維持 2

2 3

・縮小 ・廃止 ・完了

( 何をいつまでにどうするのか等) )

 平成25年度からの企業会計化及び水道事業との組織統合による効率的な業務遂行を図っ ており、更なる徴収率の向上に努める。

・見直しのうえで継続 ・取組を統廃合のうえ継続 ・現状のまま継続

Ａ) 成果を維持し、手段、手法の見直しを行っている 上下水道局 山口 正明

下水道施設維持管理業務2 42208

◇

27年度総合評価( Chec k)

２次評価実施

１ 市関与の妥当性

２ 効率性

１次評価者

（27年度評価）

確認

２次評価者

 下水道法により公共下水道の維持管理・台帳整備は 市町村が行うものとされている。

評 価

≪評価≫

評 価

Ｂ) 税金以外の方法も考えられる、または税金を使う必要性が低い Ｂ) 手段、手法が適切でない

 限られた財源のなかで、ライフサイクルコスト最小 化の観点を踏まえ、「下水道長寿命化」を含めた計画 的な維持管理を進めている。

工務課 田下 善造

Ａ) 税金を使う必要がある

企画段階

Ａ) 取組項目の成果により、取組目標の達成に向かっている

 下水道法に基づく維持管理業務及び台帳整備であるため、市民参加はなじまない。 Ｂ) 取組目標の達成に向かっていない

Ｂ) 市民参加に努めているが、さらに市民参加をすすめる余地がある

４ 優先度

Ａ) 可能な限り市民参加に努めている

A

実施段階

Ｃ) ごく一部に限り市民参加で行っている Ｅ) 市民参加はなじまない

５ 市民参画度

Ａ) 優先的に実施すべき事業である  下水道施設の適切な維持管理により、生活環境の保

全及び浸水防除に効果がある。 下水道清掃件数

H25 147件 H26 76件 H27 69件 下水道緊急復旧件数

H25 102件 H26 58件 H27 60件

現状分析と今後の方針など

E

３ 有効性

評 価

A

E

Ｄ) 市民参加の制度を設けていない

 下水道施設の適切な維持管理により、生活環境の保 全及び浸水防除に資するため優先的に実施すべき事業 である。

Ｂ) 事業を実施する優先度が低い

評 価

◇

27年度の取組結果( 実績)

 汚水・雨水管、合流管などの公共下水道施設の適切な維持管理を行い、排除機能の維持、向上を図った。

A

A

平成28 年 1 月 28日

8, 740 0

年間延べ人数（その他） 一般財源 財 内

源 訳

0. 80 50, 478 26年度

57, 090 12, 902 45, 731 0 45, 731 50, 478 1. 22 0. 45 11, 359

◇ 取組に要した費用

1. 36

決算( 見込み)

0 63, 380

決算

27年度

千円 総事業費（コスト概算）＝①＋②

人 単位

年間延べ人数（正職員） 人

②人件費

千円 千円 ①事業費計

千円 特定財源

千円

0. 00 1. 15 25年度

47, 353 47, 353 56, 093 決算

今後の

方向性

※ 優先順位の高いものから10項目について評価

妥

当

性

◇

主な構成取組の評価( Chec k)

効

率

性

独

自

性

必

要

性

現状維持 2

2 2

1 公共下水道維持管理事業 3

現状維持 2

2 2

2 下水道台帳整備事務 3

現状維持 2

2 3

・縮小 ・廃止 ・完了

( 何をいつまでにどうするのか等) )

 今後も、汚水管、合流管などの公共下水道施設の適切な維持管理を行い、排除機能の維 持、向上を図る。

・見直しのうえで継続 ・取組を統廃合のうえ継続 ・現状のまま継続