平成29年度長崎市政策評価に関する報告書」 長崎市│外部評価結果（平成29年度）

平成２９年度

長崎市政策評価に関する報告書

平

成

２

９

年

９

月

目 次

１ 長 崎 市 総 合 計 画 審 議 会 に お け る 政 策 評 価 （ 外 部 評 価 ） ··· １

２ 長 崎 市 総 合 計 画 審 議 会 の 構 成 ··· １

３ 長 崎 市 第 四 次 総 合 計 画 後 期 基 本 計 画 に お け る 施 策 体 系 と 評 価 の 分 類 ··· ４

４ 評 価 の 対 象 に つ い て ··· ６

５ 評 価 に あ た っ て の 視 点 ··· ８

６ 評 価 基 準 ··· ９

７ 長 崎 市 総 合 計 画 審 議 会 （ 外 部 評 価 ） の 開 催 状 況 ··· 10

８ 政 策 評 価 全 般 に 対 す る 意 見 等 ··· 13

９ 評 価 対 象 各 基 本 施 策 に 対 す る 意 見 等 ··· 17

Ａ １ 歴 史 ・ 文 化 遺 産 を 守 り 、 活 か し 、 伝 え ま す ··· 19

Ａ ２ ま ち な み 、 自 然 を 活 か し 、 ま ち の 質 を 高 め ま す ··· 21

Ａ ３ 交 流 の た め の 都 市 機 能 を 高 め 、 交 流 を 促 進 し 、 賑 わ い を 創 出 し ま す · 23 Ｂ １ 被 爆 の 実 相 を 継 承 し ま す ··· 25

Ｂ ２ 核 兵 器 廃 絶 の 世 論 を 喚 起 し 、 平 和 な 世 界 を 創 造 し ま す ··· 27

Ｃ １ 交 流 を 活 か し た 地 場 企 業 の 活 性 化 と 域 内 経 済 の 循 環 を 促 し ま す ··· 29

Ｃ ２ 域 外 経 済 へ の 進 出 を 加 速 し ま す ··· 31

Ｃ ５ 農 林 業 に 新 し い 活 力 を 生 み 出 し ま す ··· 33

Ｃ ６ 水 産 業 で 長 崎 の 強 み を 活 か し ま す ··· 35

Ｄ １ 持 続 可 能 な 低 炭 素 社 会 を 実 現 し ま す ··· 37

Ｄ ２ 循 環 型 社 会 の 形 成 を 推 進 し ま す ··· 39

Ｅ １ 災 害 に 強 い ま ち づ く り を 進 め ま す ··· 41

Ｅ ５ 暮 ら し や す い コ ン パ ク ト な 市 街 地 を 形 成 し ま す ··· 43

Ｅ ６ 安 全 ・ 安 心 な 居 住 環 境 を つ く り ま す ··· 45

Ｅ ７ 道 路 ・ 交 通 の 円 滑 化 を 図 り ま す ··· 47

Ｆ １ 人 権 が 尊 重 さ れ 、 様 々 な 分 野 で 男 女 が 参 画 す る 社 会 を 実 現 し ま す ··· 49

Ｆ ２ 高 齢 者 が 暮 ら し や す い 地 域 づ く り を 進 め ま す ··· 51

Ｆ ６ 暮 ら し の セ ー フ テ ィ ネ ッ ト を 充 実 し ま す ··· 53

Ｆ ７ 自 ら す す め る 健 康 づ く り を 推 進 し ま す ··· 55

Ｇ １ 次 代 を 生 き ぬ く 子 ど も を 育 み ま す ··· 57

Ｇ ４ 芸 術 文 化 あ ふ れ る 暮 ら し を 創 出 し ま す ··· 59

Ｈ １ 市 民 が 主 役 の ま ち づ く り を 進 め ま す ··· 61

Ｈ ２ つ な が り あ う 地 域 社 会 を つ く り ま す ··· 63

- 1 -

１ 長 崎 市 総 合 計 画 審 議 会 に お け る 政 策 評 価 （ 外 部 評 価 ）

(1)長 崎 市 総 合 計 画 審 議 会 の 設 置 目 的

長 崎 市 の 総 合 計 画 の 策 定 と 施 策 の 評 価 （ 計 画 の 進 捗 管 理 ） に つ い て 、 広 く 市 民 の 参 画 を 得 て 、 専 門 的 な 立 場 や 市 民 の 立 場 か ら 御 意 見 を い た だ く こ と で 、 総 合 計 画 の 効 果 的 か つ 効 率 的 な 推 進 に 取 り 組 む こ と を 目 的 と す る 。

(2)政 策 評 価 に つ い て

長 崎 市 が 行 っ た 施 策 評 価 （ 内 部 評 価 ） に つ い て 、 中 立 的 ・ 専 門 的 観 点 か ら 、 評 価 結 果 や 評 価 の 手 法 そ の 他 評 価 全 般 に つ い て 御 意 見 を い た だ く と と も に 、 総 合 計 画 に 掲 げ る 将 来 の 都 市 像 の 実 現 に 向 け た 今 後 の 施 策 の 展 開 に 対 す る 新 た な 取 組 み の 提 案 等 を い た だ き 、 報 告 書 を 取 り ま と め て 市 長 へ 提 出 す る 。

２ 長 崎 市 総 合 計 画 審 議 会 の 構 成

氏E

ふり

A A E名E

がな 性 別

主 な 役 職 名 等 備 考

A E杉 原E

す ぎ は ら

A A E敏 夫E

と し お

男 長 崎 総 合 科 学 大 学 総 合 情 報 学 部 教 授

会 長 第 ４ 部 会

A E菊E

きく

A A E森E

もり

A A E淳E

あつ

A A E文 E

ふみ

男 公 益 財 団 法 人 な が さ き 地 域 政 策 研 究 所 理 事 長

副 会 長 第 １ 部 会

A E浅 川E

あ さ か わ

A AE勝 E

まさる

男 長 崎 市 漁 業 協 同 組 合 長 連 絡 協 議 会 会 長 第 ４ 部 会

A E石 川E

い し か わ

A A E由E

ゆ

A A E香 里E

か り

女 活 水 女 子 大 学 健 康 生 活 学 部 教 授

部 会 長 第 ３ 部 会

A E井 手E

い で

A A E伸E

しん

A A E介E

すけ

男 長 崎 青 年 農 業 者 ク ラ ブ 第 ４ 部 会

A E岡 田E

お か だ

A A E雄E

ゆう

A A E一 郎E

い ち ろ う

男 長 崎 県 弁 護 士 会 第 ２ 部 会

A E蒲 原E

か も は ら

A A E新 一E

し ん い ち

男 長 崎 総 合 科 学 大 学 総 合 情 報 学 部 准 教 授

部 会 長 第 ２ 部 会

A E河 村E

か わ む ら

A A E規 子E

の り こ

女 企 画 ・ 編 集 オ フ ィ ス ノ ン ブ ル 代 表 第 １ 部 会

A E黒 田E

く ろ だ

A A E雄 彦E

か つ ひ こ

男 Ｎ Ｐ Ｏ 法 人 長 崎 の 風 理 事 長 第 １ 部 会

A E桑 野E

く わ の

A A E嘉E

よし

A A E典E

のり

男 一 般 社 団 法 人 長 崎 市 心 身 障 害 者 団 体 連 合 会 会 長 第 ３ 部 会

A E古 閑E

こ が

A A E健E

けん

A A E一 郎E

い ち ろ う

男 市 民 公 募 委 員 第 １ 部 会

A E酒 井E

さ か い

A A E修 子E

の ぶ こ

- 2 -

A E氏E

ふり

A A E名E

がな 性 別

主 な 役 職 名 等 備 考

A E佐 々 木E

さ さ き

A A E達 也 E

た つ や

男 長 崎 商 工 会 議 所 副 会 頭 第 ４ 部 会

A E篠 原E

し の は ら

A A E壽E

とし

A A E成E

あき

男 日 本 銀 行 長 崎 支 店 支 店 長 第 ４ 部 会

A E蒋 E

じゃん

A A E宇 E

い

A A E静 E

じん

男 長 崎 大 学 大 学 院 工 学 研 究 科 教 授 第 ２ 部 会

A E白 鳥E

し ら と り

A A E純 子E

じ ゅ ん こ

女

被 爆 体 験 を 語 り 継 ぐ 永 遠 と わ

の 会 世 話 人 第 １ 部 会

末 吉E

す え よ し

A A E征E

まさ

A A E志E

し

男 長 崎 地 区 保 護 司 会 会 長 第 ２ 部 会

A E杉E

すぎ

A A E永E

なが

A A E清E

せい

A A E悟 E

ご

男 長 崎 蒲 鉾 水 産 加 工 業 協 同 組 合 理 事 第 ４ 部 会

A E谷 口E

た に ぐ ち

A A E弘 子E

ひ ろ こ

女 長 崎 市 生 活 学 校 連 絡 協 議 会 菜 の 花 生 活 学 校 代 表 第 ２ 部 会

A E丹 所 E

たんどころ

A A E綾E

あや

女 市 民 公 募 委 員 第 ４ 部 会

A E陳E

ちん

A A E優E

まさ

A A E継E

つぐ

男 公 益 財 団 法 人 長 崎 孔 子 廟 中 国 歴 代 博 物 館 理 事 長 第 １ 部 会

A E塚 部E

つ か べ

A A E正 昭E

ま さ あ き

男 一 般 社 団 法 人 長 崎 県 バ ス 協 会 専 務 理 事 第 ２ 部 会

A E鉄 川E

て つ か わ

A AE進 E

すすむ

男 一 般 社 団 法 人 長 崎 県 建 築 士 会 副 会 長 第 ２ 部 会

A E新 納E

に い ろ

A A E広 子E

ひ ろ こ

女 長 崎 労 働 局 雇 用 環 境 ・ 均 等 室 長 第 ３ 部 会

A E西E

にし

A AE清 E

きよし

男 長 崎 市 保 健 環 境 自 治 連 合 会 副 会 長 第 ４ 部 会

A E西 村E

に し む ら

A A E宣 彦E

の ぶ ひ こ

男 長 崎 大 学 経 済 学 部 教 授

部 会 長 第 ４ 部 会

A E納 富E

の う と み

A A E重 信E

し げ の ぶ

男 社 会 福 祉 法 人 長 崎 市 社 会 福 祉 協 議 会 事 務 局 長 第 ３ 部 会

A E野 間E

の ま

A A E麗E

り

A A E櫻E

おう

女 市 民 公 募 委 員 第 ２ 部 会

A E羽E

は

A A E良E

ら

A A E旭 人E

あき と

男 特 定 非 営 利 活 動 法 人 環 境 保 全 教 育 研 究 所 理 事 第 ２ 部 会

A E平 松E

ひ ら ま つ

A A E喜 一 朗E

きいちろう

- 3 -

A E氏E

ふり

A A E名E

がな 性 別

主 な 役 職 名 等 備 考

A E福 岡E

ふ く お か

A A E洋 典E

よ う す け

男 グ リ ー ン ツ ー リ ズ ム 長 崎 あ っ と ！ さ ＠ 琴 海 代 表 第 ４ 部 会

A E堀 内E

ほ り う ち

A A E伊 吹E

い ぶ き

男 長 崎 県 音 楽 連 盟 運 営 委 員 長 第 ３ 部 会

A E本 馬E

ほ ん ま

A A E貞 夫E

さ だ お

男 長 崎 県 文 化 振 興 課 長 崎 県 長 崎 学 ア ド バ イ ザ ー 第 １ 部 会

A E真 崎E

ま さ き

A A E宏 則E

ひ ろ の り

男 一 般 社 団 法 人 長 崎 市 医 師 会 理 事 第 ３ 部 会

A E升 本E

ま す も と

A A E由 美 子E

ゆ み こ

女 公 益 財 団 法 人 長 崎 平 和 推 進 協 会 副 理 事 長 第 １ 部 会

A E松 尾E

ま つ お

A A E敏E

とし

A A E章E

あき

男 市 民 公 募 委 員 第 １ 部 会

A E松 尾E

ま つ お

A A E博E

ひろ

A A E信E

のぶ

男 長 崎 市 消 防 団 稲 佐 地 区 本 部 部 長 第 ２ 部 会

A E松 田E

ま つ だ

A A E秀 造 E

しゅうぞう

男

長 崎 市 地 区 商 工 会 連 絡 協 議 会 東 長 崎 商 工 会 事 務 局 長

第 １ 部 会

A E松 本E

ま つ も と

A A E雄E

ゆう

A A E一 郎E

い ち ろ う

男 長 崎 市 地 域 包 括 支 援 セ ン タ ー 連 絡 協 議 会 会 長 第 ３ 部 会

A E三 浦E

み う ら

A A E正 二E

ま さ つ ぐ

男 長 崎 市 子 ど も 会 育 成 連 合 会 専 門 委 員 長 第 ３ 部 会

A E溝 上E

み ぞ か み

A AE修 E

おさむ

男 長 崎 市 Ｐ Ｔ Ａ 連 合 会 副 会 長 第 ３ 部 会

A E南 E

みなみ

A A E眞E

しん

A A E平E

ぺい

男 市 民 公 募 委 員 第 ３ 部 会

A E宮 本E

み や も と

A A E晃E

てる

A A E好E

よし

男

日 本 労 働 組 合 総 連 合 会 長 崎 県 連 合 会・長 崎 地 域 協 議 会 副 議 長

第 ４ 部 会

A E村 木E

む ら き

A A E昭 一 郎E

しょういちろう 男

一 般 社 団 法 人 長 崎 国 際 観 光 コ ン ベ ン シ ョ ン 協 会 副 会 長

部 会 長 第 １ 部 会

A E吉 田E

よ し だ

A A E恒 雄E

つ ね お

男 公 益 財 団 法 人 長 崎 市 体 育 協 会 理 事 長 第 ３ 部 会

- 4 -

３ 長 崎 市 第 四 次 総 合 計 画 後 期 基 本 計 画 に お け る 施 策 体 系 と 評 価 の 分 類

ま ち づ く り の 方 針 基 本 施 策 評 価 の 分 類

A 私 た ち は「 住 む 人 が 誇 り 、

だ れ も が 訪 れ た い ま ち 」

を め ざ し ま す

A1 歴 史 ・ 文 化 遺 産 を 守 り 、 活 か し 、

伝 え ま す

交 流 と 平 和

A2 ま ち な み 、 自 然 を 活 か し 、 ま ち の

質 を 高 め ま す

A3 交 流 の た め の 都 市 機 能 を 高 め 、 交

流 を 促 進 し 、 賑 わ い を 創 出 し ま す

A4 国 際 性 を 豊 か に し ま す

B 私 た ち は「 平 和 を 願 い 、求

め 、つ く る ま ち 」を め ざ し

ま す

B1 被 爆 の 実 相 を 継 承 し ま す

B2 核 兵 器 廃 絶 の 世 論 を 喚 起 し 、 平 和

な 世 界 を 創 造 し ま す

C 私 た ち は 「 活 力 に 満 ち 、

発 展 し 続 け る ま ち 」 を め

ざ し ま す

C1 交 流 を 活 か し た 地 場 企 業 の 活 性 化

と 域 内 経 済 の 循 環 を 促 し ま す

地 域 経 済 と 地 域 経

営

C2 域 外 経 済 へ の 進 出 を 加 速 し ま す

C3 地 場 企 業 の 経 営 資 源 を 強 化 し ま す

C4 新 し い 企 業 ・ 新 し い 産 業 を 創 造 し

育 成 し ま す

C5 農 林 業 に 新 し い 活 力 を 生 み 出 し ま

す

C6 水 産 業 で 長 崎 の 強 み を 活 か し ま す

C7 地 元 農 水 産 物 を 活 か し て 食 関 連 産

業 を 活 性 化 し ま す

D 私 た ち は 「 環 境 と 調 和 す

る 潤 い の あ る ま ち 」を め ざ

し ま す

D1 持 続 可 能 な 低 炭 素 社 会 を 実 現 し ま

す

環 境 と 快 適 な 暮 ら

し

D2 循 環 型 社 会 の 形 成 を 推 進 し ま す

D3 良 好 な 生 活 環 境 を 確 保 し ま す

D4 人 と 自 然 が 共 生 す る 環 境 を つ く り

ま す

D5 環 境 行 動 を 実 践 し ま す

E 私 た ち は 「 安 全 ・ 安 心 で

快 適 に 暮 ら せ る ま ち 」 を

め ざ し ま す

E1 災 害 に 強 い ま ち づ く り を 進 め ま す

E2 消 防 体 制 を 強 化 し ま す

E3 犯 罪 の な い 地 域 づ く り を 進 め ま す

E4 安 心 で き る 消 費 生 活 環 境 を つ く り

ま す

E5 暮 ら し や す い コ ン パ ク ト な 市 街 地

を 形 成 し ま す

E6 安 全 ・ 安 心 な 居 住 環 境 を つ く り ま

- 5 -

ま ち づ く り の 方 針 基 本 施 策 評 価 の 分 類

E 私 た ち は 「 安 全 ・ 安 心 で

快 適 に 暮 ら せ る ま ち 」 を

め ざ し ま す

E7 道 路 ・ 交 通 の 円 滑 化 を 図 り ま す

環 境 と 快 適 な 暮 ら

し

E8 安 全・安 心 で 快 適 な 公 共 空 間 を つ

く り ま す

E9 安 全・安 心 な 水 を 安 定 し て 供 給 し

ま す

F 私 た ち は「 人 に や さ し く 、

地 域 で い き い き と 住 み 続

け ら れ る ま ち 」 を め ざ し

ま す

F1 人 権 が 尊 重 さ れ 、様 々 な 分 野 で 男

女 が 参 画 す る 社 会 を 実 現 し ま す

支 え 合 い と 豊 か な

心

F2 高 齢 者 が 暮 ら し や す い 地 域 づ く

り を 進 め ま す

F3 障 害 者 が 暮 ら し や す い ま ち づ く

り を 進 め ま す

F4 安 心 し て 子 ど も を 生 み 育 て 、子 ど

も の 健 や か な 育 ち を 図 り ま す

F5 原 爆 被 爆 者 の 援 護 を 充 実 し ま す

F6 暮 ら し の セ ー フ テ ィ ネ ッ ト を 充

実 し ま す

F7 自 ら す す め る 健 康 づ く り を 推 進

し ま す

F8 安 心 で き る 衛 生 環 境 を 確 保 し ま

す

F9 安 心 で き る 医 療 環 境 の 充 実 を 図 り

ま す

G 私 た ち は 「 豊 か な 心 を 育

む ま ち 」 を め ざ し ま す

G1 次 代 を 生 き ぬ く 子 ど も を 育 み ま す

G2 だ れ も が 生 涯 を 通 じ て い き い き と

学 べ る 社 会 を つ く り ま す

G3 ス ポ ー ツ ・ レ ク リ エ ー シ ョ ン の 振

興 を 図 り ま す

G4 芸 術 文 化 あ ふ れ る 暮 ら し を 創 出 し

ま す

H 基 本 構 想 の 推 進

（ つ な が る ＋ 創 造 す る ）

H1 市 民 が 主 役 の ま ち づ く り を 進 め ま

す

地 域 経 済 と 地 域 経

営

H2 つ な が り あ う 地 域 社 会 を つ く り ま

す

- 6 -

４ 評 価 の 対 象 に つ い て

平 成 29年 度 の 長 崎 市 の 政 策 評 価 に お い て は 、平 成28年 度 に 実 施 し た 43の 基 本 施 策 す べ て に つ い て 、 市 内 部 の 施 策 評 価 検 討 課 長 会 議 に よ る 一 次 評 価 及 び 施 策 評 価 会 議 に よ る 二 次 評 価 を 行 っ て い る 。

本 審 議 会 に お け る 評 価 対 象 施 策 の 選 定 に あ た っ て は 、 今 年 度 か ら 後 期 基 本 計 画 の 評 価 を 行 う こ と か ら 、 概 ね ３ 年 間 で す べ て の 基 本 施 策 の 評 価 を 実 施 す る 方 針 の も と に 、 事 務 局 で 合 計 23 の 基 本 施 策 を 選 定 し 、 評 価 を 行 う こ と と し た 。

な お 、「 Ａ ３ 交 流 の た め の 都 市 機 能 を 高 め 、 交 流 を 促 進 し 、 賑 わ い を 創 出 し ま す 」 に つ い て は 、 観 光 客 等 の 消 費 活 動 に よ る 経 済 効 果 が 観 光 産 業 や 関 連 す る 広 範 な 産 業 及 び 地 域 に 大 き く 波 及 す る こ と を 鑑 み 、観 光 に よ る 地 域 経 済 活 性 化 の 視 点 を 踏 ま え 、 第 １ 部 会 （ 交 流 と 平 和 ） へ 第 ４ 部 会 （ 地 域 経 済 と 地 域 経 営 ） の 委 員 も 出 席 し 評 価 を 行 う こ と と し た 。

（ 第 １ 部 会 ： 交 流 と 平 和 ）

Ａ １ 歴 史 ・ 文 化 遺 産 を 守 り 、 活 か し 、 伝 え ま す Ａ ２ ま ち な み 、 自 然 を 活 か し 、 ま ち の 質 を 高 め ま す

Ａ ３ 交 流 の た め の 都 市 機 能 を 高 め 、 交 流 を 促 進 し 、 賑 わ い を 創 出 し ま す Ｂ １ 被 爆 の 実 相 を 継 承 し ま す

Ｂ ２ 核 兵 器 廃 絶 の 世 論 を 喚 起 し 、 平 和 な 世 界 を 創 造 し ま す

（ 第 ２ 部 会 ： 環 境 と 快 適 な 暮 ら し ）

Ｄ １ 持 続 可 能 な 低 炭 素 社 会 を 実 現 し ま す Ｄ ２ 循 環 型 社 会 の 形 成 を 推 進 し ま す Ｅ １ 災 害 に 強 い ま ち づ く り を 進 め ま す

Ｅ ５ 暮 ら し や す い コ ン パ ク ト な 市 街 地 を 形 成 し ま す Ｅ ６ 安 全 ・ 安 心 な 居 住 環 境 を つ く り ま す

Ｅ ７ 道 路 ・ 交 通 の 円 滑 化 を 図 り ま す

（ 第 ３ 部 会 ： 支 え 合 い と 豊 か な 心 ）

Ｆ １ 人 権 が 尊 重 さ れ 、 様 々 な 分 野 で 男 女 が 参 画 す る 社 会 を 実 現 し ま す Ｆ ２ 高 齢 者 が 暮 ら し や す い 地 域 づ く り を 進 め ま す

- 7 -

（ 第 ４ 部 会 ： 地 域 経 済 と 地 域 経 営 ）

Ｃ １ 交 流 を 活 か し た 地 場 企 業 の 活 性 化 と 域 内 経 済 の 循 環 を 促 し ま す Ｃ ２ 域 外 経 済 へ の 進 出 を 加 速 し ま す

- 8 -

５ 評 価 に あ た っ て の 視 点

本 審 議 会 で は 、評 価 の 対 象 と し た23 施 策 の 一 次 評 価 及 び 二 次 評 価 の 結 果 と 、市 の 政 策 評 価 全 般 の 手 法 な ど に つ い て 、 次 の 項 目 を ポ イ ン ト と し て 評 価 を 行 っ た 。

(1) 市 内 部 で 行 っ た 評 価 に 対 す る 視 点

・ 評 価 結 果 が 妥 当 で あ る か 。

・ 施 策 の 進 捗 状 況 の 認 識 や そ の 理 由 が 長 崎 市 の 現 状 や 市 民 の 感 覚 と か け 離 れ て い な い か 。

・ 成 果 指 標 は ふ さ わ し い も の に な っ て い る か 。

・ 市 民 に わ か り や す く 記 載 さ れ て い る か 。

・ 今 後 の 方 向 性 が 課 題 を 踏 ま え た 的 確 な も の と な っ て い る か 。

・ 市 内 部 の 連 携 が と ら れ て い る か 。

・ 市 が 取 り 組 む べ き こ と で 欠 落 し て い る も の は な い か 。

(2) 評 価 の 手 法 に 対 す る 視 点

・ 制 度 設 計 や 運 営 状 況 等 は 適 切 か 。

・ 市 民 に わ か り や す い も の と な っ て い る か 。

(3) 政 策 に 関 す る 提 案

- 9 -

６ 評価基準

※目標達成率の「過半数」の基準は、基本施策の成果指標が３つの場合は２、４つの場合は３とする。

基本施策の目的達成に向けての評価

判断基準の考え方 順調に進んでいる(a) 概ね順調に進んでいる(b) やや遅れている(c) 遅れている(d)

基

本

施

策

の

成

果

指

標

の

目

標

に

お

け

る

評

価

U

達成

(A)

基本施策の平成28年度にお ける目標達成率がすべて

100％以上

AaU目標を達成Uしており、目的達

成に向けて順調に進んでいる

AbU目標を達成 Uしており、目的

達 成 に 向け て概 ね 順調 に進 ん でいる

AcU目標を達成 Uしているもの

の 、 目 的 達 成 に 向 け た 課 題 の 克 服 な ど が や や 遅 れ て い る

AdU目標を達成 Uしているも

のの、目的達成に向けた課 題 の 克 服 な ど が 遅 れ て い る

U

ほぼ

U

達成

(B)

・基本施策の平成 28 年度に お け る 目 標 達 成 率 の 過 半 数 が100％以上

・ ま た は 基 本 施 策 の 平 成 28 年 度 に お け る 目 標 達 成 率 す べてが高い水準(概ね 95％以 上)にある

BaU目標をほぼ達成Uしており、目

的達成に向けて順調に進んでい る

BbU目標をほぼ達成 Uしており、

目 的 達 成に 向け て 概ね 順調 に 進んでいる

BcU目標をほぼ達成 Uしている

ものの、目的達成に向けた課 題 の 克 服 な ど が や や 遅 れ て いる

BdU目標 を ほ ぼ達 成 Uし てい

るものの、目的達成に向け た 課 題 の 克 服 な ど が 遅 れ ている

U

一部

U

達成

(C)

基本施策の平成28年度にお ける目標達成率100％以上が 半数以下で、達成率が低い

(概ね95％未満)ものもある

CaU目標を一部達成Uしており、目

的達成に向けて順調に進んでい る

CbU目標を一部達成 Uしており、

目 的 達 成に 向け て 概ね 順調 に 進んでいる

CcU目標を一部達成 Uしている

ものの、目的達成に向けた課 題 の 克 服 な ど が や や 遅 れ て いる

CdU目標 を 一 部達 成 Uし てい

るものの、目的達成に向け た 課 題 の 克 服 な ど が 遅 れ ている

U

未達成

U

(D)

基本施策の平成28年度にお ける目標達成率すべてが

100％未満で、達成率が低い

ものもある(概ね95％未満)

DaU目標を達成していないUが、目

的 達 成 に 向 け て 順 調 に 進 ん で いる

DbU目標を達成していないUが、

目的達成に向けて概ね順調に 進んでいる

DcU目標を達成しておらず U、

目 的 達 成 に 向 け た 課 題 の 克 服などがやや遅れている

DdU目標を達成しておらずU、

- 10 -

７ 長崎市総合計画審議会（外部評価）の開催状況

第１回総合計画審議会（全体会）

・ 日時 平成29年７月26日(水) 18時30分～19時08分

・ 場所 長崎市役所本館５階 大会議室

・ 議題 ⑴ 会長及び副会長の選出

⑵ 長崎市総合計画審議会について

⑶ 長崎市総合計画審議会における部会の設置について ⑷ 平成29年度施策評価(外部評価)について

（第１部会） 第１回

・ 日時 平成29年７月28日（金） 13時55分～16時15分

・ 場所 教育委員会会議室

・ 議題 施策の評価（施策主管課及び関係課ヒアリング）

Ａ１ 歴史・文化遺産を守り、活かし、伝えます

Ａ２ まちなみ、自然を活かし、まちの質を高めます

第２回

・ 日時 平成29年８月18日（金） 18時00分～20時00分

・ 場所 長崎市議会第１・２会議室

・ 議題 施策の評価（施策主管課及び関係課ヒアリング）

Ａ３ 交流のための都市機能を高め、交流を促進し、賑わいを創出し ます

・ 備考 観光の効果が地域経済に大きく波及するとの視点を踏まえ、第４部会

の委員参加による合同審議

第３回

・ 日時 平成29年８月21日（月） 18時00分～20時00分

・ 場所 長崎市議会第４会議室

・ 議題 施策の評価（施策主管課及び関係課ヒアリング） Ｂ１ 被爆の実相を継承します

（第２部会） 第１回

・ 日時 平成29年８月８日（火） 10時00分～12時03分

・ 場所 長崎市議会第１会議室

・ 議題 施策の評価（施策主管課及び関係課ヒアリング） Ｄ１ 持続可能な低炭素社会を実現します Ｄ２ 循環型社会の形成を推進します

第２回

・ 日時 平成29年８月16日（水） 14時00分～16時05分

・ 場所 長崎市議会第４会議室

・ 議題 施策の評価（施策主管課及び関係課ヒアリング） Ｅ１ 災害に強いまちづくりを進めます

Ｅ５ 暮らしやすいコンパクトな市街地を形成します

第３回

・ 日時 平成29年８月18日（金） 10時00分～12時06分

・ 場所 長崎市議会第３会議室

・ 議題 施策の評価（施策主管課及び関係課ヒアリング） Ｅ６ 安全・安心な居住環境をつくります Ｅ７ 道路・交通の円滑化を図ります

（第３部会） 第１回

・ 日時 平成29年８月１日（火） 18時00分～19時55分

・ 場所 長崎市議会第４会議室

・ 議題 施策の評価（施策主管課及び関係課ヒアリング）

Ｆ１ 人権が尊重され、様々な分野で男女が参画する社会を実現しま す

Ｆ２ 高齢者が暮らしやすい地域づくりを進めます

第２回

・ 日時 平成29年８月４日（金） 14時00分～15時50分

・ 場所 長崎市議会第３会議室

12

-第３回

・ 日時 平成29年８月８日（火） 10時00分～12時15分

・ 場所 長崎市議会第２会議室

・ 議題 施策の評価（施策主管課及び関係課ヒアリング） Ｆ６ 暮らしのセーフティネットを充実します Ｇ１ 次代を生きぬく子どもを育みます

（第４部会） 第１回

・ 日時 平成29年７月27日（木） 18時00分～20時15分

・ 場所 長崎市議会第３会議室

・ 議題 施策の評価（施策主管課及び関係課ヒアリング）

Ｃ１ 交流を活かした地場企業の活性化と域内経済の循環を促します Ｃ２ 域外経済への進出を加速します

第２回

・ 日時 平成29年７月31日（月） 13時55分～16時10分

・ 場所 長崎市議会第２会議室

・ 議題 施策の評価（施策主管課及び関係課ヒアリング） Ｃ５ 農林業に新しい活力を生み出します Ｃ６ 水産業で長崎の強みを活かします

第３回

・ 日時 平成29年８月３日（木） 10時00分～12時05分

・ 場所 長崎市議会第２会議室

・ 議題 施策の評価（施策主管課及び関係課ヒアリング） Ｈ１ 市民が主役のまちづくりを進めます Ｈ２ つながりあう地域社会をつくります

第２回総合計画審議会（全体会）

・ 日時 平成29年８月31日（木） 14時00分～16時00分

・ 場所 長崎市消防局 ５階講堂

-行政の取組みに対して評価を行うことは、計画を作ることと同様に重要かつ最優先の 事項である。本審議会は市が行った政策評価について、中立的・専門的観点から、評価 結果や評価の手法、その他評価全般に係ることについて意見を述べるとともに、行政で は気づかない部分を市民の目線で見て、市に意見することも目的としており、客観性に 基づいた政策評価制度の公正かつ円滑な運用と向上に重要な役割を果たしている。

また、本審議会での意見を市政に反映させ、施策の目的達成につなげるため、施策の 進捗状況を適切に把握でき、課題やその要因にも言及した内容を市がわかりやすく示す こと、意見を施策に反映できる仕組みを作ることなど、現在の評価手法の課題について 考え、その評価を的確に施策へ反映させるようなサイクルを確立しなければならない。 さらに、第四次総合計画に掲げる将来の都市像「個性輝く世界都市」、「希望あふれる人 間都市」の実現に向け、施策の展開に対するより効果的な取組みを提案することも重要 な役割である。

以上のことを踏まえ、本審議会の総括的な意見を以下に述べる。

（1）評価のあり方について

○ 熊本地震など特殊要素が生じた場合は、目標値との比較だけでなく、その前年度 の実績と比較するなどの分析を行うべきである。

○ 所管課によって評価の考え方が異なり、例えば、成果指標の達成率が95％の場合、 達成率が高いと捉える所管課もあれば、低いと捉える所管課もあるため、市内部で 評価の考え方を調整してほしい。

○ 評価は単年度ではなく時系列で行っているので、前年度の審議会からの意見等に 対する対応状況を説明していただきたい。

（2）成果指標について

〇 成果指標と実績値が大きくかい離することで、適切な評価につながらない可能性 があることから、状況に応じ、成果指標や目標値の見直しも必要ではないか。 ○ 活動指標、成果指標のいずれかに統一すべきではないか。

（3）評価シートについて

○ 今後の取組方針欄の記載方法については、翌年度以降に進捗状況を確認する意味

においても、どのような段取りで重点的に取り組むのか具体的な記載に努めてほし い。

○ 評価シートの作り方として、後期基本計画後の年度からのデータしかない。この 資料を基に議論するため、後期からの数値だけでは不十分である。

（4）その他

○ 本審議会による評価結果を次の取組みに活かす必要があるが、一部活用されてい

16

○ 個別の計画策定や事業を行う際には、早い段階から関係機関との協議を行うなど

各分野のネットワークを活用し、効率の良い計画策定を行っていただきたい。 ○ 成果指標として設定している事業を優先的に行うのではなく、それはあくまで一

つの指標として、事業全体のなかで優先すべきものを決定すべきである。

○ 県の政策評価に関する資料と比較すると、実績等の数値の記載が多いように感じ る。数値だけに振り回されることなく、施策の推進に取り組んでほしい。

○ 基本計画を５年としているが、時代の変化で内容があわなくなったら変えられる ようにしてほしい。「おかしい」と感じた時に早めに中止や方向転換ができる仕組み を作ってほしい。

○ より多くの委員の意見を聞くため、施策主管課は簡潔でわかりやすい答弁に努め

てほしい。

○ 所管課や事務局は、質問が想定されるものについて資料を準備していただきたい。

時間短縮にもつながる。

-U

基本施策Ａ１

歴史・文化遺産を守り、活かし、伝えます

個別施策

A1-1 文化財を市民の誇りとして保存・継承し、有効活用を図ります

A1-2 歴史・文化遺産に対する市民意識を高め、国内外に向けて発信します

A1-3 史跡「出島和蘭商館跡」の復元整備を推進し、まちづくりに活かします

A1-4 世界遺産の登録を実現し、その価値を世界に発信します

ア 施策の目的

歴史文化遺産が、市民や事業者の理解のもとに、貴重な財産として、適切に保存・活用さ れ、伝えられている

イ 基本施策の評価

Ｂｂ 目標をほぼ達成しており、目的達成に向けて概ね順調に進んでいる

ウ 成果指標（「⇧」は目標値を上回ることが望ましい指標、「⇩」は目標値を下回ることが望ましい指標）

指標名

基準値

(時期)

区分 Ｈ28 Ｈ29 Ｈ30 Ｈ31 Ｈ32

文化財の指定・登録等 件数[累計]

290件 （26年度）

⇧

目標値 294 296 298 300 302

実績値 286

達成率 97.3%

主 要 な 歴 史 文 化 施 設 を 訪 れ た こ と が あ る 市民の割合

59.1％ （26年度）

⇧

目標値 60.1 60.6 61.1 61.6 62.1

実績値 67.8 達成率 112.8%

エ 評価結果の妥当性

本部会での議論を踏まえて考えると、評価結果については妥当であると判断する。

オ 審議会における政策評価に対する意見

○ 基本施策Ａ１の成果指標「主要な歴史文化施設を訪れたことがある市民の割合」に ついては、施設ごとの入場者数や企画展の内容を示さなければ、成果の判断は難しい。 また、企画展については、施策の目的と関連のない内容も含まれていると思われるた め、入場者の分析に努めてほしい。

20

-カ 審議会における施策推進に向けた提案

○ 軍艦 島クル ーズの 利用者が 増加し ている ことから 、利用 者アン ケートの 結果を分 析・活用するなど、成果や効果を他の施設等へ広げる視点を持って取り組んでほしい。 ○ 市は、多種多様な文化財を有しており、市の取組みは評価できる。今後は、長崎学

研究所が市民目線で啓発し、市民を巻き込んでほしい。

U

基本施策Ａ２

まちなみ、自然を活かし、まちの質を高めます

主管課：まちづくり推進室

個別施策

A2-1 地域の景観や自然など個性を活かしたまちづくりを推進します

A2-2 まちの回遊性を高め、歩いて楽しいまちなかをつくります

ア 施策の目的

市域全体が、まちなみ、自然等の地域の個性を活かし、魅力的になっている

イ 基本施策の評価

Ｄｂ 目標を達成していないが、目的達成に向けて概ね順調に進んでいる

ウ 成果指標（「⇧」は目標値を上回ることが望ましい指標、「⇩」は目標値を下回ることが望ましい指標）

指標名

基準値

(時期)

区分 Ｈ28 Ｈ29 Ｈ30 Ｈ31 Ｈ32

景観重要建造物・景観 重要樹木の数

17件

(27年度)

⇧

目標値 20 23 26 29 33

実績値 18

達成率 90.0%

日頃、「まちづくり」 等 の 活 動 や 運 動 に 参 加 し て い る 市 民 の 割 合

39.7％

(26年度)

⇧

目標値 43.1 44.8 46.5 48.2 50.0

実績値 30.3

達成率 70.3% 【補助代替指標】

長 崎 の 街 並 み や 景 観 に 誇 り を 感 じ る 市 民 の割合

【A2-1から再掲】

83.1％

(26年度)

⇧

目標値 84.6 85.4 86.1 86.9 87.6

実績値 83.6

達成率 98.8%

【補助代替指標】 「自然やまちの景観」 に 関 す る 観 光 客 の 満 足度【A2-1から再掲】

83.8％ （25年度）

⇧

目標値 86.5 87.3 88.2 89.1 90.0

実績値 83.6 達成率 96.6%

※施策の成果を補完するため、補助代替指標として、個別施策Ａ2-1の成果指標を再掲した。

エ 評価結果の妥当性

本部会での議論を踏まえて考えると、評価結果については妥当であると判断する。

オ 審議会における政策評価に対する意見

22

-○ 基本施策の成果指標が増加した理由は、クルーズ船の入港数の増加が要因であり、 市民意識調査における「中心市街地（浜町～長崎駅～新大工地区周辺）を活気がある と感じる市民の割合」は、平成26年度の基準値よりも減少していることから、基本施 策の評価結果である「Ｄｂ」のうち、定性評価の「ｂ」は限りなく「ｃ」に近いと感 じる。

カ 審議会における施策推進に向けた提案

○ 例えば、市内のＷｉ-Ｆｉが使用できる箇所に外国人が多く集まるなど、外国人の増 加による市民生活への影響が生じており、何らかの対応が必要だと感じている。 ○ 基本施策Ａ１において歴史や文化を守るという視点がある一方、新大工地区の再開

発において、27階建てビルの建設が予定されていることに、景観の観点から違和感を 持っている。

○ 新大工町エリアは、近隣に大学もあり、若者が集う雰囲気になれば、集客が期待で きるのではないか。

○ 市民意識調査の結果を見ると、障害者や高齢者にやさしいまちが求められている。 まちづくりのレベルでの長崎市のバリアフリー化は遅れていると感じており、先進自 治体を参考にすべきである。

○ 唐人屋敷跡周辺地区における事業の実施にあたっては、唐人屋敷跡が日本に唯一の、 出島と同等の価値を持つという認識を持って事業を進めてほしい。

U

基本施策Ａ３

交流のための都市機能を高め、交流を促進し、賑わいを創出

します

個別施策

A3-1 長崎独自の観光資源を掘り起こし、磨きます

A3-2 国内外からの観光客、ＭＩＣＥの誘致を図ります

A3-3 交流のための都市機能を高め、受入態勢の整備とおもてなしの充実を図り

ます

A3-4 游学のまち長崎の魅力を高めます

ア 施策の目的

まちが、より多くの来訪者や市民で賑わっている

イ 基本施策の評価

Ｂｃ 目標をほぼ達成しているものの、目的達成に向けた課題の克服などがやや遅れて いる

ウ 成果指標（「⇧」は目標値を上回ることが望ましい指標、「⇩」は目標値を下回ることが望ましい指標）

指標名

基準値

(時期)

区分 Ｈ28 Ｈ29 Ｈ30 Ｈ31 Ｈ32

観光客数[暦年]

630.7万人

(26年)

⇧

目標値 670.0 675.0 690.0 695.0 710.0 実績値 672.4

達成率 100.4%

観光消費額[暦年]

1,243億円

(26年)

⇧

目標値 1,360 1,400 1,480 1,530 1,600

実績値 1,314

達成率 96.6%

エ 評価結果の妥当性

本部会での議論を踏まえて考えると、評価結果については妥当であると判断する。

オ 審議会における政策評価に対する意見

○ 個別施策Ａ３－２の成果指標「国内観光客延べ宿泊客数[暦年]」は大幅に減少して いるが、宿泊者数の増加により観光消費額を増やすことが基本施策の目的であること から、熊本地震の影響があったとはいえ、深刻に受け止めるべきである。また、観光 目的でない宿泊者数など、基準年度の特殊要素も含めた実績値を基に目標値を設定し ていることから、目標値の妥当性について検討すべきである。

24

-席すべきである。

カ 審議会における施策推進に向けた提案

○ 修学旅行については、児童数の減少に加え、体験型宿泊への移行による影響が生じ ていると感じており、今回の宿泊者数の減少は、熊本地震の影響だけでは済まない可 能性もあることから、熊本地震については、なぜ観光客が減少したのか分析し、対応 を検討する必要がある。

○ 長崎帆船まつりについては、イベントのマンネリ化を懸念しており、様々な視点で 実施内容を検討してほしい。

○ 「長崎くんち」についても、伝統芸能の保存・継承を含め、記載すべきではないか。 ○ 観光客の増加に伴い、観光バスも増加していることから、渋滞防止のため、バス会

社等を通じ、市内の交通事情に関する情報提供に努めてほしい。

○ ＭＩＣＥ誘致に関連して、現在のブリックホールは、館内及び周辺での飲食の環境 が整っていないなど、受入態勢が十分でないことを危惧している。ＭＩＣＥ施設の整 備にあたっては、施設でいかに快適におもてなしを行うかの視点で取り組むべきであ る。

○ 長崎には文化財や史跡等の素材が多くあり、ＭＩＣＥ誘致に活用できると考える。 ＭＩＣＥ誘致で最も経済効果があるのは医学関係と聞いており、長崎には長崎大学も あることから、日本で最初の西洋医学の教育施設である長崎（小島）養生所跡をはじ め、唐人屋敷跡・新地・出島のエリアを一体的に活用することが重要だと考えている。 ○ 外国人観光客の受入態勢整備について、ストレスフリーの環境整備として実施して いる「ＥＡＴ長崎」の取組みは、その拡大により外国人観光客の満足度向上につなが ると考えられることから、登録店舗数の増加に取り組んでほしい。

○ 個別施策Ａ３－４の取組みは、主に大学生を対象としているが、長崎観光の良さを ＰＲする視点を踏まえ、小中学生が長崎の良さを学ぶ取組みも別途必要ではないか。 ○ 国から、歴史的建造物や文化財等を活用した、いわゆる「ユニークベニュー」の取 組みを支援する方向性が示されていることから、市においても活用を検討する必要が あるのではないか。

○ 観光地等の人が多い場所での歩き煙草は子どもにとって大変危険であり全面禁止に してほしい。また、煙草の吸い殻も長崎市のイメージとして良くないので注意喚起す るなどの対応を行うべきである。

○ 市全域を禁煙にするなどの考えはないのか。また、喫煙を禁止した場合の喫煙場所 の確保に関しては、企業等の協力も得ながら進めるべきではないか。

○ 観光客等の受入態勢の整備にあたっては、各施設等のハード整備と併せ、各施設や エリアを結ぶ動線についても行い、観光客がスムーズに移動できるよう取り組んでほ しい。

26

-U

基本施策Ｂ１

被爆の実相を継承します

個別施策

B1-1 平和・原爆施設の整備及び被爆資料の保存・活用を図ります

B1-2 平和教育・学習の充実を図ります

B1-3 家族証言等の継承の取組みを推進します

ア 施策の目的

市民が、被爆の実相の継承を進めている

イ 基本施策の評価

Ｂｂ 目標をほぼ達成しており、目的達成に向けて概ね順調に進んでいる

ウ 成果指標（「⇧」は目標値を上回ることが望ましい指標、「⇩」は目標値を下回ることが望ましい指標）

指標名

基準値

(時期)

区分 Ｈ28 Ｈ29 Ｈ30 Ｈ31 Ｈ32

平和・原爆関連施設入 場者数

92.8万人 （26年度）

⇧

目標値 94.4 95.2 96.0 96.8 97.6

実績値 90.5 達成率 95.9%

被 爆 継 承 活 動 を し て いる人数

434人 （26年度）

⇧

目標値 478 501 524 547 570

実績値 480

達成率 100.4%

エ 評価結果の妥当性

本部会での議論を踏まえて考えると、評価結果については妥当であると判断する。

オ 審議会における政策評価に対する意見

〇 施設の入場者数を成果指標に設定しているが、インターネットの普及等、時代の変 化に対応し、新たな指標を検討すべきである。

○ 個別施策Ｂ１－３の成果指標「家族・交流証言講話回数」については、二次評価に おいても目標設定が適切でないと指摘されていることから、現場の取組みが適正に評 価できる成果指標や目標値の設定を検討してほしい。

カ 審議会における施策推進に向けた提案

る重要な資料であり、施設全体の保存を検討すべきではないか。

○ 被爆者の証言映像等について、継承に向けたアーカイブ化を検討してはどうか。 ○ 被爆の実相の継承のための人材については、専門的な知識や経験の有無にかかわら

ず、様々な人材の育成が必要となることから、今後も引き続き活動や団体の紹介を行 ってほしい。

28

-U

基本施策Ｂ２

核兵器廃絶の世論を喚起し、平和な世界を創造します

主管課：平和推進課

個別施策

B2-1 平和メッセージの発信力を高めます

B2-2 平和な世界の創造に向け、ネットワークの構築を進めます

B2-3 平和をアピールできる人材を育成します

ア 施策の目的

国際世論が、核兵器廃絶を求め、更に拡大している

イ 基本施策の評価

Ｃｂ 目標を一部達成しており、目的達成に向けて概ね順調に進んでいる

ウ 成果指標（「⇧」は目標値を上回ることが望ましい指標、「⇩」は目標値を下回ることが望ましい指標）

指標名

基準値

(時期)

区分 Ｈ28 Ｈ29 Ｈ30 Ｈ31 Ｈ32

平 和 首 長 会 議 加 盟 都 市数

6,585都市 （26年度）

⇧

目標値 8,000 8,500 9,000 9,500 10,000

実績値 7,247 達成率 90.6%

【補助代替指標】 日 本 非 核 宣 言 自 治 体 協 議 会 会 員 自 治 体 数 ※【Ｂ2-2から再掲】

306自治体 （26年度）

⇧

目標値 324 330 338 346 354

実績値 322

達成率 99.4%

※施策の成果を補完するため、補助代替指標として「日本非核宣言自治体協議会会員自治体数」を追加。

エ 評価結果の妥当性

本部会での議論を踏まえて考えると、評価結果については妥当であると判断する。

オ 審議会における政策評価に対する意見

○ 個別施策Ｂ２－１の成果指標「平和・原爆ホームページの閲覧件数」について、基 準年度である平成26年度の数値に比べ、平成28年度の実績値が大幅に減少している が、その原因を分析するとともに、目標設定の妥当性について検討すべきである。 ○ 平和の発信については、必ず取り組まなければならない施策であり、一般市民も多

く関わっているが、成果が数値に現れにくいことから、基本計画において設定してい る成果指標についても、状況に応じて目標値の見直しを検討するなど、柔軟に対応し てほしい。

の分析が十分でないと感じた。

カ 審議会における施策推進に向けた提案

○ 現在、市が実施している取組みの多くは、国が実施すべきことであると感じる。国 において実施すべきことと、市や県が行うべきことを仕分ける必要があるのではない か。

○ 平和のメッセージの発信にあたっては、広島市の取組みも参考とするほか、他のイ ベント等と併せた慰霊のメッセージの発信を検討してはどうか。

○ 原爆資料館等の魅力向上につながる素材を、今のうちに掘り起こさなければ、無く なってしまう。長崎が歴史と原爆被爆という二つの要素を持つという強みを活かして 取り組んでほしい。

○ 国立長崎原爆死没者追悼平和祈念館の取組みである被爆証言の映像化等について、 市が紹介することにより、原爆資料館の観覧にもつながるのではないか。

30

-U

基本施策Ｃ１

交流を活かした地場企業の活性化と域内経済の循環を促しま

す

個別施策

C1-1 域外からの外貨獲得をめざす地場企業を支援します

C1-2 商店街・商店の利用を促進します

C1-3 卸売市場機能の充実と強化を図ります

ア 施策の目的

地場企業が、地域資源を活かした魅力ある製品・サービスの開発により、域外からの来訪 者や市民による売上を増やしている

イ 基本施策の評価

Ｄｂ 目標を達成していないが、目的達成に向けて概ね順調に進んでいる

ウ 成果指標（「⇧」は目標値を上回ることが望ましい指標、「⇩」は目標値を下回ることが望ましい指標）

指 標 名

基準値 （時期）

区 分 Ｈ28 Ｈ29 Ｈ30 Ｈ31 Ｈ32

観光消費額（飲食・土 産代）の1人当たり単 価

10,467円 （26年度）

⇧

目標値 10,811 11,155 11,498 11,842 12,186 実績値 10,215

達成率 94.5%

エ 評価結果の妥当性

本部会での議論を踏まえて考えると、評価結果については妥当であると判断する。

オ 審議会における政策評価に関する意見

○ 地域振興などを目的として設立される公共性が高い「まちづくり会社」について、 法人化するということであれば、利益を出し納税する責任が生じる。会社経営はそん なに甘いものではない。

カ 審議会における施策推進に向けた提案

○ 観光大使について、長崎に赴任してきた会社支店長が観光大使に任命された場合、 数年後には転勤するが、長崎の良さを伝えるのは転勤後であり、「今から長崎に恩返し」 と考えてくれた人に対する仕組みを市役所として改善すべきではないか。

る。発想の転換が必要であり、専門家も必要ではないか。

○ 農産物、海産物の販促に関するイベントの主体は市ではなく、漁協・漁師や農業者 である。その人たちが主体性をもって活動をするような取組みをしてほしい。

32

-U

基本施策Ｃ２

域外経済への進出を加速します

個別施策

C2-1 地場企業の域外への販路拡大を支援します

C2-2 地場企業のアジアをはじめとする海外展開を支援します

ア 施策の目的

地場企業が、市場での競争力を高め、域外で売上高を増やしている

イ 基本施策の評価

Ｃｃ 目標を一部達成しているものの、目的達成に向けた課題の克服などがやや遅れてい る

ウ 成果指標（「⇧」は目標値を上回ることが望ましい指標、「⇩」は目標値を下回ることが望ましい指標）

指標名

基準値

(時期)

区分 Ｈ28 Ｈ29 Ｈ30 Ｈ31 Ｈ32

従業者数4人以上200 人 未 満 の 事 業 所 の 製 造 品 出 荷 額 等[暦 年] ※

1,020憶円 （25年度）

⇧

目標値 1,020.0 1,020.0 1,020.0 1,020.0 1,020.0

実績値 903.4

達成率 88.6%

海 外 へ の 地 場 産 品 輸 出成約件数

4件

(24～26年度 平均)

⇧

目標値 5 6 7 8 9

実績値 12

達成率 240.0%

※「従業者数4人以上200人未満の事業所の製造品出荷額等」の実績値は、それぞれ前年の実績値を表示。 平成28年の実績値については、平成27年工業統計が実施されなかったため、過去5回分の実績値から推計 した。

エ 評価結果の妥当性

本部会での議論を踏まえて考えると、評価結果については妥当であると判断する。

オ 審議会における政策評価に関する意見

○ ふるさと納税について、理財部から商工部に部署がかわり良かった。この３年のブ ランクがふるさと納税の出遅れにつながっているのは間違いない。約5,200万円の赤 字については、「約5,200万円で済んでよかった」と感じている。もっと赤字が減らせ るように頑張ってほしい。

カ 審議会における施策推進に向けた提案

○ 長崎にはいろいろな種類の「かまぼこ」があるが、日本中の人は「かまぼこ」に対 して同じイメージを持っていないのではないか。「カステラ」が全国共通のように、ブ ランド化という意味で新しい名前を考えるのはどうか。

○ 長崎の企業はあまり外に出たがらないので、海外からブロガーを呼んで滞在しても らうことで長崎の良さを伝えてもらうなど、海外向けのインターネットによる電子商 取引を行う等の工夫が必要ではないか。

○ 長崎の企業は国内でも進出するのが難しいのに、アジアへの進出となるとさらに難 しいので、成功体験など事業者の意欲を後押しするものが必要ではないか。

○ ＤＭＯ（※）でビッグデータを使用するという話もあるので、ＤＭＯとも連携し、 長崎の強みがどこに出せるのか考えてほしい。

※地域が主体となって行う観光地域づくりの推進主体で、様々な地域資源を組み合

わせた観光地の一体的なブランドづくり、ウェブ・ＳＮＳ等を活用した情報発信・ プロモーション、効果的なマーケティング、戦略策定等を行う。

○ ふるさと納税について、長崎の物を知ってもらういい機会なので、もっと勧めたら いいのではないか。

○ 百貨店の売り上げは減少傾向にあるので、通販業界へのアプローチも検討してほし い。

○ 留学生や海外から来る人たちは長崎に興味を持っているので、その人たちの帰国後 のネットワークを活用できないか。

○ 日本の人口は減少するが、海外からの観光客は増加すると思うので、観光客の行動・ 習性を把握し、国内で海外の人に販売する手段を考えるのも1つの方法ではないか。 ○ 日本の食品は添加物が多いので、海外の人に対する「日本の添加物」に関する調査

を早い段階で行ったほうがよいのではないか。

○ ストーリーに乗せた情報発信ができないか。シナリオプランニングという手法は、 業界や企業の経営でもよく行う手法であり、いかに選択と集中を行うかということに 関し、マーケティングと併せて総合的に効果を得られればと思う。

34

-U

基本施策Ｃ５

農林業に新しい活力を生み出します

個別施策

C5-1 地域ブランドの育成を推進します

C5-2 意欲ある農林業者の育成確保を図ります

C5-3 安心して農林業を営む環境づくりを進めます

ア 施策の目的

農林業者が、安全・安心で新鮮な農林産物を安定的に供給し、経営が安定している

イ 基本施策の評価

Ｄｂ 目標を達成していないが、目的達成に向けて概ね順調に進んでいる

ウ 成果指標（「⇧」は目標値を上回ることが望ましい指標、「⇩」は目標値を下回ることが望ましい指標）

指標名

基準値

(時期)

区分 Ｈ28 Ｈ29 Ｈ30 Ｈ31 Ｈ32

１戸当たりの農産物 販売額※

3,817千円 （26年度）

⇧

目標値 4,361 4,418 4,475 4,533 4,591

実績値 4,041

達成率 92.7%

※指標の目標値は平成28年度に策定した長崎市農業振興計画[後期計画]に合わせて修正した。平成28年度 の目標値は、直近値である、平成27年度の「1戸当たりの農産物販売額4,305千円（5,576百万円/1,295 戸 2015農林業センサス）」に、平成25～27年度の農産物販売額の平均増加率1.3％を乗じて得た額を目 標値とした。以降は前年値に1.3％を乗じて算出。

エ 評価結果の妥当性

本部会での議論を踏まえて考えると、評価結果については妥当であると判断する。

オ 審議会における政策評価に関する意見

○ 個別施策Ｃ５－１の成果指標「『なつたより（※）』の販売量」の平成28年度の目標 値 300ｔは外的要因を考えても現実性がない数値であり、努力しても実現できない目 標値を設定するのはよくない。また、幼木の成長に数年必要という事であり、目標値 を修正しないと正しい評価ができない。

※びわの品種

○ 個別施策Ｃ５－１の成果指標「『長崎和牛・出島ばらいろ』の販売量[暦年]」の目標

値を687.7ｔ（平成28年度）から700ｔ（平成32年度）にするとしているが、経済効

果について記載がないので評価の判断ができない。

○ 農産物について、地域経済全体を考えると販売額を把握しておくべきである。 ○ 生産者がいなければ生産量も増えないし、農業が魅力ある産業にならなければ新規

ついて、危機感を持って進めてほしい。

○ 水害の際の流木は放置された山林が原因の一つであり、営林は将来の世代に残す郷 土の環境として経済効果を抜きにしても守っていく必要がある。補助金だけでなく経 営支援も行いながら、地域支援を行うという視点で今後もお願いしたい。

カ 審議会における施策推進に向けた提案

○ ブランドをどのように決定するのかについて、販売者や加工業者等、多種多様な職 種で戦略を練るのがよいのではないか。長崎という地域ブランドを消費者側も協働で 決定してはどうか。

36

-U

基本施策Ｃ６

水産業で長崎の強みを活かします

課

個別施策

C6-1 安定した水産資源の管理・回復を図ります

C6-2 やる気、収益性アップの経営体づくりを進めます

ア 施策の目的

水産業者が、安全・安心で新鮮な水産物を安定的に供給し、経営が安定している

イ 基本施策の評価

Ｂｃ 目標をほぼ達成しているものの、目的達成に向けた課題の克服などがやや遅れてい る

ウ 成果指標（「⇧」は目標値を上回ることが望ましい指標、「⇩」は目標値を下回ることが望ましい指標）

指標名

基準値

(時期)

区分 Ｈ28 Ｈ29 Ｈ30 Ｈ31 Ｈ32

沿 岸 漁 業 者 １ 人 当 た りの漁業生産額※

6,599千円 （26年度）

⇧

目標値 6,995 7,193 7,391 7,589 7,787

実績値 7,835

達成率 112.0% 長 崎 市 内 で 売 ら れ て

い る 水 産 物 に つ い て 新鮮さ、品数、価格に 満 足 し て い る 市 民 の 割合

84.1％ （26年度）

⇧

目標値 84.8 85.1 85.5 85.8 86.1

実績値 82.4

達成率 97.2%

※沿岸漁業者１人あたりの漁業生産額については、平成28年度の実績値が平成32年度の目標値を既に達成し

ているものの、市内８漁協におけるそれぞれの魚種の水揚量や魚価の影響が大きいことから、数年間は目標

値の変更は行わずに推移を見守ることとする。

エ 評価結果の妥当性

本部会での議論を踏まえて考えると、評価結果については妥当であると判断する。

オ 審議会における政策評価に関する意見

○ 藻場再生の技術向上のため、活動団体のネットワーク作りに取り組んでほしい。

カ 審議会における施策推進に向けた提案

○ ブランディングについては、トラフグ等の魚種についても検討してほしい。

38

-U

基本施策Ｄ１

持続可能な低炭素社会を実現します

個別施策

D1-1 温室効果ガスの排出を抑制する緩和策（排出削減）と気候変動の影響に対す

る適応策を推進します

D1-2 再生可能エネルギーの利活用と省エネルギーを促進します

D1-3 緑あふれるまちづくりを進めます

ア 施策の目的

市民・事業者・行政等、すべての主体が、低炭素社会の実現へ向けて着実に取り組んでい る

イ 基本施策の評価

Ｄｂ 目標を達成していないが、目的達成に向けて概ね順調に進んでいる

ウ 成果指標（「⇧」は目標値を上回ることが望ましい指標、「⇩」は目標値を下回ることが望ましい指標）

指標名

基準値

(時期)

区分 Ｈ28 Ｈ29 Ｈ30 Ｈ31 Ｈ32

市 域 か ら 排 出 さ れ る 温 室 効 果 ガ ス の 排 出 量【効果指標用】※１

2,178

千t-CO2

(24年度)

⇩

目標値 1,948 1,890 1,832 1,775 1,717

実績値

H30年7月 算出予定

達成率

次 世 代 自 動 車 の 普 及 率※２

5.3％ （25年度）

⇧

目標値 9.7 11.1 12.6 14.0 15.5

実績値

3月算出 予定

達成率 #VALUE! 市 役 所 か ら 排 出 さ れ

る 温 室 効 果 ガ ス の 排 出量【効果指標用】 【D1-1から再掲】 ※３

74,008 t-CO2

(26年度)

⇩

目標値 70,102 68,149 66,196 64,243 62,290

実績値 81,573

達成率 83.6%

住 宅 用 太 陽 光 発 電 設 備の普及率【D1-2 か ら再掲】

8.3％ （26年度）

⇧

目標値 12.4 14.5 16.6 18.6 20.7

実績値 9.8

達成率 79.0%

※１ 平成28年度実績値は２年遅れの、平成30年7月算出予定。平成27年度実績値（直近値）は、2,074 千ｔ-ＣＯ2（速報値）、達成率は96.6％（速報値）

※２ 平成28年度実績値は１年遅れの、平成30年３月算出予定。次世代自動車の普及率の平成27年度の目 標値は8.2％、実績値は8.0％、達成率は97.6％

エ 評価結果の妥当性

本部会での議論を踏まえて考えると、評価結果については妥当であると判断する。

オ 審議会における政策評価に関する意見

○ 低炭素社会の実現については、ＣＯ₂の排出量の数値に集約される。数値に大きく 影響する排出係数は原発の再稼働等により変動するため、それらの影響も含め評価に 記載できないか。

○ 屋上緑化の取組みが一定進んでいるが、緑化を進めることでＣＯ₂の排出量の削減に どの程度の効果があるのか読み取れないため、どれだけの排出削減に換算できるのか 記載してはどうか。

○ 市域から排出される温室効果ガスの排出量について、増加の主な要因として排出係 数が増加したことによるものと記載されている。排出係数が発電環境の変化に伴い、 その時々の適正な排出量を導くものであるならば、平成19年度の排出係数で計算しな おすことに何の意味があるのか。電力使用量が減少していることを示したいのであれ ば、そのように記載すべきである。

○ 家庭ごみの分別変更から１年が経つが、未だに分別できていないものが見受けられ る。ポスター等での周知だけではなかなか見ない方もいると思うが、市としてどのよ うに考えられているか。

カ 審議会における施策推進に向けた提案

○ ハザードマップについて、現在は危険箇所・注意箇所が記載されているだけである が、熊本県では危険箇所の情報にあわせ、避難場所や退避場所が掲載されている。そ うすることで、避難場所に向かう際の安全なルートがわかる。市においても同様に、 ただ見てもらうだけではなく、内容をより充実させることも重要であると考える。 ○ 市民環境美化活動の推進として花壇等の整備を行っているが、その反面、街路樹が

40

-U

基本施策Ｄ２

循環型社会の形成を推進します

個別施策

D2-1 ごみ排出量の削減とリサイクルを推進します

D2-2 廃棄物の適正処理と処理施設の整備を進めます

ア 施策の目的

市民・事業者・行政等、すべての主体が、ごみ減量・リサイクルに対する意識を高め、循 環型社会の形成に取り組んでいる

イ 基本施策の評価

Ｄｂ 目標を達成していないが、目的達成に向けて概ね順調に進んでいる

ウ 成果指標（「⇧」は目標値を上回ることが望ましい指標、「⇩」は目標値を下回ることが望ましい指標）

指標名

基準値

(時期)

区分 Ｈ28 Ｈ29 Ｈ30 Ｈ31 Ｈ32

リサイクル率

15.5％ （26年度）

⇧

目標値 16.0 17.0 18.0 19.0 20.0

実績値 14.8

達成率 92.5%

※リサイクル率＝(資源化量＋集団回収量）/(排出量＋集団回収量）

エ 評価結果の妥当性

本部会での議論を踏まえて考えると、評価結果については妥当であると判断する。

オ 審議会における政策評価に関する意見

○ 排出量の削減の視点からの記載が少ないのではないか。最近ではマイバッグ等も普 及しており、それらを推進していくという意味でも記載してはどうか。

カ 審議会における施策推進に向けた提案

○ 市外出身の学生でごみの分別が不十分な方が多く見受けられる。そういった方への 周知として、アパートの大家や大学へ協力を働きかけることも必要ではないか。 ○ 大学でのごみの分別に関する説明会開催について、市と大学は包括連携協定を締結

していることから、担当理事や学長に依頼することで、大きな行事の際などに説明の 時間を確保してもらえるのではないか。

○ 留学生に対応した多言語対応の資料が少ないと感じる。最近では中国、韓国に加え ベトナム人の留学生が多く、また、日本語が全くわからない留学生も増えているため、 多言語化への取組みをお願いする。