米 代 川 にお け る1983年 日本海 中部地 震 津 波 の再 現 計算 と解 析上 の課題
5
0
0
全文
(2) 242. 海. 岸. 工. 学. 論. 文. 集. 第55巻(2008). 表‑2. 断 層 パ ラ メ ー タ(相. 田,1984). (3) 波 源 モ デ ル の 検 討 波 源 モ デ ル は,AIDA‑10(相. 田,1985)モ. デ ル と し,. 表‑2に 示 した 断 層 パ ラメ ー タ を使 用 した.(深 θ,傾 斜 角 δ,す べ り角 λ,断 層 長 さL,断 り 量U).こ (1971)の. さd,走. 向. 層 幅W,す. べ. の 断 層 パ ラ メ ー タ を 用 い てMansinhaら 方 法 で 海 底 地 盤 の 変 動 量 分 布 を 算 出 し,津 波. の 初 期 水 位 分 布 を 与 え た. 本 研 究 で は 米 代 川 の河 川 内 の津 波 高 の 再 現 性 に焦 点 を 絞 り,河 口 両 岸 の 沿 岸 に存 在 す る計55点 の 痕 跡 値 と計 算 値 の 比 較 ・検 証 を 繰 り返 し行 い,初 期 水 位 分 布 の鉛 直成 分 に補 正 係 数1.25を 乗 じた もの を 設 定 した.上 記 に 関 す る再 現 性 は,米 代 川 河 口部 周 辺 を25mの. 格子 間 隔で近. 似 し た地 形 デ ー タを 使 用 し,痕 跡 値 と計 算 値(た. だ し,. 浅 水 理 論 モ デ ル)を 比 較 し,相 田 の評 価 指 標 でK値1.13, κ値1.22で あ っ た.こ. こ に,相. 田 の評 価 指 標 で あ るK値. は1に 近 い ほ ど痕 跡 値 と計 算 値 が 一 致 す る こ とを 意 味 し, 図‑1. κ値 は痕 跡 値 と計 算 値 の バ ラ ッキ 具 合 を 示 して い る.一. 計算 領域 ・格子 間 隔図. 般 に,K値 実 施 した.計 算 格 子 間 隔 は,外 洋 か ら沿 岸 部 そ して河 川 域 へ と順 次 小 さ く設 定 した.特. に,河 川 領 域 で は津 波 波. 頭部 の 波 状 段 波 の 現 象 を再 現 す る た め2m間. 隔 と した.. は0.8〜1.2程 度,κ 値 は1.6以 下 で あ れ ば 適 当. で あ る と さ れ る. (4) 計 算 モ デ ル の 構 築 計 算 モ デ ル は,非. 線 形 長 波 理 論 に基 づ く計 算 モ デ ル. (2) 地 形 デ ー タの 作 成. (以 下 分 散 な しと い う)と 非 線 形 分 散 長 波 理 論 に 基 づ く. 海 域 の 水 深 は,海 上 保 安 庁 の 海 図,陸 上 の 標 高 は,国. 計 算 モ デ ル(以 下 分 散 あ り と い う)の2つ を 使 用 した.分. 土 地 理 院 の50mメ. ッ シ ュ デ ー タか ら補 間 して 作 成 した.. 河 川 域 地 形 は 当 時 と ほ ぼ 同 じで あ り,河 川 沿 い の堤 内 地 盤,堤. 防 形 状 ・天 端 高 お よ び 高 水 敷 標 高 は,2mメ. シュ の 航 空 レー ザ ー 測 量 値(平. 成16年)を. ッ. 使 用 し た.な. お,右 岸 河 口付 近 の 堤 防 高 は,津 波 後 に60〜70cm嵩. 上. 散 あ りで 使 用 した 支 配 方 程 式 を 式(1),(2)及 び(3)に 示 し た.な. お,式(2),(3)の. 両 式 に お い て,右. して お り,分 散 な し は 式(2)お よ び 式(3)の 右 辺 第1項 を ゼ ロ と置 い た 式 と な る.. げ さ れ た 施 工 履 歴 を反 映 した.低 水 路 につ い て は,津 波 被 災6ヶ 月 後 の 横 断(1km毎)と (200m毎)を. 平 成10年2月. 辺 第1項 は 分. 散 項 を,同 第2項 は砕 波 に よ る波 高 減 衰 項 を,それ ぞ れ 表. (1). の横 断. 比 較 し,両 者 の 各 断 面 が 近 似 して い るの で,. 当 該 区 間 の 河 床 形 状 は 安 定 して い る と見 な し,平 成10年 2月 の資 料 か ら地 形 デ ー タを 作 成 した. (2). 河 口砂 州 の 形 状 は,季 節 に よ り変 化 して い る こ とを 踏 まえ,1つ. の ケ ー ス で は津 波 来 襲 の 直 前(昭. 和58年5月4. 日)の 横 断 図 ・汀 線 図 か ら地 形 デ ー タ を 作 成 した(以 下 砂 州 あ り とい う).さ. らに 津 波 発 生 約3時 間20分 後 に撮 影. され た 砂 州 が フ ラ ッ シュ され て い る空 中 写 真 を参 考 と し て,砂. (3). 州 あ り に修 正 を 加 え た 別 の1ケ ー ス(以 下 砂 州 な. し とい う)の,併. せ て2ケ ー ス に よ り河 口 の 砂 州 地 形 が 河. 川 内 の 津 波 高 に 及 ぼ す 影 響 を 評 価 した. た だ し,本 研 究 に 用 い た モ デ ル で は,い ず れ の計 算 で も津 波 イ ベ ン ト中 の 河 道 の地 形 変 化 は考 慮 さ れ て い な い.. こ こで,η は水 位,Mお. よ びNはx及 びy方 向 の 線 流 量,h. は河 川 域 を含 む 初 期 水 深,Dは fは 摩 擦 損 失 係 数(=n2g/D1/3,nは νは渦 動 粘 性 係 数 で あ る.. 全 水 深,gは. 重 力 加 速 度,. マ ニ ン グの 粗 度 係 数),.
(3) 243. 米 代 川 にお け る1983年 日本海 中部 地震 津波 の 再現 計算 と解 析 上 の課 題 計 算 手 法 は,ス. タ ッガ ー ド ・ リー プ フ ロ ッ グ法 に よ る. 2段 階 の 混 合 差 分 法(岩. 瀬 ら,2002b)を. 利 用 し陸 上 部 へ. の 津 波 氾 濫 を含 め た手 法 を 用 い た.た. だ し,移 流 項 の 差. 分 は,計 算 の安 定 性 を考 慮 して1次 精 度 の 風 上 差 分 を 採 用 して い る.ま た,砕 波 に よ る 波 高 減 衰 項 の 砕 波 条 件 お よ び渦 動 粘 性 係 数 の判 定 と算 出 は 岩 瀬 ら(2005)の に 従 って,波 峰(波 形 ピ ー ク)点. 方法. に お け る波 高 ・水 深 比. 0.83(た だ し計 算 上 で は 流 速 ・波 速 比 が0.59相 当)を. 超. え る条 件 で 砕 波 と判 定 し,波 形 ピー ク点 前 後 の 波 谷 まで の 区 間 に対 して 渦 動 粘 性 係 数 ν=0.25√gD・ η を 算 出 す. 図‑2 表‑3. 沿 岸部 の計 算 値 と痕 跡値 の比 較. 河 口右 岸 汀線 で の痕 跡値 と計 算 値 の比 較(T.P.基 準). る手 法 を 用 い た. (5) 初 期 条 件 の 設 定 a) 潮 位 潮 位 は,隣 接 す る能 代 港 検 潮 所 の 記 録 か ら津 波 が 来 襲 す る 直 前 の 潮 位T.P.+0.24mを. 設 定 した.な. お,計. 算中. の 潮 位 変 動 は考 慮 して い な い. b) 粗 度 係 数 河 川 内 の粗 度 係 数 は,米 代 川 水 系 河 川 整 備 基 本 方 針 に 用 い た計 画 粗 度 で,低 水 路0.022(0.0km‑7.0km)及. び0.026. (7.0km‑10.0km),高. び0.038. (7.0km‑10.0km)を. 水 敷0.050(0.0km‑7.0km)及. 設 定 した.海 域 の粗 度 係 数 は,「 津 波 ・. 高 潮 ハ ザ ー ドマ ップ マ ニ ュ ア ル((財)沿. 岸 開発 技術研. 究 セ ン ター,2004)」 を参 考 に して0.025と した. c) 河 川 流 量 お よ び河 川 水 位 河 川 流 量 は,津 波 来 襲 時 の 詳 細 な 記 録 が な い た め,米 代 川20kmに. 位 置 す る富 根 観 測 所 の 流 量 観 測 記 録(平. 12年7月12日 お よ び7月25日)を. 成 図‑3. 外 挿 し た値 と,富 根 か ら. 河 口 へ進 入す る津 波 波頭 部 の様 子. 下 流 で 流 入 して い る 支 川 久 喜 沢 川 及 び 常 磐 川 の 各 流 量. 正 した 後 の比 較 を 図‑2に 示 し た.次. (平 成17年6月29日)と. 値 の 内,河. そ の 他 小 河 川(平. に 実 施 した 現 地 踏 査 に よ る 目測)の 151.8m3/sを 設 定 した.河. 川 水 位 は,河. 成17年6月20日 合 計 流 量 と して 口での計 算 出発. 水 位 と して 津 波 来 襲 直 前 の 潮 位 を,上 流 か ら上 記 流 量 を 与 え て 不 等 流 計 算 を 行 い 河 道 内 の 水 位 分 布(お. よび線流. 量 分 布)を 算 出 して 初 期 条 件 と した.. に,上 記55点 の痕 跡. 口 に近 接 し,特 異 な地 形 や 防 波 堤 等 の 構 造 物. の影 響 が な く,痕 跡 記 録 の 精 度 が 良 い と判 定 され て い る 表‑3に 示 す 河 口右 岸3点 の 痕 跡 値(谷 本 ら,1983;首 卯 花,1984)と 上 記3点 は,い T.P.+5.0m程. 藤 ・. 計 算 値 と を 比 較 した. ず れ も汀 線 付 近 に あ り,汀 線 背 後 に は. 度 の 防 潮 林(松. 林)に. 覆 わ れ た砂 丘 が あ る.. d) 時 間 間 隔 と再 現 時 間. 上 表 で(1)お よ び(2)の痕 跡 値 と計 算 値 は 良 く一 致 して い る. 計 算 時 間 間 隔 は全 領 域 で0.05秒 と し,再 現 時 間 は 地 震. が,(3)で は 計 算 値 が 低 くな っ て い る.痕 跡 値(3)は,計. 発 生 か ら3時間 と した.. 格 子 間 隔2mの. 領 域 の 外 に あ る10m格. 算. 子 間 隔 内 に あ り,. 地 形 近 似 度 が 低 い 影 響 に よ る もの と推 測 で き る. 4. 計 算 結 果 (1) 津 波 水 位 分 布 再 現 モ デ ル の妥 当 性 は,河 口 部 周 辺 の 汀 線 と 河 川 内 の. また,分 散 の あ りな しで は,分 散 あ り の方 が 小 さ くな っ た.こ. れ は岩 瀬 ら(2002a)も. 報 告 し て い る が,波. 源域. で 既 に分 散 効 果 が 発 現 し,陸 棚 上 で ソ リ トン分 裂 して 大. 2段 階 に わ た り計 算 値 と痕 跡 値 と を 以 下 の よ う に比 較 し. き くな る が,沿 岸 付 近 で 砕 波 減 衰 す る こ と に よ り,沿 岸. 確 認 した.. に 到 達 した 津 波 高 は,分 散 な しの 計 算 値 に比 べ て小 さ く. a) 河 口部 周 辺 の 汀 線 にお け る 津 波 水 位 河 口左 右 岸 の 沿 岸 に は,広 域 に わ た り多 くの 津 波 痕 跡. な っ た もの で あ る. b) 河 川 内 に お け る 津 波 水 位. 値 が あ る.再 現 計 算 で は沿 岸55点 の痕 跡 値 と計 算 値 の 比. 図‑3の 右 側 の 破 線 部 分 に見 られ る よ う に,分 散 あ り の. 較 ・検 証 を 繰 り返 し行 い,初 期 水 位 分 布 の鉛 直 成 分 を 補. ケ ー ス で 計 算 開 始28分 後 の 第1波 の 波 頭 部 が 波 状 段 波 を 呈 して河 川 へ 進 入 す る 状 況 が 再 現 ・確 認 で き た..
(4) 244. 図‑4. 海. 岸. 工. 学. 論. 文. 集. 第55巻(2008). 米代 川 にお け る痕跡 値 と計算 値 の比較(T.P.基 準) 表‑4. 河 川 内に おけ るK値 と κ値(砂 州 な し). 写 真‑2 表‑5. 米 代 川河 口部 にお け る砂州 形状 の比較. 河 川 内 の津波 目撃 証 言 と計算 によ る到達 時 刻. 計 算:分 散 な し,砂 州 な し. 図‑4 に砂 州 な しで の 河 道 縦 断 方 向 の計 算 津 波 高 と痕 跡 値(宇. 多,1985)を. 示 した.表‑4に. 値 を示 した.図‑4に. 同 ケ ー ス のK値. とκ. お け る津 波 高 は,概 略 以 下 の よ う に. な っ て い る. 区間. 州 な しの モ デ ル に お け る計. ま た,2.(3)波 源 モ デ ル の 検 討 に お い て既 述 した 相 田 の. 概 略,分 散 あ り計 算 値<分 ○2km〜5kmの. 区間 …. 散 な し計 算 値<痕. 総 じて,計 算 値<痕. り上 流 の 区 間 …3者. ○ 右 岸2km下. 散 の あ り な し に関 わ らず,砂. 算 結 果 が 痕 跡 値 と よ く一 致 し た.. ○0km〜2kmの. ○5kmよ. に お け る計 算 結 果 は,紙 面 の 都 合 上 示 して い な い が,分. 跡値 跡値. は良 く一 致 して い る.. 流 の 河 岸 が 局 所 的 に 流 心 方 向 に 突 出 して. い る 場 所 に はT.P.+6m程. 度 の痕 跡 値 が あ る が 再 現 で. 評 価 指 標K値. とκ値 を用 いて 河川 内 の津 波高 の再 現 性. を比 較 評 価 した 結 果,表‑4に. 示 した 砂 州 な しの モ デ ル に. お け る計 算 結 果 に対 して,砂. 州 あ り の モ デ ル に お け る計. 算 結 果 で は,分. 散 な し の全 デ ー タ に よ るK値1.20,κ. 1.25,同 分 散 あ りの 計 算 でK値1.20,κ. 値. 値1.29と な っ た.. き て い な い.. した が っ て,相. 現 地 地 形 を見 て も,実 際 に は 当 該 箇 所 に 局 所 的 に 高 い. な しモ デ ル の 方 が 砂 州 あ りモ デ ル に 比 較 して 再 現 性 が 高. 津 波 が 発 生 した と推 測 で き る が,計 算 で は この 局 所 的 な 地 形 効 果 に よ る津 波 高 は再 現 で きて い な い.. 田 のK値. と κ 値 を 用 い た 評 価 で も砂 州. い と整 理 で きた. 上 記 検 討 か ら,河 口 砂 州 の 地 形 は,潮 位,河. なお,計 算 値 で 分 散 あ りが 分 散 な しに比 較 して 低 くな っ. 川流量 な. ど と共 に河 川 へ 進 入 す る津 波 に対 す る影 響 が 大 き く,河. て い る原 因 は,前 述 した と お り,分 散 あ りで は ソ リ トン. 口砂 州 の 変 動 特 性 と 河 道 改 修 履 歴 な ど を反 映 して 適 切 に. 分 裂 の影 響 に よ り沿 岸 域 で 波 高 が 増 幅 し,河 川 進 入 前 の. 地 形 モ デ ル を作 成 す る こ と が 必 要 と考 え られ る.. 早 い段 階 で 砕 波 して い るか らで あ る.た だ し,米 代 川 河 口付 近 で は,平 均 的 な 河 川 水 深 が 約2mの. 場 所 に4〜6m. の高 さ の津 波 が 進 入 して い る た め,分 散 な しの 場 合 で も 砕 波 が 生 じて お り,両 者 の 違 い は そ れ ほ ど大 き くな い.. (2) 津 波 到 達 時 間 表‑5は,河. 川 で 津 波 が 目 撃 さ れ た 時 刻 と計 算 に よ る津. 波 到 達 時 刻 を比 較 した も の で あ る. 上 表(1)で は,第1波. の 目撃 記 録 に比 べ て 計 算 が 約10〜. c) 河 口部 砂 州 が 河 川 内 の 津 波 高 に及 ぼ す 影 響 の評 価. 15分 遅 く,上 表(2)で は,第2波. 写 真‑2は,津. が 約17分 遅 い.な. 波 直 後 の5月26日16時20分. 撮 影 の写真 に. 当 初 計 算 で 設 定 した 砂 州 あ り(5月4日 測 量)と6月23日. 測. の 目撃 記 録 に比 べ て 計 算. お,こ の 到 達 時 間 の 遅 れ につ い て は,. Shutoら(1993)も,AIDA‑10モ. デ ル で は計 算 に よ る津. 量 の 砂 州 を併 記 した もの で あ る.こ の 写 真 か ら,津 波 イ. 波 到 達 時 刻 は 目 撃 証 言 よ り も遅 くな り複 断 層 の 存 在 を考. ベ ン ト中 に砂 州 は フ ラ ッ シ ュ さ れ た もの と推 定 した.. 慮 す る必 要 が あ る と して い る.. 本 研 究 で は上 記 を 踏 ま え,砂. 州 あ り と な し の2つ の モ. デル で 計 算 を行 い,砂 州 が 河 川 内 の 津 波 高 に及 ぼ す 影 響. 5. お わ り に. を 評 価 した.砂 州 な しの モ デ ル に お け る計 算 結 果 は,上. 本 研 究 で 得 られ た工 学 上 の要 点 は以 下 の とお りで あ る.. 記 図‑4と 表‑4に 示 した とお りで あ る.砂 州 あ りの モ デ ル. (1) 解 析 に よ っ て確 認 で き た 事 項.
(5) 米 代川 にお ける1983年 日本 海 中部地 震津 波 の再現 計算 と解析 上 の課 題 ・分 散 あ りの 再 現 計 算 を試 み ,第1波. の 波 頭 部 に波 状 段. 波 を呈 して 河 川 へ 進 入 す る現 象 が 再 現 ・確 認 で きた. ・モ デ ル の妥 当 性 は ,河 口 付 近 沿 岸 及 び 河 道 内 の2段 階 で 行 い,河 川 内 の痕 跡 値 を ほ ぼ再 現 す る こ と が で きた.. 代 川 にお いて,既. 245. 存 文 献 に もほ とん ど事 例 が な い 海 域 か. ら河 川 域 に お け る 実 績 津 波 の再 現 計 算 を行 い,波 状 段 波 の現 象 が 再 現 で き る こ と を確 認 した. しか しなが ら,津 波 が 多 発 す る我 が 国 に お い て,全 国. ・分 散 あ りで は波 源 域 で 分散 効 果 が発 現 し,陸 棚 上 で ソ. の諸 河 川 に は解 析 に供 す る こ とが で き る津 波 記 録 は極 め. リ トン分 裂 して 増 高 後,沿 岸 付 近 で 砕 波 減 衰 す る. ・上 記 か ら河 口 で は分 散 な しの 方 が 高 く,河 道 内 で も河. て少 な い.ま た,河 川 内 の津 波 挙 動 を観 測 ・記 録 す る シ. 口 か ら2km付. ス テ ム も整 備 さ れ て い な い た め,ほ. とん ど の 河 川 で 本 研. 近 ま で 分 散 な しの 方 が 少 し高 くな っ た.. 究 の よ う な検 証 計 算 を実 施 す る こ と は困 難 で あ る.今 後,. ・河 道 内 の 津 波 高 に は,当 初 想 定 して い た ほ ど分 散 の あ. 各 河 川 に お い て は,津 波 デ ー タの 蓄 積 が 可 能 とな る よ う. りな しに 明 確 な差 が な く,本 事 例 で は分 散 な しの 計 算. な諸 施 策 を講 じて 当 該 河 川 内 の 津 波 挙 動 の解 明 や 計 算 精. で 河 川 内 の 津 波 高 を再 現 で き る.. 度 の 向 上 を図 り,津 波 防 災 対 策 の 一 層 の推 進 に 資 す る必. (2) 解 析 を 通 じて 得 られ た 計 算 上 の 留 意 事 項 ・課 題 ・設 計 対 象 とす る よ うな 大 きな 津 波 で は,本 事 例 と同 様,. 要 が あ る と思 わ れ る. 本 研 究 の成 果 は,河 川 構造 物 の 耐 震 性 能 照 査 に お い て. 分 散 あ り ・な しに 関 わ らず 河 口部 あ る い は河 川 内 で 砕. 考 慮 す る外 水 位 と して 津 波 高 を 算 出 す る場 合 の 「津 波 の. 波 が 生 じ る と考 え られ,河 川 内 に お け る津 波 高 に 関 し. 河 川 遡 上 解 析 の 手 引 き(案)」 に 反 映 さ れ,以. て 分 散 あ り ・な しで 大 きな 差 は な い と考 え られ る.. (財)国. ・本 事 例 で は分 散 の あ る な しで 河 川 内 の 津 波 高 に 大 き な. 下 に示 す. 土 技 術 研 究 セ ンタ ー の ホ ー ム ペ ー ジ に お い て公. 開 され て い る.http://www.jice.orjp/siryo/index.html. 差 異 が な か っ た もの の,分 散 あ りで は波 源 域 で仮 に中. 謝 辞:本 研 究 は,国 土 交 通 省 河 川 局 治 水 課 が(財)国. 小 規 模 の 津 波 で あ って も緩 勾 配 の 河 道 内 で 急 に 津 波 高. 土 技 術 研 究 セ ン タ ー に設 置 した 「津 波 の 河 川 遡 上 に 関 す. が 増 大 す る場 合 もあ り,こ の点 に留 意 す る必 要 が あ る. る検 討 会 」(座 長:首. と考 え られ る.. 研 究 科 教 授)に. ・河 道 内 の 構 造 物(橋. 藤伸 夫. 日本 大 学 大 学 院 総 合 科 学. お い て検 討 され た成 果 の一 部 を 活 用 して. 梁 お よ び堰 な ど)や 漂 流 物 な ど の. と り ま と め た もの で あ り,上 記 検 討 会 の首 藤 座 長 を は じ. 影 響 に 着 目す れ ば波 状 段 波 の影 響 は無 視 で き ず,分 散. め 関 係 者 に は 多 くの貴 重 な デ ー タ の提 供 を い た だ く と共. あ りの 計 算 に関 す る さ ら な る諸 検 討 も必 要 で あ る. ・一部 河 岸 が 流 心 方 向 に 突 出 して い る右 岸2km下 流 付 近 の 局 所 的 に高 い痕 跡 値 は,計 算 で 再 現 で きな か っ た. ・河 口 部 砂 州 の地 形 は,潮 位,河 川 流 量 な ど と共 に河 川 へ進 入 す る津 波 に対 す る影 響 が 大 き く,計 算 で は適 切 な地 形 モ デ ル の作 成 に留 意 を要 す る. ・計 算 で の 津 波 到 達 時 間 が ,目 撃 証 言 に比 較 して 遅 れ る 点 に つ いて は既 往 文 献 が 指 摘 して い る と お りの 傾 向 と な り,今 後 の課 題 と な っ た. (3) 河 川 に お け る 津 波 解 析 の 実 務 本 研 究 で は,河 川 の 津 波 計 算 を分 散 あ り と な しの2つ の手 法 で 行 い,両 者 の 地 形 モ デ ル 作 成 や計 算 上 の 作 業 性 と経 済 性,解 析 に 必 要 な河 川 内 の 痕 跡 等 の存 在 と精 度, 現 時点 で の解 析 技 術 等 につ い て 比 較 ・評 価 した.こ. の評. 価 や 全 国 河 川 の現 状 を 勘 案 し,後 掲 の国 土 交 通 省 河 川 局 が 設 置 した 「津 波 の 河 川 遡 上 に 関 す る検 討 会 」 に お い て は,河 川 構 造 物 の 耐 震 性 能 照 査 に用 い る外 水 位 と して津 波 高 を 求 め る場 合 は,分 散 な しを 原 則 と し,河 口付 近 の 波 高 ・水 深 比,遡. 上 区 間 の勾 配 に よ って は 分 散 あ りを用. い て も よ い とさ れ た. (4) 今 後 の 河 川 に お け る 津 波 解 析 の 精 度 向 上 に 向 けて 本 研 究 で は,多. くの津 波 関 係 技 術 者 の努 力 に よ って 蓄. 積 され て い た実 績 津 波 の痕 跡 値 や 詳 細 な 河 川 地 形 デ ー タ 等 の 貴 重 な 資料 を 利 用 さ せ て い た だ き,特 に,河 川 を 遡 上 した波 状 段 波 の 目撃 や ビデ オ 等 の記 録 が 残 って い る米. に,長 期 に わ た り懇 切 な御 指 導 を い た だ い た.こ. こに 紙. 面 を 借 りて深 く謝 意 を表 しま す.. 参. 考. 文. 献. (財) 国土 開発技 術研 究 セ ンター (1983): 日本 海 中部地 震 にお ける被災 (河川施 設を主 と して), p. 118. (財) 沿岸 開発技 術研 究 セ ンター (2004): 津波 ・高 潮ハ ザ ー ド マ ップマニ ュアル, pp.92. 相 田 勇 (1983): 1983年 日本海 中部地 震津波 の波 源数 値 モデ ル, 地 震研究所彙報, Vol.59, pp. 93‑104. 岩瀬浩 之 ・後藤 智明 ・藤間功 司 ・飯 田邦 彦 (2002a): 深海域 に おけ る波数 分散効 果が近地 津波 に及 ぼす影 響 に関す る考 察, 土木 学会論文集, No.705/II‑59, pp. 101‑114. 岩瀬浩之 ・藤間功司 ・見上敏文 ・柴木秀 之 ・後藤智 明 (2002b): 波 数分散効 果 を考 慮 した 日本海 中部地震津 波 の遡 上計算, 海岸 工学論文集, 第49巻, pp.266‑270. 岩瀬 浩之 ・今村 文彦 (2005): 津 波数値 計算 に おけ る砕 波 モデ ル,津 波工学研究 報告, 第22号, pp. 15‑22. 宇多高 明 (1985): 第2編 津波, 土木研究所報告, 第165号, pp. 17‑54. 首藤 伸夫 ・卯花 政孝 (1984): 1983年 日本 海中部 地震津 波 の痕 跡 高, 東北大 学工 学部 津波災 害実 験所 研究報 告, 第1号, pp.88‑267. 谷本勝利 ほか (1983): 1983年 日本海 中部地震津波 の実態 と二 ・ 三 の考察,港 湾技 研資料, No.470, pp.147‑207. 橋本 宏 ・佐 々木康 ・松尾 修 ・松本 秀慮 (1985): 第8編 河 川施設の被災, 土木研究所報 告, 第165号, pp.147‑207. Manshinha L., Smylie D. E. (1971): The displacement fields of included faults, Bull. Seism. Soc. Am., Vol.61, pp.1433-1440. Shuto N., K. Chida, F. Imamura (1993): GENERATION MECHANISM OF THE 1983 NIHONKAI-CHUBU EARTHQUAKE TSUNAMI, Proceedings of the IUGG/IOC International Tsunami Symposium, pp.9-21..
(6)
関連したドキュメント
均流速の流下方向分布図を示した。図中の凡例は図-3 と同様である。図-4aは、4-2 節同様 K が 10-3m2/s2 を 超えると x=0 m
名古屋港における各種想定地震津波による最大津波 高の水位は T.P.. 3) FBI tsunami video Pago Pago parking lot, http://honolulu.fbi. 8)
そこで、本研究では断面的にも考慮された空間づくりに
2011年東北地方太平洋沖地震により発生した津波によ り，日本列島太平洋沿岸における海岸林に倒伏・流失など
To clarify the mechanism of failure due to tsunami and to make the assessment tool are important not only for the forecast of damage but also for the evaluation of evacuation
The first is short period vibration due to acoustic waves, the second longer period variation induced by Rayleigh waves, and the third a long-period tsunami... 東京工業大
In this study, numerical simulation about tsunami propagation based on the fault model of GSI, JMA and NIED was performed, and characteristics of tsunami propagation due to the
The Solomon Islands Earthquake Tsunami was generated by a big earthquake of M8.1 on 2 April 2007, and caused severe damages particularly in western islands of the Solomon
