社会事業と生物学― 海野幸徳の「社会事業の性的分業」論 ―

はじめに

　海野幸徳（うんのゆきのり，1879～1955）は 優生学者を経て，社会事業学者となった人物で ある^（1）。海野は，1910年代から1930年代にかけ て，ジェンダーやセクシュアリティに関心を持 ち続け，多くの著作を残した。

　『興国策としての人種改造』で「婦人問題と 人種改造」［海野

¹⁹¹¹

a:

¹⁴⁴

-

^{68］に１章を割い} ているほか，『男女の生活』［海野

¹⁹¹³

a

^］や『現 代人の恋愛思想』［海野

¹⁹²⁴

a

^{］といった著書} がある^（2）。ただし，『男女の生活』は，検閲に よって「風俗壊乱」を理由として，発売頒布禁 止処分となっている［内務省警保局

¹⁹³⁵

:

⁷¹

;

海野

¹⁹¹³

b:

^{14］（3）。}

　『現代人の恋愛思想』では，ケイやギルマン，

シュライネル（シュライナー）といった先駆的 なフェミニストについても言及されている^（4）。 なかでも，ケイに関しては，ケイの『恋愛と結 婚』に依拠して「エレン・カイ女史の自由恋愛 観」と題した章を設けているほどである［海野

1924

a:

⁸¹

-

^105］。

　社会事業に関しては，『社会事業概論』で「社 会事業の性的分業」［海野

¹⁹²⁷

a:

¹⁵⁵

-

^{67］，『社}

会事業学原理』で「歴史社会事業と婦人の特質」

［海野

¹⁹³⁰

:

⁵⁹⁸

-

666］，『日本社会政策史論』で

「社会事業の性的分業」［海野

¹⁹³¹

:

³⁵⁴

-

^64］に １章を割いているほか，社会事業とジェンダー に関する多くの論文がある。

　その他にも，海野の文献目録によれば，海 野は産児制限，婦人参政権，男女共学などの 問題についても論文を執筆している［平田

2005］^（5）。また，社会事業と密接に関係するも のとしては，『廓清』を中心に，廃娼運動や婦 人保護といった矯風事業に関する論文を執筆し ている。

　なお，文献目録に記載されておらず，新た に確認できたジェンダーやセクシュアリティ に関わる文献として，年代順に，「現代婦人 と人類の堕落」［海野

¹⁹¹²

a;

^海野

¹⁹¹²

b;

^海野

1912

c

］，「男女の性慾問題」［海野

¹⁹¹³

b

^］，「避 姙政策を提唱す」［海野

1914］，「婦人職業問 題」［海野

¹⁹²⁰

a;

^海野

¹⁹²⁰

b;

^海野

¹⁹²⁰

c;

^海野

1921

a;

^海野

¹⁹²¹

b

］，「婦人と社会事業」［海野

1926］がある^（6）。

　本稿では，海野の「社会事業の性的分業」論 をまず概観する。そのうえで，生物学に基づく 科学的性差論との関係から検討する。なお，引

＊早稲田大学大学院社会科学研究科　2011年博士後期課程満期退学（指導教員　久塚純一）

研究ノート

社会事業と生物学

― 海野幸徳の「社会事業の性的分業」論 ―

渡　部　克　哉

^＊

用に際しては，旧字体は新字体に改めた。現在 では不適切とされる表現は，歴史的史料である ことを鑑み，そのままとした。

　海野に関しては，優生学および社会事業の両 面において先行研究は多い。代表的な先行研究 としては，優生学に関しては鈴木［鈴木

¹⁹⁸³

:

51

-

⁶¹

,

⁹⁵

-

⁷

;

^鈴木

1985］，社会事業に関しては 中垣［中垣

¹⁹⁶⁹

;

^中垣

1981］，優生学と社会事 業の両面に亘る研究としては市野川［市野川

2002

:

¹³¹

-

²

,

¹⁵⁰

-

^{161］や杉田［杉田}

²⁰¹⁰

:

³⁸

-

58

,

¹⁶²

-

^{83］，横山［横山}

2012］によるものが ある。

　しかし，ジェンダーやセクシュアリティとの 関係を論じたものは少ない。優生学と関わりの 深い産児調節や優生結婚に関しては，フリュー シュトゥック［

Frühstück

²⁰⁰³

:

¹⁴⁰

-

¹

,

^148］や 加藤［加藤

²⁰⁰⁴

:

¹⁰³

-

6］が海野について取り 上げている。また，赤川が海野の性慾論に触れ ている［赤川

¹⁹⁹⁹

:

^182］。

　社会事業に関しては，岡田や吉岡が海野の社 会事業論におけるジェンダー観をザロモンの社 会事業論の影響から検討しているほか［岡田

2010

:

²⁷

-

⁹

;

^{吉岡いずみ}

2011］，中根は社会事業 教育論の視点から論じている［中根

²⁰¹¹

:

¹⁴⁰

-

7］。また，海保は海野の婦人方面委員に関する 主張を取り上げている［海保

²⁰¹²

:

^83］。

　特に，吉岡および中根は，海野の社会事業論 におけるジェンダー観を詳しく取り上げ，『現 代人の恋愛思想』に関連付けて論じているが，

『興国策としての人種改造』や『男女の生活』

といった1910年代の著書との関連については検 討しておらず，また科学的性差論に関する言及 もない。

Ⅰ　社会事業の性的分業 １　社会事業の性的分業

　海野は，1910年に『日本人種改造論』，1911年 に『興国策としての人種改造』といった優生 学に関する著書を刊行したが，1920年代になる と社会事業に関心を移し，1924年に『輓近の社 会事業』，1927年に『社会事業概論』を刊行し，

1930年に『社会事業学原理』によって集大成を 行った［中垣

¹⁹⁸¹

:

⁶⁴³

-

^5］。

　海野は，『社会事業概論』において，社会事 業を消極的社会事業，積極的社会事業，綜合的 社会事業，超越的社会事業の４つに区分した

［海野

¹⁹²⁷

a:

12］。これらの概念に基づき，社 会事業を「文化的基準に則り，人間の社会的生 存を完成するために，社会の欠陥を除去調整 し，生存の合理的方案を目標とし，更らに，こ れを統一して綜合原理による生活を実現するこ とを目的とするものである」とした。

　『社会事業学原理』では，若干修正し，社会 事業を「文化的基準に則り，集団の困窮を軽減 除去し，生存の合理的方案を目標として福祉を 獲得増進し，綜合的方案によつて困窮と福祉を 綜合し，よつて以て究極対象たる人間生活の完 成を企図することを目的とするものである」と した［海野

¹⁹³⁰

:

^97］。

　海野がこれらの社会事業研究を行っていた 1920年代には，社会事業は男性が中心的な役割 を果たしていた。中央社会事業協会（現在の全 国社会福祉協議会の前身）が1922年に全国の 社会事業従事者について行った調査によれば，

社会事業従事者は男性2

,

395人に対し，女性は 1

,

275人で男性の約半数に過ぎなかった［中央 社会事業協会

^1923＝1994

;

^海野

¹⁹³¹

:

³⁵⁷

-

^8］。

さらに，女性が従事していた事業は「看護婦」

などの医療的保護（402人），「保姆」などの児 童保護（642人）に著しく偏っていた。

　このような現状に対し，「我国官公社会事業 に関与する婦人は極めて少ない。婦人は社会 事業より除外されて居るやうなものだ」［海野

1927

b:

2］と嘆き，「我国では，今後，有給吏員 として婦人採用に一層考慮を払はなければな らないが女特志者の社会事業の参加は，この 際，我社会事業界に於て解決して貰はなければ ならぬ一個の懸案である」と述べている［海野

1927

b:

3］。また，海野が主宰する海野社会事業 研究所では女性も研究生として指導していく考 えであると述べている［海野

¹⁹²⁶

:

^9］。

　しかし，女性が社会事業に全面的に参加する ことを訴えたわけではない。「社会事業は性に よつて分界されなければならぬ」として，「社 会事業の性的分業」を主張したのである［海野

1927

a:

¹⁵⁵

-

^{67］（7）。}

　なぜなら，「男女の根本的差異は未だ発表せ られて居ない」と留保しつつも，性の差異を認 めつつある性科学の研究にしたがい，「社会事 業に於ても性別を容認しやうとする」ためであ る［海野

¹⁹²⁷

a:

^155］。

　ただし，分業ではあっても，「女子を男子と 同等なものとし，同様な権利義務をもつものと して導入し，社会事業へ婦人を参加せしむるこ とは最も妥当であり賢明な方法である」とした

［海野

¹⁹³⁰

:

^612］。

　女性による社会事業は「直観的で全的」，「全 体的」，「主観的」，「人間的」，「直接的」，「無意 識」，「完全」，「情意的」，「人格的」，「具象的」，

「任意的」であるのに対し，男性による社会事 業は「概念的で分析的」，「部分的」，「客観的」，

「物的」，「間接的」，「反省」，「不完全」，「知的」，

「非人格」，「抽象的」，「法的強制的」であると いう［海野

¹⁹²⁷

a:

¹⁶²

-

⁵

;

^海野

¹⁹²⁷

b:

¹¹

-

⁴

;

^海 野

¹⁹³⁰

:

⁶⁰⁰

-

^1］。

　「婦人の社会事業の分野は男子の概念社会事 業に対して体験社会事業である」とし，体験社 会事業を「感得すべくして教ふべからざるも の，それは主観的に内観すべくして外に呼指し えざるもの，それは組織を要せず単に心に集中 するもの，それは法則を超越して愛と情とに基 くもの，それは意識に上らざる幽玄なるもの，

最後にそれは実在そのもの，神仏そのものであ る」とした［海野

¹⁹²⁷

b:

¹⁴

-

^{5］。そして，「社} 会事業は男性的な科学と技術と，女性的な感性 と体験との融合によつて初めて完成する」と論 じた［海野

¹⁹²⁷

b:

^17］。

２　婦人方面委員

　具体的な分野としては，「社会事業に於て止 むをえず女子の分野となつて居るものは児童に 関するもの，家政に関するもの，育児に関する もの，医療に関するもので，これは如何にして も男子の占断を許さぬ種類のものである」と述 べている［海野

¹⁹³¹

:

356］。一方で，女性が少 なかった方面委員についても女性が向いている として，ドイツの事例を参考にしながら，多く の論文を発表した。

　方面委員について，「婦人方面委員のない方 面制は片輪である。それは男子に適当な事件の 処理は能きるけれども，婦人でなければ能きぬ 事件処理はそのまま残される」［海野

¹⁹²⁷

b:

^4］

と指摘した。

　「男子は概括的な調査に長けて居るが，個別 的な具体的な調査は婦人委員の方が適当であ

る」し，「婦人に関する事件，児童に関する事 件，家政に関する事件，病者に関する事件など は女ならでは完全に調査を遂行することができ ない」ためである［海野

¹⁹³¹

:

³⁵⁹

-

^60］。

　そして，「婦人委員を欠く方面事業は粗放に 流れやすく乱雑に陥り易」く，「愛と同情を以 て応接しなければならぬ」訪問においても，「貧 民を慰問し，病者を慰藉するなど，婦人ならで は行ひがたきことが多い」とした［海野

¹⁹³¹

:

361］。

　このように，海野は女性と男性を対比的に捉 え，社会事業においてもその差異をあてはめた のである。ただし，「もちろん，社会事業に於 ける男女の分業を以て現形の如くいつでもある といふのではない。境遇が変り，事情が異へば 再び男女分業上の区別は改正せられなければな らない」とも述べている［海野

¹⁹²⁸

:

^59］。

Ⅱ　性的分業と生物学 １　科学的性差論

　19世紀後半から20世紀初頭にかけてのイギ リスにおいて，「女性問題（

Woman

^Q

uestion

^）」

と称される議論が出現した［小川

²⁰⁰¹

;

^荻野

2002

:

¹⁹⁸

-

²²¹

; Russett

1989＝1994］。「女性問題」

とは，「女性とは何か，女性は本来いかにある べきかという女の本性論であると同時に，男と 女はどう違うかという性差論」であり，「科学，

とりわけ生物学を正当性の拠りどころとして闘 わされた」ものである［荻野

²⁰⁰²

:

^198］。

　博物学者のダーウィンは，『人間の由来，な らびに雌雄選択』において，進化の過程の性選 択で女性は男性より早く成熟し，早く成長が止 まるのに対し，男性は発達を続けるため，男女 に知的能力の差が生じると考えた［小川

²⁰⁰¹

:

154

-

⁵

;

^荻野

²⁰⁰²

:

²⁰⁴

-

⁵

; Russett

¹⁹⁸⁹

:

⁴⁰

-

^1＝

1994

:

⁵⁶

-

8］。そして，ダーウィンの弟子である 心理学者のローマニズは，女性は知的能力が 劣っている反面，愛情や同情，献身，自己否 定，敬虔さ，モラルの面などで優れているとし た［

Russett

¹⁹⁸⁹

:

⁴¹

-

^3＝1994

:

⁵⁸

-

^60］。

　さらに，哲学者のスペンサーは男性と女性と の肉体的な差異，生理学上の差異は「子孫を守 り育てるにあたってのそれぞれの役割分担」に よるものであるとし，母性を強調したのである

［荻野

²⁰⁰²

:

²⁰⁷

-

⁹

; Russett

¹⁹⁸⁹

:

^43＝1994

:

^60］。

また，心理学者のエリスは『男性と女性』にお いて，男性が知的，抽象的であり，独立心に富 むのに対し，女性は情的で具象的なものに魅か れ，依頼心と模倣を特徴するといったように，

男女の相補対称性を重視した［荻野

²⁰⁰²

:

²¹⁴

-

6］。

　このような科学的性差論は，日本にも影響を 与えた。良妻賢母思想において，「男女は単な る生殖能力の相違にとどまらず，生理的にも心 理的にも，そしてまた果たすべき役割の面から みても，大きく異なる，いわば対極的な存在と して措定されている」のは，その表れである

［小山

¹⁹⁹¹

:

⁵²

-

^4］。

　海野の「社会事業の性的分業」論も，この科 学的性差論の影響を受けたものであろう。『現 代人の恋愛思想』では，リッケルトやケイ，エ リスなどを参照しつつ，男女の差異について検 討し，「男女の差異はまだ明確には分らないが，

併し，男女に差異の存すことは確実疑なきこと である」と結論付けている［海野

¹⁹²⁴

a:

²³⁹

-

70］。

　科学的性差論の影響は，優生学に関する著書 である『興国策としての人種改造』で明瞭に表

れている。このなかで，海野は「通常は雄の方 力強く，活動的で進歩的でかつ変化に富むもの である。雌は受動的で保守的で遅鈍である。雄 は能動的で進歩的であるから外界に交渉するこ と多く，従つて大なる頭脳を有し，知識に秀で て居るのである。之れに反し雌は他愛的精神に 優れて，母たる職責を遂行するから，感情的で ある」と，まず動物に関する説明から議論を展 開する［海野

¹⁹¹¹

a:

^145］。

　そして，この説明を人間にもあてはめた。「男 子は知識的で活動的で敏捷」で，「男子の責務 は生存競争に従事すること」であり，「社会組 織並に政治組織は男子の特質によりて形成さら れた」という［海野

¹⁹¹¹

a:

^149］。

　しかし，「同情の念慮，愛他の精神等感情的 要素が加味せられぬと鞏固なる社会組織も政治 組織も実現せられぬ」とし，「女子の特質は感 情」であり，「男女の特質は相合して完全なる 社会組織並びに政治組織を現生し，人類をして 完全なる生活を営ましむるものである」とした

［海野

¹⁹¹¹

a:

^{150］（8）。}

　このように，男性と女性を対比的に描き，男 性と女性によって人類が完全な生活を営むこと ができるという議論は，男女の社会事業の役割 を対比的に論じ，社会事業が男性的なものと女 性的なものによって完成するという「社会事業 の性的分業」論の基礎となったものであろう。

２　男女の分業

　また，「分業」という概念そのものも，科学 的性差論と同じく，19世紀後半から20世紀初頭 にかけてのイギリスにおける生物学の影響によ るものであろう。フランスの動物学者のミルヌ

＝エドワールは政治経済学用語を借用し，「生

理学的分業（

the physiological division of labor

^）」

という概念を生み出し，「自然界での創造は，

人間による創造とおなじく，分業によって完全 なものとなる」とした［

Russett

¹⁹⁸⁹

:

¹³¹

-

^2＝

1994

:

¹⁷⁰

-

^1］。

　ダーウィンも，進化の過程で種の特徴の枝分 かれがどのようにして起こるのについて考察す る際に，この「分業」という概念を参照した

［

Russett

¹⁹⁸⁹

:

¹³²

-

^4＝1994

:

¹⁷²

-

^{4］。 ま た， ス} ペンサーは，生物組織のみならず，社会にも適 応し，「分業は動物のみならず社会にとっても，

それをひとつの生命体として機能させるものな のである」と論じた［

Russett

¹⁹⁸⁹

:

^137＝1994

:

177

-

^8］。

　そして，科学者たちは「それぞれの性は各々 に適した別個の機能を持ち，どちらも片方がな くてはやっていけず，各領域の境界がきちんと 守られてこそ社会の調和も進歩もなしとげられ るのだ」と考えるようになった［

Russett

¹⁹⁸⁹

:

146＝1994

:

187］。このような考えは教育学者に も影響を与え，ホールは女子教育の指導者たち に対し，女性としての特別な才能を伸ばすこと を旨とするように訴えた［

Russett

¹⁹⁸⁹

:

^148＝

1994

:

^189］。

　日本の良妻賢母思想においても，「分業」と いう概念が用いられた［小山

¹⁹⁹¹

:

^{54］。たと} えば，教育学者の下田次郎は，「女子が妻とな り母となり，男子が夫となり父となるのは職業 には違ひない，是は天然の分業で，其境を踰へ る事は出来ぬ，妻となり母となるは女子に限る 職業である，此最も自然なる分業を取れば，夫 は外に出て職を執り家庭の生活を維持するの資 を儲け，妻は内にあつて家を治め子を教養する のが順当なるもので，男女の天職である，他の

職業にも天職に近いものがある，看護婦，産婆，

保姆，下婢等はそれである」と述べている［下 田

¹⁹⁰⁴

:

^287］。

　海野は，『興国策としての人種改造』や「人 種改造学上の婦人論」でも，「男女の分業」

を 強 調 し て い る［海 野

¹⁹¹¹

a:

¹⁴⁴

-

⁶⁸

;

^{海 野}

1911

b

］。「男女の分業は自然的であつて人為的 ではない。男の動的なる職責，女の静的なる職 責は自然の法則によりて定められたる人類生存 上の分業である」と述べている［海野

¹⁹¹¹

a:

146］。

　続けて，「之の分業を撤廃するといふことは，

人類の適応を破壊することとなり，男も女も社 会も国家も衰敗することとなるのである。然る に婦人解放論者は自然によりて定められた人 類の適応を人為的に破壊せむとするのである」

と婦人解放運動を批判している［海野

¹⁹¹¹

a:

146］。

　さらに，「男女には分業があるが優劣はない。

男女の人格は同一であるが男女は同権ではない のである。人類の幸福と進歩は男女の分業を完 全に遂行することより来るのである」とし，「男 女の分業」つまり「性的分業」に対する考えを 明確に示している［海野

¹⁹¹¹

a:

¹⁶¹

-

^2］。

　また，『男女の生活』や「生殖分業論」では，

「生殖分業」という概念を持ち出し，優生学的 な思想を強く打ち出している［海野

¹⁹¹²

d;

^海 野

¹⁹¹³

a:

³²²

-

39］。まず，「生殖分業といふこ とは，分業を基礎として成立する現代の文明社 会にありては，何も珍奇なることではないので ある。人類社会は分業によりて成立して居る」

と，社会の分業を確認している［海野

¹⁹¹²

d:

24

-

⁵

;

^海野

¹⁹¹³

a:

^322］。

　そして，「人類は根本的に遺伝の産物であつ

て，境遇の産物ではない。それであるから，才 能が遺伝するならば，人類は生殖の分業により て，改良し改造することができる筈である」と し，イギリスの遺伝学者であるゴルトンの説を 参考にしつつ，「若し，生殖の分業が完全に行 はれたならば，優秀なる政治家，軍人，学者，

商工人の分量は大となり，国家は為めに興隆し 人種は為めに昌栄するであろう」としている

［海野

¹⁹¹²

d:

²⁵

;

^海野

¹⁹¹³

a:

^323］。

　海野のこのような「分業」観が，イギリス における議論を参照しているのは明らかであ る。実際，海野はホールやスペンサーなどを引 用し，「女子が男子と同じく知識に偏重する結 果は，女子固有の感情を絶滅し，かくして女子 は生産の減退を来し，天才者並びに才能者たる 男子と共に敗滅し，人種並びに国家より優秀な る個体を排除し，かくして確実に人種並びに国 家の衰滅を来すのである」と警告を発している

［海野

¹⁹¹¹

a:

¹⁵⁷

-

^60］。

おわりに

　海野幸徳の「社会事業の性的分業」論を生物 学に基づく科学的性差論との関係から検討して きた。海野の「社会事業の性的分業」論は生物 学と深く結びついていた。

　アメリカでも，20世紀初頭，女性は生物学的 差によって男性に比べ多様性に乏しいため，女 性を知的エリートに育てるのは社会的資源の浪 費であり，女性は看護や福祉，教職向けに教育 すべきだと，社会福祉と生物学が結びついた主 張された［

Fausto-Sterling

¹⁹⁸⁵

:

¹⁴

-

^7＝1990

:

³⁰

-

3］。

　アメリカでは，社会福祉は女性に向いている とされたのである。日本でも，1980年代後半か

ら，「社会福祉の対象となる人も，社会福祉を 担う人も，あるいは担うべきだと期待される人 も，女性が大勢をしめる社会」である，「社会 福祉の女性化」という現象が生じている［杉本

1997

:

^ⅰ］。

　また，科学的性差論は，決して過去のもので はない。現在でも，男女のホルモンの違いが 脳の構造と機能の違いを生み，男性が視覚―

空間認識に優れているのに対し，女性は言語，

コミュニケーション技術に優れているという 認知能力の差につながるといった説明がされ，

職場での女性差別につながっている［

Fausto- Sterling

¹⁹⁸⁵

:

^14＝1990

:

^29］。

　「社会事業の性的分業」論が抱える問題は，

古くて新しいものである。日本において，男性 の領域であった社会福祉がどのように女性の領 域へと変わっていたのかは，今後検討していく 必要があろう。

〔投稿受理日2014. 12. 20 ／掲載決定日2015. 1. 29〕

謝辞　本稿は，

JSPS

科研費24710303の助成を 受けたものである。

注

⑴　名前の読みは，「うんのゆきのり」としている文 献と，「うんのこうとく」としている文献がある。

海野から直接教えを受けた中垣は，「うんのゆきの り」としているため，それに従う［中垣 1999: 9］。

海野の経歴に関しては，酒井［酒井 1969］や中垣

［中垣 1999］，菊池［菊池 2010］が詳しい。

⑵　この他にも，『現代の青年運動』巻末には，海野 の内外出版からの近刊として『性教育の方法』，『婦 人の政治的自由』，『売笑問題』が予告されている

［海野 1924b］。特に，『婦人の政治的自由』は本文 のなかでも言及されている［海野 1924b: 11］。

　　しかし，その３年後に同じ内外出版から出版さ れた『社会事業概論』の巻末には，海野の既刊に これらの著書は含まれていない［海野 1927a］。お

そらく出版されなかったのであろう。

⑶　『男女の生活』は，1913年10月30日に発売頒布禁 止処分となった［内務省警保局 1935: 71］。この処 分について，海野は「無法突飛なる裁判官と，暴 虐乱暴なる警察官と無智魯鈍なる図書検閲官とを 有する我国は，如何程之れによりて損害をうくる か知れぬ」と手厳しく批判している［海野 1913b:

14］。

　　『男女の生活』は，「青年男女に一定の性的知識 を授くる」ことを目的とし，「人種改造の見地より 性の問題を観察しやう」としたものである［海野 1913a: 3-4］。性慾や恋愛，美人などの議題につい て，クラフト＝エビングやエリス，ヒルシュフェ ルトといった性科学者に依拠しながら論じている。

　　なお，文献目録では，『男女と生活―性の社会 学的及び優生学的研究』とされ，発行未確認とさ れている［平田 2005: 15］。国際日本文化研究セン ターに所蔵されている。

⑷　平塚明子（らいてう）が「19世紀の後半から20 世紀に亘つては婦人論者中の代表的人物として，

北米にミセス・ギルマン，南阿にオリーブ・シュ ライネル，瑞典にエレン・ケイなどが現はれ，各 自の立場から婦人問題の解決に就いて，特色ある 意見を公にして居りました」と述べているように，

当時の代表的なフェミニストである［平塚 1915: 265］。

⑸　平田自身が指摘しているように，文献目録には

『横浜貿易新報』等に掲載された記事や，京都府社 会課が発行した『社会』に掲載された論文が欠落 している［平田 2005: 11］。なお，『社会』に掲載 された論文については，吉岡が一覧で示している

［吉岡真佐樹 2011: 80-2］。また，『第三帝国』や

『新人』に掲載された論文についても記載がない

［横山 2012: 37］。

⑹　「婦人職業問題」は，1920年に創刊された『仏教 大学通信講義』の初年度講師として，海野が担当 したものである［中垣 1999: 20］。海野は，同1920 年から仏教大学（1922年に龍谷大学に改称）で社 会政策と社会学特殊講義を講義していた。

⑺　岩崎盈子は，海野に言及はしていないが，「女性 の領野は単に女性の母性質，同情心，博愛心等々 を利用しての社会事業労働者として，参加区域に 制限せらるゝことなく，あらゆる社会事業に向つ てその全領域への参加権の獲得を主張するので

す」と，「社会事業の性的分業」を批判した［岩崎 1929: 1250］。しかし，岩崎のような意見は少数で あった。

⑻　イギリスの社会学者キッドは，1918年に刊行さ れた『力の科学』において，今日の文明が男性に よるものとし，「婦人の力や理想が，現代以後，人 間界に出現し，それが男子の文明や理想に融合 されることにより，初めて完全なる文明ができ る」とした［海野 1924a: 270-5］。この著作につい て，海野は「私に取つては大切なもので，私に深 き影響を与えたものである」と述べている［海野 1924a: 270］。

参考文献

海野幸徳，1911a，『興国策としての人種改造』博文館．

海野幸徳，1911b，「人種改造学上の婦人論」『太陽』

17（10），113-8．

海野幸徳，1912a，「現代婦人と人類の堕落」『女子教 育』9（5），7-11．

海野幸徳，1912b，「現代婦人と人類の堕落（承前）」

『女子教育』9（6），18-20．

海野幸徳，1912c，「現代婦人と人類の堕落（承前）」

『女子教育』9 （7），6-11．

海野幸徳，1912d，「生殖分業論」『日本及日本人』585，

24-30．

海野幸徳，1913a，『男女の生活』大盛堂．

海野幸徳，1913b，「男女の性慾問題―『男女の生活』

の発売禁止と図書検閲官」『第三帝国』3，14．

海野幸徳，1914，「避姙政策を提唱す」『第三帝国』

16，15．

海野幸徳，1920a，「婦人職業問題」『仏教大学通信講 義』1（1），133-40．

海野幸徳，1920b，「婦人職業問題」『仏教大学通信講 義』1（2），137-45．

海野幸徳，1920c，「婦人職業問題」『仏教大学通信講 義』1（3），147-56．

海野幸徳，1921a，「婦人職業問題」『仏教大学通信講 義』1（4），137-50．

海野幸徳，1921b，「婦人職業問題」『仏教大学通信講 義』1（5），135-49．

海野幸徳，1924a,『現代人の恋愛思想』内外出版．

海野幸徳，1924b，『現代の青年運動』内外出版．

海野幸徳，1926，「婦人と社会事業」『第一線』2（2），9．

海野幸徳，1927a，『社会事業概論』内外出版．

海野幸徳，1927b，「婦人の社会事業上の分業（ヱ法源 流及本質の補遺）」『社会事業研究』15 （3），2-17．

海野幸徳，1928，『貧民政策の研究』内外出版．

海野幸徳，1930，『社会事業学原理』内外出版．

海野幸徳，1931，『日本社会政策史論』赤爐閣書房．

赤川学，1999，『セクシュアリティの歴史社会学』勁 草書房．

中央社会事業協会，1923，『社会事業従事員統計概 要』．（＝1994，社会福祉調査研究会編『戦前日本 社会事業調査資料集成　第９巻』勁草書房，441- 78.）

Fausto-Sterling, Anne, 1985, Myths of Gender: Biological Theories about Women and Men, New York: Basic Books.

（＝1990，池上千寿子・根岸悦子訳『ジェンダーの 神話― 「性差の科学」の偏見とトリック』工作舎．）

Frühstück, Sabine, 2003, Colonizing Sex: Sexology and Social Control in Modern Japan, Berkeley: University of California Press.

平田勝政，2005，「海野幸徳文献目録」『長崎大学教 育学部紀要―教育科学』68，11-25．

平塚明子，1915，「明治より大正に至る我邦の婦人問 題」『新日本』5 （11），265-72．

市野川容孝，2002，「黄禍論と優生学―第一次世界大 戦前後のバイオポリティクス」小森陽一ほか編『岩 波講座近代日本の文化史５　編成されるナショナ リズム』岩波書店，119-65．

岩崎盈子，1929，「社会事業の全野に女性を融合せし めよ」『社会事業』12（12），1249-50．

海保洋子，2012，「戦前期方面委員の女性任用問題に 関する一考察―その実態と変容過程」『総合女性史 研究』29，78-103．

加藤秀一，2004，『〈恋愛結婚〉は何をもたらしたか

―性道徳と優生思想の百年間』筑摩書房．

菊池正治，2010，「海野幸徳」室田保夫編『人物でよ む社会福祉の思想と理論』ミネルヴァ書房，135- 41．

小山静子，1991，『良妻賢母という規範』勁草書房．

内務省警保局，1935，『禁止単行本目録―出版警察資 料　自明治21年至昭和９年』内務省警保局．

中垣昌美，1969，「海野幸徳教授の社会事業理論の再 評価」『龍谷大学論集』389・390，492-510．

中垣昌美，1981，「海野幸徳とその社会事業研究」『社 会福祉古典叢書７ 海野幸徳集』鳳書院，643-85．

中垣昌美，1999，『シリーズ福祉に生きる21　海野幸 徳』大空社．

中根真，2011，「海野幸徳・社会事業教育論の再検討

―『体験社会事業』概念を中心に」『日本社会福祉 教育学会誌』5，133-52．

小川眞里子，2001，「進化論とWoman Question」『人 文論叢』18，151-60．

荻野美穂，2002，『ジェンダー化される身体』勁草書 房．

岡田英己子，2010，「ドイツ女性史におけるフェミニ ズムと母性―新たなジレンマ？」『人文学報』424，

19-41．

Russett, Cynthia Eagle, 1989, Sexual Science: The Victorian Construction of Womanhood, Cambridge, Mass.: Harvard

University Press.（＝1994，上野直子訳『女性を捏

造した男たち―ヴィクトリア時代の性差の科学』

工作舎．）

酒井慈玄，1969，「海野幸徳の生涯と文献」『龍谷大 学論集』389・390，479-91．

下田次郎，1904，『女子教育』金港堂書籍．

杉本貴代栄，1997，『女性化する福祉社会』勁草書房．

杉田菜穂，2010，『人口・家族・生命と社会政策―日 本の経験』法律文化社．

鈴木善次，1983，『日本の優生学―その思想と運動の 軌跡』三共出版．

鈴木善次，1985，「日本の優生学にかかわった海野幸 徳」『生物学史研究』45，29-33．

横山尊，2012，「優生学と社会事業―第一次大戦後の 海野幸徳の転身を中心に」『社会事業史研究』41，

23-40．

吉岡いずみ，2011，「女性と社会―海野幸徳の社会事 業理論の形成とドイツ女性運動」青地伯水編『京 都の中のドイツ』春風社，103-47．

吉岡真佐樹，2011，「大正期京都における社会教育論 の可能性―海野幸徳の社会事業論・社会教育論と ドイツ社会的教育学」青地伯水編『京都の中のド イツ』春風社，67-102．