1
吹田市環境審議会議事概要
—————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————— 平成 20 年（2008 年）1 月 22 日（火） 午後 2:00～午後 3:00 吹田市役所高層棟 4 階特別会議室 —————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————— 〈出席委員〉 芝 田 育 也 委 員 和 田 武 委 員 中 野 道 雄 委 員 新 田 保 次 委 員（会長） 保 田 淑 郎 委 員 中 本 美 智 子 委 員 西 川 厳 穂 委 員 木 村 裕 委 員 吉 瀬 武 司 委 員 村 口 始 委 員 豊 田 稔 委 員(副会長) 中 野 紀 世 志 委 員 井 上 亮 二 委 員 小 林 幹 生 委 員 川 野 清 委 員 田 中 太 七 委 員 村 嶋 清 隆 委 員 田 中 宏 一 委 員 畑 田 友 祺 枝 委 員 酒 井 寛 子 委 員 中 村 恵 美 子 委 員 〈欠席委員〉 小 畑 雄 治 郎 委 員 上 甫 木 昭 春 委 員 和 田 安 彦 委 員 高 野 正 子 委 員 小 谷 泰 委 員 瀬 部 俊 司 委 員 ※委員２７名中２１名の出席により吹田市環境審議会規則第５条第２項の規定である会議 の開催要件を満たしている。 〈事務局〉 糀環境部長 田端環境部次長 松本総括参事 山本総括参事 種島総括参事 宮生活環境課長 畑沢地球環境課長 後藤課長代理 森主幹 金谷主幹 薬師川主査 安部係員 高木係員 〈コンサルタント〉 中川主任 谷田研究員 財団法人生活環境問題研究所 〈傍聴者〉 なし —————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————— 〈次第〉 １ 吹田市環境基本計画見直しについて ２ 部会の設置について ３ その他〈進行〉
１ 前回審議会の議事録確認
平成 19 年（2007 年）12 月 25 日（火）環境審議会議事概要 12 項 2 行目の「ＩＲ （information report）」を「ＩＲ（investor relations）」に訂正する。 ２ 傍聴者確認
３ 議事
４ 部会準備打合せ
２号委員の豊田委員が部会のオブザーバーとして参加することを希望し、会長が承認し た。
3
会長 ○それでは、本日の議事に入ります。配付資料の確認及び説明を事務局からお願 いします。 --資料の確認・説明-- 会長 ○吹田市環境基本計画の見直しに関して意見や質問を受け、それを整理したのが 本日の配付資料です。何か意見などありませんか。 委員 ○今日の資料では、４章の施策において「担当部署名の明確化が施策の幅を狭め ているため、明記すべきでない」という意見に対してですが、目標値・指標に 関する意見には「目標値は指標としても設定すべき」「指標の質についても言及 すべき」、５−３には「市職員の技術研修が必要。そのために一定資金の投入や 学会への派遣などが考えられる。職員のやりがいづくりが重要」という意見も あります。大切なのは、施策と施策の間で「漏れ」がおきないようにすること で、担当部署の明確化が施策の幅を狭めることではないと思います。担当部署 を明確にすること、それによって職員も自信を持って取り組んでいくことがで きると思います。 会長 ○本日の資料の位置づけですが、これは今までの意見の概要です。次のステップ として、部会において、今までの意見をもとに検討を深めていきます。今日の 意見も部会での検討資料として、記録しておきます。 ○ですが、このように要約してしまうと、意味がわからないところがでてきます。 実際に部会で議論するときには、議事録をもう一度読み直しながら作業を進め ます。そして、元の素案との対応も明記しながら検討し、意見を反映させてい きたいと思います。 ○担当部署の明確化に関しては、計画期間が 15 年とあり、それをもう少し短くし てはどうかとの意見もありますが、将来の機構改革などによって担当部署が変 わることも想定され、そのときに部署名の記載が行政の行動を狭めてしまうこ とにならないか、それを懸念しての発言です。実際には、実施計画レベルで担 当が決まるものですから、その時点で明らかになっていればよいものであり、 基本計画には不要ではないか、というのが発言の趣旨です。このあたりは再度 議論が必要です。将来、環境部がどうなるのか、そのときを想定してコメント していくことも可能と思いますが、それは基本計画よりも行政の組織について の意見となってしまいます。 ○他にはなにかありませんか？要約が簡単にまとめられており、大きな漏れはな いと思いますが、気になる点などありませんか。 委員 ○１—３についてですが、「今までの計画の成果」について、多くの議論があった と思いますが、その要約がありません。事務局 ○成果についての指摘については、実施事業等の一覧資料を提出しており、それ が事務局からの回答であったと考えています。 会長 ○全体の構成の見直し、４章と５章の関連の見直しについて、私も意見を出しま したが、それについても要約にコメントがありません。 委員 ○新田会長と同じことを私も記録しています。１−４−４に関して、構成の見直し が必要とメモをしています。１—４−１で「あらゆる部局で実施する施策等はこ の計画と整合を図るもの」という記述に対して、担保する制度を記載すること も必要という意見がありましたが、それも要約に書かれていません。１−４の中 でこの２つがもれているように思います。 会長 ○今後の進め方として、部会において、議事録で意見の再整理を行い、次に問題 点に対する詳細な検討を行い、整理しなおした意見と部会討議の結果を審議会 委員全員に伝えていく、それの内容に対して必要であれば追加等の意見をもら う、この繰り返しで部会での詳細な討議を進めていってはどうかと考えていま す。 事務局 ○再度、事務局で３回開催した審議会の議事録を確認し、部会では議事録を元に 一点々々検討を進めていただけるよう、もう少し詳細な資料を用意し、部会だ けでなく全委員に配付できるようにしておきます。 会長 ○審議会意見とは別に、市民意見も見直しに反映させることが必要です。市民意 見の整理もしておいてください。 事務局 ○市民意見として 10 名の方から意見をいただいています。以前に意見のまとめを 作成しており、それも活用できるようにしておきます。また、パブリックコメ ントの他に環境フォーラムを開催した時にも意見をいただいておりますので、 合わせて整理しておきます。 会長 ○進め方については、今までの議論でよいでしょうか。 ○それでは、次に部会の設置について、事務局から説明をお願いします。 事務局 ○前回の審議会において、今後の進め方として、部会による検討について承諾し ていただきました。部会は学識経験者である１号委員によって構成し、それ以 外の委員が希望される場合は意見の言えるオブザーバーとして参加いただくこ とを提案し、そのオブザーバーの申し込みは１月 11 日までといたしました。 ○部会の構成については、１号委員の小畑委員、芝田委員、和田武委員、中野道 夫委員、新田会長、上甫木委員、保田委員、和田安彦委員の８名です。そして 現在、オブザーバーは２号委員の中本委員、市民委員の臨時委員である中村委 員がオブザーバーとして参加される予定です。また、他の委員の方は傍聴が可 能ですので、開催日時は全委員に案内をいたします。 会長 ○傍聴は自由、オブザーバーは２名ということです。他にオブザーバーとしての
