一
論
文
水稲
「
きぬ む す め
」
に お け る
良食 味
・
高
品
質
・
安 定生産
の
た め
の
分 施
体
系 と
緩
効 性 肥
料
に
よ る施 肥 法
松 本 純
一
1）・
小 河 拓 也 2》・
岩 井正 志1）nR 庫 県立 農林 水産技術 総合セ ン タ
ー
農 業 技 術セ ンター
（〒679一
0198
兵 庫 県 加西市 別 府町 南 ノ岡 甲1533
） 2〕 兵 庫 県 立 農林 水 産 技 術 総 合センター
北 部 農業 技 術セ ンター
（〒669 −5254
兵庫県 朝 来市和田山 町 安 井123
） 要 旨：2010年に兵 庫 県では，
良食 味，
高 品質の 「きぬむ す め」を 認 定 品 種 に 採 用 し た．
この 「きぬむ す め」 につ いて，
良食味t
高 品質を 維 持 し て，
かつ 安 定 多収を得る ため の，
栽植 密 度と化 成肥料の分 施体 系に よ る 施肥 法，
緩 効 性 肥料 を用いた施 肥 法 を検 討 した、
栽植 密 度 試験 （15．
2株／m2 と21．
2株 ／mU の 2水 準 ）では，
収量構 成 要 素に差 が なく，
精玄米重 も差 が な かっ た．
玄米タン パ ク 質 含 量 も と も に7％ 未 満 と な り，
食 味 総 合評価に も一
定の傾向は み ら れ な かっ た．
分 施 体 系 施肥法 試験で は，
穂 肥 （10a
あたり窒素 成 分 を基 肥4 に対して2
あるい は4
）の 施用 により，
穂 長は長 くなり，一
穂籾 数と千 粒 重が増 加して精 玄 米重 が増 加 した．
玄 米タン パ ク質 含量は穂肥 施 用で高 くなる傾 向があ り，
食味 総 合評 価も穂肥 4 施 用で特に劣る 結果 と なっ た．
緩 効 性 肥 料 施 用 試 験では，
稈 長，
穂 数一
穂 籾 数 さ ら に 登 熟歩合の い ずれ も基肥 （緩 効性肥料 ） 量に よ る差 は な かっ た．
穂肥 （速効 性 高 度化 成肥料 ） 施用 により，
精 玄 米重は増 加した が，
食 味総 合 評価は 劣る結果と なっ た．
以 上 の結果か ら，F
きぬむすめ」に おい て，
分 施体 系で は，
IOaあ た り窒素成 分 を 基 肥 量4，
穂 肥 量2kg とす るこ とで．
多 収 と な り品質・
食味 良 好 と な る と 考 え られ た．一
方，
緩効性 肥料で は，
窒 素成分 を基 肥の み5 〜
7 施用 す るこ と で，
多収 とな り 品質 良好となる と考 えら れた．
キー
ワー
ド ：水稲 きぬ むすめ，
栽 植密 度 施肥法 緒 言 兵 庫県で は施 策 とし て 「売れ る米づ く り」 を推 進し，
良 食味 品種の作付け を拡大し た結 果，
「コシヒカ リ」 「キヌ ヒ カ リ」 「ヒ ノヒ カ リ」に作付け が集中 している．
こ のうち，
県 中 南 部の主要 品種 「キヌ ヒカ リ」に．
近年の温 暖 化の影 響で，
乳 白粒・
腹 白粒 等の いわゆ る白 未 熟 粒の発 生に よ る 品 質 低下 が多 くみ ら れ，
生 産 者 価 格が低下傾 向にある．
そ こで，
白未熟粒の発 生が少 ない，
高 品質水稲新品種 「きぬ むすめ」を 選定，
2010 年に認 定 品種に採 用して現在普 及 を図 りつ つ ある．
「きぬ むすめ」は，
極 良 食 味で広 域 適 応 性 を もつ 「キヌ ヒ カリ」に，
早生，
良 食味で病 害抵 抗性，
耐倒伏性の優れ る 「祭 り晴」を組み合わ せ る こ と で，
早生 （日本 晴 熟 期）の極 良 食 味 品 種と して育 成 され た （梶ら2009
）．
その後 島 根 県 と大 阪 府で奨 励 品種に採 用 される と ともに，
近 畿 中 国 四 国農 業 研 究セ ンター
の 日本 晴 熟 期 地 域 基 幹 晶種と し て 選定さ れ （春原2009
），
現在，
島根，
大 阪の他に，
鳥 取，
和 歌山，
山 口の各県で 奨励品種に採用 さ れてい る．
「きぬ むすめ 」 は非 常に食 味が よく栽 培 適地 も 広い が，
普及に当たっ て，
高品質・
良食 味とい う長所を維 持し て．
生 産 者，
流 通・
販売が求め る収量 を確 保で き る よ う栽 培 法 を検討 してい る．
2010年12月27日受理 連 絡 責 任 者 ：松 本 純一
（Junichi＿
Matsumoto ＠pre£hyogo，
1g．
jp
） こ こ では，
化 成 肥 料の分 施 体 系に よ る施 肥 法 と栽 植 密 度．
緩 効 性 肥 料 を用い た施 肥 法 を検 討 した，
材料
お よび方
法 栽 植 密 度と分 施 体 系に よ る施 肥 試 験お よ び緩 効 性 肥 料に よる施 肥 試 験 と もに兵 庫 県 立 農 林 水 産 技 術 総 合セ ン ター
（兵庫県 加 西 市〉に おい て，
「きぬ むすめ」（キヌ ヒ カ リ／ 愛 知92
号 （祭り 晴）〉を用い て行っ た．
播 種量 は乾籾 120g／箱，
播 種は5月 中 旬と して，
稚 苗を6月上旬に 1株3 〜5
本 植 えで機 械 移 植した．
栽植密度と分施体系に よ る施肥試 験は2007〜2009
年に 行っ た．
試 験 区は，
栽植 密 度は疎 植 （15．
2
株 ／m2 ），
密 植（21．
2
株 ／m2 ）の2
水 準を，
施 肥 量は窒 素 施 用 量で無 肥 料 （0＋O Nk ＆／10a）．
基 肥のみ（4＋ON
／10a），
基 肥＋穂 肥 （4＋2
Nkg ／10a），
基 肥＋穂 肥 （4
＋4Nkg
／10a
）の4
水準をそ れ ぞ れ 設定し た．
な お，
基 肥 は 尿 素 硫加燐安48
号 （16 −
16− 16
）を．
穂肥 はNK
化 成 （18−
0−
16）をそれぞれ用 い た．
穂 肥は出穂 15日前に施 用し た．
規 模は 1区37．
5mL’
の2
反 復と し た．
緩 効 性肥料 施 用 試 験は栽 植 密 度を18．
2
株 ／MZ と して，
2008，2009
年に行っ た．
試 験 区は，
窒 素 施 用 量で，
基 肥のみ （
5
＋ONkg
／10a
），
基 肥 ＋穂 肥 （5
＋2Nkg
／10a），
基肥 の み（7＋ONkg ／10a），
a
期 巴 ＋穂 肥 （7＋ 2 Nkg ／作 物 研究 56号 （2011）
10a
）の 4水 準 を 設 定 した．
基 肥は140 日溶 出リニ ア タイ プ 肥 効 調 節 型 肥 料 （被 覆 尿 素80
％配 合，
14−
14− 14
） を，
穂 肥はNK
化 成 （18 − O − 16
）をそれぞれ用いた．
穂 肥 は い ずれ も 出 穂 15日前に施用 し た．
規 模は1
区62．
5m2 の2
反 復と し た．
生育 期 間 中の草 丈，
茎 数，
および成 熟 期の稈 長，
穂 長，
穂数は1
区 当た り16
株 （2
条で対とな る8
株 ずつ ）を測 定し た．
生育 期 間 中の葉 色は葉 緑 素 計 （SPAD502．
ミノ ル タ）を用い て上位 展 開 第2
葉を同じ株に対 して，
出 穂21
日前，
穂 揃 期，
出 穂21 日後に，
それ ぞ れ測 定し た．
収 量 およ び収 穫 物は1
区 当た り3．
3mt
を刈 り取っ て得ら れ たも のにつ いて調査 し，
品質は兵庫農政事務 所地 域第四課に よ る等級 検 査に より調査 し た．
玄 米 中の タンパ ク質 含 量は近 赤外 分 光 光 度 計 （NIRLab N− 200，
日本ビュ ッ ヒ）で測 定 した．
食 味 官 能 試 験 は 同 時 期に播 種，
移 植 を行い，
140
日 溶 出リニ ア タイ プ 肥 効 調 節 型 肥 料 （被 覆 尿 素80
％配 合，
14 − 14 − 14
）を 基 肥 のみで 窒 素施用 量 （以 下 Nkg ／10a
）8Nkg
／10a施 用 した 「ヒ ノ ヒ カ リ」 を基 準として，
場 内の 職 員20
人 前 後によっ て，
基 準 を0
点 と し た優 劣 を一2 〜
＋2
の5
段 階に よっ て個 別に評 価 し，
合 計 値 を 人 数で除し た もの を評 価点と し た．
収量構成 要素は各区より5 株を調 査し た．
なお，
栽植 密 度と分 施 体系によ る施 肥 試 験および緩 効 性 肥料施用試験 ともに，
各 年次の移植日，
穂肥施用日，
出穂 期，
成熟 期等は第1
表の と お りである．
結 果 栽植 密度 試験 で は，
葉 色値は疎植区の方が密植区よりや や 高 くなる傾 向があっ た が，
その推 移に は栽 植 密 度に よ る 差 はみられ な かっ た （第1
図 ）．
稈 長 は 疎 植 区，
密 植 区 と もほ ぼ同 程 度，
穂 長は疎 植 区の 方が長 くなっ た，
倒 伏はい ずれの区に おい ても発 生 せ ず，
葉い も ち，
紋 枯 病は疎 植 区，
密植区 と も ほ ぼ 同 程 度の微 発 生で あっ た （第2
表 ）、一
穂 第1表 試 験 各 年 次に おける播 種・
移 植 日，
移 植 時の苗 質，
穂 肥 施 用 月 日 お よ び 出 穂 期，
成 熟 期 年次 播種日 移植日 （月．
日．
） （月．
日．
） 移植時の苗質 葉齢 苗丈（cm ） 穂肥施用 出穂 期 成熟 期 （月．
日．
） （月．
日，
） （月．
日．
） 200720082009匚
UO 333010
り
8 166沿
0 808∩
∠ 21 555 ε272 24 1118、
9
8．
26 10．
5
8．
7 8．
21 10．
3 8．
6 8，
23 10．
t （A＞2007年 4e．
e 35、
0 葉30．
0 色 値 25．
0 20，
0 15、
0一
騰ごr棧
癬『 ｛
一i
… 31
…−
H…
… 、丶
一
．
一
一
．
ii
．
’
霊
i
圉 8f8 9／1 調査日 9／20 （B）2008年 40．
0 35．
0 葉30・
0 色 値25．
0 20．
0 15．
0，
N
翻
韆
了
潮
7／31 8／25 調 査日 9／12 （C
）2009
年 40．
0 35．
0 葉30．
0 色 値25．
0 20．
0 15．
0 一：
：
：■
11 陶 … 噂馬
… ◎ 馬 ： ： 4鞠噺
、 鑽 1 … 、 1 ： 、 父 噂 ［ き ｛ →饗
．
、 血 ： ！ E5 8〆1 8／25 g／14 調査日．
■一
一r−−
152株 ／ 無 肥 料一
吻一
152株〆 基 肥の み一 一・
15．
2株／ 基 肥＋穂 肥一
彰一
152株／ 基肥＋穂 肥■
S°
21．
2株／ 無肥料■
ゆ゜
21．
2株／ 基肥 の み一
龝暉
21．
2株／ 基 肥＋穂肥 L、
一
■暉
21．
2株／ 基肥＋穂 肥 第1図 栽植密 度と分 施体系による施 肥 法 試 験にお け る葉 色 値の推 移．
矢 印 は穂肥 施 用 日 を 示す．
第2 表 栽 植 密 度と分 施 体 系 試 験に お け る 生育
，
収量構成要 素お よび 収量 （2007〜
2009） 栽植 密 度 基 肥 穂肥 計 稈長 穂 長 Nkg／10a em cm 障害（0−
5） 倒伏 葉いもち 紋枯病 穂 数一
t
穂籾 数 M2籾 数 登 熟 歩 合 千粒 重 精 玄 米 重 本 ／m2 粒 ＊100粒 ％ gkg ／10a 0468 0024 0444 区 ／ 植 琳 疎 凧 77 16．
5 0．
0 0．
2 80 16．
2 0．
0 0．
4 82 17．
2 0．
0 0．
4 81 17．
4 0．
0 0．
4 O，
7 302 81 0．
7 370 76 0．
7 338 90 0．
8 383 92 24528130435286 22．
0 462 87 21．
5 525 86 22．
0 584 83 22．
7 62304
ρ
08 00∩
∠ 4 ∩ V444 区 加 植 琳 密 2 73 15．
6 0．
0 0．
3 76 15．
8 0．
0 0．
3 81 16．
8 0．
0 0．
4 81 16．
9 0．
0 0．
8 0．
5 318 フ4 0．
6 362 74 0．
7 371 87 0，
8 3フ4 82 23526832330785 22．
1 451 86 21．
5 504 82 22，
3 601 87 22．
8 613 栽植 密 度 有 意 性 施肥 法 交互 作 用 旧 ＊ 船 ＊ 林 聆 ns ＊ ＊ ＊ ＊ ＊＊ ns ns S ＊ S n ＊ n S ＊ S n ＊ n S ＊ S n ＊ n 注1）障 害は 立 毛 観察に よ る0 ：無〜
5：甚の6段階で評 価した，
注2）分 散 分 析 は，
年 次 を 反 復 と し て 算 出 し た．
＊ ＊，
＊ は そ れぞれ1％，
nsは 有 意差な し を 示 す．
5％水 準で有 意であるこ とを，
籾 数が疎 植 区で有 意に増 えた もの の，
その他の収 量 構成要 素お よ び収量 に栽 植 密 度に よ る有 意 差は み られ な かっ た．
品質お よ び成 分へ の影響をみ る と，
密 植 区，
疎 植 区とも検 査等級は1
等と な り，
玄米タンパ ク質含量 は密植区，
疎 植 区とも兵 庫 県の良食味 基 準以内の7
％未満となっ た （第3
表 ）．
食 味 総 合 評 価は密 植 区，
疎 植 区で一
定の傾 向は認め られ な かっ た．
分 施 体 系に よ る施 肥 法 試 験で は，
葉 色 値は，
穂 揃 期にお い て穂肥の有 無で差が 現 れ，
穂 肥 無 施 用は出穂21
日後の 低 下が大き かっ た （第1
図）．
穂肥施用の 場 合，
穂肥 量 が 増え る と葉 色 値の低 下 程 度が小さくなっ た．
稈 長は施肥量 穂 肥の有 無に よ る差は小さ かっ た が，
穂 長は穂肥の施 用に 第3表 栽 植 密 度 と分施 体 系 試 験における品 質お よ び食 味 （2007〜
2009） 玄米 タンパ 栽植 密 度 基肥 穂肥 計 検 査 等 級 食味総合評価 ク含有率 Nkg／10a ％ 疎植区 0 0 0 15．
2株／M74 0 4 4 2 6 4 4 8 1上6，
2
1上一
中 6，
3 1上一
中 6．
6 1上一
中 6．
9一
〇，
130
，
000．
03−
0．
26 † 密植区 0 0 0 21，
2株 ／M24 0 4 4 2 6 4 4 8 1上一
下 6．
3 1上一
中．
6．
1 1上一
中 6．
7 1上一
中 6．
7 0．
03−
0．
07−
0．
15−
0．
28 † よ り長 くなっ た （第2
表）．
倒伏はい ずれの区に おい て も 発生せず．
葉い も ち，
紋 枯 病とも施 肥 量が増 える と発生程 度が多 くなる傾 向がみ ら れ た が．
いずれも微 発生であっ た，
収量構成 要 素は穂 数，
一
穂 籾数 千 粒 重いずれも穂 肥の施 用に より増 加し，
精玄米重 も穂肥 の施用 に より増 加し た，
検査等級はいずれの処理区も1
等と なっ た （第3
表）．
玄 米タン パ ク質含量 はいずれの区 も7
％未満と なっ た が，
穂 肥の施 用で高 くなる傾 向が あ り，
食 味 総 合 評 価 も穂 肥4 施 用で特に劣る結 果となっ た．
緩 効 性肥料 施用試 験に おい て，
葉 色 値は，
出 穂21 日前 で は区 間 差は認め ら れ な かっ た （第2
図）．
その後は，
穂 肥 を施用し ない 場 合に穂 揃 期の葉色 値が低下 し た が．
どの 区 も 出穂21 日後 まで30．
0以上 （分 施 体 系の基 肥＋穂 肥 と同 程 度 ） に維 持 さ れてい た．
稈 長，
穂 数は施 肥 量 によ る 有 意 差は認め ら れ な かっ た （第4
表 ）．
倒 伏は発 生せ ず，
葉い もち は穂肥 の施用 で 発生 程 度が多 くな る 傾向が み ら れ た が，
い ずれも微 発生 で あっ た．
千 粒重 を除 く収量構成要 素は処 理 区 間で有 意 差 が みられ な かっ たが．
千 粒 重は穂 肥 施 用によっ て有 意に増 加 し，
収 量 も増 加 す る傾 向にあっ た．
検 査 等 級は基 肥 ＋穂 肥が2009
年に2
等（整 粒不足）になっ た が，
そ れ 以外の年次 区はい ずれも1
等と なっ た．
また．
食 味総合 評 価は，
基 肥 の場 合．
穂肥の施 用に より劣る傾 向があっ た （第5表 ）．
栽 植 密 度 有 意 性 施肥 法 交互作用 SSS nnn 注1） 検 査 等 級は近 畿 農 政局 兵庫 農 政 事 務所地 域 第四 課 の協力を 得て，
1上 （1等の上 ）〜
3下（3等の 下）の9段 階に分 類した．
注2） 玄 米 タンパク含 有 率 （％）は，
近 赤 外 分 光 光 度 計 を 用い測 定 し た （水 分14．
5％ 換 算 ），
注3） 食 味 総 合 評 価 は、
ヒ ノヒカ リ を基 準 と した 官 能 調 査の総 合 評 価で，−
2（まずい）〜
2（う まい）の5段 階で評 価し た．
注4） 食 味 試 験の パネラー
数は2007年か ら 順 に，
それ ぞ れ25人，
26人，
18人 であった．
注5）tは t 検 定の結 果，
基準との差 が5％水 準で有 意である こと を 示す．
注6） 分 散 分 析 は，
年 次 を反復 とし て算 出した．
nsは有 意 差 なしを 示 す．
考 察 「き ぬ むすめ」の高品質・
良食味とい う長所を維持して，
生産 者，
流 通・
販売が求め る収 量を確 保で きる栽 培 法 を確 立する た め，
栽 植 密 度，
分 施 体 系に よ る施 肥 法，
緩 効 性 肥 料に よ る施肥法を検 討し た．
栽 植 密 度と収 量・
品 質の 関係は，
「ひ と めぼれ 」におい て は，
「コシヒカ リ」と比 較して．
栽 植 密 度に よっ て単 位 面積 当たりの籾 数や一
穂 籾 数は変 動し やす く，
籾 数の増 加 に伴っ て，
登熟 歩 合が 大 きく低下 して，
玄米品質が著しく作物 研究
56
号 （2011） （A
）2008
年 40．
0 35．
0 葉 30・
0 色 値25．
0 20．
0 15．
0飛
H
−H“
ww−
：i
螺
．
：‡零
」▼
■
■
■
一
■
脚
一
丶プ｛
；
覊
鋤
87隆
7
蠶
1
；
鰡
1
Σ
i
．
（B
）2009
年 40．
0 35．
0 葉30・
0 色 値25，
0 20．
0…
モ
丁丁
瓢
∵
7
τ
「
に
」寧．
．
一
．
．
ttt
−tt
−tttttt
−tttttt
マ
り
ロ
お
ぼ
t．
．
t’
jt・
一
●網
一
基 肥5一
穂肥Ol．
．
．
．
．
一
．
．
．
．
．
．
．
．
一
一
．
．
1
−
OP．
基 肥5一
穂 肥211 15．
0 8／25 9／12
7／31 8／25 9／14 調査日 調査日 緩効性 肥 料 体 系 に よ る施 肥 法試 験 に お ける 葉 色 値 の 推 移、
矢 印は穂 肥 施 用日を示 す．
饗
陛
一
基肥 7一
穂 肥・…
i
Lt！，．
鳳
基 月巴7一
穂胆2」i 8／1 第2図 第4表 緩効 性肥料 施用試験に お け る生育，
収 量構成要 素お よび収量 （2008，
2009） 基 肥 穂 肥計
稈 長
穂 長
＿＿＿＿
瞳寶皿＿＿＿
穂 数一
穂 籾 数m2籾 数 登 熟歩合 千粒重 精玄米重 Nkg／10e cm cm 倒 伏 葉いもち 紋 枯 病 本／ 粒 ＊100粒 ％ g kg／10a 5 0 5 5 2 7 7 0 7 了 2 9 364
ハ
0 8888 17．
0 0．
0 0．
1 D．
7 1ア．
6 0．
0 0．
2 0．
9 17．
1 0．
0 0．
1 0，
8 1ア、
9 0．
0 0．
3 0．
8 373 88 32S 83 21．
8 587 378 100 378 371 96 356 407 85 346 77 22，
5 661 79 21．
7 611 87 22，
0 656 基 肥 量 ns 有 意 性 穂肥 量 ns 交 互 作 用 ns 聡 ＊ ns SSS nnn nnnSSS nnnSSS S ＊ S n ＊ n 隔 ＊ ns 注1）障害は 立毛観 察に よる0：無〜
5：甚の6段階で評価した．
注2）分 散 分 析 は，
年 次 を反復と して算 出 した，
＊＊．
＊ は そ れ ぞ れ1％，
5％水 準で有 意であ ること を，
ns は有 意 差 なしを示す．
第5 表 緩 効 性 肥 料 施 用 試 験における品 質お よ び食 味 （2008，
2009） 基肥 穂 肥 計 検 査 等 級 ク含 有率 Nkg／10a ％ 玄米 タンパ 食 味総 合評 価 55770 5 1中 7．
0 2 7 1中一
下 6．
9 0 7 1中 6．
6 2 9 1中一
2上 7、
7一
〇．
10−
O．
32 †−
O．
20−
0、
22 有 意 性 基 肥 量 穂肥 畳 交 互 作 用 S8S nnn 注1）検査 等級，
玄 米 タ ンパク含 有 率（％ ），
食 味 総合 評 価は第3表に 同 じ．
注2）食 味 試 験の パネラー
数 は2008年27人，
2009年20 人 であった．
注3）分散分析は、
年次を反 復 と し て算出 し た．
zz，
＊ はそれ ぞ れ1％、
5％水 準で有 意であ ること を，
nsは有 意 差 な しを 示 す、
低下するこ と か ら，
品 質 安 定には適正 な 栽 植密 度の確 保が 重 要 で あ るこ と が報 告さ れ ている （太田 ら2010
），
しか し，
本 研究の栽 植 密 度 （15，
2株 ／m2 と21．
2株／mりで は，一
穂 籾 数 を 除い て収 量 構 成 要 素に差がない こ と か ら，
収 量 も差 がなかっ た （第2
表 ）．
品 質にも差はな く，
食 味 も一
定の傾 向 はみられ な かっ た （第3
表 ）．
こ の こ とか ら，
本 研 究にお ける栽 植 密 度の範 囲では、 「き ぬ むすめ」の収 量 品 質，
食 味の確 保には有 効であるこ と が確 認で きた．一・
方，
「き ぬ む すめ」の 母本で あ る，
「キヌヒ カ リ」に おいて，
栽 植 密 度は15．
2
株／皿2 より24．
2
株／mZ の方 が，
玄米 品 質は安 定しや す い との報 告がある （澤田 2004）．
「きぬむすめ」につ い て も，
24．
2株 ／m2 の よう な 本 研 究よ り も密 植の場 合や15．
2
株 ／m2 よ りも疎 植の場合に おいて，
どの よう な影響が あ る か，
今後，
検討 する 必要が あ る．
分 施 体 系に おける施肥法は，
穂 肥施用で は収 量 増となる が，
10aあたり窒 素 成 分 を4kg施 用 した場 合は食 味が低 下 するこ とか ら，
基 肥 量4ag
，
穂 肥 量 を2kg とするこ とで，
十 分 な収量 を 確保 し て，
品質・
食味が良 好と な る と考え ら れ た．
穂肥 窒 素施用量につ い て は，
群馬県に おい て．
移 植 期が6
月上旬，
成 熟期が10
月上旬と な る 「あ さひの夢 」に おい て，
概 ね 出 穂20
日 前に 10aあたり穂 肥 窒 素 施 用 量を 2kg とすることで，
多 収 高 品 質 栽 培が可 能として い る （高 橋・
吉田2008
）．
こ の研 究で は，
試 験 年 次の う ち，
栽 培 期 間 中 を通じて高 温で あっ た気 象 特 異 年が存 在 するもの の．
5
月下 旬 移 植 （早 植 ）と6
月 中 旬 移 植 （普 通 期 ）の 2作 期ともに，
穗 肥 施 用 量の増 加によ り，
外 観 品 質と玄 米 粗タ ンパ ク質 含 量が有 意に低下 している．
穂 肥の有 無，
施 用量の増 加に より，
玄 米タ ンパ ク質 含量 が影 響を受 けるのは，
「き ぬ むすめ 」 も 同 じ傾 向であ り，
品 質・
食 味の面か らも，
「あ さひの夢 」 同 様 「きぬ むすめ」 も，
穂 肥 量は 2kgが適 当である と考え る．
「ヒ ノ ヒカ リ」の品質 低下 が問 題と なっ てい る 暖 地 に おい て，
「ヒノヒカ リ⊥ 「コ シヒカ リ」お よ び 「イ クヒカ リ」は，
登熟温度
28
℃以下に おい て は，
窒素施肥 量の増 加に より，
背白米の減 少 傾 向 が 見 られ，
玄 米 タン パ ク 質 含 有 率と背 白 米 発 生 割 合 との 間に負の相 関 関 係 を 認め てい る （若 松 ら2008
），
この 報 告で は，
玄 米タン パ ク質 含 有 率6．
0
％を下 回 る と背 白米の発生割合が増 加し，7．
0
％ を超え る と食味が低 下し たこ と か ら，
食 味を考 慮し た玄 米タン パ ク質 含 有 率は6．
0 〜7．
0
％ の間 が 望 ま しい と してい る．
ま た．
「コシヒカ リ」 と 「イ クヒカ リ」 と も穂揃期の SPAD 値 と玄米タン パ ク質 含 有率との 問に有意な 正の相 関が認め ら れ，
高 温 登熟条件 下で背 白 米の発生 を抑 制 する に は，
穂 揃 期 以 降の葉 色を一
定レベ ル以 上 に維 持 する 必要が あ るとし てい る．
分施 体 系 試 験で は，
玄 米タンパ ク質含有率7．
0
％未満と なっ た．
また．
穂 揃 期の SPAD 値 も穂肥施 用 区で は一
定レベ ル （30．
0
前 後 ） を 維 持 して いた （第1
図 〉．
これ らの こ とか ら，
基 肥 施 用 量 を一
定とした 場 合，
玄 米タ ン パ ク質 含 膚 率の上 昇 を 抑 え，
1 等 米の品質を確保 するため に は，
10a
あ た り2
kg
程 度の穂 肥 施 用 が 必 要であ る と考え る，
「コ シヒカ リ」において は，
高 温 条 件下における 基 肥 量，
穂 肥 量 が 白 未 熟 粒 発生 に及ぼす 影 響 を 調 査 した報 告 （尾 崎・
河 瀬 2006），
および，
施 肥 法が白未 熟 粒 発 生に及ぼす 影 響 を調 査 した 報 告 （石 田2009
）があるが，
前 者で は白 米粗タ ンパ ク質 含 有 率に対 して は，
基 肥 量．
穂 肥 量 と も有 意に影 響があるとい う結果が得ら れ，
後者で は玄米タンパ ク質含 量に対して は．
寄 与 率は 基 肥 量 57．
4％，
穂肥 量 31．
O％ とい う結 果が得 られ てい る．
本 研 究で は，
玄 米タ ンパ ク質 含 量 に対 する基 肥 量 と穂 肥 量の寄 与率を 算 出し てい ない が，
「コ シヒ カ リ」に おける2
つ の報 告と同様に 「き ぬ むすめ」に おいて も，
穂肥の有 無，
施用量の玄米タンパ ク質含有率へ の影響は 大 きい もの と考え ら れる．
本 研 究で は，
「きぬ むす め」の高 品 質の維 持を考 慮して．
兵 庫 県 北 部の 「コ シ ヒ カリ」 に おける 白未 熟 粒 発生に影 響 を及ぼす 穂 肥の施 用 法 を検 討 した報 告 （岩 井 ら 2006） を 基と して，
出穂15
日前の穂 肥1
回施用 に より，
その有 無，
施用 量 を検討し た．
「きぬ むすめ」 は移植 時期，
出穂・
成 熟 期が，
「コシ ヒ カ リ」と異 なる が，
食味に関 与 する玄 米タン パ ク質含 有 率の抑制を考 慮 する と，
「きぬ む すめ 」で は，
食 味の面か ら，
穂 肥 を 出穂15
日前の1
回施 用 とし た場 合，10a
あ た り4
以 上の窒 素 成分 を施用 しない こ と が有 効である と考 える．
緩 効 性 肥 料に よる施 肥 法で は，
穂 肥 施 用に より収 量 は増 加 する が，
食 味 が 低 下 することか ら，
窒 素 成 分 を基 肥のみ で5 〜7
施 用 するこ とで，
それ ぞ れ，
十 分 な 収 量 を確 保 して品 質 良好 と なると考 え られた．
「コシ ヒカ リ」に おい て，
肥 効調節 型 肥料 （35
日抑 制80
日 タ イ プ）は，
速 効 性 化成 肥料と 比較して m2 あた りの籾 数の確 保が容 易で，
収 量は有 意に向上 し，
同 時に玄 米タ ン パ ク質 含 有 率はや や高い 傾 向 が見ら れ た （岩 井・
小 河2005
）．
「きぬ むすめ」におい ても，
緩 効 性肥料を用いた場 合に は，
化 成 肥 料よりも玄 米タ ン パ ク 質含有 率は や や高い傾向が見ら れ た．
またt
「コ シ ヒカ リ」 に おい て，
肥効調節型 肥料にNK 化成 （17− 0 −
17）を穂肥 として施用 し た場 合，
穂肥の増 加で SPAD 値 が高 く維持 さ れ，
収量 は増 加 するもの の，
籾 数 増加に よ る乳 白粒お よ び 腹 白 粒の割 合 が 高 くなっ た （坂 田 ら2005
），
「きぬむ す め 」 の場 合，
穂 肥 施 用で収 量は増 加 する が，
検 査 等 級の低下 が 見 られた．
これ らの こ とか ら，
「きぬ むすめ」で は緩 効 性 肥 料を 用い た場 合，
高品質を維 持し て収量 を確 保 する に は，
全 量 基 肥施 用が望ま しい と考える．
し か し な が ら，
「き ぬ む す め 」の良 食 味の維 持 か ら，
食 味 と 関 連 する玄米タンパ ク 質含 量 と施肥 量の関係の検討が今 後の課題で あ る．
引 用 文 献 石田義樹 （2009
）施肥法が高温 登熟条 件下 に おけるコシ ヒ カ リの 白未 熟 粒 発生 に及ぼす 影 響．
日作紀78
（別 号2
）：2 − 3．
岩 井 正 志・
小 河 拓 也 （2005） 有 機 入 り肥 効 調 節 型 肥 料の施 用 がコシヒカ リ の生 育，
収 量およ び 品 質に及ぼす 影 響．
近 畿作育 研 究 50 ：71 − 73．
岩 井正 志・
小河 拓也・
但 馬 米 品 質 向上栽 培 指 導 実 行 班 （2006） 兵 庫 県 北 部にお ける水 稲 品 種‘
コシ ヒカリ’
の玄 米 外 観 品 質に及ぼす 移 植 時 期，
施 肥 法 お よび栽 培 密 度の影 響．
近 畿 中 国四国 農 研8
：20 − 23．
梶 亮 太・
坂 井 真・
田村 克 徳・
平林 秀 介・
岡本正弘・
八木 忠 之・
溝淵律子・
深浦壮一 ・
西村 実・
山下 浩・
富松 高 治 （2009） 温 暖地向き極 良 食 味 水 稲 新 品 種 「きぬむすめ」 の育 成．
九州 沖 縄 農 業 研 究セ ン ター
報 告52
：79 − 94．
太田和 也・
小 山 豊・
在原克 之 （2010
）温 暖 地早期 栽培に お け る水稲品種 「ひ と め ぼ れ」の窒素 施用 条 件 なら び に栽 植密 度が籾 数 およ び登 熟歩合に及ぼす 影 響一
玄 米 品質 低 下 要 因の解 明一．
日作 紀 79 ：213−
220．
尾 崎 耕二・
河 瀬 弘一
（2006） 高 温 登 熟 条 件に おいて移 植 期，
基 肥 量およ び穂肥量が水 稲品種 「コシ ヒ カ リ」の 白 未熟 粒発 生に 及 ぼす影響，
日作 紀75
（嬲号2
＞：98− 99．
坂 田 雅 正・
高田 聖・
亀 島 雅 史・
山本 由 徳 （2005
）穂肥の施 用と登 熟 期 間 中の水 管 理 が 水 稲 品 種コ シ ヒカリの玄 米 収 量お よ び品 種 に 及ぼす 影 響．
日作 紀74
（別 号2
）：38 −
39，
澤田 富雄 （2004
）基 肥 窒素量 と栽 植 密 度・
播 種 量が水 稲キヌ ヒカリの心 白発 生 に 及ぼす 影 響．
近 畿 作 育 研 究49
：5 − 7．
春 原 嘉 弘 （2009
） 水 稲 地 域 基 幹 品 種 共 同 選 定の意義と 「き ぬ む すめ」の地 域 適 応 性の評 価．
育 種学研究11
：101−
105．
高橋行継・
吉田智 彦 （2008
）群馬 県 東 毛地域における水 稲 品種 「あ さひ の夢 」の施 肥 法に関 する検 討．
日作紀77
：84 − 93．
若 松 謙一 ・
佐々木修・
上薗一
郎・
田 中 明 男 （2008
） 水稲 登 熟 期の高 温 条 件下 にお ける背 白米の発 生に 及 ぼす窒素施 肥 量の影 響 日作 紀77
：424 − 433，
MiigMza
56S･(2011)
Studies
onMethod
ofFertilizer
Application
for
the
Rice
Cultivar
"Kinumusume" withHigh
Palatability,
High
Quality
andHigh
Yield,
Using
Split
Dressing
andSlow
Release
Fertilize"
Jun-ichi
Matsumotoi),
1lakuyaOgawa2)
andMasashi
lwai])i)ll)oge
PTojlrcturat7lechnology
CenterforAgricutture.
Fbrestty and filshers(1533
Minaminooka,Befu,KasaLHyogo679
-
O198,
Japan) 2)H),ogoPtojlecturat717chnologyCenterforAgricutture,Fbrestryand Mshers, Hokubu Agricuttural7lechnetogyInstitute
(123
Yhsui,Wadayama, Asago,Hyego669
-
5254,
Japan)Summary: Apaddyrice variety Kinumusume,
is
arecommended variety inHyogo prefecture,as itlshighqua]ityand hasa higltpalatability.We investigatedmethods effertilizer
application using spritdressing
and plantingdensity,
and slow releasefertilizerforKinumusume wirh highpalatability,highqualityand highyietd.Plantingdensityof
15,2
and 21.2hillspermZproduced
no differenceinyieldcomponent, grainyield,proteinconcentration inrice(less
than7
%) or palatabilityina gensery test.r[bpdressing
atear formatlonstage increasedear length,number of grainperear,1,OOO
grainweight and yield,Ibpdressingtended toincreaseproteinconcentration inrice and decreasepalatability,inparticu]arapplication of4 kgN/10a. Slow release
fertilizer
produced nodifference
in
growth,yieldcompenent or grainyield.
Slew reaease ferti!izerwithtopdressing increasedyieldbutdecreasedpalatability.We estimated that
it
was possib]etecultiyate Kinumusume with high palatability,highqualityand highyieldbybasaldressing4
kgN/10a and topdresslng atearformation
stage of2
kghl/10a.
And we estimated thatitwas likelytocultivate Kinumusume with qualityand highyieldbybasaldressingfrom5
kgN/10ato
7
kgN/10a using slow releasefenilizer,
Key words: RiceCultivarlKinumusume, PlantingDensity,FertilizerApplication
JournalofCrep Research56:23
