日本認知・行動療法学会 第44回大会 一般演題 P2-38 372
-随伴性に基づく体験の回避指標の反応性－広場恐怖症患者を対象とした検討
○嶋 大樹1,2）、井上 和哉3）、熊野 宏昭4）、武藤 崇1） 1 ）同志社大学心理学部、 2 ）日本学術振興会特別研究員、 3 ）早稲田大学大学院人間科学研究科、 4 ）早稲田大学人間科 学学術院 【目的】 体験の回避は，特定の私的出来事と接触し続けるこ とを避けようとし，当該私的出来事の形態や頻度，ま たは文脈を変えようとする試みである （Hayes et al., 1996）。近年，日常生活下における体験の回避を 測定するために，Ecological Momentary Assessment （EMA; Stone & Shiffman, 1994） が採用されている （e.g., Kashidan et al., 2013; 嶋ら, 2017）。EMAは日常生活下で反復的にデータを収集する方法であり， 即時測定による回答の歪みの回避，自然な環境下での 測定による生態学的妥当性の向上といったメリットが ある。 EMAを用いた体験の回避の測定には 2 種類の方法が 提案されている。ひとつは，リッカート尺度で測定す る方法 （主観指標） であり，体験の回避の程度を評定 する （e.g., Kashdan et al., 2013）。この方法で は，各回答で体験の回避得点が算出され，体験の回避 の強度の推移を可視化できる。もうひとつは，随伴性 に基づく測定法 （随伴性指標） であり，不快な状況に おいて，行動前後で不快な私的出来事の強度が低減し た 回 答 を 体 験 の 回 避 と み な す 方 法 で あ る （ 嶋 ら, 2017）。こちらの方法では，体験の回避の累積頻度を 可視化できる。 両測定法は体験の回避を測定可能であると考えられ ているが，支援場面を想定した応用例は数が限られて いる。とくに，介入による得点の変化については検討 がなされていない。日常生活下における体験の回避の 低減は，臨床場面における重要な関心事のひとつであ るため，EMAを用いてその変化をとらえることができ ることは重要である。 そこで本研究では，臨床場面においてEMAを用いた 体験の回避測定を実行し，介入前後での両指標の推移 を確認することで，反応性の有無について検討するこ とを目的とする。 【方法】 対象 A 診療所にてカウンセリング （Co.） 導入となった 24歳の女性 （ B ），50歳の女性 （ C ） を対象とした。 いずれも診断は広場恐怖症であった。 手続き 研究の概要について説明し，同意を得た。スマート フォンを用いたEMAが実施可能であることを確認し， Co.を開始した。Co.は臨床心理士 （臨床経験 2 年） が 担当し，以下のような手順で進められた。 初回には主訴，経過等を聴取し，Co.の方向性を共 有した。その後，EMAの方法を説明し，測定を開始し た。 2 回目はアセスメントを継続し，Co.の目標につ いて決定した。その後，対象者のペースに合わせて ACTに基づく介入を実施した。 EMA 予期不安が生じ，どのように対処するかを決定した タ イ ミ ン グ で 回 答 を 求 め た。 回 答 フ ォ ー マ ッ ト は Googleフォームで作成し，研究協力者には基本的に 1 日 1 回送信するリマインドメールにURLを記載した。 主要測定項目 a ） “回避したいと思う感覚や感情”の程度：10件法 b ） 対処行動を決めた際の“回避したいと思う感覚や 感情”の程度の変化：10件法 c ） その行動時にどのような対処 （体験の回避） をし ていたか： 5 項目10件法 体験の回避指標 1 ） 随伴性指標：行動前後で“回避したいと思う感覚 や感情”の程度が低下した回答を体験の回避とし て選定した。
2 ） 主観指標：先行研究 （e.g., Kashdan et al., 2013） を参考に項目を作成した。そのうち，主成 分分析によって抽出された 3 項目の合計点を使用 した。 分析 分析には統計解析ソフトR （ver. 3. 4. 1） および SPSS （ver. 24） を用いた。 1 ） 随伴性指標 累積数の増加の傾きが介入前後で異なるかを検討し た。累積数の増加の傾きを従属変数，回答数を共変 量，時期および回答数と時期の交互作用項を独立変数 とする，回帰直線の平行性の検定を実行した。ここで は，体験の回避の頻度が多い介入前に比べて，頻度が 減少することが想定される介入後に，累積度数のグラ フの傾きが緩やかになることを想定した。 2 ） 主観指標 主観指標については，介入前後での得点に有意な差 が認められるかをウィルコクソンの順位和検定により 検討した。
日本認知・行動療法学会 第44回大会 一般演題 P2-38 373 -倫理審査 本研究は早稲田大学「人を対象とする研究に関する 倫理委員会」の承認を得て実施された。 【結果】 1 ） 随伴性指標 B においては介入後に回帰直線の傾きが有意に急峻 になった （F （1, 66） = 20.15, p ＜ .00）。つまり， 体験の回避が増加したと判定された。一方で C におい ては介入前後で回帰直線の傾きが有意に緩やかに なった （F （1, 66） = 5.34, p = .03）。つまり，体験 の回避が減少したと判定された。 2 ） 主観指標 B ， C において介入前後で有意な得点の減少が認め られた（ B : W = 932.50, p ＜ .00; C: W = 131.50, p ＜ .00）。 結果を対象者ごとにFigure 1，Figure 2にまとめ た。 【考察】 本研究では，介入前後での体験の回避の指標の推移 を確認し，反応性の有無について検討することを目的 とした。分析の結果，主観指標では 2 名とも介入後に おける体験の回避得点の減少が認められ，反応性を有 することが示された。随伴性指標については， C にお いてのみ仮説どおりの変化が認められ，反応性を有す る可能性が示唆されるにとどまった。 随伴性指標では，負の強化事態をとらえることで体 験の回避の測定を試みている。しかし，体験の回避は ルール支配行動でもある （武藤, 2011） ことをふまえ ると，負の強化事態をとらえるのみでは十分ではない 可能性がある。今後は，ルール支配行動の観点も考慮 したうえで，測定項目を改良する必要がある。 本研究により，EMAを用いた体験の回避測定に関す る 2 つの指標について，臨床応用可能性が示された。 両指標の差異や臨床的な有用性について比較検討し， 上述の課題を改善することで，日常生活下における行 動の変化を詳細にとらえることが可能な，新たな指標 の導入が可能になると考えられる。 【謝辞】 本 研 究 は J S P S 科 研 費 （ 特 別 研 究 員 奨 励 費： 17J10709） の助成を受けたものです。 【主要文献】
1 ） Hayes, S. C., Wilson, K. G., Gifford, E. V., F o l l e t t e , V . M . , & S t r o s a h l , K . 1 9 9 6 . Experiential avoidance and behavioral disorders: A functional dimensional approach to diagnosis a n d t r e a t m e n t . J o u r n a l o f C o n s u l t i n g a n d Clinical Psychology, 64 （ 6 ）, 1152-1168.
2 ） Stone, A. A. & Shiffman, S. 1994. Ecological momentary assessment in behavioral medicine. Annals of Behavioral Medicine, 16 , 199-202.
3 ） Kashdan, T. B., Farmer, A. S., Adams, L. M., Ferssizidis, P., McKnight, P. E., & Nezlek, J. B. 2013. Distinguishing healthy adults from people with social anxiety disorder: Evidence for the value of experiential avoidance and p o s i t i v e e m o t i o n s i n e v e r y d a y s o c i a l interactions. Journal of Abnormal Psychology, 122 （ 3 ）, 645.
4 ） 嶋 大樹・本田 暉・熊野宏昭 2017. 日常生活下 における随伴性に基づく体験の回避の測定方法論の検 討－Computerized Ecological Momentary Assessment （cEMA） の応用－ 早稲田大学人間科学研究, 30 （ 2 ）,
