認知症高齢者の家族介護者に対する共作業支援尺度の開発

学位論文

認知症高齢者の家族介護者に対する

共作業支援尺度の開発

2015 年

吉備国際大学大学院

保健科学研究科

保健科学専攻

D311201 小野 健一

目 次 定 義 ，省 略 文 字 等 の リ ス ト 1 序 章 序 論（ 総 合 ） 4 第 1 節 研究背景・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・4 第 1 項 高齢者の家族介護者支援の動向・・・・・・・・・・・・・・・・・・・4 第 2 項 共作業を用いた認知症高齢者の家族介護者支援・・・・・・・・・・・・5 第 2 節 研究目的・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・6 第 3 節 論文の構成・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・7 第 1 章 高齢者の家族介護者を対象とした介入方法とその効果に関する シ ス テ マ テ ィ ッ ク レ ビ ュ ー 8 第 1 節 序論・背景・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・ 9 第 2 節 方法・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・ 10 第 1 項 検索方法・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・ 10 第 2 項 対象文献の絞込み・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・ 10 第 3 項 分析方法・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・ 10 第 3 節 結果・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・ 11 第 1 項 研究の特性による分類・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・ 11 第 2 項 介入プログラム・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・ 11 第 3 項 介入の指標とその効果・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・ 16 第 4 節 考察・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・ 18 第 5 節 結論・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・ 20 第 2 章 認知症高齢者と家族介護者が行う共作業に関する調査 22 第 1 節 序論・背景・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・ 23 第 2 節 方法・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・ 25 第 1 項 対象・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・ 25

第 2 項 測定変数・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・ 25 第 3 項 測定方法・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・ 25 第 4 項 分析方法・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・ 27 第 5 項 倫理的配慮・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・ 27 第 3 節 結果・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・ 28 第 1 項 対象者の特徴・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・ 28 第 2 項 困る共作業，行いたい共作業の有無・・・・・・・・・・・・・・・・ 28 第 3 項 行いたい共作業ある群となし群の差・・・・・・・・・・・・・・・・ 29 第 4 項 困る共作業，行いたい共作業の認識に関連する要因・・・・・・・・・ 29 第 4 節 考察・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・ 32 第 1 項 困る共作業の特徴・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・ 32 第 2 項 行いたい共作業の特徴・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・ 33 第 3 項 共作業への支援・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・ 33 第 4 項 研究の限界・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・ 34 第5 節 結論・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・ 35 第 3 章 認知症高齢者の家族介護者に対する共作業支援尺度の開発 ～ 計 量 心 理 学 的 特 性 の 検 討 ～ 36 第 1 節 序論・背景・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・ 37 第 2 節 方法・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・ 40 第 1 項 対象・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・ 40 第 2 項 調査方法・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・ 40 第 3 項 調査内容・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・ 40 第 4 項 分析方法・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・ 43 第 5 項 倫理的配慮・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・ 47 第 3 節 結果・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・ 48 第 1 項 対象者の特徴・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・ 48 第 2 項 MSC の記述統計・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・48 第 3 項 MSC 質問 2 の内部構造妥当性の検討・・・・・・・・・・・・・・・・48 第 4 項 MSC 質問 2 の構成概念妥当性の検討・・・・・・・・・・・・・・・・50

第 5 項 「共作業継続意志」の基準関連妥当性の検討・・・・・・・・・・・・ 52 第 6 項 「共作業継続意志」の順序的評価の検討・・・・・・・・・・・・・・ 54 第 7 項 「共作業継続意志」の信頼性の検討・・・・・・・・・・・・・・・・ 54 第 8 項 MSC 尺度内質問間の関連の検討・・・・・・・・・・・・・・・・・・56 第 9 項 MSC 質問 1 と 3，他尺度の弁別力の検討・・・・・・・・・・・・・・ 56 第 10 項 結果のまとめ・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・ 57 第 4 節 考察・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・ 59 第 1 項 対象者の特徴・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・ 59 第 2 項 「共作業継続意志」の妥当性・信頼性・・・・・・・・・・・・・・・ 59 第 3 項 MSC の適用可能性・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・ 61 第 4 項 研究の限界・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・ 62 第 5 節 結論・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・ 64 終 章 66 第 1 節 結論（総合）・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・66 第 2 節 残された課題・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・ 68 第 3 節 今後の展望・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・ 69 参 考 文 献 70

定 義 ， 省 略 文 字 等 の リ ス ト 本 研 究 で 使 用 す る 用 語 の 定 義 ， 省 略 文 字 は 以 下 の も の と す る ． 用 語 の 定 義 家 族 介 護 者 ： 高 齢 者 と 同 居 し ， 最 も 介 護 に 従 事 す る 役 割 を も つ 家 族 作 業：自 分 の 身 の 回 り の こ と を 自 分 で 行 う セ ル フ ケ ア ，生 活 を 楽 し む レ ジ ャ ー ，社 会 的 ， 経 済 的 活 動 に 貢 献 す る 生 産 活 動 な ど ， 人 が 行 う 全 て の 営 み 1） 共 作 業(Co-occupation)：2 名以上で行う作業であり,両者が主体として相互作用を及ぼし な が ら 行 う 作 業 2） BPSD：認知症の行動・心理症状．焦燥・不穏状態，攻撃性，叫声，拒絶，行動障害， 食 行 動 の 異 常 ，睡 眠 覚 醒 障 害 な ど の 行 動 症 状 と ，妄 想 ，幻 覚 ，誤 認 ，感 情 面 の 障 害 な ど の 心 理 症 状 に 分 け ら れ る 3） 省 略 語

WHO: World Health Organization

BPSD: Behavioral and Psychological Symptoms of Dementia MSC: Measure of Supporting Co-occupation

QOL: Quality of Life

NPI-Q: Neuropsychiatric Inventory-Questionnaire N-ADL: the Nishimura’s Activities of Daily Living MMSE: Mini-Mental State Examination

DQoL: 日本語版 Dementia Quality of Life Instrument EQ-5D: 日本語版 EuroQoL-5Dimension

SOPI: Self-completed Occupational Performance Index

文 献 一 覧

1 Townsend E, Polataiko H (2011) 続・作業療法の視点―作業を通しての健康と公正大 学 教 育 出 版 ， 東 京 ，pp 38-41

2 Picken ND, Pizur-Barnekow K (2009) Co-occupation: Extending the Dialogue. Journal of Occupational Science 16(3):151-156

3 高橋智（2011）認知症の BPSD．日老医誌 48(3):195-204

序 章 序 論 （ 総 合 ）

第 1 節 研究背景

第 1 項 高齢者の家族介護者支援の動向

現 在 ， 世 界 規 模 で 人 口 増 加 と 同 時 に 高 齢 化 率 が 上 昇 し て い る 1)_{． 高 齢 化 に 伴 い ， 認 知 症}

の 人 々 も 増 加 し て い る ．World Health Organization (WHO)によると 2)_{， 現 在 世 界 に は}

3560 万人の認知症の人々が存在するが，2050 年には 3 倍以上になると予測されている． 我 が 国 に お い て も ， 世 界 で 類 を 見 な い 超 高 齢 社 会 に 突 入 し て お り ， 高 齢 化 率 は 2025 年に は 約 30%，2060 年には約 40%に達すると見られている 3)_{．2000 年に導入された介護保険} 制 度 下 に お い て ， 要 支 援 ・ 要 介 護 認 定 者 数 は 約 218 万人であったが，2012 年には約 561 万 人 へ 増 加 し た 4)_{．こ れ ら の 要 支 援・要 介 護 者 を 介 護 す る 者 の 属 性 は「 同 居 の 家 族 」が61.6％} で 最 も 多 く ， 依 然 と し て 介 護 の 多 く は 家 族 が 担 っ て い る 状 況 で あ る 5)_{． 家 族 に と っ て ， 介} 護 は 手 放 せ な い 状 況 に あ る こ と が 多 く ， 身 体 面 ， 心 理 面 ， 経 済 面 な ど 様 々 な 負 担 を 強 い ら れ て い る ． こ の こ と か ら ， 安 定 し た 在 宅 介 護 生 活 を 長 期 間 維 持 す る た め に は ， 家 族 介 護 者 の 負 担 を 軽 減 し ， 生 活 の 質 を 改 善 す る こ と を 目 的 と し た 家 族 介 護 者 へ の 支 援 体 制 の 確 立 が 重 要 に な る ． Sörensen らは 6)_{，高 齢 者 の 家 族 介 護 者 へ の 介 入 の 方 法 と そ の 効 果 を ，心 理 教 育 的 介 入 や} 支 持 的 介 入 を 含 む 6 種類の介入方法と，介護負担感や主観的幸福感を含む 5 種類の効果に 整 理 し た ． そ こ で は ， 心 理 教 育 的 介 入 は 5 種類の効果全てに有意な影響を及ぼしていた． ま た ， 複 数 の 介 入 方 法 を 統 合 し た 複 合 的 ア プ ロ ー チ は 介 護 負 担 感 ， 主 観 的 幸 福 感 ， 介 護 者 の 能 力 と 知 識 に 有 意 な 影 響 を 及 ぼ し て い た ． 一 方 ， 今 後 の 課 題 と し て ， 介 入 方 法 に よ る 効 果 の 違 い を 更 に 具 体 的 に 整 理 し 検 討 す る 必 要 が あ る と 報 告 し て い る ． 家 族 介 護 者 の う ち 認 知 症 高 齢 者 を 介 護 す る 家 族 は ， 日 常 的 な 生 活 の 支 援 だ け で な く ， 社 会 参 加 支 援 ，権 利 擁 護 的 な 支 援 な ど 多 彩 な 支 援 を 必 要 と し て い る ．2012 年，厚生労働省に お い て ，「 認 知 症 施 策 推 進 5 か年戦略（オレンジプラン）」が策定され，「認知症初期集中 支 援 チ ー ム 設 置 推 進 モ デ ル 事 業 」 が 発 足 さ れ て お り 認 知 症 高 齢 者 個 人 の み で は な く ， 家 族 介 護 者 の ニ ー ズ に も 対 応 す べ く 現 代 社 会 の 重 要 な 課 題 と し て 取 り 組 み が さ れ て い る 7)_{． 家} 族 介 護 者 の ニ ー ズ が 満 た さ れ な い 場 合 ， 家 族 介 護 者 の 健 康 悪 化 の リ ス ク を 増 加 さ せ る こ と - 4 -

が 知 ら れ て い る 8)_{． 家 族 介 護 者 の 健 康 悪 化 ， 心 理 的 な 疲 弊 や 膠 着 は ， 在 宅 介 護 生 活 が 破 綻}

す る き っ か け と な る 9)_{． そ の た め ， 家 族 介 護 者 の ニ ー ズ に 対 応 し 身 体 的 ， 精 神 的 ， 社 会 的}

に 良 好 な 状 態 を 最 大 限 維 持 す る こ と が 家 族 介 護 者 支 援 の 大 き な 目 的 と さ れ て い る ．

第 2 項 共作業を用いた認知症高齢者の家族介護者支援

認 知 症 の 行 動・心 理 症 状(BPSD: Behavioral and Psychological Symptoms of Dementia) に は ，彼 ら の 認 知 機 能 だ け で な く ，生 活 場 面 の 環 境 因 子 が 強 く 影 響 す る と 言 わ れ て い る 10)_． 認 知 症 高 齢 者 を 取 り 巻 く 環 境 に は ， 経 済 状 況 や 住 環 境 を 含 む 物 理 的 環 境 と ， ケ ア の 質 や ケ ア の 量 を 含 む 人 的 環 境 が 存 在 す る 11)_{．作 業 療 法 は ，環 境 の 改 善 を 通 し て 意 味 の あ る 作 業 へ} の 参 加 を 促 す こ と が で き ， 認 知 症 高 齢 者 だ け で な く 家 族 介 護 者 の 生 活 支 援 に お い て も 有 効 な 手 段 で あ る ．し か し な が ら ，里 宇 ら は 12)_{，多 く の 職 種 が 関 わ る 家 族 介 護 者 支 援 に お い て ，} リ ハ ビ リ テ ー シ ョ ン 領 域 か ら の 報 告 は 少 な く ， 今 後 ， 介 入 方 法 と 効 果 の さ ら な る 検 討 を 進 め て い く 必 要 が あ る と し て い る ． 作 業 療 法 と は ，作 業 を 通 し て 日 常 生 活 を 行 う こ と を 可 能 に す る 技 術 と 学 問 で あ る 13)_．作 業 療 法 の 介 入 す べ き 作 業 の 1 つに共作業（Co-occupation）が存在する 14)_{． 共 作 業 と は 両} 者 が 主 体 と し て 相 互 作 用 を 及 ぼ し な が ら 行 う 作 業 と 考 え ら れ て い る ． 共 作 業 を 用 い た 作 業 療 法 と し て ，Gitlin らは 15)_{，認 知 症 患 者 と 家 族 介 護 者 の 両 者 に 対 し ，自 宅 環 境 の 調 整 ，介} 護 方 略 の 修 正 に 関 連 し た 介 入 を 行 っ た 結 果 ，認 知 症 患 者 の BPSD の減少と，家族介護者の 自 己 効 力 感 の 改 善 が み ら れ た と 報 告 し て い る ． し か し ， 共 作 業 に 焦 点 化 し た 支 援 の 方 法 は 体 系 化 さ れ て い な い ．Picken らは 16)_{， 今 後 ， 共 作 業 に 焦 点 化 し た 支 援 方 法 の 確 立 が 必 要} で あ る と 述 べ て い る ． そ こ で ， 本 研 究 で は 認 知 症 高 齢 者 と 家 族 介 護 者 が 行 う 共 作 業 の 特 徴 を 調 査 し ， 作 業 療 法 場 面 で 実 践 可 能 な 支 援 尺 度 を 開 発 す る 必 要 が あ る ． - 5 -

第 2 節 研究目的 本 研 究 の 目 的 は ， 認 知 症 高 齢 者 と 家 族 介 護 者 が 行 う 共 作 業 の 特 徴 を 捉 え ， 共 作 業 に も と づ く 包 括 的 な 支 援 を 促 す 評 価 尺 度 を 開 発 す る こ と で あ る ． そ の た め ， 在 宅 高 齢 者 の 家 族 介 護 者 に 対 す る 介 入 方 法 を 系 統 的 に レ ビ ュ ー し ， 現 在 実 践 さ れ て い る 介 入 方 法 と 今 後 の 課 題 を 明 ら か に す る ． そ の 後 ， 質 問 紙 調 査 に よ り 認 知 症 高 齢 者 と 家 族 介 護 者 が 行 う 共 作 業 の 特 徴 を 捉 え ，作 業 療 法 場 面 で 実 践 可 能 な 家 族 介 護 者 を 対 象 と し た 共 作 業 支 援 尺 度 を 開 発 す る ． - 6 -

第 3 節 論文の構成 本 研 究 の 論 文 構 成 に つ い て 以 下 に 示 す ． 第 1 章では，現在行われている高齢者の家族介護者を対象とした介入研究に関する文献 を 分 析 し ， 介 入 方 法 と そ の 効 果 ， 介 入 プ ロ グ ラ ム の 構 成 を 検 討 す る た め に シ ス テ マ テ ィ ッ ク に レ ビ ュ ー を 行 う ． 第 2 章では，認知症高齢者と家族介護者が行う共作業に関する質問紙を用いた横断的調 査 を 行 い ， 共 作 業 の 特 徴 を 明 ら か に す る ． 加 え て ， 家 族 介 護 者 の も つ 共 作 業 に 関 す る ニ ー ズ を 明 ら か に す る ． 第 3 章では，第 2 章の結果と先行研究をもとに軽度から中等度の認知症高齢者の家族介

護 者 を 対 象 と し た 共 作 業 支 援 尺 度(MSC: Measure of Supporting Co-occupation) を開発 し ， 計 量 心 理 学 的 特 性 の 検 討 を 行 う ．

終 章 で は ， 本 研 究 で 作 成 し た 共 作 業 支 援 尺 度 に つ い て ， 全 体 考 察 と 結 論 を 述 べ る と と も に ， 残 さ れ た 課 題 を 明 ら か に す る ．

第

1 章

高齢者の家族介護者を対象とした

介入方法とその効果に関するシステマティックレビュー

小野健一，金山祐里，籔脇健司

老 年 精 神 医 学 雑 誌

24 巻 4 号 383-392 頁 掲載

第 1 節 序論・背景 介 護 保 険 制 度 が 導 入 さ れ た 2000 年に約 218 万人であった要支援・要介護認定者数は， 2010 年には約 506 万人へ増加した 17)_{． こ れ ら の 要 介 護 者 を 介 護 す る 者 の 属 性 は 「 同 居 の} 家 族 」が 64.1％で最も多く，依然として介護の多くは家族が担っている状況である 18)_．こ の こ と か ら ， 安 定 し た 在 宅 介 護 生 活 を 長 期 間 維 持 す る た め に は ， 家 族 介 護 者 の 負 担 を 軽 減 し ， 生 活 の 質 を 改 善 す る こ と を 目 的 と し た 家 族 介 護 者 へ の 支 援 体 制 の 確 立 が 重 要 に な る ． 高 齢 者 の 家 族 介 護 者 を 対 象 と し た 研 究 は 国 内 外 を 問 わ ず 多 く 行 わ れ て い る ． 高 橋 19)_{は ，} 我 が 国 の 介 護 保 険 サ ー ビ ス 導 入 後 の 効 果 と し て ， 介 護 者 の 情 緒 面 に 与 え る 陽 性 効 果 は ほ と ん ど な い と 報 告 し ， 情 緒 的 消 耗 に 対 し て 効 果 的 な 介 入 方 法 の 検 討 が 重 要 と 指 摘 し て い る ． ま た ，里 宇 ら 12)_{に よ る 介 護 負 担 感 を め ぐ る 研 究 の 動 向 調 査 で は ，介 入 研 究 の 占 め る 割 合 の} 少 な さ が 報 告 さ れ て い る ． さ ら に ， 介 護 負 担 感 は リ ハ ビ リ テ ー シ ョ ン （ 以 下 ， リ ハ ） 的 介 入 の 重 要 な 帰 結 因 子 の 1 つであるにも関わらず，リハ領域からの研究が少ないため，リハ の 立 場 か ら 介 入 方 法 と 効 果 の 検 討 を 進 め て い く 必 要 が あ る と し て い る ． Sörensen らは 6)_{， 高 齢 者 の 家 族 介 護 者 へ の 介 入 効 果 に 関 す る 78 件の研究を分析し，心} 理 教 育 的 介 入 や 支 持 的 介 入 を 含 む 6 種類の介入方法と，介護負担感や主観的幸福感を含む 5 種類の効果に整理した．そして，心理教育的介入と心理療法は 5 種類の効果全てで有意 な 影 響 を 及 ぼ し て い た ．ま た ，複 数 の 介 入 方 法 を 統 合 し た 複 合 的 ア プ ロ ー チ は 介 護 負 担 感 ， 主 観 的 幸 福 感 ， 介 護 者 の 能 力 と 知 識 の 指 標 で 有 意 な 影 響 を 及 ぼ し て い た ． 一 方 ， 今 後 の 課 題 と し て 同 一 に 分 類 さ れ る 介 入 方 法 の 全 て に 同 様 の 効 果 が あ る 訳 で は な く ， 今 後 ， 介 入 方 法 に よ る 効 果 の 違 い を 更 に 具 体 的 に 整 理 し 検 討 す る 必 要 が あ る と 報 告 し て い る ． 本 研 究 の 目 的 は ，Sörensen らが分析対象とした後の 2001 年以降に焦点を絞り，高齢者 の 家 族 介 護 者 を 対 象 と し た 介 入 研 究 に 関 す る 国 内 外 の 文 献 を シ ス テ マ テ ィ ッ ク に レ ビ ュ ー し ， 介 護 者 へ の 介 入 方 法 と そ の 効 果 を 分 析 す る こ と と し た ． シ ス テ マ テ ィ ッ ク レ ビ ュ ー と は ， あ る テ ー マ に 関 し て ， 一 定 の 基 準 を 満 た し た 質 の 高 い 臨 床 研 究 を 集 め ， そ の デ ー タ を 統 合 し て 総 合 評 価 の 結 果 を ま と め る 手 法 で あ る 20)_{． 本 研 究 を 実 施 す る こ と に よ り ，} Sörensen らの分析結果に加え，近年の介入研究の特徴を知ることができ，介護者へ有効な 介 入 方 法 と そ の 効 果 を 明 ら か に で き る と 考 え る ．ま た ，高 齢 者 の 人 口 増 加 と 多 様 化 に 伴 い ， 今 後 行 う べ き 介 入 方 法 の 再 検 討 が 可 能 と な る の で は な い か と 考 え る ． - 9 -

第 2 節 方法 第 1 項 検索方法

高 齢 者 の 家 族 介 護 者 を 対 象 と し た 介 入 方 法 と そ の 効 果 を 分 析 す る こ と を 目 的 に 文 献 検 索 を 行 っ た ． 検 索 方 法 は 電 子 デ ー タ ベ ー ス に よ る 検 索 と し ， 海 外 雑 誌 に は PubMed，国内雑 誌 に は 医 学 中 央 雑 誌 Webver.5（以下，医中誌）を利用した．検索期間は 2002 年から 2012 年 の 10 年間とした．PubMed では，英文を対象とし，MeSH Terms 検索により “caregiver” “intervention”を含み “elderly” “geriatric” “gerontology”を一語以上含む文献を抽出した． 医 中 誌 で は ，統 制 語 検 索 に よ り ，「 家 族 介 護 者 」「 介 入 」「 高 齢 者 」の 全 て の 語 を 含 む 文 献 を 抽 出 し た ． 検 索 対 象 の 範 囲 は 原 著 論 文 の み と し た ． 第 2 項 対象文献の絞込み 上 記 の 検 索 を ，PubMed では 2012 年 6 月 28 日 18 時 30 分，医中誌では 2012 年 7 月 2 日 20 時に実施した．その結果，PubMed では 84 件，医中誌では 179 件が検索された．検 索 に よ り 得 ら れ た 文 献 の う ち ， 介 護 者 へ 介 入 し て い る が 患 者 へ の 効 果 の み を 検 討 し て い る 研 究 ， 公 的 な 介 護 士 ・ 看 護 師 へ の 介 入 研 究 ， 定 量 化 さ れ て い な い ア ウ ト カ ム を 使 用 し て い る 質 的 研 究 や 症 例 報 告 ， 抄 録 な ど を 除 外 し た ． そ の 結 果 ， 条 件 に 当 て は ま る 文 献 は ， 海 外 で 18 件，国内で 4 件の計 22 件であった． 第 3 項 分析方法 対 象 文 献 に つ い て ， 研 究 の 特 性 に よ る 分 析 を 実 施 し た ． 研 究 の 特 性 と は ， エ ビ デ ン ス レ ベ ル ， 雑 誌 の 種 類 ， 対 象 者 の 年 代 ， 対 象 者 の 男 女 比 ， 介 護 受 給 者 の 年 代 ， 介 護 受 給 者 の 状 態 と し た ．エ ビ デ ン ス レ ベ ル は 福 井 ら の「Minds 診療ガイドラインの作成の手引き 2007」 21)_{の 定 義 を も と に 分 析 を 行 っ た ． 介 入 プ ロ グ ラ ム は ，介 入 の 内 容 と そ の 効 果 に つ い て 分 析} し た ． - 10 -

第 3 節 結果 第 1 項 研究の特性による分類 対 象 文 献 の 一 覧 を 表 1 に示す．エビデンスについて，分析対象となった 22 件のうち， ラ ン ダ ム 化 比 較 試 験 を 行 う エ ビ デ ン ス レ ベ ル Ⅱ の 研 究 が 14 件と最も多かった．対象文献 の 掲 載 雑 誌 を 分 析 し た 結 果 ， 看 護 学 領 域 ， 老 年 医 学 領 域 の 雑 誌 が 多 く み ら れ た ． 介 護 者 の 年 代 は ，介 護 受 給 者 の 子 や 子 の 配 偶 者 の 世 代 と な る 50 歳代が 7 件，60 歳代が 8 件と多か っ た ．介 護 者 の 男 女 の 割 合 は ，22 件中 19 件が記しており，平均 77.5％と女性の割合が多 い こ と が わ か っ た ． 介 護 受 給 者 の 年 代 は ，66～70 歳が 1 件，71～75 歳が 5 件，76～80 歳 が 7 件，80 歳以上が 7 件，不明なものが 2 件であった．介護受給者の状態は認知症高 齢 者 が 11 件（そのうちアルツハイマー型認知症を対象としているものが 6 件），虚弱高齢 者 が 3 件，要介護状態が 3 件，その他 5 件であった． 第 2 項 介入プログラム 1）介入プログラムの内容と構成 介 入 プ ロ グ ラ ム の 形 態 は ，a）施設グループセッション，b）施設個別セッション，c） 在 宅 個 別 セ ッ シ ョ ン ，d）施設‐自宅複合セッション，e）その他に分けることができた． a）施設グループセッション（表 1 文献番号：1~5） こ の 介 入 で は ， 施 設 ま た は 病 院 の カ ウ ン セ リ ン グ ル ー ム や カ ン フ ァ レ ン ス 室 な ど に ， 複 数 名 の 介 護 者 と セ ッ シ ョ ン を 主 導 す る 専 門 家 が 集 ま り 実 施 さ れ て い た ． 主 に 介 護 受 給 者 と 共 に 生 活 す る た め に 必 要 と な る 知 識 ， 技 術 ， ス ト レ ス マ ネ ジ メ ン ト な ど へ の 教 育 が 行 わ れ て い た ． こ れ ら に は ， 疾 病 に つ い て の 症 状 や 治 療 法 の 知 識 だ け で な く ， 排 泄 や 入 浴 動 作 へ の 対 処 方 法 ， 異 常 行 動 へ の 対 処 法 な ど に 加 え ， 安 全 な 家 庭 を 作 る 事 や 介 護 受 給 者 を 楽 し ま せ る こ と な ど 多 面 的 な 教 育 が 含 ま れ て い た ．ま た ，グ ル ー プ セ ッ シ ョ ン の も う 1 つの特徴 と し て ，グ ル ー プ 内 の 介 護 者 同 士 が ピ ア カ ウ ン セ リ ン グ を 行 う 場 と し て も 提 供 さ れ て い た ． 介 入 プ ロ グ ラ ム の 構 成 に つ い て ，2～8 回のグループセッションが実施されていた．1 回 の セ ッ シ ョ ン は 60～90 分程度であり，頻度は週 1～2 回，グループを構成する介護者の数 - 11 -

は 10 名前後であった．グループへの教育的介入には医師，看護師などが中心となり介護 指 導 や 情 報 提 供 を し ， 支 持 的 介 入 で は ， セ ッ シ ョ ン 内 に グ ル ー プ で の デ ィ ス カ ッ シ ョ ン や 自 分 の 不 安 を シ ェ ア す る 時 間 を 設 け て い た ．Huynh-Hohnbaum らは 23)_{，介 護 受 給 者 の 異} 常 行 動 へ の 対 処 法 の 指 導 と し て ， グ ル ー プ 内 で ロ ー ル プ レ イ を 行 い ， 対 処 法 の 実 践 を す る 機 会 を 与 え て い た ． ま た ，Li ら 24)_{の CARE プログラムは，自己規制論と相互作用的役割} 理 論 と い う 2 つの枠組みを組み合わせ，介護者により介護受給者の特徴的な問題行動を調 査 す る 第 1 相と問題行動への対処方法を指導，援助する第 2 相に分けて行っていた． b）施設個別セッション（表 1 文献番号：6，7） こ の 介 入 で は ，施 設 に 介 護 者 が 赴 き ，看 護 師 に よ る 個 別 指 導 が 行 わ れ て い た ．こ こ で は ， ウ ォ ー キ ン グ な ど 適 度 な 強 度 の 運 動 と さ れ る 3METs 程度の有酸素運動や，退院前高齢介 護 受 給 者 の 介 護 者 に 対 し て 退 院 指 導 が 行 わ れ て い た ． 介 入 プ ロ グ ラ ム の 構 成 に つ い て ，有 酸 素 運 動 は 週 3 回，12 週間実施され，介護者の心身 へ の 影 響 を 検 討 し て い た ．Dellasega ら 27)に よ る 退 院 指 導 は ，高 度 な 看 護 教 育 を 2 年から 4 年受けたものが行うプログラムであり，退院前の 4 週の間に通常の看護に加えて適宜実 施 さ れ た ． c）在宅個別セッション（表 1 文献番号：8～15） こ の 介 入 で は ， 介 護 者 の 自 宅 で の 直 接 面 接 か ， 自 宅 に い る 介 護 者 と 電 話 に よ る 介 入 が 行 わ れ て い た ． 内 容 は a）と同様の教育的介入が行われていた．また，教育的介入に加え， 介 護 者 の 自 己 効 力 感 の 支 援 ， モ チ ベ ー シ ョ ン の 支 援 を 含 む 支 持 的 介 入 を 行 う 方 法 や ， 認 知 行 動 療 法 を 用 い 認 知 症 を 有 す る 介 護 受 給 者 の 異 常 行 動 へ の 対 処 法 の 教 育 を 行 う 方 法 な ど も み ら れ た ． 介 入 プ ロ グ ラ ム の 構 成 は ， 看 護 師 ， カ ウ ン セ ラ ー ， 理 学 療 法 士 ， 作 業 療 法 士 等 に よ っ て 実 施 さ れ て い た ． 面 接 ， 電 話 に よ る 介 入 の 期 間 は 2 週間から 6 カ月で 1 回の実施時間が 5 分 か ら 2 時間と一定していなかった．具体的な内容には，望月 35)_{に よ る パ ン フ レ ッ ト に 示} し て あ る 内 容 を 指 導 す る 方 法 や ， Chang29)_{に よ る Web 上の認知行動療法を基に作成され} た コ ン テ ン ツ を 閲 覧 す る 方 法 ，Gallagher-Thompson ら 32)_{に よ る 介 護 技 術 を 示 し た DVD} を 視 聴 す る こ と で 介 入 効 果 を 検 討 す る 方 法 な ど ， 様 々 な 方 法 が あ っ た ． - 12 -

表1 対象文献一覧

文 献

番 号 著 者 論 文 名 雑 誌 名 1 Hsieh HF,et _al.22) Educational support group in changing caregivers' psychological _{elder abuse behavior toward caring for institutionalized elders.} Adv Health Sci Educ Theory

Pract 2 Huynh-Hohnbaum

AL,et al.23) Evaluating a multicomponent caregiver intervention.

Home Health Care Serv Q 3 Li H， Melnyk

BM,et al.24)

Creating Avenues for Relative Empowerment (CARE): A Pilot Test of an Intervention to Improve Outcomes of Hospitalized Elders and Family Caregivers.

Res Nurs Health 4 Pahlavanzadeh S,et

al.25)

The effects of family education program on the caregiver burden of

families of elderly with dementia disorders. Iran J Nurs Midwifery Res 5 Salvà A,et _al.26) Health and nutrition promotion program for patients with _{dementia (NutriAlz): cluster randomized trial.} J Nutr Health _Aging

6 Dellasega _{C,et al.}27) Caregivers of frail rural older adults. Effects of an advanced _{practice nursing intervention.} J Gerontol Nurs

7 Hirano A,et _al.28)

Influence of regular exercise on subjective sense of burden and physical symptoms in community-dwelling caregivers of dementia patients;A randomized controlld trial

Arch Gerontol Geriatr 8 Chang BL29) _{Internet intervention for community elders: process and}

feasibility. West J Nurs Res 9 Dias A,et _al.30) The effectiveness of a home care program for supporting caregivers of persons with dementia in developing countries： a

randomised controlled trial from Goa， India. PLoS One 10 Ducharme _{F,et al.}31)

Implementation and Effects of an Individual Stress Management Intervention for Family Caregivers of an Elderly Relative Living at Home:A Mixed Research Design.

Res Nurs Health 11 Gallagher-Thompson

D,et al.32)

Effectiveness of a psychoeducational skill training DVD program to reduce stress in Chinese American dementia caregivers: results of a preliminary study. Aging Ment Health 12 牧 迫 飛 雄_{馬,et al.}33) 家 族 介 護 者 に 対 す る 在 宅 で の 個 別 教 育 介 入 が 介 護 負 担 感 お よ び 心 理 状 態 へ 及 ぼ す 効 果 ． 老 年 社 会 科 学 13 Melis RJ,et _al.34) The effect on caregiver burden of a problem-based home visiting _{programme for frail older people．} Age Ageing

14 望 月 紀 子 35) 通 所 サ ー ビ ス 利 用 高 齢 者 の 家 族 介 護 者 に 対 す る 情 緒 教 育 的 支 援 の 介

護 負 担 感 に み ら れ る 効 果 ． 山 梨 大 学 看 護 学会 誌 15 望 月 紀 子 36) 要 介 護 高 齢 者 の 家 族 介 護 者 に 対 す る 心 理・教 育 的 介 入 プ ロ グ ラ ム の 効

果 ． 老 年 看 護 学

16 Faes MC,et _al.37) Multifactorial fall prevention for pairs of frail community-dwelling older fallers and their informal caregivers: a dead end for complex interventions in the frailest fallers.

J Am Med Dir Assoc

17 Gaugler _{JE,et al.}38) Modeling trajectories and transitions: results from the New York _{University caregiver intervention.} Nurs Res

18 Haley WE,et _al.39) Long-term effects of bereavement and caregiver intervention on _{dementia caregiver depressive symptoms.} Gerontologist

19 上 城 憲 司_al.40) ,et 重 度 認 知 症 患 者 デ イ ケ ア に お け る 新 規 参 加 者 へ の「 家 族 支 援 」の 試 み ． 西 九 州 リ ハ ビ リ テ ー シ ョ ン 研 究 20 Mittelman _{MS,et al.41)} Sustained benefit of supportive intervention for depressive _{symptoms in caregivers of patients with Alzheimer's disease.} Am J _Psychiatry 21 Mahoney _{DM,et al.42)} Real world implementation lessons and outcomes from the Worker Interactive Networking (WIN) project: workplace-based online

caregiver support and remote monitoring of elders at home.

Telemed J E Health 22 Stella F,et _al.43) Attenuation of neuropsychiatric symptoms and caregiver burden _{in Alzheimer's disease by motor intervention: a controlled trial.} Clinics (Sao _Paulo)

表1 対象文献一覧（続き） 発 行 年 エ ビ デ ン ス レ ベ ル 介 護 受 給 者 の 状 態 実 施 形 態 介 入 効 果 2009 Ⅲ （ 非 ラ ン ダ ム_{化 比 較 試 験 ）} 高 齢 者 虐 待 を 受 け_{る 高 齢 者} 施 設 グ ル ー プ_{セ ッ シ ョ ン} 高 齢 者 虐 待 の 程 度 の 有 意 な 改 善 2008 Ⅳ_{研 究 ）}a（ コホ ー ト 介 護 を 受 け て い る_{高 齢 者} 施 設 グ ル ー プ_{セ ッ シ ョ ン} 抑 う つ 症 状 の 有 意 な 軽 減 2003 Ⅱ（ RCT) 入 院 中 の 高 齢 者 施 設 グ ル ー プ セ ッ シ ョ ン 抑 う つ 症 状 の 有 意 な 軽 減 2010 Ⅱ （ グ ル ー プ ・ラ ン ダ ム 化 比 較 試 験 ） 認 知 症 高 齢 者 施 設 グ ル ー プ セ ッ シ ョ ン 介 護 負 担 感 の 有 意 な 軽 減 2011 Ⅱ （ ク ラ ス ター ・ ラ ン ダ ム 化 比 較 試 験 ） ア ル ツ ハ イ マ ー 型 認 知 症 高 齢 者 施 設 グ ル ー プ セ ッ シ ョ ン 介 護 負 担 感 の 年 間 増 加 率 抑 制 2002 Ⅱ（ RCT) 虚 弱 高 齢 者 施 設 個 別 セ ッ シ ョ ン 全 て に 有 意 差 な し 2011 Ⅱ（ RCT) ア ル ツ ハ イ マ ー 型_{認 知 症 高 齢 者} 施 設 個 別_{セ ッ シ ョ ン} 介 護 負 担 感 の 有 意 な 軽 ， 良 眠 の 程 度 の 有 意_{な 改 善} 2004 Ⅳ_{究 ）}a（ コホ ー ト研 認 知 症 高 齢 者 在 宅 個 別 セ ッ シ ョ ン 不 安 の 得 点 は 問 題 の な い 成 人 の 平 均 よ り 高 く ， 精 神 疾 患 を 患 う 者 よ り 低 い 2008 Ⅱ（ RCT) 認 知 症 高 齢 者 在 宅 個 別 セ ッ シ ョ ン 精 神 的 健 康 の 有 意 な 改 善 ，問 題 行 動 に 対 す る ス ト レ ス の 有 意 な 減 少 2006 Ⅲ （ 非 ラ ン ダ ム_{化 比 較 試 験 ）} 身 体 面 ま た は 認 知面 に 障 害 を も つ 高 齢 者 在 宅 個 別 セ ッ シ ョ ン ス ト レ ス コ ー ピ ン グ に お い て ， よ り 良 い 方 略 の 使 用 2010 Ⅱ (RCT) 認 知 症 高 齢 者 在 宅 個 別 セ ッ シ ョ ン 問 題 行 動 に 対 す る ス ト レ ス は 有 意 に 軽 減 2009 Ⅱ（ RCT) 要 介 護 高 齢 者 在 宅 個 別_{セ ッ シ ョ ン} 主 観 的 幸 福 感 の 維 持 2009 Ⅱ （ ク ラ ス ター ・ ラ ン ダ ム 化 比 較 試 験 ） 虚 弱 高 齢 者 在 宅 個 別 セ ッ シ ョ ン 全 て に 有 意 差 な し 2005 Ⅱ（ RCT) 要 介 護 高 齢 者 在 宅 個 別 セ ッ シ ョ ン 介 護 負 担 感 の 有 意 な 軽 減 2005 Ⅱ（ RCT) 要 介 護 高 齢 者 在 宅 個 別 セ ッ シ ョ ン 介 護 負 担 感 の 有 意 な 軽 減 2010 Ⅱ（ RCT) 虚 弱 高 齢 者 施 設-在 宅複 合 セ ッ シ ョ ン 全 て に 有 意 差 な し 2011 Ⅱ (RCT) ア ル ツ ハ イ マ ー 型_{認 知 症 高 齢 者} 施 設_{セ ッ シ ョ ン}-在 宅複 合 抑 う つ 傾 向 ， 介 護 負 担 感 の 有 意 な 軽 減 2008 Ⅱ（ RCT) ア ル ツ ハ イ マ ー 型_{認 知 症 高 齢 者} 施 設_{セ ッ シ ョ ン}-在 宅複 合 抑 う つ 傾 向 の 有 意 な 軽 減 2010 Ⅳ_{研 究 ）}a（ コホ ー ト デ イ ケ ア を 新 規 利用 開 始 す る 認 知 症 高 齢 者 施 設-在 宅複 合 セ ッ シ ョ ン 全 て に 有 意 差 な し 2004 Ⅳ_{研 究 ）}a（ コホ ー ト ア ル ツ ハ イ マ ー 型_{認 知 症 高 齢 者} 施 設_{セ ッ シ ョ ン}-在 宅複 合 抑 う つ 傾 向 の 有 意 な 改 善 2008 Ⅲ （ 非 ラ ン ダ ム_{化 比 較 試 験 ）} 日 中 独 居 と な る 高_{齢 者} そ の 他 介 護 ス ト レ ス の 改 善 傾 向 2011 Ⅲ （ 非 ラ ン ダ ム_{化 比 較 験 ）} ア ル ツ ハ イ マ ー 型_{認 知 症 高 齢 者} そ の 他 介 護 負 担 感 と ス ト レ ス の 有 意 な 軽 減 - 14 -

d）施設-在宅複合セッション（表 1 文献番号：16～20） こ の 介 入 で は ，5 文献全てで施設でのグループセッション実施後に自宅での個別セッシ ョ ン が 行 わ れ て い た ． 施 設 で の グ ル ー プ セ ッ シ ョ ン で は ，a）で行われていた教育的介入 や ， 支 持 グ ル ー プ を 作 成 し た 支 持 的 介 入 が 行 わ れ て い た ． そ の 後 の 自 宅 で の 個 別 セ ッ シ ョ ン で は ， カ ウ ン セ リ ン グ の 実 施 や ， 施 設 で の 教 育 的 介 入 に 対 す る フ ォ ロ ー ア ッ プ が 行 わ れ て い た ． 介 入 プ ロ グ ラ ム の 構 成 は ， 施 設 ， 自 宅 問 わ ず ， カ ウ ン セ リ ン グ で は 医 師 や 心 理 士 ， 看 護 師 ， 理 学 療 法 士 に よ っ て 実 施 さ れ て い た ．2～10 回の施設でのグループセッションと，数 週 間 か ら 4 カ月ごとの自宅での面接，または電話を用いた個別セッションが行われていた．

Haley らは 39)_{， 認 知 症 を 有 す る 介 護 受 給 者 の 介 護 者 に 対 し ，The New York University}

Caregiver Intervention (NYUCI)という介入方法を確立し，実施していた．NYUCI は， ア ル ツ ハ イ マ ー 型 認 知 症 患 者 に 対 す る 地 域 の 資 源 の 情 報 提 供 と ， 他 家 族 の サ ポ ー ト を 求 め て 家 族 間 の コ ミ ュ ニ ケ ー シ ョ ン を 改 善 す る こ と が 目 的 と な る 第 1 期と，同じ境遇の介護者 と 支 持 グ ル ー プ を 作 成 し ，他 介 護 者 と の つ な が り を 強 く す る 目 的 の 第 2 期，介護から生じ る 葛 藤 や 介 護 の 変 化 へ の 不 安 を 共 有 す る カ ウ ン セ リ ン グ を 目 的 と す る 第 3 期と，時期によ り 目 的 が 異 な る 介 入 方 法 で あ っ た ． e）その他（表 1 文献番号：21，22） こ の ２ 文 献 は ， 上 記 a）～e）の分類にはあてはまらなかった．Mahoney らは 42)_{， 介 護} 者 が 会 社 で 勤 務 中 ， 自 宅 で 独 居 と な る 介 護 受 給 者 を モ ニ タ リ ン グ で き る シ ス テ ム の 導 入 と ウ ェ ブ 上 で の 支 持 グ ル ー プ の 作 成 を 行 っ て お り ，Stella らは 43)_{，ア ル ツ ハ イ マ ー 型 認 知 症} を 有 す る 介 護 受 給 者 に 対 す る 有 酸 素 運 動 と バ ラ ン ス 運 動 の 介 入 を 行 う こ と で ， 介 護 負 担 感 の 変 化 を 検 討 し て い た ． 2）介入期間とドロップアウト率 対 象 文 献 の う ち ，ド ロ ッ プ ア ウ ト 率 を 確 認 で き た も の は 22 件中 20 件であった．ドロッ プ ア ウ ト 率 の 平 均 値 は 15.5％，標準偏差は±12.0％，最大値は 37.4％，最小値は 0％であ っ た ． 今 回 の 分 析 結 果 か ら ，2～3 ヶ月の介入期間としているものが最も多く，23 件中 7 件で - 15 -

あ っ た ． こ の 7 件の介入方法は月に 1～3 回の介入を行っており，ドロップアウト率の平 均 値 は 9.8％であった．その他，2～5 週間の短期間で介入を行っているもの，6 カ月以上 の 長 期 間 介 入 を 行 っ て い る も の と わ け ら れ た ．2～5 週間の短期間の方法は，週 1 回の頻度 で 介 入 を 行 っ て お り ，ド ロ ッ プ ア ウ ト 率 の 平 均 値 は 8.7％であった．また，6 カ月以上の長 期 的 介 入 で は ド ロ ッ プ ア ウ ト 率 の 平 均 値 は ，24.4％であった．ドロップアウトの原因は， 介 護 者 の セ ッ シ ョ ン へ の 欠 席 や 拒 否 ， ま た は 介 護 受 給 者 の 死 亡 ， 症 状 の 増 悪 ， 施 設 入 所 ， な ど が 挙 げ ら れ た ． 第 3 項 介入の指標とその効果 介 入 効 果 の 指 標 を 表 2 に示す．効果指標の特徴別に介護負担感，うつや不安，ストレス， ス ト レ ス コ ー ピ ン グ ， 健 康 や 主 観 的 幸 福 感 ， そ の 他 に 分 類 し た ．

介 護 負 担 感 の 指 標 と し て 最 も 多 く 使 用 さ れ て い た の は ，Zarit Burden Interview（以下， ZBI）であった．その他に，ZBI の短縮版と，Caregiver Burn Inventory が使用されてい た ． こ れ ら の 指 標 を 用 い た 介 入 の う ち ， 介 護 負 担 の 軽 減 に 焦 点 を あ て た Pahlavanzadeh ら 25)_{の 介 入 や ，Hirano ら} 28)_{の 介 護 者 へ 有 酸 素 運 動 を 実 施 す る 介 入 ，カ ウ ン セ リ ン グ や 介}

護 者 同 士 の 支 持 グ ル ー プ を 作 成 す る な ど の 支 持 的 介 入 を 含 ん だ 介 入 で 効 果 が み ら れ た ． 健

康 関 連 QOL の改善や主観的健康感の改善など，複数の側面の効果を期待する介入では効

果 が み ら れ な い ， 又 は 乏 し い と い う 結 果 で あ っ た ．

う つ や 不 安 と い っ た 心 理 状 態 の 指 標 に は ，Geriatric Depression Scale が多く使用され て お り ， う つ と 不 安 そ れ ぞ れ を 測 定 す る 複 数 の 指 標 が 用 い ら れ て い た ． 介 入 効 果 の み ら れ た も の は ， カ ウ ン セ リ ン グ や 介 護 者 同 士 の 支 持 グ ル ー プ を 作 成 し た 支 持 的 介 入 を 含 ん だ 介 入 で あ っ た ． 一 方 で ， 認 知 症 の 異 常 行 動 へ の 対 処 法 を 教 育 す る 方 法 な ど で は 介 入 効 果 が み ら れ な か っ た ． ス ト レ ス ， ス ト レ ス コ ー ピ ン グ ， 健 康 や 主 観 的 幸 福 感 な ど の 指 標 を 用 い た 介 入 は ， 前 述 し た 介 護 負 担 感 や う つ な ど の 指 標 な ど と 複 数 組 み 合 わ せ て 使 用 さ れ て お り ， ほ と ん ど の 介 入 で 効 果 は み ら れ て い な か っ た ．Ducharme ら 31)_{の ス ト レ ス コ ー ピ ン グ 理 論 に 基 づ い た プ} ロ グ ラ ム で は ， 複 数 の 指 標 を 用 い て い た が ， ス ト レ ス コ ー ピ ン グ の 側 面 で の み 効 果 が み ら れ た ． そ の 他 の 指 標 と し て ， 高 齢 者 虐 待 の 程 度 を 測 定 す る 指 標 ， 目 標 達 成 度 を 測 定 す る 指 標 な - 16 -

ど ， そ れ ぞ れ の 介 入 プ ロ グ ラ ム の 特 徴 を 捉 え た 指 標 が あ り ， 効 果 が 得 ら れ て い る も の が 多 か っ た ．

表 2 介入結果の指標

介護負担感

Zarit Burden Interview [12]*

12-item Zarit Burden Interview Short Form

短 縮 版 Zarit 介護負担尺度

Caregiver Burn Inventry う つ ， 不 安

Geriatric Depression Scale[4]*

Center for Epidemiological Studies-Depression Scale [2]*

Hospital Anxiety and Depression Scale anxiety subscale

subscales of the Brief Symptom Inventory

Beck Depression Inventry,second edition*

ス ト レ ス

Stress Appraisal Measure Psychological Distress Index

Neuro-Psychiatric Inventory Questionnaire:Caregiver Distress(NPI-D)*

Work Stressors Inventory Chinese Version コ ー ピ ン グ

Carers' Assessment of Managing Index*

State-Trait Anxiety Inventory 健 康 ， 主 観 的 幸 福 感

Self-Assessed Health instrument employed in the Quebec Health and Social Survey

General Health Questionnaire*

Health and Daily Living form

PGC モラール・スケール*

European Quality of life-5Demention Visual Analogue Scale そ の 他

介 護 肯 定 感 尺 度

Goal Attainment Scale(目標達成の尺度）*

Caregiver Psychological Elder Abuse Behavior Scale(介護者の高齢者への虐待行動の尺度）*

Knowledge of Gerontology Nursing Scale（高齢者介護の知識に関する尺度）*

[ ]内の数値は複数文献で使用されている文献数 *効果が得られた指標

第 4 節 考察 今 回 の シ ス テ マ テ ィ ッ ク レ ビ ュ ー を 行 う こ と に よ り ， 介 入 プ ロ グ ラ ム が い く つ か の 形 態 で 行 わ れ て い る こ と が わ か っ た ． そ の 特 徴 と し て ， 施 設 で は ， 他 介 護 者 と の グ ル ー プ セ ッ シ ョ ン が 主 と し て 行 わ れ ， 在 宅 で は ， 介 護 者 と 専 門 家 が 向 き 合 え る 個 別 セ ッ シ ョ ン の 種 類 の 方 法 が 行 わ れ て い る こ と が わ か っ た ． こ の こ と か ら ， 施 設 で 介 入 を 行 う 利 点 と し て ， 介 護 受 給 者 か ら 一 時 的 に 離 れ ， 新 た な 人 間 関 係 を 形 成 し や す い こ と が 考 え ら れ ， 在 宅 で は ， 介 護 者 と し て 個 別 性 の 高 い 介 入 を 行 い や す い こ と が 考 え ら れ た ． グ ル ー プ セ ッ シ ョ ン の 特 徴 に は ， 教 育 的 介 入 だ け で な く ， グ ル ー プ 内 で 不 安 の 共 有 や デ ィ ス カ ッ シ ョ ン の 時 間 を 設 け て い る 介 入 が 多 い ． こ の 利 点 は ， グ ル ー プ 内 の 介 護 者 間 で 支 持 的 ネ ッ ト ワ ー ク が 形 成 さ れ ， 他 の 家 族 か ら の 意 見 を 聞 く こ と で 自 己 の 不 安 が 共 有 で き る と い う こ と が あ る ． ま た ， 援 助 さ れ る 経 験 だ け で な く ， 他 の 家 族 に と っ て は 援 助 し た 経 験 が 自 尊 心 や 自 信 を 高 め る 効 果 に つ な が る 44)_{こ と か ら ，介 護 者 間 の 相 互 作 用 が 生 じ ，様 々 な} 側 面 へ の 効 果 が 期 待 で き る と 考 え ら れ る ． 実 際 に 施 設 グ ル ー プ セ ッ シ ョ ン の 文 献 か ら は ， 介 護 負 担 感 ，う つ の 改 善 が 報 告 さ れ ，Hsieh らは 22)_{，高 齢 者 虐 待 の 程 度 も 改 善 が 報 告 さ れ} て い る ． そ の 一 方 で ， グ ル ー プ セ ッ シ ョ ン で は 介 護 者 間 の 相 互 作 用 が 生 じ ， ド ロ ッ プ ア ウ ト 率 は 低 値 を 示 す こ と が 考 え ら れ た が ， 今 回 の 結 果 か ら は そ の よ う な 傾 向 は み ら れ な か っ た ．こ れ は ，参 加 し て い る 介 護 者 同 士 ，ま た は 主 導 し て い る ス タ ッ フ と の 関 係 性 に つ い て ， 集 団 の 成 熟 過 程 や 集 団 力 動 の 相 互 作 用 に 基 づ く グ ル ー プ プ ロ セ ス を 理 解 し た セ ッ シ ョ ン の 進 行 が 不 十 分 で あ る 介 入 が あ っ た の で は な い か と 考 え る ．よ り 効 果 的 な 介 入 と す る な ら ば ， 集 団 の 構 造 因 子 ， 治 療 因 子 を 理 解 し ， な お か つ 対 象 者 の 主 体 性 を 重 要 視 す る 視 点 45)_{か ら ，} セ ッ シ ョ ン を 実 施 す る 必 要 が あ る と 考 え ら れ る ． 個 別 セ ッ シ ョ ン の 特 徴 に は ， 専 門 家 が 対 象 と な る 介 護 者 の 問 題 に 特 化 し た 心 理 療 法 や カ ウ ン セ リ ン グ ， ま た ， 介 護 者 が 問 題 と 感 じ て い る こ と へ の 教 育 的 介 入 が 早 急 に 行 え る な ど が 挙 げ ら れ る ． 今 回 の 結 果 で は ， 施 設 個 別 セ ッ シ ョ ン と 在 宅 個 別 セ ッ シ ョ ン と も に ， 介 護 負 担 感 の 改 善 ， 抑 う つ の 程 度 の 悪 化 抑 制 ， 健 康 の 改 善 な ど の 効 果 が 得 ら れ た ． 一 方 で ， 目 的 に そ っ た 効 果 が 得 ら れ て い な い 介 入 も 多 く 見 ら れ た ．こ の 原 因 と し て ，牧 迫 ら 33)_{の パ ン} フ レ ッ ト を 用 い た 方 法 や ，ウ ェ ブ 上 の 情 報 を 閲 覧 す る 方 法 ，DVD を用いて教育する方法な ど で は ， 介 護 者 の 理 解 や 介 護 技 術 の 程 度 を 推 し 量 る こ と が 難 し く ， 適 切 な 介 入 が 困 難 な 可 能 性 も 考 え ら れ る ． し か し ， こ れ ら の 介 入 は ， 専 門 家 が 直 接 介 入 す る 時 間 を 短 縮 で き ， 介 - 18 -

護 者 に と っ て も 簡 便 な 方 法 と 考 え ら れ る ． 介 入 回 数 と 介 入 期 間 に つ い て ， 今 回 の 結 果 か ら 介 入 プ ロ グ ラ ム の 種 類 と の 関 係 は 得 ら れ な か っ た ． し か し ， 介 護 者 の 支 持 グ ル ー プ を 作 成 し ， 同 時 に 教 育 的 介 入 を 行 っ た 介 入 で は 2 か月前後の介入期間のうちに 8～16 回のセッションを実施しているものが多くみられた． こ れ は 介 護 者 グ ル ー プ が 互 い に 援 助 し あ え る 関 係 と な る の に 必 要 な 期 間 な の で は な い か と 考 え ら れ る ．ま た ，カ ウ ン セ リ ン グ を 行 う 支 持 的 介 入 で は ，数 ヵ 月 に 1 回という頻度で実 施 し て い る と い う 特 徴 が み ら れ た ．後 藤 ら 44)_{に よ る と ，セ ッ シ ョ ン の 回 数 や ，間 隔 を ど う} す る か は 全 体 の 組 み 立 て 方 を 考 え る に あ た り 重 要 で あ る と い う ． 今 後 の 課 題 と し て ， 更 な る 介 入 研 究 を 行 い ， 効 果 的 な 介 入 回 数 と 実 施 期 間 を 検 討 す る 必 要 が あ る ． - 19 -

第 5 節 結論 今 回 ， 高 齢 者 の 家 族 介 護 者 を 対 象 と し た 介 入 方 法 と そ の 効 果 を 分 析 す る こ と を 目 的 に シ ス テ マ テ ィ ッ ク レ ビ ュ ー を 行 っ た ． そ の 結 果 ， 介 入 目 的 の 違 い に よ り ， 実 施 場 所 や 形 態 を 決 定 す る こ と の 重 要 性 が わ か っ た ． 介 護 者 に と っ て ， 新 た な 介 護 者 意 識 の 獲 得 し 支 持 的 ネ ッ ト ワ ー ク を 形 成 す る た め の 介 護 受 給 者 か ら 離 れ る こ と が で き る 施 設 グ ル ー プ セ ッ シ ョ ン で あ る こ と ， 自 ら の 介 護 者 意 識 を 見 つ め な お し ， 自 己 統 制 を 行 う た め に は 在 宅 個 別 セ ッ シ ョ ン が 有 効 で あ る 可 能 性 が 示 唆 さ れ た ． - 20 -

第

2 章

認知症高齢者と家族介護者が行う共作業に関する調査

小野健一，金山祐里，岩田美幸，籔脇健司

Journal of Gerontology and Geriatric Research 3 巻 5 号 185

doi:10.4172/2167-7182.1000185

第 1 節 序論・背景 世 界 人 口 の 高 齢 化 に 伴 い ，認 知 症 の 人 々 の 割 合 は 増 加 を 示 し て い る ．現 在 世 界 に は 3560 万 人 の 認 知 症 高 齢 者 が 存 在 す る が ，2050 年には 3 倍以上になると予測されている 2)_{．認 知} 症 高 齢 者 と 彼 ら の 介 護 者 の Quality of Life（以下，QOL）を改善するためには，認知症高 齢 者 に 対 す る 長 期 的 な 心 理 社 会 的 サ ポ ー ト が 不 可 欠 で あ る ． 認 知 症 高 齢 者 の 異 常 行 動 の 減 少 ，well-being の改善，社会参加の促進に対して作業療法 は 有 効 な 手 段 で あ る と い う 報 告 が あ る 46,47)_{．作 業 療 法 で は 認 知 症 高 齢 者 の ニ ー ズ を よ り 理} 解 し ， 認 知 症 高 齢 者 と 彼 ら の 介 護 者 の 希 望 や 好 み を 考 慮 し な が ら 「 で き る 作 業 」 を 獲 得 す る こ と を 促 す 48)_{． 認 知 症 高 齢 者 の 主 要 な ニ ー ズ の 1 つに QOL の維持が挙げられ，彼ら自} 身 を 尊 重 し 受 け 入 れ て 欲 し い と い う 潜 在 的 な ニ ー ズ を 持 っ て い る ． そ の た め ， 認 知 症 高 齢 者 の ケ ア で 最 も 重 要 な 目 標 に well-being を最大限維持することが挙げられる 48)_． 一 方 で 認 知 症 高 齢 者 の 家 族 介 護 者 は ， し ば し は 共 作 業 の 実 施 に 難 渋 し て い る ． 共 作 業 と は 両 者 が 主 体 と し て 相 互 作 用 を 及 ぼ し な が ら 行 う 作 業 と 考 え ら れ て い る 14)_{．共 作 業 は 物 理} 的 ， 情 緒 的 ， 意 図 的 に 作 業 の 意 味 を 分 か ち 合 う と い う 特 徴 が あ り ， 目 的 を も つ 日 常 活 動 が 含 ま れ て い る 16)_{． 共 作 業 の 実 施 に 難 渋 す る 理 由 の 一 つ と し て ， 認 知 症 の 行 動 ・ 心 理 症 状}

(BPSD : Behavioral and Psychological Symptoms of Dementia)が挙げられる．BPSD は， 物 理 的 環 境 や ケ ア の 質 や 量 を 含 む 環 境 か ら の 影 響 を 大 き く 受 け る 10)_{．そ れ ゆ え ，認 知 症 高} 齢 者 の 家 族 介 護 者 は 認 知 症 高 齢 者 の 日 常 生 活 を 支 援 す る こ と ，BPSD を管理すること，サ ー ビ ス の 調 整 を す る こ と ， サ ー ビ ス 利 用 に 関 す る 経 済 面 を 管 理 す る こ と に 関 す る ニ ー ズ を 持 っ て い る 50)_{．認 知 症 に 関 連 す る ケ ア ，サ ー ビ ス へ の ニ ー ズ が 満 た さ れ て い な い 場 合 ，家} 族 介 護 者 の 望 ま し く な い 健 康 の リ ス ク を 増 加 さ せ る こ と が 知 ら れ て い る 8)_{． し か し ， 家 族} 介 護 者 の ケ ア に 関 す る ニ ー ズ 調 査 が あ る に も 関 わ ら ず ， 認 知 症 高 齢 者 と 家 族 介 護 者 が 従 事 し て い る 共 作 業 に 焦 点 を あ て た ニ ー ズ 調 査 は み ら れ な い ．Graff らは 51)_{， 認 知 症 高 齢 者 と} 家 族 介 護 者 に 対 し ， 余 暇 や 生 産 活 動 へ の 介 入 に よ る 効 果 が あ っ た と 報 告 し て い る ． 彼 ら の 潜 在 的 な ニ ー ズ を 捉 え る た め に は ， 認 知 症 高 齢 者 と 家 族 介 護 者 が ど の よ う な 共 作 業 を 実 施 し て い る か を 調 べ る 必 要 が あ る ． 本 研 究 の 目 的 は ，BPSD を呈する認知症高齢者の家族介護者のもつ共作業に関する特徴 を 明 ら か に す る こ と で あ る ． 今 回 は ， 筆 者 が 作 成 し た 困 る 共 作 業 と 行 い た い 共 作 業 に 焦 点 を あ て た 質 問 紙 を 用 い 横 断 的 調 査 を 行 っ た ． 今 回 ， 共 作 業 を 「 認 知 症 高 齢 者 と 家 族 介 護 者 - 23 -

が 日 常 生 活 場 面 に お い て 共 同 で 行 っ て い る 身 の 回 り の こ と や ， 仕 事 ， 楽 し み ， 休 息 な ど の 作 業 」 と 定 義 し た ． 本 研 究 を 行 う こ と で ， 家 族 介 護 者 の 共 作 業 に 関 す る ニ ー ズ を 明 ら か に で き る と 考 え ら れ る ．

第 2 節 方法 第 1 項 対象 以 下 の 条 件 を 満 た し た 調 査 対 象 者 を 選 択 し た ． （1）BPSD の確認のできる認知症高齢者と同居している家族 （2）最も介護に従事している家族 （3）家族介護者自身が認知機能障害をもたず，質問紙への回答に信憑性が得られると判 断 で き る 家 族 （4）研究の主旨に同意し，研究協力できる時間と余裕がある家族介護者 本 研 究 は 無 記 名 自 記 式 質 問 紙 調 査 に よ る 横 断 研 究 で あ る ． 質 問 紙 調 査 は ，2013 年 8 月 ～2013 年 12 月までの期間に，日本の岡山県内の通所リハビリテーション 3 か所，訪問看 護 ス テ ー シ ョ ン 1 か所，訪問リハビリテーション 1 か所，居宅介護支援事業所 1 か所の計 6 か所で実施した． 質 問 紙 は ，施 設 協 力 者 か ら 家 族 介 護 者 本 人 に 手 渡 し ，家 族 介 護 者 に よ る 回 答 を 依 頼 し た ． 回 収 は 施 設 協 力 者 に よ る 直 接 回 収 ， ま た は ， 研 究 者 へ の 返 信 用 封 筒 を 用 い た 郵 送 の ど ち ら か で 行 っ た ． 第 2 項 測定変数 認 知 症 高 齢 者 に つ い て ， 性 別 ， 年 齢 ， 要 介 護 認 定 ， 原 因 疾 患 ，BPSD の程度，生活動作 能 力 を 調 査 し た ． 家 族 介 護 者 に つ い て ， 性 別 ， 年 齢 ， 認 知 症 高 齢 者 と の 続 柄 ， 家 族 構 成 ， 介 護 期 間 ，最 近 1 週間以内の最長介護時間，最短介護時間，BPSD から生じる介護負担感 と し た ．加 え て ，家 族 介 護 者 の 現 在 一 緒 に 行 っ て い て 困 る 共 作 業（ 以 下 ，困 る 共 作 業 ）と ， 今 後 一 緒 に 行 い た い 共 作 業 （ 以 下 ， 行 い た い 共 作 業 ）， そ れ ぞ れ の 有 無 ， 作 業 名 ， 重 要 度 ， 遂 行 度 ， 満 足 度 と し た ． 第 3 項 測定方法 - 25 -

認 知 症 高 齢 者 の 生 活 動 作 能 力 を 除 く そ の 他 の 変 数 は 家 族 介 護 者 に よ る 質 問 紙 記 入 に よ り 調 査 さ れ た ． 認 知 症 高 齢 者 の BPSD は Neuropsychiatric Inventory-Questionnaire(NPI-Q)を用いて 調 べ た ．NPI-Q は介護者が認知症者の精神症状に関する質問を読み，認知症に関する精神 症 状 の 有 無 と ，存 在 す る 場 合 は 重 症 度 を 1～3 の 3 段階で評価する質問紙である 52)_{．12 項} 目 か ら 成 る 尺 度 で ， 合 計 点 は 0-36 点である．家族介護者の BPSD から生じる介護負担感 は NPI-Q の介護負担の項目を用いた．これは，NPI-Q の各項目に関して介護者の負担度 を 評 価 す る も の で 0～5 の段階で評価される質問紙である．合計点は 0-60 点である．これ ら の 質 問 は 点 数 が 高 い と 重 症 で あ る ． 今 回 は ， 日 本 語 版 を 用 い た ．

認 知 症 高 齢 者 の 生 活 動 作 能 力 は Nishimura’s Activities of Daily Living( 以下，N-ADL) を 用 い 施 設 協 力 者 に よ る 評 価 を 行 っ た ．N-ADL は「起座・歩行」，「生活圏」，「着脱衣・入 浴 」，「 摂 食 」，「 排 泄 」 の 5 項目を評価する行動観察評価法である．各項目 10 点を自立と し ， 合 計 点 は 0-50 点である．得点が高いと高い自立度を示す 53)_． 我 々 は ， 困 る 共 作 業 と ， 行 い た い 共 作 業 を 調 査 す る た め に ， 独 自 に そ れ ぞ れ の 作 業 に 関 す る 自 記 式 質 問 紙 を 作 成 し た ． 困 る 共 作 業 と は ， 現 在 行 っ て い る 共 作 業 の う ち 行 い づ ら さ を 感 じ て い る 作 業 と し た ． 行 い た い 共 作 業 は ， 現 在 行 い た い と 思 っ て い る が 行 え て い な い 共 作 業 と し た ． 困 る 共 作 業 の 質 問 紙 で は ， 困 る 共 作 業 の 有 無 を 回 答 し ， 有 る 場 合 は 共 作 業 名 の 提 示 ， 共 作 業 の 重 要 度 と 遂 行 度 ， そ し て 満 足 度 を 10 段階で評定できる質問を行った．質問の形式 は カ ナ ダ 作 業 遂 行 測 定 54)_{を 参 考 に 作 成 し た ．加 え て ，今 後 も 困 る 共 作 業 を 継 続 し た い か ど} う か の 質 問 を 行 っ た ． 質 問 さ れ た 共 作 業 が な い 場 合 は ， そ の 理 由 を 記 載 し て も ら っ た ． 行 い た い 共 作 業 の 質 問 紙 で は ， 困 る 共 作 業 の 質 問 紙 同 様 に 行 い た い 共 作 業 の 有 無 を 回 答 し た の ち ， あ る 場 合 は 共 作 業 名 の 提 示 ， 共 作 業 の 重 要 度 ， 予 測 さ れ る 遂 行 度 ， 予 測 さ れ る 満 足 度 と い う 内 容 に 質 問 を 設 定 し た ． 質 問 さ れ た 共 作 業 が な い 場 合 は ， そ の 理 由 を 記 載 し て も ら っ た ．困 る 共 作 業 ，行 い た い 共 作 業 が 複 数 あ る 場 合 は そ の 数 に 応 じ た 回 答 を 求 め た ． な お ， 作 成 し た 質 問 紙 は 有 識 者 と の デ ィ ス カ ッ シ ョ ン に よ り 質 問 の 内 容 が 測 定 し た い 領 域 を 反 映 し て い る か を 検 討 し 内 容 的 妥 当 性 を 確 認 し た ． 加 え て ， 家 族 介 護 者 へ の 予 備 調 査 を 行 い ， 質 問 が 測 定 し よ う と す る も の を 測 定 す る よ う に 見 え る こ と を 検 討 し ， 表 面 的 妥 当 性 を 確 認 し た ． - 26 -

第 4 項 分析方法 認 知 症 高 齢 者 の 家 族 介 護 者 が ， 困 る 共 作 業 と 行 い た い 共 作 業 を ど の 程 度 有 し て い る の か 知 る た め ， 困 る 共 作 業 と 行 い た い 共 作 業 の 総 計 ，1 人 当 た り の 平 均 値 を 集 計 し た ． Shapiro-Wilk 検定の結果，基本属性と共作業の特徴のどちらにも正規分布を認めなかった た め ， 今 回 は ノ ン パ ラ メ ト リ ッ ク 検 定 を 用 い た ． 行 い た い 共 作 業 が あ る 対 象 者 の 特 徴 を 明 ら か に す る た め ， 行 い た い 共 作 業 あ る 群 と な し 群 に 対 象 者 を 分 け ，2 群間の差を Mann-Whitney の検定を用い分析した．変数として，困 る 共 作 業 の 数 ， 困 る 共 作 業 の 重 要 度 ・ 遂 行 度 ・ 満 足 度 ， 認 知 症 高 齢 者 と 家 族 介 護 者 の 基 本 属 性 を 用 い た ． な お ， 複 数 の 困 る 共 作 業 と 行 い た い 共 作 業 を も つ 家 族 介 護 者 に お い て は ， 共 作 業 の 重 要 度 ・ 遂 行 度 ・ 満 足 度 の 平 均 値 を も っ て 検 討 し た ． 家 族 介 護 者 ご と の 困 る 共 作 業 ，行 い た い 共 作 業 の 認 識 に 関 連 す る 要 因 を Spearman の順 位 相 関 係 数 を 用 い 分 析 し た ． 変 数 に は ， 家 族 介 護 者 ご と の 困 る 共 作 業 と 行 い た い 共 作 業 の 数 ， そ れ ぞ れ の 共 作 業 の 重 要 度 ・ 遂 行 度 ・ 満 足 度 ， 認 知 症 高 齢 者 と 家 族 介 護 者 の 基 本 属 性 を 用 い た ．

サ ン プ ル サ イ ズ はCohen’s の効果量を用いて Mann-Whitney の検定，Spearman の順位 相 関 係 数 と も に 効 果 量 大（r=0.80, 0.50），検出力 0.8，危険率 0.05 として算出した 55)_．な お ，統 計 ソ フ ト は SPSS21.0J for Windows を使用し，統計学的有意性は両側検定で p< 0.05 を 基 準 と し た ． 第 5 項 倫理的配慮 本 研 究 は ， 川 崎 医 療 福 祉 大 学 倫 理 委 員 会 の 承 認 （ 受 理 番 号 399）を得た上で実施した． 研 究 協 力 者 に よ る 初 回 の 説 明 に よ り 家 族 介 護 者 か ら の イ ン フ ォ ー ム ド コ ン セ ン ト を 得 た ． - 27 -

第 3 節 結果 第 1 項 対象者の特徴 41 件回収できたアンケートのうち，大部分の記載がないもの，複数項目に多重回答した 2 件 を 除 く 39 件 を 有 効 回 答 と 判 断 し ， 本 研 究 の 対 象 と し た ． 認 知 症 高 齢 者 の 年 齢 は 85.1±6.0 歳，NPI-Q は 10.9±7.5 点，N-ADL は 27.5±10.2 点であった．家族介護者の年齢 は 62.9±10.4 歳，介護年数は 4.3±2.9 年，最大介護時間は 11.5±8.2 時間，最小介護時間は 5.4±5.7 時間，NPI-Q care burden は 12.0±10.5 点であった（表 1）．

第 2 項 困る共作業，行いたい共作業の有無 家 族 介 護 者 39 名のうち，困る共作業があると回答したものは 32 名（82.1％）であった． 計 74 個の困る共作業が抽出され，家族介護者 1 人当たり平均 1.9 個であった．多く重複 し て い た 共 作 業 は「 食 事 」「 着 替 え 」「 オ シ メ 交 換 」が 挙 げ ら れ た ．そ の 他 に「 移 動・移 乗 」 「 病 院 受 診 」な ど が 挙 げ ら れ た ．ま た ，困 る 共 作 業 74 個 66 個（89.1％）を「継続したい」 と 回 答 し た ． 行 い た い 共 作 業 が あ る と 回 答 し た も の は 21 名（53.8％）であった．計 表1 対象者の基本属性 対 象 者 変 数 _{n M SD} 認 知 症 高 齢 者 年 齢 39 85.1 6.0 男 性 15 女 性 24 要 介 護 度(0-8) 5.6 1.5 NPI-Q 10.9 7.5 N-ADL 27.5 10.2 家 族 介 護 者 年 齢 39 62.9 10.4 男 性 5 女 性 34 非 配 偶 者 30 配 偶 者 9 介 護 期 間 （ 年 ） 4.3 2.8 最 大 介 護 時 間＊ _{11.3 8.2} 最 小 介 護 時 間＊ _{5.4 5.7} NPI-Q 介護負担感 12 10.5 ＊_{最 近 一 週 間 の 介 護 時 間} - 28 -

表 2 困る共作業，行いたい共作業の主な例 作 業 の 種 類 作 業 名 困 る 共 作 業 セ ル フ ケ ア _{食事，着替え，オシメ交換，移乗，病院受診，入浴，トイレ} レ ジ ャ ー 会 話 ， 外 食 ， 認 知 症 予 防 の ゲ ー ム ， テ レ ビ 鑑 賞 生 産 活 動 家 事 ， 洗 濯 も の を 干 す ， 子 育 て ， 畑 仕 事 ， 米 作 り ， 掃 除 ， 草 抜 き 行 い た い 共 作 業 セ ル フ ケ ア 食事，トイレへの移動，通院，睡眠，洗髪，歩行訓練，服薬 レ ジ ャ ー 旅 行 ， 散 歩 ， 短 歌 づ く り ， テ レ ビ 鑑 賞 ， 体 操 ， 編 み 物 生 産 活 動 食 事 の 準 備 ， 買 い 物 ， 畑 仕 事 ， 洗 濯 物 を た た む ， 掃 除 困 る 共 作 業 74 個，行いたい共作業 30 個から抜粋 30 個の作業が抽出され，家族介護者 1 人当たり平均 0.8 個であった．多く重複していた共 作 業 は「 旅 行 」「 散 歩 」「 買 い 物 」が 挙 げ ら れ た ．そ の 他 に「 体 操 」「 食 事 の 準 備 」な ど が 挙 げ ら れ た （ 表 2）． 第 3 項 行いたい共作業ある群となし群の差 行 い た い 共 作 業 あ る 群 と な し 群 の 差 を 表 3 に示す．困る共作業の重要度において，行い た い 共 作 業 あ る 群 が な し 群 に 比 べ 有 意 に 高 い こ と が わ か っ た （p=.046）．その他に有意な 差 は み ら れ な か っ た ． 第 4 項 困る共作業，行いたい共作業の認識に関連する要因（表 4） 1）困る共作業の認識に関連する要因 困 る 共 作 業 の 認 識 と 基 本 属 性 の 関 連 に つ い て ， 困 る 共 作 業 の 数 は ， 認 知 症 高 齢 者 の NPI-Q（rs=.351，p=.028）と弱い正の相関がみられた．困る共作業の遂行度は，介護期間 （rs=-.361，p=.024）と最大介護時間（rs=-.326，p=.043），最小介護時間（rs=-.367，p=.023） と 弱 い 負 の 相 関 が み ら れ た ． 困 る 共 作 業 の 満 足 度 は ， 介 護 期 間 （rs=-.367，p=.022）と弱 い 負 の 相 関 が み ら れ た ． - 29 -

表 3 行いたい共作業ある群となし群の差 対 象 者 変 数 全 体 中 央 値 （四 分 位 範 囲 ） n=39 行 いたい共 作 業 ある群 中 央 値 （四 分 位 範 囲 ） n=21 行 いたい共 作 業 なし群 中 央 値 （四 分 位 範 囲 ） n=18 p 認 知 症 高 齢 者 年齢 87 (80-89) 86 (81-90) 87 (81-88) .79 要 介 護 度 （0－8） 6 (5‐6) 6 (5-6) 6 (5-6) .83 NPI-Q 8 (5-17) 6 (5-17) 9 (6-20) .66 N-ADL 29 (23-35) 29 (23-35) 31 (24-37) .53 家 族 介 護 者 年 齢 63 (57-68) 64 (58-72) 63 (55-66) .42 介 護 期 間 （年 ） 4 (2-5) 4 (3-6) 4 (2-5) .26 最 大 介 護 時 間 （時 間 ） 12 (4-20) 10 (4-14) 14 (5-24) .25 最 小 介 護 時 間 （時 間 ） 4 (1-7) 3 (1-5) 4 (3-12) .66 NPI-Q 介護負担 8 (3-19) 8 (3-19) 10 (5-18) .94 困 る共 作 業 重 要 度 9 (6.2-10) 9 (8-10) 7.3 (1-9.6) <.05 遂 行 度 3.7 (2.5-6) 4 (3-6) 3.5 (1.8-6) .42 満 足 度 4 (1.8-5) 4.5 (3-5) 3 (1.2-5) .07 困 る共 作 業 の数 2 (1-3) 2 (1-3) 2 (1-3) .37 行 いたい共 業 重要度 2 (0-8) 8 (5-9) 遂 行 度 2 (0-4) 3.5 (2-7) 満 足 度 2 (0-5) 5 (4-8) 行 いたい共 作 業 数 1 (0-1) 1 (1-1) Mann-Whitney の検定 2）行いたい共作業の認識に関連する要因 行 い た い 共 作 業 の 認 識 と 基 本 属 性 の 関 連 に つ い て ， 有 意 な 相 関 は み ら れ な か っ た ． - 30 -