言葉と実在 : エイコース・ロゴス (二)

(1)

Kobe Shoin Women’s University Repository

Title 言葉と実在 ―エイコース・ロゴス（二）―

Words and Reality—Eikos Logos (2)

Author(s) 種山恭子（Kyoko Kusayama）

Citation 研究紀要（SHOIN REVIEW），第 10 号：1-22

Issue Date 1968

Resource Type Bulletin Paper / 紀要論文

Resource Version

URL

Right

(2)

言

葉

と

実

在

1 エィコース・ロゴス ( 二 ) 1

種

山

恭

子

哲学的な真理は、言語が明瞭な形で述べているところのものの中に、よりも、むしろ、言語が前提しているところのものの中に求められるべきである。この故に、哲学は詩に似ている。そしてこの両者ともに、われわれが﹁文明﹂と呼んでいる究極的な良識 (αq o o 侮器冨。 ) を表現しようとするものであるーホワイトヘッド私は、前回の論文﹁エィコース・ロゴス﹂ ( 未完 ) で、プラトンがその著﹁ティマイオス﹂において、﹁自然﹂を語るロゴスエイコスリロゴスのに際して採った言論のあり方﹁似た言論﹂に関する、今世紀の互いに対立するように見える二つの解釈 I A ・ E ・テエイコスコロゴスィラーのものと、 F ・ M ・コーンフォドのものーを挙げ、他方では、当の﹁似た言論﹂という言葉の見えている、﹁テエイコスロロゴスィマイオス﹂中の箇所の文脈、及び、﹁これからの議論は、厳密な言論ではなくて、似た言論に過ぎない﹂という前置きのもとに、実際にプラトンが展開している議論の仕方とを、私なりに、ある角度からまとめ、そして、これと先の二つの解釈を比較してみて、こうした近代解釈がいずれも﹁自然についての学﹂に関する、近代特有の先入観に支配されているのではないかということを、大雑把に示した。そして、詳細は次回にゆずると言ったまま、前回の分を終ったのであった

(3)

う 0 が1 いま、﹁エィコース・ロゴス ( 二 ) ﹂を副題とする、本論文を始めるに当って、若干の断わりを述べておきたいと思まず第一に、前回、今回と続く、こうした論文を試みるに到った、動機乃至目的を、自分でも改めて確認しておきたロゴスい。前回の論文の冒頭で、私は﹁この小論は、プラトンが﹁自然﹂を語るのに際して採った、言論のあり方、エィコース・ロゴスを、いま一度顧みながら、これと、いわゆる﹁近代科学﹂の名のもとに、現代のわれわれが一般に解しがちな、ある種の﹁知識﹂の観念を比較してみることを通じて、プラトンに対してよりも、むしろ、われわれ自身の知識観に、いくらかの反省を加えようとするものである﹂と述べた。そして、今回も引き続いて、これを主題とするのであるが、何よヘヘヘヘヘヘヘへりもまず、ここに言った、﹁いわゆる﹃近代科学﹂﹂だとか、﹁われわれ﹂だとかいう、些か曖昧な言葉にっいて、予め、少々注釈を加えておかなければならないであろう。﹁近代科学﹂という言葉は、言うまでもなく、普通、主として十七世紀以来形成されて来た、自然についての、ある種の知識の体系を指すのに用いられている。具体的に言えば、たとえイドラばフランシス・ベーコンが、過去の多くの哲学を、﹁偶像 (q 先入見 ) ﹂によって損なわれた﹁誰弁的哲学﹂乃至﹁迷信的哲学﹂だと言って非難し、そうした哲学に対して、これこそは真の﹁実験的哲学﹂の方法だとして、﹁帰納法﹂を主張して以来、あるいはまた、ケプラーが惑星の運動に見事な数学上の式を与えて、天体力学への展望を開き、ガリレイが、落下運動の実験的研究によって、力学の基礎を固めて以来、間もなく、フランスでデカルトが、イギリスでニュートンが、それぞれ違った力学の体系を提唱した十七世紀から、やがてニュートン力学がデカルトの力学体系を圧倒して、ラグランジュやラプラスが前者の理論を発展させた一方、すでに産業革命の波が、まずイギリスを洗い始めていた十八世紀を通一一一2一

(4)

じ、さらに、科学が技術と結びついて、個々の人間の生活も社会組織も一変せしめ、また、また、マクスウェルの電磁説、ドールトンの原子説、マイヤーあるいはヘルムホルッのエネルギー恒存説、ダーウィンの進化論など、新らしい理論が続々とあらわれた十九世紀を経て、今世紀、すなわち、その初頭において、飛行機の発明や、パブロフの﹁条件反射﹂や、フロノートの﹁精神分析﹂が登場するほか、とりわけ﹁相対性原理﹂と﹁量子論﹂が、ニュートン力学の基本的な概念を根本的に変革して、時間、空間、物質に関する新らしい展望を開くものとして提唱され、そしていま、こうした物理学上の新らしい理論を根幹とする、﹁物性論﹂﹁素粒子論﹂﹁原子核物理学﹂などが、さまざまな技術と結びつき、原子力関係を扱う巨大な組織を政府機関管轄下に置いて、核兵器を生産して保有する、いくつかの国家の力関係に、全世界が絶え間なく神経を尖らせている今日、また、通信衛星が地球のまわりを飛び、臓器移植が方々で試みられ、月ロケットが打ち上げられている今日ーかのベーコン、ケプラー、ガリレイの時代から、こうした今日にいたるまで、迂余曲折を経ながら、ついに巨大な力を発揮するにいたったものが、﹁近代もしくは、近代及び現代ー科学﹂だと言われているのは、言うまでもない。ヘヘヘへそして、われわれがいま仮に、こうした近代科学を推進して来た、当の人々が、いったい、どのような﹁知識﹂を、ヘヘヘヘヘへ本来あるべき知識だと考えて、その理念に駆られて探究を進めて来たかを、探つてみようとするなら、われわれは忽ち、きわめて多彩な思想の背景に直面しないわけには行かないであろう。ーたとえば、こうした近代科学の先駆者として、ここに挙げたケプラーが、惑星の運動を美しい数学の式に表現するのに成功したという、その業績の背景には、万有を動アニマかすものが﹁霊﹂であり、その﹁霊﹂の動き自体が、幾何学的に表現され得るような調和あるものだという、プラトニズムに由来する大きな確信に支えられて、そうした﹁霊﹂の力の幾何学的表現のうちに、この宇宙の神秘を洞察しようと

(5)

いう理念があったはずだとか、あるいはデカルトが、アニミスティックな﹁力﹂の概念を排して、自然というものを、ひたすら、﹁延長﹂たる物質粒子が、動き、衝突し、運動を授受し合いながら、全体として、最初に与えられた運動量を保存するという、全くの幾何学的・機械的なものとして捉え、そうした﹁運動量恒存の法則﹂を根幹とする力学を立てた背景には、何よりも、精神を感覚のもたらす先入見から引き離し、そうした純粋な精神が明晰に判明に認識するところのもののみを真として受け入れるという、デカルトの根本的な態度が、従ってまた、外界についても、純粋な精神によって明晰に判明に認識される、幾何学的な延長としてのみ、それが存在し得ると考えるべきだという、その基本的な立場が認めヘヘヘヘヘへられるだろうーと言ったような類の事柄がそれである。そして、われわれが、こうした物語りを、単に、近代科学に貢ヘヘヘヘヘヘヘヘへ献した過去の人々の、なお前近代的な、ロマンチックな夢想として、いわば科学史を彩る捜話として無責任な立場で漠然と見るのでなく、むしろ、未だ終ってはいない﹁真実の追究﹂の途上にあるわれわれに、同じ目標を目指した先輩の与えてくれた示唆としてこれを受け取り、それらの思想の整合性や妥当性を吟味しようとするなら、われわれは、一方ではたしかに、そうした思想のあれこれについて、不整合な点や偏狭な点に気づくこともあるだろうが、また他方では、未だ解決されていない問題に対する示唆を、過去のいたるところに見ないわけにば行かないであろうし、また、現代のわれわれ自身が、ひょっとして、途放もなく馬鹿げた方向に来ているのではないかということを反省させられることもあろう。ところで、私はいま、右に挙げたケプラーなりデカルトなりと思想を取り上げて吟味しようとするわけではない。私がここで取りあげたいのは、いつの頃からかーと言っておこうーわれわれの間に行きわたっている、次のような思考法 ( これは、前回の論文の最後のところでも、幾分か述べたが ) にほかならないーすなわち、大雑把に言えば、何よりもまず、﹁客観的な知識﹂というと、﹁自然科学﹂にその理想的な範型があるものだと思うこと。そして、その場合の﹁自一4一

(6)

然科学 L とは、まず﹁事実﹂を観察して記述し、その記述を整理することによって、自然の一般的な法則を見出す学問だと考えること。ところで。こうした﹁客観的な学問﹂が扱う﹁客観的な事実﹂というのは、あくまで、個人的な空想や偏見から無縁なものでなければならず、従って、たとえば﹁この花は美しい﹂と言った、個人の趣味に従って語られた言葉や、﹁この花は神の意志によってここに存在する﹂というような、真偽のほどのたしかめようのない言葉は、﹁事実﹂を語っているものとしては受け入れてはならないこと。むしろ、ただ﹁この花は赤い﹂というような、誰でもが直接に経験によってたしかめることのできる命題のみが考慮に入れられるべきこと。しかし、﹁赤い﹂というような感覚内容も、所詮は、﹁痛い﹂とか﹁苦い﹂とか言つた感覚内客と同様、個人的・私的な要素を脱し切れないものだとすれば、﹁事実﹂を語る言葉としては、むしろ、もっと非個人的な、たとえば数とか量とか順序とか言ったもののみが使用されなければならないし、しかもまた、それは、﹁眼﹂亀﹁手﹂のような、錯覚を起しやすいものによってでなく、むしろ、何らかの﹁観測器械﹂乃至それに代り得るものによって、観察されたものであるべきこと。ところで、さらにまた、こうして得らデタれた与件を処理するには、こうした立場からすれば当然のことであろうが、論理学あるいは数学が適当であろうし、また、今日までの経過から見ても、実際に、それが最も有効であったと考えられるが、こうした論理学や数学にっいては、次のようなことが注意されなけれぼならないこと。すなわち、論理学も数学も、その命題は決して、われわれが先天的にとる判断の形式をあらわしているわけのものでもなければ、また、実在の構造をそのまま映しているものでもない。むしヘヘヘヘヘへろ、それは単に、もしもしかじかの前提なり公理なりを立てるならば、そこに含意 (ぎもぢ ) されたものとして、かくかトトロジコくの結論なり定理なりが導き出せるという、いわば﹁同語反復﹂の形式を示しているものであって、推論によって、実在乃至世界の、いままでに知られなかった要素を知らせることを約束するものでは毫もない。特にラッセル以来、数学もま

(7)

た、次のようなものとして定義されたことを忘れてはならないであろう。すなわち、数学も記号論理学と同様、それは、さまざまな数値なり名辞なりを代入し得る変項 (< 碧貯三〇㎝ ) x や y を含むところの、命題変項 (膚 o せ自窪 o 巴く曽富ぴ一。㎝ ) ヘヘへ P や q の、形式的な含意関係 ( 臣 o H日 o = 日巳 h8 菖 o 昌 ) ( つまり、もしも命題 p が x にについて肯定されるーもしくは真ヘヘへとされるーならば、同じ x について、命題 q も肯定される、と言ったような関係 ) を示す命題すべてのクラスにほかならないのである。つまり、そこに含まれている、どんな命題も ( たとえば .. 一 + 一 1-b。 .、だとか、﹁三角形の内角の和は二直角である﹂だとか言った命題も ) 、﹁数﹂の間に成り立つ関係、もしくは、具体的な事物の﹁数的な﹂関係を、そのままあらわしていたり、あるいは、現にわれわれが住んでいる周囲の空間の構造をあらわしていたりするものでは決してな ( 1 ) く、こうした命題のすべては、常に、変項を含む﹁仮言命題﹂の形に直すことができるのである。従って、こうした命題はすべて、その含む変項に何らかの特定の具体例 ( たとえば、東京の一点と、ニューヨークの一点を結ぶ線だとか、あるヘヘヘへいはまた、﹁ジョン・ F ・ケネディ﹂と言った、特定の人物でもかまわないが ) を代入してはじめて、その代入例について何事かを言明する命題となり、そして、その代入例が、仮言命題の前件の条件を満たす場合に ( その条件を満たすかどうかは、ひとえに、経験によってたしかめられなければならない ) 、はじめて、その前件が当の代入例にっいて、肯定さるべきことが、換言すると、真であることが、その故にまた、まさに当の仮言命題の意味するところに従って、後件もまた肯定さるべきことが主張されることになるのである。こうして、数学乃至論理学は、その含む変項に、具体的な事例が代トトロジロ入されない限り、単に﹁同語反復﹂の形式を述べているに過ぎない云々 1 。 ( 1 ) B ・ラッセルが、〃 1 " を、﹁任意の、口巳峠﹂とし、 5 H + H 11 卜θ ミを .、罵 H 討 § ① 賀価団討 o 口辞雪自因臼中 o 話ヰ o 目ざ暮 o 口 × 国昌氏矯胃。耳 o ° 、、という変項を含む仮言命題の形に書きかえていることは、周知のところであろう。 o 悟切 ` 閑鵠器旨 " ↓ § 一6一

(8)

ぎ、§ ら慧、象 9 ミミ § ミミ腎軌 ( 透宅げ゜這 8 ) 噛 H O 罐゜層 .O なな、因みに、ホワイトヘッドは、このように、算術の式を﹁同語反復﹂と解する見解に反対して、むしろ、たとえば ,, °。 X b。 11 ① ミという命題を、次のように解している。すなわち、この式は、ある固体化の原理 ( 肩 6 9 ﹄・ o h 宣岳乱含。け一〇ロ ) に従って、 3 という数で特性づけられる、あるグループと、いま一つの同様のグループとがいっしょになつて、その結果、 6 という数で特性づけられる一つのグループになつたことを意味しているのであること、すなわち、 ω x 卜。は、融合の過程 ( 冒 0 8 ・。・・ ) を、 6 は、その結果 ( ω ㎝口 ① ) を示しているのだということを、ある箇所で主張しているのである。 ( 。 h 諺゜ Z ° ミ誓 ① 冨巴 " き匙鳴娩ミ ↓ ぎ薦ミ ( H ・ . 薯び゜ H O ら。。。 ) H 綜。。匂 O 帥窟一。 o ヨ切 o 。犀・。唱゜旨 ω h h) 。そして、こうした考えの背景には、実在が決して、瞬間という、時間の抽象的な断面のうちに捉えられるような、いわば、こわばった固定的なものではなく、むしろ、﹁過程 ( O H O O ① m ㎝ ) ﹂を本質とする、生きたものだという、ホワイトヘッドの基本的な考えがあるのは、言うまでもない。さて、私は、この論文で問題として取り上げるつもりだとして、先に言った、﹁ある種の﹁知識﹂の観念﹂について、ゼジデイヴイズ 4 ロジカル・ポラテイヴイズム以上まで述べて来たが、こうした思考法が、大雑把に言って、﹁実証主義﹂特に﹁論理的実証主義﹂の系統の思考法であるのは、言うまでもない。そして、﹁実証主義﹂だとか、﹁論理的実証主義﹂だとか言うとき、勿論われわれは、 E ・マヅハや、ウィーン学団の人々を思い起さないわけには行かないであろうし、また、それとの連関で、上記の B ・ラッセルロジカルアトピズムや、 L ・ヴィトゲンシュタイソの﹁論理的原子論﹂だとか、また、 G ・ライル等﹁言語分析派﹂の人々を、あるいはまた、場合によっては、時代を潮って、前世紀の J ・ S ・ミルや十八世紀の G ・バークリと言った人々をも思い起さないわけには行かないであろう。しかし、私はいま、こうした個々の人々の思想を追うことはーつまり、たとえば、われわれは先に、ラッセルが、数学の命題をも、変項を含む仮言命題の形に還元したと言ったが、その仕事をした当時のラッセルが、﹁類似関係﹂などの﹁普偏者﹂の存在も認めると言った、﹁実在論﹂の立場に立っていたのが、後に、名目論的な立

(9)

場に移って行って、ヴィトゲンシュタインとともに、﹁論理的原子論﹂を取るに到ったこの過程はどのようなものであったかとか、こうした﹁論理的原子論﹂と、ウィーン学団の﹁論理的実証主義﹂の基本的な立場の違いはどこにあるか、とか、晩年のヴィトゲンシュタインが、結局はどのような思想に到達したか、とか言ったような問題を追うことはーとてもできることではないし、また、この論文は、そうしたことを目的とするものでもない。私はむしろ、ここでは、たとえば、すでに一九三〇年代の頃に、ホワイトヘッドが、﹁一般に受ける実証主義の哲学﹂だとか、﹁勝手気ままな時に、 ( 1 ) 自らの説を適用したり、また勝手気ままな時に、これを回避したりする、頭の混乱した実証主義﹂だとか言って、いたるところで軽妙な皮肉をまじえながら、批判し、こきおろしている、そうした﹁実証主義﹂が、ーそれが、﹁誰の﹂説であれ 1 現在なお、 ( もしくは、ますます ) われわれの周囲に、一つの一般的な思考法として行きわたっていると考え ( いや、そうではないだろうか ? ) 、その内容自体を、私なりの観点から取り上げて検討したいと思うのである。私が最初に、﹁現代のわれわれが、一般に解しがちな、ある種の﹁知識﹂の観念﹂と言ったのは、これを指すのにほかならないのである。そして、その内容については、先ほど、いくらか述べた。 ( -) .、弓冨 B ° 巳胃゜。㎝三詳島。 ° 臣。 °・自ぎとか .. ⋮ 目民山甲冨巴巴宮切一野貯 β 壽凶島・・晋韓一ぐ昌旨窃冨 & 。三器・巳臼げ団一 3 邑団゜鴛弓窃沖 o 巳同戸 .. という言葉は、一九三三年に、ホワイトヘッドが、シカゴ大学で講義し、同大学の出版部で出版された、、、 Z 餌言﹁ ① 目山日一 { 。、 . から引用した。 ( ミ。魯始ミ . ↓ § 愚嚇゜弓゜ b。 O ω 匂卜。 O 鼻 ) なお因みに、 M ・シュリック、 R ・ヵルナプら、ウィーン学団の﹁論理実証主義﹂の運動の起ったのが、一九二九年であるという、周知の事実をつけ加えておこう。一g一

(10)

それでは次に、私がいったい、どのような観点から、以上のような﹁知識についての観念﹂を問題とするのかを述べなければならない。ところで、私は先ほど、この、いま問題として取り上げようとする﹁知識観﹂の内容をいくらか述べたが・しかし、実はまだ、その全貌を言ったわけではなかった。そこで、残った分を補いながら、問題点を挙げて行きたいが、そのために、ここで再び先ほど挙げた点を思い返しながら、議論を進めて行きたい。まず第一に、いま問題としている﹁知識観﹂が、﹁知識﹂に﹁客観性﹂を求めているという点のあったことを思い起しヘヘヘへたい・いや、たしかに、人間が力 (腕力、武力であろうと、権力、金力であろうと、あるいは、いわゆる心理作戦の手段ヘヘヘヘへとなるものであろうと ) に訴えて斗争するのに明け暮れし、勝者の位置に上った者が、いわば自分の捻じ伏せた、その相手に対して・専横な命令を下し、後者がまた、ひたすらそれに服従するか、相手と同じく力に訴えて反逆の斗争を起すか・あるいは逃亡するか以外には始何ともなし難い、というような社会を、われわれが一方において考え、また他方においては・次のような社会をーつまり、そこでは、各人が、自分自身にっいても、他のすべてのメンバーについても、何よりもまず、これに﹁人間﹂としての雪鉾窃を認めるということを大前提とし、従ってまた、自分自身にせよ、他の誰かにせよ、単に一個の人間が、その都度、感じたり判断したりしていることは、所詮それも一個の視点から見られたものである限り、他の、もしくは公共の、視点からの判断によって、補なわれ訂正されなければならない、と考えるような社会、従って、﹁力に訴える斗争﹂の代りに﹁信頼感に基いた協議﹂が、﹁専横な命令﹂の代りに﹁筋の通った説得乃至勧告﹂が、﹁否応なしの服従﹂の代りに﹁自発的な協力﹂が、﹁力には力を以て報いる反抗﹂の代りに﹁冷静な批判﹂が通用するような社会を 1 考えるなら、たしかに、もしも前者が﹁野蛮﹂の名にふさわしければ、後者は﹁文明﹂の名にふ ( ⊥ ) さわしいということになるであろう。実際﹁専制﹂や﹁原始宗教の偶像崇拝﹂に対して、﹁高遙なる不満﹂あるいは﹁批

(11)

評精神﹂が芽生える時、これが﹁野蛮﹂から [ 文明 L への推移を意味し、そして、多種多様な、混雑した粗茉な観念が、やがて調整され、純化されて、より洗練された統合に向う時、それが﹁文明・文化の形成﹂を意味するのだと言ってもよいのではあるまいか ? ( これに反して、煤煙や廃液で大気や河川を汚す巨大な工場の群や、交通戦争を引き起す自動車の氾濫などは、そうした技術を生み出した科学の領域で、発見や発明に知的な喜びを感じた科学者がいたはずだということを証拠立てる痕跡だという意味では、ある種の文明の残津だと言えるかも知れないが、しかし、そうした工場の横暴や、自動車の暴走の背後に、人間の良識の不在が認められるとすれば、工場も自動車も、少なくとも今日、先に言ったようなヘへ意味での﹁文化﹂や﹁文明﹂があるということを証拠立てるものでは毫もないであろう。なおまた、﹁協議﹂するはずの議会が、実質的には、党派の駈引きの場にほかならず、総じて、﹁理性的に﹂とか、﹁良心に訴える﹂とかいう言葉が、ノンセノンナリル単なる言葉だけの、無意味な、空疎な響きを持ったものとして聞える今日、いったいこれは、どういう社会だと言えばよいのであろうか ? ところで、私は、こうした風潮を代表し、またそれを助長する役を果したものの一つとして、例のロジカルポジテイヴイステイツク﹁論理実証主義的﹂な思考法を述べたいのである ) こうして、個々の人間が、その時その時に、自分自身の特殊な視点から、見たまま、感じたまま、臆測したままを言明する時、それが批判や吟味を受けて然るべきだということは、当然考えられることであり、事実、思想の歴史は、粗茉で気紛れと見える、さまざまな説に対する、批判、吟味、調整の連続であったと言えるであろうが、しかし、﹁他人の意見﹂を批判するという場合、いったい何を基準に批判すべきなのであろうか ? いや、われわれが、思想の歴史をふりかえヘヘヘへる時、少なくとも﹁思想家﹂と名づけられる人々が、他人の意見を批判する場合、﹁あなたはそう思うが、私はこう思う。違っていて都合が悪いから、あなたの意見を撤回してもらおう﹂と威圧したり、﹁皆の意見は、大体この通りだから、そ ‐ia‐

(12)

れに従っておこう L と、﹁多数決﹂を唯一の尺度にしたり、あるいは﹁ A の意見と B の意見が違っているから、足して 2 で割っておこう﹂と、事務屋風の議長の取りそうな手続きに従って、それに甘んじたわけではなかった。否、むしろ、吟ヘへ味しようとする当の言明が、少なくとも﹁何かあるもの﹂ーつまり、たとえばパルメニデスの言ったような、それにつ ( 2 ) いては﹁知ることも語ることもできない﹂ところの﹁全くのあらぬもの﹂ではなく、外界に実在すると言われているものにせよ、あるいは、われわれの側で﹁思い倣され﹂たり、﹁感覚され﹂たりしている、その内容と見倣されているものにヘヘヘヘヘへせよ、とにかく、何らかの意味において、あると言えるものーにっいて、何事かを言明している限り、そしてまた、そ ( 3 ) 、、の言明が、当の﹁何かあるもの﹂を、公共に理解され得るはずのものとして語っている限り ( 言明というものは、本来、ヘヘヘヘヘヘヘヘヘへそういうものであろう ) 、かの思想家たちは、問題とするその言明が、当の公共の﹁何かあるもの﹂にっいて、その本性に即した正しい事柄を述べているかどうかを吟味しようとしたのであり、従ってまた、彼ら自身も、他人もしくは自分の語っている言葉が指し示しているところの、あるいは少なくとも指し示そうと意図しているところの、事物、事態そのものの、正しい把握を求めたのであった。従って、誰かある思想家が、自ら、﹁事態そのもの﹂の本性を洞察したと信じた時、たとえ、自分以外のすべての人がそれを受け入れようとしないにしても、いわば眠っている人間の中で、ただ一人目覚めている者のように、自分の言明が、﹁公的﹂なものであり、﹁真理﹂であることを、公言してはばからなかった。 -、、、、 ( 4 ) ﹁ことわり ( ロゴス、ン書 o り ) は、この通りのものとして、つねにあるのだけれども、人間どもは、これがわからない﹂ヘヘヘへ﹁ここに言われていることわりは、すべてに通じる公的なもの ( 甘まの ) としてあるにもかかわらず、多くの人間の生き方は、自分ひと ( 5 ) りだけの私的な思慮しかないかのようである﹂

(13)

﹁わたしに聞くというのではなくて、言われていることわりそのものに耳を傾けて、万物が一つであることを、言われている通りに認 ( 6 ) めるのが智というものだ﹂ーヘラクレイトス﹁彼ら死すべき者どもの胸の中では、困惑がその迷い心をみちびき、彼らは聾にしてまた盲、ただ呆然と、もの識り分かちえぬ群衆と ( 7 ) なって引きまわされる﹂ーパルメ三アスこうして、ヘラクレイトスの言うような意味での﹁公的なもの﹂を、つまり、眠っている者も醒めるなら、それを拒むことの到底できない﹁真理﹂を、﹁客観的なもの﹂と名づけるなら、このような意味での﹁客観的なもの﹂は、いつの時代でも、常に人々が求めて来たものだと言えるであろうし、こうしたものを知る状態を﹁智﹂と名づけるなら、﹁智者﹂﹁賢者﹂は、たしかに存在したーヘラクレイトスも、パルメニデスも、その中に入るであろうし、また、誰よりも、臼らの﹁無知﹂を強調したソクラテスも、誰よりもすぐれた﹁智者﹂であったと言えるだろう。しかし、われわれが、いま問題とする﹁論理的実証主義﹂風の思考法に向うなら、そこでは、﹁客観的﹂という意味も、﹁智﹂いや、そこでは、この言葉も意味はなさないだろうから、むしろ、﹁知﹂ 1 の意味も、変貌するように見える。 ( 1 ) .、 H 口 m = ㎝鼠鴨 m o { 9 乱団N 餌ぎ印島。 O ε 巳碧 ⑳ o ﹂ ω 話 O ﹁。器三島 ① ヨ o 話嘗巨三く。げ把邑三 Φ ω o h 号〇三げ巴年 ρ 日訂凛 o σ。話沼。断邑喧。ロ団㎝ 9 穿巴 ξ ↓ 冨 α 9 巨。韓団8 。出 σq o 駐゜ ↓ 冨犀 Φ 旨。 g o h 邑 o 巨藁一㎝ 8 旦 Φ ロ且 Φ 暮註島島 o 冒 ① < 巾 ♂ 三 σq 巳 ω ゜月ゴ。鼠。ざ = 昌評ヨ営年。弓﹁。ぎ。巴 < Φ o { 亀謹寒ミ恥ら § 尉ミ凶㎝島 Φ σq 話含巴 ω 臼 ① お Φ 口。・葺。冒。巨ロ自 8 0 h 口駈・ o ロ㎝ o o ( 。ユ嵩。凶㎝ β 出 2 民巴 ε 8 陣署話。団豊 8 ω o h び雷三団噂㊤巳 o h 幽ヨ Φ = o 。 9 巴 9 ゆけ冒。ま P 9 民 o h 含 ζ 1 > ° Z ° 霜昏 8 冨巴目ム § § ミ鳶物曾ミミ勲 ( H 。貯崔げ゜ H ㊤ ω ω ) ド O 臼 . O 笛日 σ ﹃置 oq p O ° H Q。ヘヘへ ( 2 ) ﹁ ⋮ ⋮ なぜならば汝はあらぬものを知ることもできなければ ( それはなしえぬこと ) 、語ることもできないから。 & 昌誌勺羅ミ閉ま遂専歌胃 (匙﹁書匙き q ↓ 警 ) ミ畠 § 黙 q 皇り゜﹂ 1 勺閂ヨ自置。。・矯同戸卜。 ( 訳は、藤沢令夫訳に従った ) 一12

(14)

( 3 ) ﹁熱い﹂とか﹁冷たい﹂とか言った感覚的性質が、そのまま実在する対象の客観的な性質としてあるという点は、多くの人々は否 [ ヘヘヘヘヘヘヘヘヘヘヘへ定して来たが、しかしそれでも、少なくとも、われわれ人間のすべてにとって、直接にあらわれていて、その意味で、万人にとって周知のものであることは、パルメニデスも否定してはいないはずであろ。 ( 4 ) 口 ① 墨 9 。ぎロ " 甲﹂ ( 5 ) 筐﹄ . 一岡 μ 卜。 ( 6 ) 団甑価﹂甲゜ 9 ( 以上、ヘラクレイトスについては、大体、田中美知太郎訳に従った。 ) ( 7 ) 勺胃目臼崔 ① 9 団﹁﹄ ( 訳は先と同様藤沢令夫訳に従った ) ヘへさて、以上のようにして、およそ、﹁考える﹂とか、﹁語る﹂とかいうことは、当然、﹁何らかの意味においてあるもヘヘヘへの﹂について考えたり語ったりしているものである場合にはじめて、﹁思惟﹂として、﹁言明﹂として通用するのであろ ( 1 ) 、、、、うということ、そしてまた、それ故に、およそ何らかの言明がなされた場合、人々は、その言明が、それについて語ってヘヘヘへいるところの当のものを、正しく言い表わしているかどうかを尺度にして、これを吟味しようとして来たのだということ、しかし、われわれがいま問題にしようとしている、﹁論理的実証主義﹂風の思考法においては、﹁言明﹂の正しさ、というようなことにっいての観念が、右のような場合とは些か異なるのだというようなことを、私は、前節で述べた。それなら、﹁論理的実証主義﹂風の考え方はどうであろうか ? 私は、この問題を明確にするために次のような点から議論を進めて行きたい。前節で行ったことを再び繰り返すと、私はまず、およそ﹁思惟﹂なり、それを表明している﹁言明﹂なりが、ヘヘヘヘヘへ﹁何か﹂についてのものであってはじめて意味を持つであろうこと、そしてまた、その言明が、その﹁何か﹂を、公共に

(15)

理解され得るものとして、それを前提にして語っている限り、公共の批判に曝されるのも当然だということを述べたが、ただそれだけのことなら、勿論、その場合の﹁批判﹂は、議会における場合と同様、一-一つの意見乃至臆見を、他の一つ乃至多数の意見乃至臆見が、批判し調整する﹂と言ったことを意味するに過ぎないであろう。しかし、前節でも述べたように、およそ﹁思想家﹂と名のっく人は、決してそんなことを求めたわけではなかった。彼らは、批判しようとする説が、﹁真実﹂を語っているかどうかを尺度にして、それを批判しようとし、自らも、﹁真実﹂を探索しようとした。そして事実、われわれは、誰かある思想家ー哲人にせよ、宗教家にせよ、詩人にせよ、歴史家にせよ、あるいは科学者にせよーが、何事かを言明するのを聞いて、﹁ああ、ここに真実がある ! そしてこの真実は、この言葉によってはじめて語られ得たのだ ! ﹂と、真実に向って眼を開かれると同時に、それを語り得た言葉に感歎することが、よくある ( そして、言葉と真実との、この関係は、大いに重要なように、私には思われるが、いまはこれには触れない ) 。しかし、そうしたヘヘヘヘヘヘヘヘへ時にも、誰かが、﹁あなたはそれを真実だと思っているが、単にあなたがそう思っているだけでなく、それが本当に真実ヘヘへであるという保証がどこにあるか ? ﹂と、われわれに尋ねて来たり、あるいはまた、われわれ自身が、自ら欺かれ易く、ヘヘヘヘヘヘへ錯覚を起し易い存在であることを反省して、現に自分が真実だと思い込んでいることも、所詮そう思っているだけのことかも知れないと考え、そして自分の思っていることが、果して﹁真実﹂を捉えているものなのか、それとも単なる﹁思いエヒステメドクサ込み﹂に過ぎないのかをつまり、プラトン風に言えば、それが﹁知識 ( ロへ恥禦 q 門 " 隠唱 ) ﹂なのか﹁臆見 (歌 W 、 Ψ ﹂なのかを何とか判定しようとするなら、われわれは忽ち、甚だ厄介な問題の中に投げ込まれないわけには行かないであヘヘヘヘヘヘヘへろう。そして、単なる思い込みから、真の知識を分かっ厳格な条件こそ、プラトン、デカルト、カントらが、執拗に追求したものであるのは言うまでもなく、事実、﹁神﹂や﹁世界﹂や﹁魂﹂や﹁善﹂についての、無反省ないかがわしい大言一 ↓4一

(16)

● 壮語が、それを否定する決め手のないのをよいことに、いつの時代でも後を断たない以上、そうしたいかがわしい言明を﹁偽﹂として斥ける何らかの尺度が要求されるのは当然であり、実際、わが﹁論理的実証主義﹂者たちは、まさに、そうした大言壮語を批判するという旗標を揚げて、登場したのであった。しかし勿論、﹁論理的実証主義者﹂たちの批判の仕 ( 2 ) 方は、プラトンともカントとも違ったものであって、それ自身が、いまのわれわれにとって関心の対象である以上、私はいま、便宜上、右に言ったような、﹁いかがわしい大言壮語﹂ではなく、もっと単純で明瞭な言明について、論理的実証主義者の説と、パルメニデスらの説とがどういうことになるのかを、少々検討してみることにする。たとえば、 A ﹁この花は赤い﹂、 B ﹁今日は日蝕が起るであろう﹂、 C ﹁シーザーがルビコン河を渡った﹂、 D コニ角形 ( 3 ) の内角の和は二直角である﹂、 E ﹁快楽のみが唯一の善いものである﹂、と言った命題を取り上げてみよう。すると、勿論、 A の命題は、﹁この花﹂が、目の前の特定のものを明瞭に指示する以上、その花が赤いかどうかは、経験によってたしかめられ得るのであろうから、従って、その命題の真偽は、当然、経験によって判定されることになるであろう。さらに、 B の命題も、﹁日蝕﹂ということが、ある事態を明確に指示している以上、その事態が、その日に起るかどうかは、当然、経験によってたしかめられ得るであろうし、従って、その命題の真偽もまた、判定され得るであろうーいや、たしかに、少なくとも﹁論理的実証主義者﹂たちの流儀に従えば、そうした命題は、経験によってたしかめることのできる、つまり、検証 ( < O ﹃凶恥凶O ⇔ 什団O 印 ) の可能なものなのであり、また、そうした検証可能な命題のみが、有意味なのである ! ところで、私は、 C 、 D 、 E の命題を検討する前に、いま、 A 、 B について、それらの命題が経験によって真偽ヘヘヘヘヘヘヘヘヘヘヘヘヘヘヘヘへの判定のできるものだ、と言った、その場合の﹁命題の真偽が経験によって判定される﹂ということの意味を、ここで少々検討してみなければならない。 -というのは、こうした言葉は、少なくとも、われわれが先に挙げたパルメニデス

(17)

を、特に驚かせたでもあろうし、また、パルメニデスが、不快な顔をしたとしても、それはあながち、理解できないことではないからである。それでは、パルメニデスの立場から言えば、いま言ったようなことはどうなるだろうか、というこヘヘヘヘへとを、私はここで、少々考えてみたい。パルメニデスは、たしかに、その﹁詩﹂の第一部で、﹁あるか、あらぬか、どちヘヘヘヘヘヘヘヘへらかである﹂こと、﹁あるものは、あくまである﹂ということ、﹁あらぬものがあるということは決して言えないこと﹂を原則として・議論震開した飽それは決して・會の論理学の教科書にあるように・﹁命題 p と窒の間に、中間がへないことを要求する﹂という意味においての﹁排中律﹂や﹁命題 P に、真の価を与えたなら、 1 つまり、これを肯定したならー推理の途上で P が何度あらわれても、やはり、同じ真理値を与えるべきだ﹂という意味での﹁同一律﹂や、トトロジ﹁ P とゆとを共に鄭となしてはならぬ﹂という意味での﹁矛盾律﹂を、公理として、そこから単なる形式上の﹁同語反復﹂ヘヘヘへの体系をつくり上げたわけではなかった。パルメニデスが、﹁あるものは、あくまである﹂のだとし、従ってまた当然、﹁海かものが・かひかものから生長した﹂とか、﹁あかものが、後に滅ぶ ( H みひぬものになる ) ﹂とか言ったことは、 ( 5 ) 全く考えられないことだとして、﹁あるもの﹂については、﹁生成﹂も﹁消滅﹂もあり得ないのだとした時、それはどこまでも、﹁みかひ伽﹂、つまり﹁実在者﹂そのものが、そうした構造を示すはずのものだとして語ったにほかならない。いや、言いかえると、こうした、厳密な言論のうちに、いまや、あたかも永遠不動のものであるかのような、明瞭な相貌をあらわしたものこそ、われわれ個々の人間の瞭居を越えた、本来の﹁実在者﹂の姿だという確信、あるいはむしろ、﹁実在者﹂が、﹁真実﹂を探求しようとする者に、こういう言論を、強いて語らせるのだという確信が、パルメニデスには、あったのであろう。従って、命題形式にデータを代入して。その﹁真偽﹂を判定するのでなく、逆に、見たまま聞いドクサたまま符場当りで語る﹁臆見﹂を、厳密な命題で批判することの方が、パルメニデスにとつては重大だったのである。一16一

(18)

( 7 ) ﹁もの見分け得ぬ眼と、鳴りさわぐ耳と、舌とを働らかせることのないように﹂ーパルメニデス ( そして、こうした基本的な態度は、勿論、プラトンの引き継ぐところとなるのであるが、パルメニデスやプラトンとヘへ言った人々について、かれらが、一方には、固定した﹁言論﹂の対象たる﹁観念の世界﹂を、他方には、﹁感覚の対象﹂ヘヘヘへたる、この具体的な事物の世界を対立せしめ、前者に実在性を与えて重視し、後者を﹁幻影﹂として蔑視した、というような図式を持ち込もうとするなら、そうした解釈の正否よりも何よりも、両者ともに、何一っ﹁探究﹂しなかった、大そう退屈な入物だということになるだろう。しかし、実際には、かれらが﹁幻影﹂だと言ったのは、人々が臆見で捏造した愚かな偏見の内容を言っているのにほかならないのであろう。ところで、勿論、パルメニデスにせよ誰にせよ﹁これは実在を言いあらわしたものだ﹂として言明したとしても、それはやがては、批判されなければならないであろうーいかなる人間も、有限なものであり、それに比して﹁実在﹂するものが、無限である限りはー。しかし、それだからと言って、こうした説がすべて﹁不毛﹂だというのは、あまりにも性急な視野の狭い見方である。それぞれの言明が、少なくとも、何らかの点で、また、何らかの程度において﹁実在者﹂を表現している限り、それぞれの見解の相違は、﹁同一の大きなものについて、それぞれ違った b ① ﹁昌 Φ 。二く o から見たものの間の相違﹂であり、あるいはまた、﹁より広範囲のものに適用され得るものと、より限定されたものに適用され得るものとの違い﹂だということになるであろうし、実際、過去からずっと、偉大な思想家たちは、よりよく﹁実在者﹂ 1 これを何と名づけるにしてもーを捉えることを目指して来たのではなかったか。科学者においても、とりわけ、ケプラーなどは、この種の典型的な人であったのではなかったか。さらにまた、これにつけ加えておかなければならないのはパルメニデスにせよ、プラトンにせよ、あるいはその他の誰

(19)

にせよ、よりよく、実在者を捉えようとした時、表現の形式や、一っ } つの言葉の発見に苦労しているという点である。ヘヘコ言日葉﹂を ( 捏造でなく ) 発見するということは、﹁実在者﹂について、新らしい側面を捉えたことを意味するのであろう。そしてかって哲学者たちが苦労したのは詩人の場合も同様、まさに、このような面ではなかったであろうか。 ) ( 1 ) 唱母日。ロ置 Φ ㎝ " 宰゜。。、卜巽ー﹃については、いろいろ解釈のあるところであるが、一応藤沢訳に従って、ここに引用しておきたい。﹁思惟することと、思惟がそのためにあるところのものとは同じである。ヘへなぜならば、思惟がそこにおいて表現を得るところのあるものがなければ、汝は思惟すろことを見出さないであろうから。まことヘセにあるもののほかには何ものも、現にありもせずこれからあることもないだろう﹂ ( 2 ) たとえば、﹁論理的実証主義者﹂のある人は、次のように言っている。 1 ﹁たしかに、カントもまた、葺僧目。 o巳。暮日 9 呂 ξ ㎝団。㎝を非難したが ⋮ ⋮ かれは、人間悟性が、本来、それにとって可能な経験の限界を越えて、物自体を扱おうとする時に、自己矛盾に陥るような具合に出来ているのだ、と言っている。こうして、カントは、茸雪㎝ 8 口号三目 o訂 O ξ ω剛。が不可能だということを、﹁論理﹂の問題ではなく、﹁事実問題﹂だとしたのである。 ⋮ ⋮ ⋮ ( これに対して ) われわれが日 9 昌 ξ 肋団。壁ロを非難する場合、それは、かれが悟性を、もはや使用し得ない領域で使用しようとしているからなのではなく、むしろ、かれ日 9 昌耳。・三目が、およそ一個の器口鼠口 8 が、そのもとでのみ、犀。﹃巴 ζ に有意味であるところの、その条件に合致しないような文章を生み出すからなのである ] (⇒ ° ﹄ ° 誤団 o 同 " ト、9 鳶ミ悉、 ∩﹃ § N討犠 § 概ト鴨薦軌ら㌧ HO ㊦ら ( μロ肝娼口ぴ゜ μ ⑩ ω ① ) < ㎞8 貫 O o = 嘗自署゜巽 1 ㎝ ) こうして、﹁論理実証主義者﹂たちは、﹁形而上学者﹂たちの言明が、ぎ口器嘉。であることを、証明しようとする。しかし何故、ヘヘヘヘへかれらの言うような意味での話臣置げ日蔓の条件を満足する命題のみが、許されるのかという、その根本の理由については、何事をも言明しない。 ( 3 ) このような言い方は、 O ° 国゜言 o o 器が、倫理学上のいわゆる﹁快楽説﹂を方式化して言っているものである。 (窓 § 骨ミ一18一

(20)

勲ミ § ( ︼ °の σ も口ず。 H O O Qo ) H O ① 卜。 9 目げユ鼠 ρ 唱層 ω H ) ( 4 ) 。快臣目臼置。㎝甲捕゜卜。ー °。 ( 7 ) 量阜甲 ' 8 = さて、以 ⊥ のように見て来たが、こうした観点から、先ほどわれわれが挙げた命題、 A ﹁この花は赤い﹂、 B ﹁今日は日蝕が起るであろう﹂と言った命題を見よう。 A の場合おそらく、私が先に挙げた、パルメニデスなりプラトンなり、その他の哲人や、また、科学者でも、 °・ b 9 巳鋤江く。な人々は、何よりもまず、われわれにとって直接にあらわれている、この無際限に多様で豊富な、さまざまな要素の中の、一っの要素たる﹁赤色でみたされた花の形﹂ 1 それはまた、われわれに、さまざまな情緒を呼び起すものであろうかーに注目するとき、その﹁赤い花﹂が、その背景をなしているありとあらゆる要素の中で、どんな位置を占めているのか、また、何を告げているのかを理解しようとし、さらには、﹁形﹂や﹁色﹂一般が、﹁実在﹂に関してどんな位置を与えられるかに思い及び、そして、そうした全体の中で、﹁赤い花﹂を位置づけることーこのことは、﹁解釈すること﹂と言ってもよいであろうがーに腐心したのであり、従ってまた、そうした﹁解釈﹂は、﹁解釈﹂である限り、この世界について、どれほどにまで、いわば﹁読みが深いか﹂を尺度として判定されてよいような性格のものであろう。しかし﹁論理的実証主義者﹂風の人々の場合ばどうだろうか。彼らは、﹁赤い花﹂だけを背景から切り離して抽象し、それを更に、たとえば﹁この花は赤い﹂という命題形式に、いきなり直した上で、いわば既製の物指しーつまり、各々の対象に本性上、合っているかどうかについては、おかまいなしにつくられたーとも言うべき、﹁同語反復﹂の形式

(21)

( とにかく、これが、実在の形式に合っているわけではないというのが、かれらの言い分だから ) に放り込んで、﹁花﹂についても、何についても、計算器で処理してしまうように見える。しかもまた、﹁この花は赤い﹂という命題を﹁経験でたしかめる﹂というのは、実際には -多少極端な言い方をすれば、 1 ﹁ここに花があるね、赤く見えるか﹂﹁見えヘヘヘへます﹂と言って判定するだけのことであるから、そして、それが何人かの人に見えれば、それでよいのであるから、これドクサは、われわれが先に言った、﹁臆見﹂の調整以上の何ものをも意味しないであろう。従ってまた、このような思考法で行けば、 B の﹁今日は、日蝕が起るであろう﹂という命題が、観察によって﹁真﹂だと言えたにしても、これは、﹁偶々予測が当った﹂ということを意味しているに過ぎない。 ( しかし、勿論、﹁科学﹂は、決して、﹁同語反復﹂の尺度で、観察データを整理して、﹁いままでこのことは度々起ったから、次にも起るだろうう﹂と言って、何かを予測して来たわけではなかった。 ) さらにまた、命題 C の﹁シーザーがルビコン河を渡った﹂という点について、ライプニッツのように﹁理由﹂を求めるなどは、全く、このような﹁論理的実証主義﹂風の思考法から言えば、思いも及ばないであろうし、なお D のコニ角形の内角の和は二直角である﹂は、﹁同語反復﹂に過ぎず、 E の﹁快楽のみが唯 ] の善いものである﹂は、真 -偽の判定の不可能な、いわば、無意味なものだということになるだろう。いや、たしかに、先にも言ったことであるが、否定する決め手のないのにつけ込んで、﹁神﹂とか、﹁世界全体﹂とか、﹁魂﹂とか﹁善﹂とかについての、恣意的な大言壮語が深遠な真理を言い表わすものであるかのように、﹁学門﹂の名を潜称して、勿体ぶって語られる時、こうした言明が、何らかの判定基準によって斥けられるべきであるのは、当然であろうし、さらにまた、ユークリツド幾何学に対して、非ーユークリツド幾何学が発見された時、それにもかかわらず、な一20一

(22)

お、既存のある一つの体系のみが、現実の空間の構造をそのままあらわしているものだと固執したり、あるいはまた、たとえば〃﹃ + ㎝目ド b。 " が、仮言命題の形に書き直され得るのに、これを、先天的な綜合判断だと主張してゆずらないとすれば、これは恐らく .、昌 ε ﹃巴団ω 江。﹄巴討昌 .. に属する、愚かな頑迷だと言っても差支えないであろう。そして、このような意味で、語った当人以外の誰一人として、いかにしても、経験に照し合わせて批判することのできノンセンシカルないようなーつまり、全く公共性のない 1 言明を、﹁無意味﹂なものとすることは、決して不当ではないであろうし、また、幾何学や数学の命題を、単なる﹁仮言命題﹂なのだと主張することも、不当ではないはずである。しかし、﹁論理的実証主義﹂の系統の人々が、﹁経験によってたしかめられることのできない﹂言明を、﹁無意味﹂だとし、また、数学や幾何学を、仮言命題、つまり﹁同語反復﹂の体系だとする時、問題は、まず第一に、この種の人々が﹁経験によってたしかめられる﹂ということを、いわゆる﹁観察によって検証される﹂という、あまりにも狭い意味に局限して用いているところにあるであろうーわれわれは日常、﹁美しい﹂とか、﹁善い﹂とかいう言葉を使っていて、そうヘヘヘヘへした観念を直接に実感しているばずであるのに、こうした﹁価値判断﹂や﹁趣味判断﹂を、﹁公共のものとして主張され得る経験﹂の位置から追放して、全くの私的なものの領域に閉じ込めてしまい、その半面では、﹁赤い﹂とか﹁青い﹂とか言った、単純なーそして、それ故に、ある意味では抽象的なーいわゆる藤営絢与伽のみに公共性を認め、否、さらには﹁観測器械にかかるデータ﹂という、およそ非人間的、また無難なもののみを、唯 ] の確実な﹁経験のデータ﹂として受け入れるという、こうした思考法は、何よりも、﹁近代﹂の文化全体や、その背景の社会構造と対比すると、誠に興味深いが、とにかく、﹁論理的実証主義﹂風の思考法の胎む問題として、以上のようなことが、まず考えられるだろう。ヘへ問題の第二は、右の第一のものと関係することであるが、本来、われわれのコ言語﹂は、当然、何らかの意味においてある

(23)

ものを指示して居り、そうした対象そのものの持っ無限に多様な性格を反映して、さまざまの微妙な構造を持つものであるが、右のような系統の思考法が、そうした言語から﹁実在﹂への手がかりを捉えるのでなく、逆に、単純な﹁含意﹂﹁選言﹂などの記号に、一切を押し込めようとして、ますます﹁日常の経験﹂とは疎くなって行くように思われるということである。問題の第三は、こうした系統の人々が、数学や幾何学を、﹁仮言命題﹂だとする時、そうした数学や幾何学を、﹁仮言命題﹂に違いないにしても、﹁実在﹂に接近する、ある段階での仮説なのだとは考えず、あくまで﹁実在﹂とは切り離さトコトロジれた、われわれの側の言葉の規約を示した﹁同語反復﹂だとしている点である。ところで、こうした傾向の思想が行きわたる時、それは﹁価値﹂や﹁実在﹂について、放恣な言を弄んではならないという警告の役割を果すより、むしろ、それ自体、﹁価値観﹂は主観的なものであり、﹁真実﹂とは、論理学の真偽表の T だというくらいに考えておくような思潮となって一般に浸透しているのではないのか。こうして、研究室の中の﹁哲学者﹂たちが、﹁同語反復﹂の形式の仕上げに没頭していたり、﹁実在﹂に対する切実な感覚もないままに、過去の哲学者の作品を分解したり、まとめてみたりして時を過している、その外側では、誠に粗雑で、野攣な価値観が、人々を引きつりまわしているように見えるが、実際には、具体的な事物や行為にあくまで足場を持ちながら、そうした事物の解釈の中へ入り込み、また、行為を促すところの﹁観念﹂を探り出し、これに反省を加え、社会改革にまで示唆を与えるという、危険な役割までも引き受けるのが、本来の﹁哲学者﹂なのではあるまいか。そして、こうした観点から、プラントンの態度やその意図したことは、誠に興味深いが、それについては、次回にゆずる。ー未完ー一22一