｢破産債権雁定手続の対象｣

ヴ ォル プラム ･ヘ ンケル

｢ 破産債権雁定手続の対象｣

河 野 憲一郎 訳

【訳者前注】

本稿 は,

Wo l f r amHe nc k e l ,De rGe ge ns t a ndde sVe r f a hr e nsz urFe s t s t e l ‑ 1 ungYo nKo nkur s f o r de r unge n, i n: Pa wl o ws ky/Wi e a c ke r( Hr s g. ) , FSf t l rKa r l Mi c ha e l i s ,1 9 7 2 , S.1 51 ‑ 1 7

破産債権 は破 産手続 で行使 しなければな らないが,そのためには届 出 ･調 査 ･確定 とい う手続順序 を経な くてはな らない｡破産債権の調査 において異議 が提 出されなかった ことによ りそのまま確定 される場合であれ,異議が提 出さ れた結果 として裁判所の裁判 によって確定 される場合であれ,破産債権 の確定 の 目的は (配当) に向け られている｡ この点に通常の訴訟手続 とは異なる基本 的な特色がある｡そ こで,確定の対象たる債権 とは,破産者 に対す る債権のこ とを意味するのか,それ とも破産手続の参加権限 としての破産債権 のことを意 味するのかが さらに問題 となる｡

この間題は,わが国 (旧)破産法の母法であった ドイツ破産法上,古 くか ら 比較的詳細 に論 じられて きた｡そこではエー リッヒ ･プライの提唱 した見解が 今 日まで通説の地位 を占めてお り, これによれば破産債権確定手続の対象は破 産者 に対する債権 とされて きた｡ しか し, これに対 しては手続参加権限 として の破産債権 こそが確定の対象だ とする見解 も有力 となって きてお り, ここに紹 介するヘ ンケルの見解 はこうした有力説 を代表す るものである (なお

,1 9 9 8

Ki r c hho f / Lwo ws ki / St t l r ne r / Sc huhmac he r ,Mt i nc he ne rKo mme n‑

〔 2 9

t a rz url ns o l ve nz o r dnungBd. 2 . , 2 0 0 7 , S. 1 3 6 9f f . 【 Rdnr . 7

目を転 じてわが国の議論状況 について見てみると, この間題は必ず しも十分 には論 じられてはこなかった｡すなわち学説は,旧法下で も破産債権確定訴訟 の性質論 との関連で (訴訟物〉の問題 についてわずかに触れた ものがあるにと どま り, しか も,通説は訴訟物が 《債権≫であるとは述べてはいる ものの (さ しあた り,拙稿 ｢破産債権確定手続の基本構造｣商学討究

6 0

2･3

1 7 7

ヽ ヽ ヽ

こうした中でおそ らく最 も詳細 な検討 を加 えているのは

1 9 3 8

2 3 4

,2 81

た しか にわが国破産法は平成

1 6

翻訳 にあたって御快諾 をいただいたヘ ンケル教授お よび仲介の労 を執 ってい ただいたボ ン大学ゲルハル ト･ヴァ‑グナ一教授 に心 よ り感謝 申し上げる｡

Me i nDa nkg i1 tHe r r nPr o f e s s o rD r .Wo l f r amHe nc k e lf t l rdi ef r e undl i c he

Ge ne hmi gung, s e i ne nTe xti ns J a pa ni s chet l be r s e t z e nz udt l r f e n. Ft l rdi e

ヴオルフラム ･ヘ ンケル ｢破産債権確定手続の対象

｣ 293 Ve r mi t t l unga nHe r r nPr o f e s s o rD r . Z Ie nc k e lm6 cht ei chmi chbe iHe r r nPr o ‑ f e s s o rD r .Ge h a r dWa gne rbe da nke n.

* * *

i I

ドイ ツ破 産 法 (以 下

｢ KO

1 38

KO1 46

た しか に届 出の な された債権 で争 い のあ る もの は, そ れが有名義 の ものであ る場 合 又 は債権 者 が確 定訴 訟 を提 起 し もし くは破 産 開始前 に係属 してい た手続

(訳注

1)KO1 3 8

( Sc hul de nma s s e )

(訳注

2)KO

1 4 6

② 確定については通常の手続 により訴えを提起 しなければな らない｡訴 えは 破産手続が係属す る区裁判所の管轄に属 し,訴えの 目的物が区裁判所の管轄 に属

しないときは,破産裁判所の区域 を管轄する地方裁判所の専属管轄 とする｡

③ 破産手続開始の当時,債権 につ き訴訟が係属す るときは,その確定は訴訟 の受継 によってこれを行 なう｡

⑥ 確定は届州叉は調査期 日に表示 した原因及び債権額についてのみすること がで きる｡

⑤ 第 1項,第

3

4

⑥ 執行文の付 された債務名義,終局判決叉は執行命令 を有す る債権に対する 異議は,異議者 よ りこれ をしなければな らない｡

⑦ 勝訴の当事者は,債権表を更正 させなければな らない｡

を受継 した とい うこ とを証 明 した場合 には,配当 に際 して考慮 され る (

KO1 5 2

3

)

じめて支払 い を受 け取 る

( KO1 68

1

4) )

届 出債権 の順位 は,確 定 された優 先権 を基準 とす る｡優 先権 につ き争 いがあ るな らば,債権者が優 先権 の確 定 を破 産の 中で行 なった とい うことを証 明すれ ば, た しか に配 当表 にお いて ほ承認 され る

( KO1 5 2

( KO1 6 8

1

)1)

債権 の確 定 は, さ らに議 決権 に とって意味があ る｡確 定 された債権 の債権者 のみが,疑 う余地 の ない議 決権 者 であ る

( KO9 5

1

1

5))

( KO9 5

1

2‑4

6))

(訳注

3) KO

1 5 2

2

(訳注

4)KO

1 6 8

1

2‑4

1)債権者は,優先権のみが確定されない場合に,単純破産債権者 として帰属 してい る配当の支払いを受けるか どうかという問題については,下記

1 6 7

以下 を見よ｡

(訳注

5)KO

9 5

②および③ 〔略〕

(訳注

6)

5

ヴオルフラム ･ヘ ンケル ｢破産債権確定手続の対象

｣ 295

Ⅰ.

1

.

しれ ない｡ それ ゆ え, われ われ は まず 第一 に この要件 か ら出発 す る｡ そ れ は 3 つ の範晴 に分 け られ る

2)

a)届 出債権 が存 在 しな けれ ばな らない｡ この こ とは,届 出債権 が,届 出 に お いて特 定 され た債権 者 に帰属 し,債 務者 に対 して向 け られ てい る とい うこ と を含 んで い る^｡

b)

KO 3

1

7)

( KO 3

2

2

8

)

( KO57

2

,J a h rZZP 7 9,377

(訳注 7

)KO第 3

②

BGB

3 51

360

361

57 8

5 83

5 86

6

61 5

7 0 8

7

4

BGB

71 5

71 6

(訳注

8) KO第 3

2

KO第 5

② 連邦参議院の同意 に基いて,帝国宰相の命令により外国国家,その国民及 びその権利承継人に対 して報復権

( Ve r g e l t u ng s r e c h t )

同第63条 【除外債権】 次 に掲げる債権は,破産手続 においてこれを主張 す ることがで きない｡

1

2

3

4

条 ‑

59

注

)

C)参加権 限 は, さ らにその範 囲 に よれ ば,債権 につ いて破 産上 の優 先権 が 存 在す るか,お よび どの よ うな順位で これが認 め られ るか に依存 してい る｡

2.

3

a)破 産手続 では,債権 の存 在それ 自体 の独 自の確 定 (

Ila)

3)

た しか に債権 の存 在 自体 の確 定 は,破 産者 に対 す る債務名義 としての意味 を 持 つか も しれ ない

( KO1 64

2

(訳注

9) KO第57

同第5

8

1

2

3

同第

5 9

1

2

3

4

3

( vor pr t i f ung)

( J aeger

§1 41Ann.3. )は正当にも強調 している｡

(訳注1

0)KO第1 6 4

ヴオルフラム ･ヘ ンケル ｢破産債権確定手続の対象

｣

, KO1 6 4

2

( Fol ge wi r kung)

KO1 3 8

｡ KO1 6 4

2

KO1 6 4

2

そ れ ゆ え,債権 の存 在 も,破 産 にお け るそ の追求可 能性 も (なお) 争 いが ない と きに限 り, あ る債権 は

KO1 45

2

ぴ1 6 4

2

4)

務者に対 して無限に主張することがで きる｡

② 債権が確定 し,かつ破産者が調査期 日に債権 を明 らかに争わなかった とき は,債権者 は債務者 に対 して,債権表の記載 に基づ き

ZPO

7

4

7 9 3

③ 執行文17j与の訴え及び債権 自体 に関する異議 を主張する訴 え又 は債権表の 記載によ り執行 をなすに必要 にしてかつ執行文付与の時証明 した と認め られる事 実の到来若 しくは発生 した と認め られる権利の承継 を争 う訴 えは,本法第

1 4 6

2

* * *

わが旧破産法 も,破産者か ら異議 を述べ られた債権者が破産手続終了後に破産 者 に対 して迅速に強制執行がで きるように配慮 した規定を置いていたが (旧法

2 4 0

2

2 4 4

2

ドイツ倒産法 も部分的にではあるが,免責制度 を採用 している

( I ns O2 8 6

(訳注

1 1 )KO

1 4 5

② 債権表の記載は,確定 した債権についてはその額及び優先権について破産 債権者の全員に対 し,確定判決 と同一の効力 を有する｡

4)J a e ge r ‑ We be r § 1 6 4Ann. 3 .

異議のある破産者 との訴訟 については,債権 の存在 に争い を限定す ることが 望 ま しい｡破 産者 の異議権 は,単 に

KO1 6 4

b)債権 の存在 と同様 に,破産 にお けるその追求可能性 は,独 自に, KO1 38

多数の関係 人が異議 を述べた場合 に も,紛糾 は生 じえない｡ この うちの一人 が債権 の存在のみ を争い,他 の者が破 産 における追求可能性 のみ を争い,かつ 異議が別個の手続で処理 されるのであれば,届 出者 に有利 な裁判 は,そのつ ど 債権が存 在 し,それ 自体追求可能であ るとの確定 を含む｡他 の確定訴訟が係属 している限 り, この確定は当事者 間でのみ効力 を有す るにす ぎない｡ けだ し, 全 ての異議が克服 されて は じめて,届 出人の有利 に

KO1 47

12)

13)0

5)J a e ge r ‑ We be r § 1 4 4Ann. 3 .

(訳注

1 2 )KO 第 1 47

とができる｡

(訳注

1 3 )KO1 47

部

ヴオルフラム ･ヘ ンケル ｢破産債権確定手続の対象

｣ 299

C)

KO1 3 8

6)

したが って,届 け出 られた債権 は,‑ 破 産者 の異議 の余地 を度外視 すれば

‑ 債権 の存 在 も,破 産手続 にお けるその追求可 能性 も争 われてい ない場合 に は じめて,裁判外 で確 定 された もの と して記載 され る｡異議 が提 出 されれば, 届 け出た者 の訴 えは,債権 が存 在 し,かつ破 産手続 にお いて追求可 能 と確 定 さ れては じめて認容 され うる｡

関係 人が債権 の存 在のみ を,叉 は破 産 にお ける追求可 能性 のみ を争 った場合

ち,訴訟物 は統一的であ る｡一部否認 は,債権 の追求可 能性 叉 は存 在 に とって 重要 な事実が争 われていない とい うこ とを意味 してい るにす ぎない｡ それゆえ 受 訴裁判所 は,債権 の存 在 だけが争 われ る場合 には,当該債権 が,争 いのない 事実 陳述 のみ に よれ ば,当該破 産手続 の中で追求可能であ るか どうか を も審査

豊久 ｢破産債権の確定と共同訴訟｣兼子博士還暦記念 『裁判法の諸問題 〔下

〕

9 7 0

42 2

s e 7 1 b e r g /Sc hwab /Go t t wal d,Zi vi l pr o z e s s r e c ht ,1 7 .Au

1 . ,2 01 0 ,S. 2 4 6

( I ns O1 7 9

83

1

Sc hi l k e

l ,Zi vi l pr o z e s s r e c ht , 5 .Au

1 . , 2 0 0 6 ,S. 3 7 0も同旨

6)J ahr ( ZZP79 , 38 2)が提案 しているように,‑

しな くてはな らない｡追求可能性だけが争 われているのであれば,債権 それ 自 体が首尾一貫 して

( s chl t i s s i g)理 由づ け られ るか どうかが,審査 されな くて

これに対 して,調査手続の関係人 と確定手続の当事者 は,ある債権 を成立 し た とみ なすか否か についての処分権 限を もつはずだ とい う抗弁 はな され えな い｡ これ らの者はそのような処分 にとって適切 なパー トナーではなかろう｡破 産管財人 と異議権 を有する債権者は,破産において追求で きない と争 っている ある債権が確定 されるとい うことに保護 に値する利益 を有 してはいない｡けだ し,財団はその ような債権 によって減縮 されないか らである｡ したがって,破 産管財人お よび異議権 を有する債権者の利益 は, これ らの者が破産 によって追 求で きない とみなす債権 とは無関係であるので, この者たちには債権の成立 に ついての処分権限 も欠けている｡その ような処分が許容 されるな らば, もっぱ ら異議 を唱えていない破産者の負担 となって しまお う｡ しか し, このことは破 産 において追求可能 と証明 された債権 のみが, KO164条2項 によって破産者 に対 して作用するとい うことを見落 としているに違いない｡

請求が棄却 される場合は,債権 は破産において追求可能な もの としては存在 しない とい うことが確定 される｡訴訟 において,債権が存在するか どうかの争 いだけでな くて,破産において追求可能であるか どうか も争いがあるな らば, 不存在 と追求不能は,裁判所が選択す ることので きる選択的な請求棄却事由で ある｡選択的な請求棄却事由の一方が確定 されるや否や,事件は裁判 に熟す る｡

もう一方の棄却事由が さらに審査 されてはな らない｡具体的な棄却事由は,‑ 選択的棄却事 由の場合 に常 にそ うであるように

7)

7)He nc ke l . Pr o z e L S r e c htundMa t e r i e l l e sRe c ht . S.1 5 0f f .

ヴオルフラム ･ヘンケル ｢破産債権確定手続の対象

｣

これ と異なるのは,最終 口頭弁論終結時点の事実状態お よび紛争状態 によれ ばただ一つ棄却事由だけが考えられるにす ぎず, したが って,例 えば破産にお ける追求可能性 にとって重要である事実だけが争 われている場合である｡提 出 された証拠 にもとづいて,裁判所が,例 えば債権が破産開始後 に成立 したので, それは破産において追求不能であるとい う結論 に達 した場合 には, この具体的 棄却事由は既判力 を生 じる

8)｡

ある異議権者が,破産における債権 の追求可能性だけを争い,かつ この異議 に対 して向け られた届出債権者の確定訴訟が棄却 された場合 には,債権 の存在 のみを争 う別な異議 に対 しての訴えは不適法である｡けだ し,届出債権 は,そ れが破産債権 に属 さないので,破産において追求可能な もの としては存在 しな い とい うことが,既判力 をもって確定 されているか らである｡こうした確定は,

KO1 47

として債権の不存在 も独 自に確定 されることへの保護 に値す る利益 をもたない し,届出債権者 もまた追求不能 と判断 された債権が破産手続 に関連する訴訟に おいて独 自に存在す ると確 定 され るとい うことを期待 し得 ないので, K

O1 47

許容 されるのは,破産者 に対する訴 えのみである｡ この場合 も,破産者の異 議 を争 うことには奉仕 しない｡ けだ し,破産債権者の異議は,債権が破産管財 人叉は破産債権者の異議の奏功 を理由 として債権表 に確定 されない場合 には, 無意義 となるか らである｡ しか し,債権者 には,破産者 に対 して給付 を訴求す る可能性が残 るに違いない｡けだ し,破産における債権の追求可能性のみが否 定 され,叉は債権それ 自体が存在 しないことの確定が選択的な請求棄却事由と して既判力を生 じないのであれば,債権者 は破産者の 自由財産を要求す ること を妨げ られるはずはないか らである

9)

8)He nc ke l ,a aO. , S.1 5 8 .

9)J a ege r ‑ Webe r § 1 4 7Anm. 3も同様であるが,そこでは具体的な請求棄却事由が

d)債権の存在の主張 と破産 におけるそれの追求可能性が統一的な訴訟物 を な しているのであれば,優先権 を有す るもの として届け出 られた債権の場合 に も同様の ことが妥当するのは当然である｡ けだ し,優先権 は破産における追求 可能性の特殊な態様 を意味 しているにす ぎないか らである｡ しか し, このよう な問題が もっぱ ら回答 され うるとして も, さらに付加的な観点が検討 されな く てはな らない｡すなわち,優先権 を有する債権者 は,責任法上は優先権 をもっ ている｡破産上の優先権 と関連 した問題の解答 を準備す るために,そこか らい か なる手続的な帰結 を引 き出すか とい うことが, まず第一 に他 の優 先的責任

( vor zugs ha f t ung)の事例 を手がか りに検討 されな くてほな らないであろう

Ⅲ.

1.届 出債権者の確定の訴えが棄却 されることによって,破産において追求 可能な債権 は存在 しない とい うことが既判力 をもって確定 された場合であって ち,選択的な棄却事 由が問題 となっているため,債権それ 自体が存在 しないこ との確定 も, もう一つの,債権が破産 において追求可能でないことの確定 も既 判力 に包含 されない とすれば, このことは付従的な担保権 にとっての広範な帰 結 をもた らす｡すなわち,その ような権利か ら満足 を受 けるつ もりの権利者 に 対 して,被担保債権が認め られず,それゆえこの者は担保権 をも持 ち得 ない と の異議 を唱えることはで きない｡けだ し,債権それ 自体が存在するか どうか と い う問題 は,選択的な棄却事 由が存在 した場合 には, KO1

46

強調されている｡しかし,最終口頭弁論の終結時点の紛争状態によれば選択的棄却 事由が顧慮 されなかった場合にはじめて,このことは妥当しうる｡異なるのは

BOhl e‑ St ams chr ader 9 § 1 47Ann.1 ; BGHWM 1 958,696f . ;KuhnWM 1 959,1 05

もって否定され,これが債権者を破産者に対しても拘束するということを承認 して いる｡

ヴオルフラム ･ヘンケル ｢破産債権確定手続の対象

｣ 30 3

て追求可能な債権が存在 しない とい うことの確認 は,担保権 にとっては前提問 題ではない｡

しか し,被担保債権が破産においての追求可能性 を欠 くとい うのは,比較的 稀有な事例である｡たいていそのような債権の場合 にはその存在のみが争われ てお り,破産における追求可能性 まで もが争われているわけではない｡そ うだ とするといったい選択的な請求棄却事 由は存在 しない｡ この事例 においては, 届 出債権者の確定訴訟は,届出債権が存在 しない場合 にのみ棄却 され うる｡そ の ように判断がなされるな らば,債権 それ 自体が既判力 をもって否定 される｡

しか し,そのことは債権が付従的な担保権 の基礎 として役立つ限 りはこうした 確定が拘束力 を持つ とい うことまで も意味するわけではない｡その ような拘束 は,む しろ関係人の保護 に値す る利益 を顧慮 させ ないことになって しまうので はないか｡

物的 に担保 された債権 を債権表 に届 け出た債権者 は, ここでは この ことに よって別除的満足 に際 して不足 を生 じた金額 についての配当をめ ぐって争 う｡

ある債権者が,保証 によって担保 された債権 を届 け出るな らば, この者 は債権 の うちの保証人によって満足 を要求で きない部分 についての配当へ の利益 を追 求 している｡ したが って債権の確定に対する債権者の利益 は,多かれ少 なかれ 減縮 される｡いずれにせ よ,それは本質的に十分 な付従的担保か らの満足 に対 す る利益 よ りも乏 しい｡それゆえ,考 えうる不足額 を獲得 しえたか もしれない わずかな配当額の喪失 とともに非常 に多 くの価値ある付従的な担保 をも失 うと されることが,債権者 に課せ られてはな らない｡破産外で一般 に承認 される債 権 を否定する判決の既判力 を物的担保 をめ ぐる争いに拡張す ることは,そこで は債権の経済的価値 と担保の経済的価値が同一 とみなされるとい うだけの理由 で妥当である｡ この ことは,た しかに関係人の観念に必ず しも一致するもので はないか もしれない｡たいていは担保 を債権 よ りもよ り価値が高い とみなすで あろう｡ しか しこうした観念は,付従的な権利が破産において保障 している優 先的な責任 に基づいている｡債務者が支払能力 を有する限 りにおいて, この者 に対する債権が担保 よ りも僅少 な価値 しか持たないわけではない｡ しか し,既

判力の基準 としての経済的価値 の評価 にとっては,破産状態 にない債務者 は支 払能力 を有す る とい うことか ら出発 されな くてはな らない｡ けだ し,そ うでな ければこの者の債権者が破産開始の申立てをす るはずだか らである｡

債権 の経済的価値が既判力の限界の決定 に とっての決定的な基準 であ るとい うことは

1 0)

経済的価値 とい う基準が既判力の限界 にとって重要である とい うことが もっ と明確 に判明す るのは,前訴の請求 とは質的に異 なる内容 を持つ請求 に対す る 当事者の拘束が問題 となってい る場合 である｡ ここでの関心 のある状況 は,そ の ような事例が問題 である｡破 産債権者の債権 は,破産財団 に対 して,その数 量 的金額 の支払 い以上 の ものではない

11)

( Ha f t ungs s onde r ve r m6ge n)か らの持 ち分 に応 じた満足 に向け られてい る

全 ての債権者の満足 に十分 ではな く,かつ運用活動 によって十分 な金額 にされ

1 0 )これについて詳細は,He nc ke l , Pr o z e L S r e c htundMa t e r i e l l e sRe c ht , S.1 71f f

ll)破産者の債権が破産者に対 して存在 し続けているということは,本文において選 択された定式に矛盾 しない｡けだし,このことは債権者が財団から完全な額の支払 いを要求しうるであろうということを意味しないか らである｡責任 を負った財産と の関係で債権をみるならば,破産の開始によって分裂が生 じる｡一方で,財団が責 任を負っているのだが,それは通例,債権を完全にはカヴァ‑せず,かつそれとの 関連において支払請求権が存在せず,債権者は責任の実現のための特別な手続を指 示される｡他方で,破産者はそのほかの財産,特に新得財産によって責任を負 う｡

その限 りでは責任は無制限である｡

ヴオルフラム ･ヘンケル ｢破産債権確定手続の対象

｣

2.

ここでは債権 と抵 当権

( Hypo t he k)

( di l l gl i c heKl a ge )

当該債権 を理由 として担保 として責任 を負 った債務者の対象物か ら満足 を受け ようとす る場合 にも債務者 は給付判決 において命 じられた債権の確定に拘束 さ れるとい うことは,付加的な経済的負担 を意味 してほいない｡けだ し,確定 さ れた債権額 を債務者 はいずれにせ よ完全 に調達 しな くてほな らないか らであ る｡担保責任

( Pf a ndha f t ung )

これに対 して,債権確定手続 においては,確定 された債権額 は債権者が財団か ら受け取 るべ き額 を示 しているわけではない｡む しろ確定 された債権 は,債権 者が責任財団の分配 に際 して取得する割合の決定のための計算単位であるにす ぎない｡それゆえ債権は,単純破産債権 として,それが基礎 においている物的 担保 よ りもわずかの経済的価値 を有 しているにす ぎない｡

破産参加のために確定 された債権が別除権の基礎 として主張 される場合 に, 経済的価値の同一性が欠如 しているため当該債権が疑問の余地な く確定 しては いない とい うことは, この領域 において生 じる紛争の適切 な解決に資す るであ ろう｡債権者が別除権 を援用す ることな しに債権 を無制限に届け出, このこと が破産管財人に もその他の債権者 にも表明されていないな らば, これ らの者は おそ らく債権 を争 う利益 を もたないであろう｡ このことは単純破産債権 に関 し て配当が期待 されてほな らないか,配当が債権 をめ ぐる争いに催 しないほどわ ずかにしか不足 しないであろう場合 には,常 に当てはまる可能性がある｡届出 債権者が後 になってか ら別除権 を主張 し, これによって財団か ら単純破産債権 の価値 をはるかに超過する価値 を引 き出そ うと試みる場合 に,関係人が十分な 経済的利益が欠けているために債権の存在を争 っていなかった とすれば,既判 力ある確定には拘束 されえない｡ とりわけ優先的債権者の うちで,財団がいま や この者 にとってす ら十分ではない場合 には,その弁済が別除権の主張 によっ て もしか した ら危険に陥る可能性のある者 は,別除権 を打破するために,疑わ しい債権 に対 して異議 を述べ ようとす るだろうが, これに対 して, この者の優 先的責任 に抵触 しないか ら,債権確定手続 において単純破産債権 を争 うことに はほとん ど関心がなかったであろう｡

ヴオルフラム ･ヘ ンケル ｢破産債権確定手続の対象

｣

ら達成 されなければな らない配 当の分 配 に とっての基礎 のみが問題 であ る｡確 定 を別除権 の主張 のため に も拘 束力 のあ る もの とみ なす のであれば,既 に調査 手続 において別除権 が存 在す るか どうか について明瞭性 を得 てい る ことが破 産 管財 人 とその他 の債権者 には要 求 され るのではなか ろ うか｡ けだ し,債権確 定 紛争 に対 す るこれ らの者 の利益 は, この ことに依存 してい るか らであ る｡別除 権 が存 在 した とすれ ば, これ らの者 は異議 を唱 えな くて ほな らないであ ろ う｡

別 除権 が存 在 しなか った とすれ ば, これ らの者 はいずれ にせ よ単純債権 が何 ら 配 当 を期待 で きない ときには,異議 の主張 を とどめ るであろ う｡ この種 の考慮 に よって債権 確定手続 の関係 人 に負担 を諜 すべ きではない｡ それは この手続 の 目的 とは何 らかか わ りはない し,関係 人が手続 の この段 階で過大 な要求 をな さ れた ことになろ う｡ これ に加 えて,別 除権 者 の存 在 を調査す ることは,異議権 を有 す る債権 者 の問題 で は な く,破 産 管財 人お よび債権 者 委員 会

( KO1 33

2 号 ( 訳注 14

)

12)

(訳注14)

KO 第 1 3 3

1 〔略〕

2

3 0 0

12)確定が別除権の主張に関 して も拘束するか どうか という問題は,訴額の決定に関 して も意味を持つ｡ これを肯定するのであれば,確定訴訟における訴額は ZPO 6 条によって定め られ, KO148条によるのではない｡ このことはいずれにせ よ争わ

Ⅳ.

既判力 にとって重要 な経済的価値の差 は,単純破産債権 と優先権 のあ る破産 債権 の関係 において も生 じる｡

判例 ･通説 は今 日,ある債権 を単純破産債権 として確定す ることによって, 債権 の存 在 は疑 問の余地 のない もの とな る とい うこ とを承認 してい る｡後 に なって優 先権 が届 け出 られた場合 には,それゆえなお優先権 に限っては争 うこ とがで きるが,債権 がそ もそ も存在す るか どうか については もほや争 うことは で きない, とい う｡ こう した理解 は, 〔しか し〕落 ち着 きの悪 い帰結 に至 る｡

届 出債権が単純破産債権だ として排 除 され叉はわずかな配当 しか与 え られない 場合 には届 出債権 に対 してほ とん ど利害関係 を もちえない ような関係人が,倭 先権 の事後的届 出の場合 には,債権が優先権 のあ る債権 として他 の債権者のた め に残 された財団を著 しく侵害す る場合であって も,届 出債権 に対す るわずか な利害関係 しかない との動機でなされた処分がなお拘束力 を持つべ きだ とい う ことをその後 もその まま維持 されな くてほな らないのであろ うか｡単純破産債 権 のわずかな経済的価値 をめ ぐるこの争いは,本質的な価値 のある優先 的債権

をめ ぐる争いの前提 となるのであろ うか｡

反対 に, 自らにとっては取 るに足 りない配当 しか影響 を受 けないため,単純 破 産債権 と しての債権 をめ ぐる争 い をほ とん ど熱心 に追行 しなか った債権者 は,単純破産債権 としての債権 のいいかげんな行使が,事後 になって発見 され た優先権 に もとづいてその債権 が示 している高い経済的価値 を もこの者か ら奪

れている

( J a ege r ‑ Webe r § 1 4 8Ann,2

W 1 9 6 4 ,1 2 29 = KTS1 96 4

1 7 0

,ZPO 6

,KO1 4 8

BGH ( a aO. )は,届出債権者が破産配当を超

* * *

KO

1 4 8

ヴオルフラム ･ヘ ンケル ｢破産債権確定手続の対象

｣ 30 9

この よ うに不利益 扱 いの な され る債権者 に対 して,通説 はおそ ら く, この者 は優 先権 を気 にか け るべ きであ り,それゆえ後 になってか ら優 先権 が発 見 され た場合 に生 じる不利益 に値 す る, とい うことを持 ち出 して反論す るか もしれな い｡ しか し,債権者 に法 の不知 の危 険が課 されて はな らない｡破 産手続 におい て も通用 され るべ き

( KO7 2

1 5) ) zpo1 39

13)

とい うまさに不 当な事例 は残 る｡ 自らの法 の不知 の責任 を負 わせ られ るべ きで ない債権 者 が, もっ とも保護 に値 す る場 合,す なわち優 先権 がほ とん ど認識で きなか った ことか ら裁判所か らも看過 された場合 に, したが って通説 によればこ れにあたることになるのだろうか｡

ここで挙 げ られた事後 的 に優 先権 の届 出が な された場合 の単純破 産債権 の確 定 また は否定へ の拘 束 に反対す る観点 を ドイツ大審 院 (以下

｢ RG

1 4)

RG

RG

15)

RG

( 訳注 1 5 )KO 第

【 ZPO

】 ZPO

( 訳注 1 6 )

1 3 )J ege r ‑ Webe r § 1 3 9Ann. 4 ,§ 1 4 0Ann. 2 . 1 4) RGZ 1 4 3 , 3 5 5( 3 5 9

1 5 )Er ns tJ a ege r( KO, 6. und7 .Auf 1 . , § 1 3 9Ann. l l ,Ko nk.Tr e uH.1 9 3 6 , 81 )

よって著 しく大 きな取 り分 を財 団か ら獲得 しようとす る場合 に,調査 ･確定手 続 の関係 人には優先権 な しに届 け出た債権 の確定へ の拘束が課 され えない とい う観点が 同 じく残 されてい る｡ この ことを事後的な優先権 の届 出を直裁 に排斥 しようとす ることで阻止す るとい うのは誤 った措置であ る｡ この ことを認識す ることによっては,やは り問題 は解決 されない｡

エル ンス ト･イェ‑ ガ‑ (

Er ns tJaege r )

16)

けだ し,ある優先権 が存在す るか どうか とい う問題 は,常 に問題 となるか らで あ る

17) 0

事後 になって債権 のため に優 先権が届 け出 られた場合 に関係人が届 け出 られ た単純破 産債権 の積極 的又 は消極 的確 定 に拘束 されるか とい う問題 の回答 は, 別除権 の主張 を顧慮 して債権確 定へ拘 束 されることに反対 して主張 された同 じ 観点 に還元 されな くてほな らない｡ この還元 は,破産法上の優先権 と別除的満 足 が一定の範囲で互換可能 な,いずれ にせ よ近 しい法形象であるとい うことか ら既 に正 当化可能である｡破産優先権 と別除権 は,同 じや り方でその所持者 に 優 先的満足 を作 り出 してい る｡両者 は責任法の特 別な形態である｡本質的相違 は,優先権 を与 え られた債権 に関 しては全体財団叉は特別財 団が責任 を負い,

1 6 )この見解は, RG ( RGZ1 4 9 , 2 5 7 , 2 6 9)によって引用されている,残念なが らも

1 7 )例えば, SGDt i s s e l do r fKTS1 9 6 8 ,1 21 ;OLGBr e me nKTS1 9 6 9 ,1 0 2 ;OLGCe l l e KTS1 9 6 9 ,1 0 3 ;BAGBe t r i eb1 9 6 9 ,1 2 5 2;OLGKa r l s r uheMDR1 9 6 9, 1 5 2

に関する租税優先権をめぐる争いをも参照｡すなわち

, St i e rNJ W 1 9 6 9 , 7 8 3 .