OntheExistence/Non-ExistenceofGod 神の存在･非存在を巡って

神 の存在 ･非存在 を巡 って

立 花 希 ‑

Ont heExi s t e nc e /Non‑ Exi s t e nc eofGod

Ki i c hiT ACHI BANA

A bs t r ac t

l nt hi spaperwepur s ueourar gument sasf o l l ows :I.Si ncet heanci entt i mess omehave i ns i s t edt hatGodexi s t sandot her shavedeni edt hi s .Godandexi s t encear ef i r ml yconnect ed.

However ,wecannotans wert he ques t i on whet hers omet hi ng exi s t sornotunl es swe kno w whati ti s .Ther ef or e,Wehavet ocons i derwhatGodi sbef or ewedec i dewhet herGodexi s t s ornot . Ⅱ.Compar i s on ofpol yt he i s m and monot he i s m.God of monot he i s m and gods of pol yt hei s m ar ei ncompa t i bl ewi t hea chot herandmut ual l ye xcl us i ve.Thust heJ apanes ewor d

" kami "whi chmeansbot hGodandgodsi st hes our ceofmi s under s t a ndi ngs . Ⅲ. OnDes car t e s ont ol ogi calar gumentf ort heexi s t enceofGod. Ⅳ. OnKant ' sar gumentoft hei mpo s s i bi l i t yof t heont ol ogi calar gument .Kantdef i ni t el y di s t i ngui s hed exi s t encef r om pr edi cat e s .Ⅴ.On t he i nf l uence upon moder n s ymbo l i c l ogl C by Kant ' S ar gument .I n moder n s ymbo l i c l ogi c t he s ymbolf ore xi s t ent i alquant i f i eri sut t er l y di f f er entf r om t he s ymbol sf orpr edi cat es .Ⅵ.On Qui ne' st hes i s 了̀ Tobei st obet heval ueofavar i abl e. "ThoughQui nedeni est heexi s t enceo f ment als t at esorofHomer i cgods ,t hi sdeni aldos enotf ol l ow f r om hi st hes i sbuti sbas edon hi sph ys i cal i s tont ol ogy. Ⅶ.Conc l udi ngr emar ks :Qui nedos enotexcl udet hepos s i bi l i t yt hatGo d i st heval ueofavar i abl e.I nt hewor l dofs t or y,Goddoe sexi s tasSnow Whi t ee xi s t s .Wema y l i vei nar i chl ydi ver s ewor l d,

Ⅰ.

｢神｣ とい うと直ちに ｢存在｣ の問題 と結 びつけ られ て論 じられ るQ しか も,そ の問いに対す る 回答 は

,

,

,

,

,

ミカ｣ とい う言葉は ,私が勝手に , しか も何 もの も念頭 に置 かず に担 造 した言葉 で あ り,それ は

｢存在す る｣ とも ｢存在 しない｣ ともいえない ものなのである｡｢存在す る｣ とか ｢しない｣ とかを 判断す る前にそれが一体何 であるのかを知 らなければな らないだろ う0｢‑‑･とは何か｣とか ｢･‑‑

は どの よ うな性質を もっているのか｣ とか ｢‑‑日を何 と呼ぼ うか｣ とか とい った問いに答 える必要 があるのである｡ したが って

,

秋 田大学教育学部研究紀要 人文科学 ･社会科学 第

4 7

( 1 9 9 5 )

して ,神 が どの よ うな ものであるのか ,あるいは どの ような ものを神 と呼ぶのか とい う問いを考察 しなければな らないであろ う｡

Ⅱ.

私たち 日本人は ｢神｣ を どの ような もの として捉 えてい るだ ろ うか ,あるいは どの ような ものを

｢神｣ と呼んでい るだろ うかOキ リス ト教神学 に匹敵す るよ うな神道神学を構築 しようとしてい る 上 田賢治氏に よれば 1),明治期にプ ロテステ ン トが福音書の都訳語 に ｢神 (カ ミ

)

｢混乱｣ があるか らである｡ この点について ,少 し詳 しくみてみ ることに しようo

( 1 )

｢八百万神｣ とい う言葉

(

特徴 として 自然的 (natural)であ り

,

いた り,男 と女の区別があった りとい うように神人同型的●●●●●● (anthropomorphism)で ,また嫉妬 した●●

り,憎 んだ り,愛 した りとい う具合に神人同感情的 (anthropopathy)であった り,複数であった り す ることが当然 の ことであ った

( 2)

4

ば 3)

(2) 一神論 の 2類型 (a) 哲学者 の神

ホ メロスが 『イ リアス』や 『オデ ュッセイア』 で描 いた神 の世界 は多神論 の世界であ り,当時の 人 々に とってほ ,これ らの著作 は権威 ある書物 であ り,教養 ある人 々はそれ ら全 てを暗唱 してい る ほ どであった

( 4)

( 5)

( 6 )

(

淘汰 され ることにな るだ ろ うo さらに ,全知 ,全能で完全である神 こそが ｢神｣ と呼ぶ のにふ さわ しい とい うことになれば ,複数の神 の存在はあ りえな くな って くる｡複数 の神 であれば必然的にそ の力は相対化 されて しま うか らであるO こ うして ,特に西欧世界においては ,歴史的に も理論的に も多神論か ら一神論‑ の展開がみ られ るのである｡

‑2‑

(b) イスラエルの神

パ スカルの 『パ ンセ』 の中に ,キ リス ト教 の神 は ,アブ ラ‑ ム,イサ ク,ヤ コブの神 であ って , 哲学者や学者 の神 ではない とい う旨の ことを述べた箇所があるが

( 7)

の覚 え書 の中に も登場 して くる重要な思想 とな ってい るO ユダヤ教 ,キ リス ト教 ,イス ラム教は一 神論 といわれ るが ,その板 は このイス ラエルの信仰 にあるのであ り,イスラエルの信仰な くして宗 教 としての一神論 はあ りえなか った とい って も過言ではないのであるQ しか も今 日,世界の 3大宗 教 の

2

クが神格化 され る ように もな ったが ,彼 は悟 りを開いて ,仏陀にな った とはいえ,あ くまで も人間 であ り,特に初期の仏教には神はいない といえるのであるO彼は ,超越的な神 の存在や来世 の存在 につ いては ｢無記｣ としているほ どであ った｡初期 の仏教 は特に ,無神論 もしくは少な くとも有神 論 とはいえない宗教であ った｡)

次 の点につ いては議論 の分かれ るところであるが

( 8 )

1 8

ムの信仰 あるいは紀元前13世紀 のモーセの信仰を端緒 として ,当時 は‑ 少数 民族 の信 仰 に過 ぎな か った一神論 がその後 ,ユダヤ教 ,キ リス ト教 ,イスラム教を通 じて ,全世界‑ と広 まってい った のである｡哲学者 の一神論 と区別す るために ,この一神論 を ｢●●●●●●● 唯一神論｣ と呼ぶ ことに しよ う｡

さて, この唯一神論 の特徴は偶像崇拝 の禁止にあるとい って よいであろ う｡程度 の差 こそ あれ , この思想は ,ユダヤ教 ,キ リス ト教 ,イス ラム教に共通 しているOその板 は ,出エ ジプ ト記20章 の 十戒 にあるのだが ,要す るに ,ヤ‑ ウェ以外 の神 を神 として はな らず ,それ に仕 えて はな らな い し,その像を刻んで もな らない し,礼拝 して もな らない とい うものである｡ この禁止か ら帰結す る ことは ,もしヤ‑ ウェが唯一 の神であるとす るな らば,他 の神 々は偶像 に過 ぎず ,本 当の神 ではな い とい うことにな って しま うことである｡他 の一切の神を認めない とい う点で ,この唯一神論 は排 他的で ,非寛容 であるといわれた りす るo Lか も,この唯一神 論 と対 比 的 に ,多神 論 は非 排他 的 で,寛容であるといわれた りす る｡ しか し,この対立図式 は成 り立つであろ うかQ

歴史を振 り返 ると,多神論 の間では相互 に融和的な交渉がみ られ ることは確かである｡ギ リシャ の神 々 とローマの神 々との融合がみ られ ,例 えば,ゼ ウスがエ ビテル (ジ ュピター) と同定 された り, 日本では神仏習合 の思想がみ られ ,伝統 的な神 々が ,例 えば大 日如来 の化身 とされた りした こ とな どか らも伺 え ようQ しか し,唯一神論 と多神論 の間ではそ うはいかないのであるO多神論 の側 が ,唯一神論 の神であるヤ‑ ウェを様 々な神 の一つ として認 め る こ とは一 見す る と寛 容 の よ うだ が ,それは実 は唯一神論の否定 である｡ とい うのは唯一神が多神 の中の一つ となることは一神論 で はな くな って しま うことだか らである｡唯一神論 と多神論が相互に矛盾 し両立不可能な関係にある 以上 ,唯一神論だけが多神論 に対 して ,排他的で ,非寛容であ り,多神論は唯一神論に対 して非排 他的で ,寛容であるとい うことは論理的に成立せず ,唯一神論 と多神論 は相互に排他的であ り,罪 寛容であるといわなければな らないのである｡

この ように唯一神論の ｢神｣ と多神論の ｢神｣ とは相互に矛盾す る ｢神｣概念 であるに もかかわ らず ,同 じ ｢神｣ とよばれてい ることか ら,先に述べた混乱が生 じてい るのである｡英語の場合に は ,同 じ

̀ god'

西洋哲学 の伝統 として‑ とはい って もオ リジナル とい うよ り,ギ リシ ャ哲学 とキ リス ト教 が出

秋 田大学教育学部研究紀要 人文科学 ･社会科学 第

4 7

( 1 9 9 5 )

会 い ,結 び付いた ことか ら生 じた ことであるが‑ 神 の存在 ,非存在を巡 る議論 において,登場す る神 は ,多神論 の神 ではな く,唯一神論 (キ リス ト教 ,ユダヤ教 ,イス ラム教) の神 である｡ した が って,以後 の考察においては ,唯一神論 の神 に限定す ることに したいo先ず ,有神論 の議論 であ る神 の存在証 明の一つである ｢存在論的証 明｣ を精級 な ものに したデカル トを議論 の出発点 として 取 り上げ ,次に ,その後 の批判的議論の展開を考察す ることに しよ う｡

Ⅲ.

神 の存在論的証 明の創始者 は,カソタベ リーの大司教 ア ンセル ムス

( 1 0 3 3 ‑ 1 1 0 9 )

( 1 5 9 6 ‑ 1 6 5 0 )

彼 の存在論的証 明は ,方法的懐疑 の末に到達 した絶対 に疑 うことので きない確実な原理 と思われ た ,第一原理 ｢私 は考 えるゆえに私 は存在す る｣ と明噺 ･判 明の規則 のみを用 いて,神 の存在を証 明 しよ うとした ところにその特徴があるo議論をパ ラフ レーズす ると以下の よ うにな るだろ う(9)0

先ず ,神 は ｢完全 な もの (

豆t r epar f ai t )

,

に

,

次 に ,疑 っている限 りにおいて 自己が存在す ること (第‑原理)を発見 したデ カル トは ,その 自 己の存在 は疑 っている状態であるか らして ,その 自己が ｢不完全 な もの｣ であることを指摘す る｡

疑 っている状態にあるがゆえに不完全 である自己が ,不完全であるに もかかわ らず ,疑 っている限●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●

りにおいてではあるが ,現実に存在 していることが絶対 に確実 である以上 ,完全 な ものである神が 現実 に存在 しない とい うことは論理的にあ りえない｡なぜな ら,完全な神が存在 しない とす るな ら ば ,存在 に関 して,完全な神が不完全 な私 よ り不完全であるとい う矛盾が生 じることになるか らで あるo Lたが って ,アンセル ムス以来 ,存在論的証 明の前提 とされて きた ｢完全 な ものは存在す る

( es t ,exi s t e)

現実 に存在す るとい うことが ,第‑原理を通 じて明確に示 されている点に も着 目すべ きであろ う｡

デ カル トの議論は ,単な る言葉の定義だけか ら神 の存在を導 出 している ようにはみえない点に も特 徴があるO こ うして ,絶対に確実に真 である

,

,

,

,

さて ,この存在論的証 明は疑問の余地 のない完壁な ものなのであろ うか｡問題点は ,下線 を引い た ｢完全 な神が存在 しない とす るな らば ,存在 に関 して,完全 な神が不完全な私 よ り不完全である とい う矛盾が生 じることになる｣ とい う命題 である｡ この命題は ｢不完全 な私です ら存在す るのだ か ら,完全な神 は当然 ,存在す る｣ とい うことを述べていて ,一見す る ともっともら しいが ,果た して ,真であろ うか｡ この命題 の背後には ,｢現実に存在 しない ものは完全 とはいえない｣とか ｢完

‑4‑

全な ものは ,現実存在 を含む｣ とい う考えが潜 んでいる ように思われ る｡ この考 えは ,結局 の とこ ろ

,

Ⅳ.

カン トは

,

存在

( Sei n)

( r e a

( Di ng)

( Pos i t i on)

( Copul a )

( Gegens t and)

(

s

,

( Got ti s t )

( esi s tei nGot t )

｢この物がある

( di es esDi ngi s t )

( Wes en)

( Real i t 盆t )

( exi s t i er en)

出なけれ ばな らない｡‑･‑最高の存在者

( Wes en)

( I dee

( wa sexi s t i er t )

( Das ei n)

ここで主張 され ていることは

3

,｢S

P

( Si s tP)

( i s t )

静 ( Kopul a)

( i s t ,exi s t i e r en)

( i s t )

〔 Di ng

[ Gegens t and〕 )

｢100クー レル (当時の通貨)｣ の議論 であるQ現実 の百 円と概 念 と して の百 円は , どち らも ｢百 円｣ としての様 々な性質を もっているはず であ り,その限 りにおいてはまった く同 じはず である｡

一方は ピカ ビカで,他方が手垢 で汚れているとい うことはあるか もしれず ,その点では性質を異に してい るか もしれないが , どち らも ｢百 円｣ とみなす ことので きる諸性質は共有 している｡ さもな

秋 田大学教育学部研究紀要 人文科学 ･社会科学 第47集

( 1 9 95 )

●●●●●●

い と

,

｢存在 は性質ではな く, したが って述語ではない｣ とい うことか ら,存在論的証 明の要 である前節 の ｢存在 は完全性 の一つの性質である｣ とい う命題 は否定 され ることにな る｡存在論的証 明の論駁 には ,この二点で充分であるが ,今後 の議論の展開に とっては必要 な,第三 の点を述べてお こ う｡

それ は,事物が実際に存在す るとか ,存在 しない とか とい う問題 は,概念 の分析 (性質 の限定や述 語づけ) を行 うことに よってはけ っ して解決 されず ,まさに ｢概念 の外‑出なければな らない｣ と い うことであるO事物が実際に存在す るか どうか とい う問題 は ,主語 と述語 の関係づげの問題 とは 別個 の事柄 であ って,前者の問題は ,後者 の問題 を解 くことに よっては解決 されえないのである｡

この第三の点を明確 に述べたのが ,ヒュームであ り,その ことに よってかれ もまた ,存在論的証 明を退けているのである. ヒュ‑ムは次の ように主張 している8Do

人間理性 のあ らゆ る対象や探求のあらゆ る対象は ,当然 ,次の二つの種類に分け られ るであろ●●●●● ●●●●

う.すなわち ,観念の関係

( Rel a t i onsofI de as )

( Ma t t er so fFa c t )

2

2

2

人間理性 の第二 の対象である実際問題 は ,上 と同 じや り方では確定 されない‑‑‑あ らゆ る事実 に反す るような ことで も,それはけ っして矛盾を含む ものではないので ,常に可能 であるo･･.･.I 明 日,太陽が昇 って こないであろ うとい う命題 は ,明 日,太陽が昇 って くるであろ うとい う肯定 命題 とまった く同様 に ,理解可能 であ り,なん らの矛盾 も含 んでいない｡

神 の存在論的証 明の問題点を ヒュームの上記の発言に即 していえば ,神 の完全性 の問題 は ｢観念 の関係｣の問題 に属 し,神 の存在の問題は

,

さて,カン トや ヒュ‑ムに よって ここで述べ られた もっとも重要 な論点は ,現代 の記号論理学 の 中に阻み込 まれているoそれは ,すでに ラ ッセル とホ ワイ ト‑ ッ ドの 『数学 原 理』 の中 にみ られ る,述語を表現す る記号 と存在を表現す る記号を区別 していることにおいて読み取れ よう｡述語づ げの問題 (観念 の関係の問題) と実際の存在 の問題 (実際問題)を混 同す ることに よって ,誤解が 生 じることのない ように と配慮 しているもの として解釈で きるのである｡ この配慮 を次にみ ること に しようo

V.

例 えば ,(1)｢リンゴは赤 い

( Anappl ei sr e d. )

( A r ed appl eexi s t s . )

,

り,述語づけす る ことに よって まさに赤 い とい う性質が リンゴに帰属 していることを示す ことがで

6‑

きる｡それでは

,

,

,

( i ns t a nc e )

[以下 で用 い られ る記号の意味]

論 理 記 号 :･ (連言),⊃ (条件)

,

述語記号 :

R

い), A

,S

い), M

, P

変 項

(1

) R

･A

(

)

( 2 )

∃Ⅹ)(R x ･A x)(

)

( 3 ) R ^a ･A ^a (

(4) しか し,この ことに よって

,Ra ･A a ･Ea

,E

( 5 ) R a ･A

･S

,

例 えば ,ラ ッセルは ,神 の存在論的証 明が成立 しない ことを主張 してい る箇所 でa詩,存在 論 的証 明を ,記号論理学 の論理式 を用 いて表現 で きる ように表現 し直 してい るが

,

,

るような形式に している｡す なわち ,存在論的証 明の命題 の中に次の ような命題を立て る｡

｢最 も完全 であるよ うなただ一つ のあるもの Ⅹが存在す る｣｡記号で表す と,次の ようにな るだろ うO (

∃ Ⅹ) ( M x

∀ y) ( M y⊃ y‑ Ⅹ))そ して ,この命題が証 明 されていない (

Ⅹ､を満足す る事物 が存在す るか ど うか未決定である)か ら,存在論的証 明は成立 しない と主張す る のであるO

述語 を表す記号 と存在を表す記号を区別す る記号論理学 の構造 自体が存在論的証 明を排除 してい るようにみえる｡ しか し,存在論的証 明が成立 しない ことを ,記号論理学 を根拠に して主張で きる のであろ うか｡ あるいは

,

ilt1▲t

秋 田大学教育学部研究紀要 人文科学 ･社会科学 第

4 7

( 1 9 9 5 )

よって述べ る ことがで きるのであろ うか｡ あるいは,カン トの よ うに,存在 はそ もそ も述語ではな い と言い切れ るのであろ うか04｡ただ一言私見 を述べ るとすれば,神が現実 に存在す るか , しない か といった , ヒュ‑ムの分類 に よる ｢実際問題｣ を ,概念 の分析に よって証明 しよ うとした存在論 的証 明を否定す る立場が ,実際問題 に対 しては,その学問の性格上 ,答 えることので きない記号論 理学 (形式論理学)‑ ヒュ‑ムの分類 では ｢観念 の関係｣ を扱 う学問‑ だけに よって主張 され るとい うのはパ ラ ドキ シカルではないか とい うことである｡存在論的証 明の背後 に一定 の存在論が 前提 されているの と同様 に,記号論理学が存在論的証 明を排 除す る とす れ ば ,そ の記 号論 理学 は●●

別 の存在論 を前提 しているよ うに思われ るのである

α

以下 では,カン ト, ヒュ‑ム,ラ ッセルの主張 (さらには彼 らの延 長 線 上 に あ る ク ワイ ンの主 蘇) を認めた うえで も,神 の存在 ,非存在 の問題 はそ う簡単に解決 され るものではない ことをみて い くことに しよ う｡

Ⅵ.

ク ワイ ンは ,有名 な論文 ｢何が存在す るかについて｣ において

,

主語 である限 りにおけ る存在 の問題 とい うのは次の よ うな問題 である｡例 え ば

,

い

( one l WOr dname)

,

, Y ,

〜 (

,

とい う主張 であ り,少 な くとも無意味 ではない とい うことがで きる

a

ここか ら生ず る積極的な帰結 は,存在 ,非存在の問題は ,主語 の存在 ,非存在 の問題 とか ,述語 (性質 ,関係 ,集合 な ど)の存在 ,非存在 の問題q母を考慮す ることな く,存在記号に よって縛 られた 束縛変項 である Ⅹ

, Y ,

,

しようo

‑8‑

Ⅶ .クワイ ンの存在論 とその限界

クワイ ンは

,

,

物理的な振 る舞 いの背後 に明確な心的状態や 出来事を措定す ることに よって,理論がある種 の 有機化 を達成 で きるのであれば,代わ りに‑‑=生理学的状態 と出来事 とを措定す るだけで も,そ の程度 の有機化 は達成 され うるだ ろ う｡･･･‑身体的状態は ,とにか く存在す る｡ なぜそれ以外 の

ものを付け加えるのかo

かれは ,ホメ ロスの神 々の存在を認めていないが朗,それだけではな くJb (心的状態)の存在 も認 めていない｡かれが存在 として認め るものは ,結局 の ところ,物理的対象 (マクロ, ミクロの物理 的対象 ,九 エネルギーな ど)と数学 の対象だけ である脚｡この存在論 は,かれの ｢存在 は変項 の値 である｣ とい うテーゼか ら導 き出され るものなのであろ うかOかれ の主張は ,こ うであるO束縛変 項が値 を と りうるためには,対象の領域

( domai n)

しか し,この存在論は ｢存在 は変項 の値 である｣ とい うテーゼか ら導 き出 された ものではない｡

例 えば, コナ ン ･ドイルの作品である 『シャー ロック ･ホームズ』 に登場す るシャー ロック ･ホー ムズは物理的には存在 しない として も,その物語 の中では ,警官であるシャー ロック ･ホームズが 存在す るとはいえないが ,探偵 であるシ ャー ロック ･ホームズは存在す るといえるのではなかろ う か｡ も しそ ういえるとす るな らば ,ホメロスの神 々もまた

,

物理的対象 の存在 の認知はわれわれに とって重要 であ り,その性質を探求す ることはわれわれに とって死活 問題 であるといって よいQ例 えば ,毒 を薬 と間違 えて服用すれば死に直面す るか らであ る｡それでは ,フ ィクシ ョンは ど うであろ うか｡ フ ィクシ ョンであ って も,それは人間の意識や行 為に多かれ少なかれ影響 を与えるのではないだろ うか｡例 えば ,子供が 『白雪姫』 を読 めば ,白馬 にまたが ってや って くる素敵な王子様 を夢見 るよ うにな るか もしれない し

,

を読めば ,知恵 と勇気 を兼ね備 えた女性 に憧れ るか もしれないのである｡その子供 に与える影響 は 測 り知れないのである｡仮に子供 に殺人や窃盗や嘘を奨励す る物語を毎 日読 んで聞かせた場合の こ とを考 えてみ よう｡それは道徳的に非常に大 きな影響を与 えることになるだろ うo フ ィクシ ョンも また ,物理的存在 に劣 らず ,人間精神 に影響 を与 えるのである｡

『聖書』 には神が描かれてい る｡その神 の言動 が少な くとも信者 に対 しては,思想 ,行為 におい

秋田大学教育学部研究紀要 人文科学 ･社会科学 第

4 7

( 1 9 9 5 )

て影響 を与 え続 け てい る｡私 には よ くわか らないが ,かれ らに とってほ ,神 は ま さに生 きてい るの であ る御0品壷妾 あ壷

ぷゝ

わ た した ちの住 んでい る世界 は ,単 に物理的対象だけが存在す る世界 ではな く,もっと多様 で , 豊か で ,奥が深 い存在 の在 り方 を してい る世界 にわた したちは住 んでい るのか も しれな い｡

註

( 1 )

,

,1 9 91

,1 7 5‑ 6

(2)

註

4

,1 9 8 6

,1 8 7‑20 8

( 3 )

,1 9 7 6

,1 9

( 4 ) H.D.F.Ki t

o ,TheGr e e ks ,Pe ngui nBo o ks ,1 9 7 9 ,p. 4 4.

,

( 5 ) G.S.Ki r

J .E.Ra ve n a nd M.Sc ho f i e l d ,ThePr e s o c r at i c Phi l o s o phe r s ,Ca mbr i dge Uni ver s i t yPr e s s ,1 9 9 3 ,pp.1 6 8‑9 .

( 6 ) I b i d. ,pp. 2 5 0‑ 1 .

(7) パ ス カル

,『パ ンセ』,新潮文庫 ,1 9 7 5

5 5 6 0

( 8 )

( mono t he i s m)

( mo no l a t r y)

( 9 ) R.De s c a r t e s ,Di s c o ur sdel a m占 t ho de , Qua t r i と mepar t i e,Gvr e sCho i s i e s ,Li br a r i eGa r ni e r Fr er e s ,Par i s ,1 9 5 0 .

,

4

( 1 0 ) I .Ka nt ,Kr i t i kde rRe i ne n Ve r nun ft ,Phi l o s ophi s che Bi bl i o t he k,Fe l i x Me i nerVe r l a g

1 9 5 6 ,A5 9 8 ‑ 6 0 2 ,B6 2 6 ‑ 6 3 0.

(lB D

.Hume ,A Tr e at i s eo fHumanNat ur e ,Bo o kOne,Appe ndi xB,Wi l l i am Co l l i nsSo ns

&

Coリ1 9 7 5 ,p. 3 5 4.

( 1

( be i ng)

( e xi s t e nc e )

ある事物 の存在か ら別 の事物 の存在 を推理す る ことを可能 に して くれ るのは ,ただ経験 だけなの であ る｣ と｡ (傍点 は筆者 に よる

)0 D.Hume ,AnEnqui r yc o nc e r ni n gHumanUnde r s t andi n g

Lo ngmans ,Lo ndon,1 8 8 9 ,p. 1 3 4 ‑ 5.

4

,

I

,1 9 8 6

,71

( 1

,

( i ndi v idua l s )

( O f f i c e )

oPa ve lTi ch y,Exi s t e nc ea ndGo d ,TheJo ur nalo fPhi l o s o phy,Vol . 7 6,No. 8,1 9 7 9,p. 4 0 7.

‑ 1 0‑

( 1

(16) 当然 の ことなのであるが ,注意 しておか なけれ ばな らない ことは ,存在論的証 明 (さらには , 宇宙論 的証 明や 目的論的証 明 とい った他 の存在証 明) が成立 しない として も,そ の ことに よって 神 の存在 が完全 に否定 され る ことにはな らない とい うことである｡

( 1 7 ) W.

.Qui ne,On Wha tThe r e

s ,E .D.Kl e mke e d.Co nt e mpo r ar y Anal yt i c an d Li n gui s t i cPhi l o s o phi e s ,Pr o met he usBo o ks ,1 9 8 3,pp. 3 81 1 3.

(18) 後者 の問題 も,同上論文 で論 じられ てい るが ,かれ の主張 は ,述語 につ いて も変項 の値 を と り うる よ うにす るため限量化す る ことに よって述語 を も束縛変項 とす ることは しない とい うことで ある

｡I b i d. ,pp. 3 8 3 ‑ 5.

2

( s e c ond1 0 r de rquant i f i c a t i on)

( 1 g ) I b i d. ,p. 3 8 5.

( 2 0 ) I b i d. ,p. 3 8 8.

を

ol b i d. ,pp. 3 8 6 ‑ 9.

( I bi d

p. 3 9 0 )

G22) ただ し,かれ は どの存在論 を採用す るか‑ 例 えば ,物理 的対象 とホ メ ロスの神 々の どち らの 存在 を認 め るか とい うこと‑ は ,プ ラグマテ ィックな事 柄 で あ る と した うえ で ,かれ と して ほ ,ホ メ ロスの神 々の存在 を信 じない と主張 し,そ の理 由 と して

,

｡W.V.Qui ne

Two Do gma s o fEmpi r i c i s m,E.D.Kl emke e d. Co nt e mpo r ar y Anal yt i c an d Li n gui s t i c Phi l o s o phi e s ,Pr o me t heusBo o ks ,1 9 8 3 ,p. 4 0 7 .

ヒュ‑ムの延長線上 にあ る といえ よ うo註42)参照o

G 2 3 )

V.Qui ne ,Wo r dandOb j e c t ,TheM.I .T.Pr e s s ,1 9 8 5 ,p. 2 6 4.

C4) 註eg)参照｡

G Z

G Z 6 )

V.Qui ne ,Ⅵ′ o r dandOb j e c t ,p2 67 .

G Z

( f r e el o gi c s )

R.Scho c k ,I , o gi c s Wi t ho utExi s t e nc eAs s umpt i o ns ,Al mqvi s ta ndWi ks e l 1 , 1 9 6 8

鯛

2

秋 田大学教育学部研究紀要 人文科学 ･社会科学 第

4 7

( 1 9 95 )

但g

)

12‑