偽造小切手と銀行の免責約款
志津田氏治
一問題の所在
不特定多数の相手方と取引する銀行にありては︑取引の安全︑迅速化のために詳細なる取引約款の制定が必要であ
る︒そこで当座勘定約定書を始めとして預金通帳︑証書などに﹁規程﹂﹁規約﹂などの不動文字をもって印刷された
取引条項が設定せられ︑それにもとづいて機械的一律に取引が決済されている︵たとえば預金通帳の受領により預金者
はその規程によっ区定められた条項に従うべきことが印刷されてある︶︒しかも︑これらの取引約款は︑銀行取引の多様性に
(1) 応じて諸種の態様のものを生み出しているが︑今日のように銀行取引法が末だ完備せず︑その大部分を民法︑商慣習︑判例にたよらざるを得ない段階にありては︑一層約款の必要性が痛感される︒約款のなかでも最もめを惹くのは︑銀行企業維持の視野から︑ある一定の事由がある場合には︑銀行の責任を免除︵軽減も含む︶する免責約款が重要な作用を営んでいることである︒ことに預金取引の面で︑振出人と支払銀行との契約条項の一つに﹁印章を盗用せられ︑また小切手を偽造変造せられたるによる損害は振出人の負担とする﹂旨の約款が設定せられていることがその適例である︒逐てで︑まず本稿では︑預金取引の分野で屡々問題となっている偽造小切手の支払に関する免責約款を取上げ(2)て吟味し︑責任所在の基礎づけについての解釈上の一指針を提供してみたい︒
偽造小切手と銀行の免責約款 一
経 営 と 経 済
一 一
ω ) ( 註まず銀行約款の問題を取上げたものとして米谷隆三教授の﹁約款法の理論﹂を注目すべきである︒そ乙で教授は﹁銀行約
款は後進約款であるたbに国によりその発達の程度も異る︒わが国の銀行は︑約款らしいもののない英米に範を採ったもの
で︑その約款は独逸の如く発達していない︒殊に銀行取引の法制も完備せず多く民法判例の処理にまつ外ない︒されば約款法
の活躍を期待しなければならぬのである﹂(六四頁引用傍点筆者)と指摘されている︒田中誠二博士﹁商行為法﹂二五七頁
以下参照︒銀行約款は多様であるが︑預金取引の面では預金通恨の譲渡質入禁止約款︑貸付取引の面では割引手形の買戻約
款︑期限の利益衷失約款が︑為替取引の面では電報送達紙持参入に対する電信送金支払の免責約款︑代金取立約款などがあ
げられる︒詳細は安武正敏﹁銀行取引の法律実務﹂七頁︑高橋勝好﹁銀行取引の法律問題﹂一一一一頁以下︑寿円秀雄﹁預金﹂
(銀行実務講座三巻)一六頁以下
(註倒)従来この問題は︑手形法乃至は小切手法のみから集中的に考察されてきた観がある︒論文(竹田省﹁偽造小切手支払の被
害者﹂法律文化一巻一・二号︑小町谷操三﹁偽造小切手の支払と損害の負担者﹂志林三九巻六号︑伊沢孝平﹁偽造小切手﹂
企業会計六巻三号︑小橋一郎﹁偽造小切手の支払﹂ジュリスト一七六号)を始め各手形法教科書では︑殆んど洩れなく︑乙
の立場から考察している︒(田中誠二﹁手形法小切手法﹂一七五頁︑鈴木桁雄﹁手形法小切手法﹂三六四頁伊沢孝平﹁手形法
小切手法﹂四六O頁・五六二頁︒)しかし︑偽造小切手の支払に関する免責約款そのものを吟味したものはすくなく︑大橋光
雄教授の﹁小切手法﹂一三四頁︑高田源滑教授の﹁証券法概論﹂(上)二六二頁以下に約款有効性の限界(特約による免責
の効力)を指摘されている点をはめを惹くものがある︒
本論に入る前に︑これから問題とする銀行約款の法的性質を若干検討してみたい︒約款の性格について最近では実務 家の側から︑これらの約款が附合契約の内容をなす約款であるかどうか疑問が提起されている︒それによれば﹁預金 取引の本質並びに﹁普通預金規定﹂なる文言に徴して︑それは普通保険約款に見られるような附合契約の内容をなす ものではなく︑取引に関する注意規定乃至覚書の程度の意味を有するに過ぎないと考うべきであろう﹂
(吉
田昂
︑高
橋
勝好共著﹁金融法務相談﹂六頁引用)と理解されていることである︒果して銀行取引に関する約款は︑注意規定ないしは
覚書程度の意味しかもたないものであろうか︒もしも︑そのように解釈すれば預金者を強制する効力は疑問とならぎ
るをえない︒およそ約款である以上は︑その多くが一方的単独的に形成されるものであり︑(但し企業者の団体と顧客闇
との両者による共同設定の約款あるいは独立の国際的または国家機関が公平な第三者的立場合暫定する約款もある)
が非常に広い乙とを特色とするものである︒米谷教授が指摘されているように﹁企業の維持発展︑多数契約及び合理
化の企図﹂という三点を︑約款は指標とするものにほかならない︒
きれば銀行取引の預金約款の場合にも︑乙の面を考慮しなければならない︒すなわち預金約款は︑銀行と預金者と
の自由意思によって成立したものではなく︑銀行が一方的単独に形成するものであり︑預金者は取引上の自由意思を
その約款に反映させる乙とができず︑せいぜい約款をそのまま受入れて取引するか︑それとも取引しないかの自由が
残されているにすぎない︒しかも︑乙れらの約款は︑預金取引の簡易化と確実化に役立ち︑銀行と預金者との無用の
紛争を回避する乙とができ︑銀行企業の維持に重要な役割を演じている︒このようにみてくれば︑預金取引の具体的 その普及範囲
な内容は︑預金約款にて規整されているのであり︑他の企業約款と同様に附合契約の内容を構成する約款としての性
格をもつものというととができよう︒
( 註 ω )
わが国の銀行取引約款は︑当座預金勘定規程︑手形割引約定書︑荷為替手形約定書︑当座勘定借越約定書等の名目のもと
に定型化されているが︑約定書ないしは規程という形式的文言のみから︑その約款性を否定することはできない︒米谷教授
は﹁約款の製定は契約書として記載されることが普通Gある︒尤も︑それは心ずしも約款・約条等の文字を用いないで︑注
意事項・規定その他の用語を以てするものもなくはない︒なお︑別個に約定・規則・規程等の名のもとに製定的基礎をもつ
ものから分離して存在し︑それらに当該約款に拠る官の一条項を以て約款を援用する形式をとるとともある﹂(﹁約款法の理
偽造小切手と銀行の免責豹款
経 嘗 と 経 済
論﹂入入頁・入九頁引用)と指摘されている︒また運送約款なり保険約款が監督官庁の認可を受けることを要件としている
ために︑銀行の約定書の約款性を否定する考え方がある(道路運送法一二条・海上運送法九条︑航空法一O四条・保険業法
一条コしかし︑乙れは行政監督上の問題Gあって︑約款性の効力とは関係がないと考えるロ尤も銀行法等特例法(昭二O法
二号)によれば﹁勅令ヲ以テ定ムル金融機関ハ預金契約其ノ他ノ多数人ヲ相手方トスル定型的契約‑一付約款の変更ヲ為サン
トスルトキハ政府ノ認可ヲ受ケ当該変更‑一異議アル相手方ハ一定ノ期間内‑一之ヲ述プペキ旨ヲ公告スルコトヲ得﹂(一一条)と
明示して約款変更についての政府の要認可事項としている︒むしろ立法論としては︑約款の変更だけではなく︑その作成を
も要認可事項となすべきではなかったかと思われる︒
四
損失負担に関する学説の素描
甲は乙銀行と当座預金契約を締結している︒その聞に甲を振出人︑乙銀行を支払人とする小切手を乙銀行が支払っ たが︑実のところ右の小切手は甲の振出署名を偽造した︑いわゆる偽造小切手であった︒乙の場合に支払銀行はもとよ り偽造者の責任を問うことができるのであるが︑た
Y
その偽造者が行方不明であるか︑あるいはたとえ見付かっても 偽造者が無資力である場合には︑何人が負担すべきであろうか︒すなわち偽造小切手支払の損失負担は支払人である か︑それとも被偽造者である振出人であるかが実際止問題となる︒このような問題は︑手形におけるよりも小切手に 関して最も頻繁な現象としてみられるところである
Jたとえば過去においても︑訴外
A
原告の雇人Hは原告Xの印章並に小H
切用紙を濫用して︑原告振出名義︑被告Y︑銀行宛の小切手を偽造し︑被告銀行から踊取している︒ととろが当座残高の符合しない
点から右Aが踊取した乙とが判明し︑原告が被告銀行に対して︑損害賠償そ請求した事件が多い︒東京控判大一五・一一・一二新聞'
二六五四号一ニ頁評論一六巻商一八O
頁 ) ︒
( 註 ω )
﹁原
告(
被控
訴人
)X
が昭和二十五年五月噴から被告(被控訴人
)Y
銀行と当座預金契約を結んで右契約にもとづく取引そ継
続していた聞にX
を振
出入
︑
Y銀行を支払人︑訴外Aを受取人として振出日一九五O年八月十三日︑支払地東京︑H金額四
十三万二千円(小切手番号十五号︺白金額六十万円(小切手番号十七号)と定めた二通の小切手が︑Xの署名そ偽造して振出さ
れたものである乙とが確認される
oY
銀行は昭和二十五年九月Xとの当座預金契約をXの同意をえて解約し︑残額そXに返換
したが︑前記二通の小切手によって支払った金額は︑すでに支払ったものとしてXの返換請求に応じなかった︒よってXは
Y銀行が右偽造小切手二通によって支払った金額はXの委託によらないで支払われたものであるとして右金額についても当
座預金契約にもとづく預金として支払を求めたのが本訴である﹂(東京高判昭三0
・九
・二
O高等民集入巻七号四七九頁)︒
なお最近のケ1スとしては︑昭和二十五年四月十一日の東京地裁の判決(下級民集一巻四号五三六頁)がある(本件について
は山本桂一助教授の判例批評がある︒商事判例研究昭二十五・三三頁以下参照︒)
しかし︑わか国の手形法なり小切手法には︑乙れを解決するための明文をおいていない︒そ乙で通常銀行取引にあ りては︑銀行側で取引約定書または当座勘定約定書などで︑予め取引先をして署名印鑑の届出をさせ︑その印影と照 合して相違がないと認めて支払をなしたときは︑偽造︑変造︑印章盗用などの事故の場合でも︑銀行はとれによって
生じた責任を負わない旨を明示している︒このことは預金通帳の場合も同様である(銀行は免責条項として通常預金約款
に﹁乙の預金の払戻請求書または諸届出書に御使用の印影をかねてお届出の印鑑と照合し︑相違ないと認めてお取扱い致しました以
上は印章の盗用︑偽造その他どのような事故がありましても当行は一切その責を負いません
L
)︒では︑まず乙の約款を吟味する
にあたり︑偽造小切手支払の損失負担に関する従来の学説を素描してみたい︒
乙れに関しては︑二つの対駅的見解がある︒一つは支払人責任論である︒その代表的なのが松本系治博士の見解で ある︒博士は支払人が所持人の形式的資格のみを調査して支払えば責を免れるというのは︑その手形が真正なととを 前提としているのであるから︑支払人がたとえ︑悪意または過失なくして支払をなしても︑それにより振出人に対し
偽造小切手と銀行の免責豹歌
五
経 営 と 経 済 て特約がない限り補償請求ができない︒従ってその損失は振出人である被偽造者の負担ではないとされるのである
(﹁手形法﹂三四五頁参照)︒さらにまた大橋光雄教授も﹁支払人が小切手の支払を振出人の計算に帰しうるためには︑そ
の小切手が真に振出人の振出にかかるものでなくてはならぬ︒偽造小切手の支払は︑全然振出人の計算に帰し得ず:・
...L.
ノ
、
‑:結局支払人自らが損失を負担するの外ない︒蓋し振出人は自己の振出にかかる小切手の支払を委託したものであり
支払人が支払を振出人の計算に帰しうるのは実に乙の乙とを前提としているからである﹂(小切手法二一二頁乃至二ニ
二頁引用)とされるのである︒乙の両学説は︑ともに小切手が偽造のものではなく︑真正のものである乙とを重視する
ものであり︑通常の免責は手形が真正である乙とを前提として理論構成されるのである︒そのほかに支払人責任論の
立場にたつものとして田中誠二博士の見解がある︒博士によれば﹁被偽造者は単に小切手を偽造されたというだけで
は︑何等小切手債務を負担する乙とを表示したことと関連はないのであって︑禁反言の原則は乙の場合に適用を認め
るべきではないのであり︑一般的には支払人が責任を負担するとする松本説を正当とするよ(﹁商法の論点﹂手形法小切
手法
二九
九頁
以下
引用
)
なら
ない
︒
とされている︒乙の見解は︑あくまでも手形偽造の法律関係により説明せんとするものにほか
戸 註 ω )
各国法にも殆ど規定がなく︑わずかにオーストリア小切手法こ九O
六︺
二O条四号が﹁偽造変造小切手の支払により生
ずる損害は︑その偽造または変造に関し︑振出人に過失があり︑またはその偽造変造が小切手の取扱いに際し使用した従業
員により行われた場合に限り振出入が乙れを負担しその他の場合には支払人が乙れを負担する︒乙れと異る合意は法律上の
効力
を有
しな
い︒
﹂と
定め
てい
る︒
乙の
立法
例は
︑支
払人
責任
論に
有力
な理
論的
根拠
を提
供す
るも
ので
ある
がそ
の後
の統
一小
切手
法は
乙の
点に
触れ
てい
ない
︒な
お統
一法
会議
にお
いて
も︑
支払
人責
任論
の理
由づ
けと
して
︑っ
.き
の諸
点を
考膚
して
いる
︒
制小切手の真偽は支払(銀行)のみが調査をなす乙とができる乙と︑倒小切手業務に伴う危険は︑資力のある銀行が負担す
るのが公平である乙と︑間振出人に過失がなく銀行が充分の注意力を使用したにもかLわらず︑損害が発生すればそれは災
害であり︑その災害は支払人が負担すべきこと等をあげている︒詳細は竹田省博士﹁偽造小切手支払の被害者﹂
論と
解釈
所収
)七
五六
頁参
照︒
(商
法の
理
ところが最近の銀行取引によれば︑銀行は小切手契約締結のさいに︑預金者に小切手帳を交付すると同時に︑預金
者からその署名と印鑑とを届出させているが︑乙れはその小切手用紙を用い︑かつその署名と印鑑とによって小切手
を作成させ︑それを調査して支払をなす方法をとるととにより︑実務的に偽造小切手に対処しようとしている
勘定約定書によれば﹁当座勘定のお引出しには当行所定の小切手用紙を御使用下さい﹂と規定し︑また﹁当座勘定取引に御使用の印
鑑は当行所定の用紙を用い︑あらかじめ当屈にお届け下さい﹂と明示するのが通例である︒詳細は﹁銀行取引セミナー﹂ジュリス
(当
座
ト一八七号参照)ロそこで︑このような実務的な面を考慮して鈴木教授は﹁従って銀行は:::このような小切手に支払
えば︑それが小切手用紙や印鑑を盗み出して作った偽造のものであっても︑有効な支払をしたのと同様に取扱われ
るべきである﹂
(﹁
手形
法小
切手
法﹂
三六
五頁
引用
)
とされて︑振出人責任論を基礎づけられるのである︒そのほかに振
出人責任論を肯定するものに田中耕太郎博士の見解がある︒博士は民法理論に基礎をおき︑債権の準占有者に対して
な し た 弁 済 の 効 力 に 関 す る 規 定 と
︑ こ の よ う な 危 険 を 免 れ さ せ る 乙 と の で き る 最 も 容 易 な 者 が 損 害 を 負
(民
四七
人)
担すべしという危険負担の法理にその根拠を求めておられる(﹁手形法小切手法概論四四六頁参照
)0
つづいて伊沢教授も
禁反言
( g Z E V 0 3
の法理を用い︑振出人に帰責原因があるときは︑被偽造者である振出人が責任を負担すると解さ
(﹁手形法小切手法﹂四六六頁)︒このように︑それぞれ鈴木教授は銀行取引の実務的方面に着眼し︑田中
耕太郎博士は民法の理論に︑伊沢教授は禁反言の法理に基礎をおきながら︑振出人責任論を主張されるのである︒ れるのである
( 註 ω )
青木徹二博士も︑振出人には取引観念上過失と認定される場合が多いので︑条理上振出人の損失負担を肯定されている︒
偽造小切手と銀行の免責約款
七
経 営 と 経 済
入
吉永栄助教授も︑被偽造者には何か手落があると見られる場合が多い乙と(たとえば小切手に押す印章の保管を怠ったため
に︑
偽造
の機
会を
提供
した
よう
なと
き)
︑危
険負
担か
らい
って
も被
偽造
者に
おい
て偽
造を
防止
でき
る地
位に
ある
こと
︑支
払人
を保護するととは︑民法の債権の準占有者に対する支払の趣旨にも合うところから︑振出人責任論に賛成されている0
・青
木
徹ニ﹁手形法論﹂六四九頁以下︑吉永栄助﹁手形小切手法講話﹂一八人頁参照︒なお統一法会議では︑支払銀行の負担とす
れば
︑小
切手
取引
の円
滑を
阻害
する
虞れ
がな
いか
とい
う点
を指
摘し
てい
る︒
以上の学説が示めすように︑責任帰属の決定は非常に困難かつ複雑な問題である︒従って︑乙の問題を捉えるにあ
たっては︑小切手法自体の純理論的な方面と銀行取引の経済需要的方面から吟味することにしたい︒まず前者の純理
論的な小切手偽造の法律関係のみに着眼して考察すると︑田中誠二博士が既に指摘されているように︑自己の名義を
偽わられた被偽造者は︑その氏名がたとえ手形面に顕現されても︑その意思にもとづかないために何等の責任を負う
もの
では
ない
(た
とえ
善意
無過
失の
手形
取得
者と
いえ
ども
︑手
形債
務負
担の
意思
なき
者に
対し
ては
権利
を主
張す
る乙
とが
でき
ない
)口
尤も振出人が支払人に対して︑自己の印章および銀行より交付された小切手帳を保管し︑とくに偽造変造を防止すべ
き手段を尽す義務を負っているにもかかわらず︑振出人がこの義務を怠り︑偽造変造の機会をあたえたるときは︑振
出人は当然自己の過失について責任を負わなければならない︒実際上も小切手の偽造は銀行より取引先である振出人
に予め交付しておいた︑小切手用紙の濫用による乙とが最も多いといわれている︒乙の点伊沢教授は﹁小切手用紙を
官用せらるると云うことは︑取引先が銀行に対して負担する小切手用紙保管義務の違反である︒この違反に基いて小
切手の偽造が行われ︑従って又偽造小切手の支払が生じたのであるから︑この損害は正に取引先たる預金者の義務違
反と相当因果関係を有するかかる事実が認定せられる以上は︑預金者たるの表見小切手振出人は︑その小'切手の偽造
なる乙とを主張する乙とを禁反言せられることは極めて明かである﹂(﹁表示行為の公信力﹂一五人頁引用)とされてい
る︒さらに︑コンラ
l
ドによれば表見的振出人の過失と推定される場合をつぎのように指摘している(わOロ
g色
予‑
国ω
ロ 色 V
Z の
﹃品
︒ω
品︒
ロZ
FO
ロ∞
の﹃
ゅの
wg
H
小切手の取扱をなす使用人が偽造したるとき
∞
小 切 手 用 紙( ω
のV
2E 2B ZE
円)の取扱について︑振出人の注意慨怠のために︑その用紙が第三者の手に渡り 偽造されるに至りたるとき 振出人が相当の注意をなしたるにも︑かかわらず小切手帳または小切手を喪失したる場合に︑遅滞なくその旨
を銀行に通知する乙とを怠りたるとき 国
このように振出人に何等かの過失の推定が可能である限り︑伊沢教授の禁反言の理論は重要な意味をもっ乙とにな
る︒たY
問題なのは振出人に過失原因の認められないときにも︑禁反言をもって解決できるかということであろう︒
(註
川)
イギ
リス
の手
形法
(回
三師
向︒
何一
同n
vg
mo
﹀2
L∞
∞向
)の
︑六
O条によれば﹁銀行宛振出された指図式一覧手形を︑支払
銀行が善意かつ通常の営業過程において支払をなしたるときは︑銀行は受取人またはその後者の裏書が︑裏書人本人あるい
はその代理人のなしたるものであることを証明する義務がなくまたたとい︑このような裏書が偽造されたもの︑または無権
限者によりなされたるときといえども銀行は正当なる支払をなしたるものと看倣す﹂(巧宮ロωE‑‑33HLogo円岱20ロ仏
︒自
ωロ
仏宮
内田
gd
﹃ロ
Oロ
ωぴ
州吉
田円
︒♂
ωロ
仏仲
vo
vω
ロW
20
ロ4
吾O
B=
広島
E4
3間
話可
回同
FO
E‑
‑z
m︒
︒島
内釦
伊丹
HH
ωロ
aZ
50
0E
Eω
門司
︒︒
ロ円
目︒
︒同
σ5
zg
pZ
山田
ロO
件目
ロ2
Bσ
oロ
件︒
ロ仲
町O
Zロ
W2
Zm
V0
4司
吾2
so
EE
円何
回目
︒E
O同
岳O
匂 ミ
︒︒
︒叫
釦ロ
︼可
2M
Vm
oa
Ew
ロ件
目ロ
仏︒
BO
BO
ロ件
当g
Bω
仏O
VM
可O
円ロ
ロ内
問︒
円神
宮O
ωE
FO
円伊
丹句
︒同
神宮
O同
vm
w門
的︒
ロd
吾︒
明︒
古島
28
52
MH
=℃
ロ弓
22
gv
pm
凶ロ
色丹
FO
Zロ
再2
2&
OO
BO
仏件
︒宮
︿ぬ
同M
E内
同仲
町︒
E‑
‑百
円同
58
ロ円
明︒
"
と吾
︒ロ
mv
目ロ
各百
円四
02
OB
Oロ
同町
gσ
00
ロ問
︒円
相官
w色
︒吋
Bω
色︒
一喝
=v
oz
昨
ωE
V2
FH
U
﹃
・ )
と定め︑支払銀行を保護している︒ところが︑乙の規定は︑小
偽造小切手と銀行の免責約款
九
経 営 と 経 済
O
切手振出人の署名偽造には適用がないものとされている(大野義昌著﹁英国手形法要論﹂二七O頁参照)そ乙で偽造小切手
支払による損失負担者の決定については︑禁反言の法理をもって解決している例がある︒︒円︒︒ロ
4 5 0
仏4
・冨
釦ユ
吉田
'回
ωロ
w ‑ F E ‑ ‑
三 ∞
ωM
︺ 同・ 同
・ ∞・
ωコ
P ‑ F )
三 ∞ ω ω
︼ ﹀・ ゎ
乙の判決色は︑振出入において小切手用紙の保管に過失がなく︑また偽造行為・2
のおこなわれることについても責任がない場合においても︑偽造小切手発行の事実を覚知したならば︑銀行に通知すべきで
あるが︑乙の通知壊芯は︑小切手偽造の事実を主張できなくなるとする
0 5 E 2
冨
a
z y
‑ ‑ 2 0
ロE
Z
えp n
z
ロm
o ‑
‑
∞切印
‑u
・ω
DM
・
そこで︑本来的な小切手偽造の理論よりみてくると振出人に過失なき限り︑被偽造者である振出人は責任を負わな
いものと解釈すべきである︒
ところが実際上偽造の判定は︑なかなか困難であり︑ある場合においては殆ど判定不能のことも考えられる(小切
手の偽造には︑署名判ならびに印鑑などは真実であるが︑乙れを押捺して作成する者がその権限をもたない︑いわば実質的偽造の場
合と︑作成者にして︑その権限なきは勿論署名判ならびに印鑑がともにあるいは︑その一つが偽造である外形的偽造の場合とがあるが︑
前者の場合の偽造は客観的に真実のものであって︑到底その真偽の鑑別ができない︒平井信也﹁銀行取引の法律的準拠一O
七頁
︒)
その
うえ判例でも屡々指摘されているように︑銀行取引における小切手の支払は︑短時間に数多くなされている取引の実 情と︑乙れを迅速にしなければならない取引の要請を考慮すれば︑原則的に支払人が責任を負担するという乙とにな
ると︑取引銀行の営業は阻害され.ざるをえない︒そのような意味からも︑支払人である銀行の立場を充分考えなけれ
ばならない︒振出人責任論の根拠も乙乙にある︒そ乙で︑まずかかる取引の困難性をうまく解決するものとして︑振 出人責任論の商慣習がうまれ︑あるいはそれを︑より明確化する銀行約款の作成となったのである︒従って振出人責 任論の基礎づけは︑純理論的な面を離れて︑実に銀行取引の経済的要請いわば商慣習乃至は約款に発見しなければな
らない︒それだけに振出人の利益を犠牲にする︑かかる商慣習なり約款の解釈運用に際しては︑支払銀行の経済的地
位の濫用にならないように留意すべきであろう︒
振出人責任論と商慣習の形成
小切手理論のうえで何等の責任を負担しない筈の小切手の被偽造者
を負担するという取引慣行は︑次第に商慣習化しつつあることをみのがすことができない︒まず振出人責任論を商慣習
的に基礎づけた先駆的判例として︑大正四年七月四日の東京地裁の判決がある︒それによれば︑取引銀行の用紙印章
等を偽造した小切手または送金手形について︑支払銀行が相当の注意をなすも︑これを覚知するととができないで支
(振
出人
)
が︑銀行に対する関係ではその責任
払をなしたときは︑その損失は特約の有無にかかわらず振出人の負担とする乙とは銀行業者一般の商慣習である乙と
を確認している(東京地判大二・七・四新聞八八O号二四頁)︒しかも判例によれば︑﹁為替約定書(損失は振出名義銀行の
負担
とす
る官
のも
の)
ノ知キハ銀行業者一般ニ取扱ハレ居ル文面ニシテ該文面ナクトモ余程以前ヨリ慣習トシテ行ハレ
タル事実﹂を指摘している(東京地判大二・七・四新聞入入O
号二
四頁
)︒
( 註 ω )
同趣旨の判例に﹁為替取引ヲナセル銀行業者間‑一於テ予メ取替置ケル手形用紙見本誼‑一印鑑ニ照一フシ印影用紙ノ同一ナル
カ為メ偽造ノ手形タルコトヲ覚知シ得スシテ支払ヒタル場合ニハ其損失ハ振出名義銀行ノ負担タルヘキ慣習即チ振出名義銀
行ノ債務トシテ計算ヲ遂グヘキ慣習存在セリトノ趣旨ナリト認ムルニ十分ナリ然一フハ本訴当事者間‑一於テハ本件偽造小切手
ノ支払‑一関スル損失ハ前記商慣習ニヨリ控訴銀行ニ負担‑一帰シタルモノト認メサルヘカラス﹂
(東
京控
判大
四・
六・
二二
新 聞 一
O
四二
五二
入・
評論
四巻
商一
一一
一一
一一
)
﹁銀行カ偽造‑一係ル会社取締役振出名義ノ小切手‑一対シ支払ヲ為シタルトキト雛モ
其ノ小切手用紙カ銀行ヨリ交付シタルモノニ係り之‑一押捺セル会社ノ印章カ当該銀行‑一届出アルモノト同一ニシテ且ツ取締
偽造
小切
手と
銀行
の免
責約
款
経 営 と 経 済
役署名印影モソノ真実ノモノト類似セルモノナルトキ殊‑一該小切手ノ持参入カ受取人ノ雇人‑一シテ従来小切手受領‑一付受取
人ノ為当該銀行‑一出入セルモノニシテソノ小切手ノ真偽容易‑一判明シ得サルモノナルトキハソノ支払‑一付銀行‑一於テソノ責
‑一任ゼザル商慣習一般‑一存在スルモノトス﹂(東京控判大一五・一一・一一一新聞二六五四号一二評論一六巻商一八
O )
︒
上記の判決は︑近時にいたるまで裁判上も広い支持をえている︒なかでも昭和二十五年四月十一日の東京地裁の判
決によれば﹁一般に手形取引契約書を差入れて銀行と手形取引をする場合には︑手形の振出人が壇に他人の振出名義
を官用し偽造の印を押捺して手形を振出した場合でも︑その印影が手形取引契約書に押捺の印影と類似し肉眼をもっ
て容易にその相違を覚知する乙とができず本人振出のものと認めて取引をしたことについて過失がないときは銀行に
おいてその取引を有効とするととができる旨の商慣習の存在を認める乙とができる︒若し然らずとせば銀行取引の安
全と迅速は到底期待する乙とができなくなるとらである﹂(下級民集一巻四号五三六頁)として︑銀行取引の迅速と安全
性とを考慮して商慣習の認定を試みていることは注目すべきである︒
( 註 ω )
﹁銀行カ小切手ノ真偽‑一付強ヒテ疑ヲ容レス之カ支払‑一応スヘキハ寧口当然ニシテ何等各ムヘキ過失アルコトナシ然ルニ
斯ノ如キ場合‑一在リテモ猶銀行ハ小切手ノ真偽ヲ調査探究シ其真正ナルコトヲ確ムルニア一フザレハ有効ナル弁済ハ之ヲ為ス
コト能ハストセンカ取引ノ安全ハ到底所期シ得ラレサルカ故ニ前叙ノ如キ商慣習ノ普グ存在するととは之を是認スル‑一余ア
(東京控判大一五・一一・一一一新聞二六五四号一二評論一六巻商一八
O )
リト謂フへシ﹂
このように届出印影とよく似た印影がでてきたときに支払銀行が真正のものと誤認し︑しかもそれが相当の注意を
もって判別できない程度のものであるときは銀行取引の実際上その損失は︑振出名義人の負担となることが商慣習と
して形成されてきたのである︒しかも︑さらに昭和三十年九月三十日の東京高裁の判決によれば﹁銀行取引における
小切手の支払は短時間の聞に数多くの小切手についてなされる取引の実情と︑これを敏速になさなければならない取
