凶器の存在が目撃者の有効視野に及ぼす影響 [ PDF

全文

(1)凶器の存在が目撃者の有効視野に及ぼす影響キーワード：凶器集中効果，有効視野，目撃証言，数字同定課題，認知. 行動システム専攻原田佑規. 問題と目的. 周辺に呈示された数字を同定する課題である。. 強盗事件の犯人が凶器（銃や刃物など）を握っていた場. この実験の結果，注視点と数字の偏心度が 6 度もしくは 9. 合，そうでない場合よりも，犯人の人相や衣服についての. 度の条件において，凶器あり不快条件と凶器なし不快条件. 目撃者の記憶成績は低下する。この現象は凶器集中効果. の成績は凶器なし中性条件よりも有意に低かった。一方で，. （weapon focus）と呼ばれており，目撃者証言の信憑性を. 凶器あり不快条件と凶器なし不快条件との間には有意差が. 低下させる要因の 1 つとして知られている（Loftus, Loftus,. 見られなかった。この結果は，不快な情動が有効視野を縮. & Messo, 1987）。. 小させるという考えを支持する一方で，凶器の存在による. この現象の生起機序について，大上・大沼・箱田（2006）. 縮小を支持するものではなかった。. は有効視野の関与による影響を示唆した。われわれの通常. しかしながら，山川（2009）の実験では，以下の 2 つの. 視野の中でも，特に深い認知処理ができる範囲は限られて. 疑問点がみられた。1 つ目は，中心課題を課すことによる有. おり，この範囲を有効視野という（Mackworth, 1965）。有. 効視野への影響である。有効視野は認知負荷により縮小す. 効視野は注視点を中心とした円形をしているとされており，. ることが示されている。そのため，中心課題によって生じ. その大きさは認知の必要性に応じて縮小することが知られ. た認知負荷により凶器の存在の影響を測定できなかった可. ている。そこで，大上ら（2006）は，凶器の存在が目撃者. 能性がある。2 つ目は，各条件の刺激における背景情報の差. の有効視野を縮小させるという可能性に言及した。もしも. 異である。山川（2009）の実験で用いられた刺激は，凶器. 凶器が有効視野を縮小させるのであれば，有効視野外にあ. の存在以外の背景情報が各条件間で大きく異なっていた。. る周辺情報（犯人の人相や衣服）は認知されなくなる。そ. そのため，凶器の存在以外の剰余変数が結果に影響してし. のため，周辺情報の獲得は妨害される。そして，妨害の結. まった可能性がある。. 果として，その情報の記憶成績は低下するという仮説であ. さらに，山川（2009）の実験においては，刺激を目撃し. る。. ている際の有効視野の大きさについて測定されていなかっ. そこで，山川（2009）は，凶器の存在が有効視野に及ぼ. た。凶器を目撃しているとき，目撃者がどの程度の視空間. す影響を検討するために，数字同定課題を用いた実験を行. 的範囲を認知できるのかを明らかにすることは，目撃証言. った。その実験の中で，凶器あり不快刺激，凶器なし不快. の信憑性を査定するうえで重要なものであると考える。. 刺激，そして凶器なし中性刺激のいずれかの刺激が 200ms. そこで本研究では，山川（2009）の実験でみられた 2 つ. 呈示された。刺激の呈示が終了した瞬間，凝視点の位置に. の疑問点を改善した手続きを用いることで，以下の 2 つの. “Ｌ”もしくは“Ｒ”のアルファベットが 200ms 呈示され，. ことを検討した。1 つ目は，凶器の存在が目撃者の有効視野. それと同時に凝視点から斜め 4 方向のいずれかへ任意の偏. を縮小させるのかを検討することであった。 2 つ目は凶器を. 心度の位置（3 度，6 度，9 度のいずれか）に数字が 200ms. 目撃している際の目撃者の有効視野はどの程度の大きさな. 呈示された。この実験において，参加者の課題は中心課題. のかを検討することであった。. と周辺課題の 2 つであった。中心課題は，凝視点の位置に. 実験 1. 呈示されたアルファベットに応じてマウスをクリックする課題である。すなわち， “L”が呈示された場合は左クリッ. 実験 1 の目的は，山川（2009）の実験でみられた 2 つの. クを押し， “R”が呈示された場合は右クリックを押す課題. 疑問点を改善することにより，凶器の存在が目撃者の有効. であった。この課題は，数字呈示中の参加者の視線（以降. 視野を縮小させるのかを明らかにすることであった。. 注視点とする）を凝視点に強制するために課された。注視. 1 つ目の疑問点に対しては，参加者の視線の位置に応じて. 点を強制する理由は，注視点と数字の偏心度を任意の距離. 周辺に数字を呈示する手続きを用いることで，中心課題の. （3 度，6 度，9 度）に統制するためであった。周辺課題は，. 省略を試みた。具体的には，アイマークレコーダを用いて. 1.

(2) 参加者の視線の位置を算出し，その位置に応じて数字の呈. を用いた。眼球運動の測定については，EMR－8 により参. 示位置を操作した。. 加者の眼球に赤外線を照射し，その角膜反射像を検出する. 2 つ目に対しては，各条件間（凶器条件，中性条件）の刺. ことで視線の定位を試みた。. 激の背景情報を統制することで対処した。すなわち，各条. 手続き. 件間で凶器の存在以外の情報（構図や背景のオブジェクト. 山川（2009）の用いた数字同定課題を修正したものを使用した。参加者はモニターから 57cm 離れた位置に座り，. など）が同一の刺激を用いた。. 顎台に顎と頭を固定され，アイマークレコーダのキャリブレーションを行った。そして，数字同定課題の練習試行を 8. 方法. 試行行い，その次に本試行を行った。数字同定課題の 1 試. 実験参加者九州大学の学生，大学院生 10 名（男性 4 名，女性 6 名）. 行の流れは以下の通りであった（Figure 2）。まず，スペー. が参加した。. スキーを押すと“＋”の凝視点が 500ms 呈示され，次に凶. 刺激. 器刺激か中性刺激かフィラー刺激のいずれかが 200ms，も. 日常的な場面を描写した写真を2 セットずつ各24 場面作. しくは 500ms 呈示された。その際，刺激の呈示が終了する. 成した（Figure 1）。その 2 セットの写真の背景に描写され. までの 100ms 間（すなわち，200ms 呈示条件では 100ms. ている情報や構図はセット毎に同一であり，中心にある情. から200ms， 500ms 呈示条件では400ms から500ms の間）. 報のみが異なっていた。一方の写真には，中心に凶器（ナ. における視線の軌跡を記録し，その中央値を算出した。さ. イフや包丁，もしくは銃など）が存在し，残りの一方には. らに，刺激の呈示終了と同時に，その中央値の座標位置か. 中性的な情報（携帯電話や財布，シャープペンシルなど）. ら斜め 4 方向のいずれかへ 9 度離れた位置に数字が 150ms. が存在していた。さらに，中性的な場面を描写した写真を. 呈示された。この数字の種類は 1，3，4，7 のいずれかであ. フィラー刺激として 12 枚作成した。このフィラー刺激は分. り，その大きさは高さ 0.6 度×幅 0.4 度であった。その後，. 析とは無関係であった。フィラー刺激を用いた理由は，凶. モニター全体にランダムドットのマスクが500ms呈示され. 器刺激を目撃することによる慣れを軽減するためであった。. た。そして，「数字に気づきましたか？」という質問が呈示. すなわち，凶器刺激と中性刺激の2 種類のみを用いた場合，. された。この質問に対して，参加者は「はい」か「いいえ」. 総試行の半分の試行で凶器刺激が呈示される。その場合，. のいずれかによって回答した。このとき，「いいえ」と回答. 凶器刺激の呈示頻度が多いため，凶器に対する慣れが生じ. した場合，その質問は終わり，次の試行が始まった。「はい」. る可能性があったためである。. と回答した場合，次に「その数字は何でしたか？」という質問が追加で出題された。この質問に対しては「１」，「３」，「４」，「７」，「わからない」のいずれかによって回答した。この質問が終わると次の試行が始まった。この課題の総試行数は，凶器の存在条件（凶器条件，中性条件）×呈示時間条件（200ms，500ms）×6 枚＋フィラー刺激 12 枚の 36 試行であった。. Figure 1. 実験 1 で用いられた刺激の一例。左が凶器条件，右が中性条件の例である。実験装置刺激の呈示にはモニター（DELL）を用いた。モニターの幅は 33.21 度，高さは 26.65 度であった。刺激の統制とデータの収集にはパーソナルコンピュータ（DELL の DIMENTION 8300）を用いた。数字同定課題のプログラムには Mathworks 社の Matlab を用いた。また，コンピュータのリフレッシュレートは 60Hz であった。参加者の眼. Figure 2. 実験 1 における 1 試行の流れ。. 球運動の測定には NAC 社のアイマークレコーダ EMR－8. 2.

(3) 実験 1 で用いられた刺激 24 枚に加えて，新たに 36 枚が. 結果と考察「数字に気付きましたか？」という質問に対して「はい」. 作成された。すなわち，凶器条件と中性条件×60 セットの. と回答した試行の中で，「その数字は何でしたか？」に正答. 120 枚が使用された。. した割合を算出し，その割合を数字同定成績とした（Figure. 実験装置. 3）。この成績について，2 要因分散分析を行った結果，凶. 実験 1 と同様であった。. 器条件の成績は中性条件より有意に低いことが示された（F. 手続き. (1,9) = 9.54, p <0.05）。この結果は，凶器が存在することに. 実験 1 の手続きを修正したものが用いられた。参加者は. より，周辺にある情報の認知が困難になることを示す。し. アイマークレコーダを装着しつつ実験に参加した。スペー. たがって，凶器の存在が目撃者の有効視野を縮小させると. スキーを押すと凝視点が 500ms 呈示され，次に凶器刺激か. いう仮説は支持された。. 中性刺激のいずれかが 500ms 呈示された。その際，刺激の呈示が終了する 1 フレーム前（刺激の呈示が始まって. また，呈示時間条件及び，凶器条件と呈示時間条件の交. 483.3ms 経過時）の注視点の座標位置が記録された。さら. 互作用は有意でなかった。. 凶器. に，刺激の呈示終了と同時に，その視線の座標位置から斜. 中性. め 4 方向のいずれかにおける 1 度，3 度，6 度，9 度，11. 平均同定率（％）. 100. 度のいずれか離れた位置に数字が 100ms 呈示された。この. 80. 数字の種類は 1，3，4，7 のいずれかであった。その後，モ. 60. ニター全体にランダムドットのマスクが500ms 呈示された。. 40. なお，実験 2 においては，全体の半分の試行（60 施行）でのみ，この数字が呈示されなかった。そして，呈示された. 20. 数字についての質問が行われた。質問の内容と回答の方法. 0 200m s. は実験 1 と同様であった。. 500m s. 課題の総試行数は，凶器の存在（凶器，中性）×偏心度. 呈示時間. （1 度，3 度，6 度，9 度，11 度）×数字の有無（あり，な. Figure 3. 実験 1 における各条件の平均数字同定成績。誤差. し）×6 枚の 120 試行であった。なお，実験 2 においては，. 棒は標準誤差を示す。. フィラー刺激を用いなかった。その理由は，凶器条件と中性条件だけで試行数が多いため（120 回），実験参加者の負. それでは，凶器の存在は目撃者の有効視野をどの程度ま. 担を軽減する必要があったためであった。. で縮小させるのであろうか。言い換えれば，凶器を目撃し. 結果と考察. ている時，目撃者はどの程度の範囲の情報を正確に認知できるのであろうか。この疑問に答えるために実験 2 を行っ. 実験 1 と同様の方法で数字同定成績は求められた。各条件におけるこの成績とチャンスレベルである 25％との間に. た。. 有意差があるかについて t 検定を行った（Figure 4）。この 25％という値は，「数字は何でしたか？」という質問に対す. 実験 2 実験 2 の目的は，凶器を目撃している際の有効視野は，. る回答が「1」，「3」，「4」，「7」の 4 つであったので，当て. どの程度の大きさなのかを明らかにすることであった。こ. ずっぽうに回答しても 25%の確率で正答するという理由に. のことを検討するために，数字同定課題を施行する際，注. 基づいている。. 視点と数字の呈示位置における偏心度を 5 段階設けた。. その結果，凶器条件においては，1 度，3 度，6 度の成績がチャンスレベルよりも有意に高かった（それぞれ，（t (23) = 14.16, p <.0001），（t (23) = 17.77, p <.0001），（t (23) =. 方法. 4.73, p <.0001））。9 度，11 度の成績は有意差がみられなか. 参加者. った（それぞれ，（t (23) =1.58, p = .13），（t (23) = 0.74, p. 九州大学の学生，大学院生 24 名（男性 14 名，女性 10. = .47）。これらの結果は，注視点から 9 度以上離れた位置に. 名）が参加した。. 呈示された情報に対する認知が出来ていないことを示す。したがって，凶器条件における有効視野の大きさは半径 6. 刺激. 3.

(4) 度から 9 度の間にあると考えられる。. 今後の検討事項. 一方で中性条件においては，1 度，3 度，6 度，9 度の成. 大上ら（2006）の仮説によると，凶器の存在が有効視野. 績がチャンスレベルよりも有意に高かった（それぞれ，（t. を縮小させ，その視野外にある情報について記憶成績の低. (23) = 37.90, p <.0001），（t (23) = 11.80, p <.0001），（t (23). 下が生じるとされている。つまり，記憶成績の低下が見ら. = 9.97, p <.0001），（t (23) = 3.97, p <.001））。11 度の成績. れるか否かは，その情報が有効視野の内側にあるか外側に. は有意差がみられなかった（t (23) = 0.06, p = .95）。この結. あるかに依存するといえるであろう。実験 2 において，凶. 果から，中性条件における有効視野の大きさは半径 9 度か. 器を目撃している際の有効視野は半径 6 度から 9 度程度で. ら 11 度の間にあると考えられる。. あることが示された。したがって，凶器が存在する場合に，. 平均同定率（％）. 凶器. ある情報の記憶成績の低下が見られるか否かは，その情報. 中性. 75. が半径 6 度から 9 度の範囲外に配置されているかに依存す. 55. ると予測される。そこで，この仮説を検証するために，凶器の存在による. 35. 記憶成績の低下が見られた先行研究の刺激を見直す必要が. 15. あろう。具体的には，記憶成績の低下が生じた情報と凶器. -5. との偏心度が半径 6 度から 9 度の範囲外であるか否かを明. -25. 1度. 3度. 6度. 9度. らかにする。この見直しにより，凶器集中効果における有. 11度. 効視野仮説の妥当性を検証することが出来ると考える。. 偏心度 Figure 4. 実験 2 における各条件の平均数字同定成績から. 現場への応用. チャンスレベル（25％）を引いた成績。誤差棒は 95％の信. 本研究で得られた結果は，凶器を持った強盗事件の被害. 頼区間を示す。. 者や目撃者から得られた証言の取り扱いに注意を投げかけるものである。実験 2 の結果から，凶器を目撃している際の目撃者の有効視野の大きさは半径 6 度から 9 度程度であ. 総合考察. ることが示唆された。そのため，凶器から明らかに半径 9. 本研究のまとめ本研究の目的は，山川（2009）の実験で見られた 2 つの. 度以上離れた位置にある情報について目撃者が証言した場. 疑問点を改善し，凶器の存在が目撃者の有効視野に及ぼす. 合，その証言の信憑性は高くないことが予想される。した. 影響を検討することであった。. がって，そのような証言に関しては慎重に取り扱うべきで. 実験 1 では，アイマークレコーダを用いることにより，. あろう。. 注意点の位置に応じて数字の呈示位置を操作することと，. 主要引用文献. 刺激の背景情報を統制することで，凶器の存在による数字同定成績への影響を測定した。その結果，同定成績は凶器. Loftus, E. F., Loftus, G. R., & Messo. J. (1987). Some. 条件のほうが中性条件よりも有意に低いことが明らかとな. facts about “weapon focus”. Law and Human. った。この結果から，凶器の存在は目撃者の有効視野を縮. Behavior, 11, 55-62.. 小させることが示された。. Mackworth, N, H. (1965). Visual noise causes tunnel. また，実験 2 においては，注視点と数字の呈示位置にお. vision. Psychonomic Science, 3, 67-68.. ける偏心度を複数水準設けることによって，凶器を目撃し. 大上渉・大沼夏子・箱田裕司（2006）. 凶器の視覚的特徴. ている際の有効視野の大きさを測定した。その結果，凶器. が目撃者の認知に及ぼす影響. を目撃している際の有効視野の大きさは半径 6 度から 9 度. 心理学研究，77,. 443-451.. 程度であることが示された。この大きさは，中性条件のそ. 山川朗生（2009）. 不快画像刺激における凶器の存在が与. れ（9 度から 11 度程度）よりも小さかった。したがって，. える有効視野への影響九州大学大学院人間環境学府. この結果からも，凶器の存在が有効視野を縮小させるとい. 平成 21 年度修士論文.. う仮説が支持された。. 4.

(5)