エ 説：

， _{‑̲―‑―‑―‑―‑―̲‑̲―‑―‑―̲‑̲―‑―‑―‑―‑―‑―̲‑̲―‑―‑―̲‑̲‑}

： 扁

^， -―_-_-_-_-ー-_-_-_-_―—―-―-―-――-_-_-_―—―—―_-_――

論 ： 説

1996 年アメリカの上院議員選挙

ネブラスカ小卜

1

の事例から

神 i エ ^{伸 介}

目 I 概 観

II  1996年 の ネ プ ラ ス カ 州 上 院 選 挙 1.  ネ ブ ラ ス カ 州 の 政 治 的 特 徴

2.  記事データに見るネブラスカ小M上 院 選 挙 (1)  争点報道の特徴（総獄分析）

(2)  争点報道の特徴（時系列分析）

III  ヘーゲル派の保守化・党派化とネルソンの無党派主義 1.  ヘーゲル派の保守化・党派化

(1)  中 絶 問 題 (2)  次 期 知 事 問 題 (3)  減 税 問 題

2.  ネ ル ソ ン の 無 党 派 主 義 ll)  反 ワ シ ン ト ン

(2)  無 党 派 主 義 3.  候 補 者 対 立

(1)  ネ ガ テ イ プ ア ド (2)  テ レ ビ 討 論 要 約 と 結 論

次

録

l 2 3 4 5 6 I V 註

付 変 数 の 説 明 公 的 集 団 利 益 集 団 候 補 者 争 点

対 象 公 職 な ど ニュース・ソース

九 六

‑105‑ 17‑2 ‑328 (香法'97)

1996年アメリカの上院議員選挙（神江）

I 概 観

1996年には，米国で大統領選挙・議会選挙などの総選挙が実施された。大 統 領 選 挙 で は ， ク リ ン ト ン 大 統 領 の 再 選 ， 上 下 両 院 と も 共 和 党 多 数 派 の 再 形成という選挙前の分割政府の構図が継続した。

同じ時，ネブラスカ小卜1でも選挙が行われた。ネ小卜1の 選 挙 で 最 も 注 目 さ れ た選挙は，現職

J

・エクソン (3期 18年）の引退によって空席 openseatと なった同小

M

の 上 院 議 席 で あ る 。 出 馬 し た の は ， オ マ ハ の 無 名 実 業 家 C ・ヘ ーゲル（共和），｝州検事総長

D

・ステンバーグ（共和），現職知事

B

・ネル ソン（民主）であった。第一戦は， 5月 14日の予備選挙であった。ネルソ ンは対立候補者なし，共和党がヘーゲル対ステンバーグでヘーゲルの当選 となった。各種裁判記事などで地元のメディアに登場して圧倒的な知名度 を誇ってきた小1,1検 事 総 長 を ， オ マ ハ の 無 名 実 業 家 が 破 っ た と い う の は ， 一 つのドラマであった。ヘーゲルは 95年 末 か ら こ っ こ っ と キ ャ ン ペ イ ン を 開 始し，潤沢な選挙資金を用意し， 2月 中 旬 か ら ア ド を 流 し つ づ け つ つ ， 知 名 度 の 不 足 が ポ ルで 指摘 され なが らも 終盤 で逆 転し 共和 党の 候補 者とな っ

¥1/ 

たわけである。

図 表 1 予 選 結 果 (5月14日投票， リ ン カ ー ン ・ ジ ャ ー ナ ル ス タ ー 紙 （ 以 下 ジ ャ

¥l! 

紙と呼ぶ））

上 院 共 和 党

民 主 党

ヘーゲル ステンバーグ ネルソン

100,083  59,881  無 競 争

大 統 領 63%  ドール

37  ブキャナン クリントン

115,958  15,676  72.133 

77% 

10  89 

予 選 で 選 挙 資 金 を 使 う こ と の な か っ た ネ ル ソ ン に 対 し て 本 選 挙 で も 圧 倒

(3) 

的な劣勢からスタートしたヘーゲルは，再び逆転勝利を勝ち取った。

九 五

_{図 表2 本 選 挙 結 果 (11月5}日 投 票 ， ジ ャ 紙 ， こ の 時 点 で は す べ て の 投 票 区 の 開 票 は

終わっていない）

上 院 ％ 大 統 領 ％ 下 院 第 1 % 下 院 第2 % 下 院 第3 % 

共 和 ヘ ー 236,022 56ドール 315,636  53ピ ロ イ 27,565 67ク リ ス テ ン 50,617 57パ レ ッ 22,625 73 

ゲ ル タ ー セン ト

民 主 ネ ル 179,853 42ク リ ン 202,702  34ク ー ム 13,686  33デ イ ピ ス 35,826  40ウ ェ プ 8,276  27 

ソ ン トm ン ス タ ー

!C 

17‑2 ‑327 (香法'97) 106 

本論では， 96年のネ小

! ' I

上院選挙の展開過程を，

ネ小卜1の外で展開される選挙との比較においてフォ 図 表3 ローすることを目的とする。その際のデータとし

ネ プ ラ ス カ 大 統 領 選 挙 等 党 派 得 票 率

, " " 

， 

ては， 96年 2

月

12日から 11月5日までのジャ紙 のすべての該当記事（地方選挙，下院選挙を除く）

クリッピングの内容分析を利用する。分析単位は 段落，分析カテゴリーは段落行数，登場候補者（好 意，非好意， 1段 落 3名までの複数コード），言及 争点（賛否， 1段 落 2争点），言及公職種（以下行 論 で は 上 院 選 挙 報 道 と 非 上 院 選 挙 報 道 を 比 較 の 基

" ¥  

本とする），であった。コードの詳細は「付録 1」

を参照されたい。なお必要に応じて， 1980年から 95年までのネ小

M

民 調 査 と ICPSRの NESのデー

タを利用する。

II  1996

年 の ネ ブ ラ ス カ 州 上 院 選 挙

1 . ネ プ ラ ス カ 州 の 政 治 的 特 徴

ネ小Mの政治的伝統は無党派主義にある。ネ小卜1の 議会は一院制でかつ無党派制選挙で選出される。

世 紀 末 の 人 民 党 運 動 に 影 響 さ れ た 民 主 党 の 強 い 時 代を経験した後，

J

小

I

は革新主義時代を迎え，ジョ

ージ・ノリスの影響の下に小卜

l

政の効率化などを目 指 し ， 二 院 制 を 廃 止 す る と と も に 無 党 派 制 の 選 挙

(;)) 

を採用した(1934)。その後，

1

小

l

の政治勢力自体は 強く共和党化していったが，小

M

知 事 ， 連 邦 上 院 議 員 な ど は 民 主 党 が と る と い う 党 派 的 に は ね じ れ た 結 果 が 生 じ て き た 。 こ れ ば 州 独 特 な 無 党 派 主 義 の 伝統によるものと見られてきた。

大 統 領 知 事 年 共 民 他 共 民 1920  63  31  6 54  46 

43  57  25  55  45  50  50  2 57  43  49  51  3 47  53 

1934  48  52 

1936  40  56  3 44  56 

1938  48  52 

1940  56  42  1 61  39  75 :c 

1 76  24  66  34  2 60  40  55  45  1 61  39  60  40  1 57  43  50  50  1 48  52  48  52  1964  47  52  1 40  60 

1966  62  38 

1968  59  32  9  1922 

1924  46  29  1926  1928  62  36  1930  1932  35  62 

194'.:  1944  58  41  1946  1948  53  45  1950  1952  68  31  1954  1956  65  34  1958  1960  61  38  1962 

1970  45  55 

1972  69  29  3 

1974  37  63 

1976  58  37  5 

1978  56  44 

1980  64  26  10  1982  49  51  1984  68  28  4 

1986  53  47 

1988  59  38  3 

1990  49  50 

1992  47  29  24 

1994  26  73 

1996  53  34  11 

＊ 出 典 ： Nebraska  Department of Economic  Development,  Nebraska 

~tat1st1ca1 Handt>ook,  1991. など

＊知事は66年 か ら4年 任 期 制

運 邦 上 下 院 第 下 院 第 下 院 算 院 1区 2区 3区 年 共 民 共 民 共 民 共 民 1984  48  52 

1986  42  57  1988  1990  41  59 

1992  45  55  60  40  49  51  72  28  1994  63  37  50  49  79  21  1996  56  42  67  33  57  40  73  27 

九 四

―‑107 ‑ 17  2  326 (香法'97)

1996年 ア メ リ カ 0)上院議員選挙（神江）

図 表 4 州 民 の 政 党 支 持 （ ％ ）

共 和 党 全 米 民 主 党 全 米 無 党 派 全 米 選 好 無 全 米 1980  38  22  33  41  22  24  7  12 

1981  46  32  18  4 

1982  39  24  31  44  27  22  3 

， 

1983  45  34  19  3 

1984  41  27  32  37  21  25  6  11 

1985  45  33  18  5 

1986  41  25  36  40  20  25  3 

， 

1987  40  32  26  2 

1988  36  28  25  35  36  31  3  6 

1989  42  34  23  1 

1990  38  25  36  39  25  29  2  8 

1991  42  31  23  3 

1992  40  25  33  35  26  32  2  7 

1993  40  32  25  3 

1994  42  31  29  32  27  32  3  3 

1995  41  30  25  4 

出典： NASIS,  NES 

ネ小卜1の党派地図の観点でいうと，政党支持では，ネブラスカ大学リンカ ーン校社会学科の調在

>IASIS

による図表 1に 見 る よ う に ， 共 和 党 の 圧 倒 的な多数派状況が継続してきた。これは全米の状況と対照的である。全米 では約 10%の差をもって民主党優位であった。大統領選挙得票率でも，図 表 3に示すように 1940年以来民主党が共和党を上回ったのは 64年のジコ

ンソンの時に一度だけという共和党優勢の状況が続いてきた。ネ小卜1の政党 支持の状況は，表によるとここ 15年間の政党支持の分布の推移では， 1988 年 一 時 無 所 属 が 急 増 し 再 び 20% 台 に 戻 っ た 変 化 を 除 い て 安 定 し た 状 況 が 続いてきた。小変動を除いて基本的には共和党が 40%前後，民主党が 30

% 

前 後 ， 無 所 属 が 20%台というように，共和党が 10%を超えて多数派であ

る。）,1,1民の政党支持保有者が常に 70%を超えているということ自体，全米 標準に比較して相当党派的雰囲気を持った選挙人であるといえる。このこ

九

とが大統領選挙や下院選挙での共和党支配をもたらしてきたといえるが，

― 

逆にいうと党派より個人が重視される全小1,1規模選挙では民主党にもチャン スがあったともいえる。

イデオロギーにかんして小1,1民 の 保 革 意 識 を 聞 い た 調 査 で は 進 歩 派 が 20

17~2~325 (香法'97) ~108

図 表5 州 民 の 政 党 支 持 と イ デ オ ロ ギ ー （ ％ ）

民 主 党 無 党 派 共 和 党

進 保 中 進 保 中 進 保 中

歩 米 守 米 道 米 歩 米 守 米 道 米 歩 米 守 米 道 米 1989  27  28  44  16  34  48  7  61  31  1990  30  36  23  25  46  39  19  26  33  36  46  38 

， 

9 59  61  31  30  1991  31  23  44  21  34  44  11  56  33  1992  26  36  27  22  4 7 41  19  26  29  37  51  37  13  11  50  61  37  28  1993  27  26  46  17  32  50  11  50  39  1994  30  46  24  20  45  34  21  24  30  40  47  36  8  6 54  78  37  16  1995  30  22  47  20  29  48 

， 

56  34 

％ 弱 ， 保 守 派 が 40% 弱 ， 中 道 派 が40%強と，ネ州では保守派が進歩派の 約 2倍の勢力を持っている。更に，政党支持層の中のイデオロギー分布を 見ると，図表 5にみるように，民主党支持層の約半分弱が中道派， 30%弱 が進歩派で保守派が更に 10%弱以下，無所属層の約半分が中道派，保守派 が 30%, 進 歩 派 が 20%, 共 和 党 支 持 層 の 50%以上が保守派， 30%強が中 道派， 10%弱が進歩派，という構成である。民主党支持層は全米標準と比 べても進歩派が相当少ない。最近の変化として民主党層において 92年から 進歩派の進出が若干生じており，共和党層に保守派の進出が顕著であると いう傾向がみられる。共和党の保守化の強まりにより共和党勢力のイデオ ロギー的・党派的攻撃の土壌が生まれつつあるということであろう。とい うのは，図表 6に見るようにネ州民の一般的経済満足は非常に強く，かつ 何れかの党派にその受け止めが偏っているわけではないので，偏りの強い イデオロギー上の政党支持層にお

図 表 6 政 党 支 持 と 経 済 満 足 ける変化が選挙に反映したことが

民 主 党 共 和 党 無 党 派 予想されたわけである。

1987  77  74  68 

1988  64  58  52  他方，連邦政府は民主党議会多

1989  80  73  67 

数派支配状況が続いてき， 92年 か

1990  78  69  66 

1991  73  70  63  ら民主党大統領共和党議会という

1992  78  71  70 

1993  80  75  72  分割政府であった。共和党州とし

1994  81  74  75 

1995  80  74  73  ては，全般的な政治不信状況に加

‑109‑ 17‑2 ‑324 (香法'97)

九

1996年 ア メ リ カ の 上 院 議 員 選 挙 （ 神 江 ）

えて，党派状況の相違が反ホワイトハウス・反民主党という雰囲気を持つ ことも当然の成り行きであった。

.  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  . 

予想される仮説としては，ネ小卜

l

で は ， 依 然 と し て 共 和 党 多 数 派 状 況 は 継

.  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  . 

続 し て い る 一 方 ， 共 和 党 の イ デ オ ロ ギ ー 的 保 守 化 が 見 ら れ る の で ， 上 院 選

.  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  . 

挙 に お け る 民 主 党 候 補 者 は 選 挙 に 勝 つ た め に で き る 限 り 無 党 派 に 近 い ス タ

.  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  . 

ンスをとり，共和党候補者は強く保守的姿勢を示すであろう， ということ である。

2.  (1) 

記 事 デ ー タ に 見 る ネ プ ラ ス カ 州 上 院 選 挙 争点報道の特徴（総量分析）

ここでは，対象記事データを 9 ヶ月分総計して上院とそれ以外の 記 事 行 数 を 比 較 す る 。 両 者 の 単 純

な比較は，

に，非上院記事が 5

万

1千行，

院 記 事 が 1

万

3千行であった。

図 表 7に示されるよう

次 に 図 表 8を見ると，

上

記事中に

図 表 1 上 院 記 事 行 数 1‑2‑1‑1表

非 上 院 関 連 な し 議会（議会選）

知事（知事選）

大統領（選挙）

裁 判 所 選 挙 一 般 連 邦 政 府 副 大 統 領 上 院

上 院 選 挙 記 事 行 数 51201行

12212  2969  140  33481  117  79  1572  631  13290 

23.9 %  5.8  0.3  65.4  0.2  0.2  3. 1  1 . 2  100.0 

争点（話題に近いものもある） ^と

して言及された場合をコーディングした結果は， 行 数 に 還 元 し て 約

4 万 8

千 行 に 上 っ た

ースがある）。

（登場争点のコーディングは 2件 ま で な の で 複 数 該 当 す る ケ そのうち上院選挙ではない公職（公職が特定されていないも のもあるが小卜

I

の外の大統領選挙記事などが主となっている） で 争 点 が 言 及

されるケースが約3

万

8千行，

の選挙の争点報道として， J州 外 記 事 と 州 記 事 の 割 合 が ほ ぼ 4対 1の 割 合 で 上 院 争 点 記 事 が 約 9千 行 で あ っ た 。 地 方 紙

九 ある。

言及行数の順位という観点でいうと，非上院選挙報道の場合， 党大会，

勝敗， キャンペイン， 競馬・ポル，税金， ^{テレビ討論，} 中絶，選挙資金，

副大統領， FBI FILESの 順 で 10位以内に登場する。 ネ小卜［の上院選挙報道

17‑2 ‑323 (香法'97) 110 

では，州外の報道との相違でいうと，党大会，中絶，副大統領， FBIFILES  が落ち，均衡予算，支持，アド，党派性の争点が 10位以内に入ってくる。

順位の入れ替わりを説明する理由としては，全国行事である党大会は当然 落ち，大統領の指名事項である副大統領も落ち，ホワイトハウスの事件で ある FBIFILES問題も落ちたわけだ。中絶は上院選挙でも 12位程度であ

るのでかなりネ州でも重視されていた。

上院で均衡予算が入ってきた理由は，ネ州で出馬した候補者のタイプに よっているのであろう。実業家出身の候補者として異常なまでも減税を主 張するヘーゲルに対して，現職知事と

して均衡予算に配慮する関心から減税

図 表 8 争 点 別 公 職 別 記 事 行 数 非 上 院 ％ 上院％

党 大 会 勝 敗

キャンペイン 競馬・ポル 税 金 テレビ討論

中 絶 選 挙 資 金 副 大 統 領 FBI FILES  指 名

ホワイトウォータ 経済（発展）

麻 薬 人 格 第 三 党 スキャンダル 煙 草

社 会 問 題 外 交 均 衡 予 算 福 祉 支持（推薦）

政 党 統 一 人 種

r

ド 家 族 第 一 クリントンの人格 防 衛

党 派 性 行 数 計

4 4 2 6 4 5 0 5 0 8 1 0 7 1 5 7 6 7 4 5 6 9 6 2 0 9 4 2 3 7 0 3  

.3 

゜

1 8 5 4 7 5 4 6  0

0  4 0 1 0 2 0 1 0 1 1 7 1 4  0 0 0 0 0  1 4 0   1 1 0  

︐ 

ー

56496~~96439655443211106655302

0 0  

7 8 

9 7 7 6 6 5 5 4 3 3 3 2 2 2 2 2 2 2 2 2 2 2 2 1 1 1 1 1 1  0 0 3 ー7 

゜

 

より均衡予算を強調したネルソンとの 対立がそのまま記事量の違いに現われ たものである。図表 9に見るように均 衡予算については両者がほぽ均等に対 立しあっているのに，税金については ヘーゲルからネルソンに仕掛けるケー スが圧倒的に多かった。

支持（推薦）記事が多いのもネ州上院 選挙の特徴である。非上院記事では 2

％に過ぎないのに，上院記事では

5%

に上る。ヘーゲルの場合，退役軍人集 団からの支持 (5月 11日），小卜1に訪問

図 表9 均 衡 予 算 と 税 金 を め ぐ る 候 補 者 への言及（件数）

均 衡 予 算

ドール 25 

クリントン 13  ヘ ー ゲ ル 39 

ネルソン 52 

税 金 支 持 （ 推 薦）

171  28  52  23  65  34  52  36 

九 〇

‑111‑ 17‑2 ‑322 (香法'97)

1996年アメリカの上院議員選挙（神江）

八九

した政治家からの支持(7月 9日），キリスト者連盟またはプロライフ集団 からの支持 (7月 20日， 8月 7日）などが見られる。ネルソンの場合，プ

ロライフ集団からの支持•その撤回 (8 月 5 日），煙草産業からの支持 (8

月 24日），退役軍人からの支持 (10月 24日），土壇場でのケリー，ェクソ ンからの支持 (11月 2日， 4日）などがある。ポ州での上院キャンペイン の激しさを物語っている。

アド問題が，非上院記事では 1.5%に過ぎないのに対して，上院記事で は11%と第 2位である。ネ小

! ' I

では大統領レベルでは共和党一党小

M

であるた め，特定地域をねらう最近の効率的な大統領選挙のアドはあまり見られず，

上院の激戦を反映したアドが見られた。民主党とステンバーグのヘーゲル に対するアド攻勢が予選期間中と本選挙期間中双方に見られた。ヘーゲル のキャンペイン組織としてはこの種のネガティブアドはやらなかったが，

本選挙期間中にネルソンの知事時代の増税歴を執拗に追求する共和党のア ドがあった（後述）。その他民主党のラジオアドも問題とされた。アド記事 が増えていった理由は，候補者がいつからアドを開始するという宣言をす る記事と，アドに対するポルなどの反応記事，対立候補者による反論記事 など，相乗作用によって増大することによる。

「党派性」記事は，ネルソン派が無党派主義のネ小

M

の政治的伝統に依拠し 共和党一党支配州に食い込もうとし，ヘーゲル派が共和党中央との連携を 求めたという政治的理由によるものである。

(2)  争点報道の特徴（時系列分析）

2月のアイオワ小

l

、

I

党 員 集 会 か ら 11月 の 投 栗 日 ま で の 全 記 事 行 数 の 週 単 位推移を「図表 10 記事行数の推移」に見てみる（上院・非上院の比率が相 当異なるので2軸グラフにしてある）。図によると，非上院選挙報道では，

2月初めの約 1,900行から 4月初めのの 100行まで大きく落ち込み，その 後低いレベルを維持しながら 6月末まで上昇し 7月中旬の一時の落ち込み を見せたあと， 8月期間中は両党大会の合間に若干の落ち込みを見せなが らも 3,000行台の高い水準を維持し， 9月中旬に 1,000行に落ち込んだ後，

17~2~321 ^(香法'97) ~112~

10月の 3,000行に回復するという様相を見せる (11月は 3日分の記事しか ない）。即ち，全米の選挙報道のトレンドは，必ずしも平坦なものではなく，

注 目 さ れ る キ ャ ン ペ イ ン ・ イ ベ ン ト に 応 じ て 新 聞 の 報 道 が 変 動 し て き た こ とがわかる。期間の初めがアイオワの党員集会から 3月のスーパー・テュ ーズデーの予選イベント， 8月が党大会， 9月以降本選挙期間に主にテレ ビ討論の報道で支配されるという 3つ の 主 要 イ ベ ン ト に し た が っ て き た わ けだ。

対してネ小卜1の上院選挙報道は，図中破線で示してある。 2から 3月中は 100から 300行程度を示して低報道状態が続き， 5月に 900行 台 と 飛 躍 的 に 跳 ね 上 が る 。 そ の 後6月 末 ま で 低 下 を 続 け 7から 8月に入ると 500行 台 に回復する 8月にかけて 200行台まで落ち込み， 9月初めに 700行 ， 中 旬 に60行， 10月に 800行と大きなジグザグを示した。

図表 10 記 事 行 数 の 推 移

>   .   . . . ．   l , . ,

^碑<000 

． 

800 

l 

^{I ~ → ー 上 讀 ：●  賽上醗}

  I ¥ I   ¥ ^ヤ

^l,ooo 

700 

． 

＇ 

I 

． 

昌 ^{I i ¥} J 

． 

_＼  2500 

000 

'    _＇ ^{＾  歴}

歴 ＾ 

⁵⁰⁰ 

． 

・ " ・ ・ !     、 鳩 ＇   ^．

^I 

^．

^I 

I 

， 

_2000:4 ~

~ ＼ 

^I 

． 

＇ 

^{I · • ~}

^{．. ヽ . . .}  

知

！ 釦

r .  

_{• I} 

如 1._ ✓,..

• ̲,‑,  I 

100 f \ • · " '

・ ヽ

.、 i~

o• .. 

｀ぶ＂ゞらもゞ.. ~、ヽ、翌‘~ や、~..._ ..+',   , .. ..やゞややナやぶ￠ 令や令やぶ令，，，，令：，，ジ

週（第38週 は10日間）

上 院 選 挙 報 道 の 変 動 も ， 基 本 的 に は キ ャ ン ペ イ ン ・ イ ベ ン ト に し た が っ

函

1000 

500 

た報道を行ってきたといえる。ネ小

M

の予選の 5月 ， 郡 ・ 州 党 大 会 の 6月， テレビ討論の 9月（上院候補者は中旬と末に 2回）に対応した報道の動きで ある。注目される点は， 10月の終盤期を除いて，全米の記事と州の記事が

¥

¥  

J J  

‑113‑ 17‑2 ‑320 (香法'97)

1996年 ア メ リ カ の 上 院 議 員 選 挙 （ 神 江 ）

そ の ピ ー ク を 異 に し て い る 点 で あ る 。 上 院 選 挙 以 外 の 報 道 に 焦 点 が 当 て ら れる期間はそれに全力投球し， 上 院 の イ ベ ン ト 時 期 に は そ の 報 道 に 集 中 す そ れ は 単 な る ス ケ ジ ュ ー ル の 違 い を 反 映 し て い る だ け か も 知 ら な い が ， 選 挙 人 に は 大 き な 影 響 を も た ら す 。 条 白

.  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  . 

トレンドに対しで）、卜1政治の独自性を表明することも可能となるといえる。

るという構図が見られるのである。

これは必ずしも全国と無関係に小卜1の 政 治 議 題 を 設 定 せ よ と い う も の で は な い。国政と小卜1政 と が ず れ を 持 つ と い う こ と は 確 か に 古 く は 革 新 主 義 者 が 主 張したような国政から小卜1政を隔離できるという利点もあるが，

J

小l政にとっ ては．全米で提起された議題を取捨選択し小

M

固 有 の 政 治 の 現 状 に 対 応 し た 議題を構築するというプラス面に機能するのである。

ここで， 「(1)」の総量分析で見た争点報道量の相違を時系列軸での相違と い う 観 点 で 見 直 し て み よ う 。 文 中 基 本 と な る 表 は 「 図 表 11

あるn

争点報道」で

「独自性」

第一に，

の現れ方のモデルは， 次 の 4つが考えられる。

単 に キ ャ ン ペ イ ン 日 程 が 異 な る た め に 報 道 さ れ る 内 容 は 同 じ だ が時期がずれるものがあることは前述のとおりである。

自性とみる。

これは形式的な独

図表によると， 前 述 の キ ャ ン ペ イ ン ・ イ ベ ン ト を 反 映 し て い る た め に 日 程上の若干のずれを見せながらも，内容的には予選，党大会，本選挙（テレ ビ討論）の三つの山を基本的には見せているものは， 「キャンペイン」， 「選 挙資金」， 「支持」， 「勝敗・ポル」，

挙 中 に 報 告 が 出 る の で そ の 時 期 の 内 容 を め ぐ る 議 論 が 登 場 し た （ ジ ャ 紙 の 報道では上院の場合， 4

月

16日，

「アド」 で あ る 。 選 挙 資 金 は 定 期 的 に 選

4 月 30

日， 7

月

14日，大統領の場合，

10

月

18日， 10月 21日）。

＼し﹂j 

「テレビ討論」は全米のものとかなり相違があるようだ。予選のテレビ討 論は他州のものは報道がなく， ネ小卜1の テ レ ビ 討 論 が 報 道 さ れ た の で 5月ま

で大きな山がある。本選挙のテレビ討論はネ小卜1で も 終 盤 に 行 わ れ 報 道 も 大 き か っ た が ， 値 と し て 出 て い な い の は ， 段 落 単 位 で 登 場 す る 議 論 は 争 点 と 17‑2 ‑319 (香法'97) 114 

図 表 11 争点報道（公職別， 時系列）

週 1‑

5‑

9‑

13‑

17‑

21‑

25‑

29‑

33‑

37‑

計

キャンI¥・イン 選 挙 資 金 支持（推薦）

NonS  Snt  NonS  Snt  NonS  Snt  582  8  78  43  6  118  28  71  7  59 

80  173  135  69  0  289  449  0  61  7  129  19  111  0  39  147  19  230  136  116  179  231  288  109  111  133  11  141  83  117  267  8  352  0  9  875  430  446  75  310  2799  1376  1852  583  774 

勝 敗 NonS  Snt  0  619  0  396  36  135  70  123  0  34  58  117  134  230  0  211  0  86  116  943  414  2894 

競馬・ポル テレビ討論 ア ド

NonS  Snt  NonS  Snt  NonS  Snt  8  937  5  125  27  116 

0  201  7  0  12  0 

169  46  87  0  32  16  164  141  28  24  219  116 

0  44  0  0  0  0 

15  142  7  5  10  0  167  325  40  9  151  98 

22  237  0  130  19  79  0  399  92  1607  31  110  21 2  1 51  1 51  1 l  O  48  757  2623  417  1911  501  583 

0 0 8 5  0 0  5 3 5 2 8   6 7 3 5 7 8 8   1 3 1 1 9  

週 1‑

5‑

9‑

13‑

17‑

21‑

25‑

29‑

33‑

37‑

計

クリントンの人格 人 格

NonS  Snt  NonS  Snt 

0  0  4 

0  0  0 

7  0  0 

45  0  6 

6  0  0 

8  0  18  24  0  469  58  0  98  242  12  40  100  4  296  490  16  931 

FBI FILES  スキャンク＂し Non$  Snt  NonS  Snt  0  0  0  214 

0  0  0  0 

181  0  0  7 

21  0  0  0 

0  1183  0  177 

0  62  0  6 

7  0  0  47 

0  13  0  194  10  24  64  10  8  18  7  246  227  1300  71  901 

‑ t  

夕n

‑s  

ォ0

0 0  3 1 9 7 8 6 9 3  

ゥ

1 4 1 1 5 2 8

ト

S 3 5 1 0

イ

n 1 り

︒

*N 0 

0 0 0 0 0 0 0 0  6 6   4 4   1 1  

t n s 

4 6 0 5 0 9 2 0 7 0 3   1 8 4 5 5 1 7   衛 ︳

n S 1 3

防

N o 0 0  0 0 0 0 0 0 0 0 0  

外 交 NonS  Snt  5  19  0  45 

0  0 

0  51 

0  0 

0  0 

105  0  8  392  0  193  0  111  118  811 

0 0  0 0 0 0  2 9 5 0 6   4 5 3 3  

ー

週 1‑

5‑

9‑

13‑

17‑

21‑

25‑

29‑

33‑

37‑

計

経済（発農）

Non  Snt Non 

s  s 

167  0  357  10  48  36  33  34  0 

8  42  187  6  12  253  18  0  188  81  0  825  109  13  392  183  4  161  366  0  86  981  153 2485 

税 金 均 衡 予 算 家 族 第 一 福 祉 Snt Non  Snt Non  Snt Non 

s  s  s 

103  12  0  0  17  87  22  11  0  44  18  0  0  0  0  126  7  0  0  220 

40  136  178  0  9  86  98  62  0  160  1 35  1 21  1 6 6  0  54  78  86  51  0  228  73  145  14  25  37  45  58  82  12  19  791  685  564  37  788  4

4 0 8 9 6 6 8 2 5 2   1 1 6 7 2 9 9 7 7   1 1 6  

社 会 問 題 人 種 Snt Non  Snt Non 

s  s 

50  79  292  0  10  10  53  0  0  169  6  0  123  0  0  152  0  144 

0  0  78  127  0  26  105  27  41 

55  0  0  834  122  591  0

1 0 2 0 9 0 4 7 0 3   2 1 7 5 7  

ー

中 絶 Snt Non 

s 

0  122  0  158  0  180  0  0  0  218  0  288  0  685  0  152  0  98  0  0  0 1901 

煙 草 麻 薬

Snt Non  Snt Non  Snt 

s  s 

0  0  0  0  0  0  0  0  24 

0  0  9 

74  0  0  104  5  42  241  0  92  424  11  310  20  0  228  13  50  241  876  66  946  0

6 7 0 1 0 2 5 2 0 3   6 3 1 0 3 1 6   1 1 3  

3 

c c  3  c o o o o o  6 

︱

︱

︱

︱

︱

︱

︱   週 卜 か か 13 17 21 25 29 33 37

計

党 派 性 政 党 統 一 副 大 統 領 党 大 会 指 名 NonS  Snt  NonS  Snt  NonS  Snt  NonS  Snt  NonS 

0  44  170  0  22  0  4 7  0  49  5  0  74  0  253  0  122  0  0  0  12  35  0  0  0  24  0  0  9  81  7  15  71  0  71  0  0  11  34  0  7  140  0  170  12  94 

0  13  25  0  169  0  276  0  706  5  63  266  0  693  0 1448  28  342  48  72  22  0  0  0 1442  90  47 

0  65  0  0  18  0  0  0  0 

0  39  0  0  5  0  0  0  0 

78  423  599  22  1371  0 3600  130  1238  t o o o o 2 5  0 0 0 0  1  n 7 9 6   S 2 3  

第 三 党 NonS  Snt 

79  0 

272  9 

13  0 

0  22  39  24 

81  0 

283  9 

105  0 

32  0 

18  0 

902  64 

八六

‑115‑ 17‑2‑318 (香法'97)

1996年 ア メ リ カ の 上 院 議 員 選 挙 （ 神 江 ）

し て コ ー ド さ れ て い る か ら で あ る 。 大 統 領 で も 基 本 的 に は テ レ ビ 討 論 自 体 の 議 論 は 登 場 争 点 単 位 の コ ー デ ィ ン グ で あ る が ， 大 統 領 テ レ ビ 討 論 の 場 合 討 論 の フ ォ ー マ ッ ト ， ペ ロ ー な ど の 参 加 者 を め ぐ る 議 論 の 報 道 が 大 き か っ

たのでテレビ討論それ自体として大きい行数が出ている。

このモデルでは，「独自性」にどのような点で寄与するか？ 内 容 的 に 同 じ も の な ら た だ の 日 程 の 違 い で し か な い 。 大 統 領 キ ャ ン ペ イ ン に ネ 州 が 先 行する場合（小

H

党大会，上院議員候補者テレビ討論）には，／州独自の関心事

（中絶，均衡予算，党派性等）が全国政治に相対的に離れて議題化できる。

後追いのケース（予選等）では，ある争点が全米的に人気があるかどうかの 評価が定まるので，）州の争点としての取捨選択することが可能となる。

第 二 に ， 連 邦 政 府 構 造 を 反 映 し た 中 央 地 方 政 府 間 の 余 り 支 持 的 で な い 関係を反映した独自性モデルがある。

これらのうちまった＜小

M

外 の 議 論 の 発 展 と 関 係 の な い も の が 大 き く い っ て 3種類ある。その第一は，スキャンダル関係である（「スキャンダル」，

「クリントンの人格」，「FBIFILES」, 「ホワイトウォーター」）。これらは 大 統 領 ， ホ ワ イ ト ハ ウ ス レ ベ ル で 発 生 し た 問 題 で 共 和 党 が 攻 撃 議 題 と し て きたもので，共和党州としてのネ小卜1で も 当 然 話 題 に な っ て 不 思 議 で な か っ たはずだ。しかし， FBIFILESもホワイトウォーターもネ小

H

の候補者から は殆ど言及がなかった。クリントンの人格については

9月 3 0

日に一度だけ ヘーゲルが問題としただけである。終盤に一時ネ小

M

で ス キ ャ ン ダ ル が 問 題 と な っ た が ， こ れ は ヘ ー ゲ ル の 会 社 設 立 を め ぐ る 疑 惑 に か ん し た も の で ワ シントンとは関係のないものであった。共和党中央（ドール派）は大統領や ホワイトハウスをめぐるスキャンダルを議題にすることに当初失敗した。

ドー｝レ自身が大統領選挙の議題設定にかんして遠巡があったことや， 15

% 

八 減 税 に 焦 点 化 し た 後 も ク リ ン ト ン の 倫 理 問 題 を 議 題 と し た の は テ レ ビ 討 論 五 第二回目でしかなかった。中央の及び腰に加え，ネ小1,1の 候 補 者 自 身 が ワ シ ン ト ン で 生 じ て い る こ と に 目 を む け な い 姿 勢 が 目 立 っ た の で あ る 。 共 和 党 中 央 だ け で は な く 民 主 党 中 央 も 議 会 選 挙 と の 関 連 を 大 統 領 選 挙 で 求 め な い 17  2  317 (香法'97) ~116 ‑‑

ことも関係していた。

この政府構造に由来するモデルは，特にネ小卜1の よ う に 停 滞 し た 地 方 の 農 業小

M

に と っ て ワ シ ン ト ン 政 府 に 対 す る 不 信 感 が 共 有 さ れ ， 選 挙 政 治 で ば 州 への権限委譲や反ワシントンの声が大きくなっていく要因ともなる。

第三に，小卜1の デ モ グ ラ フ ィ ッ ク な 特 性 と の 関 係 で 独 自 性 に 寄 与 す る モ デ ル も あ る 。 人 種 ， 煙 草 ， 麻 薬 な ど 少 数 派 や 都 市 部 の 問 題 で あ る 社 会 問 題 関 係は議題にならなかった。

第 四 に ， 政 党 の 連 邦 構 造 を 反 映 し た 独 自 性 モ デ ル が 考 え ら れ る 。 党 中 央 の行事にはネ小卜［の上院選挙ではほとんど関心がなかった（最大でも 15行）。

中 絶 問 題 で ゆ れ る 共 和 党 ， 福 祉 改 革 法 の ク リ ン ト ン の 賛 成 を め ぐ っ て 紛 糾 す る 民 主 党 ， で は 党 大 会 時 期 に は 「 政 党 統 一 」 が 議 題 と な っ た 。 副 大 統 領 候補者選定にネ州はまったく関心がなかった。全国党大会の記事ではネ小卜［

出 身 代 議 員 の 行 動 の 報 道 は あ っ た が ， 上 院 選 挙 で は 候 補 者 の 党 大 会 で の 資 金 集 め の 記 事 が 見 ら れ た 程 度 で あ る (8

月

16日，ヘーゲル）。量的に見る

とまったく関係がないといっていい。

各小卜［の連合体である党中央に対して州の政党はどちらかといえばたとえ 国 政 選 挙 で あ ろ う と 政 治 資 金 の 援 助 な ど を 除 い て 「 冷 め た 」 態 度 を 持 っ て い る と 見 て い い だ ろ う 。 選 挙 人 や 代 議 員 数 の 観 点 で 大 統 領 選 挙 と 党 大 会 に ほとんど影響を与えることができないネ小卜［の政党組織にとって，スキャン ダ ル や 妥 協 の 多 い 党 中 央 に 対 し て は 「 無 党 派 主 義 」 の 姿 勢 を 取 っ て 相 対 的 に独立しておいたほうが利益が多いのかもしれない。

以 上 の 4つのモデルは，小

M

の 選 挙 キ ャ ン ペ イ ン を 独 自 化 す る 要 因 の 議 論 を 提 供 す る も の で あ っ た が ， 勿 論 ， ラ ベ ル も 大 政 党 の も の を つ け 国 政 選 挙 を戦う上院候補者にとって国と小卜［が全く異質であることは都合が悪い。同 質 的 な も の も あ る 。 コ ン ス タ ン ト に 議 論 さ れ て い る と い う 観 点 で 非 常 に よ

く 似 て い る 山 は 均 衡 予 算 ， 福 祉 で あ る 。 ほ ぽ 完 全 に 一 致 す る と い う の が 外 交 問 題 で あ る 。 む し ろ 上 院 の ほ う が 先 行 す る と い う の が 経 済 問 題 ， 税 金 で あ る 。 ま た ， 中 央 で は 論 議 が 終 わ り つ つ も ， 上 院 で は む し ろ 終 盤 ま で 議 題

八四

‑117‑ 17‑2 ‑316 (香法'97)

1996年アメリカの上院議員選挙（神江）

であった争点は中絶問題であろう。

以上を時系列の争点別推移をまとめてみる。ネ小卜

I

の上院選挙において亨 全米の選挙スケジュールと自小卜1の そ れ と に 応 じ て 若 干 の ズ レ を 持 ち な が ら

も 歩 調 を 合 わ せ て い る も の が あ る と す れ ば キ ャ ン ペ イ ン 関 係 の も の で あ る と い え る 。 一 方 ， 上 院 選 挙 で は ほ と ん ど 関 心 が 寄 せ ら れ な い 争 点 が ， ワ シ ン ト ン を め ぐ る ス キ ャ ン ダ ル 関 係 ， 党 中 央 が 大 統 領 選 挙 の た め に 打 ち 出 す 政 策 副 大 統 領 選 定 な ど で あ っ た 。 こ れ ら の 大 統 領 キ ャ ン ペ イ ン 独 自 の 動 きにはネ小卜1の 上 院 選 挙 で は 関 心 が な か っ た （ ヘ ー ゲ ル も ド ー ル の 減 税 プ ラ ンは自分のものとは違うといっていた）。また，基礎的にデモグラフィック な 条 件 か ら 全 米 争 点 と 関 係 の な い 争 点 は 当 然 に も 候 補 者 た ち か ら 無 視 さ れ た。

ネ小

M

の上院選挙では，自小

M

の 条 件 か ら 中 絶 争 点 を 議 題 化 す る 一 方 で ， 税 金 ， 均 衡 予 算 な ど 知 事 対 ビ ジ ネ ス マ ン の 争 い に ふ さ わ し い 全 米 争 点 が 極 大 化 さ れ ， ワ シ ン ト ン で の 政 争 か ら は 距 離 を 置 く と い う ， い わ ば ， 大 統 領 選 挙 と 上 院 選 挙 と は 同 時 に 歩 み な が ら 別 個 の 選 挙 で あ る か の よ う に 戦 わ れ た

といえる。

I I I   ヘ ー ゲ ル 派 の 保 守 化 ・ 党 派 化 と ネ ル ソ ン の 無 党 派 主 義

こ こ ま で 選 挙 に 何 ら か の 公 職 別 の 相 違 が な い か と い う 分 析 を 行 っ て き た 。 前 項 ま で は ， 必 ず し も 候 補 者 に 特 定 さ れ た 分 類 で は な い の で ， 候 補 者 間の対立構図がよく分からなかった。つぎに候補者別に争点の言及行数（候 補 者 別 の 単 純 争 点 言 及 行 数 は 図 表 12に示した）と，その際に候補者に好意 性 ・ 非 好 意 性 得 点 を つ け た デ ー タ を 分 析 し た い 。 こ の 得 点 は ， デ ー タ の コ

ー デ ィ ン グ の 際 ， 候 補 者 に そ の 段 落 の 文 脈 に お い て 肯 定 さ れ て い る (2点） 八 の か 否 定 さ れ て い る (0点 ） の か ， そ の ど ち ら で も な い (1点 ） の か と い

‑‑ う 好 意 性 得 点 を つ け て お い た も の で あ る 。 肯 定 否 定 の ケ ー ス は ， 利 益 集 団 か ら の 支 持 ・ 不 支 持 ， 候 補 者 同 士 の 評 価 ・ 批 判 ， 段 落 で 言 及 さ れ て い る 話 題 に つ い て 有 利 ・ 不 利 な ど の 様 々 な ケ ー ス を 含 む 。 デ ー タ に 現 れ た バ イ ア 17~2~315 ^(香法'97) 118