The Japanese Journal of Psychology
1974, Vol. 44, No. 6, 317-327
資
料
言
語
材
料
の
諸
属
性
の
検
討12
名詞 の 心像 性, 具 象 性, 有 意 味 度 お よび 学 習 容 易 性
関西学院大学 小 川 嗣 夫 ・稲 村 義 貞
AN ANALYSIS OF WORD ATTRIBUTES
IMAGERY, CONCRETENESS, MEANINGFULNESS AND EASE OF LEARNING FOR JAPANESE NOUNS
TSUGUO OGAWA AND YOSHISADA INAMURA
Department of Psychology, Kwansei Gakuin University
Imagery (I), concreteness (C), meaningfulness (m) and ease of learning (E)
values for 400 Japanese nouns were measured. I, C and E were rated on 7-point scales.
Meaningfulness was obtained in terms of the number of free associations in 30 seconds.
There were considerable positive correlations among I, C and m. But E yielded
negligible correlations with the above three attributes. In Experiment ‡U, to test the
validity of Experiment ‡T, the recall as a function of varing levels of each attribute
was investigated, holding the levels of other attributes constant. As level of attributes
changed, the recall changed significantly for I, C and E, but not for m. This last
finding with respect to m was expected under the condition of matched level of ‡T.
言 語 学 習 や 記 憶 研 究 に お い て, 言 語 材 料 の統 制 は 欠 く べ か らざ る も ので あ る. ア メ リカで は, か な り古 くか ら 使 用 頻 度 (Thorndike & Lorge, 1944), 連 想 価 (Glaze, 1928), 有 意 味 度 (Noble, 1952) な どの調 査, 測 定 が な さ れ て い る. 遅 れ ば せ な が ら, わ が 国 で も, 多 くの研 究 者 の 努 力 に よ って, そ れ らに類 す る研 究, あ る い は そ れ らに勝 る と も劣 らぬ研 究 が続 々 と報 告 さ れ て い る (た と え ば梅 本, 1951; 梅 本 ・森 川 ・伊 吹, 1955a; 秋 田, 1964, 1965; 国立 国 語研 究 所, 1962, 1963, 1964な ど). 有 意 味 語 の 諸 属 性 に 関 す る 研 究 で は, 賀 集 ・久 保 (1954) の3音 節 動 詞 の連 想 価 表 を は じめ, 梅 本 ・森 川 ・ 伊 吹 (1955b) の形 容 詞 の類 似 性 ・熟 知 性, 梅 本 の “連 想 基 準 表 ” (1969) な どの資 料 が報 告 さ れ て い る. と ころ で, 最 近 と くに 脚光 を 浴 び て きた 語属 性 の一 つ は, 心 像 性 (imagery) で あ る. Paivio, Yuille & Madigan (1968) は, 心 像 性 とは 非 言 語 的 (nonverbal) な感 覚 的 心 像 を 喚 起 す る単 語 の 能 力 で あ る と定 義 し, 925 語 の名 詞 の心 像 性 を 有 意 味 度, 具 象 性 の資 料 と と もに基 準 表 と して 報 告 して い る. Paivioと そ の 共 同 研 究 者 らは 上 掲 の 資 料 を 用 い た 一 連 の研 究 に よ り, 言 語 学 習 や 記 憶 に お け る心 像 性 の 効 果, 役 割 を次 々 と実 証 して い った. 学 習 課 題 で は, 直接 記 憶
範 囲 (immediate memory span) を 唯 一 の 例 外 と して, 対 連 合 学 習 (た と え ばPaivio & Yuille, 1969) を は じ
め, 再 認 記 憶 (た と え ばPaivio & Csapo, 1969), 自 由 再 生 (た と え ばPaivio, Yuille & Rogers, 1969), 系 列 学 習 (た と え ばPaivio & Csapo, 1969), 弁 別 学 習 (た と え ばRowe & Paivio, 1971) な ど の 諸 課 題 に お い て, 心 像 性 は 非 常 に 効 果 的 な 変 数 で あ る こ と を 証 明 し た. さ ら に, 心 像 性 は 従 来 か ら重 視 さ れ て き た 有 意 味 度 や 使 用 頻 度 な ど の 属 性 よ り も, も っ と重 要 な 語 属 性 で あ る こ と を 実 証 し た (た と え ば, Paivio, Smythe & Yuille, 1968; Paivio & Madigan, 1970).
言 語 学 習 や 記 憶 に お い て, 心 像 性 は 今 や 確 固 た る 地 位 を 築 きつ つ あ る. しか し な が ら, 心 像 性 が 効 果 的 で あ る 理 由 を 説 明 し な け れ ば な ら な い. も し, あ る 材 料 が 学 習 し や す く想 起 し や す い の は, イ メ ー ジ を 思 い 浮 か べ や す い か ら で あ る, と い う の で あ れ ば, 心 像 性 が 記 憶 に お い て 果 し て い る 役 割 に つ い て 説 明 し た こ と に は な ら な い (Tulving & Madigan, 1970). さ ら に, 差 し 迫 っ た 問 題 の 一 つ は, 従 来 の 言 語 学 習 あ る い は 記 憶 の 理 論 に 心 像 性 の 効 果 が ど の よ う に 組 み 入 れ ら れ る か と い う こ と で あ る. 1 本 研 究 の一 部 は , 筆者 ら と倉橋光子氏 (昭和47年 度 卒 業 論 文 の一 部) と の共 同研 究 に 基 づ い てい る. 2 本 研 究 の計 画 及 び論 文 作 成 に あた りご指 導 い た だ い た 関西 学 院 大 学 石 原 岩 太 郎 教 授 に 感 謝 致 し ます.
Paivio (1971, 1972a, 1972b) はimaginalとverbal と い う二 つ の 認 知 シ ス テ ム を 理 論 的 に 区 別 す る こ と に よ り心 像 性 の 効 果 を 明 確 に 説 明 し よ う と 試 み て い る. す な わ ち, 前 者 は ‘も の ’や ‘事 象 ’の よ うな 比 較 的 具 象 的 な 情 報 の 同 時 処 理 (parallel processing), あ る い は 同 時
体 制 化 (parallel organization) に よ り特 徴 づ け られ, 後 者 は概 念 や 関係 な どの よ うな抽 象 的 な情 報 を扱 うも の
で あ り, 言 語 単 位 (linguistic units) の 継 時 処 理 (sequential processing), あ るい は 継 時 体 制 化 (sequen tial organization) に よ り特 徴 づ け られ る とす る. こ の 理 論 に 従 うと, 具 象 語 の よ うに す ぐに そ の イ メ ー ジを 思 い 浮 か べ る こ とが で き る語 の場 合 には, 入 力 の段 階 で 記 憶 され る べ き 情 報 が 複 合 イ メ ー ジ と して貯 蔵 され る の で, 出力 の 段 階 で は (検索 手 掛 りが 与 え られ る場 合 に は と くにそ うで あ るが) す ぐに検 索 され うる. と こ ろが, イ メ ー ジを 容 易 に あ るい は 全 然 思 い浮 か べ る こ と ので き な い抽 象 語 の場 合 には, 記 憶 さ れ る べ き情 報 が 一 連 の " mental word"と して継 時 的 に 貯 蔵 され る ので 記 憶 負 荷 が 大 で, 検 索 に 時 間 を 要 し, た と え検 索 手 掛 りが 与 え ら れ て も有 効 で は ない と い うこ とに な る. imaginalプ ロセ ス とverbalプ ロセ ス の機 能 を 区 別 す る こ の非 常 に 興 味 深 い 仮 説 を 支 持 す る実 験 的 証 拠 は, 教 示 を 操 作 (た とえ ばPaivio & Foth, 1970) した り, 学 習 方 略 の 内 省 報 告 (た とえ ばPaivio & Yuille, 1969) を 求 め た りす る こ とに よ り得 られ て い る. しか し, 教 示 や 内 省 報 告 に よ る証 明で は な く, よ り客 観 的 で, しか も, 一 層 説 得 力 の あ る方 法 を 用 い て , これ らの二つ のメカニ ズ ムの 差 異 を 実 証 す る こ とが 望 まれ る と こ ろで あ る. imaginalとverbalの 二 つ の シ ス テ ム の差 異 を 強 調 し て きた. しか し, 学 習 材 料 と して単 語 を用 い る場 合 に は と くに そ うで あ るが, これ ら の二 つ の シ ス テ ム は常 に 交 互 作 用 して い るは ず で あ る. シ ス テ ム間 の交 互 作 用 に関 して は, 理論 的 に も 経 験 的 に もほ と ん ど明 らか で は な く, 将 来, 解 決 され るべ き課 題 で あ る. そ こで, 本 研 究 で は, 言 語 学 習 や 記 憶 にお け る心 像 性 の 役 割 に 関 す る理 論 的, 実 証 的 研 究 の た め の一 つ の資 料 を 提 供 す る こ とを 目的 と して い る. わ が 国 で は, 光 田 (1971), 梅 村 (1972) らが 梅 本 (1969) の 連 想 基 準 表 よ り材 料 を 選 び, 心 像 性 を 測 定 して い る. ま た, 杉 村 ・栗 山 (1972) が247語 の 名 詞 に つ い て3件 法 に よ り, 心像 性 と具 象 性 を 求 め て い る. 具 象 性 に つ い て は, 今 栄 (1968a) も2字 音 節 に 関 して 測 定 して い る. 本 研究 で は, 上 述 の 諸 研 究 よ りも多 くの 言 語 材 料 を 用 い, 心 像 性, 具 象 性, 有 意 味 度, 学 習 容 易 性 (ease of learning) を 測 定 す る. 心 像 性 と具 象 性 は 非 常 に 高 い 相 関 が あ り, そ れ ら と有 意 味 度 との 間 に もか な り高 い 相 関 が あ る (Paivio et al., 1968). ま た, 有 意 味 度 と学 習 容 易 性 に は 高 い 相 関 が 得 られ て い る. そ れ で は 一体, 学 習 容 易 性 と心 像 性, 具 象 性 との 間 に どれ ほ どの 関 係 が あ る だ ろ うか とい う疑 問 が 生 じ る. この 問題 を解 決 す るた め に 学 習 容 易 性 を も測 定 す る. 実 験 Ⅰ 本 実 験 の 目的 は, 漢 字2字 の 名 詞400語 に つ い て, 心 像 性, 具 象 性, 学 習 容 易 性 を7点 尺 度 評 定 法 に よ り, 有 意 味 度 を 一 語 あ た り30秒 の 自 由 連 想 法 に よ り測 定 す る こ と で あ る. 方 法 被 験 者 大 学 生750名 (男 子 学 生, 415名; 女 子 学 生, 335名) を 被 験 者 と し て 用 い た. 平 均 年 齢 は18.7才 で, そ の 範 囲 は18才 か ら23才 で あ る. 被 験 者 数 の 内 訳 は, 心 像 性, 具 象 性, 学 習 容 易 性 の 各 評 定 に150名 宛450名 と, 有 意 味 度 の 測 定 に300名 で あ る. 言 語 材 料 国 立 国 語 研 究 所 (1964) の 使 用 頻 度 表 よ り, 高 頻 度 (1.983-.201%0), 中 頻 度 (.112-.091%0), 低 頻 度 (.016-.016%0) の 漢 字2文 字 の 名 詞 を 各100語 ず つ 選 択 し, さ ら に, 連 想 基 準 表 (梅 本, 1969) よ り同 様 に, 漢 字2字 の 名 詞100語 選 択 し, 計400語 を 本 実 験 の 言 語 材 料 と し て 選 定 し た3. 心 像 性, 具 象 性, 学 習 容 易 性 の 評 定 実 験 材 料 と し て 選 定 さ れ た400語 を 使 用 頻 度 が 片 寄 ら ぬ よ う配 慮 し, 5 ブ ロ ッ ク (1ブ ロ ッ ク80語 か ら 成 る) に 分 割 し た. 各 ブ ロ ッ ク 内 で は 材 料 を ラ ン ダ ム な 順 序 で 配 列 し た. 実 験 用 紙 一 枚 に 一 語 を 印 刷 し, 80頁 (す な わ ち, 80語) か ら 成 る 小 冊 子 を 作 っ た. 各 語 を 用 紙 の 上 部 真 中 に, そ の 下 に7点 尺 度 を 数 字 (1-7) と と も に 印 刷 し て あ る. 尺 度 の 両 端 に は, た と え ば, 心 像 性 の 評 定 の 場 合 で は, “非 常 に イ メ ー ジ を 思 い 浮 か べ に く い ” (左 端) と “非 常 に イ メ ー ジ を 思 い 浮 か べ や す い ” (右 端) と 記 さ れ て い る. 同 様 に し て, 具 象 性 の 評 定 の 場 合 に は, “非 常 に 抽 象 的 (左 端) と “非 常 に 具 体 的 ” (右 端) と 記 さ れ て お り, 学 習 容 易 性 の 評 定 の 場 合 に は, “非 常 に お ぼ え に く い ” (左 端) と “非 常 に お ぼ え や す い ” (右 端) と 記 さ れ て い る. 以 上 の よ う に, 左 端 (1) は 各 属 性 の 値 が 低 く, 右 端 (7) は 値 が 高 い こ と を 示 し て い る. 尺 度 の 中 央 (4) に は “普 通 ” と 記 入 さ れ て い る. な お, 評 定 条 件 別 に 集 団 実 験 を お こ な い, 評 定 時 間 に は 制 限 を 設 け な か っ た. 教 示 小 冊 子 と は 別 の 用 紙 に 印 刷 さ れ て い る 教 示 を 各 被 験 者 に 配 り, 実 験 者 が そ れ を 読 み 上 げ, 実 験 の 要 領 を 理 解 さ せ た. 心 像 性 の 評 定 の 教 示 は, Paivio et al. (1968) を 参 考 に し た も の で, そ の 要 旨 は 次 の 通 り で あ る. “も の ”や “事 象 が 心 に 浮 か ぶ イ メ ー ジ の 強 さ は 名 詞 に よ り 異 な っ て い る. あ る 名 詞 で は, 絵 や 音 の よ う な 感 覚 的 経 験 が 非 常 に 速 く, ま た, 容 易 に 浮 か ぶ し か し, そ の よ う な 感 覚 的 経 験 を 思 い 浮 か べ る の に 長 い 時 間 が か か っ た り, 全 然 思 い 浮 か べ ら れ な い 名 詞 も あ る. そ こ で, 各 名 詞 に つ い て イ メ ー ジ (絵 や 音 や そ の 他 諸 々 の 感 覚 的 経 験) を 非 常 に 速 く, あ る い は 容 易 に 浮 か べ ら れ る か ど うか を 評 定 す る こ と. 3 結 果 的 に は400語 中112語 が 連 想 基 準 表 に 含 まれ て か た. た と え ば, “馬 車 ” と “流 動 ” に つ い て 考 え て み る と, 馬 車 ” は お そ ら く 非 常 に 容 易 に イ メ ー ジ が 浮 か ぶ で あ ろ う. そ の よ うな 場 合 に は “非 常 に イ メ ー ジ を 浮 か べ や
小 川 ・稲 村: 言 語 材 料 の諸 属 性 の検 討 31 9 す い ” と評 定 す る こ と. 他 方, “流 動 ” は お そ ら く イ メ ー ジ を 浮 か べ る の が 非 常 に 困 難 で あ ろ う. そ の よ う な 場 合 に は “非 常 に イ メ ー ジ を 浮 か べ に く い ” と評 定 す る こ と. 用 紙 に 印 刷 し て あ る 名 詞 か ら 別 の 名 詞 を 連 想 (た と え ば, ナ イ フ か ら フ ォ ー ク) す る こ と が あ る が, 連 想 し た 語 で は な く提 示 さ れ て い る 語 自体 の イ メ ー ジ の 浮 か べ や す さ を 評 定 す る こ と. 評 定 は7点 尺 度 で あ る こ と. 各 名 詞 を よ く見 て 正 確 に 判 断 し 評 定 の 数 字 に 丸 印 を つ け る こ と. 評 定 が そ れ 以 外 に な け れ ば 同 じ 数 字 を 連 続 し て 使 っ て も よ い と い う こ と. 一 語 あ た り の 評 定 時 間 は 制 限 し な い が, で き る だ け 速 く, か つ 正 確 に, ペ ー ジ を と ば さ ず に 順 番 に 評 定 す る こ と, な ど を 教 示 し た. な お, 実 験 開 始 前 に 質 問 が な い か ど うか を 確 か め て い る. 具 象 性 の 評 定 の 教 示 もPaivio et al. (1968) を 参 考 に し た も の で, そ の 要 旨 は 次 の 通 りで あ る. 名 詞 に は 具 体 的 な “も の ” や “ひ と” を 示 し て い る も の も あ れ ば, 感 覚 的 に 経 験 の で き な い 抽 象 的 な 概 念 も あ る. そ こ で, 各 名 詞 が ど の 程 度 具 体 的 な “も の ” や “ひ と” と結 び つ い て い る か に よ り評 定 す る こ と. た と え ば, “教 科 書 ” と “発 揮 ” に つ い て 考 え て み る と, “教 科 書 ” は お そ ら く感 覚 的 に 経 験 す る こ と が で き る で あ ろ う. そ し て, “教 科 書 ” は 非 常 に 具 体 的 な も の で あ る と 思 う で あ ろ う. そ の よ う な 場 合 に は “非 常 に 具 体 的 ” と評 定 す る こ と. 他 方, “発 揮 ” は お そ ら く そ の よ う な 感 覚 的 経 験 が で き な い で あ ろ う. そ し て, “発 揮 ” は 非 常 に 抽 象 的 な 概 念 で あ る と 思 う で あ ろ う. そ の よ う な 場 合 に は “非 常 に 抽 象 的 ” と 評 定 す る と い う こ と で あ る. 提 示 さ れ て い る語 自 体 を7点 尺 度 で 評 定 す る こ と な ど, そ の 他 の 一般 的 な 教 示 は 心 像 性 の 場 合 と 同 様 で あ る. 学 習 容 易 性 の 評 定 の 教 示 は, 今 栄 (1968b) を 参 考 に し た. す な わ ち, “お ぼ え な さ い ” と い わ れ た ら, お ぼ え や す い と 思 う か ど う か に よ り, 評 定 す る よ うに と い う 主 旨 の 教 示 を 与 え た. 有 意 味 度 の 測 定 本 実 験 の 言 語 材 料 と し て 選 定 し た 400語 を, 評 定 の 場 合 と 同 様 に し て, 10ブ ロ ッ ク (1ブ ロ ッ ク40語 か ら 成 る) に 分 割 し た. 各 ブ ロ ッ ク 内 で は, 言 語 材 料 を ラ ン ダ ム な 順 序 で 配 列 し た. 実 験 用 紙 は 評 定 の も の と 同 じ 大 き さ で あ り, 40語 を 一 綴 に し て 小 冊 子 を 作 っ た. 用 紙 の 上 部 真 中 に は 一 語 の み 印 刷 さ れ て お り, 他 の 部 分 は 空 白 で あ る. 一 語 あ た り30秒 を 与 え, 自 由 連 想 を お こ な わ せ た. ス ト ッ プ ウ ォ ッ チ を 用 い て 時 間 を は か り, 次 の 語 に 移 る 合 図 を ベ ル と と も に 与 え た. 有 意 味 度 測 定 の 教 示 の 主 旨 は 次 の 通 りで あ る. 各 ペ ー ジ に 印 刷 さ れ て い る 言 葉 か ら, 思 い 浮 か ん だ 言 葉 を で き る だ け た く さ ん 書 く と い う こ と. 書 く 言 葉 に 制 限 は な い が, 文 で は な く単 語 を, チ ェ ー ン 連 想 で は な く 同 じ 刺 激 語 か ら の 連 想 語 を 書 く よ うに, 実 験 材 料 以 外 の 語 を 例 に と り説 明 し た. さ ら に, 一 語 あ た り30秒 間 あ る こ と も 知 ら せ た. 結 果 と 考 察 言 語 材 料 と し て 用 い た400語 の う ち, 重 複 し て い た 一 語 を 除 外 し て, 399語 の そ れ ぞ れ に つ い て, 心 像 性 (Imagery, 以 下Iと 略 す), 具 象 性 (Concreteness, 以 下
Cと 略 す), 有 意 味 度 (Meaningfulness, 以 下mと 略 す), 学 習 容 易 性 (Ease of learning, 以 下Eと 略 す) の30名 の 平 均 値 (mean, 以 下Mと 略 す) をTable 1 に 示 し て い る. 399語 全 体 に 関 し て, 4属 性 そ れ ぞ れ の 平 均 値 と 標 準 偏 差 を 求 め る と, 心 像 性 で は, M=4.496, SD=1.110; 具 象 性 で は, M=4.167, SD=1.309; 有 意 味 度 で は, M=3.408, SD=0.573; 学 習 容 易 性 で は, M=4.555; SD=0.813で あ る. 各 語 の 平 均 値 を も と に し て, 属 性 間 の 相 関 を 求 め る と, IとC, r (ピ ア ス ン の 相 関 係 数)=.77; Iとm, r=.60; IとE, r=.26; C とm, r=.46; CとE, r=.05; mとE, r=.27で あ り, CとEの 相 関 以 外 は す べ て 有 意 で あ る. さ ら に, こ れ ら の4属 性 と 使 用 頻 度 (国 立 国 語 研 究 所, 1964) と の 相 関 を 求 め る と, Iと はr=-.10; Cと は, r=-.10; mと はr=.03; Eと はr=.44で あ り, Eと 使 用 頻 度 と の 相 関 の み が 有 意 で あ る. こ の よ う に, 使 用 頻 度 とI, C, mと の 間 に 有 意 な 相 関 が 得 ら れ な か っ た の は, 使 用 頻 度 表 が “書 か れ た 頻 度 ” に 基 づ い て い る の で, 実 際 に 話 さ れ て い る ” あ る い は “使 わ れ て い る ” 頻 度 を 正 確 に 反 映 し て い な い こ と に よ っ て い る か も し れ な い. Paivio et al. (1968) もThorndike & Lorgeの 使 用 頻 度 表AA (100万 分 の100) とA (100万 分 の50) に は い る 語 だ け の 相 関 を 調 べ, Iと は.23; Cと は.12; mと は.33 と い う か な り低 い 値 (Nが 大 き い の で す べ て 有 意) を 報 告 し て い る. 得 ら れ た 資 料 の 信 頼 性 Paivio et al (1968)は, 心 像 性, 具 象 性, 有 意 味 度 の 属 性 間 の 相 関 と し て, IとCで は 84; Iとmで は.72; Cとmで は.56と い う値 を 得 て い る. こ れ ら の 値 に 対 応 す る 本 研 究 の 結 果 は, 上 記 の よ うに い ず れ も値 が や や 低 い が, 属 性 相 互 の 関 係 は す べ て 一 致 し, か な りの 相 関 が 認 め ら れ る. 梅 村 (1972) は179語 の 名 詞 を 用 い て, IとCと の 間 にr=.78と い う結 果 を 得 て い る. こ の 値 は 本 研 究 結 果 に 非 常 に 近 い も の で あ る. ま た, 光 田 (1971), 梅 村 (1972) と 本 研 究 の 言 語 材 料 が 一 致 す る も の に つ い て 相 関 を 求 め た と こ ろ, 前 者 と はIに 関 し て, r=.76 (N= 112), 後 者 と はIに 関 し て, r=.74, Cに 関 し て, r= .87 (I, Cと も にN=108) と い う値 が 得 ら れ た. 以 上 の よ う に, IとCに 関 す る 本 研 究 の 資 料 は か な り 信 頼 性 の 高 い も の で あ る こ と が わ か る. Paivio et al. (1968) の 結 果 か ら推 論 す る と, 本 研 究 の mも か な り信 頼 で き る も の と 思 わ れ る. し か し な が ら, 今 栄 (1968b) の 結 果 と は 一 致 し て い な い. 今 栄 はmとE と の 間 の 順 位 相 関 係 数 を 求 め, 2字 音 節 で は.96, ア ル フ ァ ベ ッ ト大 文 字2字 綴 で は.85, 数 字 で は.78と い う 非 常 に 高 い 値 を 得 て い る. と こ ろ が, 本 研 究 で は, r= .27と い う 低 い 値 で あ る. 相 関 の 求 め 方 は 異 な っ て い る け れ ど も, こ の よ う な 低 い 値 と な っ た 原 因 の 一 つ と し
て, mの 分 布 範 囲 の 狭 さ を あ げ る こ と が で き る. 本 研 究 (す べ て 有 意 味 語) のmの 範 囲 は, 2.233か ら5.300 (M =3.408 , SD=0.573) で あ り, 得 点 が 集 中 し て い る こ と が わ か る. 今 栄 の 用 い た 言 語 材 料, た と え ば, 日 本 語 清 音2字 音 節 の 場 合 で は, 有 意 味 度 (10秒 連 想 に も と づ く) の 範 囲 が.55か ら2.13で あ り, 無 意 味 語 か ら有 意 味 語 ま で と い う広 い 範 囲 に わ た っ て い る. 以 上 の よ う な 得 点 の 分 布 範 囲 の 差 異 が 結 果 の 不 一 致 に つ な が っ て い る と思 わ れ る. Eはmの み な ら ず, Iと の 相 関 も低 く, Cと は 有 意 な 相 関 で は な い. I, C, mやEは そ れ ぞ れ 学 習 速 度 の よ い 測 度 で あ る こ と が 知 ら れ て い る に も か か わ ら ず, Eと 他 の 諸 属 性 と の 間 に ほ と ん ど相 関 が 得 ら れ な か っ た と い う こ と は 理 解 し難 い と こ ろ で あ る. し か し, 本 研 究 の 結 果 は, Eが 材 料 特 有 の 要 因 (た と え ば, 漢 字 の 複 雑 性) に も影 響 さ れ て い る か も し れ な い け れ ど も, 他 の 諸 属 性 か ら独 立 し て い る 可 能 性 を 示 唆 し て い る. さ ら に 他 の 属 性 と の 関 係 を 調 べ る た め に, 連 想 基 準 表 (梅 本, 1969) に 含 ま れ て い る 語 (112語) に つ い て, 12 属 性 間 の 相 関 を 求 め る と, I, C, mと 無 連 想 価 と の 間 に 負 の 相 関 (そ れ ぞ れ, r=-.58, r=-.45, r=-.57) が 認 め ら れ た. し か し, Eと の 相 関 は 同 じ傾 向 に あ る が 有 意 で は な い. Eは, T価, R価 と 有 意 な 相 関 が あ り (そ れ ぞ れ, r=.46, r=.63) 興 味 深 い. 他 の 諸 属 性 間 に は 記 す べ き 関 係 は 認 め ら れ な か っ た. 実 験 Ⅱ 実 験 Ⅰで 得 ら れ た 資 料 の 妥 当 性 を 検 証 す る た め に, 各 属 性 よ り程 度 の 異 な る 材 料 を 選 択 し, 学 習 速 度 に 差 が 得 ら れ る か ど う か を 調 べ る. 方 法 被 験 者 大 学 生10名 で あ る. 平 均 年 齢 は20.5才 で あ り, 範 囲 は20-21才 で あ る. 全 員 実 験 Ⅰに は 参 加 し て い な い. 学 習 材 料 心 像 性, 具 象 性, 有 意 味 度, 学 習 容 易 性 の 各 属 性 に つ き12語 ず つ, 計48語 を 実 験 Ⅰで 得 ら れ た 資 料 の 中 か ら選 定 し た. 各 属 性 の た め に 選 定 し た12語 は 当 該 属 性 の 程 度 (高 低 そ れ ぞ れ6語 ず つ) で の み 異 な り, 他 の 属 性 に つ い て は 一 定 に 保 た れ て い る. た と え ば, 心 像 性 条 件 の12語 の 場 合 で は, 心 像 性 の 高 い 語 (6語) と 低 い 語 (6語) の 平 均 値 (M), 標 準 偏 差 (SD) は そ れ ぞ れ, M=5.878, SD=0.195; M=3.244, SD= 0.202で あ る. そ の と き, そ の2群 間 の 心 像 性 以 外 の 諸 属 性 を で き る だ け 等 し く な る よ うに す る. 具 象 性 で は, M=4.650, SD=0.281とM=4.672, SD=0.338で あ り, 有 意 味 度 で は, M=3.528, SD=0.466とM=3.544, SD=0.322で あ り, 学 習 容 易 性 で は, M=4.450, SD =0.687とM=4.406, SD=0.466で あ る. 同 様 に し て, 具 象 性 条 件 の12語 の 場 合 で は, 高 低 そ れ ぞ れ, M =5.978, SD=0.192; M=2.717, SD=0.298で あ る. 有 意 味 度 条 件 の12語 の 場 合 で は, 高 低 そ れ ぞ れ, M= 4.411, SD=0.281; M=2.722, SD=0.182で あ る. 学 習 容 易 性 条件 の12語 の場 合 で は, 高 低 そ れ ぞ れ, M =5.906 , SD=0.118; M=2.983, SP=0.187で あ る. い ず れ の 条 件 に お い て も, そ の 条 件 以 外 の 諸 属 性 は で き るだ け 一 定 に 保 た れ て い る. 心 像 性, 具 象 性, 有 意 味 度, 学 習 容 易 性 の 各 条 件 に 対 して 選 定 され た12語 の 内 か ら, 各 属 性 の 高 低2語 ず つ (計4語) と り出 し, 4属 性 を混 合 した 学 習 用 リス ト (16 語 か ら成 る) を3種 類 (計48語) 作 成 した. これ らの 3種 類 の 混 合 リス トを す べ て の 被 験 者 に 与 え る. 手 続 混 合 リス トを テ ー プ式 メ モ リー ドラ ムに よ り 提 示 す る. 各 リス トを3回 ず つ提 示 す る. 提 示 順 序 は 試 行 ご とに 異 な る. 各 試 行 (16語 提 示) 後 に 筆答 に よ り自 由 再 生 させ る. 提 示 時 間 は1語 宛2秒 で あ る. な お, リ ス ト提 示 順 序 と項 目提 示 順 序 が 片 寄 らぬ よ う配 慮 した. 教 示 と し て は, 提 示 され た 単 語 を 順 序 に は 関 係 な く全 部 覚 え る よ うに, とい う通 常 の 自 由 再 生 事 態 の もの で あ る. 結 果 と考 察 心 像 性, 具 象 性, 有 意 味 度 お よび 学 習 容 易 性 の 各 条件 別 に, 3リ ス トか ら得 られ た高 低 両項 目の 平均 正再 生 数 を 求 め る と, Fig. 1 (心像 性), Fig. 2 (具象 性), Fig. 3 (有意 味 度) お よびFig. 4 (学 習 容 易 性) の よ うに な る. 心 像 性 条 件 に 関 して, リス ト要 因 も加 え, 属 性 の程 度 (高低) と試 行 の3×2×3の 分散 分 析 を お こな った と こ ろ, 心 像 性 の 高 低 に 有 意 差 が 得 ら れた (F=14.83, df =1/9, P<.001). また, 試 行 の 主 効 果 が 有 意 で あ った (F=19.35, df=2/18, P<.001) が, リス トに は 有意 な 効 果 が 認 め られ な か った. こ れ らの 結 果 は, 心 像 性 が 学 習 速 度 の よ い 測 度 で あ る こ とを確 認 す る と と もに, 実 験 Ⅰの 資 料 が 利 用 し う る も の で あ る こ とを示 す もの で あ る. 具 象 性 条 件 に 関 して も, 心 像 性 条 件 の 場 合 と同 様 に, 3×2×3の 分 散 分 析 を お こ な っ た と ころ, 具 象 性 の 高 低 に 有 意 差 (F=11.37,df=1/9, P<.001) が認 め られ, また, 試 行 の主 効 果 も有 意 で あ った (F=50.14, df=2/ 18, P<.001). こ こで も リス トに は有 意 な 効果 が認 め ら れ な か った が, 具 象 性 と試 行 の交 互 作 用 が有 意 で あ った (F=4.24, df=2/18, P<.05). これ らの 結 果 は, 心 像 性 と同 様 に 具 象 性 の資 料 も利 用 可 能 で あ る こ と を実 証 し て い る. 有 意 味 度 条 件 に つ い て も, 上 述 と 同様 の分 散 分 析 を お こな った 結 果, 試 行 の主 効 果 が 有 意 で あ った (F=23.42, df=2/18, P<.001) に と ど ま り, 他 の 要 因 は す べ て 有 意 で は な か った. こ の よ うに有 意 味 度 の有 意 な 効 果 が 得 られ な か った の は, 実 験 Ⅰで述 べ た よ うに, 有 意 味 度 の 得 点 が 集 中 して い る こ と に よる か も しれ な い. しか し, 心 像 性 を一 定 に し, 有 意 味 度 の 効果 を 調 べ た過 去 の研 究
小 川 ・稲 村: 言 語 材 料 の 諸属 性 の検 討 32 1 有 意 味 度 の負 の効 果 さ え示 して い る. す な わ ち, 有 意 味 語 で は, 心 像 性 を 一 定 に した 場 合, 有 意 味度 の 高 い 単 語 よ りも低 い 単 語 の 想 起 の方 が す ぐれ て い る とい うわ け で あ る. この よ うな証 拠 か らす る と, 本 研 究 に お い て有 意 味 度 の 効 果 が 得 られ なか った の を驚 くに は あ た らな い. 有 意 味 度 は, 従 来 よ り学 習 速 度 の よ い測 定 と して重 視 され て い るが, そ の 効 果 は 他 の諸 属 性 を無 視 して得 られ た もの で あ る. 有 意 味 度 の 効 果 に 関す る上 記 の証 拠 は そ の 効果 に 制 約 を 加 え る もの で あ る. す なわ ち, 有 意 味度 は, 他 の 諸 属 性 の統 制 を 乗 り越 え て まで もそ の効 果 を現 わす ほ ど強 力 で は な い とい うこ とで あ る. した が っ て, 上 述 の よ うな結 果 に もか か わ らず, 有 意 味 度 に 関す る資 料 も利 用 可 能 だ と考 え る. 学 習 容 易 性 条件 に 関 して も, 他 の 条 件 と同 様 に, 3×2 ×3の 分 散 分析 を お こな った と ころ, 学 習 容 易 性 の高 低 に有 意 差 (F=36.09, df=1/9, P<.001) が あ り, ま た,試 行 の主 効果 も有 意 で あ った (F=26.79, df=2/18, P<.001). そ の 他 の 要 因 は す べ て 有 意 では なか った. 実 験 Ⅰで は, 学 習 容 易 性 と他 の 諸 属 性 との 間 に ほ とん ど相 関 が 認 め ら れ なか った に も か か わ らず, この よ うな 結 果 が 得 られ た とい うこ と は, 学 習 容 易 性 が心 像 性, 具 象 性 や 有 意 味 度 か ら比 較 的 独 立 した, しか し有 力 な学 習 速 度 の 測 度 であ る こ とを 示 す も の で あ る. 以 上 の こ と よ り, 学 習 容 易 性 の資 料 も利 用 し うる もの で あ ろ う. 要 約 言 語 学 習 や 記 憶 に お け る心 像 性 の 役 割 に 関 す る理 論 的, 実 証 的 研 究 の た め の一 つ の資 料 を提 供 す る と と も に, 言 語 材 料 の諸 属 性 間 の 関係 を調 べ る た め に, 漢 字2 字 の 名 詞 (400語) につ い て, 心 像 性, 具 象 性 お よび 学 習 容 易 性 を7点 尺 度 評 定 法 に よ り測 定 し, さ らに, 自由 連 想 法 に よ り有 意 味 度 を求 め た (実験 Ⅰ). 諸 属 性 間 の 関 係 を 調 べ るた め に 相 関 を 求 め た と ころ, 心 像 性, 具 象 性, 有 意 味 度 相 互 間 にか な りの相 関 が認 め られ, 他 の資 料 と一 致 した. しか し, 学 習 容 易 性 は他 の 諸 属 性 との 相 関 が 低 い か, あ るい は全 然 ない か のい ず れ か で あ り, 他 の資 料 とは 一 致 しなか った. そ こ で, Eが 他 の諸 属 性 か ら独 立 して い る可 能 性 を 論 じた. 実 験 Ⅱで は, 実 験 Ⅰの 資 料 の妥 当性 を 検 討 した. 一 属 性 ず つ 変 化 さ せ, 各 属 性 が 学 習 速 度 の よい 測 度 で あ るか ど うか を調 べ た. そ の結 果, 心 像 性, 具 象 性 お よび 学 習 容 易 性 は よい 測 度 で あ り, 実 験 Ⅰの資 料 が 利 用 し うる も の で あ る こ とが 実 証 さ れ た. しか し, 有 意 味 度 の場 合 に は, 有 意 な 効 果 が 認 め られ な か った. この よ うな結 果 は, 学 習 材 料 の選 定 とい う問題 を 含 ん で い るけ れ ど も, 過 去 の資 料 か ら十 分 に予 測 し うる もの で あ った. FIG. 1.
Mean number of total
words correctly recall ed on three lists as a function of imagery
level and trials.
FIG. 2.
Mean number of total words correctly recall ed on three lists as a
function of concrete
ness level and trials.
FIG. 3.
Mean number of total words correctly recall ed on three lists as a
function of meaning fulness level and trials.
FIC. 4.
Mean number of total words correctly recall
ed on three lists as a function of ease of learning level and trials.
TABLE 1
The mean scores on imagery (I), concreteness
(C), meaningfulness
(m)
and ease of learning
(E) for 399 nouns
引
用
文
献
秋 田 清 1964 日 本 語2文 字 音 節 の 無 連 想 価 と 有 意 味 度 人 文 学 (同 志 社 大 学), 74, 57-66.
秋 田 清 1965 ア ル フ ァ ベ ッ ト2文 字 音 節 の 無 連 想 価 と 有 意 味 度 人 文 学 (同 志 社 大 学), 80, 67-79. Glaze, J. A. 1928 The association value of nonsense
syllables. Journal of Genetic Psychology, 35, 255 -267. 今 栄 国 晴 1968a 日 本 語2字 音 節 の 単 語 性 と 抽 象 性 心 理 学 研 究, 39, 199-210. 今 栄 国 晴 1968b 各 種 言 語 材 料 の 共 通 測 度 と し て の 学 習 容 易 性 評 定 心 理 学 研 究, 39, 241-247. 賀 集 寛 ・久 保 和 男 1954 3音 節 動 詞 の 連 想 価 表 人 文 論 究 (関 西 学 院 大 学), 5, 73-105. 国 立 国 語 研 究 所 1962 現 代 雑 誌90種 の 用 語 用 字 (第 1分 冊) 秀 英 出 版. 国 立 国 語 研 究 所 1963 現 代 雑 誌90種 の 用 語 用 字 (第 2分 冊) 秀 英 出 版. 国 立 国 語 研 究 所 1964 現 代 雑 誌90種 の 用 語 用 字 (第 3分 冊) 秀 英 出 版. 光 田基 郎 1971 連 想 基 準 表 の 刺 激 語 の 心 像 性 日本 心 理 学 会 第35回 大 会 発 表 資 料.
Noble, C. E.
1952 An analysis of meaning.
Psy
chological Review, 59, 421-430.
Paivio, A. 1971 Imagery and verbal processes. New
York: Holt, Rinehart
and Winston.
Paivio, A. 1972a Imagery and synchronic
ideation .
Paper presented at XXth
International
Congress
of Psychology.
Tokyo, Japan, August.
Paivio, A. 1972b A theoretical
analysis of the role
of imagery
in learning
and memory.
In P. W.
Sheehan (Ed.) The function and nature of imagery .
New York: Academic Press.
Paivio, A., & Csapo, N.
1969 Concrete-image
and
verbal
memory
codes.
Journal
of Experimental
Psychology, 80, 279-285.
小 川 ・稲 村: 言 語 材 料 の 諸属 性 の検 討 32 7
ative strategies
and paired-associate
learning over
trials as a function of word imagery and type of
learning set. Journal of Experimental Psychology,
79, 458-463.
Paivio, A., & Foth, D.
1970
Imaginal
and verbal
mediators
and noun concreteness
in paired-asso
ciate learning:
The elusive interaction.
Journal
of Verbal Learning and Verbal Behavior,
9, 384
-390 .
Paivio, A.,
& Madigan, S. A.
1970 Noun imagery
and frequency in paired-associate
and free recall
learning.
Canadian Journal
of Psychology, 24,
353-361.
Paivio, A.,
Smythe, P. C.,
& Yuille, J. C.
1968
Imagery
versus
meaningfulness
of nouns
in
paired-associate
learning.
Canadian
Journal
of
Psychology, 22, 427-441.
Paivio, A., Yuille, J. C., & Madigan, S.
1968 Con
creteness,
imagery,
and meaningfulness
values
for 925 nouns.
Journal of Experimental Psychology
Monograph Supplement, 76 (1, Pt. 2).
Paivio, A., Yuille, J. C., U Rogers, T. E. 1969 Noun
imagery
and meaningfulness
in free and serial
recall.
Journal
of Experimental
Psychology,
79,
509-514.
Rowe, E. J., & Paivio, A. 1971 Word frequency
and
imagery effects in verbal discrimination
learning.
Journal of Experimental Psychology, 88, 319-326.
杉 村 健 ・栗 山 広 治 1972 刺激 の具 体 性 と心 像 性 奈 良 教 育 大 学 紀 要, 21, 223-236
