1−D−4
1996年度日本オペレーションズ。リサーチ学会 春季研究発表会空港周辺住民の意識構造分析
02202031 北海道大学 ♯鈴木 克典 SUZUKIKatsullOri 013（施501 北海道大学 高野 伸栄 TAXANOShin−ei OllO6251 北海道大学 加賀屋言成− KAGAYASeiichiO1205371 北海道大学 佐藤 馨− SATOHKciichi
1．はじめにECR（Extended Conblbutive Rule：拡張寄与ル ール）法は、植木ら1）によって集団意思決定のため の支援システムとして開発された方法である。この 方法は効用理論を基につくられ、逆の意見に重みを つけるパラメータの導入により、意見が分かれてい なくその差がほとんどない選択肢の対を抽出する特 徴を有している。この対は意思決定における議論す べき所としての有用な情報となることから、集団の DSS（DecisionSupprtSystem：意思決定支援シス テム）として適している。 ECR法におけるこのパラメータ導入のプロセス は、住民問題における合意形成に有効であると考え、 本研究においては、現在、住民問題が顕在化してい る丘珠空港問題における調査データに適用を試みた。 使用する調査データはカテゴリデータであり、効用 値のデータではないため、ECR法とは異とするが、 逆意見を採用するプロセスはカテゴリデータにおい ても有効であると考え、適用を行った。 2．丘珠空港問題 札幌市内に位置する丘珠空港ではジェット化のた めの滑走路延長問題がクローズアップされ、その是 非が問われている。滑走路延長・ジェット化により さらに利便性を高めてほしいとする利用者や事業者 の声がある一方、空港周辺の住民からは、騒音や事 故の不安、土地収容問題等により、反対の声も強く 出されている。 3．周辺住居意識調査 （1）調査概要 平成7年6月に丘珠空港周辺住民に対して空港意識 調査を行った。調査対象地区として、騒音調査地点 を基に地区特性を考慮し、A∼F地区の計−6地区 選定し、それぞれの地区で意識調査を行った。配布 数544票、回収数461崇、回収率は84．7％であった。 （2）調査項目 各地区住民に対して、以下の項目について、空港 が存在することによる影響度の調査を行った。回答 形式は五段階カテゴリによる遥択形式を採用した。 ①地域活性化の核となっている（空港を中心として） ②札幌の玄関口として重要な役割を果たしている ③災害時の交通手段の確保の役割を果たしている ④緑地の保全に寄与している ⑤騒音の公害がある ⑥航空機事故の危険性がある （∋市街化発展の阻害をしている 4．ECR法と本研究における構造分析 （1）ECR法の方法論 ECR法は、下記の①式で表すことができる。 g（cPij，，・”，Cmij）
mm ＝∑cPij＋人∑Min（0，Cpij）
p＝1 p＝1 但し人＞0 ＼●D 集団の選好gはnl人の各意思決定者pの選択肢i のjに対する通好強度（効用差）の和で表される。 第二項はcPiJ＜0、つまり負の通好強度をさらに 人だけ余分に採り入れようとするものである。全体 の選好強度が同じでも意見が分かれていて反対の大 きいものが取り出せる。 （2）ECR法のデータと本分析におけるデータ ECR法は本来、持ち点を0点として＋5点∼−5 点の基数効用値を各評価対象に与え、ISM法によ り表記し、分析する方法である。本研究ではこれら の評価点を五段階カテゴリデータに置き換え、適用 を試みた。また、持ち点を0点とするために、各サ ンプルにおいて平均値を求め、その平均値との差に よって正負の評価点としている。 評価値の差を見ることにより、項目間の比較が容 易に理解することができ、また平均値との差による 評価値を採用することは、各サンプルの基準を同じ にすることに当たる。また、負（逆の意見）の評価 点に重みづけを行うパラメータ（入）を導入するこ とにより、その値によって評価値の差の小さい対を 切っていくことができる。そして、その評価値の差 の小さい選好は無差別と考えることができる。この −82− © 日本オペレーションズ・リサーチ学会. 無断複写・複製・転載を禁ず.ことは意思決定における議論のステージを提供する ことになり、多数決などによって一意的に解を求め るのではなく、話し合いによる意思決定プロセスが 可能となる。また、否定（逆）意見の尊重と解釈す ることもできる。 現在、実際の意思決定の場面においては、このよ うな考え方をとるプロセスは必要不可欠である。ま た、決定に際して提供される情報にも限界があるこ とから、こようなプロセスをとる方法は有用である と考える。 （3）調査結果と分析 上記の方法で評価値を算出し、ISM法によって 図示を行った。具体的な評価値として、「非常にそ う思う」∼「全然そう思わない」の五段階カテゴリ に対して、5∼■1の評価値を与えて分析を行った。 図−1にA地区とF地区における選好捕遺のダイ グラフを、パラメータが入＝0と人＝0．5の場合に ついて示す。グラフ中における数字は3章（2）で示 した調査項目に対応する。 較して、強く意識していることがわかる。 入＝0、入＝0．5を比較した結果、次のことが判 明した。 ① A地区七人＝0．5の場合、「事故の危険性」と 「騒音公害」、「災害時の交通の確保」が同レベル にあることから、これらはそれぞれ無差別の状態と して考えることができる。「地域活性化」と「緑地 保全」も同様である。 ② F地区で人＝0．5の場合、「市街化発展の阻害」 と■「事故の危険性」、「地域活性化」と「緑地保全」
