観光資源としての環境とその保全に向けたローカル・ルール策定への取り組み:沖縄県近海離島座間味村を例に: 沖縄地域学リポジトリ

(1)

Title

観光資源としての環境とその保全に向けたローカル・ル

_{ール策定への取り組み:沖縄県近海離島座間味村を例に}

Author(s)

藤澤, 宜広

Citation

沖縄大学法経学部紀要 = Okinawa University JOURNAL

_{OF LAW & ECONOMICS(9): 1-13}

Issue Date

2007-12-31

URL

http://hdl.handle.net/20.500.12001/5981

(2)

【論文】

観光資源としての環境とその保全に向けたローカル･

ルール策定への取り

組み:

沖縄県近海離島座間味村を例に

SomeEffortstowardEstablishmentoftheLocalRuleintheKeramaIslands,Okinawa

藤揮宜広 (Fujisawa,Nobuhiro)

キーワード :環境保全､ローカル .ルール､エコツーリズム推進法 Ⅰ はじめに

2

0

8

年

4

月

1

日､議員立法により法案化されたエコツーリズム推進法が施行される｡これを受け､環境資源は観光資源として特定化され､ローカル･ルールの下で保全､活用されていく道筋が示されることが期待されている｡これまで座間味村では､サンゴ礁を観光資源として活用するダイビングサービスや､ダイビング客を見込んだ民宿が産業の中心として発展してきており､サンゴ礁という環境資源の保全は重要な課題とされている｡現在､海水温の上昇などが原因とされるサンゴ礁の白化現象や､オニヒトデの大量発生､さらにはダイバーによる過重なストレスなどが懸念されている｡本稿の目的は､沖縄県近海離島に位置づけられる座間味村を例に､環境保全に関するローカル･ルール策定に向けたこれまでの動きを整理し､エコツーリズム推進法の活用の可能性を示すことである｡第 Ⅱ節では､座間味村における産業史を人口動態の視点から概観し､座間味村においてダイビングサービスが中心産業となったこれまでの経緯を示す｡第Ⅲ節では､座間味村を訪れる観光客の特性をアンケート調査に基づいて示し､ダイビングサービスを中心とする座間味村の観光が座間味村経済にもたらす経済波及効果を提示し､観光資源としてのサンゴ礁の重要性を示す｡第Ⅳ節では､サンゴ礁保全を巡るステークスホルダーのこれまでの動きを時系列的に整理する｡第 V節では､エコツーリズム推進法の特徴を概観し､サンゴ礁保全に向けたローカル･ルール策定の可能性を探る｡ Ⅱ 座間味村における人口と産業の移り変わり本節では､座間味村における人口および産業の移り変わりを概観し､ダイビングサービスが座間味村の主要産業にいたった経緯を示す｡座間味村役場

(

1

9

6 )

､宮内

(

2

0

3 )

によると

､2

0

世紀初頭より､座間味村は日本有数のかつお漁業基地として発展した｡昭和に入り､かつおが近海で捕れなくなると､委任統治領であった南洋群島への漁業移住が盛んになり､そこからの送金により､戦前の島は経済的に豊かであった｡村民の話によると､そのお金で沖縄本島から乳母を雇い､その人が

-

(3)

1-観光資源としての環境とその保全に向けたローカル･ルール策定への取り組み ▲一./ .∼ かつ慧＼戦争職

巨

頭

て

期＼ミ沖縄海洋博リゾート法 19201925193019351940194519501955196019651970197519801985199019952000 年出所 :『国勢調査』､座間味村役場 (1996) 図 1 座間味村人口の推移そのまま座間味に住み着いた例もある｡また､この間､屋嘉比島や久場島における銅鉱の採掘が盛んであった｡その結果､図1に示される通り､1930年には人口が2,∝氾人を超え､座間味村人口はピークを迎えた｡しかしその後､かつお漁は不振となり､戦後は､半農半漁の就業形態がつづいた｡また､米軍基地建設や高度成長期に伴う都市への就業機会を求めての離村が進行し､若年層においても就学を機会に離村する者が増えた｡これらのことから人口は減少の一途をたどった｡1972年の本土復帰を迎えると､本島からの釣り客や海水浴客を相手した民宿地域が形成されるようになったが､人口減少はとまらず､1930年から1980年にかけて人口が約63%減少した｡ 1980年代に入ると､本土出身者が地元の漁師に教えを請いながらダイビング･ポイントを開拓し､座間味村および渡嘉敷村周辺海域である慶良問諸島海域はダイビングの適地として注目を集めはじめたOダイビングサービスの振興に伴い､ダイビングショップやダイビング客相手の民宿もでき､移住者も増えた｡1988年には､座間味村を舞台にした映画｢マリリンに逢いたい｣が上映され､慶良問諸島海域はケラマ･ブルーとして認知度を高めた｡1989年の映画｢彼女が水着にきがえたら｣では､レジャーとしてのダイビングが大きな注目を浴びた｡当時のバブル経済が拍車をかけたとも考えられる｡その結果､1980年を境に人口は増加に転じ､本土から座間味村への移住者も増え. 2007年12月末現在で1,050人程度にまで回復している｡宮内 (2(氾3)によると､座間味村座間味島において､1980年からの20年間で総人目は124名増加しており､その内訳は､108人の社会増加と16人の自然増加である｡また1993年以降は､それまでマイ - 2

(4)

-人 350 300 250 200 150 100 50 0 口第3次産業 ■第2次産業 ■第1次産業一ー｢ I

l

I

∼

三一f

∵

=

_

7--i: : ･;

/

: -t -i : 出所 :『離島関係資料』図2 座間味村産業別就業構造ナス7人からプラス 1人の間で増減を続けていた自然増加は､プラス 3名からプラス10名までの増加に転じているが､これは,若年層の転入者が定着し､結婚･出産に結びついたことが理由と示唆している｡ -一般に､島峡地域では嫁不足問題が深刻とされるが,座間味島ではその間題はほとんど解消されている｡ある行政担当者の推定によると､座間味村民に占める移住者の割合は､35%から 40%の範囲に達している｡その他､本土出身者が村議会選挙に出馬していることなどを含め､ダイビングサービスに端を発する人口の移り変わりは､座間味村の経済や社会に大きな影響を与えていると思われるO 次に､産業別の就業構造に言及したい｡図2に示されるとおり､座間味村は第3次産業に特化しており､なかでもダイビングショップや民宿が含まれるサービス業が突出している.具体的には､ 2000年において､第 1次､第 2次､第 3次産業に就業している者の比率はそれぞれ2.24%､5.23%､ 92.52%となっているOそして､第 3次産業就業者に占めるサービス業への就業者の比率は71.31% となっている｡藤滞 (2(X冶)に示した通り､村内純生産でみてもダイビング産業は座間味村において重要な産業となっている｡ Ⅲ 観光入込客アンケート調査を受けて座間味村役場 (2CX)7)によると､2∝)7年 8月現在､宿泊施設は60施設､ダイビングショップは41 店舗存在している｡2CXX)年には77,635人の観光入込客数があり､2CO3年に

9

6

294人を記録したが､ 2(X氾年は84,877人となっている0本節では､藤洋･田村･西浜 (2CO7)に基づき､座間味村を訪れ

(5)

-3-観光資源としての環境とその保全に向けたローカル ,ルール策定への取り組みダイビング村内観光悔水浴商用.社用公用観光兼用務戦跡地参拝ホエ-ルシ-カヤックキャンプ研修会その他サンプル数サンプル比率日帰り 10.5 17.4 53.7 3.7 2.1 1.1 1.1 10.5 2.1 0.5 0.5 7.9 190 25,1 1泊 10.7 23.7 36.7 1.7 2.3 3.4 1.7 3.4 3.4 7.9 1.7 18.6 177 23,4 2泊 35.1 19.6 35.1 3.0 0.0 1.2 0.6 10.7 3.6 2.4 0.0 15.5 168 22.2 3泊 43.6 14.3 33.1 0.0 0.8 0.0 0.0 4.5 3.0 6.0 0.0 15,0 133 17.5 4泊 58.1 16.3 23.3 0.0 0.0 2.3 0.0 4.7 9.3 2.3 7.0 4.7 43 5.7 5泊 44.4 3.7 18.5 3.7 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 7.4 3.7 22.2 27 3.6 6泊∼ 70.0 10.0 10.0 0.0 0.0 5.0 5.0 10.0 1().0 5.0 0.0 5.0 20 2.6 複数回答のため､各項目の合計は100%とはならない｡出所 :アンケート調査表1 滞在期間別来村目的る観光客の特性をアンケート調査に基づいて示し､ダイビングサ-ビスを中心とする座間味村の観光が座間味村経済にもたらす経済波及効果を提示し､観光資源としてのサンゴ礁の価値に関する考察を試みるO これは､座間味村商工会が観光ニーズの把握を目的として実施しているアンケート調査を基に集計したものであり､2004年9月1日から2006年4月30日の20ケ月分のサンプルを使用している｡調査では､主に､回答者の属性､来島目的､同伴者､来島回数､滞在期間､旅行形態､村内支出額､滞在場所などが尋ねられた｡表1には､滞在期間別の来村目的が示されている｡サンプル数の比率をみると､約 4人に 3人が宿泊客であることがわかる｡日帰り客の過半は海水浴を目的としていることから､村内経済への影響は限定的と推測される｡また､宿泊客では､ 1泊が最も多く､ 2泊､ 3泊と連泊する者は次第に減少し､ 4泊以上の客は大きく減少している｡宿泊日数別にみた滞在目的の特徴として､日帰りから2泊までの客は､海水浴を目的としている者が最も多い｡これに対し､ 3泊以上の客は､ダイビングを目的としている者が最も多い｡つまり､ダイビングを目的とする客は長期滞在する傾向があり､宿泊費やレジャーへの支出など村内経済に与える影響は大きなものとなる｡次に､アンケート調査から村内における支出総額をみると､約4人に3人が5,000円未満の支出にとどまっており､県外からパック旅行で沖縄県に来訪し､日帰りで座間味村へ海水浴に訪れるという着地型観光や､県内からの日帰り観光客が一定程度存在しており､彼らが村に与える経済効果は限定的なものと思われる｡より具体的に､来島目的別に村内支出額を分類すると､ダイビングを目的とせず､海水浴を目的とする客について､平均支出額は約13,600円である｡これに対し､海水浴を目的とせず､ダイビングを目的とする客について､平均支出額は約39,100円である｡これらのことから､海水浴客とダイビング客では大まかにみて消費単価に約3倍の差があり､村内経済におけるダイビング客の重要性が金額的に示される｡その他､土産代としての支出をみると､2,000円未満が約50%を占め､特産品への依存度の低さとともに､その開発の重要性が示唆されている｡当該アンケート調査を利用し､国土交通省 (2003)に基づき､観光消費が座間味村経済に及ぼす経済波及効果を推計したものが､表2に示されている｡この表は､推計支援システムにより作成さ -

(6)

4-■地域への観光客数と観光消責の状況地域に来訪している観光客数は､実人数で84,642人であり､そのうち､宿泊者は51,342人､日帰り客は33,300人となっています｡また､宿泊者､日帰り客､各々の消費単価は､22,221円､4,943円となっています｡これより､観光客の消費総額は1,305百万円にのぼります｡実人数 (人】単価 (円 ) 計 (百万円) 観光客 84,642 宿泊者 51,342 22,221 1.141 観光客の消費総額 1305百万円 ※1 ※1 市町村民経済計算の市内産出額と比較することで相対的な大きさを測ることができます｡ ■観光消費がもたらす効果 □直接的な効果この､観光客の消費総額のうち､直接効果として域内に留まる額は661百万円と推計されます｡また､観光産業における雇用者数は､53人､生じた付加価値は476百万円と推計されます｡域内にとどまった観光消費額観光産業での雇用者数観光産業で生じた付加価値 661百万 ※1 観光消費の内､地域内の原材料調達や人件費に回されたものです｡ ※2域内の従業者総数と比較することで相対的な大きさを測ることが出来ますD ※3 市町村民経済計算の市内総生産と比較することで相対的な大きさを測ることが出来ますO 口波及効果この直接効果をもととして､域内にもたらされる生産波及効果の総額は､1,215百万円と推計されます｡また､これによる雇用効果は､ 230人と推計されます｡生産波及効果の総額波及効果による雇用者数 ※l市町村民経済計算の市内産出額と比較することで相対的な大きさを測ることができますO ※2域内の従業者総数と比較することで相対的な大きさを測ることが出来ます｡ □総額以上より､観光客の消費によって地域にもたらされた経済波及効果の総額は2,520百万円となり､その乗数効果は1.93となります｡また､それによって生じた雇用者数は283人と推計されます｡観光消費による経済波及効果の総額乗数効果雇用者総数 520百万円 ※1 市町村民経済計算の市内産出額と比較することで相対的な大きさを測ることができます｡ ※2 観光消費額に対し､どの程度の規模の効果が生じたかを計る目安となりますO ※3域内の従業者総数と比較することで相対的な大きさを測ることが出来ますD 表3 観光消費が座間味村経済に及ぼす経済波及効果の推計

-

(7)

5-観光資源としての環境とその保全に向けたローカル･ルール策定への取り組みれる結果表である｡この推計における観光客の消費総額は､アンケート調査に基づくt]帰り客と宿泊客の平均の消費単価を求め､サンプル数に占める各人数の割合に基づいて観光客の実数を比例配分している｡また､観光消費がもたらす直接的な効果ならびに波及効果の推計に際し､域内の調達率などの数値は､座間味村商工会の協力を得て推計している｡この推計によると､観光消費による経済波及効果の総額は､25億2,CXX)万円となる02〔X池年度における座間味村内純生産が

2

7

億

5

,400 万円であることに鑑みれば､この数値が付加価値ベースでないことを考慮しても十分大きなインパクトを持っていることがわかる｡先に触れたとおり､座間味村における主要産業はダイビングサービスに付随するダイビングショップおよび民宿などのサービス業であることから､サンゴ樵の観光資源としての価値は､観光消費の観点からみると､この範囲内を上限とした大きな部分を占めることが推察される｡

Ⅳ

サンゴ礁保全を巡る展開 1997年から1998年にかけて世界規模で発生したサンゴ礁の白化現象は､慶良問諸島海域にも及んだ. また､19EK)年代後半から2αカ年代初頭にかけて､慶良問諸島海域を含めた沖縄県各地でオニヒトデの大量発生が観察され､サンゴ礁への被害はさらに拡大している｡しかし､サンゴ礁の減少の原因はそれだけではない｡この海域のサンゴ礁は世界的にも有名であるため､毎年多くのダイバーが訪れる｡特に人気の高いダイビング･ポイントでは､ 1日に数百人のダイバーが利用する｡このため､ボートのアンカーリングやダイバ-たちによるサンゴ礁の破壊がサンゴ樵に過剰なストレスをかける結果となっている｡このように､慶良問諸島海域におけるサンゴ礁の保全問題は､生態系の観点のみならず､観光資源という観点でみても､喫緊の課題となっている｡1998年の時点において､サンゴ礁に及ぼす人的な影響を重くみた座間味村では､座間味村漁業協同組合を中心として主要ダイビング･ポイント3ヶ所を自発的に閉鎖し､ダイビングショップによる利用を差し控えさせる対策をとるという画期的な動きもみられた｡本節では､サンゴ礁保全を巡る座間味村内外の利害関係者の動きを図3に基づきながら時系列的に整理する｡ 1996年に恩納村で確認されたオニヒトデの大量発生の後､2∝)1年に慶良問諸島海域でも大量発生が確認された｡これに対し､座間味村のダイビング事業者は､同年12月にあか･げるまダイビング協会を､2002年 2月には座間味ダイビング協会を設立し､継続的にオニヒトデの駆除を実施しているO また､自主的にダイビング･ルールを策定し､協会メンバーで遵守している｡これに加え､2002 年3月には､座間味村商工会が設立され､民宿やダイビングショップなど73事業者が加入し､両ダイビング協会の会員も加入したことから､様々な面で橋渡し的な役割を果たしている｡県内各地におけるオニヒトデの大量発生を受け､2002年 7月に国､児､市町村､関係機関､研究者､漁業･観光産業関係団体から組織されたオニヒトデ対策会議では､両ダイビング協会は､慶良問諸島海域における最重要保全区域の選定に尽力した｡これらの環境保全に向けた積極的な活動を受け､2005年11月､慶良問諸島海域の一部がラムサール条約に登録された｡最重要保全区域およびラムサール条約登録湿地は図4に示されている02006 年3月には､座間味村および渡嘉敷村による官民一体となった環境保全を目的として活動する慶良問海域保全会議が設立された｡同時に､両ダイビング協会に渡嘉敷ダイビング協会を加えた慶良問

(8)

ー6-図3 慶良問諸島海域を巡る利害関係者の関係海域保全連合会も組織され､一層の連携が図られている｡このように､座間味村は､隣村の渡嘉敷村と連携しつつ､ 2つのダイビング協会､商工会､漁協などを通じた重層的な組織形成を図っている｡これに対し､沖縄本島では､沖縄県ダイビング安全対策協議会や本島慶良問海域保全協会が設立さているが､すべてのダイビング事業者を含む包括的な組織とはなっていないO沖縄県文化環境部 (2003)によると､慶良問諸島のダイビング･スポットの中には､本島からのダイビング事業者が大挙して押し寄せ､地元の事業者が押し出されている場合があるため､海域の利用について乱蝶が生じる恐れがあることが懸念されているO軋按を生じさせる要因のひとつには､座間味村側の事業者が重層的で結束力の高い組織を有しているのに対し､本島側の事業者を包括する組織が存在しないことが話し合い停滞させていることがあると思われる｡サンゴ礁保全に向けたローカル･ルールに関しては､座間味村では自主ルールで運用してきた経

-

(9)

7-観光資源としての環境とその保全に向けたローカル･ルール策定への取り組み国土地理院東三男平14は複第149号出所 :｢白地図KenMap｣の地図画像を編集して作成図4 最重要保全区域とラムサール条約登録湿地緑がある.慶良問海域保全会議設立後は､改めて自主ルールを制定している｡ただ､いずれの場合も本島のダイビング事業者への強制力はない｡オニヒトデ対策会議を通じて選定された県指定の最重要保全区域についても､当該区域に選定された海域に対して､保全の義務､立入の制限､あるいは利用の権限の保証等の法的な拘束力を有するものではないと明記されており､やはり強制力を持たない｡ラムサール条約登録湿地についても､ラムサール条約における保全が既存の国内法を担保としたものであり､登録湿地となっても新たな規制は課されない｡その他､座間味村としてISO14001を認証取得するという動きもみられたが､認証主体が環境マネジメントシステムを構築し､組織内で

(10)

一8-適用するため､原則として組織外部に対する規制を設けることができない｡このように､地元以外の事業者による慶良問諸島海域の利用を制限する仕組みは､自主ルールに限らず､ラムサール条約やISO14001にも本来的に備わっておらず､座間味村の事業者の話では､国立公園の指定を受ける､世界遺産に登録されることを視野にいれた活動をしたいとの声が聞こえる. しかし､現在は､次節で述べるエコツーリズム推進法が､強制力を持つローカル･ルール策定の決め手となるのではないかとの期待が寄せられている｡ Ⅴ エコツーリズム推進法によるローカル･ルール策定への取り組み 2(刀7年 6月20日､参議院本会議において､エコツーリズム推進法が全会一致で可決成立し､ 6月 27日に公布された｡法の施行は2008年 4月 1日である｡この法律でいうエコツーリズムとは､観光旅行者が, 自然観光資源について知識を有する者から案内または助言を受け､当該自然観光資源の保護に配慮しつつ当該自然観光資源とふれあい､これに関する知識および理解を深めるための活動をいう｡本節では､エコツーリズム推進法の特徴を概観し､慶良問諸島海域におけるサンゴ礁保全に向けたローカル･ルール策定の可能性を探るo まず､エコツーリズム推進法のうち､市町村に直接関係する部分の概要は､条文によると次の通りである｡市町村は､エコツーリズムを推進しようとする地域ごとに､事業者や地域住民､NPO法人､自然環境や観光の専門家､土地所有者､関係行政機関などで構成される｢エコツーリズム推進協議会｣(以下協議会)を組織することができる.協議会では､エコツーリズムを推進する地域や実施の方法､対象となる自然観光資源を明らかにする全体構想を作成し､主務大臣の認定を受けることができる｡その上で､市町村長は､全体構想に従い､保護措置を講ずる必要がある自然観光資源を｢特定自然観光資源｣として指定し､汚損､損傷､除去等の行為を禁止できるだけでなく､全体構想に従って定められた条例を制定して独自の禁止行為を規定することができる｡また､当該資源への立ち入りを制限することができるO禁止行為や立ち入り制限の指示に従わない場合､30万円以下の罰金に処することができるO また

,

30万円以下の罰金に処する旨の規定を条例に設けることができるQ なお､エコツーリズム推進法全体の概要は､図5に示されている｡エコツーリズム推進会議 (2(桝 )によると､エコツーリズムについて､これまでも各種団体による自主ルールの下で環境の保全が図られてきた｡また､沖縄県文化環境部

(

2

0

4 )

によると､沖縄県ではエコツーリズムの保全利用協定制度が発足されており､事業者が協定を結び､県知事の認定を受けることができる｡ここでは､エコツーリズム推進法の特徴を整理しつつ､これまでの自主ルールや保全利用協定などとの違いについても言及したい｡エコツーリズム推進法の第1の特徴は､法的な拘束力を有している点にあるO保全利用協定や自主ルールでは､協定を結んでいない事業者や自主ルールに従わない事業者にルールを守らせることはできない｡これに対し､エコツーリズム推進法では罰則が設けられており､法的な担保が確保されている｡また､自然環境は本来的に共有資源的性質が強く､エコツアーが各事業者にとって経済的に成立するためだけではなく､環境保全を確かなものにするためには強いガバナンスが必要であると考えられる｡その意味においても､法律による行為の規制と罰則の設定はエコツーリズム推進法の大きな特徴といえる｡ただ､保全利用協定や自主ルールと対立する関係ではなく､補強する関 -

(11)

9-観光資源としての環境とその保全に向けたローカル･ルール策定への取り組みエコツーJJズムとは観光旅行者が､自然観光資源について知艶を有する者から案内又は助言を受け､当放自然観光責源の保護に配慮しつつ当軌自然観光資源と触れ合い､これに関する知識及び理解を深めるための活動 ○環境問題への関心の高まりう実際に自然とふれあい､その仕組みを理解することが重要 0観光による自然への悪影響 (ヰみ光らし､ゴミ散乱､混雑等) う自然保護に配慮した観光の推進

ー⊂=

♭ -推進の枠組み政府がエコツーリズム推進の基本方針を策定地域ぐるみの推進体制の構築 ○市町村は､事業者､NPO等､専門家､土地所有者､関係行政機関等による協議会を組織できる｡ ○協議会はエコツーリズム推進全体構想を作成し､エコツーリズムを推進｡ → エコツーリズムの実施の方法､自然観光資源 (動植物の生息地等)の保書措置尊を規定｡全体構想の牡定･保護緒覆 :.._."..∼.,...-...…..."_..∼._..",_..…....川..日..."...∼..A

O市町村は､主務大臣に対し､全体構想の常定を申iIできる｡

○ 馳走された全体構想に係るエコツーリズムについては､風が広報に努めるとともに､各種許認可等で配慮.

0

市町村は､監定された全体構想に基づき､保護を図るべき特定自然観光資源を指定できる｡一十汚損 .損傷等の諌止､利用者の故の制限等が可能｡出所 :環境省ホームページ図5 エコツーリズム推進法の枠組み - 10

(12)

-係と捉えることができる｡また､条例との連携を念頭においてつくられていると思われる. 第2の特徴として､協議会の構成メンバーは排他的なものではなく､利害関係者が広く対象となっていることが挙げられる｡市町村が協議会を組織することやその構成メンバーに地元住民や土地所有者が含まれることから､策定されるルールがローカル･ルールであることは言を待たないものの､その地域を利用する外部の者に対しても法的な拘束力を持つ以上､その地域以外の者を排除するものであってはなるまい｡例えば慶良問諸島海域についてみれば､地元以外の事業者を排除する形での協議会の設立は法の趣旨に反するといえるであろう｡従って､自主ルールや保全利用協定にみられるような､一部の利害関係者だけによる合意形成とは､利害の相反する様々な関係者を含んでいるという点において本質的にその合意形成の困難さが異なると思われる｡第3に､環境保全のためのモニタリングや保全活動､観光利用の制御などに伴う費用は､原則としてエコツーリズムのシステムの中でまかなわれなければならない.条文には､国および地方公共団体が必要な財政 Lの措置を講ずるよう努めるものとすると記されているが､費用分担についてもルールを設けることは, ローカル･ルールが継続的かつ実効性のあるルールとなるために不可欠である｡これら3つの特徴から､当該地域に既に何らかのルールが存在し､かつ､より多くの利害関係者がそのルールに従っているほど､エコツーリズム推進法の活用の可能性も高くなると思われるo例えば､沖縄県知事の認定を受けて保全利用協定を結んでいる西表島の仲間川地区では,比較的容易にエコツーリズム推進法に移行できると予想される｡では､慶良問諸島海域については､エコツーリズム推進法は期待された効果をもつであろうかO 第1の特徴については､ローカル･ルールに実効性を持たせる上で不可欠な部分といえる｡慶良問諸島側の利害関係者の指摘によれば､ルールが策定されれば沖縄本島側事業者による利用が一層促進されることが予想されるため､ルールを守らない事業者に対するペナルティ-が必要である｡また､環境許容量の観点からみた利用制限も不可欠である｡問題は第2の特徴である.沖縄県観光商工部･文化環境部 (2CK)5)によると､沖縄県が実施したエコツーリズム推進事業において､2∝姓年度事業では,慶良問諸島海域における保全利用協定の締結に向け､慶良問諸島地域の関係者と慶良問諸島海域を利用する沖縄本島側ダイビング事業者の間で合計13回の会合が設けられた｡しかし､話し合い当初から､地元の関係者は慶良問諸島海域の利用の仕方について沖縄本島側ダイビング事業者に対する根強い不信感を抱いており､互いに手を取り合って､共通の目的である慶良問諸島海域の適正な保全と利用に向けた動きをつくることは国難であるという意見が強く出された｡そして､座間味､あか･げるま,渡嘉敷の3つのダイビング協会は､慶良問諸島海域には本島側事業者と共同利用できる許容量はないとして､本島側事業者に対して慶良問諸島海域の利用を制限する地図を合同見解として示した｡結局､保全利用協定の締結には至らなかった｡このように､慶良問諸島海域においては､地元の利害関係者は排他的な態度を強めており､エコツーリズム推進法を活用するためには､沖縄本島側事業者との交渉がおこなわれる協議会において､いかに妥協点を探るかという根本的な部分を解決する必要があり､エコツーリズム推進法そのものがローカル･ルール策定を促進する効果があるかどうかは不透明である｡沖縄県文化環境部 (2∝招)によると､仲間川地区保全利用協定では､認定マークの使用､講習会や研修会への優先参 - ili

(13)

l-観光資源としての環境とその保全に向けたローカル･ルール策定への取り組み加､県の広報媒体の活用など､県知事の認定を受けることで01so∩(1965)のいう｢選択的誘因｣に該当する優遇措置が設けられている｡エコツーリズム推進法においても､先に述べた国や地方公共団体からの財政上の措置の他に､技術的な助言を受けたり広報活動を利用できるなどの優遇措置があるが､他地域との差別化という意味合いはあっても､事業者に対する選択的誘因が大きいとはいえない｡しかしながら､協議会に加わらない事業者は, ローカル .ルール策定に関与できない一方で､ルールに従う義務は生じるため､協議会に加入せざるを得ないという誘因が働く｡従って, 交渉の場が用意されるという意義は大きい｡第3の特徴については､沖縄本島側の事業者がどれだけの負担を負うことができるかが鍵となる｡いいかえれば､藤揮 (2(X梅)でも指摘した通り､エコツーリズムのシステムの中で､環境保全という目的のため､慶良問諸島側の事業者が納得する形で沖縄本島側事業者が費用負担に応じることができれば､ローカル･ルールが策定され､エコツーリズムというシステムが継続的に機能する可能性が高いO 以上のように､エコツーリズム推進法はローカル･ルールの策定を保証するものとはいえないが､すでに交渉が停滞している感のある慶良問諸島海域における新たな動きであることは間違いなく. 今後の動向が期待される｡ Ⅵ おわリに現在､慶良問諸島海域では､エコツーリズム推進法に基づくローカル･ル-ル策定を促進する動きもみられている｡環境省は､慶良問地域を対象にエコツーリズム推進全体構想を作成するための支援事業を立ち上げ､エコツーリズムの現状把握だけでなく､オニヒトデ駆除や排水処理などのために地元が負担している環境保全コストの算出､地域住民の意識調査､自然観光資源の調査などの業務を実施している｡これは,エコツーリズム推進法の施行後に速やかに全体構想の認定を申請できるようにするための措置と思われる｡また､日本サンゴ礁学会は､2007年9月にサンゴ礁保全委員会内部に保全再生プロジェクトチームを発足させ､情報提供や提言などの支援活動を行う体制を整えつつあるo 陸域においても､環境保全に向けた取り組みが行われている｡座間味村は､特に夏期は慢性的な水不足にみまわれる地域であることから､もともと環境への意識は高い｡ISO14001に向けた取り組みが行われた後も､座間味村商工会 (2007)にあるように､｢チームマイナス 6%｣への取り組みや自然観察ツアーの開発を実施している｡また､各ダイビング協会は､小学校での環境教育や啓蒙活動を実施している｡環境目的税の導入の検討も住民会議という形で進行中である｡このような取り組みがなされている一方､座間味村は､別の問題で新聞紙面をにぎわせることも多い｡座間味村が抱える最も大きな問題は財政問題である｡2(X冶年度における実質公債費率は 30.7%で全国ワースト4位であり､早期健全化団体となっている｡政治問題では､200 7年だけでも､村議会議長が議会を混乱させたとの理由で辞任したほか､村助役が別口座間題で引責辞任している｡直近においても､村議会は全員協議会を開き､村長に対する辞任要求を全会一致で決めた｡この辞任要求は､直接にはごみ処理施設にまつわる問題とされているO 一方で､ゴミ処理施設は業者への支払いをめぐって係争中であり, ゴミ処理施設自体は故障中であるが係争中であるため修理が

一

(14)

12-出来ない状態にあるOその他､ 5月に座間味診療所の医師が一身上の都合として辞任したが､-増β には怪文書が出回ったとの話がある｡ 7月には阿嘉診療所の医師が村職員とのトラブルを理由に1 週間休診するなど､座間味村はいま政局ともいえる｡このような問題は本稿の言及外であるが､エコツーリズム推進法は､地域一体となった環境保全を推進するとともに､地域を振興し元気づけるという効果を持つことが期待されていることに鑑みれば､本来の座間味村の姿がはやく取り戻されることを願っている｡引用文献エコツーリズム推進会議 (20m )『エコツーリズム推進マニュアル』｡沖縄県文化環境部 (2003) 『サンゴ礁緊急保全対策事業報告書』｡沖縄県文化環境部 (20〔招)『平成15年度エコツーリズム推進事業における保全利用協定の認定等に係る調査報告書』｡沖縄県観光商工部･文化環境部 (2005) 『平成16年度エコツーリズム推進事業報告書』｡ OIson,M.,(1965)TheLogicofCollectiveAction,HarvardUniv.Press.

環境省ホームページ内｢エコツーリズム推進法｣http://www.env.goJ'p/nature/ecotourism/law. htmlo 国土交通省観光部 (20(池) 『観光消費が地域経済に及ぼす影響の推計手法に関する検討調査』 http://www.Ⅴ-japan.jp/keizai/｡座間味村商工会 (2CX)7) 『平成18年度｢小規模事業者新事業全国展開支援事業｣報告書』｡座間味村役場 (1996) 『座間味村第二次総合計画･基本構想』｡座間味村役場 (2007) 『座間味村の概要』｡藤揮宜広 (2006) ｢慶良問諸島海域におけるサンゴ礁保全交渉｣『地域研究』第 2号､ 3-170 藤揮宜広､田村三智子､西浜尚登 (2007) ｢座間味村における観光入込客の行動調査｣『地域研究』第3号､167-1740 宮内久光 (2003) ｢座間味島の観光地化と県外出身者の存在携帯｣平岡昭利編『離島研究 Ⅰ』海育社第5章｡ - 13