賃金鉄則批判とベルンシュタイン(下)-「賃金,価格および利潤」との関連で-

全文

(1)Title. 賃金鉄則批判とベルンシュタイン(下)-「賃金,価格および利潤」との関連で-. Author(s). 荒川, 繁. Citation. 北海道教育大学紀要. 第一部. B, 社会科学編, 46(2): 13-25. Issue Date. 1996-02. URL. http://s-ir.sap.hokkyodai.ac.jp/dspace/handle/123456789/2092. Rights. Hokkaido University of Education.

(2) . ６巻第２号北海道教育大学紀要（第１部Ｂ）第４. 平成８年２月. ｉｌｉｆＥｄｕｃａｉｔｔｔｙｏｏｎ（ＳｅｃｏｎＩＢ）ＶｏＪｏｕｒｎａｌｏｆＨｏｋｋａｉｄｏＵｎｉｖｅｒｓ．２．４６，Ｎｏ. Ｆｅｂｒｕａｒｙ，１９９６. 賃金鉄則批判とベルンシュタイン－－『賃金，価格および利潤』との関連で. －－. （下）荒. 川. 繁. はじめに－－ベルンシュタインによるマルクス講演草稿の独訳二‐ ベルンシュタインによるラッサール賃金鉄則批判Ｌルョ・プレソターノ氏の最新の成果ｕ‐ 賃金鉄則皿‐ 人口法則 ‐ 賃金基金説Ｗ ‐ 以上，（上）. Ｗ‐ 賃金基金説（結論）Ｖ‐ 資本主義的大規模生産の人口法則Ｗ‐ 結論おわりに以上，（下）. Ｗ‐ 賃金基金説（結論）このＷでベルンシュタインは「ところで賃金基金説は一体どのような理論であるのだろうか．それは正しいのであろうか，あるいは正しくないのであろうか．然らずんば，いかなる点でそれは正しく，またいかな. る点でそれは正しくないのであろうか」と問題を提起し，最初に，先にみた賃金基金説にたいする諸批判を整理する．これまでみてきた諸批判は問題に答えることなく，混乱させるだけである‐ 労働者が，毎回，企業家が支払うことができる賃金を得るとは，古典派経済学は決して主張しなかった‐ ソーントンがこの主張にたいし述べたことは，たんに古典派経済学の学説の説明を批判しただけで，それ自体を批判したのではない‐ リカードはその考察にさいし，つねに競争が無制限に作用する生産での財について述べており，それゆえ独占産業における賃金問題を全く考慮しておらず，また何十回となく利潤の犠牲による賃金の上昇について語っている．ソーントソは，リカードの賃金法則の基礎をなす賃金基金説を批判しなかった．これに反して，実際の賃金支払い者としての消費者に関係する反証をもって，賃金基金説を論駁した人々の新しい考えを否認することはできない．かれらの思考の歩みは，リカードのそれに直接に対立する‐ すでにアダム・スミスは賃金基金の源泉としての収入および資本について語っているが，消費者への言及がより多いわけではない‐ 問題となるのは，最終的に消費者が生産物の価格において賃金をも支払うのかではなく，消費者が労働者の要求した，どのような賃金をも支払うのかである．リカードは賃金引上げを消費者に転嫁する可能性を否定した．企業家ではなく，消費者が賃金を支払うという理論の創始者たちは反証の責任１３.

(3) . 荒川. 繁. をおう．かれらは，生産者としての労働者と消費者とのあいだにある全ての中間項，すなわち全資本主義的）経済制度をとりさることで困難を回避する純．こうしてベルンシュタインは，従来の諸批判が賃金基金説を論駁しえていないことを確認し，続いて消費者について述べたヘルマンを再度とりあげる‐ ヘルマンの『国家経済論研究』は１８３２年に初版が出版された‐ 当時，ドイツでは固有の労働問題はまだみられず，産業の発展を妨げるあらゆる束縛から，産業を解き放つことが課題であった‐ 企業家ではなく，消費者が賃金を支払うというかれの発見は，その矛先を，当時政府官房においてしばしばあらわれた重商主義の情実政治に向けていた．このことから，ヘルマンがまだブルジョアジーとプロレタリアートとの階級闘争を知らなかったということが理解される‐ ヘルマンの死後，１８７０年にその第二版が刊行された．この第二版. で，賃金基金説は確かに同じ論拠をもって，初版と同様に論駁されたが，資本にたいするいいまわしは，はるかに鄭重であり，結論は，今度その矛先を他に向けている．「不遜な資本家」にかわって「ストライキにおける無知な労働者のわがままな行動」があらわれる．今や労働者に理性が与えられねばならない．どのようにしてか‐ 相変わらず消費者へのいい古された指示によってである‐ しかし，消費者は今では当時と全くかわってみえる．確かに消費者は企業家に生産物の価格を支払うが，かれは価格を示すのではなく，価格を命じるのである．消費者は誰それではなく，市場であり，市場の法則とは競争の法則である‐ それによって我々は，リカードが出た同じ点に再び到達し，いまや生産物の分配がどのような諸原則に基づきおこなわれるのかを最初に研究しなければならないであろう㈲．こうしてベルンシュタインは，消費者が賃金を支払うというヘルマンの主張の矛先が，初版における「不遜な資本家」から，第二版における「労働者のわがままな行動」へと移っていることを指摘し，さらに，こ. の消費者への言及は賃金基金説をほとんど論駁することはないと述べる‐ 「労働者と消費者とのあいだには資本家がおり，研究すべきは，資本家の手のなかで，労賃のために用いられる資本部分がどのようにみえるのかである．あるいは問題を社会的にみれば，資本主義的生産制度のもとで，どのようにして，社会的富の６）うち労賃に用いられる部分が形成されたのかである」３．続いてベルンシュタインは「この課題に答えるためには，どのようにして，そもそも社会的富が生産され. るのかを最初に知らねばならない」と述べ，以下，マニュファクチュア的生産と機械制大生産との対比に基づき考察をおこなう．古典派経済学は，その確立においてマニュファクチュア的生産に対応した諸前提から出る．しかし，資本主義的発展はマニュファクチュアのもとにとどまることはなかった‐ それは機械装置に基づく大工業をうみだ. し，大工業は次々と産業分野を征服し，遂には決定的な生産様式となった．それゆえ最初に「この生産形態とその社会的反作用」について考察をおこなわなければならない‐ ブルジョア経済学は，機械をほとんど生産過程の技術的変革の視点からのみ考察する‐ 機械は世界市場の拡大に対応するために，労働生産性を高める手段であった．ベルンシュタインはここで『資本論』（第「部，第二版）の最終章「いわゆる本源的蓄積」のから引用して，産業資本家にとっての国内市場および世界市場の創造について述べる３．しかし，機械は労働生産性を高めただけではなく，生産過程の個々の諸要素の諸関係をも完全にかえた‐ マニュファクチュアでは，労働者の人格およびかれの個人的な熟練がなお決定的な役割をはたした．労働者たちは，別々にあるいは集団で，生産過程の個々の部分を，かれらの道具を用いておこなった‐「労働者が過程に同化されているとすれば，しかしまた，前もって過程が労働者に適合しているのである」（『資本論』第. 一部）‐ 機械制生産では，この人間に基づく分業の原理は廃止される．労働者がこれまで労働道具を用いてき．今や労働道具に仕えるのは労働者である‐ 注意力としなやかさによって，ますます職人の名技たとすれば，と筋力とがおしのげられる‐ 機械装置が完成されるにつれて，機械のもとで働く労働者の仕事は単調とな１４.

(4) . 賃金鉄則批判とベルンシュタイン. り，労働者はついに意志をもった生物であるよりも，機械の一部に等しくなる‐. 実際，機械が生産に浸透するにつれて，生産の主体的要素も変化する‐ 機械が筋力を無用のものとするところでは，婦人または児童労働が男子労働と並んであらわれるか，あるいはかれにとってかわる‐「それゆえ『資本論』第一部）‐ 近代的な大婦人労働と児童労働とは機械装置の資本主義的応用の最初の言葉であった」（工業で，児童の搾取がどのように恥知らずな仕方でおこなわれたのかを，また資本がどのような貧欲さでプロレタリアートの児童をとらえ，かれらの生き血を吸い，それを剰余価値にかえたのかを，工業諸国の工場監督官および衛生監督官の諸報告が示している‐ 今日，多くの工業諸国では，なお不十分ではあるが法律によって工場での未成年労働者の雇用のため年齢制限が定められ，またかれらの労働時間も制限されるに至った‐ しかしあらゆる法の不備は安価な児童労働を産業に保持するために利用された‐ 産業にある婦人労働にとっても，漸次に一定の制限が導入されたが，これは婦人労働がたえず増大することを妨げるものではな３８カった）‐. 男子労働もまた近代的工場では手仕事およびマニュファクチュアにおけるときとは異なって見える‐ 熟練労働者と未熟練労働者とのあいだの関係は，ますます前者の不利に推移する‐ そして，あらゆる技術の進歩および機械の改良は熟練労働を圧迫し，かれらを単純で未熟練な労働階層へと導く‐ ところでマニュファクチュアでは，新しい発見や改良の導入は，しばしば労働者の抵抗で挫折し，また手仕事に由来する慣習は技術進歩にとっての大きな障害をなしたのであるが，機械装置に基づく生産の特徴は絶えざる変革である‐ マニュファクチュアでは，労働道具および原料などに用いられる資本部分と労賃に転化される資本部分との比率はそのつど一定であるが，機械に基づく生産あるいは機械によって変革された社会では異なっている‐ ここでは生産手段として機能すべき資本部分と生きた労働力に転化される資本部分との比率は絶えず変動しており，前者の割合が相対的に高まっていく‐ 生産の技術的基礎，すなわち労働を節約する機械が絶えず進歩しているだけではなく，全労働過程が進歩している‐ ところで人間労働力の価格のあらゆる上昇は，比較的短期間のうちに，産業労働者の搾取の増大を可能とする新しい労働方法，人間の労働生産性の上昇，その労働強化，および同時におこる労働者の過剰化によって調整される．しかし人間労働力自身もまた，もはやマニュファクチュアのときとは異なっている‐ それは手仕事とむらぎから解放されとにかく毎日ふえ，. ている．「労働を節約」する機械や諸方法が導入されるにともない，生産のために自由になる労働力数は相対９｝的にも絶対的にも増加する３ ‐. こうしてベルンシュタインは，機械制大生産がもたらした「社会的反作用」を論じたのち，最後に，以上の考察を踏まえて賃金基金説について次のように結論する‐ 「こうした事情のもとですでに個々の企業家にとって『賃金基金』についてはかれの経営資本の一部，，，としてのごく限られた意義しかないとすれば，その言葉あるいは概念は，社会全体に適用されれば，あらゆる合理的な意義を失う‐ 個々の企業家は，一定の諸関係のもとで，かれがどれだけの額を賃金のために支出しなければならないのかを少なくとも大ざっぱに見積もることができるし，また見積もらなければならない‐ しかし，かれは，この額を支出できるかどうかを，かれの財布の額ではなく事業の予想収益によって，０）決めるであろう」４ ‐. 生産の絶えざる流動のもとで，また経済活動のあらゆる要素に分岐した信用制度のもとで，実際に問題となる資本の潜在力は，生産の無政府状態で，あらゆる統制から免れる‐ マルクスは「古典派経済学が，社会『資本論』第一部）と的資本を固定した作用度をもつ固定した大きさとして理解することを昔から好んだ」（述べている‐ そのことはマニュファクチュア的生産に適合したが，大工業の時代には絶対に不合理である‐ 社会的資本は蓄積を度外視しても，絶えざる流動のうちにあり，その作用の度合いは際限がない‐ いわゆる繁栄の短い時期においてさえ，資本は部分的な展開に至るだけである．資本の産業予備軍に，絶えず増大し１５.

(5) . 荒川. 繁. つつある準備金が，物的生産諸力の過剰が対応する．「大工場組織の巨大で，突発的な拡大ならびにその世界市場への依存は，必然的に熱狂的な生産とそれに続く諸市場の過剰をうみだし，その収縮とともに停滞が始『資本論』第一部）．「生産の資本主義的な組織と支配資本家たちの手中における生産手段の独占まる」（，，世界市場の諸法則への労働者の依存，これが有名な賃金基金説の真の秘密であり，唯一の実在する背景であ４１）る．他のことは『夢の如くはかない』」 ‐. こうしてベルンシュタインは，ラッサールの賃金鉄則を構成する基本法則，すなわち賃金基金説がマニュファクチュア的生産に適合するものであり，機械制大生産では不合理であると批判する．ところで，このベ. ルンシュタインの賃金基金説批判で特徴的であるのは，資本の蓄積，すなわち剰余価値の資本への転化をまともに論じることなく，あくまで「蓄積を度外視して」，すなわち手仕事およびマニュファクチュア的生産と. 対比しての機械制生産における資本の生産力の増大，およびそれが労働者の諸階層にたいして及ぼす様々な影響を指摘し，もって賃金基金説を批判していることである．すでにｎでベルンシュタイン自身が述べてい. るように，賃金基金説は労働組合による賃金闘争の問題と深くかかわるのであり，ベルンシュタインの賃金基金説批判が不十分であるのは，かれの絶対的および相対的剰余価値論の把握が不十分なことと重なり，後）なおベルンシタインのトにＷでみるように，賃金闘争の評価にたいして重大な問題を残すことになる姥ュ．ムソン，ヘルマン，ロートベルトゥス，ソーントソの四人の論者にたいする批判も，総じて，資本主義的生. 産の特質の欠如を指摘するにとどまり，同様に資本の蓄積の視点が欠けていることが注目されよう‐ Ｖ．資本主義的大規模生産の人口法則ベルンシュタインはこのＶで，資本主義的生産に固有な人口法則，すなわち産業予備軍の創造について論じ，もってｍでみたマルサスの人口法則を批判し，あわせてラッサール賃金鉄則にたいする結論を述べる‐ 最初にベルンシュタインは「人口法則についても賃金基金説と同様である」と述べ，ドイツ新歴史学派とマルサス人口法則との関連について論じる．この人口法則は，古い手工業の要素を多く残し，ただ緩慢に発展した生産様式，すなわちマニュファクチュアに基づいてのみ生成することができた‐ 中世においても人口法則があったが，それは地方的なもので，全国的なものではなかった．公道の改善および商業にかかわる諸制限の除去によって，地方的な人口法則はあらゆる意義を失ったが，先入観はなくならなかった．それは再び一般的な人口法則として現れた‐ けれども，蒸気船ならびに蒸気機関車によって遠距離の困難が解決され，また近代的な技術の応用および農業科学，とりわけ農芸化学の進歩によって，農業経済全体が変革され，土地の収穫力の自然的限界にかんする従来の全ての見解が倒されていらい，古典派経済学が理解した人口法則はもはや問題とはなりえない．にもかかわらず国民経済学の，いわゆる実在論的歴史学派がマルサスの学説に固執するとすれば，そのことから，かれらの経済的研究が過度にブルジョア的にしつけられているということが分かる‐ ところで一面で，. マニュファクチュアに基づいて生成した学説に，すなわち「人間は食糧よりもいっそう急速に増加する傾向をもつ」にいぜんとして固執し，他面で「需要の相対的な後退あるいは不足の影響」を「産業形態学」の決３）定的な要素として主張することは，全てではあるが，ただ史的ではない観察方法を示している４ ‐ さらにベルンシュタインは，新歴史学派にみられる二つの過剰生産を批判する．「需要の相対的な後退」はもちろん近代の工業にとって大変な苦痛である．この世に「余りに多くの，，人間」がいるのではなく，「余りに多くの」食糧や唯好品が，「余りに多くの商品」があるのである‐ 我々は. 慢性的な過剰生産の時代に生きているのであり，大衆の過少消費に基づく過剰生産の時代にのみ生きているのではない‐ こうした事情のもとで，人口法則についてまじめに語ろうとすれば，それはマルサスの学説と１６.

(6) . 賃金鉄則批判とベルンシュタイン. ４４は根本的に相違せざるをえないことは明らかである） ‐ こうしてベルンシュタインは，ドイツ新歴史学派にみられる「需要の相対的後退」とマルサスの人口法則. とが両立しえないことを指摘したのち，さらにマルクスから引用して，資本主義的生産に・固有な人口法則とこれに対応する賃金法則について論じる．もちろん近代の大規模な資本主義的生産様式もまたその人口法則をもつのであるが，賃金問題と人口問題との密接な関連から，いずれの特殊な，歴史的に意義ある生産様式もまた，その特殊な，歴史的に有効な賃金法則をもつことを理解できよう．マルクスは『資本論』第２３章「蓄積の一般的法則」で，近代の資本主義的生産とその絶えざる進展のもと，労働力商品の需要と供給をきていする諸事情を示した‐ その第一節は「資本構成不変のもとで，蓄積に伴う労働力にたいする需要の増大」である．資本の構成が同じままであるなら，すなわち，運転するために一定量の生産手段が常に同じ量の労働力を必要とするなら，資本の増大は同時に労働にたいする需要増大を意味する‐ 労働者はよい生活諸条件を営み，新しい諸要求に慣れることができる‐ けれども労働者が資本家に与える不払い労働量の減少は「それが資本主義的生産過程の特徴を危うくする点の手前まで決して達することはできない」．利潤が著しく損なわれる額の手前まで労賃が上昇すれば，利潤にたいする刺激は鈍化し，蓄積は衰える‐ しかし，それとともに資本と搾取されうる労働力とのあいだの不均衡は縮小する．労働者にたいする需要は衰え，労賃は「再び資本の価値増殖要求に適した水準にまで下落する」‐ しかし，それは必ずしもその最低水準である必要がない．いまや蓄積が急速に進むと労働者にたいする需要が増大し，また蓄積が停滞すると労働者にたいする需要は減少するので，マルサスに追随する経済学者たちは，そこから，あるときは余りに少なく，またあるとき. には余りに多くの賃金労働者があるという結論を引出し，そして労働者階級に，かれらが「賢明で，用心深い措置」によって，その繁殖を調整し，常に資本にとって好ましい数だけあることを勧めるのである‐ まさに，この二者択一こそが「賃金鉄則」の基礎になっているものにほかならないのである．スミスにとって，. 資本の増大に比例して労働者にたいする需要が増大することは自明の原理であったし，リカードもまた大体５）においてこの仮定を踏襲していた４ ‐. 第二節「蓄積とそれに伴う集積の進展における可変資本の相対的減少」で，マルクスはさらに考察を続ける‐ ここでは資本の増大に伴い，マルクスが不変資本と可変資本との比率と名づけた資本の「有機的構成」に，ある変革が起こることが証明される．「常に資本のより多くの部分が生産手段に転化され，常に資本のより少ない部分が労働力に転化される」．この過程は集積の進展に伴いさらに強まり，発展における中休みは短くなる．いっそう多くの労働者が過剰に，すなわち「遊離」される‐ 資本がその増大の結果，今日引き寄せた労働力の増加を，資本は明日にはきっと再び突き放つ‐ この過程は全ての産業で，同時にまた同じ規模で起こらないので，あるいは一方の，あるいは他の産業の労働者階級のかなりの部分が投げ出される‐ しかし，この過程が全ての大産業で発生するときには，以前に吸引された労働者の不断の過剰化が起こり，そして，この生産分野から投げ出された労働者たちは，常に新しくつくりだされるので，絶えず資本の自由になる労働予備軍を創造する‐ 現存する生産手段や生存手段にたいして過剰人口があるのではなく，そのときどきの資本の価値増殖要求にたいして過剰人口があるのである‐ ところで，資本は非常に弾力的な力である‐ 資本は全力で活動し，現存労働者のほとんどすべてが雇用され，一部には労働者の不足さえみられることがあるのにたいし，資本は突然に収縮し，多くの労働者を街路に放り出し，そのため国家や社会が，よかれあしかれ，飢餓や困窮者を予防するために介入することをょぎなくされるようになるのである‐ この過剰人中は資本主義的生産の必然的な産物であるだけではなく，また目的としても必然的である．資本は，いつでも生産を自由に拡大し，さらに就業労働者の賃金を，資本の価値増殖要求にふさわしい水準に維持するために過剰人口を必要とする‐ １７.

(7) . 荒川. 繁. それは「資本の産業予備軍」をなす．賃金鉄則は次のことを前提する‐ すなわち，賃金が労働者の供給不足のため必要生計費以上に上昇した場合，労働者は婚姻が容易となり，より急速に増加し，その結果，ある時期に労働力の供給増加がつくりだされるが，それは賃金を再び引下げると．この推論は新しい労働者世代の成長に一致する諸時期に高々発達，『を続けた生産様式を前提とする．資本論』が執筆されたとき，産業循環の周期は－－中位活況狂乱恐，，，慌およびそれに続く停滞－－約１０年であった‐ それいらいこの周期はますま．す短くなってきている．「賃金. 上昇の結果，とにかく実際に労働能力ある人口の確かな増大が起こる前に，産業的出征がなされ攻撃がお，こなわれ，決着がつけられねばならない期間が再三再四経過したであろう」．第三節「相対的過剰人口あるいは産業予備軍の累進的生産」‐ 産業予備軍は賃金鉄則の生きた反証であり，マルクスが初めて，その生成様式，その増大，その存在諸形態および賃金へのその影響を，賃金鉄則の明確な拒否のもとに論じたのであ４６る）．. 最後にベルンシュタインは，産業予備軍との関連から賃金鉄則について結論する‐. 機械制大生産の支配下で賃金額に影響を及ぼす全ての諸要素は弾力的な力である．必要生計費の概念ですら伸縮自在（ｌｉｔｅａｓｓｃｈ）である‐ それは，なかんずく，ある国が到達した文化段階に依存するので，上昇しつ. つある生産時期において，労働者が新しい欲求に慣れ，それは遂に習慣的な生活要求の概念に入り込むこと７｝他方いわゆる労働賃金の最低限にかんしては繊維産業の労働者はそれが恐ろしくしが起こりうる４．，，，なやかであること，すなわち労働者が餓死することなしに，労賃がさらに低下しうることを，資本家がどのように新たに発見するのかを語ることができる‐. こうした事情のもと「賃金鉄則」という言葉はただ混乱をもたらすだけである‐ 近代の資本主義的大生産の賃金法則は，まさにそれが伸縮自在であるがゆえに，鉄のように厳格であるよりもなお悪いのである‐ それは資本量と比べての絶対的な労働者人口数の増減によってきていされるのではなく，資本の運動における諸変動によってきていされる．それは，そのときどきの賃金額の決定だけではなく，総じて，労働者階級のますます増大する部分の生死をも資本の価値増殖利害の転変に委ねるのである‐ 一言でいえば，それは資本８）主義的経済制度の全支配である‐ この「賃金法則」こそが粉砕されるべきである４．こうしてマルサスの人口法則を批判した「Ｖ‐ 資本主義的大規模生産の人口法則」で，先にＮでみた賃金基金説批判とあわせて，ベルンシュタインのラッサール賃金鉄則にたいする理論的な批判は完結することになる‐ そして，このＶでベルンシュタインは，ラッサール賃金鉄則の基本法則を構成しマニュファクチュ，. ．なお資本の有機的構成の高度化にかんする理解の暖昧さア的生産において適合したマルサスの人口法則を，を残してはいるが，資本主義的生産に固有な人口法則，すなわち相対的過剰人口の創造をもって批判し，さ９）らに資本の蓄積と産業予備軍との諸関係によってきていされる資本主義的な賃金法則を展開するに至る４．しかし，ベルンシュタインの賃金鉄則批判の結論は，機械制大生産では，必要生計費の概念ですら伸縮自在であり，また賃金の最低限も恐ろしくしなやかであること，さらに労賃の運動は資本の蓄積衝動に依存するがゆえに，資本主義的な賃金法則は「鉄」のように厳格ではなく，むしろ伸縮自在であり，それゆえなお悪いものであることを指摘したにとどまり，従って，労賃が労働者の必要生計費に制限されつづけるというラ. サール賃金鉄則は批判されず，ただ「鉄」のような性質をもつことが批判されたにすぎないのであった．班．結. 論. ベルンシュタインはこの班でｎからＶでラッサール賃金鉄則について手仕事およびマニュファクチュ，，. ア的生産と機械制大生産との対比に基づきおこなった考察を踏まえて，１でプレソターノによって提起され１８.

(8) . 賃金鉄則批判とベルンシュタイン. た課題，すなわち賃金鉄則と労働組合との関連について検討する‐ ベルンシュタインは最初に賃金鉄則と「慣習」との関連について論じる ‐ 「賃金鉄則は『もはや慣習が賃金率をきていしない』ところでは『依然として』正しいはずである」とい. う命題をとりあげ，「まさに逆である‐『慣習』がなお賃金率に決定的に作用するところでは，『賃金鉄則』の概念はまず第一に資格がある」と述べ，慣習は，賃金鉄則の信奉者たちの全ての定義で支配的な役割を演じてきた．こと，また実際上でも，ながく賃金決定にさいし決定的な役割を果たしてきたことを指摘する‐ 第一に，中世の手仕事で，次いで，手仕事に基づくマニュファクチュアの時代で．しかし機械と近代的な大経営とが，直接あるいは間接に産業を変革したところでは，賃金の決定にさいし風俗慣習へのあらゆる考慮は直０１このようちに終わり，また「それは，かの変革がまだ生じなかったところでのみなお発言する」と述べる５. にベルンシュタインは，「慣習」が賃金鉄則の信奉者たちの定義においてだけではなく，実際の賃金決定においてもながく支配的であったことを指摘し，次いで労働組合によって賃金鉄則を止揚しうるというプレソターノの命題を検討する‐. 「ところで労働組合が比較的最も多く機能しうるのはまさにそれらの産業である（変革が生じなかった産業－－荒川）．それとならんで，労働組合運動にとって本来問題となるのは，なお次のような産業のみである，すなわち競争者仲間が体力や専門的修業への特別な要求によって一定の制限を受けるか，あるいは有効な工場法÷÷ 『社会の，その生産過程の自然成長的姿態への，最初の意識的かつ計画的な反作用』（『資本論』第一部）－－が超過労働への資本の際限のない要求にたいして労働者を支援する産業のいずれかである」．そしてこの後者の事情によって，例えばイギリス綿業労働者たちは，恐慌の時期にもその組織を保持し，さらにその活動範囲を拡大することができたのである‐ 労働者が，かれらの団結によって「生活必需品」概念の過度のしなやかさに歯止めをかけ，またかれらの生存を人間にふさわしいものとする賃金をたたかいとることができる前に，法律によって，マニュファクチュアおよび手仕事の時代の「風俗習慣」に匹敵. するものを，その産業で最初に再びつくりださなければならないのである．しかしながら通例，これらの重１１要な諸要素が，労働組合の有用性にかんする論議において看過されているのである５ベルンシュタインは，こうして労働組合が有効に機能しうるのは労働者相互の競争が制限されている産，業か，あるいは工場法の適用をうけた産業であることを指摘し，さらに，このことを詳細に検討するのであるが，まず労働者相互の競争が制限されている産業について，植字業と建築業の実例をあげて論じる‐ 疑いなく労働者たちは，組織的手段によって，しばしばかれらの労働諸条件の改善をかちとってきたが，組織の可能性は決してどこでも同じではない‐ それ自体しばしば当該産業の性格や歴史的発展によってのみ説明されうる特別に有利な諸事情の結果であるにすぎない‐ 例えば植字工たちが，つい最近にいたるまで，ほとんどすべての諸州で，かれらの比較的よい労働諸条件をまもることができたとすれば，見たところ，かれらはこのことを，その恵まれた組織にのみ負うているようである‐ しかし，よくみてみると，かれらのよ. い組織自体も，その有利な労働諸条件の結果であるにすぎないことがわかる‐ すなわち植字業は，少し前までまだ排他的に営まれてきたし，今日でもなお，かなりの程度，職人に基づく協業として営まれている．植字業は一定の学校教育を必要とするので，その志願者たちは不十分な教育制度のもとで制限されている‐ 他面で，書籍業および新聞業の絶えざる飛躍はつねに労働市場を拡大している‐ さらにこのことに植字業が大部分，地方的に結びついているということがつけ加わる‐ そしてこれらの諸事情が重なり，植字工たちはその組織によって失業の圧力を防ぎ，賃金を一定の高さに保持しえたのである‐ しばしば似た状態にあるのは建築業である，そこでは同様に，職人的協業がなお支配的であり，必要とされる制作物の完成はその土地に結びついている‐ ここでは慣習がなお重要な役割をえんじ，賃金を固定的なものにしている．「建築シーズン」の数ヵ月のあいだの労働時間の任意の延長にたいし，自然的限界がひかれ１９.

(9) . 荒川. 繁. るという事情がここで述べられる‐ しかし，近代的な技術が慣習を終わらせるにつれて，また交通の便宜によって，途上国から労働者が急速に引き寄せられるにつれて，「自然的労賃」の限界は，ここでもますますしなやかとなる．そしてドイツの織工たちが，毎年，かれらの腹帯をきつく締めなければならないのにたいし，これまで佐. 官や大工たちがかれらの諸組織によって，しばしば有利な賃金諸条件をかちとってきたとすれば，このことは，織工たちがもとから組織の意義を重視しなかったのにたいし，佐官や大工たちがそれをよりよく理解していたからではなく，織工たちが，機械が無制限的に支配する産業に属しているのにたいし，佐官や大工たちの職業が，人間がなお価値あるものであるということに基づくのである‐ 工場法によってイギリスの織工２｝たちが再びよりよい生計費をかちとることができたことについてはすでに述べた５ ‐. こうしてベルンシュタインは，植字業と建築業で労働組合が有効に機能しうるのは，これら二つの産業に固有な諸事情，すなわち排他的で，職人的協業に基づき営まれた労働諸条件に因ることを確認し，続いて，工場法の適用をうけない産業について述べる．しかし，工場法がまだ干渉しなかったところでは，すなわち英国でも，もはやマニュファクチュア的ではないが，旧来のマニュファクチュアの意味でマニュファクチュア的に営まれているほとんど全ての産業でそ. うなのだが，労働者の状態は今日でもなお悲惨である．労働組合の力は当該職業の成員数に比例することなく，それの賃金および労働関係への影響力はしばしばただ名目的であるか，あるいは一定数の工場にかぎら５３れている） ‐. ベルンシュタインは以上のように今日なお多く残存するが工場法の適用から除外されたマニュファ，，，. クチュア的経営部門では，労働組合の影響力が名目的にすぎないことを指摘し，最後に労働組合が失業の圧力を阻止できない場合を，近代的家内工業を実例として述べる．そして，労働者の組織が失業の圧力を防ぐことができないところでは，まさにプレソターノの主張とは逆. に，賃金鉄則はまたもや問題とはならない．例えば，近代的家内工業では，賃金がきせいされるいかなる慣習的要求も存在せず，そこでは賃金が慣習的要求をきせいし，それを人間が絶対的にあるいは直接に餓死しないために必要な－－しばしばさらに低いことすらある－－賃金の最低限に押し下げる‐ ‐労働者の状態を団結の手段によって引き上げようとするあらゆる試みは，やはり失敗し，せいぜい特別に有利な諸事情のもとで，前年のように一時的な緩和を実現することに成功する．しかし，結局，ここでは団結は無力であり，最４）初の恐慌が，おそらくさらに拡大した規模で，本来の悲惨な状態を再生産するのである５．こうしてベルンシュタインは労働組合の有用性について個別に検討し，植字業や建築業で労働組合が有効に機能しうるのは，その特別に有利な諸事情に因ること，他方，工場法の適用から除外された産業部門，とりわけ機械制大生産とならんで，なお多く残るマニュファクチュア的経営および近代的家内工業では，労働組合の影響力は無力に近いことを指摘し，もって，労働組合によって賃金鉄則を止揚しうるというプレソターノの主張が一般的には妥当しないことを結論づけるのである．続いてベルンシュタインは『資本論』第一部から工場法について引用する‐ 「よ、り高い動機はべつにして，. それゆえ今日の支配階級の固有の利害が，かれらに，労働者階級の発展を妨げる，法的に処理しうるすべての障害をとりのぞくことを命じるのである‐ それゆえ私は，なかんずくイギリスの工場法の歴史，内容およ. びその諸結果に，この巻で委曲をつくしたのである．ある国民は他の国民から学べきであるし，学ばなければならない」‐ 「本文からの誤解をさけるために，私はここでなお述べなければならない‐ イギリスの綿工業. は，労働時間などのそのきせいにかんする１８５０年の工場法にかれらが服していらい，イギリスの模範的産業として示されなければならない．イギリス綿業労働者は，あらゆる点において，かれらの大陸の運命を同じ５）くする人よりも高い状態にある」５．２０.

(10) . 賃金鉄則批判とベルンシュタイン. 最後に，ベルンシュタインは賃金鉄則批判の結論を述べる‐ まず，資本主義的生産制度の支配のもとで，賃金鉄則は問題とはならないことを指摘し，さらに労働者の組織について次のように述べる．「労働者が資本にたいし組織されているか，あるいは組織されていないのかはどうでもよいことではない．なぜなら組織されていなければ，かれらはそれだけ多く賃金引下げにさらされるし，また，いかなる国民経済学的『法則』によっても，ひとりでに賃金が再び元の高さに引き上がることはないからである．しかし，ただ団結の手段によって，かれらの状態が耐えうるようになるという同じ. 見通しが，すべての労働者にとってあるというのは同様にほとんど正しくない．この可能性は労働者階級の５６日々僅かとなっている部分にとってのみある」１ベルンシュタインはこうして，労働組合の意義とその限界とを指摘し，さらに工場法について次のように. 述べる‐ 「労働者保護法が搾取を止揚できないので，それが労働者階級にとっていかなる意義もないというのは正しくない‐ 労働時間の制限それ自体が，個人としての労働者，あるいは階級としての労働者にとって５７）有する意義を別としても，それはまた強められた賃金引下げを阻む可能性を高める」 ‐ このようにベルンシュタインは，工場法が労働者階級にとって有する意義を指摘し，最後に，労働者階級の課題について次のように述べる‐ しかしまた他面で，資本主義的発展が，労働者の団結によっても，あるいは労働者保護法によっても阻止しえないものであること，また絶えず労働者を過剰にし，その結果，賃金引上げを困難にし，賃金引下げを押しつける失業者の大群がつくりだされることを我々はみてきた‐ このことは資本の集積および大生産者による・生産者の駆逐，ならびにより大規模な生産者による大生産者の駆逐と結びつき，労働者階級の最終的. 解放としてただ一つの可能性だけを認める，すなわち「生産手段の社会化，社会による生産の調整」である．従って労働者階級は，現在におけるかれらの利害を守り，他面で，国家や社会にたいするかれらの影響力を用いて，かの必然的な社会改革，すなわちかの偉大な社会変革を促進し，容易にするのに適した法制をつくらねばならない．「我々は賃金法則の粉砕を追求するのではない，我々は賃金制度の除去のみならず，全資本主義的経済制度の止揚を，すなわち人間による人間の資本主義的搾取の止揚，ならびに資本主義的経済５８）制度と結合した生産無政府性の止揚を追求する」 ‐ ベルンシュタインはこの頃で労働組合によって賃金鉄則が止揚しうるというプレソターノの主張を批，，. 判し，もって彼の賃金鉄則批判の結びとするのであるが，では，ベルンシュタインによる賃金鉄則批判の特徴は，どこに求めることができるのであろうか‐ そもそもラッサールの賃金鉄則は，マルサスの人口法則に. 基づき，労賃が絶えず労働者の必要生計費に制限されつづけるというものであり，それゆえ賃金闘争の意義を認めないものであった‐ ベルンシュタインは，この賃金鉄則を二つの基本法則に，すなわちマルサスの人口法則と賃金基金説とに分けて考察し，これら二つの基本法則が手仕事およびマニュファクチュア的生産に適合したが，機械制大生産の時代には有効でないと主張する．すなわち，今日，賃金率をきていするのは，絶えず変動する資本の蓄積衝動とこれによって創造された産業予備軍であり，手仕事およびマニュファクチュア的生産に適合したマルサスの人口法則と賃金基金説とは不合理であるとする‐ 換言すれば，賃金鉄則の批判においてベルンシュタインは，あくまで手仕事およびマニュファクチュア的. 生産と機械制大生産との対比に基づき，賃金鉄則の歴史的意義ならびにその限界を述べたにとどまり，賃金基金説を根本的に批判することで賃金闘争の意義を認め，もって賃金鉄則それ自体を理論的に批判したのではなかった‐ 資本主義的な賃金法則は「鉄」のように厳格であるよりもむしろしなやかである，がその結論であった．従ってベルンシュタインが，ラッサールの賃金鉄則は労働組合によって止揚しうるというプレソターノの２１.

(11) . 荒川. 繁. 主張を批判するとしても，その批判は，あくまで機械制生産と手仕事およびマニュファクチュア的生産との. 対比によって得られた結論に基づくのであり，プレソターノによって提起された問題，すなわち労働組合運９）いわばベルンシタインのプレソターノ批判は動と労賃との関連の研究の深化に因るものではない５ュ ‐ ，，. 現代においても機械制大生産とならんで家内工業およびマニュファクチュア的生産が併存しており，後者の産業で労働組合が有効に機能しうるのは，植字業や建築業のように，その産業が特別に有利な条件に恵まれている場合か，あるいは，工場法によって保護されている場合のみである‐ しかし，今日なお多くの家内工業およびマニュファクチュア的経営部門は，工場法の適用から除外され，ここでは労働組合はほとんど無力に等しいのである．すなわち，機械制大生産とともになお多く残存する家内工業およびマニュファクチュア. ０｝解決の方向は労働組合的経営部門における労働諸問題を，労働組合はほとんど解決することはできない６ ‐ 運動ではなく，政治的改良運動に，つまり工場法の設立と普及に，さらに生産の社会化に求められたのであ１）こうしてベルンシタインは労働組合運動が有したさまざまな問題を鋭くとらえるのであるがさらる６ュ ‐ ，. に労働組合論を展開することなく，従ってまた労賃が絶えず労働者の必要生計費に制限され続けるというラッサールの賃金鉄則それ自体を批判するには至らなかったのである‐. おわりにベルンシュタインがラッサール賃金鉄則批判の延長に１８９８年マルクス講演草稿の独訳をおこなっこと，，. は容易に推察しうるであろう．蓋，賃金闘争の意義を論じた講演草稿は，ウェストン批判であると同時にラッサール批判をも内包していたからである‐ では「賃金鉄則の問題によせて」で導出されたベルンシュタ. インの帰結，とりわけ賃金闘争にかんするかれの見解は，マルクスの講演草稿と矛盾するのであろうか‐ ベルンシュタインは，１８９０年から１８９１年にかけて公表された「賃金鉄則の問題によせて」で，剰余価値論，と. りわけ絶対的剰余価値論の把握は不十分ではあるが，『資本論』第一部から工場法の持つ歴史的意義，すなわち「社会の，その生産過程の自然成長的姿態への，最初の意識的かつ計画的な反作用」をとり出すことに成２）いわばマルクスの運動論を工場法を中心とした政治的改良運動として理解したのであり従功した６ ‐ ，っ，６３て，そのかぎりで経済闘争は補完的な役割を与えられたにすぎなかったといえよう）．では賃金闘争はマルクスの運動論でどのように位置づけられるのか，という問題は，ベルンシュタインにとっていぜん未解決のまま残されることになった‐ そしてこの課題は，１８８５年にベルンシュタインがカウッキーとともにマルクスの『哲学の貧困』の独訳をおこなったときに解決されていたのであるが，『哲学の貧. ４）しか困』では，労働組合は労働運動の，すなわち労働者階級の団結の中核にすえられていたのであった６ ‐ し，『哲学の貧困』はマルクスの１８４０年代の作品であり，重要であるのは１８６０年代の経済学批判との関連でマ. ルクスの賃金闘争論を把握することである‐ しかし，『資本論』第一部には，これにたいする解答は見出しえず，従ってベルンシュタインが１８６０年代のマルクスの賃金闘争論を確認する必要性が，とりわけ『哲学の貧. 困』の内容に疑問が残るがゆえになおさら高まったのである．この課題は，１８９８年に修正主義論争のさな５）ベルンシタインがマルクスの講演草稿の独訳をおこなうことで果たされたのであるが講演草稿はか６ュ，，. 労働者階級にとって賃金闘争のもつ意義を労働力の価値にまでさかのぼって理解し，賃金最低限説を批判したものであり，『哲学の貧困』と同様に，ベルンシュタインにとってとうてい容認しうるものでなかったこと. ６）は，彼が講演草稿の独訳に付した訳者前文からも窺い知ることができよう６．『ベ１８９９年に刊行された社会主義の諸前提と社会民主主義の任務』でルンシュタインは，労働組合を「産業における民主的な要素」あるいは「民主主義の不可欠の機関」としてとらえ，労働組合の新たな機能を提のこの見地と剰余価値論および資本と賃労働の関係の再生産を基礎にして労働起するに至るのであるが６，，２２.

(12) . 賃金鉄則批判とベルンシュタイン. ８）組合の機能を位置づけたマルクスの見解との相違と関連についてさらに検討が必要となるであろう６. ５０３ｉ１８９″１８９１１６３４）Ｄｉｔ）ｅＮｅｕｅＺｅ ‐ － ‐ ．，韮Ｊｇ，（，Ｎｒ，Ｓ．，１‐Ｂｄ５０４ｆｉ１８９０／１８９１１６３５）Ｄｉｔ）ｅＮｅｕｅＺｅ ‐ ．－．，区．Ｊｇ，（，Ｓ－，１‐Ｂｄ，Ｎｒｉ１８９０月８９１１６５０５３６）Ｄｉｔ）ｅＮｅｕｅＺｅ－． ‐ ．．，区．Ｊｇ，Ｓ，１．Ｂｄ，Ｎｒ，（１６５０５ｉ１８９０／１８９１３７）Ｄｉｔ）ｅＮｅｕｅＺｅ．．．．．，以‐Ｊｇ，（，Ｓ，１‐Ｂｄ，Ｎｒ５０６ｆ１８９０／１８９１１６ｉｔ３８）Ｄ）ｅＮｅｕｅＺｅｉ ‐ ．．－，以．Ｊｇ，Ｓ－，１‐Ｂｄ，（，Ｎｒｉ５０７ｆ１６３９１８９０／１８９１）Ｄｉｔ）ｅＮｅｕｅＺｅ ‐ ．－．，以．Ｊｇ，（，Ｓ‐ ，１‐Ｂｄ，Ｎｒｉ５０８１８９０／１８９１１６４０）Ｄｉｔ）ｅＮｅｕｅＺｅ ‐ ． ‐ ．，獣‐Ｊｇ，（，１．Ｂｄ，Ｎｒ，Ｓ‐ １６５０８ｆｉ１８９０／１８９１ｔ４１）Ｄｉ）ｅＮｅｕｅｚｅ ‐ ，，Ｓ‐ ，Ｋ，返り（，１‐ＢｄつＮｒ４２）「Ｗ‐ 賃金基金説」で，ベルンシュタインは児童労働に関連して絶対的剰余価値論について述べているが，必ずしも明示的ではない‐ かれの関心はマニュファクチュア的生産と機械制生産との対比にあったといえよう‐ なお，かれの主著『社会主義の諸前提』「第. 三章ａマルクス価値論の意義についての若干の考察」では，マルクスの剰余価値論が労働価値説とともに批判されている‐ なお，この点については服部英太郎『賃金政策論の史的展開』（１９７１年，未来社）１４２ページ参照‐ ｉ１８９″１８９１１７５２９ｆ４３）Ｄｉｔ）ｅＮｅｕｅＺｅ．．，区．Ｊｇり（，１．ＢｄりＮｒ，Ｓ．１８９０／１８９１）１７５３０ｉｔ４４）ＤｅＮｅｕｅＺｅｉ－．．．，叱‐Ｊｇ，（，１．Ｂｄ，Ｎｒ，Ｓ．４５）Ｄｉｉ１８９″１８９１）１７ｔ５３０一５３２ｅＮｅｕｅＺｅ ‐ ．． ‐ ，ぱ‐Ｊｇ，（，１．Ｂｄ，Ｎｒ，Ｓ．ｉ４６）Ｄｉ１８９０月８９１１７５３２一５３４ｔ）ｅＮｅｕｅＺｅ ‐ ．．－，尻Ｊｇ，（，１．Ｂｄ，Ｎｒ，Ｓ．. ４７）ベルンシュタインは，労働者が新しい欲求に慣れ，従ってそれが慣習的な生活要求にはいり込むことがあると，つまり賃金額が増大しうることを指摘するが，この生活条件の改善を労働組合運動と関連づけて述べてはいない‐ なお「慣習」はそもそも賃金鉄則と矛盾する‐ もし「慣習」が賃金額を決定するとすれば，労働者の賃金額は労働者の要求の増大につれて増大しなければならないからである．これについては服部英太郎『賃金政策論の史的展開』（１９７１年，未来社）１３４ページ参照‐ ｉ１８９０／１８９１４８）Ｄｉ１７５３４ｆｔＪｇ（）ｅＮｅｕｅＺｅ．．．．．，，獣．，１－Ｂｄ，Ｎｒ，Ｓ. ４９）ベルンシュタインは産業予備軍の創造を論じ，「そういう表現が使えるとすれば同論文での私は，まだ厳密にマルクス主義的な議論をおこなっていた」のである‐ ＥｄｕａｒｄＢｅｍｓｉｌｉｌｉｔｉｉ１８ｔｅｎｅｎＥｎｔｗｉｃｋｕｎｇｓｇａｎｇＥｉｎｅｓＳｏｚａｓｐｚｇ．．しかし，ベルンシュタ，１９３０Ｌｅ，Ｓ. インは資本の技術的構成の変化について述べてはいるが，資本の有機的構成の高度化については明確に述べていない‐ かれは過剰人口の創造を諸産業部門間での労働者の吸引と放出によって説明しており，この過程の背後で，資本の有機的構成の高度化が進行していることを明確には述べていない‐ この点については，ベルンシュタインの次の文章が興味ぶかい‐ 賃金鉄則の問題にかんする論文の論旨はこうである．いわゆる賃金鉄則は発展した資本主義的生産の経済ではなく，大工業の前段階をなす経済制度，つまりマニュファクチュア時代の生産様式を前提とするのである‐「しかし最終章を書きあげてみると，この問題にたいするマルクスのとりくみかたには，経済史的にみて十分でないところがあり，また，進歩した労働組合組織と社会政策立法との影響のもとで，この問題がどのような構成をとるかについては，委曲をつくした教示が与えられていないことが明らかになった‐ それで私は，この見地から，問題を調べなおしてみようという考えを抱くようになった‐ これは十年後，『社会主義の理論と歴史によせて』と題する論文集を刊行したとき，その付録の二章において果たされることになった」‐ＥｂｅｎｄａＳ１８ ‐ ‐ 実際にベルンシュタイン，はその補遺で次のように述べている‐ 賃金法則の最初の定式がマニュファクチュアの時期の諸事情を，すなわち主要には中規模な資本家たちの支配のもとにある職人的労働あるいは中規模な資本家たち自身を前提にしているという基本的な考えは，今日なお私によって保持され，ますます強く私のなかで固まっている‐ ＥｄｉｄＢｅｒｎｓｔｅｉｌｄｅｉｉｎｔｒｒａｇ：ＥｉｕａｎｒｍａｒｘｓｓｃｈｅｎｇｅＭａｎｇｅ，Ｗ‐ ＮａｃｈｔＢｅｈａｎｄｌｄＬｈｌ「ｂｉＺＧｈｉｈｄＴｈｉＳｉｌｉ１９０ＩＢｅｕｎｇｅｓｏｎｐｒｏｅｍｓｎ：ｕｒｅｓｃｃｔｅｕｎｅｏｒｅｄｅｓｏｃｌｉ９１ａｓｍｕｓｒｎ， ‐ ．要約すると，賃金基金説，人，Ｓ. 口論，恐慌論，産業予備軍にかんする理論は残らず土台にたいする真の関係をなし，それらすべては賃金問題の現象の解明のために，一定の範囲内で近づきうる部分的な真理をなしているのであるが，賃金問題を論じつくしてはいない」．Ｅｂｅｎｄａ１０２． ‐「賃金形，Ｓ態はひとつの経済制度，ひとつの経済秩序のうちにあるひとつの環であるにすぎず，そこでは民主的あるい労働組合的な集産主義の発達による変更が問題である‐ そして，この経済制度の変更を求める尽力が賃金制度に反する闘争として示されるときにさえその，環はひとつの象徴的な意義をもつにすぎない‐ 実際には，この環は賃金規定の制度のためのひとつの闘争である」‐ Ｅｂｅｎｄａ１０８ｆ． ‐ ，Ｓ５０ｉ１８９０／１８９１）Ｄｉｔ（ｉ９６０ｏｆ）ｅＮｅｕｅＺｅ ‐ ．． ‐ ．，ＫＪｇ，，１‐Ｂｄ，Ｎｒ，Ｓ５１）Ｄｉｉｉ８９０／１８９１）ｔｅＮｅｕｅＺｅ，区．１ｇり（，１．Ｂ. １９６０１Ｎｒ． ‐ ‐ ，Ｓ. １８９０／１８９１ｉｔ１９６０２ｆ５２）Ｄｉ）ｅＮｅｕｅＺｅ．．． ‐ ‐ ，Ｋ．Ｊｇ，（，１．Ｂｄ，Ｎｒ，Ｓｉ１８９０／１８９１６０３ｔ１９５３）Ｄｉ）ｅＮｅｕｅＺｅ．．．ところでマニュファクチュアおよび家内工業への工場法の普及について，区．Ｊｇり（，１‐Ｂｄ，Ｎｒ，Ｓ．. は，ベルンシュタインが引用した『資本論』第一部，第８章第７節「標準労働日のための闘争イギリスの工場法が諸外国におこした反応」で次のように述べられている‐「１９世紀の前半にはこの取締りはただ例外法として現れるだけである‐ それが新しい生産様式２３.

(13) . 荒川. 繁. の最初の領域を征服しおわったときには，その間に他の多くの生産部門が本来の工場体制をとるようになっていただけではなく，製陶業やガラス工業などのような多かれ少なかれ古臭い経営様式をもつマニュファクチュアも，製パン業のような古風な手工業も，そして最後に釘製造業などのような分散的ないわゆる家内労働でさえも，もうとっくに工場工業と全く同じに資本主義的搾取のもとにおちいっていたということが見出された‐ それゆえ立法は，その例外法的性格をしだいに捨て去るか……」と述べられていた‐ ＭＥい，Ｂｄ‐２３，Ｓ‐３１６．６０３１９ｉ１８９０月８９１５４）Ｄｉｔ）ｅＮｅｕｅＺｅ ‐ ．． ‐ ．，区－Ｊｇ，（，Ｎｒ，Ｓ，１．Ｂｄ５５６０４ｉ）Ｄｉ１８１９１８９１９０／ｔｅＮｅｕｅＺ）ｅ ‐ ‐ ‐ マルクスは工場法の成立を絶対的剰余価値論のなかで位置づけ，その．．，区．Ｊｇ，Ｎｒ，Ｓ，（，１‐Ｂｄ. 歴史的意義を述べているが，ベルンシュタインには，この視点が欠けており，かれは工場法を社会改良の主要な手段とみなし評価している．１９６０４ｆｉ）Ｄｉ１８９″１８９１ｔ）５６ｅＮｅｕｅＺｅ．．．．．，Ｓ，獣．１ｇ，１‐Ｂｄ，Ｎｒ，（１９６０５１８９０／１８９１ｉｔ）５７）ＤｅＮｅｕｅＺｅｉ．．．．．，Ｎｒ，Ｓ，１．Ｂｄ，区．Ｊｇ，（６０５）ｉ１８９０／１８９１ｔ５８）ＤｅＮｅｕｅｚｅｉ，，１‐ＢｄつＮＬＩ９，Ｓ‐ ，ＫＪｇつ（. ５９）プレソターノの主張は，賃金闘争はどのような制限もうけることなく，国民所得にたいする労働者の分前は無限に増大するというものである．同じ主張をゾンバルトも述べているが，これにたいするローザの批判については服部英太郎『賃金政策の史的展開』１９７（１年，未来社）１３６‐１３９ページ参照‐ ）中小規模経営にたいする評価はベルンシュタインにとって重要な論点をなしていた‐ かれは『社会主義の諸前提』の「第三章近代６０社会の経済的発展」「ｂ近代社会における所得の運動」および「ｃ生産面での経営階層と社会的富の普及」で，資本の集中にもかかわらず中産階級が増大すること，および中小経営が存続することを述べた‐ ところで諸資本の集中についてマルクスは『資本論』（仏語版）で次のように述べている‐「社会的資本の多数の個別的諸資本への分割，またはその諸構成部分の反発の運動は，経済的進展の一時点で，それらの相互吸引という逆の運動によって妨害されるようになる」‐ これはすでに形成されている諸資本の集積，より多数の？７５４８０年代まで資本のより少数の資本への合併，一言でいえば「本来の集中である」‐ ＭＥＧＡ亘／ ‐ ．一方「ビスマルク帝国から１９，Ｓのドイツにおける手工業と小売業の政治的動向を分析」したものに，Ｈ‐ Ａ．ヴィンクラー著，後藤・杉原・奥田・山中訳『ドイツ１９９４年，同文館）がある‐ さらに１９世紀のドイツ労働者階級形成を，奉公人，家内工業労働者，中間層の政治社会史１８７１一１９９０年』（手工業業者および集中経営にある労働者などの多様な視点から論じたものにコッカの次の研究がある ‐ ＪａｒｇｅｎＫｏｃｋａｉＡｒｂｅｔｌｉｉＯＢｏｎｎｔｎｂｅｉｔｔｓｖｅｒｈａｓｓｅｕｎｄＡｒｅｘｓｅｎｚｅｎｅｒ．また１９世紀末の労働組合の特徴についてホブズボーム，野口建彦・野口照，１９９. １９６５年，未来社）もあわせ３‐ １７５ページ参照‐ なお，大野英二『ドイツ資本主義論』（子訳『帝国の時代１』（１９９３年，みすず書房）１７て参照い６１）社会政策立法についてはベルンシュタインの次の文章が参考となる．「合法的な立法は通常，その作業がより緩慢である‐ ふつう，その方法は妥協という方法であり，既得権の廃絶ではなくてその補償という方法である‐ しかし大衆の偏見，大衆の視野の狭さが社会的進歩を妨害しているときには，この合憲的立法は革命よりも強力となる．そして，永続的生存能力をもつ経済的制度をつくりだすという場合には，換言すれば，積極的な社会政策的作業にとっては，合憲的立法の与えてくれる利点のほうがより大きい‐ ……立ｉｆｓｏｃｉ縦ｓｍ，１９９３ｉｔ法は計画的な権力として作用し，革命は始源的な暴力として作用する」．ＢｅｍｓｔｏｎｓｏｅｎＴｈｅＰｒｅｃｏｎｄｉ『「ｄｇｅ２０４一２０５Ｃａｍｂｉ１９７４年，ダイヤモンド社）．人々が一般に社会主ｒ．佐瀬昌盛訳社会主義の諸前提と社会民主主義の任務』（ ‐ ，ｐｐｂｉｄりｐ１９０義の最終目標とよんでいるものは私にとっては無であり，運動が全てである」．ｌ ‐ ‐ ６２）マルクスは国際労働者協会の創立宣言で，十時間法案が「実践的成功」にとどまらず「原理の勝利」であったこと，またこの闘争は「中産階級の経済学である需要供給の法則の盲目的な支配と労働者階級の経済学である社会的先見によって管理される社会的生産１１とのあいだの偉大な抗争に影響を及ぼすものであった」と述べている‐ ＭＥＷ，Ｂｄ ‐ ‐ ．１６，Ｓとの関１３７１４０ｉ一またマルクスが経済運動と政治運動ｔｔ６３）ベルンシュタイン主義と労働組合との関係についてはＰｅｅＩＧａｏｃｙｐｐｐ．， ‐－，．『「と各国労働者党－－マルクスの政治運動論－－（１９９４年連をどのように理解していたのかについては拙稿国際労働者協会」，マルクス・エンゲルス・マルクス主義研究』第２０号）参照‐ ８５年に出６４）マルクスの『哲学の貧困』は，カウツキーとベルンシュタインによって独訳され，エンゲルスが校閲し，序文を付して１８４６４版された‐ ＭＥＷ，Ｂｄ．．．ゲアリ・Ｐ‐ スティーンソン前掲著９６ページ参照‐ またエンゲルスの付した序文がロートベルトゥス，ＳｉｔｌＩＳｃｈｅｌｎｕｈｄＫ釘ＩＫａｕｔｓｋｙを批判したものであることについては次の研究がある‐ Ｔｉｚ－ＢｒａｎｄｅｎｂｕｒｇＥｄｕａｌｄＢｅｍｓｅ，１９９２『『６４，新日本出版社）‐ １９８７年，科学と思想』ＮｏＫｂ９ｏｆｌｎ．．．石原博「後期エンゲルスの哲学の貧困』評価について」（，ＳｉｌＩＳｃｈｅｌｚ一Ｂｒａｎｄｅｎｂｕｒｇａｅ６５）修正主義論争を，ベルンシュタインとカウツキーとの往復書簡を資料に論じたものにＴｉＷ‐ Ｄｉ．．○．，ａＲｅｖｉｉｉｔｔｓｏｎｅがある‐ ｓｍｕｓｄｅｂａ. ９世紀末に多くみられたマニュファクチュアおよび家内工業の労働６６）ベルンシュタインが賃金闘争にたいして消極的である背景には１諸問題があり，他方，ウェストンが賃金闘争に反対した背景には，１９世紀半ばの農業労働者の劣悪な状態があった‐ 両者はいずれも労働組合が有した限界を鋭く指摘したのであった‐ 一方，リュベルは「ドイツ労働者党綱領批判」への注で，「実際ラッサールによる平均賃金の定義は，マルクスの定義あるいはマルクスがその定義でまさに述べようとしたことからずれてはいない．この点でラッサールは非常に悪い弟子ではなかった……」と述べＩＭａｉ１７２１ている‐ ＫａｒｒｓｒｘＯＥｕｖｒｅｓＥｃｏｎｏｍｉｅＬＩ９７７Ｐａ ‐ ‐ また『共産党宣言』への注で「ここでマルクスは，エンゲルスがかれ，ｐ. ２４.

(14) . 賃金鉄則批判とベルンシュタインの『原理』でうちたてたこの『賃金鉄則』を自分の責任でとりいれているにすぎない」‐ 「マルクスがいわゆる窮乏化にかんするかれの学説に最終的な形を与えるのは『資本論』にほかならない．そして絶対的および相対的剰余価値論は『宣言』で下書された命題を１５７８ｂｉｄリｐ展開しているにほかならないことを確認できよう」と述べている‐ｌ．このようにリュベルは，マルクスの賃金論がラッ ‐ ６０年代でも本質的に継承されていることサールの賃金鉄則に類似したものであること，また，マルクスの１８４０年代の賃金最低説が１８を指摘するのである‐ この点でリュベルが編集した「賃金，価格および剰余価値」の「結論」は興味ぶかい．すなわち，そこでは「労働者階級が自分自身を維持し，再生産し」が「労働者階級がかれの生理的存在を維持し，再生産し」に，「これらの欠くことのできない生活必需品の価値」が「これらの欠くことのできない必需品の価値」に変更されており，総じてマルクスの賃金論が最低賃金５２８ｂｉｄりｐ説に類似したものと理解されているといえよう．ｌ． ‐ ６７）ベルンシュタインが労働組合について述べているのは『社会主義の諸前提』第四章「ｃ民主主義と社会主義」の「１民主主義と国ｆＳ１３９ｉｉｌｉ３Ｃａｍｂｉｄｇｅｏｎｓｏｏｃａｓｍ，１９９ｒ民経済」である‐ ＢｅｍｓｔｅｉｎＴｈｅＰｒｅｃｏｎｄｉｔ．ベルンシュタインの労働組合論について関嘉 ‐ ，ｐ１８９５年にベルンシュタインの妻，レギナ彦前掲著１４６‐１４７ページ参照‐ なおベルンシュタインとフェビアソ主義との関連については「が，その前年に発表されたウェッブ夫妻の共著『労働組合運動史』を独訳し，ベルンシュタインがそれに注訳とあとがきを加えて出９７年にはフェビアン協会に招かれて『マルクスの真に教えるもの』という題で講演をするまでになっている」－関嘉版した．また，１８００ページ‐ またベルンシュタインはウェッブ夫妻『英国労働組合の理論と実践』を「産業民主主義に関する論文」として高彦前掲著１１３９－１４０ｌｉｉｉｆＳｏｃｉｉｔｔａｓｍ，ｐｐｏｎｓｏい評価を与えている‐ ＢｅｒｎｓｅｎＴｈｅＰｒｅｃｏｎｄ． ‐ 「他方ベルンシュタインにとって民主主義とは手段であり，目的である‐ それは社会主義のための闘争の武器であり，また社会主１４２ｂｉｄ義実現の形態である」．ｌｐ．． ‐「社会主義を実現するための不可欠の前提条件とは，民主主義の勝利，民主的な社会的諸機関およ，２４５一２４６ｉｂｉｄ１５７ｔｔび民主的な政治的諸機関を創設することである」‐ｌｃｅｒＧａｙ ‐ ． ‐ ‐ なお経済民主主義については，ヒル－ ‐ ‐ Ｐｅ，ｏｐ，ｐｐ，ｐ『８３年，新評論）参照‐ またヒルファファディング「現代の諸問題」（ヒルファディング現代資本主義論』，倉田稔・上条勇編訳１９ズンにみる理論と政策の関わりと国家論２１国家と経済政策－－ケイディングとケインズとの関連については黒滝正昭「」（後藤洋・ ‐ ２年，梓出版社）参照‐ なおドイツ社会民主党における修正主義の歴史的意義について黒滝正昭・大和田寛編『社会科学の世界』１９９１９８３年，御茶の水書房）参照‐ はハンスーヨーゼフ．シュタインベルク，時永淑・堀川哲訳『社会主義とドイツ社会民主党』（５年のマルクス講演草稿独訳について記載しなかったのは当然の結果で６８）ベルンシュタインが『一社会主義者の発展の歩み』で，１８６１９６６年，御あったといえよう．なお，国際労働者協会での革命と改良の関連については飯田鼎『マルクス主義における革命と改良』（茶の水書房）参照‐ （北海道教育大学教育学部釧路校. 助教授）. ２５.

(15)