家庭科領域における高大連携教育の開発と今後の方向性－京都高大連携実践共同教育プログラムを通して－

全文

(1)家庭科領域における高大連携教育の開発と今後の方向性一京都高大連携実践共同教育プログラムを通して一. 専攻教科領域教育学コース生活・健康・総合内容系コース. 学籍番号 M 0 7 2 4 9 G 氏名高取逸子. キーワード高大連携授業、家庭科、食生活、学習意欲、進路希望点が達成できたかどうかを検証することとした。. 1研究の背景と目的中央審議会答申「初等中等教育と高等教育との. （1）探求的学習として興味・関心が得られたか。. 接続の改善について」（1992年12月）の中で「高. （2）授業への積極的な参加が促されたか。. 等学校における生徒の能力・適性・意欲・関心に. （3）教科内容の理解は向上したか。. 応じた進路指導や学習指導の充実」が明記され、. （4）進路希望実現への「学び」の広がりはでき. 高校における進路指導や学習指導の充実、高校と. たか。. 大学相互理解の促進等を目的に、r高大連携」は飛躍的に拡大した。勤務校では、京都高大連携研. 2高大連携授業の内容. 究協議会「2006∼2008年度実践研究共同教育. （1）連携大学. 京都府立医科大学・京都府立大・同志壮大学. プログラム」＊による授業を「家庭基礎」で実施し. た。本研究の目的は、この実践の成果を検証し今. （2）対象生徒. 2006・2007年度3年生1I類「学力伸長コース」. 後の方向性を探ることである。. 今回の学習指導要領の改訂において、「家庭. 2008年度2年生皿類「学力伸長コース」. 科」では、経験的学習、家庭・地域との連携を深め. （3）学習内容. る実践的な活動を通じて思考カ・判断力のみなら. 題「サプリメントを科学する。I・lI・皿」. ず、表現力を養うことが求められている。「家庭基. ・日常摂取する食材や市販サプリメントについて. 礎」（2単位）では、授業時間数が少ないことから、. の実験・調査研究。. 内容の工夫は必須となるが、生活における様々な. （4）学習目的. 事象を分析・考察し、生活上の問題を解決する方. ・データ収集と分析、考察。. 法を探究することを通して、生徒自身が考える場面. ・科学的根拠に基づいての検証。. を設定し、科学的根拠に基づいた学習指導を行うことが従来にも増して大切になると考える。一方、. 昨今のr食の安全」に関わる社会問題の増加は、. 表1 2008年度活動内容第1回. アーマ：「生活習慣病予防」. 9’12（木） 2限’ ．一一一・・一一一 I 一. r家庭科」の授業内容を理解し生活に生かすこと. 3眼. が、21世紀を生きる生徒にとってますます重要とな. 第2回. っていることを浮き彫りにしてきた。現代人の食生. 9’16（火）. 活にスポットをあて、飽食の時代に生きる高校生が. 第3回. 2・3限. 9／30（火）. 自らの栄養事情を考えることができる授業を構築. 2・3限. 第4回. することが、家庭科に求められているといえよう。. 10∫28（火）. 以上を踏まえ、現在の若年層の中でスポーツ効. 2・3限. 第5回. 果やダイエット等注目を浴びているサプリメントや. 12’12（金）. 機能性食品について、どのような知識・情報を持っ. 第6回. て選択していけばよいか、またその科学的効果について考えることを目標に授業を構築した。本研. 究では、高大連携授業を通じて大学での専門的. 2・3限. 12！16（火）. 3眼. 第7回. 1’27（火） 3限’. 第8回. で、かつ先端的な知識を学ぶことにより、以下の4. 一420一. 1∫30（金）. 5・6限. ねらい1食生活の実態と生活習慣病との関わりを理解する。一一 ■ 一一一一一一一一一． ■ 一一．一一 ■ ’ ．一一一．一一 ’ ・． I 一 ’ ■ 一一一. テーマ：「現代の食生活」ねらい：自分の食生活を見直し、栄養摂取パラシスを理解する。. アーマ：段に関する君学的調査について』ねらい：仮説に基づいた実施計画や調査計画を立てる。. アーマ：瞼に関する科学的検証①」ねらい：調査・研究が計画通り進行されているかを検討する。. アーマ1「食に関する科学的検証②」ねらい：調査のまとめ、資料作成アーマ1「実験結果の考察①」ねらい：調査結果の考察アーマ：「実酸結果の考察②」ねらい＝調査結果の考察とプレゼンテーションの作成アーマ：『研究成果の発表準備」ねらい：予備発表と資料等の最終チェックを行う。. アーマ：「研究成果の発表』ねらい：地域・保護者学校公開の場で、各班がプレゼンテーションを行い、質疑応答を行う。.

(2) ぶことの一端」を体験出来たと思われる。. 3結果と考察主として、2年生を対象とした2008年度の実践（表1）における生徒アンケートにもとづいて評価・. 生徒たちは、r調査・研究」という新しい授業に対して、興味を示しつつも最初は戸惑いも多い。しか. 考察を行った。（1）探求的学習として興味・関心が得られたか。. し内容を理解するにつれ、楽しんで積極的に取り. r研究調査活動について」大変興味を持った・少し. 組む生徒が大半になった。r仮説」r実験」r検証」と. 興味を持った生徒が72％であり、r最初は難しい. いうプロセスを通して、思考方法や、学びに対する. 内容だと思ったが、調査を進めていくうちに楽しく. 視野が広がり、またr地域・保護者授業公開」という. なった。」「時間が短い気がして、足りないと思っ. 大きな場での発表で、良い評価を得て自信になっ. た。」という感想等から、研究するという実感と興味. た。同時に、プレゼンテーションの難しさを経験す. ・関心は概ね得られたようである。. ることも出来た。「進路希望実現」という課題におい. （2）授業への積極的な参加が促されたか。. ては、大学で学ぶ目的を、早期から具体的に考え. 91％の生徒が実際の活動と報告書等のまとめ活. る生徒が多く見られたことや、連携大学である京都. 動及び発表会について積極的・まあまあ積極的で. 府立大学（今まで進学実績がなかった）への合格. あったと答えている。自由記述では「大学の先生方. 者数が4名になるなど、本校での進路指導にも大. と一緒に授業をすることで、楽しくなっていった。」. きく貢献することも出来た。. 「専門的な話が聞けて集中して授業を受けれた。」. 高大連携教育は全国的にも拡大しつつある。そ. r普段の授業では聞けない話が聞けた。」とあり、授. の実態は長期的・組織的な連携から、一過性の出. 業への積極的な参加が促され、前向きな態度で臨. 前授業的なものまで様々である。. 今回の取り組みは、生徒のr学習意欲向上」につ. んでいたと考えられる。. （3）教科内容の理解は向上したか。. なげることが大きな目的であった。この点について. 「講義内容について」は91％、r講義内容の理. は所期の目的を達成したと考える。また、高校と大. 解」では88％が、大変良かった、まあまあ良かった. 学双方の教員が互いに影響し合いながらともに高. と答えている。自由記述ではr本当にためになるこ. め合える関係が構築されるようにすることも大切な. とを色々教えてもらった、いい経験になった。」「も. 課題である。高校と大学が共通理解を持って連携. っと広い範囲で知りたいと思った。」「自分たちの目. 教育プログラムが開発出来るように、事前準備等の. 線で感じる内容が多く出ていて聞きやすかった。」. 時間的確保や校内での周知徹底と授業時間確保. rもっと知識を身につけて自分にプラスにしようと思った。とあり、理解度が上がったことで、さらに知識. などに対する学校体制の整備、予算面での行政支援等が望まれる。そのためには的確なコーディ. を得たいという感想であると思われる。また70％の. ネーターの存在が必須であると考える。. 生徒が自分の理解できた具体的な内容を感想に書いている。. ＊京都高大連携研究協議会は、京都のr産・官・学（高校. （4）進路希望実現へのr学び」の広がりはでき. ・大学）京都府教育委員会、京都市教育委員会、京都. たか。. 府私学中・高等学校連盟、京都商工会議所、（財）大学. 「大学の先生の授業を受けてみて、大学の講義も受けてみたいと思いますか」については88％が肯定的であり、r身についた能力」として、調査能. 力66％、まとめる力41％、プレゼンテーシ能力38 ％、企画力13％（複数回答）という結果があり、r経. コンソーシアム京都）が一堂に会して、高校・大学問の個. の連携ではなく、組織と組織による高大連携を実現して達成する。」ことを目的として、2003年5月に発足した。. 共同教育プログラムは、高校と大学の接続教育における. 課題を研究・協議し、京都の生徒・学生にとって有益な教育プログラムを構築するためのものである。. 験できたことを今後の進学につなげたい。」「このよ. うな取り組みは初めてだったので、とても新鮮な気持ちで勉強できた、本当に良い経験だった。」「長. 主任指導教員岸田恵津. い時間かけて研究し、みんなで結果を出していくこ. 指導教員増澤康男. となど、いい経験になった。」とあった。r大学で学. 一421.

(3)