本書は診言昼冨制日儲騨目ｐ８騨冨︲９場胃︵以下溌目と略 す︶の梵文マニ﹃一スクリプトのＮ・タティァ博士による校訂版 である。序文にも述。へられているとおり、このマ’三スクリプ トは、一九三四年、ラーフラ・サンクリトャーャナ師が、チ。ヘ ットの、コル僧院において発見し、それを写真に撮って、他のテ キストの写真とともにインドにもたらしたものである。この写 真は現在もパトナの詞旨胃局①いの自呂讐凰①耳の図書館に保 管されている。 周知の如く、シ号彦は無著︵篇目畷︶のシご冒号胃日儲Ｐｇ︲ 月８菌︵以下Ｐｍと略す︶の原文で現存する唯一の梵文註釈 書である。勝には漢訳︵大正ｚ○．岳呂大乗阿毘達磨集論、 略して集論︶およびチベット訳︵影印北京版ｚ○．別ｇ︶が存 する。勝喜は漢訳として安慧に帰せられた大乗阿毘達磨雑集 論︵略して雑集論、大正ｚ○．冨急︶に相当するが、漢訳では その中に本論︵集論︶の文をも併せ収めている。そのチベット
ｚ呉言ご巴弓昌酎︵ａ，意
吟一︺三皇国目︺畠囲冒ごｇ四ぐ甲ご国のく曽三吉元信行
訳は影印北京版ｚＯ留置に相当する。集論および雑集論は耐 職伽行派の代表的論書として、中国や日本において古くから研 究され、また、後の唯識・法相宗等の宗学においても特に依用 され、今日の佛教に大きな思想的影響を与えているものである。 シゅのマ’三スクリプトは、シ切目のそれと同時に発見され たものであるが、既に一九四七年に、Ｖ・Ｖ・ゴーカレー博士に よって校訂公表された︵○ｏ唇己のぐ．ぐ．︽︹匂晶目①己諒吋○日 芸①醇匡︺昌︺胃目④閨９月８樹旦陦自習﹄︾．、。ミ蓋ミミ碁、 画ヘミ己へ亀切蚤さ息︾蜀呈員、一息ａ吾・鄙。爵曾︾ｚ，切々ぐ○］．麗﹄弓昌︶。 しかし、残念なことに、この儲の言豆スクリプトは全体の 三分の二に当る部分が散逸している。そこで、Ｐ。プラダン博 士は、その不完全な了一﹃一スクプトを再整理して、儒冒のマ ’三スクリ・フトおよび勝の漢・蔵訳を参照し、シ“全体の再校 訂と散逸部分の還元補筆を試みた︵勺国目四口︺勺．＆・患ミ豊含︲ 黄言昌ミミミ。ミ皇具勝§噌．曾具旨涛の菌冒︾ぐぅ討騨冒騨国威︾ 岳ｇ・︶。ここに、われわれは大乗阿毘達磨に関する重要な一原 典の全貌を伺い得ることとなったわけであるが、しかし、評者 もかって指摘した如く、このプラダン博士による儲の校訂や 梵文の還元には種々問題点がある︵拙稿﹁書評タ﹃四壱○旨河骨︲ 巳四“Ｆ①ＣＯ目の且旨日烏宮の層のＨ︲合。勵旨⑦曼陦自彊﹂佛教 学セミナー肥号・京都・昭妃・九二頁、ほか︶。ところで、シめ の現存する唯一の梵文註釈である勝ｇには帯からの引用やそ の説明が豊富に含まれているわけであり、その上、シめｇのマ ｜豆スクリプトには一葉の欠落もなく、全文がほとんど完全な形で残されているとのことであったので、これは、勝散逸部 分の還元や正しい読解にとって不可欠のテキストとして、学界 から久しくその公表を切望されていた。発見後四十年にもなろ うとする今日、ようやくこの原典が陽の目を見ることになった ことは誠に喜ばしいことであり、本書が学界に資することは大 であろうと思う。 学界では、この巖ｇの公表が待ち切れず、既にハンブルグ 大学教授シ﹃一ミットハウゼン博士は、陦冒のマ’三スクリプ トのコピーを入手して、一九六九年に著わしたの９日岸冒扁呂、 Ｆロミ畠きぎａ︲§い＆言ミミ烏一、罰冨泳。亀員の含昌電屡冒冨号雲 尽筒。副息冨ミ尋．ぐのＨ民のロ臣。自侭の旨烏門悶○日目尉巴○昌曽Ｈ 、頁四目①旨ｐｐｑ悶巳目Ｈ①ロ呂早ｐｐｑ○の曾巴①ロの国①津鈩君后旨︾ 忌亀ゞにそれを引用して以来、何回かその諭稿に陦冒を資料 として用いている。また我国でも、滞印中タティア博士の少の︲ ｇ校訂の仕事に協力した念．〆〆冒︶篠田正成氏が、一九七○年 に発表した論稿に勝冒を引用している︵篠田正成﹁シｇ昼冨Ｈ︲ 旨儲騨目ｐｏｏ昌四︲ｇ場滿の成立年代﹂印佛研肥１２︶。評者も、 かって何回か篠田氏の筆写された巖目本文を借覧させて頂い たことがある︵吉元・玉井﹁梵文阿毘達磨集諭における煩悩の 諸定義﹂佐女木現順編著﹃煩悩の研究﹄清水弘文堂・東京・昭 五○、ほか︶。いま、タティァ博士の校訂になる本書の刊行に よって、陦三及びシ“の研究、更に琉伽行派・唯識学派の思 想研究は大きく進展を見ることてあろう。 校訂者Ｎ・タティア博士は、本書のほかに、以前、本書と同 口 かつてラーフラサンクリトヤーヤナ師によって、頃旨胃巴己 ○鳥笛完の叩①肖呂ｇＣ肘ｑ誌上に発表された目録によると、 このマ｜一ユスクリフトについては次のように記されているとい ○ 気ノＯ ｚｐ函・ 弓岸﹂Ｃシ一︶］︺一色彦空ロ昌四印Ｐ胃ご巨○ｎ秒︾ぷこ︶﹄︺劉映ぐ空 ｐｒ、 陛匡井戸○吋目．︵曙酔い○日］茸騨︶ じシリーズの中でＡ・タクル氏とともに中辺分別論の梵本の校 訂版を出している︵ミミミョ卓言︲詞ざ笥智︲里罰運急﹀８．９ｚ， 弓胃旨四国Ｑシ目色貝巴巴目冒己ＥＨ﹄も四目凹皿炭．勺．﹃ゆく開急巴 とＬ 両の“①⑳Ｈｏ彦冒騨岸鼻①ゞごＳゞ司号①冨冒⑳四口農吋拝舅さユ＄、の国①、① ｚ○．旨︶。ジャーヤスワール研究所と言えば、ラーフラサンク リトャーャナ師がチベットから将来した佛教マ’三スクリプト の多くを蔵することで知られている。そして弓旨の国目蟹国鳥︲ 艮弓○鳥切胖爲庸のとしてサンスクリット原典を次為に出版し てきているが、それは本書で第十七冊を出すこととなった。こ のシリーズに閉四日目︺騨乱昌冨ｇ搦冒等佛教論理学に関する テキスト類のほか、先に述ぺた中辺分別諭梵本や、少ｇ巨富局︲ 日酔目冒昌昏くぎ目の圃冒：園ご甘茸、および阿毘達磨倶舎論 梵本など、佛教研究に不可欠な諭書が多数含まれていることは よく知られているが、今回の本書の刊行は先行のそれらのテキ ストに劣らない重要な意味を持っている。 二 88
⑳○吋］℃庁夛●﹄四ｍＰＱ﹄胃﹃ ひ目①旨］目、四１画﹄︸・含ロロ芦Ｃ宮Ｃ鉱︶、１Ｊ“
﹃、〆
鼬 Ｆ①ゆぐ①⑩胃吟の Ｆ旨①いつ この記述について、タティア博士は、少、ｇのマ’−１スクリ プトの書体は昌凋且冒文字でなくて、国○さ︲富農昏旨文字 てあると修正する。また、葉数は一四九葉に更に余分の一葉が 追加されているという含〆凶︶。 儲冒の著者について、このマ’三スクリプト自身は何も言 及していないが、チベット伝では詞賜巴ｇＥｍ３のとなってお り、上掲のラーフラ師作成の目録ではこれを曙鼠○日拝国に当 るとしている。この点については既に＄コーカレー博士が疑義を 呈しており︵①○戸彦巴①︺ぐ．ぐ．︽︽国Ｈ侭目①貝の叶○日昏のシウ亘︲ 号胃目鼠幽昌ｐｏｏＰ憩旦陽留侭四︾︾前掲、や届︶、タティア博士 はこれを修正して、北京版大谷目録の如く］冒眉日日であると する。また、中国伝によると、獅子覚︵切目巳国ぃ目ぽＰ︶に炉、 の註釈の述作があり、それと無著の震を安慧が合牒して、大 乗阿毘達磨雑集諭を作ったとされている。先にプラダン博士は、 勝と安慧の唯識三十頌釈︵埠日鰹圃国冨曙どの相似性を指摘 して、勝目の著者は安慧であると推定している︵陣且宮口﹄ 句・も．①ｇ堅守雪ミ吾騒鳶ご尋吻畠ミ誤§＆畠ｏ、望め§碕圏︾冒茸○Ｑこの武○ロロ ご︶が、タティア博士も、更にン“ｇと唯識三十頌釈の相似性 を指摘しているｅ・〆〆昌︶。 シ“ｇと唯識三十頌釈の相似性については、夙に高崎正芳氏 が両者のチベット訳を用いて指摘している︵高崎正芳﹁無著・ 阿毘達磨集論について﹂大谷学報妬１２、京都・昭誕・四一’ 四二頁︶。本書の序論において、タティャ博士が表示している 少のｇと三十頌釈との本文の相似点の対比は、はからずも高崎 氏の所論を裏づけることになったわけである。しかし、両論の 一部の文章が相似しているということだけで、その著者が同じ であると結論するのはあまりに早計ではなかろうか。チ、ヘット 伝の］旨：日日説と中国伝の獅子覚説も文献にはっきり記され ている以上、無視するわけにはいかないであろう。 こうして、衿のｇの著者について、今日の学界では未だ決定 的結論に達していないが、篠田氏はこの巖目と唯識三十頌安 慧釈・龍・安慧の五瀧論釈・安慧の倶舎釈論などの互いに連関の ある部分を比較して、どうやら少のｇの著者は安慧以前で無著 や世親に近い時代に書かれたと推定して、獅子覚の著とする中 国伝を採っている︵篠田正成﹁シｇ己冨Ｈ目沙め騨目口。８窟ｇ搦冒 の成立年代﹂印佛研娼１２、四三七’四四一頁参照︶。これに 対して、年代的に］旨名呉国とする説も可能であるとする高 崎正芳教授の所論もある︵高崎正芳﹁大乗阿毘達磨雑集論の漢． 蔵伝承について﹂印佛研珀１２、昭妬、二七頁︶。 タティヤ博士は、また、儲冒の章分けについて言及してい る念．××ぐ︶。周知の如く、漢訳の集論・雑集論では、全体が 本事分と決択分に大別され、それらが更に四品づっに分かれて 計八品より成っている。これとシ鉱ご胃の章分けを対比すると次 の様になる。﹁諦品蟹尊騨︲ぐ旨爵凹冨 く
決択分一鯆購龍誰蕊員
。。、 暴祁議品留日冨昏樹︲ぐ旨泳８冒 このＰ３旨における草分けはチ零ヘット訳鈩如︵以下目巴のそ れとも一致している。そうすると、散逸部分が多いため確定で きなかった梵文勝の章分けも巖冒のとおりであったことが 推定されうるわけである。 さて、この序文では陦冒の言豆スクリプトについて興味 深い二、三の問題点について論及される。先ず、このマ’−１ス クリプトの筆写年代は比較的新しく、十三世紀頃であるという。 そのためか、このマ’三スクリプトにはかなりの修正や書きこ み、増補があるという。そして、それらは、筆写者が依用した テキスト以外のものによって為されていると指摘されている。 例えば、本校訂本の窪門つ割︶に相当するところで、原マニ ﹃一スクリプトではロ伊唱国吟①稗一弓四日強国目印︲目Ｐ固餌斧目鼻＆︲ ︵司己く①昌薗昇昌圃昌罠とあるところを、マ’−１スクリプトの 欄外下には一］。。四国国昌二国租国︲野己“菩乱畠︲駕園二四日胃与国︲ 〆、鼻○媚国己国︲日己国茸騨晶昌︲、昏習］○日ヨロミというように書き集論雑集論陦言
こみによって修正されているという言．鴎︶。これに相当する 部分はチ︾ヘット訳爵三具以下目國旨︶では哩ｃ一目内耳。﹃頭首め哩印。 ご○］少い○ぬい﹄︺腰Ｑ四．く函爲○コ︵一己○二］酔い○ぬい己四岸酔ず匡門計］ぬ宅虫・局 ご己ぢご︵ヨワ］園皇︺・閉ｌ嗜︶となっており、また、漢訳では ﹁猶如世間已得城主等勝位已、於村主等下劣位生厭背心﹂︵大正・ 三一。七一○ｃ︶と訳されている。これらを比較対照してみる と、月国彦は原マ｜豆スクリプトとほぼ一致し、漢訳︵雑集論︶ は欄外修正部分にほぼ一致することが判明する。このようにマ ︸一﹃一スクリプトの欄外修正部分が漢訳と一致する例が、本校訂 本の脚註に多く記されている。また、本言−１スクリプトの第 五十九葉Ａのあとに一葉の追加があり、その増補部分の文章は 日切声にはなく、漢訳にのみ相当部分があるという念．ｘ桝裂目︶。 これらのことからタティア博士は、﹁︹筆写者︺崖目“３８且国 によって用いられたマ’三スクリプトは、チベット訳の原本と なったテキストと同じであるが、欄外の修正はおそらく漢訳に ︹用いられた︺テキストに基いている﹂令．桝〆急︶と推定して いる。 しかし、校訂者自身も指摘している如く、欄外の修正箇所の 中には、シ吾宮のチベット訳・漢訳ともになく、チ、、ヘット訳 しｇａｇ時日秒閏目ロ○○昌凹ご司匡︺乱と関連のある場合もあり言． いざ○言○曾己、この言−１スクリプト、修正に用いたテキス ト、蔵・漢訳に用いたテキスト等の相互の関連については、今 後本テキストと諸訳とのなお厳密な対校を待って結論を出すべ きであろう。 90序文の最後に校訂者はこの篇冒の思想的位置について論及 する。そして、他の諸論書と対比した結果、次の諸点を指摘す るｅやｘｘぐごＩｘｘ房︶。 日唯識三十頌釈における心所の解釈のいくつかは、シのや 陦冒からの引用らしい。 目阿頼耶識存在の証明のところは琉伽論とまったく一致する㈲ 白瀧・処・界についてのいくつかの設問に対する答えは、倶 舎論と同じ仕方で為されている。 ㈲陦言には大乗阿毘達磨経から五つの偶の引用があるが、 これはそのまま摂大乗論にも引用されている。 ㈲パーリ相応部から一偶が引用されているが、これは倶舎論 にも同じく引かれる。 尚マ’三スクリプトの増補部分には、倶舎論やアビダルマデ ィーパにも見られる箇所がある。 ㈲称友の倶舎論疏に見られる箇所もある。 仙波羅蜜の解釈では大乗荘厳経諭と類似する。 これらのことから、校訂者は、本論書は、唯識学派あるいは 琉伽行派のアビダルマを表明したものであり、唯識学派のテキ ストのみならず他の学派のアビダルマテキストとの一致や引用 があると結論する。 嚴言は、思想的には琉伽行派・唯識学派の代表的諭書の一 つであるのみならず、ここに指摘された様にアピダルマ諸論書 と重要な関連の見られることが大きな特色である。この欝言 の本論である爵は、当時部派佛教諸派においてアビダルマ論 本書の主要部分であるマ’−１スクリプトの校訂は、かなり厳 密で、おおむね正確になされている。そして、勝のプラダン 本の頁、言豆スクリプトの葉数、漢訳︵大正大蔵経︶・チベ ット訳︵北京版︶の頁が書きこまれており、それらの対照が容 易にできるようになっている。 また、校訂本文には、章分けがなされており、それが更に内 容によって節に分けられ、その節も細かく項に分けられている。 これによって、惇唖との対校がいよいよ容易にできるわけであ る。その章分け等の区分の内容は目次にもそのまま出ており、 目次を見るだけで、本書の佛教要語辞典的性格が伺われる。そ して脚註には、マ’三スクリプトにおける欄外修正の指摘、本 論。蔵・漢訳との異同、他の諸諭害との一致点の指摘等、かな り詳しい記述がある。 本文中、勝の引用に相当するところはゴチック体で表記さ れている。ところで、前にも一言した如く、篇の梵文には散 逸部分があり、本書が依用したプラダン本には不都合と思われ る還元が再三見られた。そこで、実際にはンめからの引用であ いう新らしい学問分野が大きく進展することになろう。 見るという意味で、本論書の出版によって、大乗アビダルマと 目的で作られたはずである。そこに大乗とアビダルマの接点を 相をもって説いたものである。その註釈である監三胃も同様の 書が作成されていったと同様に、大乗の教義をアビダルマ的説 三
っても、もしプラダンによる缶印の還元がまちがっておれば、 本書においてそれが引用とはみなされなくなるという危険性が ある。事実、本書の中で、この勝散逸部分に対する註釈につ いては、そのどれだけの部分がシのの引用であるかについて、 いくぶん修正を要する点が散見される。このことは、ＨのとＨ︲ 出宮とを厳密に対照することによって、比較的容易に判明する のであるが、校訂の過程でそういう作業は十分になされなかっ たのであろうか。評者が試みに本書の七四頁のみについて調べ てみたところ、修正す。へきものとして、次の諸点を見出した。 ⑩−．己．＄骨⑫圃風目冒さロ四国目算＄鵲昌３昏○蕾昌凹冥この ト 部分は、Ｈいと日田ロあるいは集論と雑集論とも一致するとこ ろであるから、引用部分と見て良いであろう。ただ、プラダ ンの還元では＊ｌ＊が弓胃閏冒冒となってはいる。 ②−．届，く馬．胃幽冒胃島宮口胃閉口昌昌胃昏①耳○口扉鼠 ■ ・旨ごｃ辱器Ｐ目胃鴨目口剴罵乱ロミ①ロＰ・巨噂①葺袈本書では 胃眉昌ｏ島のみが引用であるとされている。この部分のプラ ダンの還元は閉目員ロ④芽胃昏①目色もＰ副８８四茸仔口凹箇冒︲ ○﹄口金﹃倒口Ｐ旨目④Ｈｍｅｐ鱒口凹胃目四日⑦ｐｐｐ四戸口恥四冒餌１℃Ｈ四胃○ｍのｐ沙 ９日薗旨．︵診、．やｇ︶となっている。しかし、これは漢訳 ﹁於此義中、若生戯諭、非正思議、非道、非如、亦非善巧方 便思故﹂︵大正・三一・六八一ｃ︶の直訳と思われ、﹃いと 目国冒からすれば、このプラダンの還元は不当であり、チベ ット訳の文はむしろ勝巨︺と一致する。そこで、評者はこと に掲げた監冒の全文を爵からの引用と見たい。ただ、＊ ｌ＊の部分は弓印にはなく、目国匡の方にのみあるので、あ るいは註釈部分の混入とすべきかもしれない。 ③一・勗冒且倒︲く詩薗呂日は胃塁目︲ａ三邑肉国風目のミス プリントであろうが、この部分は全文引用である。 側−．弓︶鼠の秘︲冒璽園冒目も引用とすべきである。 ⑤、．届﹄冒す冒尉豚砺註昌のうち庁騨は引用ではない。日切彦 にのみ冨汁の相当訳あり、日切にはないことによる。 右と同様な問題点は、この頁ばかりでなく他にも随所に見出 されるので、勝の梵文現存部分に相当するところも含めて、 巖の引用かどうかを改めて検討しなおす必要があろう。この ことは、差印の梵文散逸部分の解読あるいは再還元にはどうし ても必要になってくる作業であるからである。 また、本書には、校訂部分に詳しい脚註があるが、校訂本文 を含めて、脚註の中にいくぶん修正や附加を要するところが見 受けられる。気のついたところのいくつかをあげると次の如く である。 仙己当息卜．搦恩冒胃且酋獣冒身騨︲烏程畠島これに相当 する訳が目嗣豈にはないので、その旨註記を要する。 ②や、﹄．扇ぐ房駕冒昌は目鴎彦に欠けているので註記を要 する。 ③弓巨︺旨ＯｇＣ蔚昌では目．勢目９−．且︵一頁僅々葛息と 記されているが、漢訳︵︵旨・︶では更に﹁相続必仮衆縁和合﹂ なる句が附加されている。 ④や巨怠．畠．凰茸騨昌は引用ではない。勝は。岸冨薗日で 92
一括しづ︵︶０ 値己巨蔦屋．圏づ国︲は日韓ロに欠けている。ｊ 価や巨︶君．扇．①冨望乳＆ＱＱ四口四︲ぬ凹昏いく脚自国面ではｍｐＯ目ｊ 明黒めご鴨呂胃且冒となっているので註記を要す。 じゃ届蔦．届．︲買四ごｐ︲は︲官四ｑど亀︲と修正したい。尚、ｊ 弓国ロでは甘いご騨望秒のかわりに茸Ｑｐｇ﹃＆︵笛骨幹腎四︶と なっている旨註記を要する。 ＤｏｑＪＬ０Ｊ ぬいロ］鈩哺○○汁ロ○庁①回の盲四○ＱいぼのＨ①沙切色庁ご巴ゆく四ぐ］一国凹口①し巳１
Ｋに
Ｌ あるが、この註記を入れるとすると、この三行上にある炉、︲ ｇの餌の騨萄巴昌四ぐ］言四国。には、その文は。ｐにはないと ＤＤＩ■、ｂｌ の註記を入れる必要があろう。 ■０日室ｌ 同、ざ○首ｇ①画。戸且号ｐ３ｑ昌四菌ぐ日四口①とあるが、 この文は勝冒の一行前査．届︶にあるので、この註記は不 要となろう。 ｊ 伯固辰蔦．口のぐ四には目．鐸○戸爵秒己巳畠︲昇冒魚ご閉昏回国①の口 という註記が必要である。 ⑩勺誤墓．画く曽曾呉餘︲１１←§員寧目言旦匡︲勝でも。首ご︲ ロ苔自陣︲であｈソ、日切ロでは言迂号、ざ言・色卦鳥﹃①ご少、 雑集論では﹁内死生差別﹂となっている。 泊 同、︷・酌ご御冨騨ぐ色亀①言昌は’１１←ず鼻冒︲閨叩冒言具餘︲ 、 勝圃耳④︲昌運。ｇ胃は、自国戸嘗琶官さご唖口ｇｇｇ、雑 集論﹁外穀生﹂。 同、一．Ｐ目ざ鼻Ｈい︲ＩＩＪ冒圏Ｐ占胃国︲、弓嗣言の冨媚農目。 ・侯 。︲Ｆ 目：目騨、雑集論﹁枝葉﹂。 これら三ヶ所は、おそらくミスプリントであろうと思われ づっ。 ⑪ご計息．﹃﹄酔冨且冒すｐに対する註記甘○言○前い，目 面閉︽︽己ロ呂伊︾﹄はまちがいである一フ。日切茸ではロ胃閉ヴニ 苫・窟となっており、タティァ博士は、この中の与国印宮 を嘗巴秒と還元したのであろうが、普通与国ゆず二割且冒 は号騨ロロヴ望四のチ。ヘヅト訳であり︵Ｑ５︺一身Ｐ々写．弓啓翼Ｓ含︲ 曽鳶等蚤建ロミきき亀曇．属思Ｏ８哩罰目めのロ︾ｇご︺石弓苫Ｐ︶、従 って、これは鈩号ぽにおける凹冨且冒す﹃Ｐの訳語と理解し て良いと思澆フ。 ⑫勺巴怠．瞳．着目目鼬昌昌冒︲昌算四目︾の中で声日口四日は 引用ではない。 評者には本書の全文に目を通す余裕はなかったが、本文中の 十頁くらいに目を通しても右のとおりである。従って先ず、 儲や勝冒の梵・蔵・漢の諸資料を駆使しての、本書の原典 的批判的研究が急務となるであろう。尚、序文中にも、時々ミ スプリントが見られるが念．×抵蔦．長月吾の冨口←目苛の国ご急 葛ゞ司国四国の耳ｌ←蜀局侭日の目房︺勺×試算監葛．略﹀弓。ｌ←重凸、それ にもまして、本文の校訂中に重要なミスプリントの散見される こと︵本稿において直前に指摘した諸点、あるいは壱引息．画 門戸］篭巴←円言司置巴等︶は残念である。 四 右に述べたような原典上の問題点があるとは言え、このこと兜は決して本書の刊行の意義を大きく低減するものではない。こ の重要な新資料の学界での初公表は何といっても大きな学術的 価値をもっている。本書の出版が予想外に遅延したということ は、本テキストの本論であるシｍの不完全さに加えて、このマ ’−１スクリプトの判読の困難さや、また、このテキストの思想 的教義的難解さ等の事情があったからであろう。本書の脚註は、 完全とは言い得ないが、篇や蔵・漢訳の対照の上に、注目す べき点を註記しておりたいへん有益である。更に、本文中に記 入された勝・蔵・漢訳の頁数は本論害をひもとく者にとって 特に便利である。例えば、我套が漢訳の雑集論を読む場合、こ の校訂本の本文中に漢訳の相当頁が記入されているから、漢訳 に相当する梵文を容易に捜し出すことが出来るし、また同じ校 訂本によ・ってそこに相当するチベット訳を北京版に求めること が難なくできるわけである。ただ、註記の若干のところでは、 序文で指摘された如きアビダルマや大乗の関係諭書との連関に ついての言及もほしかった。 篇には︵したがって篇目にも︶重要な佛教語の定義的説 明が数多く見られる。その点で、アビダルマ諸論書の中の倶舎 論に近い資料的価値をもっているといえよう。既に倶舎論につ いては、平川彰博士等によって梵・蔵・漢語の総索引が作られ 学界を益しているが、本論書についても、房とあわせた総合 的索引のできることを期待したい。それができれば、琉伽唯識 を中心とした大乗佛教の思想的なあるいは文献学的な研究は更 に躍進を見ることであろう。 ともかく、この分野で研究せんとするいかなる学者も、校訂 者が広く提供してくれたこの基本的資料から恩恵を受けない者 はないであろう。少なくとも、本書はインド佛教を学ばんとす る学徒には是非とも座右においてほしいテキストの一つである と考える。 ︵円げの冨口留昌“胃昇君。烏“鼎己のぃｚｏ員勺鼻冒︾屍厄．］画冒の急昌 閃陽①凹旨け目口、陣目蔚ゞら認．愚×漣。昌己やｘｘ陦十﹂ｇ︾罰、．息．︶ 94
