カール・クリスティアン・フリードリヒ・クラウゼ -その法哲学の諸前提-

(1)

カ

ー

ル

・

ク

リ

ス

テ

ィ

ア

ン

・

フ

リ

ー

ド

リ

ヒ

・

ク

ラ

ウ

ゼ

│

その法哲学の諸前提

│

木

村

周

市

朗

一

は

じ

め

に

エンリケ・ウレーニャの浩瀚な﹃クラウゼ伝﹄︵一九九一年︶に寄せた序言で ︑ 歴史家ルードルフ・フィーアハウスはつぎのように述べている ︒ ﹁十八世紀末および十九世紀初頭のドイツ哲学の歴史には ︑ カント ︑ フィヒテ ︑ シェリング ︑ そしてヘーゲルという巨大な影にあまりにもひどく隠れてしまった何人かの名前が存在している ︒ クリスティアン・ガルヴェ ︑ カール・レオンハルト・ラインホルト ︑ ヨーハン・フリードリヒ・ヘルバルト ︑ フリードリヒ・ハインリヒ・ヤコービ ︑ フリードリヒ・ダニエル・シュライエルマッハー ︑ カール・クリスティアン・フリードリヒ・クラウゼである ︒ かれらはみな ︑ カントの影響を受けたカント派であったし ︑ あるい ─232( 1 )─

(2)

はカントと真剣に取り組んだ ︒ かれらはみな ︑ 哲学的観念論に触れ ︑ それに喚起され ︑ あるいはそれと闘った ︒ かれらはみな ︑ その生涯と人格形成の経歴の点では異なっていた ︒ かれらのなかでおそらく最も特異な人物はクラウゼであった ︒ かれの時代の数多くのドイツの学者 ︑ 詩人 ︑ 著述家と同様に ︑ かれも牧師の息子であったが ︑ 多彩な才能に恵まれ ︑ その幅広い関心と知識は ︑ 言語学から音楽まで ︑ 数学から法学まで ︑ 教育学から芸術にまで及んでいたのだが ︑ 職業的には結局成功しないままとなり

│

教授資格を三回取得したにもかかわらず大学の安定した地位にはつけなかった

│

︑ 哲学の支配的な諸流派のどれにも分類できない独行者でありつづけた ︒ 独行者というのは ︑ かれの︿人工言語 Kunstsprache ﹀という特異な用語法によってもそうであったのであり ︑ そのためにかれの著作の作用力はひどく減殺されたのである(₎ ︒ ﹂ 1 一七八一年五月 ︑ イェーナ近郊に生まれたカール・クリスティアン・フリードリヒ・クラウゼ (Karl Christian Krause, 1781-1832) は ︑ イェーナ大学に進学してフィヒテとシェリングに学び︵一七九七 │ 一八〇〇︶ ︑ のちにベルリン大学で二度目の教授資格を得る直前︵一八一四年一月︶にフィヒテの死に遭遇 ︑ その後任の哲学教授職に就くことを期待したことが示唆するように ︑ たしかにカント ︑ フィヒテ ︑ シェリング ︑ ヘーゲルに代表されるドイツ古典哲学あるいはいわゆるドイツ観念論哲学の世界に属していたといってよい ︒ クラウゼ自身は ︑ フィヒテの弟子として ︑ カントの超越論的認識論を敬虔な人間﹁使命﹂論の方向に克服することを企図し ︑ 多分野にわたって膨大な著述に精励したが ︑ イェーナ︵一八〇二 │ 〇五年︶ ︑ ベルリン︵一八一三 │ 一五年︶ ︑ そしてゲッティンゲン︵一八二三 │ 三〇年︶でいずれも私講師の地位しか得られず ︑ 多子家庭をかかえて貧窮と闘いつづけた不遇の生涯を一八三二年九月にミュンヘンで閉じる ︒ だが ︑ とくにゲッティンゲン時代に交流したアーレンス (Heinrich Ahrens, 1808-1874) ︑ レオンハルディ (Karl Gustav Hermann von Leonhardi, 1809-1875) ︑ レーダー (Karl David August Röder, 1806-1879) ら熱心な弟子たちの活動︵アーレンスの教授職はブリュッセル自由大学 ︑ グラーツ大学 ︑ ライプツィヒ大学 ︑ レオンハルディはプラハ大学 ︑ レーダーはハイデルベルク大学︶をつうじて ︑ その教説はそれぞれ継承・展開された ︒ かれらが一八七〇年代に相ついで没してのちは ︑ 少なくとも資料整備の面では ︑ パウル・ホールフェルトとアウグスト・ヴュンシェなどの尽力で ︑ クラウゼの膨大な手稿や書簡の編集・公刊が二十世紀初頭まで地道につづけられた(₎ ︒ 2 しかし ︑ クラウゼの著作と思想の作用力は ︑ かれの法哲学に依拠したアーレンスのフランス語の主著﹃自然法講義﹄︵一八三八年︶が多言語︵とくにスペイン語︶へ翻訳されたことに起因するスペインおよび南米諸国でのクラウゼ受容の広がり︵いわゆる » Krausismo « ︶とは裏腹に ︑ 少なくともドイツでは十九世紀末には衰微する ︒ たしかに ︑ クラウゼ生誕百年の一八八一年には ︑ たとえばブルーノ・マルティンがクラウゼの学問体系論︵﹁本質論﹂︶を問答形式で解説した著作を公刊し( ) ︑ 哲学史家クーノ・フィッシャーとエードゥアルト・エルトマンが 3 クラウゼ財団の設立を呼びかけ(₎ ︑ また ︑ クラウゼに傾倒していたルードルフ・オイケン︵経済学者ヴァルター・ 4 オイケンの父︶は ︑ クラウゼの生地アイゼンベルクで生誕記念講演をおこなって ︑ それを出版している( ) ︒ けれど 5 も ︑ ﹁そのごは大学の哲学ではクラウゼの足跡は消滅する ︒ ﹂だから ︑ 生誕二百年︵一九八一年︶と没後百五十年一九八二年︶を機にクラウゼの哲学と﹁クラウシスモ﹂とをめぐる研究者たちの論文集を編集したクラウス・コダッレは ︑ ﹁クラウゼを不当に忘却したドイツの読者世界﹂についてまず留意しなければならなかった(₎ ︒ 6 このクラウゼ忘却の背景には ︑ ライナー・シュレーダーが ︑ ﹁十九世紀の哲学と法哲学は ︑ ヘーゲル後の時代 ─231( 2 )─ ─230( 3 )─

(3)

はカントと真剣に取り組んだ ︒ かれらはみな ︑ 哲学的観念論に触れ ︑ それに喚起され ︑ あるいはそれと闘った ︒ かれらはみな ︑ その生涯と人格形成の経歴の点では異なっていた ︒ かれらのなかでおそらく最も特異な人物はクラウゼであった ︒ かれの時代の数多くのドイツの学者 ︑ 詩人 ︑ 著述家と同様に ︑ かれも牧師の息子であったが ︑ 多彩な才能に恵まれ ︑ その幅広い関心と知識は ︑ 言語学から音楽まで ︑ 数学から法学まで ︑ 教育学から芸術にまで及んでいたのだが ︑ 職業的には結局成功しないままとなり

│

教授資格を三回取得したにもかかわらず大学の安定した地位にはつけなかった

│

︑ 哲学の支配的な諸流派のどれにも分類できない独行者でありつづけた ︒ 独行者というのは ︑ かれの︿人工言語 Kunstsprache ﹀という特異な用語法によってもそうであったのであり ︑ そのためにかれの著作の作用力はひどく減殺されたのである(₎ ︒ ﹂ 1 一七八一年五月 ︑ イェーナ近郊に生まれたカール・クリスティアン・フリードリヒ・クラウゼ (Karl Christian Friedrich Krause, 1781-1832) は ︑ イェーナ大学に進学してフィヒテとシェリングに学び︵一七九七 │ 一八〇〇︶ ︑ のちにベルリン大学で二度目の教授資格を得る直前︵一八一四年一月︶にフィヒテの死に遭遇 ︑ その後任の哲学教授職に就くことを期待したことが示唆するように ︑ たしかにカント ︑ フィヒテ ︑ シェリング ︑ ヘーゲルに代表されるドイツ古典哲学あるいはいわゆるドイツ観念論哲学の世界に属していたといってよい ︒ クラウゼ自身は ︑ フィヒテの弟子として ︑ カントの超越論的認識論を敬虔な人間﹁使命﹂論の方向に克服することを企図し ︑ 多分野にわたって膨大な著述に精励したが ︑ イェーナ︵一八〇二 │ 〇五年︶ ︑ ベルリン︵一八一三 │ 一五年︶ ︑ そしてゲッティンゲン︵一八二三 │ 三〇年︶でいずれも私講師の地位しか得られず ︑ 多子家庭をかかえて貧窮と闘いつづけた不遇の生涯を一八三二年九月にミュンヘンで閉じる ︒ だが ︑ とくにゲッティンゲン時代に交流したアーレンス (Heinrich Ahrens, 1808-1874) ︑ レオンハルディ (Karl Pius Gustav Hermann von Leonhardi, 1809-1875) ︑ レーダー (Karl David August Röder, 1806-1879) ら熱心な弟子たちの活動︵アーレンスの教授職はブリュッセル自由大学 ︑ グラーツ大学 ︑ ライプツィヒ大学 ︑ レオンハルディはプラハ大学 ︑ レーダーはハイデルベルク大学︶をつうじて ︑ その教説はそれぞれ継承・展開された ︒ かれらが一八七〇年代に相ついで没してのちは ︑ 少なくとも資料整備の面では ︑ パウル・ホールフェルトとアウグスト・ヴュンシェなどの尽力で ︑ クラウゼの膨大な手稿や書簡の編集・公刊が二十世紀初頭まで地道につづけられた(₎ ︒ 2 しかし ︑ クラウゼの著作と思想の作用力は ︑ かれの法哲学に依拠したアーレンスのフランス語の主著﹃自然法講義﹄︵一八三八年︶が多言語︵とくにスペイン語︶へ翻訳されたことに起因するスペインおよび南米諸国でのクラウゼ受容の広がり︵いわゆる » Krausismo « ︶とは裏腹に ︑ 少なくともドイツでは十九世紀末には衰微する ︒ たしかに ︑ クラウゼ生誕百年の一八八一年には ︑ たとえばブルーノ・マルティンがクラウゼの学問体系論︵﹁本質論﹂︶を問答形式で解説した著作を公刊し( ) ︑ 哲学史家クーノ・フィッシャーとエードゥアルト・エルトマンが 3 クラウゼ財団の設立を呼びかけ(₎ ︑ また ︑ クラウゼに傾倒していたルードルフ・オイケン︵経済学者ヴァルター・ 4 オイケンの父︶は ︑ クラウゼの生地アイゼンベルクで生誕記念講演をおこなって ︑ それを出版している( ) ︒ けれど 5 も ︑ ﹁そのごは大学の哲学ではクラウゼの足跡は消滅する ︒ ﹂だから ︑ 生誕二百年︵一九八一年︶と没後百五十年︵一九八二年︶を機にクラウゼの哲学と﹁クラウシスモ﹂とをめぐる研究者たちの論文集を編集したクラウス・コダッレは ︑ ﹁クラウゼを不当に忘却したドイツの読者世界﹂についてまず留意しなければならなかった(₎ ︒ 6 このクラウゼ忘却の背景には ︑ ライナー・シュレーダーが ︑ ﹁十九世紀の哲学と法哲学は ︑ ヘーゲル後の時代 ─231( 2 )─ ─230( 3 )─

(4)

に危機に陥った﹂と表現しているような産業化時代の反哲学的状況があり ︑ それはヘーゲルに一つの集約点をみた観念論哲学全体の危機を意味していた ︒ シュレーダーにしたがえば ︑ 十九世紀のドイツ法学の文献では ︑ カントは ︑ 刑法分野では﹁報復理論﹂の根拠づけに利用され ︑ 民法分野では﹁自由な商品交換社会﹂の文脈で言及されたのであり ︑ 産業化の只中での﹁六十年代のカント・ルネサンスは ︑ 法哲学思想のルネサンスをもたらしはしなかった ︒ ﹂加えて ︑ とくに﹁クラウゼとその弟子たちの活動は ︑ フランスのサン︲シモン主義者たちと同じように ︑ 宗教セクト的な集団の問題だという一般の受け取り方によって妨げられた ︒ ﹂ドイツにおけるクラウゼ思想の普及活動は ︑ ﹁四〇年代半ばからドイツ帝国創設後まで﹂なされたが ︑ それは当時の﹁社会と国家の諸傾向のすべてに反していた ︒ ﹂プロテスタント・プロイセンの主導したドイツの﹁政治的文化は ︑ クラウゼのような哲学には明らかに不都合であった ︒ 市民階層は ︑

│

政治的に自己表現されたかぎりでは

│

三月革命前は自由主義的であり ︑ 一八四九年以降は経済自由主義的であった ︒ クラウゼの全体系が土台にしていた Panentheismus 万有内在神論︺ ︑ したがって中心点が一つの神学説であるような哲学は ︑ 簡単には受け入れられなかった(₎ ︒ ﹂ 7 シュレーダーのこの説明の後段は ︑ 自由主義と神学説とは両立しがたいと常識的にみなしているような印象を与えるが ︑ 実際には ︑ ほかならぬクラウゼが代弁したような自由主義的神学説も存在したのであって ︑ とくに三月革命前にそれを抑圧した北ドイツの政治的・宗教的保守主義にも言及すべきであったように思われる ︒ すでに十八世紀末に ︑ 若いフィヒテに無神論者のレッテルをはりつけて ︑ かれをイェーナから追い出した権威主義的な保守主義は ︑ 三月革命によって衰微するわけではない ︒ クラウゼとその弟子たちは ︑ 一八三一年のゲッティンゲン騒乱への直接・間接の関与が示すように自由主義的であったと言ってよいのだが ︑ かれらの活動は ︑ 反哲学 ︑ 反自然法︵＝反法哲学︶すなわち ︑ 立憲主義の制度化によって促進された実定法主義の主流化 ︑ 脱宗教︵反宗教セクト︶ ︑ 経済的自由主義︵商品経済化︶など ︑ 要するに近代原理の支配的趨勢のなかで ︑ 反時代的な性質を帯びざるをえなかった ︒ つまり ︑ 同じ自由主義でも ︑ 人間の人格的尊厳のためにたたかう自由主義は ︑ 商品経済に適合的な形式的自由主義の支配︵権威主義的な保守主義もそれを許容しうる︶のもとで劣位に立たされ ︑ 傍流の地位を余儀なくされる ︒ その意味で ︑ 一八七〇年にフランツ・フォン・ホルツェンドルフの編集で公刊された﹃法学エンツュクロペディー﹄の第一章を ︑ ライプツィヒ大学哲学部の国家学の教授アーレンス︵前職はグラーツ大学法学部の法哲学の教授︶が担当して﹁法哲学的導入﹂を書いたことは ︑ ドイツ法学におけるクラウゼ派の存在証明としては ︑ その末期の一光彩と言うべきものであろう ︒ そのなかでアーレンスは ︑ 共通法としてのローマ法を梃子とした現下の国家的中央集権化動向に対抗して ︑ ﹁自由な人格の諸権利と ︑ ゲマインデ ︑ クライス ︑ プロヴィンツの自治の確保 ︑ および国家全体への連邦原理の適用により ︑ ゲルマン的基礎を再獲得する必要( ) ﹂を主張する ︒ ここでのアー 8 レンスの論旨は ︑ カントの法論の主観主義的な形式主義の役割を ︑ ヴォルフの﹁福祉論﹂＝﹁ポリツァイ国家﹂を克服して﹁自由の共存関係﹂にもとづく﹁法﹅治﹅国﹅家﹅﹂へ到達するための﹁法哲学的発展における不可欠の一段階﹂であったと評価しつつ ︑ しかし﹁こんにちまで ︑ とりわけ私法領域で支配的であり続けている﹂カントの法論は ︑ その﹁抽象的な形﹅式﹅主﹅義﹅﹂によって﹁客観的な生の諸関係と諸善︹財産︺の目的をまったく無視﹂していること ︑ つまり﹁客観的な諸善論が欠如している﹂こと ︑ その法原理は﹁たんに制﹅限﹅的﹅で消極的な性質﹂のものであることを批判し(₎ ︑ これに対して ︑ ﹁諸善の生の有機体全体のなかで ︑ 個人および共同体の生の諸目的の実現 9 ─229( 4 )─ ─228( 5 )─

(5)

に危機に陥った﹂と表現しているような産業化時代の反哲学的状況があり ︑ それはヘーゲルに一つの集約点をみた観念論哲学全体の危機を意味していた ︒ シュレーダーにしたがえば ︑ 十九世紀のドイツ法学の文献では ︑ カントは ︑ 刑法分野では﹁報復理論﹂の根拠づけに利用され ︑ 民法分野では﹁自由な商品交換社会﹂の文脈で言及されたのであり ︑ 産業化の只中での﹁六十年代のカント・ルネサンスは ︑ 法哲学思想のルネサンスをもたらしはしなかった ︒ ﹂加えて ︑ とくに﹁クラウゼとその弟子たちの活動は ︑ フランスのサン︲シモン主義者たちと同じように ︑ 宗教セクト的な集団の問題だという一般の受け取り方によって妨げられた ︒ ﹂ドイツにおけるクラウゼ思想の普及活動は ︑ ﹁四〇年代半ばからドイツ帝国創設後まで﹂なされたが ︑ それは当時の﹁社会と国家の諸傾向のすべてに反していた ︒ ﹂プロテスタント・プロイセンの主導したドイツの﹁政治的文化は ︑ クラウゼのような哲学には明らかに不都合であった ︒ 市民階層は ︑

│

政治的に自己表現されたかぎりでは

│

三月革命前は自由主義的であり ︑ 一八四九年以降は経済自由主義的であった ︒ クラウゼの全体系が土台にしていた Panentheismus ︹万有内在神論︺ ︑ したがって中心点が一つの神学説であるような哲学は ︑ 簡単には受け入れられなかった(₎ ︒ ﹂ 7 シュレーダーのこの説明の後段は ︑ 自由主義と神学説とは両立しがたいと常識的にみなしているような印象を与えるが ︑ 実際には ︑ ほかならぬクラウゼが代弁したような自由主義的神学説も存在したのであって ︑ とくに三月革命前にそれを抑圧した北ドイツの政治的・宗教的保守主義にも言及すべきであったように思われる ︒ すでに十八世紀末に ︑ 若いフィヒテに無神論者のレッテルをはりつけて ︑ かれをイェーナから追い出した権威主義的な保守主義は ︑ 三月革命によって衰微するわけではない ︒ クラウゼとその弟子たちは ︑ 一八三一年のゲッティンゲン騒乱への直接・間接の関与が示すように自由主義的であったと言ってよいのだが ︑ かれらの活動は ︑ 反哲学 ︑ 反自然法︵＝反法哲学︶すなわち ︑ 立憲主義の制度化によって促進された実定法主義の主流化 ︑ 脱宗教︵反宗教セクト︶ ︑ 経済的自由主義︵商品経済化︶など ︑ 要するに近代原理の支配的趨勢のなかで ︑ 反時代的な性質を帯びざるをえなかった ︒ つまり ︑ 同じ自由主義でも ︑ 人間の人格的尊厳のためにたたかう自由主義は ︑ 商品経済に適合的な形式的自由主義の支配︵権威主義的な保守主義もそれを許容しうる︶のもとで劣位に立たされ ︑ 傍流の地位を余儀なくされる ︒ その意味で ︑ 一八七〇年にフランツ・フォン・ホルツェンドルフの編集で公刊された﹃法学エンツュクロペディー﹄の第一章を ︑ ライプツィヒ大学哲学部の国家学の教授アーレンス︵前職はグラーツ大学法学部の法哲学の教授︶が担当して﹁法哲学的導入﹂を書いたことは ︑ ドイツ法学におけるクラウゼ派の存在証明としては ︑ その末期の一光彩と言うべきものであろう ︒ そのなかでアーレンスは ︑ 共通法としてのローマ法を梃子とした現下の国家的中央集権化動向に対抗して ︑ ﹁自由な人格の諸権利と ︑ ゲマインデ ︑ クライス ︑ プロヴィンツの自治の確保 ︑ および国家全体への連邦原理の適用により ︑ ゲルマン的基礎を再獲得する必要( ) ﹂を主張する ︒ ここでのアー 8 レンスの論旨は ︑ カントの法論の主観主義的な形式主義の役割を ︑ ヴォルフの﹁福祉論﹂＝﹁ポリツァイ国家﹂を克服して﹁自由の共存関係﹂にもとづく﹁法﹅治﹅国﹅家﹅﹂へ到達するための﹁法哲学的発展における不可欠の一段階﹂であったと評価しつつ ︑ しかし﹁こんにちまで ︑ とりわけ私法領域で支配的であり続けている﹂カントの法論は ︑ その﹁抽象的な形﹅式﹅主﹅義﹅﹂によって﹁客観的な生の諸関係と諸善︹財産︺の目的をまったく無視﹂していること ︑ つまり﹁客観的な諸善論が欠如している﹂こと ︑ その法原理は﹁たんに制﹅限﹅的﹅で消極的な性質﹂のものであることを批判し(₎ ︑ これに対して ︑ ﹁諸善の生の有機体全体のなかで ︑ 個人および共同体の生の諸目的の実現 9 ─229( 4 )─ ─228( 5 )─

(6)

のための諸条件を規格化すること﹂を﹁法の任務﹂ととらえたクラウゼの﹁倫﹅理﹅的﹅・有﹅機﹅的﹅な﹅見地(₎ ﹂を提示し 10 て ︑ 形式論ではなく﹁善の原理﹂こそが﹁実際の生活の諸学問すべての出発点( ) ﹂をなすこと ︑ ﹁生﹅お﹅よ﹅び﹅諸﹅善﹅の﹅ 11 目的﹅の﹅倫﹅理﹅的﹅体﹅系﹅﹂としての法は ︑ ﹁自己決定あるいは自﹅律﹅ ︑ 共﹅存﹅ ︑ および相互的援﹅助﹅あるいは協力﹂という三機能をはたすことを論証する( ) ︒ このようにアーレンスは ︑ クラウゼにならって﹁客観的な生の諸関係﹂を重視す 12 るから ︑ 法学は倫理学や経済学の助けを必要とするし ︑ 通常の財産関係だけでなく﹁精神形成一般という高次の財産 ︑ つまり宗教 ︑ 諸学問 ︑ および技芸﹂にもかかわるから ︑ 法学は﹁国家の文化行政﹂をも射程に収めることになる(₎ ︒ こうした文脈でアーレンスは﹁人﹅間﹅性﹅あるいは文﹅化﹅の﹅法﹅治﹅国﹅家﹅ Humanitäts-oder Cultur-Rechtsstaat ( ) ﹂とい 13 14 う語を用い ︑ 返す刀でドイツの諸大学の法学部における法技術学的教育の現状を批判するのである( ) ︒ 15 ここに示されているのは ︑ 法ドグマーティクの優位に対する法哲学︵自然法論︶および国家学の側からの抵抗であるが ︑ その歴史的前提として ︑ ベルリン大学におけるヘーゲル︵一八三一年没︶とその弟子ガンス︵一八三九年没︶に対するサヴィニーの最終的な勝利という形での法歴史学派︵_→ ﹁法律学的方法﹂︶の主流化があったから ︑ その意味では ︑ たしかにライナー・シュレーダーも指摘したように ︑ ヘーゲル後にはまもなくドイツ観念論が全体として反哲学の危機に面したことになる( ) ︒ 16 また ︑ シュレーダーは ︑ クラウゼ派を孤立させた要因として ︑ その哲学の基礎にある特定の﹁神学説﹂︵セクト性︶を挙げたが ︑ 後述のように ︑ その Panentheismus は ︑ 献身的に取りくんだクラウゼをその名付け親とするとしても ︑ ある絶対的なものへの直感的な帰依が呼びおこす宗教性という点では ︑ ドイツ敬虔主義などを介してヘーゲルとシェリングにおける自然哲学や歴史哲学にも通底するものがあったこと ︑ とりわけスピノザの実体概念の影響は ︑ カント ︑ フィヒテの主観主義に対する客観主義の復位という方向で ︑ ひとりシェリングに対してだけでなく広くドイツ観念論の全体に及んでいたこと(₎ は留意されてよいはずである ︒ むしろクラウゼをユニークな 17 独行者﹂たらしめた深層の理由は ︑ その哲学の内在的な基本構成とそれにもとづく ︑ 人々の現実の社会的生社会生活︶にかかわる敬虔な強い実践性にあったように思われる ︒ すなわちクラウゼは ︑ カント後の時代に

│

つまり内面の自由と切り離された形式主義的な実証主義の台頭期に

│

十八世紀的なドイツ啓蒙の一表現であった ︑ ヨーハン・ヨアヒム・シュパルディング (Johann Joachim 1714-1804) に代表される人格完成論的な︿人間の使命 Bestimmung des Menschen ﹀論( ) を想起させるよう 18 な ︑ そして師フィヒテの同名の作品︵一八〇〇年︶にも導かれた﹁生の目的﹂論の体系を ︑ ﹁神性 Göttlichkeit ﹂の反映︵＝﹁似姿﹂︶としての﹁人間﹂像のもとですぐれて倫理的に提起する ︒ そうした目的論的・存在論神学的なクラウゼの﹁本質論 Wesenlehre ﹂は ︑ ペーター・ランダウ(₎ やジークフリート・ヴォルガスト(₎ も指摘したよ 19 20 うにカントの開拓した主観主義的認識論の外に立ち ︑ むしろプラトン主義 ︑ トマス・アクィナスの自然法論 ︑ ライブニッツの法形而上学などカント前の客観主義的諸伝統につらなるものであり ︑ そういうものとして不可避的に

│

クラウゼ自身が方法論上で警戒したにもかかわらず

│

﹁独断論﹂的リスクを負うことになったと言わねばならない ︒ そして ︑ この点にこそ ︑ そのごの形式主義的近代原理の支配のもとで ︑ かれがその自然法論の発想もろとも傍流へ追いやられ ︑ 忘却されるに至った淵源が求められるように思われる( ) ︒ だが ︑ このカント前的な信 21 仰論的構成

│

﹁根源的存在者 Urwesen ﹂としての神と ︑ ﹁神の子﹂としての人﹅類﹅ ︑ そして人間の使命論

│

のもたらすリスクを冒してなおかれが十九世紀にのこすのは ︑ 各人の﹁生目的﹂の実現の諸条件をなしている﹁生 ─227( 6 )─ ─226( 7 )─

(7)

のための諸条件を規格化すること﹂を﹁法の任務﹂ととらえたクラウゼの﹁倫﹅理﹅的﹅・有﹅機﹅的﹅な﹅見地(₎ ﹂を提示し 10 て ︑ 形式論ではなく﹁善の原理﹂こそが﹁実際の生活の諸学問すべての出発点( ) ﹂をなすこと ︑ ﹁生﹅お﹅よ﹅び﹅諸﹅善﹅の﹅ 11 目﹅的﹅の﹅倫﹅理﹅的﹅体﹅系﹅﹂としての法は ︑ ﹁自己決定あるいは自﹅律﹅ ︑ 共﹅存﹅ ︑ および相互的援﹅助﹅あるいは協力﹂という三機能をはたすことを論証する( ) ︒ このようにアーレンスは ︑ クラウゼにならって﹁客観的な生の諸関係﹂を重視す 12 るから ︑ 法学は倫理学や経済学の助けを必要とするし ︑ 通常の財産関係だけでなく﹁精神形成一般という高次の財産 ︑ つまり宗教 ︑ 諸学問 ︑ および技芸﹂にもかかわるから ︑ 法学は﹁国家の文化行政﹂をも射程に収めることになる(₎ ︒ こうした文脈でアーレンスは﹁人﹅間﹅性﹅あるいは文﹅化﹅の﹅法﹅治﹅国﹅家﹅ Humanitäts-oder Cultur-Rechtsstaat ( ) ﹂とい 13 14 う語を用い ︑ 返す刀でドイツの諸大学の法学部における法技術学的教育の現状を批判するのである( ) ︒ 15 ここに示されているのは ︑ 法ドグマーティクの優位に対する法哲学︵自然法論︶および国家学の側からの抵抗であるが ︑ その歴史的前提として ︑ ベルリン大学におけるヘーゲル︵一八三一年没︶とその弟子ガンス︵一八三九年没︶に対するサヴィニーの最終的な勝利という形での法歴史学派︵_→ ﹁法律学的方法﹂︶の主流化があったから ︑ その意味では ︑ たしかにライナー・シュレーダーも指摘したように ︑ ヘーゲル後にはまもなくドイツ観念論が全体として反哲学の危機に面したことになる( ) ︒ 16 また ︑ シュレーダーは ︑ クラウゼ派を孤立させた要因として ︑ その哲学の基礎にある特定の﹁神学説﹂︵セクト性︶を挙げたが ︑ 後述のように ︑ その Panentheismus は ︑ 献身的に取りくんだクラウゼをその名付け親とするとしても ︑ ある絶対的なものへの直感的な帰依が呼びおこす宗教性という点では ︑ ドイツ敬虔主義などを介してヘーゲルとシェリングにおける自然哲学や歴史哲学にも通底するものがあったこと ︑ とりわけスピノザの実体概念の影響は ︑ カント ︑ フィヒテの主観主義に対する客観主義の復位という方向で ︑ ひとりシェリングに対してだけでなく広くドイツ観念論の全体に及んでいたこと(₎ は留意されてよいはずである ︒ むしろクラウゼをユニークな 17 ﹁独行者﹂たらしめた深層の理由は ︑ その哲学の内在的な基本構成とそれにもとづく ︑ 人々の現実の社会的生︵社会生活︶にかかわる敬虔な強い実践性にあったように思われる ︒ すなわちクラウゼは ︑ カント後の時代に

│

つまり内面の自由と切り離された形式主義的な実証主義の台頭期に

│

十八世紀的なドイツ啓蒙の一表現であった ︑ ヨーハン・ヨアヒム・シュパルディング (Johann Joachim Spalding, 1714-1804) に代表される人格完成論的な︿人間の使命 Bestimmung des Menschen ﹀論( ) を想起させるよう 18 な ︑ そして師フィヒテの同名の作品︵一八〇〇年︶にも導かれた﹁生の目的﹂論の体系を ︑ ﹁神性 Göttlichkeit ﹂の反映︵＝﹁似姿﹂︶としての﹁人間﹂像のもとですぐれて倫理的に提起する ︒ そうした目的論的・存在論神学的なクラウゼの﹁本質論 Wesenlehre ﹂は ︑ ペーター・ランダウ(₎ やジークフリート・ヴォルガスト(₎ も指摘したよ 19 20 うにカントの開拓した主観主義的認識論の外に立ち ︑ むしろプラトン主義 ︑ トマス・アクィナスの自然法論 ︑ ライブニッツの法形而上学などカント前の客観主義的諸伝統につらなるものであり ︑ そういうものとして不可避的に

│

クラウゼ自身が方法論上で警戒したにもかかわらず

│

﹁独断論﹂的リスクを負うことになったと言わねばならない ︒ そして ︑ この点にこそ ︑ そのごの形式主義的近代原理の支配のもとで ︑ かれがその自然法論の発想もろとも傍流へ追いやられ ︑ 忘却されるに至った淵源が求められるように思われる( ) ︒ だが ︑ このカント前的な信 21 仰論的構成

│

﹁根源的存在者 Urwesen ﹂としての神と ︑ ﹁神の子﹂としての人﹅類﹅ ︑ そして人間の使命論

│

のもたらすリスクを冒してなおかれが十九世紀にのこすのは ︑ 各人の﹁生目的﹂の実現の諸条件をなしている﹁生 ─227( 6 )─ ─226( 7 )─

(8)

の諸関係﹂という ︑ 人間の﹁相互性﹂に由来する多元的な﹁諸結社 Gesellschaften ﹂からなる近代﹁社会﹂像であり ︑ 国家とは区別されたこのあ﹅る﹅べ﹅き﹅社会像の﹁実現﹂の自覚︵目的論は目的の﹁実現﹂の契機を内包する︶に由来する ︑ ﹁近代﹂社会の現実に対する批判的吟味の視座と社会改革志向への独自の﹁人類 Menschheit ﹂史的展望であるだろう ︒ そして二十世紀以降も ︑ 方法論的個人主義にもとづく形式主義と価値の﹁私事﹂化とを特徴とする近代原理がますます支配力を高めてきたかぎりでは ︑ かれの提起した批判と展望の射程は ︑ 後述のようにそれがたとえ﹁人類同盟﹂実現への努力というユートピア的相貌のものであったとしても ︑ 急速に肥大化するアルゴリズムへの対重の模索という人類史的課題に直面しているわれわれの現在にまで及んでいると考えなければならないだろう ︒ 一九九〇年代以降 ︑ ドイツおよびスペイン語圏では ︑ クラウゼの人と思想 ︑ ドイツとスペインおよび中南米諸国におけるクラウゼ受容史︵影響史︶にかんする研究の出版がつづいており ︑ クラウゼ研究は新段階を迎えている ︒ その重要な指標の一つとなるのは ︑ 二〇〇七年に全六巻の予定で出版が開始された﹃クラウゼ選集﹄であろう ︒ その編集を主導しているエンリケ・ウレーニャとエーリヒ・フクスは ︑ これまでドイツにおけるクラウゼ軽視の原因と考えられてきた二点 ︑ つまり ︑ かれの人工言語的表現とフリーメイソンによる迫害とをともに文献史的現実に照らして疑問視し ︑ ﹁カント後のドイツ観念論において ︑ クラウゼにはフィヒテ ︑ シェリングおよびヘーゲルと並んで上席が当然与えられるべきだということは ︑ きわめて明白である﹂にもかかわらず ︑ 実際にはそうならなかった原因として ︑ ドイツでは ︑ そのドイツ観念論にかんする膨大な研究史のなかでクラウゼはゆがんで﹁スペイン化 Hispanisierung ﹂された人物として異端視されつづけた一方で ︑ クラウゼの弟子たちもそれぞれ自分の関心分野から師を見るという固有の限界をもっていた︵たとえばアーレンスとレーダーのばあいは﹁主に法学者 Juristen として(₎ ﹂の視点︶と指摘する ︒ したがってウレーニャらの立場は ︑ ドイツとスペイン語圏の双方 22 でのクラウゼ受容史をも﹁これまでよりもさらに注意深く﹂視野に収めつつ ︑ かれの業績を﹁適切に評価﹂すること ︑ クラウゼを﹁ドイツ観念論の中核の一人﹂と位置づけることによって﹁哲学史への一般的な関心﹂にこたえることに向けられている(₎ ︒ したがって ︑ そこから先は ︑ われわれ自身の問題ということになるであろう ︒ 23 本稿は ︑ 十八世紀以降ドイツにおける﹁政治的学問﹂としての国家学を ︑ 一方の実用主義的な官房学と相並んで規範論的に︵自然法的国法学として︶構成した自然法論が ︑ 十九世紀には﹁法哲学﹂という新たな名称のもとで ︑ とくにクラウゼとその弟子たちの手によって ︑ カントの法形式論に対抗して﹁生の目的﹂論に立つ法実質論を独自に展開し ︑ 近代産業社会における諸問題に対するドイツ国家学による社会改革思想の形成にポジティヴに寄与した点に光をあてようとするわたくしの思想史的研究の一環をなしている ︒ ここでは ︑ わたくしのこれまでのアーレンス研究をふまえて ︑ アーレンスの最大の想源をなしている師クラウゼの法哲学︵自然法論︶を主題に据え ︑ その基本構造と意図 ︑ そしてその思想史的および現代的な意義を問い直すことが念頭におかれている ︒ その趣旨をひとまず展望的に素描しておくならば ︑ クラウゼは ︑ カントの法形式論の限界を超えるために ︑ むしろプラトン／キリスト教的な伝統的な自然法論︵調和的諸善論︶の側に立ち ︑ 主著の一つ﹃人類の原像﹄︵一八一一年︶で示されているように ︑ 万有内在神論︵Panentheismus ︶にもとづくホーリスティックな有機体論の見地から ︑ 人間の﹁使命﹂を﹁全的人間﹂の形成︵すなわち﹁本質﹂︶に見いだす ︒ そこでクラウゼは ︑ 本来有限な各人格の相互補完関係︵＝共同性︶の必然性を人間の根源的欲求としての﹁社交性 Geselligkeit ( ) ﹂に求め ︑ 理 24 ─225( 8 )─ ─224( 9 )─

(9)

の諸関係﹂という ︑ 人間の﹁相互性﹂に由来する多元的な﹁諸結社 Gesellschaften ﹂からなる近代﹁社会﹂像であり ︑ 国家とは区別されたこのあ﹅る﹅べ﹅き﹅社会像の﹁実現﹂の自覚︵目的論は目的の﹁実現﹂の契機を内包する︶に由来する ︑ ﹁近代﹂社会の現実に対する批判的吟味の視座と社会改革志向への独自の﹁人類 Menschheit ﹂史的展望であるだろう ︒ そして二十世紀以降も ︑ 方法論的個人主義にもとづく形式主義と価値の﹁私事﹂化とを特徴とする近代原理がますます支配力を高めてきたかぎりでは ︑ かれの提起した批判と展望の射程は ︑ 後述のようにそれがたとえ﹁人類同盟﹂実現への努力というユートピア的相貌のものであったとしても ︑ 急速に肥大化するアルゴリズムへの対重の模索という人類史的課題に直面しているわれわれの現在にまで及んでいると考えなければならないだろう ︒ 一九九〇年代以降 ︑ ドイツおよびスペイン語圏では ︑ クラウゼの人と思想 ︑ ドイツとスペインおよび中南米諸国におけるクラウゼ受容史︵影響史︶にかんする研究の出版がつづいており ︑ クラウゼ研究は新段階を迎えている ︒ その重要な指標の一つとなるのは ︑ 二〇〇七年に全六巻の予定で出版が開始された﹃クラウゼ選集﹄であろう ︒ その編集を主導しているエンリケ・ウレーニャとエーリヒ・フクスは ︑ これまでドイツにおけるクラウゼ軽視の原因と考えられてきた二点 ︑ つまり ︑ かれの人工言語的表現とフリーメイソンによる迫害とをともに文献史的現実に照らして疑問視し ︑ ﹁カント後のドイツ観念論において ︑ クラウゼにはフィヒテ ︑ シェリングおよびヘーゲルと並んで上席が当然与えられるべきだということは ︑ きわめて明白である﹂にもかかわらず ︑ 実際にはそうならなかった原因として ︑ ドイツでは ︑ そのドイツ観念論にかんする膨大な研究史のなかでクラウゼはゆがんで﹁スペイン化 Hispanisierung ﹂された人物として異端視されつづけた一方で ︑ クラウゼの弟子たちもそれぞれ自分の関心分野から師を見るという固有の限界をもっていた︵たとえばアーレンスとレーダーのばあいは﹁主に法学者 Juristen として(₎ ﹂の視点︶と指摘する ︒ したがってウレーニャらの立場は ︑ ドイツとスペイン語圏の双方 22 でのクラウゼ受容史をも﹁これまでよりもさらに注意深く﹂視野に収めつつ ︑ かれの業績を﹁適切に評価﹂すること ︑ クラウゼを﹁ドイツ観念論の中核の一人﹂と位置づけることによって﹁哲学史への一般的な関心﹂にこたえることに向けられている(₎ ︒ したがって ︑ そこから先は ︑ われわれ自身の問題ということになるであろう ︒ 23 本稿は ︑ 十八世紀以降ドイツにおける﹁政治的学問﹂としての国家学を ︑ 一方の実用主義的な官房学と相並んで規範論的に︵自然法的国法学として︶構成した自然法論が ︑ 十九世紀には﹁法哲学﹂という新たな名称のもとで ︑ とくにクラウゼとその弟子たちの手によって ︑ カントの法形式論に対抗して﹁生の目的﹂論に立つ法実質論を独自に展開し ︑ 近代産業社会における諸問題に対するドイツ国家学による社会改革思想の形成にポジティヴに寄与した点に光をあてようとするわたくしの思想史的研究の一環をなしている ︒ ここでは ︑ わたくしのこれまでのアーレンス研究をふまえて ︑ アーレンスの最大の想源をなしている師クラウゼの法哲学︵自然法論︶を主題に据え ︑ その基本構造と意図 ︑ そしてその思想史的および現代的な意義を問い直すことが念頭におかれている ︒ その趣旨をひとまず展望的に素描しておくならば ︑ クラウゼは ︑ カントの法形式論の限界を超えるために ︑ むしろプラトン／キリスト教的な伝統的な自然法論︵調和的諸善論︶の側に立ち ︑ 主著の一つ﹃人類の原像﹄︵一八一一年︶で示されているように ︑ 万有内在神論︵Panentheismus ︶にもとづくホーリスティックな有機体論の見地から ︑ 人間の﹁使命﹂を﹁全的人間﹂の形成︵すなわち﹁本質﹂︶に見いだす ︒ そこでクラウゼは ︑ 本来有限な各人格の相互補完関係︵＝共同性︶の必然性を人間の根源的欲求としての﹁社交性 Geselligkeit ( ) ﹂に求め ︑ 理 24 ─225( 8 )─ ─224( 9 )─

(10)

性的かつ社会的な存在としての各人が自分の使命を実現する場として生活世界 ︑ すなわち﹁生の諸関係﹂としての諸生活圏に注目する ︒ そして ︑ それを人類的視座から ︑ 二系列︵自然的と職業的︶の自治的な多元的﹁諸結社﹂からなる有機的な社会構成としてとらえて ︑ 国家をも結社の一つとして相対化する ︒ また ︑ クラウゼの法哲学︵自然法論︶は ︑ ﹃法の哲学あるいは自然法の体系概説﹄︵一八二八年 ︑ 他︶でも明示されているように ︑ カントの主観的・分析的方法の一面性を克服する意図から﹁分析的﹂と﹁総合的﹂との複合的方法を提起し ︑ 右の多元的社会構成論をふまえて ︑ 法を﹁︹人間の︺自由によって創りだされる ︑ 理性使命の諸条件の全体(₎ ﹂ ︑ すなわち理性にかなった生の諸条件と規定することによって ︑ 人格権としての自由権の普遍的 25 実現のための社会的諸条件の創出を問いかける ︒ ﹁人類同盟﹂の見地から照らしだされるその未来社会の構想は ︑ 各人の人格性の無差別性にもとづき ︑ 思想の自由だけではなく ︑ 当時としては例外的に ︑ 男女同権 ︑ 子どもの権利 ︑ 人種の対等性 ︑ さらに人間と自然との対等性︵自然がもっている固有の権利︶ ︑ 教育を受け労働する権利 ︑ 犯罪者をも人類連帯から排除しない無差別性︵刑法における報復論への批判︶をふくむのである ︒ このようにクラウゼの法哲学は ︑ 万人の自律と共存の普遍原理を超越論的に説くカントの法形式論とは異なり ︑ 人間分析的な経験論的自然法論の視点からの多元的社会構成論︵＝生の諸関係論︶に立ち ︑ しかも法実質論 ︑ すなわち﹁理性使命﹂の実現という目的論的な法規定に導かれてそのための客観的な社会的諸条件のあり方を直接的に主題化することができるから ︑ 根本的な社会改革への実践志向を表現する ︒ この点でアーレンスが ︑ 上述のようにクラウゼにおける法の三機能として ︑ ﹁自律﹂と﹁共存﹂だけでなく﹁相互的援﹅助﹅あるいは協力﹂を挙げていたことが想起されるべきであろう ︒ 各人格の有限性に由来するクラウゼの﹁社交性﹂論は全社会的な再分配論をも内包した相互扶助論を導き ︑ さらに ︑ その哲学思想の総合性と革新性 ︑ 相互性と協同性にもとづく社会変革志向 ︑ 熱心な弟子たちの存在などによって ︑ 晩年のクラウゼ自身が ︑ 当時のドイツ・フランスなどの時代状況のなかで周囲の敵対者たちから﹁サン︲シモン主義﹂と二重写しで警戒されもしたのである ︒ しかしこの法哲学自体は ︑ かれの独自の学問論すなわち哲学﹁体系﹂の一分野であり ︑ その体系は ︑ ホリスムスの思考法における有機的な一全体をなしている ︒ その思考法は ︑ たとえばライブニッツの神学的正義論との基本的な親近性(₎ やプラトンへの共感(₎ を深く自覚している体のものであり ︑ その根底には上述のように panentheis-26 27 な世界観が存在しているから ︑ 主題を法哲学に限定するばあいでもおのずから一定の予備的考察が不可欠であるように思われる ︒ こうした見地から ︑ 本稿では ︑ クラウゼの法哲学の根本発想の諸前提として ︑ その生涯の基本線と人物交流の諸相とともに ︑ とりわけクラウゼの哲学的営為の前提をなしていたドイツ観念論の世界とクラウゼとの関係性について ︑ 研究史的な背景を考慮しながら一定の展望を試みたいと思う ︒ ( ) R. Vierhaus, Vorwort, in: E. M. Ureña, K. C. F. Krause: Philosoph, Freimaurer, Weltbürger; Eine Biographie, (Spekulation und 1 Erfahrung: Abt. 2, Bd. 22), Stuttgart -Bad Cannstatt 1991, S. 9. なお ︑ 本稿では ︑ 引用文中の︵︶はすべて原文のまま ︑ ︹︺の部分は引用者による補筆であり ︑ ︿﹀は引用文中の引用符である ︒ 引用文中の傍点部分は ︑ とくに断らないかぎり原文がゲシュペルトであることを示す ︒ ( ) その詳細な文献リストは前注︵︶E. M. Ureña 巻末の目録 ︑ および後注︵︶の﹃クラウゼ選集﹄第一巻所収の 2 1 22 目録を見よ ︒ ─223(10)─ ─222(11)─

(11)

性的かつ社会的な存在としての各人が自分の使命を実現する場として生活世界 ︑ すなわち﹁生の諸関係﹂としての諸生活圏に注目する ︒ そして ︑ それを人類的視座から ︑ 二系列︵自然的と職業的︶の自治的な多元的﹁諸結社 Gesellschaften ﹂からなる有機的な社会構成としてとらえて ︑ 国家をも結社の一つとして相対化する ︒ また ︑ クラウゼの法哲学︵自然法論︶は ︑ ﹃法の哲学あるいは自然法の体系概説﹄︵一八二八年 ︑ 他︶でも明示されているように ︑ カントの主観的・分析的方法の一面性を克服する意図から﹁分析的﹂と﹁総合的﹂との複合的方法を提起し ︑ 右の多元的社会構成論をふまえて ︑ 法を﹁︹人間の︺自由によって創りだされる ︑ 理性使命の諸条件の全体(₎ ﹂ ︑ すなわち理性にかなった生の諸条件と規定することによって ︑ 人格権としての自由権の普遍的 25 実現のための社会的諸条件の創出を問いかける ︒ ﹁人類同盟﹂の見地から照らしだされるその未来社会の構想は ︑ 各人の人格性の無差別性にもとづき ︑ 思想の自由だけではなく ︑ 当時としては例外的に ︑ 男女同権 ︑ 子どもの権利 ︑ 人種の対等性 ︑ さらに人間と自然との対等性︵自然がもっている固有の権利︶ ︑ 教育を受け労働する権利 ︑ 犯罪者をも人類連帯から排除しない無差別性︵刑法における報復論への批判︶をふくむのである ︒ このようにクラウゼの法哲学は ︑ 万人の自律と共存の普遍原理を超越論的に説くカントの法形式論とは異なり ︑ 人間分析的な経験論的自然法論の視点からの多元的社会構成論︵＝生の諸関係論︶に立ち ︑ しかも法実質論 ︑ すなわち﹁理性使命﹂の実現という目的論的な法規定に導かれてそのための客観的な社会的諸条件のあり方を直接的に主題化することができるから ︑ 根本的な社会改革への実践志向を表現する ︒ この点でアーレンスが ︑ 上述のようにクラウゼにおける法の三機能として ︑ ﹁自律﹂と﹁共存﹂だけでなく﹁相互的援﹅助﹅あるいは協力﹂を挙げていたことが想起されるべきであろう ︒ 各人格の有限性に由来するクラウゼの﹁社交性﹂論は全社会的な再分配論をも内包した相互扶助論を導き ︑ さらに ︑ その哲学思想の総合性と革新性 ︑ 相互性と協同性にもとづく社会変革志向 ︑ 熱心な弟子たちの存在などによって ︑ 晩年のクラウゼ自身が ︑ 当時のドイツ・フランスなどの時代状況のなかで周囲の敵対者たちから﹁サン︲シモン主義﹂と二重写しで警戒されもしたのである ︒ しかしこの法哲学自体は ︑ かれの独自の学問論すなわち哲学﹁体系﹂の一分野であり ︑ その体系は ︑ ホリスムスの思考法における有機的な一全体をなしている ︒ その思考法は ︑ たとえばライブニッツの神学的正義論との基本的な親近性(₎ やプラトンへの共感(₎ を深く自覚している体のものであり ︑ その根底には上述のように panentheis-26 27 tisch な世界観が存在しているから ︑ 主題を法哲学に限定するばあいでもおのずから一定の予備的考察が不可欠であるように思われる ︒ こうした見地から ︑ 本稿では ︑ クラウゼの法哲学の根本発想の諸前提として ︑ その生涯の基本線と人物交流の諸相とともに ︑ とりわけクラウゼの哲学的営為の前提をなしていたドイツ観念論の世界とクラウゼとの関係性について ︑ 研究史的な背景を考慮しながら一定の展望を試みたいと思う ︒ ( ) R. Vierhaus, Vorwort, in: E. M. Ureña, K. C. F. Krause: Philosoph, Freimaurer, Weltbürger; Eine Biographie, (Spekulation und 1 Erfahrung: Abt. 2, Bd. 22), Stuttgart -Bad Cannstatt 1991, S. 9. なお ︑ 本稿では ︑ 引用文中の︵︶はすべて原文のまま ︑ ︹︺の部分は引用者による補筆であり ︑ ︿﹀は引用文中の引用符である ︒ 引用文中の傍点部分は ︑ とくに断らないかぎり原文がゲシュペルトであることを示す ︒ ( ) その詳細な文献リストは前注︵︶E. M. Ureña 巻末の目録 ︑ および後注︵︶の﹃クラウゼ選集﹄第一巻所収の 2 1 22 目録を見よ ︒ ─223(10)─ ─222(11)─

(12)

( ) B. R. Martin, Karl Christian Friedrich Krause’s Leben, Lehre und Bedeutung, Mit Krause’s Bildniss nach Hähnel’s Büste, 3 Leipzig 1881-82, Neue Ausgabe, 1885. ( ) K.-M. Kodalle, Vorwort des Herausgebers, in: Karl Christian Friedrich Krause (1781-1832), Studien zu seiner Philosophie und 4 zum Krausismo, hrsg. von K.-M. Kodalle, Hamburg 1985, S. VII. ( ) R. Eucken, Zur Erinnerung an K. Ch. F. Krause: Festrede gehalten zu Eisenberg am 100. Geburtstage des Philosophen, Leipzig 5 1881. ( ) K.-M. Kodalle, op. cit., S. VIIf. 6 ( ) R. Schröder, Zur Rechtsphilosophie des Krause-Schülers Heinrich Ahrens (1808-1874), in: K.-M. Kodalle (hrsg.), op. cit., S. 7 94f. ( ) H. Ahrens, Recht und Rechtswissenschaft im Allgemein: Rechtsphilosophische Einleitung, in: Encyclopädie der Rechtswissen-8 schaft in systematischer Bearbeitung, hrsg. unter Mitwirkung namhafter Rechtsgelehrter von F. von Holtzendorff, Leipzig 1870, S. 1-60, hier S. 16. ( ) Ibid., S. 28. 9 ( ) Ibid., S. 33f. 10 ( ) Ibid., S. 35. 11 ( ) Ibid., S. 41ff. 12 ( ) Ibid., S. 40. 13 ( ) Ibid., S. 54. このアーレンスの論考の六年後に ︑ アードルフ・ヴァーグナーがその﹃一般的・理論的国民経済学﹄ 14 ︵一八七六年︶において ︑ 自分の国民経済学の基礎に法・国家哲学を据えて ︑ 法目的一元論と理解されたカント的﹁法治国家﹂に自分の﹁文化・福祉国家 Cultur-und Wohlfahrtsstaat ﹂を対置したとき ︑ ﹁クラウゼ派 die Krause’sche Schule ︵アーレンス ︑ レーダー ︑ フォン・レオンハルディなど︶の努力﹂が念頭におかれていた ︒ この点については ︑ 木村周市朗﹁十九世紀ドイツの自然法論と︿社会﹀の発見﹂ ︑ ﹃成城大学経済研究﹄ ︑ 第一九九号 ︑ 二〇一三年一月 ︑ 所収 ︑ 一七一︵一四︶ │ 一六九︵一六︶ページを見よ ︒ ( ) Ibid., S. 40f. Anm. 15 ( ) この点を裏から見れば ︑ 近代原理のもたらす諸問題が社会的な﹁危機﹂と意識されるときには ︑ 人間の生と学問と 16 の﹁危機﹂の表現として ︑ 哲学と法哲学がたえず再生すると言えるであろう ︒ 人間の﹁相互性﹂をめぐる社会哲学としてのドイツ観念論も︵そこでの﹁独行者﹂たるクラウゼをふくめて︶ ︑ その例外ではない ︒ たとえば戦間期の一九二六年に ︑ オッペンハイマーとザロモンが編集した﹃社会学読本﹄第二巻が ︑ ﹁ドイツ社会哲学における社会 Gesellschaft の概念﹂を主題に据えて ︑ 二十六人の﹁社会﹂論のアンソロジーを提示したとき ︑ そこではカント︵﹁世界市民的見地における普遍史の理念﹂︶から始めて ︑ フィヒテ︵﹃学者の使命﹄︶ ︑ ヘーゲル︵﹃法の哲学﹄︶ ︑ シュライエルマッハー︵﹃倫理学﹄︶ ︑ クラウゼ︵﹃生の学 ︑ あるいは歴史の哲学﹄︶ ︑ アーレンス︵﹃有機的国家論﹄︶ ︑ ヘルバルト︵﹃一般実践哲学﹄︶ ︑ とつづけている点に ︑ ドイツ観念論哲学を再評価しようとする編集者の強い意欲を読みとることができる ︒ そのさい ︑ ザロモンにしたがえば ︑ ﹁持続的に発展してきた一般社会学 eine allgemeine Soziologie の諸体系に対して ︑ 特有のドイツの社会論 Gesellschaftslehre を切り離してみる ︑ そしてその出自は古典哲学であったこと ︑ さまざまな学問のなかにそれは潜伏していたこと ︑ そしてドイツの社会学 Soziologie が新たに始まったこと ︑ こうした点を浮き彫りにすることが不可欠﹂であった ︒ すなわち ︑ ﹁ロマンス語圏およびアングロサクソン語圏の社会学が ︑ その明白に経験主義的または実証主義的な性質のために一個のまとまった学問史を有しているのに対して ︑ ドイツの社会学 ─221(12)─ ─220(13)─

(13)

( ) B. R. Martin, Karl Christian Friedrich Krause’s Leben, Lehre und Bedeutung, Mit Krause’s Bildniss nach Hähnel’s Büste, 3 Leipzig 1881-82, Neue Ausgabe, 1885. ( ) K.-M. Kodalle, Vorwort des Herausgebers, in: Karl Christian Friedrich Krause (1781-1832), Studien zu seiner Philosophie und 4 zum Krausismo, hrsg. von K.-M. Kodalle, Hamburg 1985, S. VII. ( ) R. Eucken, Zur Erinnerung an K. Ch. F. Krause: Festrede gehalten zu Eisenberg am 100. Geburtstage des Philosophen, Leipzig 5 1881. ( ) K.-M. Kodalle, op. cit., S. VIIf. 6 ( ) R. Schröder, Zur Rechtsphilosophie des Krause-Schülers Heinrich Ahrens (1808-1874), in: K.-M. Kodalle (hrsg.), op. cit., S. 7 94f. ( ) H. Ahrens, Recht und Rechtswissenschaft im Allgemein: Rechtsphilosophische Einleitung, in: Encyclopädie der Rechtswissen-8 schaft in systematischer Bearbeitung, hrsg. unter Mitwirkung namhafter Rechtsgelehrter von F. von Holtzendorff, Leipzig 1870, S. 1-60, hier S. 16. ( ) Ibid., S. 28. 9 ( ) Ibid., S. 33f. 10 ( ) Ibid., S. 35. 11 ( ) Ibid., S. 41ff. 12 ( ) Ibid., S. 40. 13 ( ) Ibid., S. 54. このアーレンスの論考の六年後に ︑ アードルフ・ヴァーグナーがその﹃一般的・理論的国民経済学﹄ 14 ︵一八七六年︶において ︑ 自分の国民経済学の基礎に法・国家哲学を据えて ︑ 法目的一元論と理解されたカント的﹁法治国家﹂に自分の﹁文化・福祉国家 Cultur-und Wohlfahrtsstaat ﹂を対置したとき ︑ ﹁クラウゼ派 die Krause’sche Schule ︵アーレンス ︑ レーダー ︑ フォン・レオンハルディなど︶の努力﹂が念頭におかれていた ︒ この点については ︑ 木村周市朗﹁十九世紀ドイツの自然法論と︿社会﹀の発見﹂ ︑ ﹃成城大学経済研究﹄ ︑ 第一九九号 ︑ 二〇一三年一月 ︑ 所収 ︑ 一七一︵一四︶ │ 一六九︵一六︶ページを見よ ︒ ( ) Ibid., S. 40f. Anm. 15 ( ) この点を裏から見れば ︑ 近代原理のもたらす諸問題が社会的な﹁危機﹂と意識されるときには ︑ 人間の生と学問と 16 の﹁危機﹂の表現として ︑ 哲学と法哲学がたえず再生すると言えるであろう ︒ 人間の﹁相互性﹂をめぐる社会哲学としてのドイツ観念論も︵そこでの﹁独行者﹂たるクラウゼをふくめて︶ ︑ その例外ではない ︒ たとえば戦間期の一九二六年に ︑ オッペンハイマーとザロモンが編集した﹃社会学読本﹄第二巻が ︑ ﹁ドイツ社会哲学における社会 Gesellschaft の概念﹂を主題に据えて ︑ 二十六人の﹁社会﹂論のアンソロジーを提示したとき ︑ そこではカント︵﹁世界市民的見地における普遍史の理念﹂︶から始めて ︑ フィヒテ︵﹃学者の使命﹄︶ ︑ ヘーゲル︵﹃法の哲学﹄︶ ︑ シュライエルマッハー︵﹃倫理学﹄︶ ︑ クラウゼ︵﹃生の学 ︑ あるいは歴史の哲学﹄︶ ︑ アーレンス︵﹃有機的国家論﹄︶ ︑ ヘルバルト︵﹃一般実践哲学﹄︶ ︑ とつづけている点に ︑ ドイツ観念論哲学を再評価しようとする編集者の強い意欲を読みとることができる ︒ そのさい ︑ ザロモンにしたがえば ︑ ﹁持続的に発展してきた一般社会学 eine allgemeine Soziologie の諸体系に対して ︑ 特有のドイツの社会論 Gesellschaftslehre を切り離してみる ︑ そしてその出自は古典哲学であったこと ︑ さまざまな学問のなかにそれは潜伏していたこと ︑ そしてドイツの社会学 Soziologie が新たに始まったこと ︑ こうした点を浮き彫りにすることが不可欠﹂であった ︒ すなわち ︑ ﹁ロマンス語圏およびアングロサクソン語圏の社会学が ︑ その明白に経験主義的または実証主義的な性質のために一個のまとまった学問史を有しているのに対して ︑ ドイツの社会学 ─221(12)─ ─220(13)─