理学療法基本評価検討ワーキング・グループの活動

全文

(1)理学療法学第 42 巻第 8 号 759 ∼ 760 頁（2015 理学療法基本評価検討ワーキング・グループの活動年）. 759. ワークショップ. 理学療法基本評価検討ワーキング・グループの活動＊ ─設置の目的と経緯─. 藤澤宏幸＊＊. 緒言. 表 1 委員会およびワーキング・グループの活動内容. 1978（昭和 53）年，日本理学療法士協会学術部に評価委員会が設置された. 1）. 。理学療法における「評価学」の確立を目的. として，①関節可動域（以下，ROM）テスト，②徒手筋力検. 年度 2012 年（H24）. 日本理学療法士協会学術局に理学療法基本評価検討委員会が設置され，ワーキング・グループ（統括：藤澤宏幸）が活動をはじめる．関節可動域テスト（ROM‒ サブグループ）石田和宏，畠山和利，山崎弘嗣，間瀬教史徒手筋力検査法（MMT‒ サブグループ）中山恭秀，小林武，大森圭貢，磯貝香，福士宏紀. 2014 年（H26）. 日本理学療法士学会の発足とともに，学会ガイドライン・用語策定委員会へ移行．理学療法基本評価検討ワーキング・グループとなる．. 2014 年（H26）. 関節可動域テスト評価指針試案，学会版徒手筋力検査法試案，パブリックコメントの募集. 2015 年（H27）. 第 50 回日本理学療法学術大会での中間報告. 2016 年（H28）. 関節可動域テスト評価指針，学会版徒手筋力検査法の公表. 査（以下，MMT），③日常生活動作の検査，について特に焦点があてられた。その成果として，ROM テストについての検討 ‒5）. 内容が報告され 2. ，上肢および下肢・脊柱について ROM テ. スト試案が発表された 6）7）。これらの対応は，1948（昭和 23）年に日本整形外科学会が公表した「関節可動域表示および測定法」が，1974（昭和 49）年日本整形外科学科身体障害委員会および日本リハビリテーション医学会評価基準委員会によって改訂されたことをひとつの契機としている。ただし，残念なことに次の 1995（平成 7）年改訂版には，日本理学療法士協会の試案は十分に反映されなかった。理学療法学術大会規模の拡大や内容の充実は目覚しく，協会員による全国レベルでの学術的な検討意識の高まりが感じられる。理学療法における効果をより明確なものとし，さらに高めるためにも，日本理学療法士学会が中心となり臨床で必要とさ. 活動内容. ＊理学療法基本評価検討委員会：会議開催 2 回サブグル―プ（SG）の活動：ROM-SG（会議開催 6 回）， MMT-SG（会議開催 7 回）. れる検査・測定の基準を明確に示す必要性を感じる。そこで，ROM テストでは 1995 年改訂版について臨床的な評価指針を作成すること，MMT では学会版 MMT を作成する. 臨床において基準が定まらないという結果を招いている。. ことを目的に，2012（平成 24）年に改めて理学療法基本評価. 2）測定肢位. 検討委員会（以下，委員会）が設置された（表 1）。本論では，. 第 1 の座標系の問題とも関連するが，臨床でよく用いられる. ROM テストおよび MMT の課題整理と，委員会とともに設置. 測定肢位との齟齬が生じている。すなわち，理学療法士は背臥. されたワーキング・グループの活動内容の概要を説明する。. 検査・測定方法と問題点. 位での測定が多いものの，1995 年改訂版では特に肩関節可動域の測定において座位，立位との規定が多い。座位での測定は体幹を固定しにくくなるため誤差が大きくなるとの指摘があ. 1．ROM テスト. る 8）。. 1）座標系. 3）移動軸. ROM の表示は極座標系（身体座標系）をその特徴とする。. ROM の測定値は姿勢および運動・動作と整合性がとれてい. しかし，1995 年改訂版では空間座標系との併用が認められ，. る必要がある。その意味で，足関節背屈可動域では移動軸が第 5 中足骨と規定されており，背臥位で測定した場合に日常動作. ＊. Report of Working Group for Examination of Fundamental Tests and Measures in Physical Therapy ＊＊東北文化学園大学医療福祉学部（〒 981‒8551 宮城県仙台市青葉区国見 6‒45‒1） Hiroyuki Fujisawa, PT, PhD: Faculty of Medical Science and Welfare, Tohoku Bunka Gakuen University キーワード：理学療法評価，徒手筋力検査，関節可動域テスト. および立位姿勢と整合性がとれない場合がある。 4）測定対象となる運動の規定股関節は肩甲上腕関節と同様の球関節（臼状関節）であり，水平屈曲，水平伸展を定義し，測定する意義は大きい。また，球関節である肩関節および股関節においては多様な肢位での回.

(2) 760. 理学療法学第 42 巻第 8 号. 旋運動が重要であるが，その測定法の規定が不十分である。. 影響を考慮すべきものとしないものに分け，腹臥位での測定を. 2．MMT. 排除した案を作成した。さらに，筋収縮の触診に関して詳細を. 1）段階づけ（grading）の基準. 記載したのが特徴となっている。. 抗重力運動を基準とした MMT をはじめて体系化したのは. 2．今後のスケジュール. Lovett. 9）10）. と Wright. 11‒13）. であった。. 2016 年度（平成 28 年度）の最終報告を目標に，ROM テス. Lovett らが上記の段階づけを提唱した時期，Lowman 14）は. ト評価指針においては参考可動域のデータ収集が主たる活動と. 重力と抵抗を基準としながらも別の段階づけを用いている。彼. なる。一方，MMT においては徒手筋力計を用いた測定方法の. は術後の筋力回復に着目しており，その意図が段階づけの定. 検討が残された重要な課題となる。. 義にも表れているのが特徴である。その後，Kendall が 1949 年に運動機能と筋力との関連性を明確にした MMT を著した 15）16）。彼は人体における関節を 2 つのクラスに分け，抗重力運動を基準にすべき関節運動と，そうでないものを明確に表している。また，Kendall と時期を同じくして，Daniels ら 17）18）も抗重力運動を基準とした MMT を体系化した。彼らの 2 つの方法は米国でもっとも普及している MMT として知られている。一方，欧州では Medical Research Council（以下，MRC）19）20）の段階づけ（0 ∼ 5）が広く知られており，その定義は Daniels らのものに準じている。しかし，各段階におけるサブグレード（プラス，マイナス）の定義を含めると，十分に段階づけが統一化されているとはいえない現状にあり，現在でも多様な段階づけが提唱されてい ‒23）. る 21. 。. 2）グレード 4 および 5 の判断について MMT は順序尺度による評価方法であり，各グレードの間隔 ‒26）. は一定ではない。特に，グレード 4 と 5 の間隔が大きく 24. ，. 臨床では変化を検出しにくいことが問題となる。近年，徒手筋力計が普及してきており，MMT3 レベル以上では積極的に活用することが望まれている。 3）抵抗のかけ方 MMT では 3 種類の抵抗のかけ方がある。第 1 には，被検者に関節運動を行わせながら抵抗をかける手法であり，判断には熟練が必要である。第 2 には，あるテスト肢位で被験者に力を入れさせ，それを受け止める方法である（make test）。第 3 には，あるテスト肢位で被験者に肢位を保持するよう指示し，抵抗を加える方法である（break test）。臨床では方法が統一されているとはいえず，推奨方法を明確に提示することが重要と考える。 4）テスト手技本邦では Daniels らの方法が普及しているものの，度重なる改訂や，編著者が変わった第 6 版からテスト手技の大幅な変更があり，臨床においても混乱を招いている。. これまでの進捗状況とスケジュール 1．ワーキング・グループの活動成果パブリックコメントを受けて，ROM テスト評価指針および学会版 MMT の案を完成させた。ROM 評価指針では，極座標系を基本として複数の測定肢位を推奨している。さらには，体幹の可動域ではメジャーによる測定を採用し，臨床において生物学的変動を明確にすることを意図している。一方，MMT では，関節運動による筋群を測定の対象とし，段階づけを重力の. 文献 1）嶋田智明：評価検討委員会の歩み．理学療法学．1986; 13: 49‒58. 2）嶋田智明：肩の ROM 測定法の問題点とその分析．臨床理学療法． 1980; 6: 68‒72. 3）藤林英樹：下肢 ROM テストの問題点の検討─足関節と足部について─．臨床理学療法．1981; 7: 71‒75. 4）板場英行：下肢 ROM テスト問題点の検討─股関節について─．臨床理学療法．1981; 7: 62‒66. 5）嶋田智明：下肢・脊柱 ROM テストのモニター調査結果について．理学療法学．1986; 13: 62‒66. 6）溝呂木忠，嶋田智明：上肢 ROM テストの試案作成に関して．臨床理学療法．1981; 7: 55‒61. 7）嶋田智明：ROM テスト試案─特に下肢および脊柱 ROM テストを中心として─．臨床理学療法．1983; 10: 115‒130. 8） Norkin CC, White DJ: Measurement of joint motion. A guide to goniometry. 2nd ed. FA Davis. Philadelphia, 1995. 9） Lovett RW, Martin EG: Certain aspects of infantile paralysis. JAMA. 1916; 10: 729‒733. 10） Lovett RW: The treatment of infantile paralysis. Reprint. Nabu Press, 1917. 11） Wright WG: Muscle training in the treatment of infantile paralysis. Boston Med Surg J. 1912; 167: 567‒574. 12） Wright WG: Muscle testing in the treatment of infantile paralysis. Public Health Reports. 1927; 42: 3113‒3129. 13） Wright WG: Muscle function. PB Hober. New York, 1928. 14） Lowman CL: A method of recording muscle tests. Am J Surg. 1927; 3: 586‒591. 15） Kendall HO, Kendall F: Muscles testing and function. Williams &Wilkins. Baltimore, 1949. 16） Kendall FP, McCreary EK, et al.: Muscles testing and function with posture and pain. 5th ed. Lippincott Williams & Wilkins. Baltimore, 2005. 17） Daniels L, Worthingham C: Muscle testing: Techniques of manual examination. 5th ed. WB Saunders. Philadelphia, 1986. 18） Hislop HJ, Montgomery J: Daniels and Worthungham’s muscle testing: Techniques of manual examination. 8th ed. WB Saunders. New York, 2007. 19） Medical Research Council: Aids to the examination of the peripheral nervous system. 2nd ed. Her Majesty’s Stationary Oﬃce, London, 1976. 20） O’Brain M: Aids to the examination of the peripheral nervous system. 5th ed. Saunders, London, 2010. 21） Paternostro-Sluga T, Grim-Stieger M, et al.: Reliability and validity of the medical research council (MRC) scale and a modiﬁed scale for testing muscle strength in patients with radial palsy. J Rehabil Med. 2008; 40: 665‒671. 22） Florence JM, Pandya S, et al.: Intrarater reliability of manual muscle test (medical research council scale) grades in Duchenne’s muscular dystrophy. Phys Ther. 1992; 72: 115‒126. 23） B o h a n n o n R W : M a n u a l m u s c l e t e s t i n g o f t h e l i m b s : Considerations, limitations and alternatives. Phys Ther Prac. 1992; 2: 11‒21. 24） Beasley WC: Quantitative muscle testing: Principles and applications to research and clinical services. Arch Phys Med Rehab. 1961; 42: 398‒425. 25） Bohannon RW: Measuring knee extensor muscle strength. Am J Phys Med Rehabil. 2001; 80: 13‒18. 26） Dvir Z: Grade 4 in manual muscle testing: the problem with submaximal strength assessment. Clin Rehab. 1997; 11: 36‒41..

(3)