は じ め に
その
2
では国内の線虫害に関する3
度のアンケート調 査：1979〜88
年 の10
年 間（第I
期），1989
〜98
年 の10
年間（第II
期），そして 1999
〜2011
年の13
年間（第III
期）の集計結果に基づいて，線虫の被害が発生する 作物，被害の程度，線虫害が問題になる作物の順位の変 遷を示した。本稿では，同じ調査期間の線虫防除技術の変遷を辿 り，西日本の
3
調査期の3
点データから2
点をつなぐだ けでは見えにくい全国の変化の方向も俯瞰したいと思 う。普通は変化の傾向を把握して，それを未来に外挿す ることで将来予測が成り立つ。本稿はその意図のもとに 取りまとめている。とは言え，TPPが頓挫し農産物の 輸入に係る国際協定の基軸が定まらないことや，農業生 産費のコスト削減に農政の舵が切られるという国内事情 を踏まえると，外挿による未来予測は甚だ難しいが，記 録を整理し資料として提示しておくことは無意味ではな いと考えている。その分析，解釈，活用は読者にお任せ したい。I 西日本における主要作物の線虫害防除技術の 変遷
1
ネコブセンチュウ（
1
） 施設栽培（トマト，きゅうり，メロン）の場合：西日本の代表的な果菜類・根菜類について，調査の第
I（1989
年），第 II（1999
年），第 III
期（2011年）の 主 要作物のネコブセンチュウの防除技術をアンケートから 算出した普及指数により取りまとめた。果菜類のネコブ センチュウ害を代表してトマトにおける防除技術の普及 指数を表―1に示す。普及指数の分布から，トマトでは どの調査期でも化学的防除法（農薬），物理的防除法，
耕種的防除法がバランスよく用いられていたことがわか
を含む剤の普及指数は調査期が下るほど増加した（20→
21
→25）。その他のくん蒸剤はターゲットが広い汎用く
ん蒸剤である。化学的防除法では汎用くん蒸剤のクロル ピクリンくん蒸剤（以下クロピクと略称）
，臭化メチル
が第I
期，第II
期でほぼ同程度に普及していた。クロピ クの普及指数は，第I
と第II
期の23
ポイントから第III
期は17
ポイントに下がった。汎用くん蒸剤の普及指数 を合計してみると，その値は第I
期，第II
期，第III
期 でそれぞれ55，43，34
となり，利用の減少傾向が示唆 された。一方，粒剤を主体とする非くん蒸剤は第I
期で は7
ポイントだったものが，第II
期に25
ポイントに上 がり，第III
期には合計値で45
になった。普及指数は実 測値でも百分率でもないから，その合計値は他の単独の 指数と直接比較はできないが，程度を観測する目安にな り，一応の傾向把握には役立つ。生物防除剤のパスツー リアペネトランス水和剤は第II
期に登録され，その時 点で6
ポイントであったが，第III
期には報告されなか った。物理的防除法では太陽熱土壌消毒の普及指数が高 く，第II
期には10
ポイントに減少したものの，第I
期 と第III
期は20
ポイント台であった。なお，ポイントは 極めて低いが第III
期に熱水土壌処理と還元土壌消毒が トマトにも導入された。耕種的防除法では，対抗植物利 用が調査のI，II，III
の期間を通じて計上できたが，普 及指数は10
ポイント未満であった。一方，耐虫性・抵 抗性品種の普及指数は第II
期に飛躍的に高まり18
ポイ ントから56
ポイントに躍進したものの，第III
期には33
ポイントに低下した。抵抗性打破系統ネコブセンチ ュウの出現とまん延により，線虫抵抗性（NR）品種の 防除ツールとしての有用性がおおむね失われたことが原 因であろう。経済作物との輪作は第I
期と第II
期にはわ ずかに実施されていたが，第III
期には行われなくなっ たようである。湛水・水田化の普及指数は上昇して下降 した（I→II
→III
期：9→27
→4
ポイント）。線虫研究の過去・現在・未来
その 3 線虫害防除技術の変遷 （前編）
丸和バイオケミカル株式会社 技術顧問
（元農研機構 中央農業総合研究センター） 水久保 隆之（みずくぼ たかゆき）
連載
表−1 トマトのネコブセンチュウ防除技術普及指数（西日本）
防除区分 防除手段 1989年
（n＝11）
1999年
（n＝12）
2011年
（n＝12）
化学的防除 くん蒸剤
クロルピクリンくん蒸剤 臭化メチル
D―D剤・D―Dを含む剤 DCIP粒剤
ダゾメット微粉剤
メチルイソチオシアネート油剤 くん蒸剤その他
23 25 20 7 0
―
―
23 20 21
―
―
―
―
17
― 25
― 17 0 0 化学的防除
粒剤など
ホスチアゼート剤 オキサミル粒剤 イミシアホス粒剤 カズサホスMC剤 メソミル 粒剤 その他
― 7
―
― 0 0
―
―
―
―
― 25
25 6 10 4
― 0
粒剤等の合計 7 25 45
石灰窒素 ― ― 2
物理的防除 太陽熱消毒 熱水土壌処理 蒸気消毒 還元土壌消毒
25
― 0
―
10
― 0
―
21 2 0 4
生物的防除 パスツーリアペネトランス水和剤 ― 6 0
耕種的防除 対抗植物
耐虫性品種・抵抗性品種 経済作物との輪作 湛水・水田化
5 18 5 9
8 56 6 27
6 33 0 4 指数＝〔Σ（階級値×該当件数）/全件数×4〕×100，階級値：A＝4，B＝3，C＝2，D＝1，E＝0．
A：8割以上実施，B：5割以上実施，C：2割以上実施，D：実施少ない，E：未実施（無回答含む）．
表−2 かんしょのネコブセンチュウ防除技術普及指数（西日本）
防除区分 防除手段 1989年
（n＝4）
1999年
（n＝9）
2011年
（n＝8）
化学的防除 くん蒸剤
クロルピクリンくん蒸剤 臭化メチル
D―D剤・D―Dを含む剤 DCIP粒剤
ダゾメット微粉剤
メチルイソチオシアネート油剤 くん蒸剤その他
25 0 88 8 0
―
―
30 3 61
―
―
―
―
41
― 56
― 6 0 0 化学的防除
粒剤など
ホスチアゼート剤 オキサミル粒剤 イミシアホス粒剤 カズサホスMC剤 メソミル 粒剤 その他
― 0
―
― 0
―
―
―
―
―
― 0
16 13 4 13
― 0
粒剤等の合計 0 0 46
石灰窒素 0 ― 0
物理的防除 太陽熱消毒 熱水土壌処理 蒸気消毒 還元土壌消毒
0
― 0
―
0
― 0
―
0 0 0 0
生物的防除 パスツーリアペネトランス水和剤 ― 0 0
耕種的防除 対抗植物
耐虫性品種・抵抗性品種 経済作物との輪作 湛水・水田化
0 0 25 0
5 13 20 10
3 6 9 3 指数＝〔Σ（階級値×該当件数）/全件数×4〕×100，階級値：A＝4，B＝3，C＝2，D＝1，E＝0．
A：8割以上実施，B：5割以上実施，C：2割以上実施，D：実施少ない，E：未実施（無回答含む）．
うな相違があった。①くん蒸剤の
D―D
剤・D―Dを含む 剤の普及指数がトマトに比べて高かった（I→II→III
期：37
→35
→31）。②臭化メチルの普及指数値も常にトマ
トより高かった（I→
II
期：33→25）。耕種的防除法の
耐虫性品種の指数が低いこと（I→II
→III
期：12→8
→
4）は，きゅうりに線虫抵抗性品種がないことから当
然であろう。
メロン（表を省略）の線虫防除技術ではトマトやきゅ うりに較べて化学防除への傾斜が一層強かった。汎用く ん蒸剤の臭化メチルの普及指数は第
II
期まで極めて高 かった（I→II
期：33→53）。真性殺線虫剤の D―D
の 普及指数もトマトのそれを著しく上回った（I→II
→III
期：42→
34
→39）。さらに特異な点はクロピクの指数
の動きが増加方向にあることで，トマトやきゅうりでの 減少方向とは対照的であった。メロンでは物理的防除法 の太陽熱消毒の普及指数が右下がり（36→
28
→14） ，
湛水・水田化の指数も同じく右下がり（23→16
→7）
であった。一方，新しく開発された還元土壌消毒の普及 指数はトマトやきゅうりより高い
21
を示した。還元土 壌消毒法が太陽熱消毒や湛水・水田化に取って代わった と解釈できそうだ。（
2
） 露地栽培（かんしょ，にんじん）の場合：表―2にかんしょのネコブセンチュウ防除技術の普及 指数を示した。かんしょは，にんじんややまのいもと同 様に地下部を収穫する露地作物である。露地作物の線虫 防除では物理的防除法が講じられることはほとんどな い。主な防除手段は化学的防除法および耕種的防除法で ある。真性殺線虫剤の
D―D
剤の普及指数は調査の第I
期に88，第 II
期に61，第 III
期に56
と右下がりに減少 したものの，まだ高水準を保っていた。この減少を補完 するかのように汎用くん蒸剤のクロピクの普及指数は右 上がりの増加（25→30
→41）を示した。非くん蒸剤の
薬剤（接触型の粒剤）は，第I
期，第II
期のころはほと んど用いられていなかったが，第III
期に至ると，ホス チアゼート粒剤を筆頭にオキサミル粒剤，カズサホスMC
剤の普及指数がどれも10
ポイントを上回り，それ らの合計値は46
となった。単純に比較はできないもの の，粒剤がクロピクやD―D
剤に伍する勢力になったこ とが示唆された。耕種的防除法の対抗植物の普及指数は5
ポイント以下の低い水準で推移し，導入が少ないこと を示していた。抵抗性品種の普及指数は，第1
期のゼロ から第II
期に13
ポイントに上がったものの第III
期に は6
ポイントに減少した。また，経済作物との輪作の指（II→
III
期：10→3）。すなわち，かんしょにおける耕
種的防除法は第
II
期に普及のピークがあり，第III
期に は諸事情で実施が断念されたと考えられる。にんじんのネコブセンチュウ防除技術（表を省略）の かんしょとの相違点は，①汎用くん蒸剤が第
I
期にはほ とんど使われていなかったこと，②D―D
剤の普及指数 が 第III
期 で も 高 か っ た こ と（I→II
→III
期：68
→48
→63） ，③抵抗性品種の利用がないこと，④第 III
期に輪作が行われなくなったことであった。2
ネグサレセンチュウ（
1
） 施設栽培（いちご，きく）の場合：果菜類を代表するいちごのネグサレセンチュウの防除 技術の普及指数を表―3に示した。いちごのネグサレセ ンチュウでは化学的防除法の普及指数が果菜類のネコブ センチュウの場合より低かったが，代わりに物理的防除 法の太陽熱消毒が調査の年次が下がるにつれ増加した。
第
III
期に最も高い普及指数のポイントをあげた技術は太 陽熱消毒であった。化学的防除法でクロピクの普及指数 が低いこと（6ポイント），ダゾメット微粉剤の普及指数
が比較的高いこと（18ポイント）は，いちごにユニーク な特徴である。耕種的防除法のうち，湛水・水田化の普 及指数は大きく減少した（II→III
期：25→3）。第 III
期に普及指数が伸びた太陽熱消毒がこれを代替したので あろう。非くん蒸剤の粒剤などの普及指数の合計値はい ちごでも調査の年次が降りるに従い増加した（5→18
→27）。
ネグサレセンチュウの被害がある他の重要な施設栽培 品目にきく（表を省略）がある。きくの第
II
期のくん 蒸剤の普及指数は，クロピクの22
ポイント，臭化メチ ルの38
ポイント，D―D剤の38
ポイントであった。第I
期にはクロピクと臭化メチルは皆無だったから，第II
期に一挙にくん蒸剤の導入が進んだようである。第III
期には臭化メチルが消えクロピクの指数も低下したが，D―D
剤はこの間隙を埋めるかのように指数を伸ばした（56ポイント）。きくでは多様なくん蒸剤が使われた。
第
III
期のダゾメット微粉剤の普及指数は16
ポイント，メチルイソチオシアネート油剤の指数は
6
ポイントだっ た。第III
期の非くん蒸剤（粒剤）の普及指数合計値は22
で，いちごの場合と大差がなかった。第II
期の粒剤 その他の指数値は31
ポイントの比較的高い値だが，お そらくここにはくん蒸剤のダゾメット微粉剤やメチルイ ソチオシアネート油剤が含まれていただろう。したがっ て，第II
期の汎用くん蒸剤の普及指数の合計値は実際表−3 いちごのネグサレセンチュウの防除技術普及指数（西日本）
防除区分 防除手段 1989年
n＝10
1999年 n＝10
2011年 n＝8 化学的防除
くん蒸剤
クロルピクリンくん蒸剤 臭化メチル
D―D剤・D―Dを含む剤 DCIP粒剤
ダゾメット微粉剤
メチルイソチオシアネート油剤 くん蒸剤その他
25 20 13 0 0
―
―
8 40 25
―
―
―
―
6
― 16
― 18 0 0 化学的防除
粒剤など
ホスチアゼート剤 オキサミル粒剤 イミシアホス粒剤 カズサホスMC剤 メソミル 粒剤 その他
― 0
―
― 5 0
―
―
―
―
― 18
9 3 9 6
― 0
粒剤等の合計 5 18 27
石灰窒素 ― ― 6
物理的防除 太陽熱消毒 熱水土壌処理 蒸気消毒 還元土壌消毒
23
―
―
―
38
― 0
―
47 0 0 9 耕種的防除 対抗植物
耐虫性品種・抵抗性品種 経済作物との輪作 湛水・水田化
0 0 0 8
3 0 3 25
3 0 0 3 指数＝〔Σ（階級値×該当件数）/全件数×4〕×100，階級値：A＝4，B＝3，C＝2，D＝1，E＝0．
A：8割以上実施，B：5割以上実施，C：2割以上実施，D：実施少ない，E：未実施（無回答含む）．
表−4 だいこんのネグサレセンチュウ防除技術普及指数（西日本）
防除区分 防除手段 1989年
（n＝10）
1999年
（n＝11）
2011年
（n＝6）
化学的防除 くん蒸剤
クロルピクリンくん蒸剤 臭化メチル
D―D剤・D―Dを含む剤 DCIP粒剤
ダゾメット微粉剤
メチルイソチオシアネート油剤 くん蒸剤その他
13 0 58
― 0 0
―
11 0 30
―
―
―
―
0
― 21
― 0 0 0 化学的防除
粒剤等
ホスチアゼート剤 オキサミル粒剤 イミシアホス粒剤 カズサホスMC剤 メソミル 粒剤 その他
― 23
―
― 0 0
―
―
―
―
― 39
8 17 21 0
― 0
粒剤等の合計 23 39 46
石灰窒素 0
物理的防除 太陽熱消毒 熱水土壌処理 蒸気消毒 還元土壌消毒
0
― 0
―
0
― 0
―
0 0 0 0 耕種的防除 対抗植物
耐虫性品種・抵抗性品種 経済作物との輪作 湛水・水田化
18 0 10 0
9 0 20 0
8 0 13 0 指数＝〔Σ（階級値×該当件数）/全件数×4〕×100，階級値：A＝4，B＝3，C＝2，D＝1，E＝0．
A：8割以上実施，B：5割以上実施，C：2割以上実施，D：実施少ない，E：未実施（無回答含む）．
下回る普及指数値ではあるものの，太陽熱消毒，熱水土 壌処理，蒸気消毒，還元土壌消毒のすべてが実践された。
耕種的防除法では，第
II
期で行われていた経済作物と の輪作（6ポイント）や湛水・水田化（19ポイント）が 第III
期には計上されなかった。（
2
） 露地栽培（だいこん）の場合：露地栽培野菜のだいこんの防除技術の普及指数の分布 を表―4に示した。だいこんの線虫害は土壌線虫対策事 業を実施していた
1960
年代ころには，ネコブセンチュ ウによる被害が大勢を占めていたが，第I
期の前からこ れに代わってネグサレセンチュウが大勢を占めるように なったという経緯がある（山本，1989）。キタネグサレ センチュウはネコブセンチュウに較べてD―D
剤，EDB 油剤に対して感受性が低く（近岡ら，1969），ガスくん
蒸剤による防除が定着したことが加害線虫相の変動を生 んだようだ。この背景から説明が可能だが，だいこんの キタネグサレセンチュウ防除では化学的防除法のくん蒸 剤の普及指数が小さかった。特にクロルピクリンくん蒸 剤が第
III
期に消えたことが興味深い。D―D剤・D―Dを 含む剤の普及指数は調査期が下るにつれて減少した（58→
30
→21）。一方，非くん蒸剤の粒剤の普及指数の
合計値は調査期が下ると漸次増大した（23→
39
→46）。
物理的防除法は調査の全期間を通じて未実施であった。
耕種的防除法については，普及指数が最も高かった時期 は調査の第
I
期であり（18ポイント），その後半減した
（II→
III
期：9→8）。輪作の普及指数は第 II
期に山があり，第
III
期には低下した（10→20
→13）。
（5月号につづく）
