ている１２。具体的な事例を挙げると，裁判所は，農業政策分野において，
将来の補助金交付の排除などの制裁を定める権限が共通農業政策の目的実
現のために必要である場合，EC 条約４０条３項及び４３条２項を法的根拠に
して生来することを認めた１３。
それでは，刑罰については，EC 法はどこまで関与することができるの か。１９７７年の Amsterdam Bulb 事件（Case ５０／７６）の先決裁定の中で１４，
存在しないという現状を認識した。次に，すべての構成国が環境保護に関 する EC 法の最も重大な違反に対して刑事制裁を定めている訳ではなく， 環境保護に関する EC 法の重大な不遵守のケースがなお多いと問題点を指 摘した。さらに，環境犯罪につき，EU 全体で最小限の基準が必要であり， 刑罰のみが十分に抑止的な効果を与えうる手段であるとの見解を示した上 で，環境保護に関する EC 法違反の犯罪構成要件に関する最小限の基準が 設定されるべきであるとした。また，環境刑罰指令の法的根拠としては， 第１の柱に定められる EC 条約１７５条１項を挙げた。 このように，環境犯罪に関して２つの異なる法的根拠をもつ提案，枠組 決定案と指令案が提出されているのを受け，欧州議会は，指令案が採択さ れるまで環境犯罪法に関して理事会が行動を控えるように勧告した２５。ま た，欧州議会の環境，公衆衛生及び消費者政策に関する小委員会の報告者 Oomen-Ruijten は報告書において，欧州委員会の提案の方がデンマーク提 案より好ましいとした。その理由として，次のようなことを挙げた２６。刑 事法は第３の柱のみに入らないこと，欧州委員会提案は最小限の法規を定 めており，構成国は自らのイニシアティブによってより厳格な刑罰を自由 に科すことができること，また，デンマークの提案は，人間に衝撃を与え る場合にのみ危険とリスクに対して罰を科すことを求めており，EC の環 境目的の方がより広いこと等。 しかし，理事会は，欧州委員会の提案に修正を加えるという形では検討 を進めず，デンマークが提案した，枠組決定を２００３年１月２７日に採択した。 同 枠 組 決 定 は，刑 事 法 を 通 じ た 環 境 保 護 に 関 す る 理 事 会 の 枠 組 決 定 ２００３／８０／JHA として採択された２７。同枠組決定は，EU 条約２９条，３１条（e）
及び３４条２項（b）を法的根拠とし，前文と１２カ条から構成された。前文の
れなければならない。それゆえ共同体立法機関は，EC 条約８０条２項を法 的根拠に，かつ，同規定により付与された権限の行使の中で環境保護を促 進することを決定することができると７６。また，問題となっていた枠組決 定の２，３及び５条が環境保護と同様に海上安全の改善を目的としている と見なさればならないと７７。本件（C―４４ ０／０５事件）で問題となっていた枠 組決定２００５／６６７／JHA は船舶事故によって海洋が汚染されることに対処す るためのものであったため，共通運輸政策が関係するのと同時に環境保護 にも関わっており，刑罰権限が認められたのは，枠組決定が環境保護を促 進することを目的としているからなのかそれともそれは直接には関係ない のか，判決文からは判断することが困難である。すなわち，裁判所は，C― １７６／０３事件判決の射程を C―４４０／０５事件では明らかにはしないという道を 選択したと捉えられる。 ２番目の争点は，C―１７６／０３事件では，法務官 Colomer は，上述したよ うに EC の刑罰権限の範囲を限定したのに対し，裁判所は EC が構成国に 刑罰を科すように要請できると判断したが，そこで問題となっていた枠組 決定は具体的な刑罰の種類や重さを定めていなかったため，どこまで共同 体レベルで規定できるかということであった。本件（C―４４０／０５事件）の
確にされた。このことは，指令の前文９段からも確認される。同付属書 A には，もっとも古いものとしては，１９７０年に採択された自動車からの排出 による大気汚染に対してとられる措置について構成国法の接近に関する理 事会指令が挙げられ，最新のものとしては，２００８年に採択された統合汚染 防止管理に関する欧州議会と理事会の指令までが挙げられている。また， そこでは，６１件の指令と８件の規則，合計で６９件の EC 立法が列挙されて いる。列挙されている EC 立法は，EC 条約１７５条１項を法的根拠とするも のの他，EC 条約９４条（旧 EC 条約１００条）〔TFEU１１５条〕，９５条（旧 EC 条 約１００a 条）〔TFEU１１４条〕，３０８条（旧 EC 条 約２３５条）〔TFEU３５２条〕等 を 法的根拠とするものも含まれている。指令２００８／９９／EC の付属書 B では， Euratom 条約に基づいた指令３件が列挙されている。なお，今後，採択さ れていくであろう EC 立法の取扱については，規定が設けられていない。 もっとも，今後の EC 立法のあり方の参照となるものが採択されている。 例えば，２００８年１１月１９日に採択された欧州議会と理事会の廃棄物に関する 及び一連の指令を削除する指令２００８／９８１／EC８４の３６条は，
定められた目的及び規定を効果的に実施するために黙示的条約締結権限を 認めた８９ 。 このように欧州司法裁判所は，黙示的権限の存在を認めてきた。それで は，C―１７６／０３事件及び C―４４０／０５事件で認められた EC の刑罰立法要請権 限はどのように性格づけられるか。 C―４４０／０５事件を担当した法務官 Mazak は，その意見の中で C―１７６／０３事 件判決の中の文言，「管轄国内機関による効果的で，均衡がとれかつ抑止
的な（effective, proportionate and dissuasive）な刑罰の適用が重大な環境 犯罪に対処するのに必須の措置（essential measure）であるとき，環境保 護に関する法規が十分に効果的になることを確保するために必要であると 考える構成国の刑事法に関する措置をとることを共同体立法機関に妨げる ものではない」９０ を分析し，次のように述べた。裁判所がこのように刑罰を 構成国に科すように要請する権限を認め，同権限を EC 条約１７５条の下で EC に付与された権限の黙示的な面（implied facet）であるとしたことが 明らかであると９１。また，法務官は，裁判所がそのような権限を認める際 に，黙示的権限に用いられる理由づけ，すなわち，EC は与えられた目的 または任された任務を達成するのに必要な権限または手段を享受するとい う理由づけを援用したとした９２。しかし，裁判所は，C―１７ ６／０３事件及び C― ４４０／０５事件で認められた EC の権限は黙示的権限であるとは述べていない。 EC の刑罰立法要請権限は，広い意味において黙示的権限（implied pow-ers）９３ともあるいは付随的権限（Annexkompetenz, competence accessoire）９４
の刑罰立法要請権限の範囲が限定された。しかし，C―１７６／０３事件及び C― ４４０／０５事件の判決により，EC の権限の拡大手段が新たに加わったことの 意義は大きい１０２。環境分野が EC 条約２２８条２項に定められる判決履行違 反手続の対象となることが多いことは，偶然ではなく，環境分野の法の執 行には時間がかかり，困難であるということの証左である。環境分野にお ける構成国の義務違反は，条約違反手続及び判決履行違反手続によって対 処できるが，さらに，EC 法の実施を貫徹するためには，EC 法に違反す る自然人及び法人に刑罰を科すことが手段として考えられる。これまで共 同体レベル，構成国レベルにとどまっていた EC 法の実施が，C―１７６／０３事 件と C―４４０／０５事件という刑罰事件判決を受け，さらに，自然人及び法人 レベルまで徹底されることになる。 ４．EC 法における EC の刑罰立法要請権限認容の位置づけ これまでも裁判所は EC 法の履行確保のためにさまざまな原則や制度を 発展させてきた。１９５０年代の判例ファン・ヘント・エン・ロース事件１０３で は，EC 法の直接効果が，また，コスタエネル事件１０４では EC 法の国内法
に対する優位の原則が確立された。E（E）C 条約は，EC 法の履行確保のた
めに E（E）C 条約１６９条（現 EC 条約２２６条）に条約違反手続制度を設定し ていたが，判決を履行しない構成国に対し EC 法の履行を貫徹できない脆 弱性を有していた。そこで，欧州司法裁判所は，この事態に対処するべく，
フランコビッチ事件１０５において，EC 法違反の構成国に対し，個人が賠償
を求めることができるという国家責任の制度を創造した。フランコビッチ
事件では，E（E）C 条約５条（現 EC 条約１０条）に依拠しつつ，EC 法の完
けられる。さらに，この両事件における EC 法の完全な効果は，EC の目 的とその Effet utile の確保の一部と捉えられる１０６ 。 ５．今後の見通し 共同体の刑罰立法要請権限はあくまでも個別的分野の権限であり，刑事 法分野の権限は，EC の権限の範囲に入らないことは明らかになったが， EU に刑事法分野の権限が付与されていない訳ではない。刑罰の種類や重 さについて，EC レベルで規定することは権限の逸脱になるが，EU レベ ルで EU 条約３１条１項（e）及び３４条２項（b）を法的根拠にして，枠組決 定の形で採択することは可能である。また，将来リスボン条約が発効すれ ば，EU 政策運営条約８３条２項により，すべての分野において刑罰の種類 と重さを定めることができるようになる１０７ 。それゆえ，C―１７６／０３事件及び C―４４０／０５事件判決は，欧州憲法条約，リスボン条約が批准されず，未発 効になっていることに対する先取り実施であるとも捉える考え方が存在す る１０８。もっとも，そのような先取りを行う裁判所の行為は，現行の条約が 定める境界線を越えているとする見解もある１０９。ただ，リスボン条約が発 効した場合においても，今回の判例の結果に従い，環境分野の個別的権限 である，EU 政策運営条約１９２条を法的根拠にして，引き続き刑罰立法要 請権限を行使できるのか，あるいは，一般的な刑罰権限である EU 政策運 営条約８３条２項に依拠することになるのか，疑問が残る１１０。 註
１ COM（２００８）７７３, Communication from the Commission on implementing European
Community Environmental law.
２ COM（２００８）７７７,２５th Annual Report from the Commission on monitoring the
appli-cation of Community law（２００７）; cf. Ricardo Pereira, “Environmental Criminal law in the first pillar”, EELR２００７,２５４,２６５.
３ Directive ２００２/９６/EC on waste electrical and electoronic equipment, OJ of the EU
４ 拙稿「EC 法の履行確保手段としての EC 条約２２８条２項」『国際関係の多元的研究』
（東泰介教授退官記念論文集）大阪外国語大学 ２００４年１１９―１４１頁。
５ Case C―１７６/０３ Commission v. Council［２００５］ECR I―７８７９；西連寺隆行「環境侵
害行為に対する刑罰導入を構成国に義務づける EC の権限」貿易と関税５４巻１号２００６
年７４―７０頁；鈴木真澄「EU における『執行権支配』と『法の支配』（１）環境保護枠
組決定事件を素材として」龍谷法学３８（４）２００６年１３６９―１３４７頁。
６ Case C―４４０/０５ Commission v. Council［２００７］ECR I―９０９７；中村民雄「EC の刑事
立法権限の存在と限界―船舶源汚染対策立法事件」貿易と関税５６巻１０号２００８年７５―
６８頁。
７ 刑事法が効果的か否かを検討したものとしては, Ester Herlin-Karnell, “Commission
v. Council : Some reflections on criminal law in the first pillar”, European Public Law, volume１３, Issue１,２００７,６９,７６―７８.
° °
８ cf. Pal Wenneras, “Towards an ever greener union? Competence in the field of the
environment and beyond”, ４５ CMLRev., ２００８, １６４５, １６４７―１６４８; Sébastien Marciali, “Les ambigüités de la compétence pénale de la Communauté européenne”, Revue du
droit public, No
４, ２００８, １２３１, １２３４; Von Volker Stiebig,
“Strafrechtsetzungskompe-tenz der Europäischen Gemeinschaft und Europäisches Strafrecht”, EuR, Heft ４, ２００５,
４６６,４７０; B. Kotschy, “Could Brussels put Britons into prison？”, RDUE, ３/２００５, ６４１;
Herlin-Karnell, note（７）, European Public Law,２００７,７１―７２.
９ Case２０３/８０Casati［１９８１］ECR２５９５, para.２７; Case２９９/８６Drexl［１９８８］ECR１２１３,
para.１７.
１０ Ibid.
１１ Case２４０/９０Germany v. Commission［１９９２］ECR I―５３８３, paras.１０―１３.
１２ Ibid.
１３ Ibid. ; Eckhard Pache, EuR, Heft ２,１９９３,１７３,１７８.
１４ Case５０/７６Amsterdam Bulb［１９７７］ECR１３７.
１５ Ibid., para.３２.
１６ Ibid., para.３３.
１７ Case C―２/８８Imm.［１９９０］ECR I―３３６５, para.１７.
１８ Case６８/８８Commission v. Greece［１９８９］ECR２９６５, paras.２３―２５.
１９ Case C―１８６/９８Nunes and Matos［１９９９］ECR I―４８８３, paras. ９―１４.
２０ Convention on Protection of Environment through Criminal Law は，現在（２００９年
５月６日），３カ国のみにより批准されるにとどまっており，未発効である。
２１ タンペーレ欧州理事会以降，刑事事項分野における相互承認原則の適用の拡大が
進んできている。例えば，欧州逮捕状枠組決定の採択など。
２２ OJ of the EU ２０００ C３９/４, Initiative of the Kingdom of Denmark with a view to
２３ EP report on the proposal for a European Parliament and Council directive on the protection of the environment through criminal law, A５―００９９/２００２（２５.３.２００２）,short justification,３３/３７.
２４ COM（２００１）１３９, Proposal for a directive of the European Parliament and of the
Council on the protection of the Environment through Criminal Law.
２５ OJ of the EU ２００２ C１４０E/５２４, ５２６, para. ６, B５―０７０７/２００１, European Parliament
recommendation on criminal sanctions and Community law.
２６ EP report, note（２３）, A５―００９９/２００２, Explanatory Statement,２６/３７.
２７ OJ of the EU ２００３ L ２９/５５, Council Framework Decision ２００３/８０/JHA of ２７
Janu-ary２００３on the protection of the environment through criminal law.
２８ C―１７６/０３, note（５）.
２９ C―１７６/０３, note（５）, Opinion of advocate general Ruiz-Jarabo Colomer, para.４９.
３０ Ibid., para.５０. ３１ Ibid., para.８４. ３２ Ibid., paras.９２―９７. ３３ C―１７６/０３, note（５）, para.４７. ３４ Ibid. ３５ Ibid., para.４８. ３６ Ibid., para.４９. ３７ Ibid., para.５１. ３８ Ibid., para.５３.
３９ COM（２００５）５８３, Communication from the Commission to the European Parliament
and the Council on the implications of the Court’s judgment of１３September２００５.
４０ Ibid., para.５.
４１ Ibid., para.６.
４２ Ibid., paras. ９―１０.
４３ Ibid., paras.１４―１９.
４４ M.Christian Philip, Rapport d’information déposé par la délégation de l’assemblée
nationale pour l’Union européenne, le ２５ janvier ２００６, no２８２９; Philip の主張をまとめ
たものとして，Carole Moal-Nuyts, “L’affaire des sanctions pénales en matière d’envi-ronment”,８３RDIDC,２００６,２４９,２７０―２７１.
４５ L’Assemblée nationale en France, Résolution sur les conséquences de l’arrêt de la
Cour de justice du １３ septembre ２００５ sur les compétences pénales de la
Com-munauté européenne, Texte adopté no５６０, ２９ mars ２００６; cf. Moal-Nuyts, note（４４）
RDIDC,２００６,２７０.
４６ Beschluss des Bundesrates, Drucksache No８９５/０５, １０. ２. ２００６; cf. Moal-Nuyts,
４７ EP Report on the consequences of the judgment of the Court of１３September ２００５, A６―０１７２/２００６（８.５.２００６）.
４８ Ibid., Motion for a European Parliament resolution, ４/１８, paras. H.I and J.
４９ Ibid.,７/１８, para.１４.
５０ Ibid.,７/１８, para.１５.
５１ COM（２００７）５１, Proposal for a directive of the European Parliament and of the
Council on the protection of the environment through criminal law.
５２ Ibid., Explanatory Memorandum,１―２.
５３ COM（２００２）６８１, Communication on improving safety at sea in response to the
pres-tige accident.
５４ COM（２００３）９２, Proposal for a directive on ship-source pollution and on the
intro-duction of sanctions, including criminal sanctions, for pollution offences.
５５ COM（２００３）２２７, Proposal for a Council framework decision to strengthen the
criminal-law framework for the enforcement of the law against ship-source pollution.
５６ OJ of the EU ２００５ L２５５/１１, Directive ２００５/３５/EC of the European Parliament and
of the Council of ７ September ２００５ on ship-source pollution and on the introduction of penalties for infringements ; 同指令は，２００７年３月３１日に国内法化・実施期限が到
来した。２００７年１１月に欧州委員会は８カ国に対し，条約違反であるので改善措置を
とるように警告した。また，同指令自体については，Marpol 条約の規定対象を超え ているとの主張がなされ，同指令が同条約に違反するのではないかと争われていた
（C―３０８/０６）。C―３０８/０６事件判決では，Marpol 条約に照らして審査されえないとされ
た。
５７ OJ of the EU ２００５ L２５５/１６４, Council Framework Decision ２００５/６６７/JHA of １２
July ２００５ to strengthen the criminal-law framework for the enforcement of the law against ship-source pollution.
５８ C―４４０/０５, note（６）.
５９ C―４４０/０５, note（６）, Opinion of Advocate General Mazak, para.９２.
６０ Ibid., paras.９４,９６.
６１ Ibid., para.１０４―１０６.
６２ Ibid., para.１０９.
６３ Ibid., para.１１１.
６４ Ibid., para.１１４.
６５ Ibid., paras.１１５and１２０.
６６ Ibid., para.１３１.
６７ Ibid., paras.１３８―１３９.
６８ C―４４０/０５, note（６）, para.５８.
７０ Ibid., para.６６.
７１ Ibid., para.６９.
７２ Ibid., para.７０.
７３ Ibid., para.７１.
７４ Ibid., para.７４.
７５ Max Foerster, （Umwelt―）Strafrechtliche Masnahmen im Europarecht, Berliner
Wissenschafts-Verlag,２００７,５３.
７６ C―４４０/０５Commission v. Council［２００７］ECR I―９０９７, para.６０.
７７ Ibid., para.６９.
７８ COM（２００７）５１, note（５１）.
７９ EP report on the proposal for a directive of the European Parliament and of the
Council on the protection of the environment through criminal law, A６―０１５４/２００８（１５.
４.２００８）.
８０ Ibid., Amendment ３２, Article ５, Justification, １９/５５; “Consequence of the ruling
handed down by the Court of Justice on２３October２００７（C―４４０/０５）to the effect that determination of the type and level of the criminal penalties to be applied does not fall within the Community’s sphere of competence（see paragraph７０）.
８１ Ibid.,１８/５５.
８２ Conseil de L’Union Européene,１４６６７/０８（Presse２９９）,３８.
８３ OJ of the EU ２００８ L３２８/２８, Directive ２００８/９９/EC of the European Parliament and
of the Council of １９ November ２００８ on the protection of the environment through criminal law.
８４ OJ of the EU ２００８ L３１２/３, Directive ２００８/９８/EC of the European Parliament and
of the Council of１９November２００８on waste and repealing certain Directives.
８５ COM（２００８）１３４, Proposal for a directive of the European Parliament and of the
Council amending Directive２００５/３５/EC on ship-source pollution and on the introduc-tion of penalties for infringements.
８６ C―１７６/０３, note（５）, para.４９.
８７ C―４４０/０５, note（６）, paras.６７―６９.
８８ Joined cases ２８１, ２８３, ２８４, ２８５ and ２８７/８５ Germany v. Commission［１９８７］ECR
３２０３, para.２８.
８９ Case２２/７０Commission v. Council［１９７１］２６３; Joined Cases３,４and６/７６Kramer
［１９７６］１２７９; Opinion １/７６［１９７７］ECR１２７９; 拙稿「欧州共同体と構成国間の協力義
務の展開―マーストリヒト条約以後の黙示的条約締結権限の制限解釈―」一橋論叢
１２２巻１号１９９９年６９，７３―７５頁。
９０ C―１７６/０３, note（５）, para.４８.
９２ Ibid., para.９０.
９３ 黙示的権限と捉える見解として，Anne Monpion, “Arret CJCE Commission contre
Conseil du ２３ octobre ２００７” RMCUE, No. ５１５, ２００８, １３０, １３１; 付随的黙示的権限とす
る見解を示すものとして，中村民雄，注（６）７２―７３頁も参照。
９４ Jörg Eisele, JZ,５/２００８,２５１,２５２; Foerster, note（７５）,６１.
９５ cf. Kotschy, note（８）, RDUE, ２００５, ６４４.
ドイツ憲法では，黙示的権限を，Bundes-kompetenzen kraft Natur der Sache, Annexkompetenz 及び Kompetenzen kraft Sa-chzusammenhangs に分類して説明がなされる。例えば，Chistoph Degenhart, Art. ７０, Rn.２２ff., in Michael Sachs, Grundgesetz,２. Aufl., Beck, München,１９９９.
９６ C―１７６/０３, note（５）, para.４９; C―４４０/０５, note（６）,para.６７―６９.
９７ Martin Heger, JZ,２００６/６.３１０,３１２.
９８ Catherine Haguenau-Moizard, “Vers une harmonisation communautaire du droit
pé-nal”, RTDeur.,４２（２）,２００６,３７７,３８３.
９９ Marciali, note（８）, Revue du droit public,２００８,１２３４.
°
１００ Wenneras, note（８）, CMLRev.,２００８,１６５０.
１０１ Denys Simon, “３２６ Compétence communautaire en matière pénale” Europe, ２００７,
１６.
１０２ cf. Florence Chaltiel, “Arrêt CJCE commission c./Conseil, du １３ septembre ２００５”,
RMCUE, no４９４, ２００６, ２４, ２８; Chaltiel は，スピルオーバーのメカニズムの新たな段階
であると評している。
１０３ Case ２６/６２ Van Gend en loos v. Netherlandse Administratie der Belastingen
［１９６３］ECR１ ; 須網隆夫・中村民雄「１EC 条約規定の直接効果」同編『EU 基本判
例集』２００７年日本評論社。
１０４ Case６/６４ Costa v. ENEL［１９６４］ECR ５８５；中村民雄「２EC 法の国内法に対す
る優位性」須網隆夫・中村民雄編，注（１０３）。
１０５ Joined cases C―６/９０and C―９/９０Francovich［１９９１］ECR I―５３５７.
１０６ cf. Monpion, note（９３）, RMCUE,２００８,１３２.
１０７ リスボン条約により EC 条約は名称を EU 機能（運営）条約（Treaty on the
Func-tioning of the European Union）と変更される。
１０８ Anthony Dawes/Orla Lynskey, “The ever-longer arm of EC law”, ４５ CMLRev.,
２００８,１３１,１５６―１５７. １０９ Ibid.,１５７.
１１０ cf. Steve Peers, “EU Criminal Law and the Treaty of Lisbon”, ３３ ELR., ２００８, ５０７,
５１９.
本稿は，平成１９年度専修大学研究助成「環境分野における EC の対外権限」の成果の
