凶器注目効果における凶器の典型性の影響 [ PDF

全文

(1)凶器注目効果における凶器の典型性の影響キーワード：凶器注目効果, 目撃証言, 典型性, 認知行動システム専攻荒砂精伍問題と目的. これは生命の危機に直結する危険な対象に向けられる防. 殺人や強盗などの犯行現場において犯人が凶器を所. 御反応であり, 記憶プロセスが異なるために生じると考. 持していた場合, 犯人の着衣や人相についての記憶が低. えた。これは凶器の持つ特別な情報価が凶器注目効果に. 下する現象は凶器注目効果(Weapon focus effect)として知. 影響を及ぼしている可能性を示唆する。. られている（Loftus, Loftus, & Messo, 1987）。この現象は. しかし凶器注目効果についての研究には検討しなけれ. 目撃者証言の信憑性を低下させる要因の一つとして, こ. ばならない問題点が残されている。それは先行研究では. れまで様々な研究がされているがその発現機序について. 様々なオブジェクトが一括りに凶器として扱われてきた. は未だ統一的な見解は得られていない。凶器注目効果の. 点である。形状や本来の使用用途, 殺傷能力など全く異. 発現を説明する仮説としては情動的覚醒説(Johnson &. なる特性を持つさまざまな凶器が目撃者の記憶に同じよ. Scott, 1976)及び新奇性説(Pickel, 1999)の二つが有力とさ. うに影響を及ぼしてきたのかについては検討が必要であ. れそれぞれの説の妥当性を巡りこれまで議論されてきた。. る。凶器のもつ何らかの特性によって目撃者の記憶に及. 情動的覚醒説では凶器を目撃した際に目撃者の情動. ぼす影響の程度が異なるのであれば, その決定要因を明. が喚起されることにより生じる, 利用可能な手掛かり範. かす必要がある。. 囲の縮小(Easterbrook, 1959)によって凶器注目効果が生じ. Hope et al.(2006)が述べたように凶器が目撃者にとって. ると説明される。このような状況下に置かれた目撃者は. 致命的な危機を及ぼす対象として特別なプロセスで認知. 犯人が持つ凶器の情報処理に限られた注意資源を費やし,. されるのであれば, 目撃者がその凶器をどの程度凶器ら. その結果として犯人の特徴や周囲の状況といった周辺的. しいと感じたのかは重要な要素である。凶器らしさ, す. な情報の処理は犠牲にされる。. なわち凶器としての典型性の高低が目撃者の記憶成績に. 一方, 新奇性説では犯行現場における凶器は環境的文. 影響を及ぼしている可能性がある。ここでいう典型性と. 脈と不一致な存在であり, そのような対象は新奇性が高. はカテゴリーを構成する個々の事例がどの程度カテゴリ. くなり目撃者の注意を集めると説明している (Pickel,. ーらしいかを示している(Rosch, 1975)。そこで本研究で. 1999)。銀行強盗を目撃した際の凶器注目効果の発現を例. は, 凶器の典型性の高低が目撃者の再認成績に及ぼす影. に説明すると以下のようになる。通常, 銀行に拳銃や包. 響を検討するために実験を行った。. 丁といった凶器が存在する確率は極めて低く, それらの凶器は環境的文脈と不一致な存在となる。つまり, 通常. 実験. ではありえない状況である対象を目撃した際には, その. 本実験の目的は, 凶器の典型性の高低が事件を目撃し. 対象は新奇性が高くなり目撃者はそればかりに注目して. た際の目撃者の記憶成績に及ぼす影響について検討する. しまう。一方, その他の情報に関しては充分な注意が向. ことである。記憶実験を行う前に, 凶器の典型性を評定. けられないため周辺情報の記憶が低下するというわけで. し記憶実験で用いる刺激を選定することを目的とした予. ある。. 備実験を実施した。予備実験では記憶実験と異なる参加. 情動的覚醒説, 及び新奇性説はどちらも凶器注目効果の発現機序を説明する有力な説ではあるがそれぞれに議論するべき問題点が残されており, どのような条件で凶器注目効果が生起するのかは未だ解明されていない。. 者 6 名に 12 種類の凶器を視覚刺激として呈示し, リッカート尺度による 7 件法での典型性評定課題を求めた。記憶実験では参加者は三つの条件(典型性高条件, 典型性中条件, 典型性低条件)に割り当てられ予備実験の. Hope & Wright（2006）は凶器と新奇的な物体は同程度. 結果により選定された刺激を観察した。刺激呈示後に観. に観察者の注意を引き付けるが, 周辺的な情報の記憶成. 察した刺激の内容に関するイエス/ノー再認課題への回. 績に関しては凶器を目撃した参加者は新奇的な物体を目. 答を求めた。また刺激観察前後での覚醒状態の変化を調. 撃した参加者に比べて記憶成績が低下することを示した。. 査するために刺激の観察前, 及び刺激の観察直後に本語.

(2) 版 UWIST 気分チェックリスト JUMACL(白澤・石田・箱. を入れ, 写っていない項目についてはチャックを入れな. 田・原口, 1999)を実施した。さらに記憶実験で得られた. いイエス/ノー再認課題を用いた。質問項目のうち実際に. 結果が文脈不一致度の影響と交絡することを避けるため. 画像中に写っていたのは凶器情報, 周辺情報いずれも質. に刺激中の凶器について文脈不一致度評定を求めた。. 問項目の半数であり, 残りの半数は実際には画像中には写っていない項目であった。実際に写っていた項目とし. 方法参加者記憶実験には大学生及び大学院生 39 名が参加した。. ては凶器情報では指輪や絆創膏などであり, 実際に写っていなかったのはブレスレットや包帯などである。周辺情報についてはノートパソコンや携帯電話などが実際に. 刺激 12 枚 1 組で構成される一連のストーリーを描いたスライドが用いられた。刺激は一人の男性が女性のマンションを襲撃し, 女性を脅して金品を強奪する犯行シ. 写っていた項目であり, テレビや観葉植物などが実際には写っていない質問項目として設定された。文脈不一致度評定. 本実験で得られた結果が文脈不. ーンの内容が描かれた。10 枚目のスライドがターゲット. 一致度による影響を受けているかを確認するために質問. 画像であり, 男性が凶器を持って女性を脅迫する様子が. 紙により実施された。. 描かれている。ターゲット画像で男性が持っている凶器の種類のみが条件間で異なり, 典型性高条件では包丁,. 結果. 典型性中条件ではレンチ, 典型性低条件では本がそれぞ. 覚醒度の評価 JUMACL の緊張覚醒尺度の平均評定. れ男性の手に持たれていた。装置. 実験は全て同じ実験室で実施され刺激の呈示. 値を Fig, 1 に示す。典型性(典型性高条件, 中条件, 低条件)×JUMACL 回答時期(刺激呈示前, 刺激呈示後)の 2. 中は暗室であった。刺激は MITUBISHI 社製のパーソナ. 要因分散分析を行った。その結果, 凶器の典型性及び. ルコンピュタを用いて 21 インチのディスプレイモニタ. JUMACL の回答時期に有意な差はみられなかった（F(2,. に映し出された。また刺激の呈示には Microsoft Power. 36)=1.99）;(F(1, 36)=1.35)。この結果は本実験で参加者が. Point2010 が使用された。. 目撃した刺激には参加者の情動を喚起する効果はなかっ. 手続き参加者はディスプレイモニタから約 60cm の. たことを示唆している。. 位置に着席し, JUMACL に回答した。その後, 刺激観察後に画像に関する印象をお聞きしますと教示をし, 刺激の呈示を開始した。刺激の観察を終えた参加者は再び JUMACL に回答した。その後, 本実験が記憶実験であったことを明かし, イエス/ノー再認課題を実施した。その後, 質問紙調査により刺激中の凶器の文脈不一致度などに回答を求めた。覚醒度の評価. 実験参加者の覚醒度を測定するため. に, 日本語版 UWIST 気分チェックリスト JUMACL(白澤・石田・箱田・原口, 1999)を用いた。JUMACL は緊張覚醒 (Tense Arousal) 及びエネルギー覚醒 (Energetic Arousal)の二つの尺度から構成されており, 7 件法によ. Fig.1 JUMACL の平均評定値. る自己報告に基づいて感情状態を測定する。本実験ではこれらの尺度のうち暴力シーンなどを目撃することで上. 再認成績の比較再認成績は凶器情報, 及び周辺情報. 昇するとされる(大上・箱田・大沼・守川, 2001)緊張覚. に分けて条件ごとに正再認率, 誤再認率及びｄ ´(ディ. 醒尺度を実験参加者の情動的覚醒度を測定するための指. ー・プライム)が算出された。. 標として用いた。再認記憶課題. 正再認率凶器情報及び周辺情報の正再認率をそれ再認記憶課題は凶器を持った男性の. ぞれ Fig.2, Fig.3 に示す。凶器情報, 周辺情報それぞれで. 手元に関する質問(以下, 凶器情報と称する)が 6 問, 及. 典型性の 1 要因分散分析をしたところ有意差はみられな. び室内などの背景に関する質問(以下, 周辺情報と称す. かった(F(2, 36)=0.21; F(2, 36)=0.81)。. る)が 22 問で構成された。ターゲットとなる 10 枚目の画像に関して画像中に写っていた項目についてはチェック.

(3) ｄ´(ディー・プライム) 正再認率及び誤再認率では条件間の差はみられなかった。しかしイエス/ノー再認課題において正再認率と誤再認率のみで再認の正確性を測定するのは不十分である。イエス/ノー再認課題ではどの程度の確信度でイエスと反応するかの判断基準は参加者に委ねられている。低い確信度で積極的にイエスと反応する参加者は正再認率, 誤再認率どちらも高い値となるし, 高い確信度でしか反応しない参加者は正再認率, 誤再認率どちらも低い値となる。しかしｄ´(ディー・プラ Fig.2 凶器情報の正再認率. イム)を用いることでこのような参加者の反応バイアスを相殺して高い精度の再認成績を求めることが可能となる。そこで正再認率及び誤再認率よりｄ´(ディー・プライム)を算出した（Fig.6, Fig.7）。算出されたｄ´(ディー・プライム)で 1 要因分散分析を行った。その結果, 凶器情報では有意差はみられなかったが(F(2, 36)=0.09), 周辺条件において典型性の単純主効果がみられた(F(2, 36)=3.62, p<.05)。そこで Ryan 法による多重比較を行ったところ典型性高条件と典型性低条件の間に有意差がみられた。. Fig.3 周辺情報の正再認率. 誤再認率. 凶器情報及び周辺情報の誤再認率をそれ. ぞれ Fig.4, Fig.5 に示す。また誤再認率についても正再認率と同様の方法で分散分析を行ったが, こちらも有意差はみられなかった (F(2, 36)=0.26; F(2, 36)=2.21) 。. Fig6. 凶器情報のｄ´(ディー・プライム). p<.05. Fig4. 凶器情報の誤再認率. Fig.7 周辺情報のｄ´(ディー・プライム). 文脈一致度の評価. 刺激の観察後の質問紙調査によっ. て得られた文脈一致度評定の結果について凶器の典型性 Fig.5 周辺情報の誤再認率. の 1 要因分散分析を行った。その結果, 単純主効果が有意であった（F(2,36)=3.85, p<.05)。また Ryan 法による多.

(4) 重比較を行ったがそれぞれの条件の間に有意な差はみら. とから, 参加者が本を凶器として認識していなかったと. れなかった。. いう可能性は低い。また典型性中条件と典型性高条件, 及び典型性低条件の間に有意差がなかった点も問題にあ考察. 典型性高条件と典型性低条件の再認成績の間に有意差があったことから凶器の典型性が目撃者の記憶に影響. げられる。これは参加者の人数が少なかったために典型性の差がもっとも顕著であった典型性高条件と典型性低条件の間にのみ有意差がでたと考えられる。. を及ぼしている可能性が示唆された。本実験では全ての. これらの問題点を解決するために, 今後は統制条件を. 条件のターゲット画像に凶器が含まれていたことから目. 加えた実験デザインで, より多くの参加者を対象に実験. 撃された凶器の典型性によって目撃者の記憶成績に及ぼ. を行うことが必要である。また本研究の結果は凶器注目. す影響の程度は異なると考えられる。. 効果の生起に凶器の典型性が影響している可能性を示し. また JUMACL により測定された緊張覚醒が刺激呈示. たが, どのようなプロセスで目撃者の記憶成績が低下し. 前と刺激呈示後で変化していなかったことから, 本実験. ているのかについては明らかになっていない。凶器に対. でみられた記憶成績の差は先行研究(Johnson & Scott,. する注視回数や注視時間(Loftus et al, 1987), あるいは凶. 1976)で凶器注目効果を生起させるとされてきた情動喚. 器を目撃することによる有効視野の縮小(大上ら, 2001). 起によるものではないと考えられる。本実験では刺激観. といった視覚的プロセスによるものなのか, あるいは記. 察前後で JUMACL の結果に差がなかった。これは大上ら. 憶の段階に何らかの影響を及ぼしているのかは検討が必. (2001)と異なる結果である。その理由としては本実験で. 要である。. 使用した刺激が静止画であり音声などが含まれていなかったこと, さらに出血シーンや直接的な暴力シーンが刺. 主要引用文献. 激中に含まれていなかったことから本実験で使用した刺. Easterbrook, J.A.(1959). The effect of emotion on cue. 激は参加者の情動を充分に喚起させるに到らなかったと. utilization. 考えられる。さらに文脈不一致度評定でも条件間で有意. Psychological Review, 66, 183-201.. and. the. organization. of. behavior.. 差がなかったことから本実験で得られた記憶成績の差は. Johnson, C., & Scott, B. (1976) Eyewitness testimony and. Pickel(1999)で主張された凶器の文脈不一致度の影響に. suspect identification as a function of arousal, sex of. よるものでもないと考えられる。. witness, and scheduling. また本実験では凶器情報の再認成績に有意差はみられなかった。その理由としては凶器情報では周辺情報に比べて質問項目の設定が困難であり, 項目数が 6 問と少. of interrogation. Paper presented at the meeting of the American Psychological Association meeting. Loftus, E.F., Loftus, G. R., & Meesso, J.. なく, 記憶項目も指輪や絆創膏といった細かな情報のみ. (1987). Some facts about weapon focus.. になってしまったため課題難易度が高くなりフロア効果. Low and Human Behavior,11, 55-62.. が生じた可能性が考えられる。多くの先行研究は凶器に関する記憶成績と周辺情報に関する記憶成績はトレードオフの関係にあると報告し. Lorraine Hope＆ Daniel Wright.(2006). Eyewitness Identification Simulating the Weapon Effect. Cognitive Psychology, 21, 951-961. てきたが, 本実験の結果は典型性の高い凶器を目撃した. 大上渉・箱田裕司・大沼夏子・守川伸一 (2001). 不快な. 参加者が, 典型性の低い凶器を目撃した参加者に比べて. 情動が目撃者の有効視野に及ぼす影響心理学研究,. 周辺情報の記憶成績が低下するという結果のみを示した。. 72, 361-368.. また本実験には検討しなければならない問題点がい. Pickel, K. L. (1999). The influence of context on the weapon. くつかある。それは典型性低条件を観察した参加者が本. focus effect. Low and Human Behavior, 23, 299-311.. を凶器として認識していたのかという点である。典型性. 白澤早苗・石田多由美・箱田裕司・原口雅浩 (1999). 記. 低条件の参加者が本を凶器として認識していなかったな. 憶検索に及ぼすエネルギー覚醒の効果基礎心理学. ら先行研究(Loftus et al, 1987)で得られた凶器が存在しな. 研究, 17. 93-99.. い条件において周辺情報の記憶成績が高くなるという結. Rosch, E.(1975). Cognitive representations of semantic. 果を再確認したに過ぎない。しかし本実験の参加者は再. categories. Journal of. 認記憶課題の後の質問紙調査に男性が手に持っていたオ. General,105,192-233.. ブジェクトを凶器として認識したうえで回答していたこ. Experimental Psychology :.

(5)