幕末明治期におけるわが国通貨主権と外国資本（上）

(1)

立脇和夫

はじめに

I．洋銀（外国銀貨）との対決 1．日米和親条約下の通貨取決め 2．安政の開国と通貨改革 3．万延元年の通貨改革 4．維新政府と新貨条例

5．洋銀と円銀（貿易銀）の対立 6．洋銀・円銀の消滅と条約改正

（以下次号）

Ⅱ．外国銀行洋銀券の排撃

Ⅲ．外国銀行宛小切手への対応むすび

（はじめに）

一国の通貨（貨幣及び紙幣）の発行権はその国の主権に属するものであり，しばしば通

1）

貨主権と呼ばれる。しかるに，わが国の近代通貨制度は，開港の基礎となった安政の不平等条約ゆえに，変則的な形で出発を余儀なく

2）

された。安政5カ国条約は，締約5カ国の貨幣すなわち，外国貨幣が日本の貨幣と同種同量を以て日本国内で流通することを，明示的に認めていたからである（例えば，日米修好通商条約第5条）。また，安政条約は紙幣

（政府紙幣及び銀行紙幣）に関する規定を欠いでいたため，外国の銀行，商社による紙幣発行に道を開く結果となったのである。

このため，開港後，幕府及び維新政府は，3）

通貨主権の回復を目ざして，営々と努力を重ねたが，実質的にこれが完結したのは，改正条約実施直前の明治30年3月であった。した

がって，安政条約時代は，そのままわが国の通貨主権の回復過程であったといっても過言ではあるまい。そうした観点から，本稿は，

わが国政府の外国貨幣（洋銀），外国銀行洋銀券及び外国銀行宛小切手との対応について，その経緯と背景を分析する。

なお，本稿における年月日の表示は，原則として西暦（太陽暦）で統一した（但し，引用文は除く）。しかし，必要に応じて日本暦

（明治5年12月までは太陰暦）をカッコ内に示した。

I．洋銀（外国銀貨）との対決

不平等条約と別称される安政条約は，通貨面でも多くの問題を内包していた。特に注目すべき点は外国貨幣の日本国内における流通

(2)

及び国内産金銀の自由な輸出を認め，また，

開港後1年間，当局において内外貨幣の交換を保証した点にある。

このため，幕府及び維新政府当局者はさまざまな通貨問題の処理に腐心することとなるが，当局者の無知と誤算が問題を錯綜させる結果となったことは否めない。

1. 日米和親条約下の通貨取決め

安政5ヵ国条約が，幕末開港後の開放経済体制において，自国貨幣と外国貨幣の自由な交換を認めたのは当然、のことであるが，外国貨幣の自国内通用を公然、と認めたのは通貨主権の部分的放棄であり，不平等条約の一面を露呈するものであった。

幕末開港当時，東洋における貿易通貨は，

メキシコ・ドル銀貨(墨西寄銀貨，略称墨銀)，

米ドル銀貨(弗銀)，スペイン銀貨などのいわゆる洋銀であったが，そのなかで支配的地位を占めていたのは，墨銀 (Mexican Dol1ar)であった。墨銀は， 1535年以来，当時スペイン領であったメキシコで鋳造されたものである。メキシコは，当時世界第1の銀産地で， 20世紀の初めまでに鋳造された銀貨は40億ドルをこえ，メキシコの輸出総額の過半を占めていた。したがって，その流通範囲は広く，まさに国際的な決済通貨というべき存在であった。

洋銀には，その鋳造地，年代によって様々の種類があるが，その1個の重量は平均して 0.866オンス，銀の含有量は90%内外であり，

この重量を日本の目方に換算すれば約7匁2 分であった(第4表参照)。当時内外貨の通用は，基本的には，この洋銀とわが国の

いちぷぎん

一分銀との対用であった。

さて，外貨との対応は，日米和親条約(神奈川条約))の調印 (1854年3月31日=嘉永7 年3月3日)後，米国艦隊が下回に渡来した

際，米国人が日本での買物代金を支払うことから始まった。当初，洋銀と一分銀との交換比率は，暫定的に 1ドル=銭1貫200文としていたが，同年6月12'"'"'13日(日本暦5月17 '"'"'18日)下回了仙寺で行なわれた貨幣談判において，幕府は1ドル銀貨を銀16匁，銭1貫 600文と主張し，これを米国側も了解したのであった。)その根拠は，弗銀の平均重量を 7.12匁，品位(千分比，以下同じ)865，従って純銀6.16匁とし，これを当時わが国の地銀買上価格10匁につき通用銀26匁 (1両=60 匁として)を基準として換算したものである。

したがって1ドル=16匁はほぼl両の銀相場 60匁の4分のlに当り 1分(15匁)と等しいとされたのである。

しかし， 1856年(安政3年)に着任した米国初代駐日総領事ハリス(TownsendHarris， 1859年1月公使に昇任)は，この交換比率が米国側にとってきわめて不利であると考え，

幕府にその是正を迫り，交渉の結果，翌日年 (安政4年)の日米条約(下回条約)では次の条項が挿入された。

〔日本国米利堅合衆国条約第3条〕

亜米利加人持来る所の貨幣を計算するには，日本金壱分或は銀壱分を，日本分銅の正しきを以て金は金，銀は銀と秤し，亜米利加貨幣の量目を定め，然して後吹替入費の為六分丈の余分を日本人に渡すベし(句読点引用者)。

この条項により，洋銀1個を以て一分銀3 個と交換されることとなった。メキシコ・ドル銀貨の量目は417グレーン (7.195匁)，銀品位861.11であったのに対して，一分銀(古一分銀jl)1枚の貨量は2.315匁，銀品位982.6 た、ったからである。この同種同量交換規定では品位の点が考慮、されておらず，また度重なる改鋳によって一分銀の素材価値が，その名

(3)

目価値を下回るに至った点が見落されていたことは重大な失策というほかない。

下回条約に続いて，日米修好通商条約(安政条約)の締結交渉が1858年1月25日(安政 4年12月11日)に開始された。通貨条項に関するハリスの原案は同種同量の方式に従って米国貨幣化対して日本貨幣と引き替えること，従って下回条約と同様に6%の鋳造費を認めるとともに日本貨幣の輸出を禁止することとなってい足。ところが同年2月 3日(日本暦12月20日)日本側が示した提案は次のよ

うにゲスの予想外のものであった。

第五条，金銀の儀は，商売相聞き候上は，すべて冗雑の手数は相省き候つもりにつき，別段金銀引替え候には及ばず，其の国のドルラ立にて直ちに当方の品物を調え，当方の金銀をもって其の国の諸物をあがない候儀，互に差し支えこれ無きょう致すベく、ついては是迄鋳減等の為六分の償を取り候えども，ドルラル通用の上は，其の儀も相止め申すベく最

日本側が提示したこの原案に対して，ハリスは次のような感想を述べている。

第5条は通貨に関するもので，日本人に支払われる外国貨幣のすべてに対して6%の両替手数料を日本政府に与え，更に日本貨幣の輸出を禁止する条項がのせてあった。私が全く驚いたことには，

彼等はその6%を放棄して日本の貨幣の自由な輸出を許し!，また，凡ての外国貨幣は日本において自由に通用すべきことを言明したのである。)

通貨条項に関して，幕府の態度が急変し，

ハリスも驚くほどに大幅な譲歩を行なった理由は必ずしも明らかでない。これに関して，

岡田俊平教授は， r幕府側の通貨問題における譲歩は，京都開市の件と，外国人の内地自

由旅行の件を拒絶せんがため.の，交渉条件の意味を含ましめたもののようである。国内の撰夷論の強硬なることを慮って，政治的闘争問題への対策のために，経済的利益を犠牲にしたかの如く思われる」と推論している。)しかし，その後の新二朱銀の鋳造など幕府の対応を考えあわせると， r^{この条約にたとえ不}

利の点があったにしても，それは将来の改鋳といふ事によって之を補ふべき遠謀もあったことを看取すべきである」とする遠藤佐々喜氏の見解も一考に値しよう。)

しかし，好余曲折の末1858年7月29日(安政 5年 6月19日)に締結された日米修好通商条約では，次のような通貨条項が設けられた。

〔日米修好通商条約第5条〕

外国の諸貨幣は日本貨幣同種類の同量を以て通用すべし(金ノ、金，銀ノ、銀と量目を以て比較するを云)。双方の国人互に物価を償ふに日本と外国との貨幣を用ゆる妨なし。

日本人外国の貨幣に慣ざれば，開港の後凡一箇年の間各港の役所より日本の貨幣を以て亜米利加人願次第引渡すベし。向後鋳替の為め分割を出すに及ばず，日本諸貨幣は(銅銭を除く)輸出する事を得，並外国の金銀は貨幣に鋳るも鋳ざるも輸出すベ℃(句読点引用者)0 ，

(第l表)幕末期の貨幣制度

貨幣等価関係

金貨(大判，小判等)

小判l枚=1両=4分一分判l枚 =1分=4未一分銀l枚 =1分=4朱銀貨(一分銀，一朱銀等)

‑朱銀l枚 =1朱

通用銀(丁銀，豆枚銀) 銀60匁=1両

銭W(銅銭，鉄銭) 銭貨l枚=1丈 1，000文 =1貫 =1両

(4)

(第2表)

幕末期の主要金銀貨

主主ヨ豆^a 目金品位金含有量銀品位銀含有量金天保(保字)小判 3.0^匁0 ^千分比567.7 1. 7031^匁0 ^千分比428.6 1.2858^匁0

安政(正字)小判 2.40 555.0 1.33200 442.0 1.06080 貨万延小判 0.88 572.5 0.50380 423.5 0.37268 銀天保(古)一分銀 2.30 2. 1 0.00483 988.6 2.27378 安政(新)一分銀 2.30 0.6 0.00138 893.5 2.05505 貨安政(新)二朱銀 3.60 0.4 0.00144 847.6 3.05136 通

用銀天保丁銀・豆板銀 0.4 260.5 安政丁銀・豆板銀 0.2 135.0 (注)量目は定量，品位は多数実験による品位である。

(出典)大蔵省編[大日本貨幣史j第8巻 87‑‑‑‑88ページ。

2.安政の開国と通貨改革)

安政条約に基づく，箱館 (1869年11月=明治2年9月，函館と改称)，神奈川，長崎の開港 (1859年7月1日=安政6年6月2日) を前にして，解決すべき最大の通貨問題は，

大きく希離していた内外金銀比価の調整であった。安政条約は，開港場における貿易取引を許容していたので，その代金決済に伴う通貨問題は，船舶の航行に必要な食糧，薪水等の買付けしか認めていなかった神奈川条約とは，比較にならないほど大きな問題であった。

江戸時代中期まで1対15であった国内金銀比価は，安永年間南銀銀の鋳造によって1対 11となり，下って文政年間小南銀の鋳造によって1対8となり，さらに天保年間に入り，

金銀貨の改鋳を行なうや，比価は1対5.3に低下し，当時欧州におけるそれが1対15半であるのに比べて，実に3分の1の低位にあったからである。)国内の金銀比価 (1 : 5) を海外の金銀比価 (1 : 15)と調整しないまま，

徳川時代の閉鎖的経済休制から，開放経済休

制へ移行すれば大きな混乱は不可避であった。国内の金銀比価を海外のそれにさや寄せするためには，国内の金価引上げか，銀価引下げ，あるいはその両者を実行しなければならない。しかし，金価引上げは物価騰貴を招来し，銀価引下げは改鋳損失の発生による幕府の財政負担を避けることはできない。このため幕府内において，外国奉行と勘定奉行の意見が対立するところとなった。すなわち，

海外事情に明るい外国奉行は，専ら外国幣制との均衡を図る観点に立ち，しかも物価騰貴を回避するため， r金銀貨を各国同様に改鋳する場合，金貨は量目減ずるも品位を引上げ，

銀貨は品位を劣らしめるが，量目を増加させる」ことを主張した。)

これに対して，苦しい財政を貨幣の出目(改鋳差益)でしのいできた勘定奉行は，強く反対した。金銀比価を外国と等しくするために銀価を引き下げれば莫大な改鋳差損の生じることは明白であり，幕府の財政基盤を破壊するものと判断されたからである。これを計数でみると，当時15匁通用の一分銀を5匁通用

(5)

とするとして，洋銀と同位同量に銀貨を改鋳する場合，一分銀500万両につき331万7982両余，一朱銀500万両につき353万7376両余，保字銀500万両につき239万2792両余の損失となることを示した。また，金価の引上げは諸物価の騰貴を招き r御国内之人心惑乱いたし，

如何哉之具変にも可及難計」と反駁した。

貨幣改鋳問題についての外国奉行と勘定奉行の意見対立は， 1858年12月(安政 5年11月) から半年余に及んだが，度重なる評議を経て，

遂に翌日年6月，新二朱銀 (3.6匁)を鋳造して洋銀 (7.2匁)との交換に当てるとともに，小判等金貨の縮小改鋳を行なうことで同意するに至った。ただし，新小判及一分判の品位を天保小判及び一分判と同一にしたまま，各々その量目を小さくした(小判は3匁

→2.4匁，一分判は 7分 5厘→6分)のは，

改鋳益の捻出という勘定奉行の主張に則ったものとみられる。この結果， 1859年6月24日

(安政6年5月24日)，幕府は新小判，一分判，新二朱銀(安政二朱銀)の発行，及び外国貨幣の混用を内容とする幣制改革を発表し， 6月30日(日本暦6月1日)に実施した。

その概要は次の通りである。

1.新二朱銀は8個を以て金1両に当る。一分銀，

ー朱銀は追て改鋳するまで新二朱銀と混用する。

2.新小判，一分判の鋳造に伴い，保字小判は1 両1分，一分判は1分1朱に通用する。

3.外貨と邦貨とは同種同量を以て交換されるので，新鋳の小判，一分判，二朱銀は目方の割合に

23)

応じて通用する。

この改革の目玉とみられる新二朱銀は，品位(銀847.6，金0.4)においては従来の一分銀(銀988.6，金2.1)に劣るが，その量目は 3匁6分で，一分銀(2匁3分)の1倍半余であった。新二朱銀の量目を 3匁 6分とした

のは，洋銀の量目が7匁2分であったから，

量目交換の規定により，新二朱銀 2個を以て洋銀1個と対応させようとしたものである。

改革措置が発表されてから1週間後の7月 1日(日本暦6月2日)に横浜が開港されると，外国商人たちに真新しい銀貨が用意され，

その2個が洋銀1個と交換された。この新銀貨の量目は一分銀の1倍半であったが，表示金額は2朱，即ち 1分の半分の貨幣価値しかもたなかった。洋銀の価値は3分の1に切り下げられ，日本産品の価格は3倍にはね上がったのである。このため，港は聞かれでも商売は全く行なわれなかった。

この事態に対して英国総領事オールコック (Rutherford A1cock)は7月3日(日本暦6 月4日)，また，米国領事ドーア (J.W.

Dorりは翌4日，新二朱銀の発行が貿易にとって重大な障害であるとして，幕府に抗議した。老中は7月16日(日本暦6月17日)，オーノレコックに返書を送り，わが銀貨は量目の軽重にかかわらず，極印の力のみで通用するので，I仮令に云はば，紙或は革を以て造りたる

て

極印の札に等し。是に寄て元来我が国に於而

のみ

通用する市巳なり。開港以来金は金と銀は銀と掛合，量目を較する時は，極印を力とし難し。是れ紙貨或は札貨を評器に載せ難きかことし。故に外国の金銀貨軽重を分析し，其品位の多きに従ひ，愛に吾国鋳造の諸費に基き，

新に金銀貨を鋳，普く通用の貨とす」)，と反論した。しかし，この主張は1857年(安政4 年)6月，下回条約に基づいて，洋銀と一分銀との交換比率を決める時にこそ提示されるべき論点であった。

1859年7月19月(安政6年6月20日)オーノレコックは再び、幕府に書を提出し，安政条約では，内外貨幣の同種同量通用が規定されているが，条約締結当時洋銀は一分銀3個に等しかったのを，幕府が新二朱銀を鋳造して，

(6)

外国人との取引には以前の貨幣の使用を禁止し，洋銀を1分の価値に引き下げた，と論断した。その結果，外国貿易に，条約で定められた税率の外に200%の税率を課すことになり，外貨の購買力の減少した分だけ，日本の産物及び労働の価値を上げることになる。通貨条項についての明白な規定を含む条約締結の後，幕府が予め締約諸国と協議することなく，自己の権力を以って，一方的・専断的に内外貨の比価を改変することは全く不当であり，一度幕府にかかる権力を認めるならば際限なし，と論じた。米国公使ノ、リスの態度は

これ以上に強硬であったといわれる。

ここに至って幕府は外交団の主張を入れ，

7月21日(日本暦6月22日)，米国公使及び英国総領事に，新金銀通用に関する談判終了迄，従来どおり一分銀3個を以て洋銀1個に交換させる旨を伝えた。翌22日，老中は，当分の間目方7匁2分の洋銀1個と一分銀3個と対用すべき旨を関係各方面に令達し，この日神奈川奉行所でも，当分の間洋銀1個を以て一分銀3個に当てることになったので，外国人との取引には一分銀，一朱銀を用い，新金銀等は用うべからずと，市中に令した。こ

うして，幕府が知恵、をしぼって鋳造した新二朱銀はわずか20日余で通用停止の止むなきに至ったのである。

新二朱銀の通用が失敗した一つの理由が石井教授も指摘しているように，新二朱銀と共に従来の一分銀が通用していた点にあることは明白である。一分銀が新二朱銀と並存することは，新二朱銀がこれより形量の小さい一分銀の半分の通貨価値しかもたないという矛盾をきたし，これによって新二朱銀と対用せる洋銀のみが，その価値を3分の1に切り下げられたのである。従って，もし新二朱銀を標準として，一切の銀貨が改鋳され，又はその流通価値を改められていたならば，外交団

のこれほど強硬な反対にあうことはなかったものとみられる。

新二朱銀が失敗したいま一つの理由は外交技術の面にある。洋銀1個と一分銀3個の交換比率は，ハリスがねばり強い交渉の結果，

下回条約を基礎に獲得したもので，外国側にとってはいわば既得権とみられていたものである。下回条約の通貨条項は安政条約に継承されているにも拘らず，幕府は新二朱銀を含む通貨改革に関して，事前通告もなく，突如洋銀の貨幣価値を切り下げたのであり，外交団が憤慨するのも無理からぬことであった。

この点を看過ないし軽視したのは，幕府の誤算という外はない。

新二朱銀問題が惹起した大きな問題点は，

外交団の批難が，幕府の，何ら締約各国と協議することなく，自己の権力を以って内外通貨の交換比率を一方的に変更したことを不当とした点で、ある。これを契機に幕府はその後における幣制改革の自主性を拘束され，かれらの同意なしには幣制の改革は事実上不可能となった。つまり，改革はかれらの指導の下においてのみ，許容，実施されることとなったのである。

3.万延元年の通貨改革

開港初期における貿易は本邦側の出超であり，外国側は洋銀で代金を支払う立場にあったにもかかわらずたちまち一分銀が不足する事態となった。幕府は民間人に対して，洋銀

1ドルは一分銀3個の割合で通用すべきことを布告したが，洋銀は一分銀に対して品位が劣悪であったため，本邦商人が受取らず，外国人は，条約に基づいて一分銀への法定交換を幕府に要求したからである。そこで幕府は運上所をして官営両替を行なわせ，その事務

を三井組に委託したのである。

一分銀が払底した理由はそれだけではなか

(7)

った。否，それ以上に大きな理由は，内外の金銀比価のま距離を利用して大量の金投機が発生したことにある。前述のように，当時，国内の金銀比価は1対5であったのに対して，

海外の金銀比価はおよそ1対15であったので商才にたけた外国商人たちは洋銀4枚を運上所で一分銀12枚と交換し，この一分銀12枚と交換に市中で，金の小判3枚を取得し，これを上海，香港へ輸出して洋銀に交換することによって，当初の3倍にのぼる洋銀を獲得したのである。しかし，金貨需要の急増によってわが国金貨は高騰し，はじめ一分銀4個をもって入手できた小判はやがて6個ないし 8 個と交換されるに至った。当時の金貨の海外流出量は明らかでないが，上坂酉三教授は，

当時の「運上所の交換比率から推測すれば，

金貨流出額は約100万ドルに達することとなり，開港初年の横浜輸出額の約7割までは金貨の輸出であったT^{と推計している。}

開港初年における金貨流出の原因は，通貨事情に暗い幕府が，内外金銀比価の格差を十分解消しないまま，内外貨幣の自由交換とその自由な輸出を保証したからに外ならない。

金貨の流出は，条約に基づく内外貨幣の交換保証期間(開国後1年間)の経過と，市中における小判の価格上昇によって幾分か沈静化したものの，公式の国内金銀比価が改善されない限り，問題の根本的解決は期待しえなかった。圏内における洋銀の流入・氾濫と金貨の流出に対して，幕府は全く手をこまねいていた訳ではなかったが問題の根本的な原因を十分認識していなかったため，その対策は所詮小手先細工の域を出なかった。それでは，

一休どのような対策が講じられたのであろうか。

開港に先だ、って鋳造した安政二朱銀の流通失敗によって事態が悪化したため，開港から 2ヵ月を経た1859年8月27日(安政6年7月

29日)ハリスは洋銀の流入増加と一分銀の不足に対処するため，一分銀と交換された洋銀で以て新たに一分銀を鋳造することを提案した。これを受けて幕府は9月(日本暦8月) に新一分銀(安政一分銀)の鋳造を開始した。

但し，品位を古一分銀の988.6から983.6へと洋銀並みに引き下げた。この結果，新一分銀は洋銀とわが金貨との交換を促進する媒体と

しての役割を演ずることとなった。

新一分銀の開鋳後も事態は改善されず，同年12月17日(日本暦11月24日)ハリスは，わが国の金銀比価の改訂及び洋銀の国内流通を図るため極印打ちを勧告した。同時にハリスは「米国に於ける試験の結果では，小判1枚は一分銀12個に相当しているから，日本の金貨は現在の3倍の価に通用せしむべき」ことを提唱した。ところが，幕府は，金銀比価の改訂は後回しにして，全く蒲縫策としかいいようのない洋銀の極印打ちを直ちに採用したのである。

1860年1月20日(安政6年12月28日)，幕府は「外国銀目方七匁以上の分，一分銀三分通用の積り，銀座極印打ち渡し候間，滞り無く金銀取り交え通用致すべく候。尤も銀銭所持の者は銀座へ差出し，極印請い申すベく候J

という触書を出し，提出された洋銀に「改三分」の 3字を銀座で， r^定」の¹^{字を構造役}

所で極印し，洋銀1枚を3分としてそのまま国内流通を認めることとしたのである。これが「改三分定印銀j といわれるもので現存しているものはすべてメキシコ銀貨に極印を打ったものである。この「改三分定」の極印によっても洋銀の人気は上がらず，却って敬遠されて無印の洋銀よりも市価が低くなる始末で，結局， 1860年央(万延元年5月)，僅か半年でこの極印制度は廃止され，それ以降，

「外国銀貨ヲ子う議ニ準シ，時価ヲ以テ通用セシム」こととしたのである。

(8)

こつした一連の銀貨対策にもかかわらず，事態は少しも好転しないのに加えて，外国使節団の勧告もあり，幕府は1860年2月(万延元年1月)l;ようやく金銀比価の改訂にのり出し，そのための金価格引上げと金貨改鋳を決定した。新しい金銀貨交換割合は，天保金1 両を新一分銀(安政一分銀)13枚半(従来は

4枚)と定め，新しい金貨の鋳造迄の暫定措置を同年2月17日(日本暦1月26日)次の通

り布告した。

〔万延元年布告〕

外国互市ニ貨幣の割合不都合ナレパ，貨幣ノ改鋳ニ及ブマデ、ハ，左ノ通リ通用スベキ旨ヲ令ス。即チ

保字小判1両代金3両1分2朱保宇一分判1個代金3分1朱正字小判1両代金2両2分3朱正字一分判1個代金2分3朱以上(句読点引用者YJ

次いで，この割合を基準として，小判，一分判，大判(十両)の改鋳が行なわれた。改鋳後の大判，小判，一分判とも天保金に比べて約 3分の1の大きさに縮小された。これら新金貨の発行により，金の国際比価への平準化が実現し，金の海外流出も漸く沈静化へ向かうこととなった。

また，幕府は， 1860年6月30日(万延元年 5月12日)，開港後1年を経過して，安政条約に基づく内外通貨の交換保証期間が満了したのに伴い，以後，洋銀を量目の如何，極印の有無にかかわらず，丁銀の振合に応じて，

時相場によって交換すべき旨布達した。この布達が出された直後の洋銀相場は1ドルにつき銀36匁であった。)これは洋銀の公定相場である一分銀3.11個 (46.65匁)に比べて， 22.8

%の下落であった。洋銀相場はその後も下

落を続け， 1860年9月には銀30匁まで下落したが，翌61年から輸入増加に伴う洋銀需要の増大を反映して上昇し， 1866年(慶応2年) には46.57匁........39.50匁まで回復した。こうした洋銀相場の堅調を背景に外国勢は，洋銀1

ドノレ=一分銀3.11枚の公定相場の復活を企図し， 1866年6月25日(慶応2年5月13日)幕府との間に締結した「改税約書」に下記条項

を織り込むことに成功したのである。

〔改税約書第6条〕

日本と外国との条約中に外国貨幣は日本貨幣と同種同量の割合を以て通用すべしと取極たる箇条 (例えば日米修好通商条約第5条=引用者)に従ひ，是迄日本運上所にて墨是寄ドルラルを以て運上を納むる時は，壱分銀の量目に比較しドルラル百枚を一分銀三百十一個の割合を以て請取来れり。

然、る慮，日本政府に於て右仕来を改め総て外国の貨幣日本の貨幣と引替る事に障りなき様にし，又日本通用の貨幣を不足なき様にし，交易を便利にせん事を欲するにより，日本金銀吹立所を盛大にせん事を既に決せり。然る上は日本人又は外国人より差出すべき総て外国金銀貨幣並地金は日本貨幣に吹替へ，其諸雑費を差引，其質の真位を以て其為め定めたる場所に於て引替んとす。此慮置を行ふ為め日本と条約を取結びし各国は其条約に書載たる貨幣通用に関係せる箇条を改むる事緊要なれば，右箇条を改むる様日本政府より申談し，承諾の上日本来丁卯年11月中(西洋1868年第1月1

日)より其慮置を取行ベし。

吹替の雑費として取立ベき高の割合は向後双方の全権協議の上定むベし(句読点引用者ず。

(9)

(第3表)

幕末期の洋銀相場

洋銀1ドル当り銀目 1859年(安政6) 11月 30，.....，37.5匁

12月 35"""'36 4月 37.5 1860年(万延元)1月 42

5月 36 6月 45 8月 30 9月 30 1861年(文久元)1月 36，.....，36.75 1862年(文久2) 31. 82，.....，35. 87

63年 ( " 3) 34.49，.....，36.47 64年(元治元) 32.61，.....，39.40 65年(慶応元) 34.63，.....，36.93 66年 ( " 2) 39.50，.....，46.57 67年 ( " 3) 45.19，.....，50.40

(注)1859年11月"'‑'1860年1月は市中相場

(典拠)洞富雄「幕末維新期の外圧と抵抗J1977年 156"'‑'160ページ。

4.維新政府と新貨条例

1866年6月(慶応2年5月)に締結された

「改税約書」第6条(通貨条項)の実施時期は1868年1月1日(慶応3年11月中?)と定められていたが，その実行をみないうちに幕府は崩壊してしまった。しかし，維新政府は，

諸外国に対して条約の順守を言明していたので， 1868年3月13日(明治元年2月20日?¥

洋銀の国内通用とその交換率を示す次の太政官布告を発表した。

〔明治元年太政官布告第101号〕

今度御一新之折柄外国之御交際モ追々被為在候儀ニ付テハ指向為融通洋銀一枚ニ付金三歩之当リヲ以テ無差支交遺ヒ可致旨被仰出候問銘々無疑念

調}

可致通用候事。

1868年(明治元年)には，輸出が急増したため，洋銀の市中相場は再び下落し，同年5 月(日本暦表示)中平均相場は38匁4厘の最安値を記録した。洋銀相場は6月(向上)以降再び騰勢に転じたものの，絶えず変動を繰り返し，円滑な貿易活動に悪影響を及ぼしていた。

維新政府は，近代的な貨幣制度を確立するため， 1871年6月(明治4年5月)r^新貨条

例」を制定するに当り，洋銀に対抗できる貿易通貨として一円銀貨(貿易一円銀)の鋳造を決定した。しかしながら，政府は近代化を急ぐあまり，当時の先進国の先端を行く英国の金本位制を採用した結果，東洋地域において広く貿易決済に利用されていた墨銀との調和を欠き，洋銀に対抗して鋳造された貿易一円銀及び増量貿易銀(両者を合わせて貿易銀または円銀と総称)も市中で容易に受け入れられなかった。

維新政府は，近代的貨幣制度の確立を急ぐため， 1869年3月(明治2年2月)造幣局(同年8月造幣寮と改称)を創設し，貨幣の統一化に乗り出した。当時大蔵参与大隈八太郎(重信)及び造幣判事久世治作の「貨幣ノ形ハ円ヲ要シ其価名ノ、十進一位ヲ要ス:rとする主張が，政府部内で議論の末，採択された。さらに重要な問題は基本となるべき貨幣及び金銀比価であったが，これについては「新規発行スヘキ貨幣ノ本位ト為ノレ者ノ、其量目ハ我カ七匁弐分弐厘五九弐(即英国金量『トロイ』

四百十六『ゲレーン.nヨリ減スルコトナク其質純銀十分ノ九ノ銀貨ニシテ墨是寄『ドルラノレJト同品位Tとすることを内定した。

即ち，貿易一円銀を以て本位貨幣とし，その品位900，重量416グレーンとされたのである。

1869年12月11日(明治2年11月9日)，政

(10)

府が新貨鋳造案を外国公使，領事等に通告したのに対して，外交団からは特別の異論は出されなかったが，オリエンタル・パンク横浜支庖長ロベノレトソン(John Robertso仏土大蔵卿へ下記のような一書(明治3年4月4日付)を呈し，銀本位制の採用を勧告した。

日本政府ノ、宜クー「ドルラルJ銀貨ヲ以テ其本位貨幣ト為スベキカ、.故に金貨ニ於テハ本位ヲ設クル勿レ。何トナレパ金銀複本位ノ詰Ijハ従来欧州各国積年ノ経験上ニ於テ実際其非ヲ認メタリ。然、レパ日本若シ誤リテ複本位ノ制ヲ用フル時ノ九為ニ其造幣上ノ利益ヲ減ジ公益ヲ損害スルニ至ランコト必セリ(句読点引用者r

そして，政府もはじめはこの勧告に則う方針であった。ところが， 1871年4月(明治4 年2月)貨幣制度調査のため渡米中の伊藤博文より，新貨幣制度においては，断然，金本位制を採用すべしとする，下記の建議(明治

3年 12月29日付)が提出された。

抑貨幣を鋳造するに当り，其原位を定むる，金銀何れか基礎となるべき当否は，既に方今文明欧州￨

諸国の頑学多年の経歴を以て，金貨を原位と定むるの議略ー轍に帰す。然、れども填地利，和蘭等の諸国に於て銀貨を以て原位に用ふるは，従来の法を変革するに多少の妨碍なき能はざるを以てなるべし。今若し新に貨幣を鋳造するの法を創立する国あらば，必ず金貨を原位と為す疑なかるべし。

是以見れば我国今日新に貨幣を鋳造する宜しく他邦従来の経歴に基き，或は学者の議論をも折衷して至当の正理に法るベし。然、れども，銀貨を原位とせざれば現今全国の損害となるべき実験ある時は止むを得ざるべし。然らざれば金貨を原位と定むるに如くなし。金を原位と定むれば銀を助金と為し，通用払高の定限を定むべし。)

庚午十二月二十九日夜米国に於て博文

伊藤博文の建議は，金本位制の採用を強く推していたが，東洋諸国においては，洋銀を以て貿易通貨としており，欧米諸国において金本位制採用の機運が高まりつつあったものの，実際に金本位制を採用しているのは英国だけであった。このため，大蔵省では，日本滞在中のオリエンタル・パンク監査役カーゲル (William Cargill)の意見も聞き，重ねて審議した結果，当分の間金銀両本位とすることに決し，下記回答文(明治4年2月30日付) を伊藤博文へ送達した。

ひたすら

東洋多銀少金の土地に於ても，只管論理上の修整を望み，却て実地顕顕無之とも難中存候より，不得止銀を本位と論定候次第には候得ども，将来漸次交通貿易の段盛を推慮いたし候ては，未だ十分の端摩を不尽様被存，夫是反覆論弁の央，幸ひ貴書到著，忙手披閲，先千里外所見の暗合を祝し，

且米国学土造幣寮会議の節及び僻都会議「メタリツク・システム」量法の公論杯逐次熱読いたし，

折柄大阪造幣開寮の式日に際し候に付，彼のカーゲ、ル杯も来会に付，同所に於て数日の審議細論を遂げ，御建議の旨趣参酌折衷の上，当分金銀岡本位と相定可申積に了局いたし候45)

辛朱明治四年二月三十日

在米国伊藤少輔殿

渋沢少丞井上少輔大限参議

これに伴い，さきに本位貨幣と決めた一円銀貨はそのままとし，補助貨幣に予定していた金貨拾円，五円，弐円をも本位貨幣とすることとした。しかし， 1871年4月下旬(明治 4年3月初旬)一足先に米国から帰国した大蔵省出仕吉田二郎が伊藤博文の意向を休して金本位制採用を力説したため，政府は再検討のうえ，遂に金本位制の採用を決意し，同年 5月20日(日本暦4月2日)付で伊藤博文へ