研 究 ノ ー トー 一
精神 障害者 の加害行為 と 精 神科 医の責任
一 タ ラ ソフ判決 の検 討 一
飯 塚 和 之
「治 療 の 機 会 に見 聞 き した こ とや,治 療 と関 係 な くて も他 人 の私 生 活 に つ い て の 洩 らす べ きで な い ζ と は,他 言 して は な らな い と の信 念 を も って, 沈黙 を 守 り ます 。」 『ヒポ ク ラ テ スの 宣 誓』(小 川 正 恭 訳 『古 い 医 術 に っ い て』 岩 波 文 庫(1963年)'129頁 よ り)。
は じ め に
我が 国 で は,精 神 障 害 者 を め ぐ る治 療 上 の 過 誤 に関 して 精 神 科 医 ・精 神 病 院 が 民事 上 の責 任 を 追 及 され た 事例 は必 らず し も多 くは な い。 ア メ リカ にお い て も,こ の こ とは 同 様 で あ る。 精 神 科 医 療 過 誤 訴 訟 は,少 な くと も次 の こ っ の 理 由 で一 般 医療 過 誤 訴 訟 よ り も,そ の 展 開 が 遅 れ た,と 言 わ れ て い る。 第 一 は, 裁 判 所 が 精 神 療 法 で は類 似 の状 況 に た い して 広 範 な 種 類 の 許 容 で き る治 療 技 術 が 存 在 す る こ とを 認 め て い る こ とで あ る。 この 技 術 の 多 様 性 と急 激 な 変 化 の た め に,裁 判 所 は 明確 な法 的注 意 基 準 を 確 立 す る こ とを 渋 って きた 。 第二 の 理 由 は,精 神 障 害 と い う漠 然 と した領 域 で は治 療 者 の 特 定 の 行 為 また は不 作 為 が 原 告 の侵 害 と近 因 的 因 果 関係 を有 して い るか の 立 証 が 困 難 で あ る こ とで あ るn。
この よ うな精神 科 医療 過誤 訴訟 の特殊 性 に もか か わ らず,近 年 で は精 神 科 医 ・
原 稿 受 領 日1984年5月9日
1)Note,ル 観 εcαZ伽Zprαc̀̀ce‑}も ツcんoεんεrαPお 誌 五励 耽 ツ̀o跣 εrdP白rsoπs
∫orWoZθ πε ノ聖c̀oゾPα 琵θη古,55N.D.L.REv.253(1979).
〔107〕
精 神療 法 家等 の 治療 者 を相 手 とす る訴 訟 が 増 大 し,今 後 もそ の傾 向 は 続 くで あ ろ う と予 測 され て い る。 そ して,こ の 精 神 科 医 療 過 誤 訴 訟 は,治 療 者 の様 々 な 行 為 ま た は不 作 為 を理 由 に提 起 され て い るが,そ の 大部 分 は 治療 者 ま た は そ の 使 用 者 で あ る病 院 等 を相 手 に患 者 自身 に よ って 提 起 され る もの で あ る2)。 しか し,,一 般 医 療 過 誤 訴 訟 と は異 な り,患 者 が 第 三 者 に 加 害 行 為 を行 った場 合 に, そ の被 害 者 が 治 療 者 を 相 手 に して 訴 訟 を 提 起 す る場 合 が 少 な くな い。 今 日の 精 神 医学 理 論 は,い わ ゆ る病 棟 開 放 政 策(opendoorpolicy)を 採 用 し自発 的 に 精 神 科 治 療 を 受 け る人 々 が一 般社 会 の な か で生 活 す る こ とを促 進 して い る3}。
それ に伴 い,精 神 障 害 者 によ る第 三者 へ の侵 害 事例 が増 え る傾 向 に あ る,と 言 わ れ て い る4)。
治 療 者 の 不法 行 為 責任 の発 生 形 態 と して は,(1)患 者 自身 に対 す る不 法 行 為,
② 患 者 の 自殺 を 防止 しえ な か った不 法 行 為,(3)患 者 の第 三 者 に対 す る加 害 行 為 を 防 止 しえ な か った不 法 行 為 の三 つ に大 き く分 類 す る こ とが で き る。(3)の第 三 者 加 害行 為 責任 は,さ らに(i)入 院 中 の患 者 の 同 僚 患 者 。職 員 に 対 す る加 害 行 為,(ii)入 院 中 の 患者 の病 院訪 問者 に対 す る 加 害 行 為,(iii)脱 走 し た 患 者 に よ る加 害行 為,(iv)退 院 した患 者 に よ る加 害 行 為,(V)外 出 許 可 を 受 け て い るか ま た は 回復 期 の 状 態 に あ る患 者 に よ る加 害 行 為,(vi)外 来 患 者 の 加 害行 為 に一 応細 分す る こ とが で き よ う5)ρ この ノ ー トは,こ の よ うに 広 範 囲 に わ た って 問 題 とな る精 神 科 医 ・精 神療 法 家61の 不法 行 為 責 任 に関 す る研 究 の予
2)Dawidoff,%θ 、 翫Zprαc翻cεo/R}ッcん ε αか εs̀s,‑[1966]DuKEL.J.696;
Morse,Z吃 θ クbr彦 五6αわ痂 彦 ッqμ んθ1恥 ッoん嬬r̀8̀,19BAYLoRL.REv.208
(1967);Comment,R}ッcん̀α 厩cハ 血Zprαc翻cε 一14S加rひ θッ,11WAsHBuRNL.J。 層 461(1972);Note,ハ42(∫̀cὰル 毎 な)rαc̀̀ce'餓 εL̀αb̀砒 ッ(ゾPsッcん̀α 古rε8ε,48
NoTREDAMELAw.693(1973).な ど が 精 神 科 医 療 過 誤 訴 訟 を サ ー ベ イ し て い る 。 3)Note,Lε αb̀Z̀̀ッ(ゾ1晩 π̀αZHosp肱ZsプbrAc̀sqプ%̀̀θ ηεs協dεr̀ん θ(⊇ρeπ
1)oorPoZ̀cッ,57VA.L.REv.156(1971).
4)Co皿 皿ent,Tor̀L̀αbεZ̀̀y(ゾ 仇 θ 跣 εrαp̀sち8U.S,ELREv.405,421(1973).
5)Garcetti&Suarez,1偽 θL̀αb̀Zε ε ツ(ゾ 露 ツcん̀α〃̀c、 配b8P̀ε α誌 ノbrε んθAc̀s oノ 翫 θごr.翫 ὲeπ 彦s,124A¥ERIcANJouRNALoFPsYcHIATRY961(1968)を 参 考 に し た 。
6)狭 義 の 精 神 科 医(psychiatrist)だ け で は な く,広 く精 神 療 法 を 実 施 す る 者 の 責 任 を
精神 障害者 の加害行為 と精神科医の責任 109
備 的作 業 と して 最 後 の(vi)外 来 患者 の 加 害 行 為 に関 して,そ れ も治 療 者 の 第 三 者 へ の 警 告 義 務 が 問題 とな った カ リフ ォル ニ ア の一 事件 を 素 材 に ア メ リカ 法 に お け る精 神 科 医 ・精 神 療 法 家 の不 法 行 為 責 任 を 考 察 しよ う とす る もの で あ る η。 予 備 的 作 業 と して,こ の 問題 を と りあ げ たの は,こ こに は 精 神 科 医 ・精 神 療 法 家 の法 的 責 任 に 関す る論点 が 凝 縮 され て い る,と 考 え た か らで あ る。
1問 題 の 提 起
精神科 医 の も とで 精神 療 法 を受 けて い た外 来 の精 神 障 害 者 が,治 療 の 過 程 で, あ る人 物 に対 す る殺 意 を告 白 した と しよ う。 この 告 白 を受 け た 治療 者 は 潜在 的 被 害 者 に・ た い す る関 係 で どの よ う な態 度 を とれ ば よ い ので あ ろ う か。 も し,治 療 者 が 潜 在 的 被 害 者 に警 告 した り,警 察 に 通 報 した りす れ ば,彼 は患 者 との 間 に 存 在す る信頼 関 係 を 破 壊 し,そ れ は 治 療 関係 を危 う く し,そ れ と と もに脅 威 に さ ら され た 加 害 を 予 防 す る最 善 の チ ャ ンス を危 ラ くす る で あ ろ う。 一 方,治 療 者 が 自分 の 患者 に たい す る説 得 の 力 量 に依 拠 し,そ れが 結 局 成 功 しな か っ た 場合 に は,な に も知 らな い被 害 者 の 生 命 が 失 わ れ る こ とに な るか も しれ な い8)。.
別 の 表現 をすれ ば,こ の よ う な場 合,治 療 者 は 潜在 的被 害者 を保 護 す るた め に,1 な ん らか の積 極 的 行 為 を 要 求 され るのか 。 ま た要 求 され る その 行 為 に よ って は 治療 者 と 患者 の 信 頼 関係 は 破壊 さ れ るか も しれ な い。 治 療 者 は患 者 と被 害 者 の ・
念 頭 に 置 い て い る。 カ リ フ ォ ル ニ ア 州 で は 精 神 療 法 家 と称 し う る の は 医 師 お よ び 臨 床 心 理 士 で あ る が,証 拠 法 典 で は さ ら に 臨 床 ソ ー シ ャ ル ・ ワ ー カ ー,学 校 心 理 学 者, 結 婚 ・家 族 ・児 童 カ ウ ン セ ラ ー を 含 ま せ て い る 。(CAL.EvlD.CoDE§1010(We部,
Supp.1977).こ の ノ ー トで は,精 神 療 法 を 実 施 す る 者 を 治 療 者(therapist)と 表 現 して 使 用 す る 場 合 も あ る 。 な お,精 神 療 法(psychotherapy)と は 患 者 に な ん ら か の 心 理 的 な 影 響 を 与 え,そ れ に よ っ て 治 療 す る 方 法 を 総 称 す る も の で あ り,多 く の 文 献 が あ る が,こ こ で は 省 略 す る 。
7)我 が 国 で の 第 三 者 加 害 行 為 責 任 に つ い て は,前 田 雅 英 「精 神 障 害 者 の 自 殺 ・犯 罪 と 病 院 ・医 師 の 責 任 」 大 谷 ・中 山 編 『 精 神 医 療 と 法 』77頁 以 下(1980年)が 検 討 して い る 。
8)Fleming&Maxilnov,%εPὰεeπ̀or疏sγic̀̀m'跣e既 θrαPお ぬ Dὲeπ し πLα,62CAHF」L.REv.1025(1974).(hereinaftercitedasFleming=
Maximov).
間 に立 っ て板 挾 み の状 態 に陥 る こ と にな るの で あ ろ うか 。
カ リフ ォル ニ ナ 州 最 高 裁 判 所 は,有 名 な タ ラ ソ フ事件9)で この課 題 に取 り組 ん だ 。 同 裁 判 所 の 下 した 判 断 は,「 治 療 者 が,あ る患 者 が 第 三 者 に 対 す る重 大 な暴 力 の 危 険 を有 して い る とい った ん 実 際 に 決 定 し,ま た は適 用 で き る専 門 職 の 基 準(professionalstandards)の 下 で 合 理 的 に決 定 す べ きで あ っ た 場 合 に は,そ の 者 は,そ の 危 険 の 予見 され うる被 害 者 を保 護 す るた め に合 理 的 注 意 を 行 使 す る義 務 を負 う。」1ω とい う もの で あ っ た。 第 三 者 た る被 害 者 を保 護 す るた め に,具 体 的 に行 使 しな け れ ば な らな い注 意 義 務 の 内容 は本 件 で は 第 三 者 へ の 警 告 義 務 で あ った 。
判 決 の 内 容 を紹 介 す る前 に,問 題 とな る論 点 を予 め 示 し て お こ う。 第一 の 論 点 は,コ モ ン ・ロー の原 則 に よれ ば,い か な る者 も第 三 者 を危 険 か ら守 る義 務 は存 在 せ ず,特 別 関係 の存 在 な ど例 外 的 場 合 に こ の義 務 が 生 ず ると され て い る が,治 療 者 と潜在 的被 害者 の関 係 は,こ の 例 外 に あ た るか 否 か で あ る(治 療者 の第 三 者へ の注 意 義務)。 第二 の 論点 は,治 療 者 と患 者 の 間 に 存 在 す る信 頼 関 係 ・黙 秘 義務 関係 は絶 対 的 な もの か 否 か で あ る(治 療 者 ・患 者 間 の信 頼 ・黙秘 義務 関係)。 そ して,第 三 の 論 点 は,治 療 者 の注 意 義 務 の 行 為 の 基 準 は ど こ に 求 め られ るべ き か で あ る(治 療 者 の 注 意 基 準)。
豆 タ ラ ソ フ 判 決 の 紹 介
1事 実 の 概 要
1969年8月,プ ロ セ ン ジ ッ ト ・ ポ ダ ー(ProsenjitPoddar一 バ ー ク レ イ 校 の イ ン ド人 留 学 生 で 造 船 学 専 攻)は,カ リ フ ォ ル ニ ア 大 学 コ ー ウ ェ ル 記 念 病 院 の 外 来 患 者 と し て 治 療 を 受 け た 。 彼 は 治 療 者 で あ るM博 士(心 理 学 者)に 氏 名 不 称 の し か し 容 易 に そ の 者 を 確 認 で き る 少 女(タ チ ァ ナ ・ タ ラ ソ フ(Tatiana Tarasoff))を 彼 女 が 夏 期 休 暇 か ら 戻 っ た な ら ば 殺 し た い と 告 白 し た(二 人 は
9)Tarasoffv.RegentsofUniv.ofCal.,17Ca1.3d425,551P.2d334,131
Cal.Rptr.14(1976),83ALR3d1166.以 下 で は,131Cal.Rptr.14で 引 用 す る 。
10)131Cal.Rptr.14,25・
精 神 障 害者 の 加 害 行 為 と精 神科 医 の責 任111
1968年 の 秋 に 知 り 合 い,毎 週 会 っ て い た が,タ チ ア ナ に 別 の 男 性 の い る こ と を 知 ら さ れ,自 分 と の 親 密 な 関 係 を 拒 否 さ れ た ポ ダ ー は 重 大 な 精 神 の 危 機 を 経 験 し た 。)11)。 同 博 士 は 同 病 院 の 二 人 の 精 神 科 医(G博 士,Y博 士)の 同 意 を 得 て,観 察 の た め に ポ ダ ー を 精 神 病 院 に 収 容 す る こ と を 決 め た 。 同 博 士 は 大 学 警 察(campuspolice)に そ の 旨 を 口 頭 で 通 知 し,そ の 後 ポ ダ ー の 拘 束 を す る た め に 警 察 部 門 の 援 助 を 要 請 す る 手 紙 を 送 っ た(手 紙 に よ れ ば ポ ダ ー の 症 状 は, 妄 想 性 分 裂 反 応 と 診 断 さ れ て い る12り。 警 察 は,い っ た ん ポ ダ ー を 拘 束 し た が 彼 が そ の 意 図 した 被 害 者 に 近 づ か な い と 約 束 し た の で,彼 を 釈 放 し た 。 そ の 後, 同 病 院 の 精 神 科 部 長P博 士 はM博 士 の 決 定 に 反 対 し,同 病 院 の ス タ ッ フ に ポ ダ ー を 拘 束 す る い か な る 行 動 も と ら な い よ う に 指 示 し ,さ ら に 警 察 に 対 して は, M博 士 の 手 紙 の 返 却 を 求 め,M博 士 に は 関 係 の 手 紙 ・ノ ー ト類 の 破 棄 を 命 じ た 。 そ の 後,ポ ダ ー を 収 容 す る た め の な ん ら の 手 続 も と ら れ ず,病 院 と の 関 係 は 断 た れ 治 療 は 終 了 し た 。 タ チ ア ナ に 対 して も,原 告 に 対 して も な ん ら の 警 告 も な さ れ な か っ た 。1969年10月27日,ポ ダ ー は,ブ ラ ジル か ら帰 国 し た タ チ ア ナ の 部 屋 を 訪 れ 彼 女 を 殺 害 し た 。
タ チ ア ナ の 両 親 は,治 療 者 側 被 告(M博 士,G博 士,Y博 士,P博 士),警 察 側 被 告(A,B,H,T各 巡 査,B警 察 局 長)お よ び そ れ ぞ れ の 被 告 ら の 使 用 者 と して の カ リ フ ォ ル ニ ア 大 学 理 事 会 を 相 手 に して 本 件 訴 訟 を 提 起 し た 。 本 件 は 「不 法 な 死 亡 」 訴 訟(wrongfuldeathaction)で あ る 。 原 告 ら の 主 張 は 次 の 二 つ の 理 由 に 基 づ い て い た 。11)被 告 ら は 切 迫 し た 危 険 を 原 告 ら に 警 告 す る こ と を 怠 っ た 。(2}被 告 ら は カ リ フ ォ ル ニ ア の 精 神 障 害 者 の 強 制 民 事 収 容 法 で あ る ラ ン タ ー マ ン ・ペ ト リ ス ・ シ ョ ー ト法(Lanterman‑Petris‑ShortAct)131
に 従6て ポ ダ ー を 拘 束 す る 手 続 を 怠 っ た 。 11)Peoplev.Poddar,111Cal.Rptr.910,912(1974).
12)Comment,7br亡L̀αb̀Z̀妙oゾ ε んθj%ンcんoε んerαp̀8ホ,8U.S.F.L.REv.405, 428,note172(1973).
13)CAL.WELR&INsT.CoDE§5000ff.(West1972&Supp.1976).な お,カ リ フ
ォル ニ ア州 の 精 神 障 害 者 の民 事 収容 手続 に つ い て は,宇 津 呂英 雄 「ア メ リカ に お け
る精 神 病 院 収 容 処 分 制 度 と そ の運 用 の実 情(一)(二)」 『 判 例 時 報 』1021号,1022
号(1982年)に 詳 しい。 ま た,最 近 モ デ)レ州 法 の 提案 が な さ れ て い る。Stromberg
本 件 は 実 体 審 理 に入 い る前 に 争点 が形 成 され た事 件 で あ る。 原 告 の 請 求 に 対 して,被 告 側 が 妨 訴 抗 弁(demurrer)を 提 出 し た。 第 一 審 裁 判 所(Superior CourtofAlamedCounty)は,原 告 の 訴 訟 原 因 の 修 正 許 可 を認 め ず,被 告 側 の 妨 訴 抗 弁 を 支 持 し請 求 を 却 下 した 。 第 二 審 裁 判 所(CourtofAppeals)
も これ を 確 認 した14)。そ れ に対 して最 高 裁 判 所 は,本 件 につ き二 回 の 判 決 を下 して い る。 す な わ ち,第 一 判決 で,治 療 者 側 被 告 お よび 警 察 側 被告 双方 に つ き 潜 在 的被 害者 へ の 警告 義 務 を認 め る こ とが で き る,と して 訴 訟原 因 の 修正 を認 め 事 実 審 へ の 差 し戻 しを命 じた15}。それ に 対 して 被 告 は 複 数 の ア ミカ ス ・キ ュ リ ィ(裁 判 所 の 友)16)と と もに再 審 請 求 を 行 い,認 め られ た 。本 件 タ ラ ソ フ第 二 判 決1ηは,こ の 再 審 請 求 に対 して 下 され た もの で あ る。
2判 決 の 要 旨18}
ト ブ リ ナ ー 裁 判 官(Tobriner,J.)が 法 廷 意 見 を 述 べ た 。 〔判 決 は,ま ず 第 二 訴 訟 原 因 を 次 の よ う に 修 正 す る こ と を 認 め た 。〕 す な わ ち 「タ チ ア ナ の 死
&Stone,AMb(〜 θZ8孟 α古 θLα ωoπ αùZα)η ↓ml髭ηLe漉qμ んθ ル馳π̀αZ砂1Z̀, 20HARv.J.oNLEGIs.275(1983).、
14)Tarasoffv.RegentsofUniv.ofCal.,108Ca1.Rptr.878(Ct.App.1973).
15)Tarasoffv.RegentsofUniv.ofCa1.,529P,2d553,118Cal.Rptr.129 (1974).
16)ア ミ カ ス ・キ ュ リ ィ(AmicusCuriae)に っ い て は,伊 藤 正 己 「AlnicusCuriae, に つ い て 一 そ の 実 際 と 評 価 一 」 『裁 判 と 法(上)』129頁(1967年)を 参 照 の こ と 。
17)Tarasoffv.RegentsofUniv、ofCal.,131Cal.Rptr.14(1976),
18)本 件 は,「 危 険 な 患 者 の 拘 束 の 癬 怠 」,「 危 険 な 患 者 に つ い て の 警 告 の 惚 怠 」,「 危 険
な 患 者 の 放 置 」,「 患 者 お よ び 公 衆 に 対 す る基 本 的 義 務 の 違 反 」 の 四 つ の 訴 訟 原 因 が
提 出 さ れ,第 二 訴 訟 原 因 の 修 正 の み が 認 め ら れ た も の で あ る。 第 一,第 四 訴 訟 原 因
に つ い て は,カ リ フ ォ ル ニ ア 大 学 が 州 立 大 学 で あ る た め 主 権 免 責 法 理 の 適 用 に よ り
治 療 者 側 被 告 ・警 察 側 被 告 双 方 と も 免 責 さ れ る 。 第 三 訴 訟 原 因 は 懲 罰 的 損 害 賠 償 を
求 め た も の で あ る が,本 件 の よ う な 不 法 な 死 亡 訴 訟 で は,こ れ は 認 め ら れ な い 。 第
二 訴 訟 原 因 に つ い て は,警 察 側 被 告 は タ チ ァ ナ,ポ ダ ー い ず れ と も特 別 関 係 に な い
の で 責 任 な し,と し た が,治 療 者 側 被 告 に つ い て は,警 告 義 務 は 「基 本 的 政 策 判 断 」
で は な い か ら,い わ ゆ る裁 量 的 免 責 の 対 象 と な ら な い と し た 。 こ れ ら の 点 に つ い て
は,す べ て 割 愛 せ ざ る を 得 な い 。 な お,政 府 の 主 権 免 責 に つ い て は,岩 淵 正 紀 「ア
メ リ カ に お け る 政 府 の 不 法 行 為 責 任 と 裁 量 免 責 の 法 理(1}〜 〔4}」 『判 例 時 報 』775,
776,778,779号(1975年)を 参 照 の こ と 。
精神 障害者 の加害行 為 と精神科医 の責任 113.
亡 は,タ チ ア ナ ま た は彼 女 の危 険 にっ い て 彼 女 に 報 らせ る こ と を 期 待 で き る そ の他 の者 に対 す る警 告 を被 告 らが 不 注 意 で 慨 怠 した こ とか ら近 因 的 に生 じ た。」19)と6原告 は これ に基 づ き,そ の 番 うな ネグ リジュ ン ス,近 因 的 因 果 関 係 お よ び結 果 と して の損 害 は訴 訟 原 因 を確 定 す る と主 張 して い る。 これ に 対 して 被 告 らは,自 分 達 は タ チ ァ ナ ま た は その 両 親 に対 して いか な る注 意 義 務 も負 わ
な い,と 主 張 した。
(1)注 意 義 務 の発 生 にっ いて
〔そ こで 裁 判 所 は注 意 義 務 が いか な る場 合 に発 生 す るか を 問 題 に す る。〕 注 意 義務 の発 生す る考慮 要素 の うち最 も重 要 な もの は侵 害 の 予見 可 能 性 で あ るが, 予 見 可 能 な侵 害 の 回 避 が 被 告 に 他 の 第三 者 の 行 為 を コ ン トロー ル す る こ と,ま
た は その よ うな 行 為 に っ い て警 告す る こ とを要 求 す る場 合 に は,コ モ ン ・ロー は伝 統 的 にそ の 被 告 が そ の 危 険性 あ る者 ま た は潜 在 的 被 害 者 とな ん らか の 特別 関 係(specialrelation)を 有 す る時 に責 任 を 負 わ せ て き た。 この 例 外 を 本 件 に適 用 す るに あ た って 治療 者 側 被 告 とタ チ ア ナま たは ポ ダ ー の いず れ か との 関 係 は,注 意 義 務 を 設定 す るの に十 分 で あ る。
② 患 者 の 危 険 性 の予 測 可能 性 に つ い て
〔 被 告 らは,患 者 の 危 険 性 の 正確 な予 測 は不 可 能 で あ るか ら,治 療 者 に 第三 者 保 護 の 注意 義 務 を 負 わせ て も実 行 不 能 で あ る,と 反 論 した 。 ま た,ア メ リカ 精 神 医学 協会 等 を代 表 す る ア ミカ ス ・キ ュ リ ィも,現 在 の 技 術状 態 で は,治 療 者 は暴 力 行 為 を確 実 に予 測 で き な い,と 主 張 した。 そ して,暴 力 の予 測 は,し ば しば誤 る こ とが 多 い か ら,裁 判 所 は治 療 者 の 責 任 を そ の よ うな予 測 の有 効 性 に基 づ か せ る決 定 をす べ きで は な い,と 結 ん で い る。 裁 判 所 の判 断 は,次 の通
りで あ る。〕
我 々 は,あ る患 者 が 重 大 な暴 力 の 危 険 を呈 す るか ど うか を予 測 す る に あ た っ て 治療 者 が遭 遇 す る困 難 を認 識 して い る。 明 らか に,我 々 は,治 療 者 が そ の決 定 をす るにあ た って完壁 な履 行(perfectperformance)を す る こ と を要 求 して は し)ない。 治療 者 は,類 似 の状 況 の下 で,そ の専 門 職 の メ ンバ ー が通 常 有 し,
19)131Ca1.Rptr.at22.
か つ 行 使 して い る技量,知 識 お よび 注 意 を 合 理 的 程度 に行 使す れ ば よ いの で あ る。 本 件 で は,治 療 者 は ポ ダ ー が殺 人 を 犯 す で あ ろ う こ とを 実 際 に予 測 し,警 告 を 怠 っ た こ とが ネ グ リ ジュ ン トで あ った と主 張 され て い る の で あ る。 〔さ ら に ア ミカ スが,実 際 に危 険 性 を予 測 して も,治 療 者 は警 告 慨 怠 の責 任 を 免 れ る べ きで あ る,と 主 張 したの に対 して,裁 判所 は次 の よ うに 治療 者 の 注 意 義 務 を 定 式化 し た。〕
我 々 の 見解 で は,し か しな が ら,治 療 者 が,あ る患 者 が 第 三 者 に対 す る重 大 な 暴 力 の 危 険 を 有 して い る とい った ん実 際 に決 定 し,ま た は適 用 で き る専 門 職 の基 準(professionalstandards)の 下 で 合理 的 に 決定 すべ き で あ っ た 場 合 に は,そ の者 は,そ の危 険 の予 見 され うる被 害 者 を保 護 す る ため に合 理 的 注意 を 行 使 す る 義務 を負 う。 この相 当 な注 意 義 務 の 履行 は,各 事 件 の 事 実 に よ って 必 然 的 に変 化 す るが,い ず れ の場 合 で も,治 療 者 の 行 為 の 適 切 性 は当 該状 況下 で の 合 理 的 注 意 の解 釈 の伝 統 的 ネ グ リ ジェ ンス の 基 準 に 照 ら して 判 断 され な けれ
ば な らな い 。
(3}精 神 療 法 に お け る信 頼 関 係 ・黙 秘 義 務 関係 の 重 要性 につ いて
〔 被告 らは,精 神 療法 に おいて は治療 者 ・患 者 間 の 自由 か つ オ ー プ ンな コ ミュ ニ ケー シ ョ ンが 不 可 欠 で あ り,第 三 者へ の 警 告 は 秘 密 の情 報 を 明 らか にす る こ とに 伴 う信 託 の 違 反 と な る,と 主 張 した 。 これ に 対 して,裁 判 所 は次 の よ う に 判 示 した 。〕
我 々 は,精 神 障 害 の 効 果 的 治 療 を 維持 す る公 共 の利 益,患 者 の プ ライバ シ ー
権 を保 護 す る公 共 の 利 益,そ して 精 神療 法 上 の治 療 関係 の秘 密 的性 格 を護 る公
共 的重 要 性 を 認識 して い る。 しか し,こ の利 益 に 対 して,我 々 は暴 力 的 攻 撃 か
らの安 全 上 の 公 共 の 利 益 に重 き を 置 か な けれ ば な らな い。 この点 で,立 法 府 は
対 立す る利 害 をバ ラ ンス させ る と い う困 難 な 仕 事 を 引 き受 けて い る。す なわ ち,
立 法 府 は,証 拠法 典1014条 で患 者 と精 神 療 法 家 との 間 の 秘 密 的情 報 を保 護 す る
ため の 広 範 な証 言 拒 否 特権 の準 則 を定 め た に もか か わ らず,同1024条 で,こ れ
に対 す る特 定 的 ・制 限 的例 外 を定 め て い る。 同条 は,患 者 が 自身 ま たは 他 人 の
身 体 ・財 産 に とって 危 険 で あ り,情 報 の 關 示 が 危 険 の 防 止 に不 可 欠 で あ る時 に
精神障害者 の加害行為 と精神科 医の責任 115
は,証 言 拒 否 特 権 は 存 在 し な い,と い う も の で あ る 。 こ の よ う な 状 態 で の 情 報 の 開 示 は,信 託 違 反 で も,プ ロ フ ェ シ ョ ナ ル 倫 理 の 違 反 で も な い 。
〔 判 決 は次 の よ うに述 べ て 結 論 に至 る。〕
「患 者 ・精 神 療 法 家 間 の 情 報 の 秘 密 的 性 格 の 保 護 を 支 持 す る公 共 の 政 策 (publicpolicy)は,開 示 が 第 三 者 に 対 す る危 険 を 回 避 す るた め に 不 可 欠 で あ る限 りで,そ れ に道 を 譲 らな けれ ば な らな い。 保 護 的 な 特 権 は,公 共 あ危 難 が 開 始 す る時 に は 終 了す る。 」2ω
本 件 は,結 局 治 療 者側 被 告 に対 して の み,訴 訟 原 因 の 修 正 が 認 め られ,本 判 決 の 趣 旨に 即 して審 理 が な され るべ く事 実 審 に差 し戻 され た21}。
皿 タ ラ ソ フ 判 決 の 検 討 .
本 判決 の示 した結 論は,大 きな反 響を 呼 び起 し,お び ただ し い数 の 評 釈 ・ノ ー トそ して 論 説 が 書 か れ た22}。ま た 多 くの 精 神 療 法 家 は,こ の判 決 に批 難 を あ び せ た 。 と りわ け,自 分 自 身 精 神 科 医 で あ り,ハ ー バ ー ド大 学 の 「法 と精 神 医 学 」 20)廻.,at27.(こ の 法 延 意 見 に はWright主 席 裁 判 官,Sullivan,Richardson各 裁
判 官 が 同 意 し た 。 ま たMosk裁 判 官 は,治 療 者 側 被 告 が,ポ ダ ー が 殺 人 を 犯 す と 実 際 に 判 断 し,し か し警 告 の 解 怠 に つ き ネ グ リ ジ ェ ン トで あ っ た,と い う点 で 多 数 意 見 の 結 論 に 同 意 し た が,治 療 者 は,専 門 職 の 基 準 に 従 っ て 患 者 の 暴 力 傾 向 を 予 測 しな け れ ば な ら な い と す る 多 数 意 見 に は 反 対 し た 。Clark裁 判 官 が 反 対 意 見 を 述 べ, McComb裁 判 官 が そ れ に 同 意 して い る 。)
21)そ の 後,本 件 は,裁 判 外 で の 和 解 が 成 立 し,結 着 が っ け ら れ た よ うで あ る。SCHUTZ LEGALLIABILITYINPsYcHoTHERAPY,54α982).
22)掲 載 誌 名 の み 記 す 。*は 参 照 で き た も の 。27BAYLoRL.REv.677(1975);6 GoLDENGATELREv.229(1975);10LAND&WATERLREv.593(1975);
12宜ous.L.REv.986(1975);6SEToNHALLL.REv.536(1975);12SAN DIEGoL.REv.932(1975);44U,CIN.L.REv.368(1975);28VAND.L.
REv.631(1975);1975UTAHL.REv.553;*20TRIALLAw.GulDE129(1976>;
9AKRoNL.REv.191(1976);*9U.C.D.L.REv.549(1976);53N.D.L REv.279(1976);*37U.PITT.L.REv.155(1976);*15WAsHBuRNL.J.496 (1976);*1976U.IL恥.L.Fl1103;7CuM.LREv.551(1977);*48U.CoLo.L.
REv.283(1977);*12TuLsA.L.J.744(19マ7);*22N.Y.L.ScH.L.REv.1011 (1977);*29HAsTINGL.J.(19770;*1LAw&HuMANBEHAvloR309 (1977);*31STAN.L.REv.165(1978);*15SANDIEGoLREv.265(1978);
*14CAL .W.L.REv.153(1978);*55N.D.LREv.253(1979);*66VA.L
REV.715(1980.)
の 教 授 で もあ るス トrン(AllanA.Stone)は,ハ ー バ ー ド ・ロ ー ・ レ ヴ ュ ー 誌 に 寄せ た 論文 で23》 ,本 判決 お よ び最 高 裁 係 属 中 に書 か れ,本 判 決 に 多大 の 影 響 を与 え た とさ れ て い るフ レ ミ ング=マ キ シモ フ論 文24)に批 判 を加 え た。 判 決批 判 の要 点 は,一 つ に は 裁判 所 が あ い ま い に 定 め られ た責 任 を作 り出 す こ と に よ って,精 神療 法 を 実 施 す る人 々 を抑 制 し結 局 は 治療 の 機会 を 奪 う こ とに な る,二 っ に は,confidentialityの 保 証 に制 約 を加 え る こ とで 効 果 的 治 療 を 制 限 し,結 局 は患 者 が 社会 に対 して呈 す る危 険 性 を 減ず る こ とがで き な くな る,
「とい う もので あ
っ た25}。これ らの主 張 の 妥 当性 を検 証 す る十 分 な資 料 を有 して は い な い が,以 下 判 決 の 論点 に即 して 今 後 の 検 討 課 題 を示 して お こ う。
1治 療 者 の 第 三 者 へ の注 意 義 務
ネ グ リジ ェ ン ス不 法 行 為 の 成 立要 件 は,11駐 意 義 務 の 存 在,② そ の 義 務 の 違 反,{3府 為 と侵 害 との 間 の 法 的 因果 関 係,近 接 的因 果 関 係 の 存 在,{4)損 害 の 発 生 で あ る26)。本 件 で は,治 療 者 が 第三 者 に 義務 を負 つて い たか,と い う第一 番 目の 要件 が と りわ け 問 題 とな った。 そ して,本 件 の よ う な場 合 は,治 療 者 に 積 極 的 作 為 義 務 を 要 求 す る こ と にな るか ら,そ の根 拠 が 問 わ れ な けれ ば な らな
●
い 。 と い う の は,コ モ ン ・ロ ー の 一 般 原 則 で は,あ る 者 は 第 三 者 を 保 護 す る た め の 積 極 的 行 為 を 行 う 義 務 は 存 在 し な い か ら で あ る。 これ は,「 コ モ ン ・ ロ ー
・ に 深 く根 を 持 っ 」 「不 当 な 行 為(misfeasance)と 不 作 為(nonfeasance)」 ま た は 「能 動 的 な 違 法 行 為(activemisconduct)と 受 動 的 な 不 作 為(passive inactive)」 間 の 基 本 的 な 区 別 に 由 来 す る2η。 従 っ て,あ る 者 は,原 則 と し て 不 作 為 に よ る 侵 害 に は 責 任 を 負 わ な い 。 し か し,判 例 は 一 定 の 場 合 に は 積 極 的 23)Stone,Z箆 θ7Urαsoゾ ア ヱ)θc̀sεoπS'S』̀π9・ ぬ ツcんo古んerαPお εsεoSψ9ω αrd
Socε εホ ッ,90HARv.L.REv.358(1976).
24)Fleming&Maximov,sμprα,note8.
25)Stone,sωprα,note23at359.
26)Prosser,LAwoFToRTs,143(4thed.1971).'
27)Bohlen,既eル 拓orαZ加 妙 めÀdα んθrsαsαB窃8180ゾ7ror虚L̀α わ̀砒 ッ56U . PA.LREv.217,219(1908).な お,・ 福 士 明 「チ ュ ー ヨ ー ク 州 に お け る 不 作 為 賠 償 責 任(一)〜(四)」 『北 大 法 学 論 集 』32巻4号,33巻1,3,4号(1982,1983年)
は 不 作 為 不 法 行 為 の 類 型 化 を 試 み た 秀 作 で あ る 。 同 論 文 は 「 精 神 病 院 関 係 」 判 例 も
と り あ げ て い る 。 『同 論 集 』33巻3号303頁 以 下 。
精神障害者の加害行為 と精神科医の責任 117
な義 務 が存 在す る,と して きた 。判 例 を再 編 成 した リス テ イ トメ ン トに よ れ ば, 被 告 が(a}その 者 の 行 為 が コ ン トロー ル を 必要 とす る者 ま た は㈲ 保 護 され る権 利 を 有 して い る者 と特 別 関 係 に立 つ 場 合 に は,例 外 的 に 義務 が生 じる28〕 。 本 件 で は,判 決 は,患 者 と治 療 者 との 特別 関係 の存 在 は第 三 者 の 利 益 の ため に積 極 的 な 義 務 を 支 持 す る と述 べ て 義 務 の存 在 を 認 め た 。 判 決 は 重 要 な い くつ か の 先 例29}とと もにフ レ ミング=マ キ シ モ フ論 文 の 次 の 一 節 も引 用 して い る。 「医 師 ・ 患 者 関係 に入 る こ とで,治 療 者 は患 者 自身 の 安 全 だ けで は な く患 者 に よ って 脅 威 に さ ら され て い る と医 師 が知 って い る第 三 者 の 安 全 の ため に な ん らか の 責任 を 引 き受 け るに十 分 な ほ ど か か わ りを持 つ,と の 結 論 を支 持 す る十 分 な 先 例 が 存 在 す る よ うに思 わ れ る30}。 」
判 例 の 流 れ に沿 って,治 療 者 と ポ ダー との 問 に特 別 関 係 を 認 め,そ こか ら第 三 者 の利 益 の ため の積 極 的 な義 務 の 存 在 を 認 め た判 決 の 判 断 は 多 くの評 釈 者 の 賛 同 を得 て い る。 異 論 が 展 開 され るの は,こ の 義 務 の 履 行 を め ぐっ て で あ る。
2治 療 者 ・患 者 間 の 信 頼 ・黙 秘 義 務 関係
この ノ ー トの 冒頭 に 掲 げ た 『ヒポ ク ラテ スの 宣 誓 』 の一 項 目 と して挙 げ られ て い るよ うに,医 師 ・患 者関 係 にお ける黙 秘 義 務 は医 療 に 携 る者の 心 得 と して古 くか ら認 め られ て き た もの で あ る31}。ア メ リカ 法 で は,こ れ はconfidentiali‑8
28)REsTATEMENT(SEcoND)oFToRTs§315(1965).福 士 前 掲 論 文 は リ ス テ イ ト メ ン トの 「積 極 的 義 務 」,に 関 す る 条 文 を 全 訳 し て い る 。 『同 論 集 』32巻4号81頁 以 下 。 こ の ノ ー ト作 成 に 参 考 に な っ た 。3工5条 の 全 文 は 同 訳 を 参 照 の こ と 。
29)Ellisv.D'Angelo116Cal.App.2d310,253P.2d675(1953);Johnsonv.
StateofCalifornia69Cal.2d782,73Ca1。Rp七r.240(1968);Morganv.
CountyofYuba230Ca1.App.2d938,41Cal。Rptr508(1964);Hofmann v.Blackmon241So.2d752(Fla.App.1970);Wojcikv.AluminumCo.
ofAmerica18Misc.2d740,183N。Y。S.2d争51(1953);Davisv。RodInan 147Ark.385,227S.W.612(1921);Skillingsv.Allen143Minn。323,173 N.W.663(1919);MerchantsNat,lBank&TrustCo.ofFargQv。United States272F.Supp.409(D.N.D.1967).
30)Fleming=Maximov,at1030‑1031。
31)中 川 米 造 「医 師 の 倫 理 」 『ジ ュ リ ス ト』674号39頁(1978年)に 一 般 的 説 明 が み ら
れ る 。
ty32)の問 題 と して 重 要 視 され て きた 。 この 義 務 は絶 対 的 な もの で は な い。 治 療 者 が 患 者 以 外 の 第 三 者 に その 内 容 を 明 らか に しな けれ ば な らな い場 合 が 存 在 す る。 こ こに 治 療 者 の ジ レ ンマ が 生ず る。 精 神 療 法 で は,治 療 者 ・患 者 関 係 で の 信頼 ・黙 秘義 務 関係 の 維持 が一 般 の 医 師 ・患 者 関 係 以上 に 重 要 で あ る。 ポ リッ ツに よ れ ば,confidentialityは 次 の 三 つ の 利 益 を 促 進 す る 。(i)患 者 の プ ラ イバ シー の利 益,(iD効 果 的 治 療 を 受 け る公 共 の 利 益,(iiD治 療 を 求 め る 人 々 を 公表 の 恐 れ な しに 励 ま す 公 共 の 利 益 で あ る。 そ して,conf三dentiality
は,患 者 が治 療 者 と接 触 して い る こ とに 関 して も,ま た 患 者 の 明 らか に した 内 容 に関 して も重 要 で あ る,と され て い る33}。
判 決 は,カ リ'フォ)レニ ア証 拠 法 典1024条 に 規定 す る 「危 険 な 患 者 の 例 外 」34〕
といわ れ て い る精 神 療 法 家 ・患 者 間 の 証 言拒 否特 権 の 一 つ の 例 外 規 定 を あげ, そ こ に示 され た政 策 は,制 定 法 の 存在 しな い と ころで も採 用 で き る,と して, 第三 者 へ の警 告 義 務 を 認 め た。 ス トー ンの こ の点 の 批 判 は鋭 い。 治 療 者 と患者 間の 治療 同盟(therapeuticalliance)を 重 視 す る立 場 か ら,第 三 者へ の警 告 義 務 の形 態 を と る保 誰 義 務 を課 す こと の危 険 性 を 指 摘 して い る。 危 険性 を有 す る 者 の 暴 力 は,熱 情 ま た は妄 想 の 生 み 出 し た もの で,そ の対 象 は患 者 に と っ て 強 い意 味 を有 す る人 物 で あ る。 治 療 者 と潜 在 的 被 害 者 間 に 重 要 な 関 係が 存 在 す る
ろ
