――目次――
論文
1,
マンダナミシュラの年代, 伊原照蓮, The Date of Maṇḍanamiśra, Shōren IHARA, pp.1-12.
2,
神経症と罪：その心理学的理解と宗教の立場, 上田賢治, Psychosis and Sin, Kenji UEDA, pp.13-25.
3,
ハリバドラの仏身論, 天野宏英, Buddha-kāya Theory of Haribhadra, Kōei AMANO, pp.27-57.
マンダナ ミ シュラの年代 も う 一度考え直してみる必要に迫られたわけで ある。それゆえ本稿ではチベット 史 研究の成果を 考慮に入れた上で、 マ ンダナ の年代を再検討してみることにする。 なおこれはいまさるい う までもないことかとおも ぅが 、インドの思想家の年代を問題とする際、 特別の事情にある ︵ 5 ︶ れていることに気付いた。これほチベットの碑文 その他が発見・研究せられた結果である。そこ ママンダナの年代も 序 ハ i ・ ︶ マンダナ ミ シュラ ハま 曲中口 簿臣曲 日赤Ⅱ ゅ ︶の年代につ いてほ 、 ダス・グプタ G. し as のけ 口 ︵が︶は西暦 八 00 年 という 年 ︵ 2 ︶ 号 をこれに附し、またマンダナの主著﹁ブラフ マシツ デイ ヒ ︵㏄ ぷアコ ︶ののぎ山田︶の編者 クツフ ス ワ ミ ・シヤーストリ ㊧・ パ Eb 口目の安芸 乱り ㌻︵ H@ ︶は西暦六一五年
村 博士はシャンカラ を 中心とする諸哲学者の一人としてマンダナの 活動年代を西暦六七 0 年 1@ 七二 0 午 とする有力 な 説を提示された。︵ 4 ︶ 中村博士の年代推定は申国史料に 甚 くもので 殆 んど動かすことのできないものと考えられ・筆者 もこれに従って い た 。ところがその後、その年代推定の基礎とな っている中国史料の記述がチベット 史 関係の学者 によって誤りとせら
マンダナ
ミ
シュラの年代
伊
蓮
目 ・ 片 Ⅰ︵ D@@ 目ミ卜 ヒ丁のクト P Ⅱ @@@ ︶︵︵︶ D@H ︶ @ Ⅰ D@ ∼ @@@ 出 ︵ あ @H ︶ ハめ ぎ︶ キ ︶ @@@ ∼ 曲 @ 降 o モ 0 ︵Ⅰ二ロ了さⅠ om は ・メタ﹁ N 木の 0. づ ・ ト 00 ︶・ ロ b. ︶㏄ 0% 佐藤氏﹁古代 ヒ - 佐藤長庚﹁古代チベット 史 研究﹂ 上 巻 下巻
場合を除いて、そこにえられるのは作業仮説と しての年代であると筆者は考える。マンダナの 年 代 推定についていえ ば 、中国史料によってー ｜ 直接的にせよ間接的 にせよ確かめられる部分からは、ほぼ確定的 な
実年代がえられの
C あ る 。しかしそれ以上 は 、各思想家間の相対的前後 関係かある程度知られるのみであり、そこから 実年代を推定するこ とは元来無理である。各思想家それぞれの著作 の 範囲か決定され、その間の前後関係・思想の発 展等 があきらかにさ れることが先決条件であろう。しかしインド学の 現状からいえば、この先決条件が満たされるこ とすら、遠 い 将来の ことといわなければならない。したがって研究の 現段階で示きれる年代とは、作業仮説としての 年代の提示に体なら ないと考える。 最後にスレーシ ブ ラ︵㏄ 仁 Ⅰ 麒づ由 ︵ 笘 ︶との関係につ い v て一舌口しておく。マリンダナが㍉ ノみ 1 リ ノカラに 逢 ってその弟子とな ってスレーシ グラと 改名した、というマン ナダナ と スレーシブラとの同一人税 は 、最初ヒリヤン ナ ︵ノミ・ 日 ︵中 ︶舶ココ苫り ︵ 7 ︶ により・ついで クッフ ス フミ ・シヤーストリに よ って ︵ 6 ︶ 、 加えられたが、それ ︵ 8 ︶ はしかし クッフ ス フミ ・シャーストリの論を全 面的にくっがえすものではないので、スレーシ ヴ うの著作は考慮に 入 れないで、マンダナの年代を考察していくこと にする。 略号 い の・ - ㏄ミア 日ぎ乙 仁王。 ノ自い年 qp の ト の㏄Ⅱ︵ ピ 用の宙 トの の Q040 ﹁ コ日当 dO ︵ @n コ宙 - 冨田・ 汐 ﹁。 Zo さ 中村博士﹁初期 ヒ - ﹁初期の ダエ ーダーンタ哲学﹂ ﹁発展 ヒ - ﹁ヴェーダーンタ哲学の発展 ヒ 全 せメ ﹁・ @ づか笘アぃ 乱セ 0% ぃ，円 すの ついコ串ざ，コ の毛の印 @ のの㏄ い @5 名木・ - 之セ釦ヒ曲 ガの三オ 卸畔，
轡祥
，
;"
ダ。
。が 卍
%
おみ"
湘
年代
の
ラ
マンダナの年代は・上限をダルマキール
ティ
ナ
ダ
マ
︵しオ銭目 酉オロ ∼︵ @ ︶ 、 下限をシ ャ ｜ ンタラクシ タ あ曲 づ ︵の︵曲の @ ︶及び カ 註 ︵ 1 ︶その著作についてほ拙稿﹁マンダナ・ミシュラ の 著作﹂白岩井博モ古稀記念論文集ヒ所収︶蓼沼 ︵ 2 ︶イ円目㌧ ア ・ づ 0 ︶・円円 や ・㏄Ⅱ ︵ 3 ︶㏄の・出口円ト 0 ら岸 ct@o 臣丁 ︵ @ ︵ ︵ 3 ︶中村博士﹁初期 ヒ 一一四頁 ︵ 5 ︶筆者にこのことを気付かせた端緒となったのは 中村博士の労作に対するの・ 目 0 ︵ ず田 三の書評定田 の ︵ 曲 臣目 。 " ︵。 ， 0- ヱ ・ 之 0. ごト のの つ ㌧ b. ㏄の れぺ ︶である。 ︵ 6 レ H い の・Ⅰ戸叶Ⅰ。 串 由 り ︵ @o コパ パ円セⅠ ハボ ︵ 7 ︶ 力 ・ めハす ㏄Ⅰ す Ⅱぃ目ぃコミが コ 。Ⅰ 倖 。 コ ︵ @ ︵Ⅱ 0 下ソ キリコ 宙 9 目八日 田 ︵ a. Ⅰ 卜 0 の・ づ 0 ㌃㏄ いコ 0. ちハ で づ臣 いいト バ ・︶︶ののり ︵ 8 ︶い田帯 ロブミヨ の 臣モ のりの所論の要点はつぎの如く である。マンダナ と スレーシ フラ との間には、学説の 柑果があること はみ とめる。しかしそれは思想の展開シヤンカラ による回心をはさんでのとも考えることができ るのであっ て 、同一人たることを必ずしも否定するものではない と 。世親の場合などをおもい合わせるとそれはそのと おりであっ て 、マンダナ と スレーシ ブ ラとが同一人であり ぅ 8 町 能 性がまったくないとはいえない。しかしマンダナに 比較的近 い 時代の著作における、マンダナの著作からの引用乃至 それへの 関 説からみて、別人である可能性の方が蓮に 大である。 また仮に同一人であったとしても、その改宗以前と 以 後 とでは思想が異るわけであるから、改宗以前の思想 は 改宗以後 のそれとは切りはなして別個に取扱 う ことができるは ずであり、思想史としては充分意味をもち ぅ るとおも 因 に中村博士告発展 ヒ 二四八頁以下︶戸立 菟い のⅠ︵ C コ 8 お 口 0 才 Ⅰ コ ㏄の コむす印円 0 温の隼 8 オ 曲ア 0 口戸毎 く ㏄ ぎ p4 曲 江ぃ ︶も別人 説 である 0 なおシュリンゲーリのシヤンカラ派の本山 でもマンダナ と スレーシブラとは彫像が別個に刻せら れていると い う ︵中村博士Ⅰ イイ ド紀行 口 春秋社、一六三頁 て。 ユ
"
、
で 批 の に し セ が
う と
ダダこ
とる。
ン て テ 比 々係 を
検
- 一 且 - - 寸 、
0
お 々 し窟
し よアの日
年前ょ、いて
グナ たレ （ り 6 つ . 。 後 す l ピ リ は で ガ 。 とほ に 及
の と ダ び ん ル ダ 両者 ど マ ル と の 動 キ マ @ ま
関
か l キ現
係
す か l量
@ ま こ テ ル の と ィ テ定
イ 1) が な 々義
︵ 5 し ﹁したがって︵ 迷乱 と分別の両者は附記 のドヨゆ 。 0 口 曲の性質という点で同一であるのだから︶ 二 切 知者の知 ヒ ︵の曲︵ 1 マ ラシーラ︵本の日が 瓦給団 ︶に一応求めることがで きる。ダルマキールティと、シヤーンタラクシ タ 及び 力 マラシーラ とは、中国史料との関係から、ほぼ確定的な実年 代 がえられるので、まずこの点の検討から始め よ，ヮ 。 マンダナ と ダルマキールティとの関係については 、前者の著作コスポータシソディ ヒ ︵のです。 丑 P 往 桂ま︶の中に ，ダ ル マキールティの﹁ブラマーナダールティカ﹂︵ ㌧ ぷヨ囲宙ヰゆ ㍉︵ 好 こからのかなり長文の引用があ ることはすでに指摘 した。またマンダ 々 はその比較的初期の作品で︵ 2 レ ある﹁ヴィデ イ ヴィ グエ ーカ 六せニ乙 まつの 方麓 ︶の中 で 現量︵ 笘舵 目キ ゅ も へ１ ︶ を 論じているが、その中でまず、﹁現量の定義 は 分別を除くことである﹂︵ずが 迂い口ぜ 0 らオ簿 ︵ 4 曲 ヨ 弓 Ⅱ角田 セ欝 寸ゆ 巴燵ヰゆ 曲 り 曲 目 ︶ と い う敵 者の主張が掲げられる。︵ 3 ︶そして﹁分別﹂ ︵ 汀 号鐘 e の概念にマンダナの立場からの批判 が 加えられた後に 、 ヒ 女 ムレ に﹁ 迷乱性 ﹂︵ すァ Ⅱ ゅコ孟舐 ︶ レ Ⅰはいか みみ るこ とかが問われる。そこで は ﹁送礼なきこととは、 有効な働きをもちムロ ︵ 4 ︶ 致することである﹂︵の︵︵ ア主 屯守 いお 旧話 田甘 曲 目 P す アぺゆコ ︵が︵ づ P 旧 ︶という 敵 者の見解も示される。そし てこの一節の末尾で マンダナはつぎのようにいう。 C254) 4沖 :."
ンダ ナミ シュラの年代
J 。 4.--, " . ' " ㌔ @ 目
出 礎 た に テ
とす
家 し 貴 が （ プ 入っ ルグ さて限
タラク 採 で「 パニ シ は確実 た か ト た ム シ シ 用 ャ な るヤ発
デ の に ン りといえ
タラ 年に）。
/
レ つた災 ・㈲ と クシタ あるこ できな 張が マ （ ）1
2
らない と と い ン 。 よ ワ O 追 ソ る て て は ク た 」 フ い 司 も "タと
シ｜ ネ ェ ず ラ 、 ト マ 。 （ と 年 グ ン マ 代 サ ダ コ 、 ノナと
ムグ ナ 資 う の と 料 ハ 関 の と ヒ 係 関 し 三 で 論 の 計 さ係
て 二あ
か は 入 る ら
根 頚
が芸弱 三 の マ の 二 面
ン よ 九 者
ダ
ラ頚
の が お 示 係 シ も さ にャ え れ つ
「式に入
うに
基っトフ
ッ乙
いて
ン ー5 C2 ㏄ )
ヴム ヴェー カハ C 呂づの宙 ︶がマンダナの著作﹁ バ ｜ グナーグイヴェー カ b ︵ い ず苧が コ 学才のず 曲 ︶に 註 を 書いていること、 ㈲その ウム ヴェー カ の言が力マラシーうによっ て 引用されていること、によって知られる。この ことは中村博士によ てすでに指摘されているところである。︵ 9
︶ただ
第 二の点、すなわち 力 マラシーうの引用している 文章が果して ウムグ ヱ ー カ からの引用であるかどうかという点、につ いて筆者としては若干の危惧がないではなかっ た ︵ カマ ラシー う の 引用では﹁ ウヴヱ ー ヤカ日く ﹂︵ C つめゼ が 寸 ㏄の︵ づひア の ︶とある︶。しかし検索の結果 力 マラシーうの 示 斗ン ところ八円 曲年つい の ギ 七 % 牛 がで ゅ且 牙山づ・の 憲 ・ ナ 目も・ めお ・∼・の︶が ウム ヴェー カ の 文 ︵の @ I@ . @ @ ミ 。 オ麓セが Ⅰ︵亡ハ 捨つせ里 ハア ド ︵ がめ 0 ︶印の・Ⅱ・㏄ 0 １ロ・ 寅 ・ ハ ト こ のやや 自由な日用てあることを権力めること ｜。、
ヵ 母 てきた 。﹂︵ l 1 ︶ 。これによって ウムグエ ー カ 、さらにマンダナが カマ ラシーうを最下死後チベットに招かれ、所謂﹁ラサの法論﹂に おいて中国の﹁大乗和尚﹂と対論、これに打ち見 った 。その後問もな @@r@-' '@¥ @ @ ' ='" y@ @ @?"ff
タラクシ タ 及び カマ ラシーうの年代推定の基礎 となっていた。しかるに ポ タラ碑文の研究により この﹁新唐書﹂の記載 ︵ つ， l, ︶ 及びこれに類似の記載が誤りであることがあき 5 力にせられた ト ︵ l 8 O ︶ テ イソン デ ツェンの誕生は西暦 セ 四二年、即位は西 暦 七五四年正﹃ゼ三歳の時とされる。つぎに ︵ 0 ︶ サム イ ェ手建立の年代であるが、佐藤氏は西暦七七九 年とし、︵ ， 2 ︶ ノッチ︵ の ︵ お ︶
ヨ
cc 円 ︶は最初西暦七九一年 説 をとっ︵ 3 たが、後に 改めて佐藤氏と同じく西暦七七九年なりとした これはもっとも 可 能 性のある年号と考える。プトンの記する如く ︵上記︶、シャーンタラクシ タ が サムイェ 寺に十 三年住していたとす おシヤーンタラクシ タ の第一回チベット入国の時 期を推定する資料と ︵ 笏 ︶ しては、フラウフルネルの オ 旨摘 する如く、テイソ ︵ 5 2 ︶ ンデ ツェンの第二詔勅を看過すべきではなかろ ， ヮ 。それによると、 テ イソン デツヱン 王が即位してからも、その初期の 中は仏教を禁ずる法律が行われていた。壬が 二 十歳︵西暦七六一年︶ になったときに、災と凶兆があり、その後仏教が 行われるようになったという。この記事は大体 信じてよいであろう から、シャーンタラクシ タ の第一回チベット 入 国の時期は西暦 セ 六一年以降ということになる。 したがってシャーン タラクシ タ は、およそ セ六 0 年頃まではインドで 文学活動に従事しており、そして 伺 タット ヴサ ムグラハ﹂はその間 の 著作と考えてよかろう。 つぎに カマ ラシーうについて考察する。カラマシ ｜うは シャーンタラクシ タ の弟子であり・シャ ｜ ンタラクシ タ の ︵Ⅰ l 7 、 ︶ となる。 テ イソン デ ツェンの死は コ 新唐書ヒ の記 載 により大宝十四年︵西暦七五五年︶と従来考え も ね 、これがシャーン Ⅰ サコ 。 。 'サの
法論﹂の前に︶
、
馬に蹴られて死んだハ
ブト
ン
︶。㈹
サムイェ
寺は卯の年から末の年までかか
って建立された︵
デ
フ
テル︶。大要以上である。
6 256)
そこでシャーンタラクシ
タ
の年代を知るために
は
、ティ
ソンデ
ツェン王の年代と
サムイ
ュ手建立
0
年代が手がかり
1.,
牡 qq+@
し
・ ，、 /@
絆
"""
折 ⋮ " ぽ ㌔㎏ ， ナ マ 年代 の ラ
Ⅱ "' Ⅰ ' 円 ", 音 Ⅰ すナ、 Ⅴ ' "
Lf Ⅰ
0 年代を知るためには、﹁ラサの法論しの年代が 重要であるが、﹁ ラ サの 法論﹂は 敦煙 が決定的にチベットの手中に 入った七八七年の後の、中年から成年の初め、 換 冒 すれ ば 西暦 セ 九二 ︵ 笏 ︶ 年から同七九四年の初め、にかけて行われたと みるのが ドウニエ ビル 貧 ・ ロ のまかせま⑧の見解 であり、この見解は 一般に同意をえてい る 。︵ 乃 ︶ セ九 0 年頃チベットに入り・ セ 九五年頃殺され たとみてよかろう。 カマ ラシーうはまたシヤーンタラクシ タ の第一回 チベット入国以前にその弟子となっていたので あろうから・ カマラ シー う のインドでの活動時期はおよそ七五 0 年 ︵Ⅰ︶拙稿﹁仏教と文典派﹂高日本仏教学会年報 ヒ第 七九 0 年 、すなわち八世紀の後半と考えられ 一一十 - 八ロ す ︶ る 。 ウム ヴェー カ は その力でラシーうによって引用されているのであ るから、ウムヴェー カ の年代の下限は、八世紀 後半とみるべきであ る 。マンダナはその ウムヴヱ ー カ より前という ナ ﹂とになる。 マンダナの年代についてほぼ確実に言えることは 、六五 0 年頃から八世紀後半の間ということに なる。 註 ︵ 2 ︶拙稿﹁マンダナ・ミシュラの著作﹂︵上掲︶ 参 ︵ 3 レメト・ ナ ﹁・ づ ・ トの下 ・ れ ・㏄ ︵ 4 ︶ せぺ ・ b. ︶ ゆめ ・∼・ り ︵ 5 レサ プトリコ 由 オ土㌧ いけり Ⅱ 0 甘のり日向Ⅰ 0 づの Ⅱ目 で 0 せ巴オせ の㏄ 曲ヱ ︵名木・や︶の 肚 トビ・︶ ︵ 6 ︶ くづ ・ セ ・む目・ - 目 １ 7 ト 拐 ・∼・ プ ただしっぎの形で よひ 0 ︵ 曲円アり 0 ハ の の Ⅱ つとひどひ 曲コ曲ヨ コぃオ巴ついコ卸づ 。 隼オ ㏄ 日 04 ゃ おせがす 甘 Ⅰ ゆコ ︵ い づ岸 ︵ @ 七 ∼ 曲 ︵ セ ㏄ 寸偲す汗ゆい 中日の目 つりヱ ・︵ さ簿 おせを z 本 ・ せ ・︶の ト ∼・㏄㏄ によって挿入。 づ ra ︵ せ 9 ダれ生。の前の日はとる 0 この コ のがある と 、註釈の文体になってしまい、マンダナの本文にあ っ たとは考えられない。おそらく 之メ ・カトの ち ・∼・ ぃ もにならつ て 、筆写の際誤つて混入したものであろ っ 。︶ ︵ 7 ︶﹁ 迷乱性 ﹂とはなにか、 と問 ラマンダナの文章を 注する箇所でそ 腎 % 安田はつぎの如くい う 。 も ∼ ふ やめ毎なゆ ︶ ︶ p@ ついガ p- でか コリ 七 。 隼 ずの軽妙︵ qp づ bHp セのダゆ p-p 寸 山麓弔い 日い で @ 円仁︵ 丼 山のⅡ 卸 すずⅡ 曲コづ簿 円せ曲のか す ぎの 旧 ㌧Ⅱの 任セい斤也麓す片 ㏄ ひコい宙 - 侍 - 7 (257)
︵は︶中村博士﹁初潮﹂三七八頁以下に翻訳が、また 三九二頁以下に解説がある。 ︵は︶ づ ・ コおオ のⅠ く @ い ∼ 宙 ・で づ ・どのこ NQ ︵ N ︶その理由はこ フ である。すなかち、シヤー ンタ ラクシ タ がマンダナを知っているということは年代的 には勿論可能で ある 0 しかし筆者の検索の結果では、マンダナの援の 及び目く・の額は つい ︵︵ づ asa 屯田がず曲に一頗も引用 されていな この三つの書物を詳細に検討したわけではないか ら 断言はできないが、当然マンダナの主張が問題とさ れて然るべ き 場合︵例えば現量の定義︶にも、マンダナにふれて いない点等からみて ヨ偉 ︵せ い きち 浅曲ず 由を著した時の シヤー ンタ ラクシ タ には マソダナ の著作は直接知られてほいなか っ たのではないかとおもわれる。ほとんど同時代と考 ん られる 月 三才 め田ち雙めテる曳こ 守山 ? 、 0-. ロ ・ n ：の︶ N. こ ・ 目二ど ︶ Cd= 娑旺臼の ︵ ど、 単ぁ： R ︶のす 0 如才押目送 オミイ がち コ 曲ヨ ゥ ︶ ひゆ患巨ゆちづ ㌫ 日り逼 ﹁ p 邑 ：オ目 り 臣 Ⅱ 臼キユづ ， 麓 二ず ぎ帝ゅちぺ 斗立耳曲目Ⅰ︵まず 卸 ㍉ mp む ﹁ p 層す 0 ｜ O ｜ 田翌日 @ り Ⅰ @p ︵﹂ c6 ︶㎡︵∼ ゆ H@@ 千 @ 聲 十曲ち ぺ 知生 @ どめ ちコ援コ 軽 @ Ⅱ 卸 @ 守 Ⅱ コ由 Ⅰ i ひ｜ 担 ﹁ p ヨ 。︶﹁ % ヰ 蜀ひ仁 ︶ @@@@ お @@m- ︶あち 母ち * どゴ リコ % 超 がへ め -0 アいせ 曲 Ⅱ エオ のミ山方寸出ゆ︵ つ ・収の・∼・り印 1, づ ・旬ム・∼・ ト ︶ ：・でⅡの ヨ リづ 山ヰ甲コがコせ 申せが へ せい ゑ Ⅰの す曲ずア Ⅱ ひ ︵︵ @ ㏄ 臣ず曲セ がい︵ コへり年ぎ ー 田｜ セル うつ Ⅱ 甲コ 曲やセミコ P せぬ のⅠ コせ笘 ︵の ， ロが ず 0 隼 ずの 寸曲圧イい ︵︵︶ 錨 ︵Ⅰ り ︵ コ ロノ ︵が︵ す リア @m 角ヰ セけ七 @ プ O 伍す笘ガの 任せの セい 茸山セ㌃ リセぺゆ宙 ぎくの︵ づ 円コ コリ の エ 。叶い 円 Ⅰ ゆ七 Ⅰ り目コ 曲中 せ P コせ曲侍す曲か仁ずヱオ釦 ︵ Ⅱ ゆ @d ︶Ⅰの︶ い ︵が @ が l ・ - コめ臣肘 リセ り @
11 10 9
㎏ すヨ ト ・ @
れ れ し 里
下 が モ
土
中呂，
キト
た
蝿め
部分を
㌔円 拐ガ琵観
紺初期し
コ
ト
㏄ て し 本書は
げ
p
戸 一の けひ、
S @
崎 づこ食
い 宏 ト 卸 る 正コロ
ト いEl
の
Ⅱ１ ( 悉 ) 8 止甘
マンダナ ミ シュラの年代
（
0
（ 32（
2 2 （ⅠⅠ 2 219
18 17 16 15
つっ
ラ ラマ 屋 ・の 内隼 い 二ブ
ソ一
か く の エ0
と 一 資 れ る う綾・
七四二
不 参照ワ
京につ、西
し た 唐フて
。
ぃ暦年ま
七と
。
が七
つユノⅠ う は三す帝
て三
フ （ 五 の
本
ウ 書
七五
代の生
ヒ子を
よ っ ノ崎
@;@ 一 戸 五 五 と 西 た と チ 年 一す暦
もすべ
宏
ノ @ ノ 八 正と一るセ
す頁 、 四で
のお 氏 る 以
プ二
あ辻車
む り
覧
借マみ
ン 6 も 3おド
か論理。
㌣ い の す 説つ む イ ル % チ
9 (259)
できる。すなわちすでに指摘されている如く ︵ l ︶ 、 も しウム ヴェー カ が カナクヂ のマショープルマン ハ ペ曲 か 。 せゅ Ⅱ ヨ 曲目︶十エ ︵ 2 り の 保護の下にあった詩人 バヴブ ーテイ︵ し 二の つりヴ オ里 むと同一人であることが め とめられれ ば、 マショーブルマン 王 ほ ついては、Ⅲ西暦七三一年中国へ大使を派遣し ていること、㈲その九年か十年後、カシミール の ラリターディト ヴ ︵ 3 ︶ ヤ ︵Ⅰの︶ 田 ︵ゅ田︵ ya ︶ 王 と戦って敗れたこと、が知ら れているから、ウムヴェー カ の年代は八世紀前 半 ということにな
'
ユ与
め る マ こ ン と ダ
（
（只し
ヤ 乙 ハリ り七は ナ
27 26 25
（ ノ 乙 り 与
で の
き
年
な 伐
Ⅴ 、 f こ で っ 一 あ いr
ろ て ぅ はA
か ぽ 。 確 こ実
れ に@ 二 Ⅴ 、 つ え 。 6 手 （ 建 い る
こと
ては ナま田コ曲目ぃ の
キ
立 開始を西ぎ 上
O づ Ⅱ 暦 の の ワ 七 援絹
三七
よ と・
仁 Ⅰ ㌧下ひ
㌔
ゆりN.
ド ど五 ぅ お。 年 な り も と
事
で （ 円ト
@
の Ⅱの，清 あ
な る憶
0 Ⅹ荻
考
七れ
慮
で曲
Ⅱ セか は は 九 ら雑誌
目 （ ・か
=
入
れれ
こ
ら午
迂回
、 上 Ⅱ東洋史こ、
づ ・の真手
一 そ すに 広 め フ 所 れ住の 年
ば し 想 、 代定
め究し第
ラウ ワ ノ ン "-年 上
七 み代
の九て、
空間
第年シ
宮
笘
が隔
が
すこを
と せ ンタ没年l
ほぱ
な ク と - フ (260) 10
Ⅰ
瓜卸
Ⅱ
マンダナ ミ シュラ
0 年代
屯
"" セ七ポト， ・ 旧印 な ヰ出 。 ㌔ F,"丑
" 博'
甲モ ㌣Ⅰ ナる 。したがってマンダナはそれ以前ということ になり、一応 セ 世紀後半がマンダナの年代として 想定される。 ところで伝説によれ ば 、ウムヴェー カ はクマー リラの弟子であって、その著コシュローカグール ティカ ヴ サーク ヤ ︵ 4 ︶ ｜ ﹂︵ 凹 0 ア 4% ︵守がせ セ曲ヰアセリ ︶ は 、クマーリラの子 ヂャヤミ シュラ︵ オ鴻邑か ︵しと協力して作った ものという。また で ンダナもクマーリラの弟子といわれる。 ウムヴェ １カ は マンダナの著作にも註釈を書いているの であるから、結局 ウ ム ヴェー カ はマンダナの後輩ということになろ - ワ 。しかし ウム ヴェー カは 、マンダナの 著 ﹁。 ハ｜ グナー ブ イ グエ ー カし ︵ 5 ︶ の 註釈において、多くの箇所で田寓目 巴手の ∼の曲 田コ 9 。 凹 ︵ er コド ︵ 申 40 日 9 田 品を挙げているから、 両者の年代の上の間 隔を余りせ ば めることはできない。 以上の諸条件を考慮して・マンダナの活動時期 を 西暦六七 0 年１１六八 0 年を申心とするその 前 彼 とすることは、 作業仮説として一応みとめることができよう。 別言すれば中村博士の示された西暦六セ 0 午 七二 0 年 と同時代で あるが、ただその活動時期の中心を二十年程度 引き上げて考えるわけである。これほしかし ウム ヴェー カとバ ブブー テ ィ の同一人 説 が成立った場合のことであって 、 極めて暫定的仮説といわなければならない。 なお最後に ウム ヴェー カ の年代と関連してシ ャ ｜クヤ マティ 6 曲こう日が︵ @ ︶及び 力 ルナカゴー ミ ン 八パ 曲円弔 P 柑の㏄ 0 日 ご田︶ 0 年代について附言しておきたい。ダルマキール テ ィ の﹁ブラマーナグールティカ L に対する、 シャー クヤ マティの ︵ 6 ︶ 註と、力 ルナカゴーミンの 託 とがムロ致する点か ら ・前者が後者に依存していることが指摘された 。ところで 力 ルナカ コ ーミンは ウム ヴェー カ を引用している。︵ 7 ︶それゆ スカルナカゴーミンの年代の上限 は 、もし ゃム 、ヴェー カとバヴブ｜ ティとの同一人税が成立つならば八世紀前半 と 考えることができよう。シャー クヤ マティはそれ よりさらに後という ︵ 8 し ことになる。フラウ ヮ ルネルは、シャー ク ヤマ 一 ア イ に西暦六六 0 年 七二 0 年 という年代を附 しているが・もし ウ ム ヴェー カと バグ フ ーティとの同一人 説 がみ と められるならば・上記の理由によりこれは早きに 失することになる。 11 (261)
"
一
。 '" '" " 一丁『 "": '""註
2
Ⅰ
︵
1
︶中村博士㍉初期
口
一一四頁
︵
5
︶拙稿﹁マンダナ
ミ シュラの著作﹂︵上掲︶
註 ︵㌶
︵
2
︶中村博士の指摘きれている外、㌧・
イ ・パビ
ち
︵ 宙
@
30
モ
0 ︵
こす
ぎ日の㌫
び宙
㏄ せ
0-.PPo
き
・や・
浅 ども同一人
クッ
プスタミシヤーストリ︵円ぃ目毘
田ぎ
。下日
ぷ 戸主
巴
C
田チ簿
Ⅰの
縛 ・
之 0
しづや
・ かセれぺ
・︶も同一人とみ
る 0
しかし
これには反対意見もある︵中村博士の指摘されている
外 、円ぃ︵︵
¥ 、キ
斉田
5.O
ワ
C@
︵・
P-P@.
㌫ 、 ，、ゃ
0 ︶
︵
3
︶
づ ・ レの日
@ ︵ ア 。
巴 貸与宮室
0 由
Oh
ぎ臼
P
ぃコ宙血
年 ・
づ ・㏄
ちの
界 ︵ a
。 臼
。ず い Ⅱ
曲 二
%
が蝿
鈍ォア
ド ゆの校訂者本白
コ甘
P コ
オド
下
はこの伝説を疑
この中⑨Ⅱ
臼 0 ォい
せり二
%
ドぷゅ
寸ず
せゅづ
・㏄ っつ
ま・
づ 11
の・
守 -
Ⅱの
目 c ダ av
卸耳守倖毛曲オずセ
りや・㏄
泰
・ こ
・ トの，トの
・であるり
l.,-
一一 -@- @ @@ @神 経 症 と 罪 自
酌 恐
の犯
感
の
あ 型
をせ 犯 兆
理
解
弄 る い ま て悪
自行
っ経
感 我 為 た 験
される
8
日（
機能（に対し ある罪
上
田
賢
け意 型に
サム ロ道徳
的欲られる不
識 に属す もとづ。 求 る く 安 超 識 う る 13@ (263) ネ咄
と
罪
症
- Ⅰ 。 三
経
その心理学的理解と宗教の立場
鱗
""
宗教によって種々異なるニュアンスがあるとは いえ、多くの場 ムロ 、信仰主体の側における罪悪感 に 重要な意味を見 出そうとする宗教の立場からすれば、以上の記 述 によって明らかなように、フロイド的精神分析 学の罪悪感放神経症 理解には、決定的に対立せざるを得ない何かが あるといわなければならない。もちろん精神分析 学 と難も、その臨床
。 ".. """ Ⅰ """ 「
ろ
行 間 人
6分
無 為 関 間
。析
され
ら会 規
昇格
る
わ ず
、
第一 任 る く は に るを
間とせ
こさ、
神す意
関 無
わ に た 経 る 識れ な 父 症 独
な心的過
る と-
換る。
母、或
者 自身 体 特 な がミ 高 @ ま に系 程
な す そ あ の に 克 し も ヲ 、 不感
分た決
潟忠宏と
純 に もしぎれと
し 粋起因
脊見
ぃはかれば、
月 の 、 るの で こ ある し り 神 と は と て内的
推測しに
のだと 誤り て 乙簿。
るわけ 雄も、
ての道 で 経 な な を いと こな 乙
ゆが安
安定
し る(2 色 ) 14
艶、
神 経 症
と罪
二 、自責感の機能評価 罪悪感のもつ機能の 評価と神経症の病因論に関 - 嚇 して、精神分析学者の行う宗教批判の中にほ 、 宗教の説く罪悪 観 が 、罪悪感の中心機能である自責の念㊤の︵︵ 芭 。 目汁ョコ 燵 ︵ @0 さを強め、その故に却って、神経症 的 疾病状態を更に強 度 なものとするばかりではなく、現実に罪悪行 為を犯さしめることになるのだという非難が含ま れている。この問題㏄ については・既にその一部を論ずる機会があった が ︵拙稿﹁罪の心理と神道﹂神道宗教・第三十四号︶ 、 ここでは本論の主題 1精神分析 学が 、科学としての理論と治療的 実 修の体系 であることを超えて、ある特定の哲学的・価値的前提 を持 つものであ ることは、多くの論者によって指摘されてきた。しか しそれでもなお、常に規範的な立場から出発しょう と し、 或はまた常に 規範を求めようとする立場に立っ宗教と、価値的・ 哲 学的前提を離れて出来るだけ記述 学 としての立場を守 ろ う とする心理学 とを、それが 隅 々共通の主題を取扱っている 場 ムロが あ るからといって 、 直ちに関聯づけて論じようとすること は 誤りである、 と い う 議論があり ぅ るかも知れない。しかし筆者は、 記 述 を主とする心理学と難も、その科学性を傷つけるこ となく、規範の間 頭 に関与し ぅ ると考えている。 G.W. オルポートは 、 人格心理学の分野においてこのことの必要性を提唱し 、現在は将にその ことの行われるべき時期であることを指摘しているが ︵の・
甲
下 @0 臣 -" つめ せ いす 0-0 雙り主ぎ ︵ 0 年の㌃ fo ぺ 0 日 如か 臣 りの・ ヒ由曲 ⅡⅡ ゆ Ⅱ 笘 Ⅱ % 高ぃ︵ @o 目とオ のまの 毛，づ 0- ・ 簿 。 之 0. ナ ぶ ぶ 、筆者に とっては力強い証言だといわなければならない。掠
"
甘ぜ
， 卸時ぢ"
苦 。肝
ける責任、特に自我機能の自律性を 、 全く予想 していないとすることは極めて困難であるが、 し な 理解がなされた場合においてすら、そこには、 主体の側における積極的な価値判断と、それへ て ﹁かくあらねばならぬ﹂とする存在への関与 にもとづいた罪悪感が 、 何らかの意味づけを な さ てはいないように思われる。宗教が精神分析 学 的 罪悪感の分析、及び自我機能の分析を通じての 得ない根本理由の一 つ はここにある。 かし、例えそのよう の決断と行為によっ れる余地は与えられ 人間理解に、満足し 韓， 的な治療のテクニ イクと 治療目的をまで考慮に 入れて検討するなら、神経症的疾病状態に陥入っ ている主体の側におぎ凄授卸穏
"""" 。 "
Ⅰ
"一
" 。 。"
"""'"""" 一
し
意 症 症 果
表 し て い く り 下 的 じ時 態
て分
も 自 り 性 教 い に を て 感、 主 が
おいて
か 訓 保 か オ い 単 彩 する限のよ式で
う本来、
超自我 の説くよ
人間の になる 屯汀。
積 ら の欲 する も も りェ よ う 者の主
。 神
更極求
研精
ン り あなり
治に動息
他 （う体こ経宮的が
突袖
テはれる
に 自己懲
イショ
療 方法 おいて 権 的・ 心）の な精神 的な目 のよ う機に自己
症改0
円℡。
臣 む し ・ 分野に 分裂病 むし 対す ハ ン る る 罰熊
ろそ
政人間精神存在へ
、
蔵主義 過当な 霊 的・ 同一 己 な機能 能的精0
（（ ァの の初 病 尊 台 度
最 年 １ 本 のと で と
徳 な る 方 れ に る 自 ば い へ 病 歴 立 と 、 ば ぅ の （ を す こ 徒 し
ば括
向に求的責任から、ているいかも
臭が同
求めて のであ 罪悪 見解 自然 での 速 持ち 手6
１@
るこ って癒 形 表
にす
に評
康
ま力 武 朗 甚
も、 価
は た待
し徳 軽 軽 結
の と し づ 導 キ を 小 論 (266) に 関係する範囲で、多少補足的に述べておきた 16﹂ @. お ， f ﹁ -h 下ア・ @ 曲 @.
絆
弄
はないのかということである。この疑問は
一見して受ける印象ほど、決して矛盾した問い
かけではない。精神医学
と
的に判断せられる疾病概念には・単なる
記 述
的立場を超える事実への価値的態度が、大前提
として予想されているか
疽
らである。そうして、このような疑問は
、古
小数の立場から精神治療友カウンセリングの分野
にかかわゆを持とうとす
経
神経症が病気ではなく罪であるという評価は
、マ
ウラーによって最も尖鋭な形で提起されている
︵
0.
下
・
ヲ
︵
o 毛 rer
-"" クこ 吐 - ⅠL Ⅱ モ，モ " ん @
0
次理 定 神
むし
判断能
的
解 約 経
て に ろ を 考 は な 症 あ 否 、 知 前 る定
自 ら提
も、
理の
解心
。 せ 己 な に重
の的
も の か 立要 和 主
れ 入 ま っ な 連筆 班ド る格
ま限
疑
を候
Ⅰ
べ た に り 間 赤 の 丁 き り 放 、 で ぅ 貫 穿をし一
投てつ
牛車 は る せ 悪 げ い で 経 か る あ 症行為を
資格をなく、
られるけとる
るい
罪 f ま病
逆 示 こ 犯 に し と し 積 て に な悪感に
ことに う事実 か 罪 極 い な が は は っ か 的 る る ら る ・ い な の か 全 。 単 て 評 だ ら く 貝口 に の価
と で罪
む い あ 責ちそ機
、
れ能
神 だ 評与
う る感
え 、 。 を経 け 価
ら 逆 こ 持 症 の が ミ れ 説 こ っこと
的ななけ には 一 と 上 れ 八 、 の 般 し にば 問 禅
な に て 述 な 評 軽 い 精 留 べ ら価 症 人
神 ま たな
の者 格
分
る如
い 間 が にく、
析学ので
。 題 神 封 そ が 経 し 及 は 精れ 秘 症
て精 な 神
が ふ め 者 、宗
も た わ教
れ り れ療 東 学
め て う わ 特き に と 支 い る れ の神 宗
場 る こ は立 経 教
か 。 と 何陽
光華 と ら罪
に等
が そ の下 悪
よな
認 の 間 さ 感 っ す め も で れ ほ て べ て の 6 機 、 き ビ ・ コ脚蒋 ，す
惰
るが難
折半者
し
待
っⅤ
と ¥ 占 示 う教
と黒 @ こ
感 あ
へ る の批
半 U @@@対
し て胡歌
示
がれ fc 士 万本エ な
同
調 の態
度
を一 スバて し得
なの サま そ の よ ワ @ 技 ㍉ Ⅰ tt@ % あ
f,
@@.
l@
.
'
るとするのが彼の見解である。 マ ウラー以外にも同様な主張をもつ心理学者は多い。 例えば、ショウベンは、神経症も或はまた精神病です ら 、疾病の一様 態として理解するよりも、防衛的な生の様式であると 見徴 した方が一層事態を正確に見ることになろ うとい ぅ 意見を述べてい るし ︵ 巳 ・Ⅰの す 0 ヴ 0 コ ぢ @" 円 0 ミリ 乙 pOo コ 盤で︵ oh ︵ プの之 0 トヨル - 円円 er し o コい - ヌペ ・ @ レ ︵︶のⅡ @ 亡 のか コ目りリヒい す o-o ㏄ ヨい ︵。 びご 、またフラウ ニングも、神経症を病と見るのは環境条件を重視する ところから結果きれる見解で、若し人格の自由と責任 を 認める立場から 判断すれば、これを 罪 と見ることの方が正しいとして いる︵ し ・の 田 q0 ま日記 @" 戸ロ on 宙 ぎの 0 ︵︵ 訂卜 ︵。 コのぺぺ Ⅰのわ日 - ヰ Ⅰ。Ⅱコアの 年 すゼ円プハ @ 日 Ⅲの ぜ 。 す 。 円ず e Ⅰの で の けヰ - 。 吊ツ Ⅱ oc のお・し目 0 年日 コの ︶ 0 ヰづ曲じヰ 0 ︵ 臼いいお 。 づ臼 ・ ま 。 Z0. ど ぶ ど 。ナイトも、神経 症の最も顕著な特 色は 、 彼らが自己の弱点・過失を容易に認めながら、 それによって更に本質的な弱点・過失を見ることから 眼 をそむけている 点 にあるとし、この自己自身への不誠実に罪を見よう としている㊤・ ト ・ メ 三ぬ アニ " のの 了 @ 三田 ヨがコ毎づ の日 0 ず 0 い さ ゆ @ Ⅱの @ ㏄ @ い 00 ∼︵︶ つい Ⅰ い由 Ⅱ 0 品 C 串ぺ ・ " 弔俺 S0 Ⅱ ぃ ︶ 弓いせ 。 す 0 ︶ 0 ㏄ せ，づ 0-. トナ Zo.P の ど 。 もちろん此のような考え方が、実際の治療場面、特に 面接のテクニイークにどのよ フな 影響 音 持つのかにつ いては、問題が 残きれている。マウラーは、ロジヤーズの い ねめる 来 談 者中心療法を批判し、それがフロイドの立場と基本 的には何ら相違 す 善 二八八頁︶。精神病友神経症をも含む問題領域 の 根本的な解決は、それを病としてではなく、 罪 として扱うことにあ の他、反社会的行動現象の説明に当って、それは 社会全体が病んでいるからであるというような 言い方がなされる 場 ムロも、同様な基本的事実評価についての誤りが あり・疾病概念が不当に拡大使用されていると 主 張 するのである︵ 同 ではなく、自己の実践行動に対する道徳的自己 評 価の結果に体ならないとされる。従って・神経 症の治療に際し、 ﹁疾病﹂という判断形式によって、一切の道徳的 な 観念の導入を拒否することは、問題の解決を 根本的に不可能なら しめるばかりではなく、更に、人格成長の方向 を 決定的に誤まらしめるものですらあると考え も れる。今日、犯罪 そ 得ない根本の理由は、自己に対する存在の責任 き 、自己自からの内に負お う としないところに 由 来している。神経症の 者の持つ罪悪感は 、 決して、衝動的な欲求 と過 大 に成長した超自我機能との葛藤による空虚な 懲 罰 欲求に起因するの " 円プ ㏄の ぺずずぎ弔 隅斗 び 屯せの 目宙オの
︶
握 @0口・
" せ簿コ之 。㌔・
0 こ 。彼の見解に従えば、神経症者がその 心的状態から脱却し 8 ニ三 ，神 経 症 と 罪 る る 精 る 。 と． 神 @ 。 マ
即 考 療
こ ウ ち え 法 の う、 て を 調 l
精
も求 査
の 神 よ め に 見解
を
療法 る人 おい き と 々 て 評 払 い は ス 価要 ぅ 、 ウ す と 作 同 工 る
す 美 様
ン上
る 仮 な セ で グ 説 社 ン 興味
の
レ｜ ハム・を土ユ @は、
プ
て経 若
あ る 調 層 l考 査
に の彼
統
にす
と 子制 従 る こ ス
群
え普
ろ ウ と ば 通 が ェ 比 、 人 工 ン 較 こ よ し セ L. の り ハ ン j佳句こ
で i（の
て社会とすれ
仮説は も・ ょ的 統
りば 由
す さ な な 合 と 跡 ご つ こ ま だ だ こ 。 が い を と た
顕
う犯
の調
著
の し た査
19@ (269)
"
ご一 -""い を い た 持 だ 明 七
i
用尺傾
向 りまの よ 出 り さ
て
験
(270) 20拠
う @ ま ヒ 。 神 、 l 経人
を症
間 主 が
が 三 唱@
持 す で つ る あ 八 フ る格
性
フ ン一；
罪 ] 囚即ル
、
クで
あ 自 ち の る 己 白 人 か へ申
そ 討
任
と実
にあるの神経するに
存
。 丈 マ
精 場
ゥ 神 で う分 あ l
析学ると
。
共 の 彼 に い に 考 ぅ従 慮
よ え し、 八 れ
神 間 は
経
の な症 本
らが 質
な 本 で い能 あ
の 約 6 @ ま 歓 笑 求 在 口 に の ゴ支 根 テ
・ ヰよ @. 巨
や 、 甘 、
申
そであ
牝
現実に神経症は罪行為の結果であ り、罪 そのものであるとした て ウラーの立場と、 基本的に相通ずるものが 21 軽 症 と 本 はる
ぅ存在
の中に 霊山 訳の
㌧ あ きき 宮 り (271) 罪 実存分析は神経症を病と見る。しかし、 そ れは同時に、病者の中にすら、自から主体的に自 からに対して責任を持ち な
め ・ アヰく クル著作集 七 ﹁ 識 られぎる 神 ﹂佐野・木村 訳 神経症者の行動は、運命的に不可避な 身の精神的な態度がかかわっているから り判断は、自己の現状 及 その行動に関す 概 することを意味している。このような ある。もちろん、神経症には種々の類型 ることは出来ない。従って、神経症者が かし、そのような疾患を形成せしめたも み すず書房︶。 罹患の単なる結果として考えられてはならない。 そこには必ず、神経症者 自 である。例えば、﹁自分は病気なのだ。病気で あるから仕方がない。﹂とい る 事実認識を超えて、神経症的行動を許容 し ・ 神 軽 症的状態にある自己と 妥 心理的態度こそ、将に神経症を神経症たらしめ ているものに体ならないので があり、その病態には体質的な基礎条件に依存 するもののあることを否定す その臨床的な症候 八 疾患Ⅴに対して責任がある というのは誤りであろう。 し のが、外ならぬ神経症者自身のそれに対する 態 度 であることを忘れてはなら
体が 、自由意志に よ る断念に外ならないと考え られるからである。従って 、 彼のいう実存分析 と ロ ゴテラピーは 、こ のように人格にとって不可分な自由に対する責任 き 、人格としての個々人に意識化させることを 目指しているプラン サ刊 坤 臣 Ⅰ 配されている状態であるとしても、人格に本来 的な自由は決して失われているわけではないひ 何 故 なら、そこにはな お、 自からを本能の駈り立てるままに任せている 自己が存在しているからであり・自由の活用を 断念していること 自 蝸
@
@ . """布
'
Ⅴ "'""""""
(272) 22
人 お す ぁ
聞 い か ろ要点
こ精で
、 一ぃ
そ 任 結
はれるがこ
ら 白しし圧箱
合だ を こ し るかなこ
説 とれ 己かたき山でと
想、 の た て 、 神 の読 解
きく に 示
筆者がこの小論で試みようとしたのは、不安心 情 、特に罪悪感を主兆候とする神経症が、心理学 ・精神治療学友 医 学の立場から、従来は疾病という概念によって 包括される異常状態として取扱われて来ており、 かつ、そのことに 基 本 的な疑問を持たないままに放置せられている のだが、心理学そのものの理論的展開と並行して 、宗教の立場から 考 察した場合に 、 果してこれには何らの本部ムロも ないのであろうか、という単純な疑問を追求して みようとすることで あった。それは更に包括的な立場から表現する なら、宗教が世俗的な心理学による人間理解と、 如何なるかかわりの 在り方を持ちうるのであろうか、という問いに 対する解答の試みであるといってもよい。特に カ ウンセリングなどの 如き臨床的な問題場面においては、このような 疑問が 、 避けることの出来ない切実緊急の課題と して、我々の前に提 示されているのである。 ここでは・臨床的な問題処理の方法について論 ずることはしなかった。寧ろ神経症についての 墓 本 的な事実判断 と 、その評価が当面の中心的関心事なのである。 そうして、宗教が神経症を罪と見ることの意味 とその理由が 、 主と して て ウラーの精神分析 学 批判を手掛りとして 検 記 されたのである。 罪 マウラーは精神医学者であり、神学者で はない。彼の発言、 或は 問題の提起は、すべて 心 理学の次元においてなさ とれたものである。しかし。神経症が病では なく罪であるという命題には、どうしても神学的 臭気のあることを否定す 症 るわけにはゆかないという立場もありうる であろ ，フ ︵ し ・Ⅰの 毛ず - 。 し 0 弓の鵜 す 0-0 ぬゼ曲コ年円 すの 0-0 簿 いつ の ド 戸叶 甘 りのが日の ヴ笘コ のロ ハ のの づヒ ︶ 経円訂目 0 目 コ田 oh 宮井 0 ∼巴の ド ︵の。 づ 0 デパく 目、 之 0 ダぷさ 。事実、多くの宗教が 、 特にキリスト教の 如く、人間がその本性に︵ 神 おいて罪を脊負っているとする立場の宗教 が、 病を罪の結果であるとする信仰的・神学的判 断を下しているのであ㌍ 五 、問題の位置づけ
""'" / ・
馬
"""":" '"""'""."'"Ⅰ
""".""""""""" 一 """"""" 。 一一丁 """"""" " ""一
格 神
つ む病 神 的
価態 経 態
的 そ
を症 度
的 将 関
詞 人 で
神
述 格
は し の あ よ 玉 り ぅ体 得
と性 な
特
限ぃ
する喪失、
。
り 且 Ⅰ @ こ に ち ，むお 価 因
、 熊 或
こ
れの
度は
精
を不 祥
疾 確 固
病 定
，睦
的 い む ン の 、 性 疾即 に 恵
ち基
とまま
次元に心
るのは ことが ・加藤常 づ
し お 、 如 訳 理
態
くて
学
な 人 の を
あ
てな あ
な 当 よ問 よ 危
会沢
てガ 4) 24'""""" " ヤ
ま ・ 坤
神 経 症 と 罪
" 円 @ ぶ 「 こ ・ d 吋ニ Ⅰ よ ， q 力 ㌔ 旦 田村Ⅰ らざるものとすることに、さしたる問題はない。 しかし、治療的場面に、このような静態的 没価 値的 認識がそのまま に 適用されることは・ 反 価値的態度という価値 的 態度の強要を意味する以外の何ものでもないで あろう。治療者が特 定の価値を指示的に導入するのではなく、被治 陳 者自身の主体的な決断にそれがゆだねられてあ ることを前提とする 場合においても、それほ既に治療者による価値 的 態度の導入を意味しており、疾病を疾病という 概念が示す客観性に おいて処理しようとするのではないことを物語 っている。疾病は疾病であることにおいてすでに 否定的価値を荷って おり、宗教はこれを 罪 としているのである。 人間の存在を、その全体性において捉えることが要求 きれる精神治療的臨床場面では、既述の如く、価値的 態度の導入を拒 否 することは不可能である。宗教と心理学の出ムロ い は 必至といわなければならない。そして興味あることは 、ヨーロッパにお いて展開したフランクルによる実存分析も、ボスに よ る 現存在分析も 、 共に精神分析学の流れを受けながら 、このような問題 領域への明確な自覚を示して来ている、ということで ある。ボスの﹁精神分析と現存在分析論﹂の訳者︵ 笠原，三一
色は
ャ 、 ﹁古沢平作博士はかって、神経症をただ治すというだけ なら新興宗教の方がよく治る、神経症は治らなくても よい場合がある と 言われたというが、分析療法の構造のなかには、 そ のように治癒という目的をこえた、より高い志向が含 まれていると @ え よ う 。﹂と述べている︵周書﹁訳者あとがき﹂・ 二 0 九 頁 ㍉アメリカにおける 新 フロイド派、及び人格心理 学の分野に属する 人々の中にも、同様な傾向が見出せることはよく知ら れている。 神経症を罪とする認識・判断は 、 罪の概念規定 にかかわる問題と併せて、各宗教が 、 夫々の神学 的な立場から、 独 白の実践神学的な理論展開をなしうるし、また そのことほ当然要請せられるであろう。宗教的 カ ウンセリングの如き 臨床場面においては、 繊悔 ・ 贈罪 ，祈り・救済 ・解脱，開悟・ 被 ・むすび等といった実践的課題 との関係を究明 す る ことも考えられなければならない。それほ、英米 法 におけるマックノートン 法 ︵田の口。 争的 ぎの コ オ田 9 ︶がもたら した論議と同種の課題を・宗教心理学の分野に提 起するものであるといってもよいのでほないだ ろうか。 25 ︵三九・ ハ ・二五︶
