デジタルコンテンツの真正性認証に関する調査研究報告書

(1)

デジタルコンテンツの真正性認証に関する調査研究報告書

平成１７年３月

財団法人デジタルコンテンツ協会

(2)

この事業は、競輪の補助金を受けて実施したものです

(3)

1 はじめに...1

1.1 調査研究の背景と目的...1

1.2 本年度の調査研究の概要(エグゼクティブ・サマリー）...3

1.3 調査研究体制...8

2 著作物としてのコンテンツ真正性に関わるモデル分析...9

2.1 デジタル著作権の考え方...9

2.1.1 デジタル万引き...9

2.1.2 情報という財貨の特質...10

2.1.3 創作のためのインセンティブ...10

2.1.4 アナログとデジタル... 11

2.1.5 著作権法の枠内の対処策...12

2.1.6 著作権制御方式の流動化...12

2.1.7 著作権法を越えて情報法へ...13

2.2 コンテンツ真正性の解決課題と技術要件...14

2.2.1 真正性の定義...14

2.2.2 ネットワーク社会における４つの解決課題...17

2.2.3 課題解決のための技術要件...19

2.3 デジタルコンテンツを支える社会システム基盤...21

2.3.1 Dマーク...21

2.3.2 クリエイティブ・コモンズ...23

2.4 映像関連業界の動き...24

2.5 米国著作権ビジネス調査...25

2.6 まとめ...28

3 ネットワーク社会における真正性認証に関わる要素技術の整理...29

3.1 真正性認証に関わる技術基盤のとらえ方...29

3.1.1 e文書系コンテンツと著作物コンテンツの比較...29

3.1.2 真正性認証のための技術要件と要素技術...31

3.1.3 e文書系要素技術の著作物コンテンツへの適用可能性...32

3.2 e文書系コンテンツで用いられる要素技術...34

3.2.1 電子署名...35

3.2.2 タイムスタンプ...41

3.3 著作物コンテンツで用いられる要素技術...45

3.3.1 DRM ...45

3.3.2 電子透かし...53

3.3.3 ライセンス情報の標準化(REL, Rights Expression Language) ...55

3.4 まとめ...63

4 著作物としてのコンテンツ真正性認証のためのフレームワーク...66

(4)

4.1 真正性認証フレームワーク...66

4.1.1 認証モチベータ...67

4.1.2 真正性認証プロセスの抽象化...68

4.2 基本モデル...70

4.2.1 ダイレクトトラスト型...73

4.2.2 レジストリ型...75

4.2.3 証明書型...77

4.3 認証フレームワーク実現のための課題考察...80

4.3.1 基本モデルの適用可能性...80

4.3.2 他の技術との相互運用性...82

4.3.3 真正性認証を支える法制度...84

4.3.4 真正性認証を支える社会的信頼関係...87

5 まとめ...95

6 参考文献...97

付録 e文書の真正性に関わるビジネスモデルと法制度...98

A e文書系既存ビジネスのケーススタディ...98

A-1 国税電子申告・納税システム（e-Tax）...98

A-2 官報オンラインサービス...101

A-3 ASP型の電子カルテシステム...103

B e文書系コンテンツ真正性を支える法基盤...105

B-1 電子署名法（電子署名及び認証業務に関する法律、平成１２年）...105

B-2 e 文書法（「民間事業者等が行う書面の保存等における情報通信の技術の利用に関する法律」、平成１６年）...106

B-3 タイムスタンプ...106

C 米国著作権登録ビジネス調査報告(別冊)...108

(5)

図表番号

図 1-1 コンテンツ真正性リスクの変遷...3

図 1-2 物に固定された著作物コンテンツの流通モデル...4

図 1-3 デジタル著作物コンテンツの流通モデル...5

図 1-4 デジタル・ネットワーク社会が解決すべき４つの課題...6

図 1-5 真正性認証フレームワーク...6

表 1-6 ３つの基本モデル...7

表 1-7 委員会の構成...8

表 2-1 著作権等制御の提案比較...13

図 2-2 ネットワーク社会における４つの解決課題...19

図 2-3 課題解決のための技術要件...21

図 2-4 VHSビデオ用ホログラムシール...25

図 3-1 各アプリケーションが要求する技術要件...30

図 3-2 技術要件を満たす代表的な要素技術...31

図 3-3 真正性情報分離のリスク...33

図 3-4 電子署名とタイムスタンプが実現するもの...34

図 3-5 Microsoft Authenticodeの利用画面(Windows XP SP2) ...36

図 3-6 政府認証基盤(GPKI) ...37

図 3-7 アリスの信頼ポイントと信頼チェイン...39

図 3-8 CMS SignedDataフォーマット...40

図 3-9 タイムスタンプの付与による電子署名の有効性延長...43

図 3-10 タイムスタンプの通信モデル...44

図 3-11 DRMシステムの標準的なモデルと要素技術...45

図 3-12 WMRMのコンテンツ保護と利用の手順...48

図 3-13 FairPlayを使ったiTunes + iPodの利用制御...49

図 3-14 Adobe Policy ServerとAcrobat 7によるPDF文書の利用制御...50

図 3-15 Microsoft社のInformation Rights Management ...51

図 3-16 バリューチェーン...57

図 3-17 RELのLicense構造...58

図 3-18 RELとRDD及びDRMの関係...59

図 3-19 ODRLの構成...61

図 3-20 DRMアーキテクチャ...63

図 4-1 真正性認証フレームワーク...66

図 4-2 抽象化された真正性認証プロセス...68

図 4-3 権利者による真正性情報付与と利用者による検証...69

図 4-4 権利者による真正性情報付与と検証...70

図 4-5 解決課題に対するアプローチと基本モデル...71

(6)

図 4-6 ダイレクトトラスト型...74

図 4-7 レジストリ型...76

図 4-8 証明書型...78

図 4-9 基本モデルの適用可能性...82

図 4-10 他の技術との相互運用性...84

図 4-11 機械的機構、人的機構、社会的機構...88

図 4-12 認証局の正しさと秘密鍵の利用/管理が正しいこと...92

図 4-13 客体としての情報...94

本調査研究報告書は、委員会にて討議した内容を事務局で加筆修正して作成しました。

ただし、下記章節についてはその領域の専門家である委員会メンバにご執筆頂きました。

2.1 デジタル著作権の考え方林紘一郎委員長

2.2 コンテンツ真正性の解決課題と技術要件申吉浩委員

3.3.1 DRM 京嶋仁樹委員

3.3.3 ライセンス情報の標準化鈴木優一オブザーバ

4.3.3 真正性認証を支える法制度六川浩明委員

4.3.4 真正性認証を支える社会的信頼関係藤本一男委員

付録 B e文書系コンテンツ真正性を支える法基盤六川浩明委員付録 C 米国著作権登録ビジネス調査報告書田中美苗オブザーバ

（委員会メンバは報告書８頁参照）

(7)

1

はじめに

1.1

調査研究の背景と目的

近年、インターネットのブロードバンド化・低コスト化により、文書や写真だけでなく、新聞・音楽・映画・書籍など、様々なコンテンツが電子化・デジタル化され、ネットワーク上を流通しはじめている。また、クリエイティブ・コモンズ^[CC]、

D

マーク^[DM]あるいは超流通^[SD]といった、インターネットならではの新たなモデルも提唱されている。元来のアナログコンテンツが、限定された流通形態によって配布・利用される事を中心に発達してきたのに対し、これらの新しいモデルでは、デジタルコンテンツがネットワークと言う新しい流通形態を手に入れることにより、新たな価値創造を試みるものだととらえることができる。

「コンテンツ(contents)」と一口にいっても、デジタルの世界においては、それは単に「データ」ということに等しい。すなわちデジタル動画、デジタル音楽、

デジカメ写真、知的財産データ、電子契約書、電子カルテなどは、いずれもデジタルで記述されたコンテンツであるということができる。本報告書では「コンテンツ」を、いわゆる「著作物としてのコンテンツ（以下、著作物コンテンツ）」と

「ｅ文書系コンテンツ」とに分類する。前者は著作権法の観点を元に定義されるものであり、先の例ではデジタル動画、デジタル音楽、デジカメ写真が該当する。

後者は著作物コンテンツ以外のコンテンツを指し、知的財産データ、電子契約書、

電子カルテなどが含まれる。

デジタル情報としてネットワークを流通するコンテンツ（以下、単に「デジタルコンテンツ」と呼ぶ）¹が増加しつつある現在、これらコンテンツの真正性 ²を脅かすリスクも増大している。この最も大きな要因は、デジタルコンテンツは複製行為を繰り返しても内容が劣化しない、改竄しても痕跡が残らない、日付けを偽ることが簡単にできるなど真贋の区別・判別がつかないことにある。そもそも、

モノ（物質）に固定されたデジタルコンテンツであれば、経験的に真贋の区別は

1 一般にデジタルコンテンツというとき、デジタル情報としてネットワーク上を流通するコンテンツを指す場合もあれば、モノ（例えばCDなど）に固定されモノと共に流通するコンテンツを指す場合もある。本報告書では、前者をデジタルコンテンツと呼び、後者を明示的に「モノに固定されたデジタルコンテンツ」と呼ぶ。

2 本報告書における真正性の定義は、著作物の人格権的な視点から導かれる著作者とコンテンツとの結合と等値性（改竄されていないこと）、財産権的な視点から導かれる正当な流通とコンテンツの保護などを示す。詳細な説明については、2.2.1項で述べる。

(8)

可能である。例えば、本・

CD

・

DVD

商品の装丁が整っていることで判断できたり、

CD

や

DVD

の場合では正規にプレスで作られたもの（いわゆる銀盤）とコピーメディアとの違いは商品固有の特徴から判断できる。しかしながら、デジタルコンテンツがモノに固定されず、ネットワーク上を流通した場合、その情報の真贋を区別・判別することは難しい。昨今、

P2P

のファイル交換システムを悪用した違法コピーが問題視されているが、

P2P

ネットワークにおいて違法に交換されるコンテンツの多くは、モノに固定されたデジタルコンテンツからコピーされたものであるにもかかわらず、中身は同一であるため、真贋の区別を行なうことは難しい。

また、フルデジタルで制作されたコンテンツは、制作過程の履歴なども複製や改竄可能なため、本当の著作者しか保有し得ないものを示すことでコンテンツの創作者を証明することも難しくなってきている。

一方、ｅ文書系コンテンツにおける真正性の担保については、法律と技術の両面から整備がなされてきている。現在、多くの

B2B

（民民トランザクション）や

G2C/B

（官民トランザクション）において、従来は手書き署名や押印が必要であ

った契約書や受発注書類などが、真正性を保ちつつ、電子データとして交換されている。これらｅ文書系コンテンツの真正性を支える技術基盤の中で最も代表的なものに、

PKI

（

Public Key Infrastructure

、公開鍵認証基盤）が挙げられる。

PKI

に基づくデジタル署名・認証技術によって、多くのｅ文書系コンテンツ真正性を支える基盤が構築されている。さらに電子署名法やｅ文書法などの、事実上

PKI

技術を前提とした法整備によって、真正性証明の法的な担保がなされている。

デジタルコンテンツについてｅ文書系と著作物の両面からみると、ｅ文書系コンテンツにおいては真正性リスク低減のための社会基盤（法制度、ガイドラインなど）や技術基盤（PKI技術や、それに基づいた認証基盤など）が整備されつつある。一方、今後ネットワークを流通する著作物コンテンツが本格的に増加することが予測される中で、真正性を脅かすリスクに対して法律や技術面での対応が必要になってくると思われる。（図 1-1）。本報告書では、ｅ文書系の社会・技術基盤を参考としながら、著作物コンテンツの真正性リスクを適切に軽減するフレームワークを提示する。さらに、映像などの著作物コンテンツにおける真正性認証の将来ニーズやインフラ機能について社会・技術の両面から考察し、著作物コンテンツを安心・安全にネットワーク流通するためのモデルや実現に向けての課題を洗い出すこととした。

(9)

社会・技術基盤連携によるリスク低減に成功

電子化の流れ

真正性を脅かすリスク

•社会基盤の整備

（電子署名法、e文書法等）

•技術基盤の確立

（政府認証基盤、Identrus等）

ｅ文書系コンテンツ真正性著作性コンテンツ真正性

•劣化のない複製が可能

•瞬時かつ大量に複製可能

•改変が容易

•P2P流通の台頭

コンテンツ真正性を確保するモデルが必要

We are here!

図 1-1 コンテンツ真正性リスクの変遷

1.2

本年度の調査研究の概要(エグゼクティブ・サマリー）

本調査研究の委員会では、先行するｅ文書系コンテンツ真正性の社会・技術基盤を整理し、それを参考としながら、映像などの著作物コンテンツの領域において、未研究領域である著作物の人格権的な視点から導かれる真正性（著作者とコンテンツとの結合、等値性）を実現するモデルや将来ニーズを中心に議論した。

まず、本、CD、DVDなどモノに固定されたコンテンツの流通において真正性はどのように担保されているのかを分析した。図 1-2に示すように、消費者は出版社、レコード会社のブランド、販売店のブランドを信じて商品を購入する。よく知っているあのレコード会社がアーティストに無断で商品を作り、店頭に並べたりしないこと、すなわち「信頼のよりどころ」を経験的に知っているからである。

(10)

人格権財産権人格権財産権

消費者消費者

価値の提供対価の回収

・紀伊国屋書店で売っている

・東洋経済新報社発行の

・林紘一郎著作の本

これは本物だ!!

（消費者に蓄積される経験知１：ｎ）

企業団体

グループ個人著者・著作物商品化エンジン

この人の著作物だ!!

（契約１：１）

ビジネス源泉の提供収入

リスクヘッジ

既存の流通モデル

図 1-2 物に固定された著作物コンテンツの流通モデル

そこで、ネットワークで流通するデジタルコンテンツの場合、「信頼のよりどころ」はどこにあるのかを切り口に議論を重ねた。簡単に複製物を作れたり、改竄、

なりすまし、だましなどの脅威がある中で、安心・安全なネットワーク流通を実現するためには、図

1-3

に示すように、商業コンテンツ分野、フリー流通コンテンツ分野それぞれの分野において下記のような真正性を担保する仕組みが求められることが判った。

1.

商業コンテンツ分野においては、海賊行為裁判での立証便宜視点から著作物の登録を含めた著作権登録制度の確立（著作者とコンテンツとの結合）

2.

フリー流通コンテンツ分野においては、安心・安全の視点からコンテンツが改竄されていないことを証明する仕組み（等値性）

(11)

価値の提供

人格権財産権人格権財産権

消費者消費者

企業団体

グループ個人商品化エンジン

ビジネス源泉の提供収入

価値の提供対価の回収

クリエイティブコモンズＤマーク

氏名表示権や同一性保持権を担保する仕組み著者・著作物

リスクヘッジ

ネット流通モデル簡便に私の著作物を証明

（推定認証）する仕組み

商業コンテンツ分野

フリー流通コンテンツ分野

図 1-3 デジタル著作物コンテンツの流通モデル

１については、米国の著作権登録制度を調査分析した結果、海賊行為裁判に備えて映画、音楽、書籍などほぼ全ての商業コンテンツがＵ．Ｓ．コピーライト・

オフィスに登録されていることや日本のアニメなども幾つかはＵ．Ｓ．コピーライト・オフィスに登録されていることがわかった。さらに電子登録などの研究も進められている事も判明した。

先行する

e

文書系コンテンツを含めて安心・安全なネットワーク社会を構築していくための課題を社会・技術基盤から整理すると図

1-4

に示すような４つの課題に整理できることが判った。

e

文書系コンテンツについては、これら４つの課題について社会基盤、技術基盤が整備されつつあるため、

e

文書系コンテンツ事例やアプローチ手法を参考にしながら、著作物コンテンツに対する取り組み方を議論し、図

1-5

に示すようなフレームワークをまとめ上げた。概ね

e

文書系コンテンツの社会・技術基盤を適用しつつ、著作物コンテンツの特性を考慮しながら、真正性認証の４つの課題に対する優先度、アプリケーション要件から導き出したところ、３つの基本モデルに分類することができた。

(12)

コンテンツと作者等値性との結合

正当な流通コンテンツの保護

PKI PGP

タイムスタンプ

財産権人格権

DRM e文書系の

技術がどこまで使えるか

社会システム基盤

著作物系技術基盤

e文書系技術基盤

著作物系の現状

e文書系の現状

担保義務

秘匿義務

真正性認証フレームワーク

図 1-4 デジタル・ネットワーク社会が解決すべき４つの課題

財産権著作権上人格権

の分類

①権利者による真正性情報付与

②権利者による検証

②利用者による検証利用者権利者認証モチ

ベータプロセス

真正性認証

コンテンツの保護正当な流通

コンテンツと等値性著作者との結合解決課題

真正性の維持真正性の確認

性質

の分類

②権利者による検証

②利用者による検証利用者権利者認証モチ

ベータプロセス

真正性認証

コンテンツと等値性著作者との結合解決課題

性質

権利記述言語（ＲＥＬ）の処理存在証明

改竄防止作成者の否認防止

技術要件認証利用制御

権利の認可

ＤＲＭ（狭義）

代表的な電子署名要素技術

アクセス制御

透かし暗号化

利用者認証タイムスタンプ

権利記述言語（ＲＥＬ）の処理存在証明

改竄防止作成者の否認防止

技術要件認証利用制御

権利の認可

ＤＲＭ（狭義）

代表的な電子署名要素技術

アクセス制御

透かし暗号化

利用者認証タイムスタンプ

ＤＲＭを使って補うことが可能な領域証明書型

ダイレクトトラスト型レジストリ型基本

モデルＤＲＭを使って補うことが可能な領域

証明書型ダイレクトトラスト型

レジストリ型基本

モデル

図

1-5

真正性認証フレームワーク

(13)

表 1-6 ３つの基本モデル

基本モデルモデルの特徴

ダイレクトトラスト型

コンテンツの利用者と権利者が直接お互いを信頼することによって真正性認証を実現する最も単純なモデル。

現実社会において信頼を確立できているケース、例えばクリエイターと配給会社の関係などに適用しやすい。

レジストリ型

第三者がコンテンツを安全に管理することで、真正性認証を実現するモデル。

利用者・権利者の双方から信頼できる第三者がいるケース、

例えば教授が提供する学生向けコンテンツを、大学が配信するような場合に適用しやすい。

証明書型

コンテンツが真正であることを第三者が証明できる仕組みを提供することで、真正性認証を実現するモデル。

レジストリ型と似ているが、第三者がコンテンツを預かるわけではないのでより強度な真正性を保つことができる。

例えば不特定多数の一般消費者と、コンテンツを配信するプロバイダに対して、中立な認証局が証明書を発行することでコンテンツの真正性を保つことが可能になる。

また、

e

文書系コンテンツの社会・技術基盤と比較して下記のような著作物コンテンツ固有課題を抽出することができた。

3. e

文書系コンテンツと比較してデータ量が膨大なため、暗号化、ダイ

ジェスト生成、メタデータ作成などについてコンテンツ固有の特性、

利用場面などを考慮した機能や仕組みを付加する必要がある

4. e

文書系コンテンツでは特性上起こりえないコンテンツと真正性保障

情報との分離（海賊・改竄行為）に対する対策が必要になる

(14)

5. e

文書系コンテンツでは特性上起こりえないコンテンツの一部分の利用（トリミング、カット）、引用、派生的利用など著作物コンテンツ特有の課題を検討する必要がある

初年度の本調査研究では、デジタルコンテンツの真正性認証に関して

e

文書系の社会・技術基盤や米国における著作権ビジネス事例を参考にしながら、安心・

安全の視点から映像などの著作物コンテンツにおける真正性認証の将来ニーズ、

社会技術基盤の整備状況、今後に向けた課題を抽出することができた。次年度は、

今回得られた知見をベースにより具体的な領域において真正性認証の仕組みに求められる機能、課題分析、提言などをまとめていく。

1.3

調査研究体制

本調査研究では、財団法人デジタルコンテンツ協会内に調査研究員会を設置した。本委員会の構成を下記に示す。

表 1-7 委員会の構成

委員長林紘一郎情報セキュリティ大学院大学副学長委員藤本一男作新学院大学人間文化学部助教授

京嶋仁樹富士ゼロックス（株）コンテンツセキュリティチーム長申吉浩東京大学先端科学技術研究センタ協力研究員

六川浩明千葉大学法科大学院非常勤講師・弁護士石垣陽セコム（株）

IS

研究所研究員

松本直人（株）ネットアーク代表取締役社長

（平成

16

年

8

月－１２月の期間委員就任）

オブザーバ鈴木優一セコム（株）IS研究所プリンシパルコンサルタント島岡政基セコムトラストネット（株）事業推進部

吉田圭佐セコムトラストネット（株）事業推進部田中美苗^＊大日本印刷（株）

C&I

事業部

（平成

17

年

1

月－

3

月の期間就任）

事務局木村勇デジタルコンテンツ協会部長倉田道夫^＊デジタルコンテンツ協会研究主幹

＊米国著作権登録ビジネス調査チーム

(15)

2

著作物としてのコンテンツ真正性に関わるモデル分析

報告書２章では、著作性コンテンツ真正性の流通形態をモデル化し、将来必要となる真正性認証のための解決課題と技術要件を議論する。

本章前半では、こうした真正性認証を実現するための４つの課題を挙げ、それを解決するための１０の技術要件を抽出した。

後半では、インターネットならではの新しいモデルや、米国事例研究を取り上げた。

2.1

デジタル著作権の考え方

ナップスター事件を契機に、著作権をめぐる内外の紛争が発生し、制度の根幹を揺るがしている。この問題は一般に、著作権制度の内部論理により解決すべき事柄と理解されている。しかし実際は、①アナログを前提にしている現在の法体系が、デジタル・ネットワーク化の影響を最も深刻に受けた最初のケースであり、

②情報という無形の財貨にどのような権利を認めるべきかという、法の根幹に触れる問題を内包している。

2.1.1 デジタル万引き

われわれの世代は、書店に入って店主の目を気にしながら立ち読みをすることに、ある種の快感と若干の申し訳なさを感じたものである。しかし現代の若者は、

カメラ付ケータイで必要なページを盗撮（？）することに、気恥ずかしさも罪の意識も感じないようである。ここで法的に「盗撮」と表現することの妥当性を考えてみよう。世間ではこの行為が、窃盗罪（刑法２３５条）に当たるのではないかと考える向きが多い。しかし同条にいう「財物」とは有形財のことであり、同２４５条に「電気窃盗」が特別に規定されていることや、その制定経過を考慮すると、「情報」は窃盗の対象ではないと解釈するしかない。つまり法的には「デジタル万引き」は成り立たないのである。

それでは、この行為が著作権侵害に当たるだろうか。カメラで写したデータをもとに、レポート対策用素材として学生相手に販売すれば当然に法に触れるが、

自分が使うだけならば「私的使用」（著作権法３０条）に該当し、著作権侵害にはならない。これらは、いささか常識に反すると考えられるかもしれない。書店主や本の著者にとっては、有形の本を盗めば明らかに「窃盗」に当たるのに、その内容を電磁的に記録して持ち帰っても、何の咎めも受けないとは許し難いと感じ

(16)

られよう。しかしここには、「情報」という無形の財貨を扱う際に避けて通れない、

大問題が潜んでいる。

2.1.2

情報という財貨の特質

ここで、本そのもの（有形財）の取引と、本に収録されている情報（無形財）

の取引を比較してみよう。本の場合は、私が読んでいれば他の人が同じ本を読むことはできない（競合性）し、私が買った本には買主に支配権を与え、他の人を排除することが、技術的にも経済的にも可能である（排他性）。この競合性と排他性から、所有権という権利が誕生し、資本主義的取引の秩序が保たれている。たとえば売買契約は、所有権が売主から買主に移転されることで、買主は本をどのように使うも、貸すも、売るも自由になる。逆に売主には、何の権利も無くなる。

ところが、その内容である情報の場合には、一人の人が持っている情報を他の人が同時に持つことは可能だし（非競合性）、これを長期間一人占めにすることはコストがかかりすぎて、営業秘密など特に秘匿したい情報を別にすれば、不可能に近い（非排他性）。このような特質を持つ財は、経済学では公共財と呼ばれており、市場取引になじみにくい。なぜなら、有形財の売買のようにＡからＢに売ったつもりでも、Ａにも同じものが残っていることになり、有形財における所有権のような明確な権利を設定することは難しいからである。

2.1.3

創作のためのインセンティブ

しかし、だからといってデジタル万引きのように、他人の創作物を勝手に利用すること（タダ乗り）を許したのでは正義感に反するし、創作で身を立てることはできないことになる。そこで社会的に有用な情報の生産には、それにふさわしいごほうび（インセンティブ）を与えることになった。これが知的財産制度である。

ここで、３つの点に注意を喚起しておこう。まず第１点は、知的財産権は所有権とは違うということ。世間では「知的所有権」といって、両者を混同する向きがあるので注意したい。第２点は、知的財産権は、対象となる財貨の経済的特質とは反する面があるということ。これを法的に言い直せば、知的財産を守るには相応のコストをかけざるを得ず、放っておくと機能不全に陥りかねないことを意味する。第３の、そして最も重要な点は、創作者にインセンティブを与えることは、それを乗り越えようとする第２、第３の創作者にはディスインセンティブになる、ということである。世間ではこの点が往々にして忘れられがちだが、法は

(17)

もともと「一定期間に限って」権利を認めることとして

(

所有権は永久の権利であるのに対して）、創作と利用とのバランスを取ろうとしているのである。

いずれにせよ、知的財産制度は、現在の法体系の中では特別法に位置づけられるだけでなく、他の法律が有形財を念頭においているのに対して、当初から無形財を対象としている点で、きわめてユニークな地位を占めている。ちなみに、私人間取引を規律する基本法である民法においては「本法において物とは有体物をいう」という規定（８５条）があり、無形の財貨については一般法においては扱わないことを宣言している。

2.1.4

アナログとデジタル

ところが不思議なことに、デジタル技術の到来までは、有形財とは違うはずの創作物．

（正しくは創作情報．．

）も、何らかの媒体に体化・固定されて流通するケースがほとんどであった。著作が本に、音楽がレコードやＣＤに、映画がフィルムに、テレビ番組がＶＴＲに、といったように。この場合には、媒体としての物の扱いをコントロールすることで、同時に著作権という無形財への権利を処理することができる。たとえば違法コピーを取り締まるには、違法コピーにより作成されたＣＤを差押さえればよい。

またアナログ時代にはコピーにはコストがかかり、品質も著しく劣化することが多かった。これらはアナログ技術の欠点であるが、逆説的だが欠点があるが故に、本物とコピーには品質の差が生じ、複製権を中心とする著作権制度は有効に機能し得たのである。ところが、デジタル技術は、アナログ技術の欠点をほとんど克服してしまった。コピーはたやすく、ほとんどコストを意識しない程度ででき、品質は本物と変わらない。しかもこれをネットワークを介して伝送でき、有形財という媒体を介さずにデジタル情報のまま消費可能である。

こうなるとアナログ技術の下で隠されていた、情報という財貨の特性がむき出しになってくる。つまりアナログ時代までは、有形財の権利と無形財の権利が一体となって取引されていたのだが、デジタル技術によって両者が分離され、無形財の権利処理の困難性と歴史的な未成熟が露呈されることになった。ナップスター以降頻発する、ネット上の著作権をめぐる争いは、このような文脈で理解すべきだろう。しかもここで悩ましいのは、一旦違法コピーが出回ってしまうと、回収することも難しいことである。

(18)

2.1.5

著作権法の枠内の対処策

このような事態に対して、その解決策を知的財産制度の枠内で、見出そうとする努力が続けられている。ウェブサイトを介して著作物を送信する行為（自動公衆送信）や、その前段としてウェブサイトに掲出する行為（送信可能化）を、著作権の対象に加えること（著作権法２３条ほか）。著作権管理情報を、偽ったり改変することを侵害行為とみなすこと（同１１３条）。著作物へのアクセスに制限を加えるソフトウェアの、機能を不全にすることを禁ずること（不正競争防止法２条ほか）、など、近年ほぼ一年ごとに著作権法等の改正がなされている。

しかしここで忘れてはならないのは、情報という無形財に権利を付与し、その権利を完全に保障しようというのは、もともと無理な要請だという点である。その具体例は、権利の完全性を保障しようとすればするほど、利用がしにくくなる点に現れる。たとえばＤＲＭ（

Digital Rights Management

）は、アクセス制御機能を幅広く含むソフトウェアによって、著作権のみならずファイルに対する権利一般を統制する技術である。このソフトを使えば、著作権であろうがなかろうが、

コードによって利用制限を設定できるが、コードの設定は使いにくさをもたらすことは避けられない。

したがって、著作物の利用を幅広く認めて欲しいと願う側からは、なるべくパブリック・ドメインにしたいとするフリーソフト（ここでフリーとは無料ではなくフリーダムの意である）の運動や、著作者の意思を重んじて、権利の束のうち特定の部分だけを留保するが、他は放棄するなどの案が出されている。

2.1.6

著作権制御方式の流動化

こうした提案は多岐にわたっているが、主なものを紹介しよう。それらは著作権等の制御を目的としている点では似かよっているが、①現行法に忠実 (Ｌ＝

Loyal 型)か、独立志向（Ｉ＝Independent 型）か、②何を対象にし、どのような処理方式を取るのか、という二つの軸で分類可能である。

②は大別して創作物を対象にするものと、より広くファイル一般を管理するものに分かれる。前者は更に原著作物に関する権利情報を、データベースとして一元的に蓄積するか(Ｄ＝Directory)、それともウェブサイトによるリンク形式のようなものを用いるか（この中が更に狭義のハイパー・リンクＨ＝Hyperlink と、

現在のウェブ型＝Ｗに分かれる）、ＩＤを埋め込み型にして追跡していく型を取るか(Ｔ＝Traceable)、という分類が可能である。このうちＤは集中処理型、他は分散処理型と言えそうである（表参照）。

(19)

個々の例をあげれば

:

①北川善太郎教授の“copymart”は、コンピュータによる現行著作権の保護、つまりＬ型でしかもＤ型。② Ted Nelson 氏の

“transcopyright”は、ハイパー・リンクの創始者らしく、Ｉ＝Ｈ型。③ Free Software Foundation のＧＰＬ (General Public License)は、Ｉ＝Ｗ型の典型である。④ Lawrence Lessig 氏が提唱した cc(Creative Commons)マークは、同じくＩ＝Ｗ型。⑤ 私のⓓマークは、基本はＩ＝Ｗ型ではあるが、工夫をすればＬ＝Ｗ型にも使える点に特徴がある。⑥ 森亮一教授の“super-distribution は、典型的なＩ＝Ｔ型。⑦ Content ID Forum (cIDf)は、Ｌ＝Ｔ型にもＩ＝Ｔ型にも使える汎用的な仕組みを考えている。

表 2-1 著作権等制御の提案比較

対象現行法との関係

処理方式忠実 (L) 独立 (I) 集中処理ディレクトリ型（D） Copymart

狭義のハイパーリンク型(H) Transcopyright

ウェブ式リンク型(W) (ⓓマーク）

GPL cc マーク

ⓓマーク創作物分散処理

ID による追跡型(T) cIDf Superdistritution cIDf

ファイル

一般分散処理ライセンス制御型 DRM

2.1.7

著作権法を越えて情報法へ

こうして著作権上の問題を、著作権の制度内で解決しようとするのは、それなりの意義があるが、このような見方は実は狭すぎる。現在の法体系は有形財を念頭に置いたものであり、無形財の取り扱いは知的財産制度にゆだねてきたが、その知的財産制度も、情報という無形財が有形財に体化する局面を捉えて規律を維持してきた。デジタル技術によって、デジタル情報が無形のまま生産・流通・消費されるようになった今日では、知的財産制度に限らず法体系全体を、デジタル時代にふさわしく再設計する必要があるのである。

その際著作権は、パイオニアとしての役割を担うであろう。なぜなら①アナログ時代といえども情報それ自体を法の対象としてきた歴史があり、②他の知的財産（たとえば特許権）と比べても、より広範囲な表現行為一般を扱うものであり

(20)

（特許は技術情報のアイディア的側面しか扱わない）、③財産的要素のみならず精神的要素（著作者人格権）も含んでいる、からである。

われわれは、著作権紛争をそれ自体として解決するだけでなく、著作権をも超えた情報法そのものを考察しなければならない。一例として先にあげた回収不可能性を考えてみよう。権利を侵害された者からすれば、①まず侵害行為を差止め、

②原状に回復させ、③損害賠償を求める、といった手順を望むだろう。これらが無形財については殆ど意味をなさないとすれば、たとえば侵害公示（侵害情報を公衆に知らせるため、検索エンジンで必ずヒットするよう工夫する）などの制度を新設し、侵害状態の継続にサンクションとして機能するような仕組みができないだろうか。

このように考えると、誕生から１００余年を経過した近代著作権制度は、デジタル時代に不適応症状を起こして死に向かっているのではない。デジタル情報財に関する新しい法モデルとして、脱皮の苦しみを味わっていると見るべきである。

今年数年をかけて著作権法の大幅な改正が検討されているやに聞くが、ぜひこのような前広の発想で取り組んでもらいたいものである。

2.2

コンテンツ真正性の解決課題と技術要件

2.2.1

真正性の定義

デジタルコンテンツの真正性の定義を行うにあたっては、誰のための定義であるかを考えなければ、徒に定義のみを与えても概念の遊びに終始してしまう危険がある。デジタルコンテンツの流通の当事者を考える時、著作者・流通事業者・

利用者に大別して大きな故障はないが、それぞれの当事者にとって、ネットワーク社会における著作物が従来のそれに較べてどう変化してきたかを考察し、その上でデジタルコンテンツの真正性を定義する必要がある。

著作者にとっての著作物については、長い研究の歴史を有する著作権という枠組みの中で捉えれば、大きな遺漏がないと思われる。即ち、著作者にとっては、

自らが著作物に対して有している著作権が担保されることが、表現がデジタル符号となりメディアがネットワークとなった現代においても変わらぬ関心である。

著作権（隣接権は含まない）は、大きく、人格権と財産権とに分類される。人格権は、更に、公表権、氏名表示権、同一性保持権から構成される。この

3

つの人格権のうち、公表権はデジタル化の影響を受けない。一方、著作物を大量に配

(21)

布するには相当の資本が必要であったデジタル化以前に比較して、誰でもがネットワークを介して著作物を大量に撒布することが可能である現代においては、剽窃の蓋然性は比較にならないほど大きく、また、その影響も段違いに大きい。即ち、著作者が自らの手になる著作物に対して自身の氏名を表示する権利は、デジタル化によりその保証は容易ではない。同じ理由で、同一性保持に対する脅威も、

デジタル化以前と以後とでは差が歴然である。即ち、氏名表示権と同一性保持権の二つの権利は、デジタル化により大きな脅威に晒されているといってよい。

一方、財産権は許諾権である。従って、財産権の担保とは、「許諾の権利の保護」

と「許諾を経ない権利行使の排除」の二つの要素からなる。許諾の権利の保護とは、財産権を許諾する資格のある者だけが許諾行為を行うことができるということである。デジタル化は著作物の配布を容易にしただけではなく、著作物を作成するコストをも大幅に低減した。そのため、全ての人間が、少なくとも原理的には、人口に膾炙する著作物の著作者となる機会を享受しているわけで、一部の「特権階級」に著作行為が帰属していたデジタル化以前とは異なり、「著作行為の大衆化」の前では、誰が正当な許諾権の行使者であるかを判断するために従前の前提に拠るわけにはいかない。また、許諾を経ない権利行使の排除とは、正当に許諾された者だけが著作物を利用できるということである。デジタル著作物の複製とは何かという議論は措くとしても、無形的な利用権、及び、二次的著作物を作成し利用する権利は、デジタル化により深刻な脅威に晒される。ネットワーク社会では、デジタルコンテンツの複製を制御することは原理的に不可能であり、デジタルコンテンツはネットワーク上に遍在することを覚悟しなくてはならない。つまり、従来のように、著作物の存在を制限することにより、権利行使を制限することが不可能であるからである。

このように、著作者にとっての著作権の維持は、著作物を作成し、或いは、改変して、大量に複製し、配布するに当たって、相当の資本が必要であったデジタル化以前と比較して、基本的に資本が不要であるというデジタル化以後では、極めて困難な状況に直面している。デジタルコンテンツの真正性という概念が、危殆化している著作権の維持に役立つのであれば、著作者にとって大きな意義がある。

流通事業者にとっては、著作権だけでなく、デジタル化による著作隣接権への影響も重大な関心事である。John Lockeの自然権論に立脚する著作権に対し、著作隣接権は事業や権益に関わる権利である。この事実は、創作に寄与しないレコード事業者の利益が、著作隣接権の名のもとで保護されていることからも明らかである。それだけに、デジタル化がもたらす著作隣接権の侵害は、経済的なインパクトに直結する。楽曲データの

P-to-P

流通に対するレコード業界のヒステリックともいえる反応は、この辺りの事情を雄弁に物語っている。しかしながら、デ

(22)

ジタル化の著作隣接権への影響は、必ずしもネガティブな面だけではないところが複雑である。もともと、隣接権を含めた著作権は、メディアの進歩がもたらす新しいビジネスモデルを追いかけながら変遷してきた歴史がある。

P-to-P

は好個の一例といえるだろうが、ネットワークという新しいメディアは、新たな事業形態と事業機会を生み出す力も秘めているのである。著作隣接権に表象される既存の事業を一旦は破壊することで、産業の活性化をもたらす可能性もある。つまり、

流通事業者にとって、デジタル時代の著作権の保護は焦眉の課題であるが、著作隣接権に表象される事業面の権利に関しては、デジタル化は諸刃の剣であるといえる。

最後に、利用者にとっての著作物を考察する。利用者は、純粋に、著作物がもたらす価値にのみ意義を見出す。ここでいう価値とは、著作物の内容のみならず、

著作者の社会的評価、著作物の利用場所、利用時間、価格など、利用に関わる全ての要因を包含する。このように考えると、内容の改竄と著作者の詐称を除けば、

デジタル化はユーザーに利益をもたらしこそすれ、利益を毀損することは少ないと考えられる。例えば、デジタル化は、著作物の利用場所や利用時間の自由度を拡大し、著作物の低価格化にも一役買う。著作物の「不正コピー」も、短期的に考えれば、利用者にとっては利益である。

以上の考察を踏まえると、デジタル化により危殆化の対象となっているものは著作権者と流通事業者の（著作隣接権も含めた）著作権であり、真正性の担保によって何かを守るとしたらそれは著作権である。

以降では、ネットワーク社会における著作権の保護という観点で、デジタルコンテンツの真正性を考えていく。

さて、デジタルコンテンツの著作権保護といえば、

DRM

（

Digital Rights

Management

）という言葉が既に耳新しいものではなくなっている。

しかしながら、

DRM

は、前述の考察に照らして述べれば、著作権の保護よりは、

デジタルコンテンツの流通ビジネスの環境を作り上げる方向に偏っている。実際、

DRM

におけるコンテンツへのアクセス制御は、著作権者の権利を保護するというよりは、むしろ、コンテンツの利用と課金システムとをリンクさせることを目的とする。これは、自然権論な立場よりはインセンティブ論に基づき著作権を法制化し、それ故人格権を認めない、また、レコード事業者に著作権を認める米国による主導の下で概念及び技術が作り上げられてきた事情に由来するのかもしれない。

一方、著作権法の原典となった

1709

年のアン法でも、日本の著作権法の基礎となっているベルヌ条約においても、著作権法の精神は稍もすると強大になりすぎる「メディアの支配者」から、著作者の労苦の果実を守る点にあった。ただし、

(23)

印刷技術の発明以来、メディアを支配してきた「資本」は強大であったには違いがないが、それでも、一定の良心を期待することが可能であったし、行政による規制には従順（脆弱）であったといえる。それに対し、デジタル化とインターネットがもたらす「メディアの解放」は、ある意味では、無秩序で無法な主人にメディアを隷属せしめる過程である。インターネットビジネスという言葉も、旧来の制度的な掣肘を逃れ、無制限に発散しようとする

Netizen

の活力を一定の社会的枠組みの中に収束させるというよりは、むしろ発散を奨励する方に加担しているようである。

このような現状認識に基づき、本委員会で目指す「デジタルコンテンツの真正性認証」は、徒にインターネットによるビジネスチャンスを追求する風潮に組することなく、アン法以来の著作権法の精神に基づき、本来の意味で著作権を保護することを目的としたい。その意味では、事業上の権益に深く関わる著作隣接権をスコープに含めず、更には、財産権よりは人格権により強い焦点をあてるものとする。

本報告書では、デジタルコンテンツの真正性を「著作者及び著作権者の著作権、

就中、人格権を保護するために必須の属性」と定義し、真正性の認証は著作権を保護することを目的とした該属性の確認を指すものとする。

2.2.2

ネットワーク社会における４つの解決課題

以降では、著作権に著作隣接権を含めない。

著作権の保護という観点から、コンテンツのデジタル化に伴って解決が要請される課題を整理する。

まず、人格権の観点からは、氏名表示権と同一性保持権の保護を目的として、

剽窃などコンテンツと著作者の正当な結合を阻害する行為、及び、改竄など著作者の承諾を経ずに著作物の変形や切断を行う行為を防止しなくてはならないことを前節において述べた。以下では、前者を「コンテンツと著作者の結合」の課題、

後者を「等値性」の課題と呼ぶこととする。

コンテンツと著作者の結合著作者が公表した時点での著作物に対し、著作者が望む名称が結合され、著作物の利用者は随時その結合を確認できること。著作者の名称が削除されたり、または、変更される等、両者の結合が毀損された場合には、著作物の利用者はその事実を検知できること。

等値性著作者が公表した時点の著作物と、利用者による利用の時点の著作物とが同一（等値）であることを検証できること。

次いで、財産権の観点から、対処するべき課題を整理する。

(24)

前節で見たように、財産権の保護は、許諾の権利の保護と許諾を経ない権利行使の排除の

2

点を達成することで実現される。

許諾の権利の保護を実現するためには、財産権に基づいて許諾を与えようとしている者が、著作物の正しい著作権者であるかを確認できる必要があるが、著作権者は財産権を第三者に譲渡することができるため、著作者において発生した財産権は、著作者に固定されるわけではなく、著作権者間の譲渡行為に伴って流通するという問題がある。ただし、従来は質量をもった著作物の流通を制御する方法が存在したため、権利が野放図に流通することはなかった。一方、森亮一氏の超流通の考え方にもあるように、ネットワーク社会においては、デジタルコンテンツの流通を制御する有効な手段は存在しない（超流通においては、デジタルコンテンツは暗号化されているので、流通を制御しなくても安全である）。即ち、ネットワーク社会においては、権利の流通は著作物の質量というくびきから解き放たれ、従って、著作権者の確認は著しく困難さを増す。逆にいえば、ネットワーク社会においては、財産権の正当な流通を保全することが、著作権の保護の観点から重要な課題となる。これを、「正当な流通」の課題と呼ぶ。

許諾を経ない権利行使の排除には、デジタルコンテンツの利用の局面において、

著作権者が不正に財産権を行使しようとしたり、著作権者から許諾をうけない利用を試みた場合、これを拒否する手段が必要となる。これも、先に述べたように、

デジタルコンテンツの流通を制御することはできないことから、デジタルコンテンツはネットワーク内に遍在し、任意に権利行使を試みる機会が存在するからである。この問題は、コンテンツを不正な権利行使から保護するという意味で、「コンテンツ保護」の課題と呼ぶことにする。

以下に、正当な流通とコンテンツ保護の要件を述べる。

正当な流通財産権の許諾にあたり、許諾を与える者が、著作者であるか、或いは、著作者から財産権の譲渡を直接･間接に許諾された者であることを検証できること。

コンテンツ保護財産権を許諾されていない者が、該権利を行使しようとした場合、これを拒否できること。

(25)

コンテンツと作者等値性との結合

正当な流通コンテンツの保護

PKI PGP

タイムスタンプ

財産権人格権

DRM e文書系の

技術がどこまで使えるか

社会システム基盤

著作物系技術基盤

e文書系技術基盤

著作物系の現状

e文書系の現状

担保義務

秘匿義務

真正性認証フレームワーク

図 2-2 ネットワーク社会における４つの解決課題

2.2.3

課題解決のための技術要件

前節では、デジタルコンテンツの真正性を認証する、即ち、著作権を保護するために解決しなければならない課題を、コンテンツと著作者との結合、等値性、

正当な流通、及び、コンテンツ保護の

4

項目に整理した。

ここでは、各課題を解決するための技術要件を整理する。

コンテンツと著作者の結合コンテンツと作者の結合の実現のための技術要件として、「作成者の認証」と「否認防止」を挙げる。デジタルデータに対して、その作成者を認証する機能を「作成者の認証」と呼ぶ。作成者の認証の機能は、著作者が作成した時の状態で著作物が利用者に供された場合、利用者が著作者を紛れなく特定することを可能とする。しかしながら、作成者の認証は、不正な第三者が著作物を入手し、あたかも自分の著作物であるかのように改変することを妨げない。この問題を解決するために、「否認防止」の機能が必要となる。否認防止は、著作物が改変されていることが発覚した場合、作成者の認証により認証された第三者が著作物の改変に関与していたことを否認できないよう、著作物に証拠性を持たせる機能である。否認防止は、改変によるなり済ましを事前に阻止或いはリアルタイムに検知する手段とはならないが、事後（

after-the-fact

）に、攻撃

(26)

者が不正行為を否認できないことにより、抑止効果をもつ。このことから否認防止は、「否認拒否」もしくは「否認不可」と呼ばれることもある。

等値性等値性の実現のための技術要件として、「改竄防止」と「存在証明」を挙げる。「改竄防止」は、作成者の認証と不可分に提供される機能であり、作成者の認証により認証される作成者を変えることなく改竄を行った場合、著作物の利用者が改竄を検知することができる機能を提供する。なお、改竄防止はあくまでも改竄を事後的に検知する機能であり、事前に改竄行為を抑止したり、改竄行為がなされた事をリアルタイムに検知するものではない。一方、「存在証明」は、ある時点において、特定の表現を有する著作物が存在することを証明する機能である。著作者が著作物の公表時に存在証明を取得し、更に、著作物に改竄防止の処理を施せば、利用者は公表の日時を存在証明から知ることができ、また、著作物に変更や切断があった場合には改竄防止の機能により検知することができる。

正当な流通正当な流通の課題を解決するための技術要件として、「著作権記述言語処理」及び「利用者の認証」を挙げる。「著作権記述言語処理」とは、著作権を記述するための言語仕様及び処理系の技術である。著作権記述言語に従い電算機により処理可能な形式で記述された著作権データは、オリジナルが著作者によって生成され、財産権の許諾行為及び実施行為に伴い、適切に改訂されて著作者・

著作権者・利用者の間を流通する。著作権データの「作成者の認証」・「否認防止」・

「改竄防止」等、著作権処理に必要なセキュリティは処理系の内部において充足される³。一方「利用者の認証」とは、コンテンツの流通過程において、その利用者がコンテンツに対する正当な行為権限者であるかどうかを確認する機能をいう。

利用者の認証は、著作権記述言語の処理系の機能として提供されることもあり得るが、外部で提供される

PKI

の機能を利用することで、より汎用的に機能を提供することが可能となる。

コンテンツの保護コンテンツの保護の課題を解決するための技術要件として、

「著作権記述言語処理」、「アクセス制御」、及び、「利用制御」を挙げる。利用制御は、コンテンツへの権利行使（利用）を適正に実行するために、利用期限や利用回数の制御、トレースのための利用ログの記録などの機能を提供する。アクセス制御は、著作権者或いは利用者によるコンテンツの操作（利用）の可否を制御する機能である。アクセス制御機能は、前述の著作権記述言語の処理系及び後述

3 「作成者の認証」「否認防止」「改竄防止」については、「正当な流通」を解決するための技術要件ではない。すなわち厳密には、「著作権記述言語処理」は「真正性の維持」だけでなく、「真正性の確認」をも包含する性質を持つ要件と考えられる。しかし実際の著作権記述言語(REL,

Rights Expression Language)における処理は、DRMに代表される要素技術によって「真正性の

維持」を達成することに重きを置かれている。以上の観点からみたDRMの実装については、3.3.1 項に詳しい。またRELの標準化動向については3.3.3項にまとめられている。

(27)

する利用制御と密接に連携する。著作権記述言語の処理系による著作権データの処理結果を受け、実行環境に照らして、アクセスの可否を利用制御に指示する。

の分類

コピーコントロールアクセス制御（狭義）

存在証明改竄防止

作成者の否認防止

技術要件認証 ^世代管理 ^{編集コントロール}

真正性認証

（本調査研究のスコープ）

再生回数、時限トレーサビリティ確保

コンテンツと等値性作者との結合解決課題

性質

の分類

コピーコントロールアクセス制御（狭義）

存在証明改竄防止

作成者の否認防止

技術要件認証 ^世代管理 ^{編集コントロール}

真正性認証

（本調査研究のスコープ）

再生回数、時限トレーサビリティ確保

コンテンツと等値性作者との結合解決課題

性質

ネットワーク社会真正性イニシエータ

正当な流通コンテンツ保護

図 2-3 課題解決のための技術要件

2.3

デジタルコンテンツを支える社会システム基盤

図

2-2

もしくは図

2-3

に示す解決課題・要素技術のキーワードをリファレンスとして、関連研究の事例紹介を行う。

2.3.1 D

マーク

d

マークは、「デジタル創作権」と呼ばれる権利を記述する仕組みであり、1999 年に提唱された^[DM]。dマークでは、Web上で発表される著作物について、著作権者自ら、または代理人を通じて「デジタル創作権」を設定できる。この権利の期間は

0

年、5年、10年、15年の

4

パターンが用意されている。通常の著作権は著作行為によって自然に発生する権利であるのに対し、

d

マークにおけるデジタル創作権は、その著作物が公開されることによって発生する。また、特にその著作物の財産権については、自ら権利の存続期間（0年～15年）を宣言することによって発生する。

従来の著作権法では、著作物が有体物であるメディアを通じて管理されることを前提としていた。これに対し、

Web

をはじめとするデジタル情報は瞬時に世界へ拡散するため、著作権者の死後

50

年～

70

年という長期に渡って権利を守ることは困難である。

d

マークは、デジタル情報に適した著作権のあり方を提唱するものといえる。

デジタルコンテンツの真正性認証に関する 調査研究報告書