乳児が示す乳児への選好 [ PDF

全文

(1)乳児が示す乳児への選好キーワード：乳児，年齢の弁別，選好，幼児図式，類似性行動システム専攻實藤和佳子 1．はじめに日常生活において，乳児は年長の子どもよりも乳児を. の中で刺激が 1 つずつ提示された．刺激提示中，養育者は乳児に一切働きかけのないように教示された．. 選好する．こうした現象の背景には，乳児における「幼. 測定初めの刺激注視時間（First Look; FL）及び刺激. 児図式」への選好があると解釈されてきた（McCall &. 注視中の腕のバンギング量（Banging Arm; BA）．. Kennedy, 1980）．一方で，自己により似た他者としての乳児への選好であるという解釈もなされている（Brooks. 2.3 結果と考察. & Lewis, 1976; Lewis & Brooks, 1975）．ところがこれ. 幼児刺激より乳児刺激への FL が長く，幼児刺激注視. らの解釈について未だ総合的な検討がなされておらず，. 中より乳児刺激・成人刺激注視中に多くの BA が観察さ. 乳児における乳児への選好を基礎付けるメカニズムに関. れた．日常，乳児にとって乳児や幼児に対する視覚的経. して統一された見解を得るに至っていない．. 験はほとんどないにもかかわらず，乳児−幼児刺激間に. 以上のことから，本研究では乳児が示す乳児選好のメ. 反応の差がみられたことから，動画刺激を用いたときも，. カニズムの解明を目指した検討を行った．. 乳児は幼児よりも乳児を選好していることが確認された．. 2．研究１：動画刺激による乳児への選好に関する検討. 3．研究２・研究３：他種の幼体への選好に関する検討. 2.1 目的. 3.1 目的. 先行研究では静止画を用いた検討がなされてきたが，. 乳児は，ヒト乳児に対してだけでなく，種をこえて幼. 研究 1 では，乳児は乳児への選好を示すかどうかについ. 体（赤ちゃんらしい特徴）に対しても選好を示すかにつ. て，動画刺激を用いた検討を行った．. いて検討を行った．. 2.2 方法. 3.2 方法. 対象者乳児!34 名（男児 19 名・女児 15 名，M = 7.7. 対象者家庭でペットを飼っていない乳児 23 名（男児. ヶ月，SD = 1.67 ヶ月）．対象者は全員，3 歳の兄・姉. 13 名・女児 10 名，M = 11.81 ヶ月，SD = 1.82 ヶ月）．. を持たない乳児とした．. 刺激幼体の刺激選定のため，大学生 56 名（男性 19 名・. 刺激対象者とは見知らぬ乳児・3 歳児・成人（各 4 名）. 女性 37 名，M = 21.5 歳，SD = 2.1 歳）が 5 種における. がモデルとして参加した．全モデルはそれぞれ，同環境. 幼体の「かわいらしさ」評定を行った（研究 2）．その結. の中で，同デザインの洋服を着用し 3 種類の対象物を 1. 果，「かわいい」と最も高く評価された時期の幼体の写真. 種類ずつ自由に操作している様子が撮影された．モデル. （ヒト：6 ヶ月，チンパンジー：11 ヶ月，ウサギ：2.5. に対する対象物の割合は，対象物の大きさを変えること. ヶ月，イヌ：1 ヶ月，ネコ：4 週）と成体の写真を用い. によって統制された．これらの録画から 1 刺激あたり無. た．全て白黒写真で 750 pixels の正方形であった．. 音で 20 秒の動画が刺激として編集・作成された．. 装置実験室内の周囲の視覚的刺激が遮断された一区画. 装置実験室内の周囲の視覚的刺激が遮断された一区画. で実験が行われた．刺激提示用のモニター2 台（SHARP,. で実験が行われた．刺激提示用のモニター（SHARP,. BL-M15X1）が 26.5cm の間隔を置いて設置され，養育. LC-20V20）が設置され，養育者は乳児を前向きだっこ. 者は乳児を前向きだっこしてモニターの 1m 前に座った．. してモニターの 1m 前に座った．. 手続きウォーミングアップ後、リラックスした雰囲気. 手続きウォーミングアップ後、リラックスした雰囲気. の中で幼体−成体の写真を対提示で 10 秒，左右を入れ替えて 2 回ずつ提示された．刺激提示中，養育者は乳児. !本研究における乳児は九州大学発達心理学研究室「赤ち. ゃん研究員」に登録された乳児の中から依頼された．. に一切働きかけのないように教示された．測定各刺激の刺激注視時間（Looking Time; LT）．.

(2) 3.3 結果と考察. を示すのであれば，対象児の月齢にかかわらず特定月齢. t 検定の結果，7 人の乳児にサイドバイアスが見られたため，以降の分析から除外された．. すならば，対象児と同月齢児を選好すると考えられる．. **. 5. 4.2 方法. 4.5. Looking Time (seconds). （6 ヶ月頃）の乳児を選好し，より似た他者に選好を示. 4. 対象者乳児 40 名； 6 ヶ月児 20 名（男児 12 名・女児. 3.5 3. 8 名，M = 6.1 ヶ月，SD = 0.84 ヶ月），9 ヶ月児 20 名（男. 2.5. 児 10 名・女児 10 名，M = 9.16 ヶ月，SD = 0.78 ヶ月）．. 2 1.5. 刺激対象者とは見知らぬ 6・9・12 ヶ月児（各 4 名）. 1. がモデルとして参加した．モデル撮影及び刺激編集は研. 0.5. 究 1 と同様であった．. 0 baby. 装置・手続き・測定研究 1 と同様．. adult. Stimulus. Fig. 1 乳児における幼体写真・成体写真への LT．（以下，バーは標準誤差，+p < .10,*p < .05, **p < .01）． baby. +. 6. **. adult. **. 両群ともに FL の主効果はみられなかった．一方，6 ヶ月児は 6 ヶ月刺激注視中に，9 ヶ月児は 9 ヶ月刺激注視中に最も多くの BA が観察された（Fig. 3；各 F (2, 38) = 2.57, p < .10; F (2, 38) = 3.72, p < .05）．. 5 4 3 2 1 0 human. cat. dog. rabbit. chimpanzee. Stimulus. Fig. 2 乳児における各刺激への LT．. Banging Arm (relative frequency). Looking Time (seconds). 7. 4.3 結果と考察. 1.6. *. 1.4 1.2 1 0.8 0.6 0.4 0.2 0. 全体的に乳児は成体刺激よりも幼体刺激の方を長く. 6 months. 9 months. 注視した（Fig. 1；F (1, 15) = 52.42, p < .01）．種×幼体. 15) = 54.95, p < .01; F (1, 15) = 20.30, p < .01），イヌ刺激には有意傾向が（F (1, 15) = 10.56, p < .10）みられた．種をこえて，乳児は赤ちゃんらしい特徴を持った刺激に選好を示した．養育者に追跡調査を行ったところ，ほとんどの乳児（15 名）は外出時などにイヌ・ネコを見た経験があり，全員がチンパンジー・ウサギを見た経験がなかった．研究 1 と同様にヒトの乳児−成人刺激間にも有意差はなく，この交互作用の結果には乳児の視覚的経験が影響を及ぼしている可能性があると考えられる．. Banging Arm (relative frequency). −成体の交互作用に有意差があり（Fig. 2），幼体−成体間にチンパンジー刺激・ウサギ刺激には有意差が（各 F (1,. 12 months. Stimulus. 1.6. +. 1.4. *. 1.2 1 0.8 0.6 0.4 0.2 0 6 months. 9 months. 12 months. Stimulus. Fig. 3 乳児における各刺激への BA．（上：6 ヶ月児群，下：9 ヶ月児群）. 4．研究４：自己に似た他者への選好に関する検討 4.1 目的. 乳児は 3 ヶ月齢を弁別して，同月齢児に選好を示した．. 乳児は自己により似た他者としての乳児に選好を示す. 対象者群間で異なった反応が得られたことから，乳児は. かどうかについて検討した．「幼児図式」に基づいた選好. より自己に似た他者に選好を示していると考えられる．.

(3) Banging Arm (relative frequency). 5．研究５・研究６：弁別の手がかりに関する検討 5.1 目的乳児は自己により似た他者としての乳児に選好を示すことが示唆された．研究 4 で用いられた刺激は動画だったが，乳児の弁別に有効な様々な情報を含んでいると考えられる．どの情報が，乳児が 3 ヶ月齢を弁別した手がかりとして有効だったのかについて，視覚の運動量（研究 5）と外見的特徴（研究 6）をとりあげて検討した．. 1.6. *. 1.4 1.2. ＋. 1 0.8 0.6 0.4 0.2 0 6 months. 9 months. 12 months. Stimulus. 対象者研究 5：乳児 35 名；6 ヶ月児 20 名（男児 11 名・女児 9 名，M = 6.52 ヶ月，SD = 0.80 ヶ月），9 ヶ月児 15 名（男児 7 名・女児 8 名，M = 9.25 ヶ月，SD = 0.81 ヶ月）．研究 6：乳児 35 名；6 ヶ月児 19 名（男児 10 名・女児 9 名，M = 6.60 ヶ月，SD = 0.74 ヶ月），9 ヶ月児 16 名（男児 8 名・女児 8 名，M = 9.20 ヶ月，SD = 0.77. Banging Arm (relative frequency). 5.2 方法. 1.6. **. 1.4. **. 1.2 1 0.8 0.6 0.4 0.2 0. ヶ月）．. 6 months. 9 months. 12 months. Stimulus. 刺激研究 5 では，研究 4 で使用された刺激をデジタル AV ミキサー（Panasonic, WJ-AVE55）を用いてモザイ. Fig. 4 乳児における各刺激への BA（研究 6）．. クのかかった動画へと変換された．外見的特徴の情報は. （上：6 ヶ月児群，下：9 ヶ月児群） *. 対象者に有効でないが，モザイクの点滅によって刺激の運動量の情報のみが有効となる．研究 4 と同様に，無音. 6．研究７：弁別因としての顔に関する検討. で 20 秒提示された．研究 6 では，研究 4 で使用された. 6.1 目的. 刺激から複数場面をスチール写真として切り取られた．. 乳児は外見的特徴のみを提示されても，自己により似. 静止画像として提示されたため，刺激の運動量の情報は. た他者としての乳児（同月齢児）に選好を示すことが示. 対象者に有効でなく，モデルの外形の情報のみが有効と. 唆された．身体の中でも最も多くの情報を含んでいると. なる．乳児の注意を持続させるために，15 秒ずつ無音で. されるのは顔である．個性の情報が消去された顔のプロ. 提示された．. トタイプ（平均顔）が刺激として用いられる場合でも乳. 装置・手続き・測定研究 1 と同様．. 児は弁別・選好を示すかどうかについて検討した．. 5.3 結果と考察. 6.2 方法. 刺激の運動量について，6 ヶ月児群・9 ヶ月児群とも. 対象者乳児 36 名； 6 ヶ月児 19 名（男児 9 名・女児. に FL の主効果はみられなかった．同様に，両群ともに. 10 名，M = 6.50 ヶ月，SD = 0.64 ヶ月），9 ヶ月児 17 名. BA の主効果もみられなかった．これらから，乳児にお. （男児 9 名・女児 8 名， M = 9.29 ヶ月， SD = 0.86 ヶ月）．. ける年齢の弁別は刺激の運動量に基づいたものではなか. 刺激対象者とは見知らぬ各 32 名（男児 16 名・女児. ったことが示唆された．. 16 名）の 6・9・12 ヶ月児，計 96 名がモデルとして本. 一方，外見的特徴について，6 ヶ月児群・9 ヶ月児群. 研究に参加した．モデルの顔が明るい場所で前髪が額に. ともに FL の主効果はみられなかった．一方，6 ヶ月児. かからないようにして撮影された．平均顔は 8 名の顔が. は 6 ヶ月刺激注視中に，9 ヶ月児は 9 ヶ月刺激注視中に. 平均されたため，各月齢で 4 種類（男女 2 種類ずつ）の. 最も多くの BA が観察された（Fig. 4；各 F (2, 38) = 2.57,. 平均顔が作成された．平均顔の作成には，東京大学原島・. p < .10; F (2, 38) = 3.72, p < .05）．これらの結果から，. 苗村研究室で作成されている平均顔作成ツール（Face. 外見的特徴のみが提示された場合でも，乳児は同月齢児. Tool）が使用された．平均顔の背景は無地であり，1 刺. 刺激に対して有意に多い BA を示したことが明らかとな. 激あたり 15 秒ずつ提示された．. った．外見的特徴は，乳児が自己との類似性を検出する. 装置・手続き・測定研究 1 と同様．. 際に重要な手がかりであることが示唆された．.

(4) 6.3 結果と考察. 絡んでいるのか，その解明に向けた実証的研究を行った．. 6 ヶ月児群において FL・BA の主効果はみられなかっ. 今回の実験を通して，乳児は種をこえて赤ちゃんらし. た．一方 9 ヶ月児群は，同月齢児刺激に対してより長く. い特徴である幼児図式を好むことが明らかとなった．し. 注視した（Fig. 6；F (2, 32) = 6.84, p < .01）．同様に，9. かしながら，この結果からだけでは乳児への選好が幼児. ヶ月児は同月齢児刺激に対して有意に多く BA を行った. 図式への選好のみによるものと結論付けることはできな. （Fig. 7； F (2, 32) = 4.34, p < .05）．. い．なぜなら，ヒト以外の種においても成体より幼体の方が自己（乳児）に似た特徴を持っていると考えられるからである．更に，同世代乳児の中で乳児は同月齢児を. 15. First Look (seconds). **. **. 弁別し選好することが分かった．また，月齢の弁別には. 12. 外見的特徴が大きな役割を果たし，9 ヶ月時には顔情報. 9. のみでも弁別の手がかりとして有効であるようだ．以上の結果から，乳児は従来考えられていたよりも高い精度. 6. で自己により似た他者を弁別し選好すると考えられる． Meltzoff ら（1995, 2001, 2003）はヒトと機械を比較. 3. した研究などから，乳児がヒトを自己に似た他者として. 0 6 months. 9 months. 12 months. Stimulus. 究においては，知覚レベルにおいて，他種の幼体や同月. Fig. 6 9 ヶ月児群における各刺激への FL． Banging Arm (relative frequency). 検出するメカニズムをもっていることを仮定した．本研齢児など自己により似ているものを検出・選好することを実証した．乳児が他者の行動を模倣して学習していく. 1.6. **. 1.4. *. 過程には，知覚した他者の行動を自己の身体に表象して. 1.2. 変換することが必要不可欠である．このような自己に似. 1. た他者への選好という乳児期における知覚システムは，. 0.8. 模倣を行う際の身体的類似性の検出に有効であると考え. 0.6. られ，他者意図理解を中心とした社会的認知の発達にお. 0.4. いて重要な役割を果たすと考えられる．. 0.2. 今後は，本研究で実証された自己と似た他者への選好. 0 6 months. 9 months. 12 months. Stimulus. が後続する社会的認知発達にどのようにつながっていくのかについて，更に詳細に検討していく必要がある．. Fig. 7 9 ヶ月児における各刺激への BA． 8．引用文献 9 ヶ月児は 6 ヶ月児と異なって，顔情報のみでも年齢弁別に役立てることができたことが示唆された．顔認識に関する感受性は年齢及び顔処理の経験に伴って高まって. Brooks, J., & Lewis, M. (1976). Child Dev. 47, 323-332. Lewis, M., & Brooks, J. (1975). In L. B. Cohen & P.. いくと考えられ，認知神経科学分野からもこの知見は支. Salapatek (Eds.), Infant perception (pp.. 持されている（Nelson, 2001）．9 ヶ月児が 6 ヶ月児より. 102-148). Academic Press.. も同月齢の顔に多く接触する機会があったわけではないが，ヒトの顔を処理する経験は 6 ヶ月児よりも確かに多. McCall, R. B., & Kennedy, C. B. (1980). J. Exp. Child. Psychol. 29, 189-201.. く持っている．この結果は，乳児期の同年齢弁別能力と. Meltzoff, A. N. (1995). Dev. Psychol. 31, 838-850.. 知覚的能力が高まっていく過程が合わされた結果である. Meltzoff, A. N., & Brooks, R. (2001). In B. F. Malle, L.. と考えられる．. J. Moses, & D. A. Baldwin (Eds.), Intentions. and intentionality (pp. 171-195). The MIT 7．総合考察本研究では，乳児が乳児に対して選好を示す背景にあるメカニズムとして，幼児図式への選好があるのか，自己により似た他者への選好があるのか，あるいは両者が. Press. Meltzoff, A. N., Decety, J. (2003). Phil. Trans. R. Soc.. Lond. B, 491-500. Nelson, C. A. (2001). Infant Child Dev. 10, 3-18..

(5)