斜面住宅地における高齢単身世帯の不在住化と住宅継承 [ PDF

全文

(1) 斜面住宅地における高齢単身世帯の不在住化と住宅継承. 冨永裕美 1 . 研究の背景と目的. 85歳以上 80- 84. 人口減少や高齢化が進行するわが国において、. 75- 79. 高度経済成長期に開発された郊外住宅地では、世. 70- 74. 帯の高齢化や不在住化による住宅ストックの管理. 65- 69 60- 64. 停滞が住環境の悪化を招き、二次的な人口流出を. 55- 59. もたらすことが懸念される。本研究で対象とする. 50- 54 45- 49. 斜面住宅地では、産業構造の変化と生活利便性の. 40- 44. 相対的低下から住宅需要が減退し、高齢化の進行. 35- 39. と空家や空宅地の増加が顕著となっている。. 30- 34 25- 29. 既往研究では、斜面住宅地に居住する持家の高. 20- 24. 齢世帯は定住意識が高く、不便な環境でも可能な. 15- 19 10- 14. 限り住み続ける傾向にあること、しかしながら突. 5-. 然の入院や死亡などで不在住化すると事後の住宅. 平成 17年 9月末平成 12年 9月末. 9. 平成 7年 9月末. 5歳未満. 継承や住宅管理は円滑に進まないことなどが明ら. 0. 50. 100. 150. 200. 250. 300. 350. 450 ( 人). 400. ※住民基本台帳より山王 1 ∼ 4 丁目、上本町 1 ∼ 3 丁目（当地区とほぼ重なる町丁範囲)を集計。. かとなった。このため、高齢世帯の居住支援とともに世帯の不在住化後の住宅・宅地ストックの保. 図 1 枝光南地区における人口構成の推移( 平成 7 ∼ 1 7 年). 全の仕組みづくりが求められる。. 表 1 調査の概要. 行する斜面住宅地を対象に高齢単身世帯の居住動. 情報提供者または資料. 考察することを目的とする。 2 . 研究概要. 世帯、高齢化率 3 3 . 2 % ) は、旧八幡製鉄所に近接する斜面住宅地であり、製鉄所の移転に加え、道路基盤の脆弱さによる利便性の低下から高齢化と世帯減少が顕著となっている（図 1 ）。その一方で、民生委員や自治区会が中心となり要支援高齢者の見守り活動に早くから取り組むなど、地縁を活かした独. H17.11. H17.10中∼11末. H17.12. 町会内の単身高齢個別事例単身高齢者の居住の詳細や者の居住動向につ土地利用調査内容と空家・空いて昨年への意向地に関す度調査のについてる聞き取り追加聞き聞き取り調調査。取り調査。査。. 支援サービスと住宅・宅地管理のあり方について. 光南地区(平成 1 7 年人口：3 , 7 2 5 人、世帯数：1 , 8 0 1. 資料収集. 民生委員地域住民 H7∼H17 高齢者名簿 H7∼H17 つどい名簿データゼンリン地図 5名 4名. 町会長 19名. 調査時期 H17．10前半. 態及び不在住化後の住宅継承の実態を捉え、居住. 本研究の調査対象地区である北九州市八幡東区枝. ヒアリング調査. 調査方法. 以上の問題意識より、本研究は、居住収縮の進. H17. H7∼H17. つどい名簿高齢者名簿 ※1の入データ※ 手。(毎年 1(H15.3.31 10月調査) 付)をもとに 67∼69歳の高齢単身者の確認。. 利用の経緯. H17. H7∼H17. ゼンリン地図表記をもとに不在住化後の従前住宅の利用状況を確認。 H7∼H17. 調査対象者単身高齢者単身高齢者に詳しい住単身高齢者 67∼69歳単身高齢者単身高齢者民・所有者 ①単身高 ①不在住 ①不在住 ①H7∼17 ①世帯型 ①住宅表記名齢者の居化または化後の住間の単身 ②基本属性 ②除却後の宅住状況地の状況呼び寄せ宅利用の高齢者の ※2 ②地域福同居など経緯居住動向祉の現状 ②H7∼17 の経緯 ②土地利調査項目 ③空家空 ②住宅の用への意単身高齢地の確認利用状況向者の基本 ④所有関 ③所有関属性※2 係係 ※1 つどい名簿は、H7∼13年は65歳以上、H14年以降は70歳以上の単身者が対象となっているため、H16∼17年の65∼69歳に関する情報は、高齢者名簿データからの確認で補った。一方、高齢者名簿データは民生委員が住民基本台帳をもとに作成。65歳以上の全高齢者が対象であるため、聞き取り調査から高齢単身世帯のみを抽出した。H17時の69歳未満は事実上の67∼69歳のみが対象となる。 ※2 基本属性は氏名・住所・生年月日・性別など. 自の地域福祉活動が展開される地区でもある。. 表 2 高齢単身世帯の住宅属性（平成 1 7 年在住世帯) 宅地内まで車両進入可. 前面道路まで車両進入可. 車両進入不可. 表 1 に調査概要を示す。本研究は枝光南地区社会. 住宅形式. 福祉協議会が実施している行事「ひとり暮らし地域. 戸建て住宅. 28. 19.2%. 51. 34.9%. 67. 45.9%. 146. 交歓のつどい」の平成 7 年から平成 1 7 年の名簿( 基. 長屋住宅. 4. 7.7%. 20. 38.5%. 28. 53.8%. 52. 100.0%. 共同住宅. 31. 75.6%. 8. 19.5%. 2. 4.9%. 41. 100.0%. 計. 63. 26.4%. 79. 33.1%. 97. 40.6%. 239. 100.0%. 準日 1 0 月 3 1 日。以下、つどい名簿) を基礎資料と. 計 100.0%. ( 単位：世帯). し、独自調査で得た各世帯の住宅属性や居住歴な. ※平成17年度「つどい名簿」集計。. どを加えて分析用データを作成した。. 世帯の住宅属性を分析する。( 表 2 ）住宅形式では全. 3 . 高齢単身世帯の居住概要. 高齢単身世帯 2 3 9 世帯のうち 1 4 6 世帯( 6 1 . 1 ％) が戸. まず、平成 1 7 年時点で地区に居住する高齢単身. 建て住宅に居住しており、長屋住宅、共同住宅がこ. 34-1.

(2) れに続く。しかし、宅地の車両アクセス条件を見る. H7∼H17 単身経験あり：470. と、車両が進入できない住宅の割合は戸建て住宅. 地域内に不在住（＝不在住化）：202. 居住世帯あり. 不在住化理由. が最も高く、立地条件の悪い戸建て住宅に多くの. 死亡：79 入所・入院：47. 高齢単身世帯が居住していることがわかる。. 居住世帯なし. 地区外転居：70 不明：6. 次に、高齢単身世帯の平成 7 年から平成 1 7 年ま. 単身かつ地域内に現住：239. での 1 0 年間の居住動態について分析する（図 2 ）。当期間中に地区内に在住した高齢単身世帯の延べ数. 入居・親族以外. 入居・親族. 空家・利用なし. 空家・他利用. 地区内転居経験地区内転居経験なし：232. は 4 7 0 世帯、このうち全期間を通じて在住し、かつ世. 駐車場. 地区内転居経験あり：7. 帯型も変化しなかった世帯は 6 7 世帯（地区内転居を行なった 4 世帯を含む）、期間中に不在住化した世帯. 除却. 呼び寄せ同居：26 高齢者本人. は 2 0 2 世帯、呼び寄せ同居で世帯型が変化した世帯は. 未利用地. 菜園. 高齢者の親族. 2 6 世帯、同居目的で地区内転居を行なった世帯は 3. 地区内転居（同居目的）：3. 第三者. 新築. 世帯であった。ここで、不在住化した高齢単身世【H7∼H17 居住動態】. 帯（女性のみ）について年齢階級別の不在住化理由を時期別に見ると( 表 3 ) 、後期高齢期で不在住化する世帯の数と割合が増加傾向にあり、不在住化. 図 2 高齢単身世帯の居住動態（平成 7 ∼ 1 7 年）表 3 不在住化年齢別の不在住化の理由( 女性のみ) ( 単位：世帯). 理由別では 8 5 歳以上の増加によって入所・入院の不在住化した時期. 占める割合が高まっていることが注目される。 4 . 不在住化後の戸建て住宅の利用実態. 【H17 従前住宅の現況】. 年齢階級. 死亡. 不在住化理由地区外転居入所・転居(同転居(そ入院居目的) の他). 計. 院では「現存・入居」は 2 戸（6 . 7 ％）しかなく、空. 2 1 66.7% 33.3% 4 3 3 85∼89 57.1% 42.9% 42.9% 10 6 6 5 1 80∼84 45.5% 27.3% 27.3% 22.7% 4.5% 4 1 8 2 6 75∼79 30.8% 7.7% 61.5% 15.4% 46.2% H7年11月 2 6 6 ∼ 70∼74 25.0% 75.0% 75.0% H12年10月 3 7 3 4 65∼69 30.0% 70.0% 30.0% 40.0% 20 8 17 10 7 後期高齢期 44.4% 17.8% 37.8% 22.2% 15.6% 5 13 3 10 前期高齢期 27.8% 72.2% 16.7% 55.6% 25 8 30 13 17 合計 39.7% 12.7% 47.6% 20.6% 27.0% 4 5 1 1 90以上 40.0% 50.0% 10.0% 10.0% 7 11 5 5 85∼89 30.4% 47.8% 21.7% 21.7% 11 10 7 6 1 80∼84 39.3% 35.7% 25.0% 21.4% 3.6% 5 3 4 2 2 75∼79 41.7% 25.0% 33.3% 16.7% 16.7% H12年11月 7 3 8 7 1 ∼ 70∼74 38.9% 16.7% 44.4% 38.9% 5.6% H17年10月 4 1 1 1 65∼69 66.7% 16.7% 16.7% 16.7% 27 29 17 14 3 後期高齢期 37.0% 39.7% 23.3% 19.2% 4.1% 11 4 9 8 1 前期高齢期 45.8% 16.7% 37.5% 33.3% 4.2% 38 33 26 22 4 合計 39.2% 34.0% 26.8% 22.7% 4.1% ※H7∼12に不在住化した世帯で不在住化理由不明な4世帯は表から除外。. 家が 2 1 戸( 7 0 ％) に上る。このうち 1 8 戸は現在も入. 表 4 不在住化理由別の従前戸建て住宅の現況. 以下では、高齢単身世帯が不在住化した後の住宅継承の実態を明らかにするため、戸建て住宅を取り上げて分析を行なう。不在住化した高齢単身世帯 2 0 2 世帯のうち従前戸建て住宅に住んでいた世帯は 1 2 3 世帯( 6 0 . 9 ％) であった。これらについてまず、平成 1 7 年 1 0 月時点の住宅・宅地の現況を見ると( 表 4 ) 、「従前住宅あり・居住世帯あり( 以下、現存・入居) 」が 2 6 . 0 ％、「従前住宅あり・居住世帯なし( 以下、現存・未入居) 」が 4 3 . 9 ％、「除却」が 3 0 . 1 ％と、住宅ストックの継承が円滑に進んでいないことがわかる。次に、不在住化の理由別に住宅の現況を分析する。死亡と地区外転居では「現存・入居」「現存・未入居」がともに 3 割強を占める。一方、入所・入. 90以上. ( 単位：戸または筆). 所・入院中で家財道具も残されており、戻り入居を不在住化の理由. 見込んだ一時的な空家ともとれるが、民生委員の見解では再入居が期待できないものも多い。続いて、住宅の所有関係と世帯の定住傾向との関連性を明らかにするため、所有関係別の不在住化理由を分析する( 表 5 ）。「死亡」の割合は、持地持家、借地持家、借地の順に高く、「地区外転居」の割合は逆の傾向を示す。住み続けた末の不在住化. 計. と言える「死亡」と「入所・入院」を併せた割合は、. 従前住宅あり（現存）居住世帯あり( 入居) 居住世帯なし( 未入居) 親族が入居. 親族以外入居. 店舗空家のみ利用. 16 7 9 17 14 32. 0%14. 0%18. 0%34. 0%28. 0% 2 1 1 23 21 入所・入院 6. 7% 3. 3% 3. 3%76. 7%70. 0% 14 1 13 13 12 地区外転居 34. 1% 2. 4%31. 7%31. 7%29. 3% 同居目 8 1 7 10 10 的 29. 6% 3. 7%25. 9%37. 0%37. 0% 6 6 3 2 その他 42. 9% 42. 9%21. 4%14. 3% 1 1 不明 50. 0%50. 0% 死亡. 5 . 住宅所有関係別の不在住化傾向と住宅利用実態. 3 100.0% 7 100.0% 22 100.0% 13 100.0% 8 100.0% 10 100.0% 45 100.0% 18 100.0% 63 100.0% 10 100.0% 23 100.0% 28 100.0% 12 100.0% 18 100.0% 6 100.0% 73 100.0% 24 100.0% 97 100.0%. 倉庫に転用. 従前住宅なし（除却）菜園/ 駐車場未利用地. 2 1 17 7 7 4. 0% 2. 0%34. 0%14. 0%14. 0% 1 1 5 1 3 3. 3% 3. 3%16. 7% 3. 3%10. 0% 1 14 1 10 2. 4% 34. 1% 2. 4%24. 4% 9 1 6 33. 3% 3. 7%22. 2% 1 5 4 7. 1% 35. 7% 28. 6% 1 1 50. 0%50. 0%. 新築. 3 50 6. 0%100. 0% 1 30 3. 3%100. 0% 3 41 7. 3%100. 0% 2 27 7. 4%100. 0% 1 14 7. 1%100. 0% 2 100. 0%. 32 9 23 54 48 4 2 37 10 20 7 123 26. 0% 7. 3%18. 7%43. 9%39. 0% 3. 3% 1. 6%30. 1% 8. 1%16. 3% 5. 7%100. 0%. ※「死亡」の「新築」3戸のうち1戸は倉庫。その他の「新築」は従前居住世帯の親族以外が居住。. 34-2. 計.

(3) 持地持家が 7 4 . 6 ％、借地持家が 7 1 . 9 ％に対して、. 表 5 所有関係別の不在住化理由（戸建て住宅） ( 単位：世帯) 不在住化理由. 借家は 3 4 . 8 ％しかないことから、持家世帯の定住. 入院・入所. 所有関係. 性の高さが認められる。. 福祉施設に入所. 死亡. 次に、住宅の利用現況を見ると（表 6 ）、「現存・. 持地持家. 入居」はいずれの所有関係でも 2 5 ∼ 3 0 % 程度であ. 借地持家. り、さらに親族が入居しているものは持家でも 1 割. 借家. 30. 5. 12. 11. 5. 63. 7. 9%. 19. 0%. 17. 5%. 7. 9%. 100. 0%. 12. 7. 4. 6. 2. 1. 32. 37. 5%. 21. 9%. 12. 5%. 18. 8%. 6. 3%. 3. 1%. 100. 0%. 6. 1. 1. 4. 3%. 4. 3%. 9. 逆に、空家は持地持家で 2 9 戸（4 6 . 0 % ）、借地持家でも 1 1 戸（3 4 . 4 % ）に上り、このうち入所・入院. 23 100. 0%. 2. 20. 0%. 5. 40. 0%. 100. 0%. 50. 13. 17. 27. 14. 2. 123. 40. 7%. 10. 6%. 13. 8%. 22. 0%. 11. 4%. 1. 6%. 100. 0%. ( 単位：戸または筆). 従前住宅あり（現存）居住世帯あり(入居) 居住世帯なし(未入居). 所有関係. 親族が入居. ％）だったことから、借地型は入所・入院中の留保による空家が 6 割以上を占め、その後死亡や地区外. 持地持家. 転居を契機に除却に至る割合が高いことがわかる。. 借地持家. 持家住宅の保全における問題点の一つは、住宅. 借家. や土地の維持・管理の担い手が居住者と同一であ. 不明. り、高齢単身世帯が不在住化することによって管. 計. 親族以外入居. 店舗空家のみ利用. 従前住宅なし（除却）菜園/ 駐車場未利用地. 倉庫に転用. 新築. 計. 16 6 10 32 29 2 1 15 7 5 3 63 25. 4% 9. 5%15. 9%50. 8%46. 0% 3. 2% 1. 6%23. 8%11. 1% 7. 9% 4. 8%100. 0% 8 2 6 12 11 1 12 1 9 2 32 25. 0% 6. 3%18. 8%37. 5%34. 4% 3. 1% 37. 5% 3. 1%28. 1% 6. 3%100. 0% 7 7 7 6 1 9 2 5 2 23 30. 4% 30. 4%30. 4%26. 1% 4. 3%39. 1% 8. 7%21. 7% 8. 7%100. 0% 1 1 3 2 1 1 1 5 20. 0%20. 0% 60. 0%40. 0%20. 0% 20. 0% 20. 0% 100. 0% 32 9 23 54 48 4 2 37 10 20 7 123 26. 0% 7. 3%18. 7%43. 9%39. 0% 3. 3% 1. 6%30. 1% 8. 1%16. 3% 5. 7%100. 0%. 表 7 従前戸建て住宅の現況別空家年数( 持地持家） ( 単位：戸または筆). び相続者の所在や管理意識によって管理のされ方. 住宅現況. は異なるが、私有財産のため共同管理の対象とな. 従︵前現住存宅︶あり. りにくいことも課題である。個人の自主性に委ねてきた所有関係にある住宅にこそ、不在住化後の活用や継承を促す働きかけが必要である。. 従︵前除住却宅︶なし. 6. 住宅所有関係別の不在住化後の空家年数続いて、除却や他利用に至った住宅について、不在住化からそれまでの空家期間を住宅地図表記をもとに算出した。なお、分析対象は現在空家でない 75 戸から所. 1 4. 3%. 表 6 所有関係別の従前戸建て住宅の利用. 中による空家はそれぞれ 11 戸（37.9％）、7 戸（63.6. 理主体を失ってしまうことである。また、所有者及. 21. 7%. 1. 40. 0% 計. 5. 39. 1%. 2. 不明. いことが指摘できる。. 計不明. 47. 6%. 26. 1%. に満たず、当地区における居住継承の停滞が著し. 地区外転居転居(同転居居目的) (その他). 入院. 1年未満. 居親族が入居あ住り世親族以外帯入居. 1 20. 0%. なし. 1 50. 0% 1 14. 3% 1 20. 0%. 店舗/倉庫利用駐車場. 未利用地・菜園新築. 4 12. 5%. 総計. 1年以上 2年以上 3年以上 4年以上 5年以上 2年未満 3年未満 4年未満 5年未満 9年未満 1 3 20. 0% 60. 0% 1 4 4 1 10. 0% 40. 0% 40. 0% 10. 0% 1 50. 0% 1 2 1 1 1 14. 3% 28. 6% 14. 3% 14. 3% 14. 3% 2 2 40. 0% 40. 0% 3 100. 0% 3 9. 4%. 12 37. 5%. 5 15. 6%. 6 18. 8%. 2 6. 2%. 計 5 100. 0% 10 100. 0% 2 100. 0% 7 100. 0% 5 100. 0% 3 100. 0% 32 100. 0%. 表 8 従前戸建て住宅の現況別空家年数( 借地持家）. ( 単位：戸または筆). 有関係不明の 2 戸と入所・入院中に利用や入居に至った住宅現況. 2戸及び親族の入居時期が定かでない 1戸除く70戸であ. 従︵前現住存宅︶あり. る。また、入所・入院によって不在住化した世帯は、その後の死亡や地区外転居からの経年数を用いた（表 7∼ 9）。. 従︵前除住却宅︶なし. まず全体として、倉庫・店舗利用及び駐車場以外の用途では、概ね 2 年以上 3 年未満で次の利用や処分される住宅が最も多いことがわかる。所有関係. 親族が入居. 居あ住り世親族以外帯入居なし. 店舗のみ利用駐車場. 未利用地・菜園新築. 1年以上 2年以上 3年以上 4年以上 5年以上 2年未満 3年未満 4年未満 5年未満 9年未満 1 1 50. 0% 50. 0% 2 1 1 2 33. 3% 16. 7% 16. 7% 33. 3% 1 100. 0% 1 100. 0% 2 1 4 1 1 22. 2% 11. 1% 44. 4% 11. 1% 11. 1% 1 1 50. 0% 50. 0%. 1年未満. 5 23. 8%. 総計. 4 19. 0%. 6 28. 6%. 4 19. 0%. 1 4. 8%. 別に空家年数を比較すると、借地持家と借家では 3. ※4年以上5年未満の新築は倉庫。. 年未満で 7 0 % 以上が次の利用に至るのに対して持. 表 9 従前戸建て住宅の現況別空家年数( 借家）. 家は空家化しやすいだけでなく利用や処分も遅延しやすいことがわかる。さらに持家のみについて言えば、親族以外入居でも持地型では 1 年未満はなく 2 年以上 4 年未満が 8 0 . 0 % であるのに対して、借地型では 1 年未満に 3 3 . 3 % が居住されているなど入居時期でも借地型の方が早い。また、持地型では 4. 34-3. 2 100. 0% 6 100. 0% 1 100. 0% 1 100. 0% 9 100. 0% 2 100. 0% 21 100. 0%. ( 単位：戸または筆). 地持家では 6 0 ％未満にとどまり、4 年以上 5 年未満経過して除却・入居された住宅も 1 8 . 8 ％と持地持. 1 4. 8%. 計. 住宅現況. 1年未満. 1年以上 2年以上 3年以上 4年以上 5年以上 2年未満 3年未満 4年未満 5年未満 9年未満. 従︵前現住存宅︶あり. 居あ住り世親族以外帯入居. 従︵前除住却宅︶なし. 駐車場. なし. 倉庫に転用. 未利用地・菜園. 1 14. 3% 1 100. 0% 1 50. 0% 1 20. 0%. 新築総計. 計 0. 親族が入居. 4 23. 5%. 1 14. 3%. 3 42. 9%. 2 40. 0% 1 50. 0%. 0. 0% 1 50. 0%. 4 23. 5%. 4 23. 5%. 1 14. 3%. 1 14. 3%. 0. 0%. 1 20. 0%. 0. 0%. 1 50. 0% 1 20. 0%. 2 11. 8%. 1 5. 9%. 2 11. 8%. 7 100. 0% 1 100. 0% 2 100. 0% 5 100. 0% 2 100. 0% 17 100. 0%.

(4) 年以上5年未満の期間を経て親族が入居する場合も多い. ３)持家世帯は定住性が高いが、不在住化後の空家の割. など、将来の入居を見越した留保があったと考えられ. 合は、持地持家、借地持家、借家の順に高く、除却とは. る。未利用地や菜園となった住宅も 3年未満で借地型が. 逆の傾向を示す。しかし、現在の借地持家の空家は63.6. 77.7％、持地型が 60.0％と借地型の方が除却時期は早. ％が入所・入院中によるもので、その後、死亡や転居す. いことがわかる。. ると除却が進みやすい。. 7 ．土地所有者の意向と住宅地保全の隘路. ４) いずれの所有関係でも不在住化後「2 年以上 3 年. 最後に、地区内に在住する借地経営者及び持地. 未満」が利用や処分の最も進む時期だが、持地持家. 型借家経営者へ行なったヒアリング調査の概要を. は除却や親族以外の入居も遅く、空家化が多いだ. 表 1 0 に示す。両者とも住環境に対する配慮がみら. けでなく利用や処分も遅延しやすい。. れるが、除却後の利用や将来への意向は異なる。前. 高齢単身世帯が安定した地域居住を送るために. 者は空宅地を近隣住民らと菜園に利用しており、. は、身体能力や気力の段階に応じたメニューの多. 子世帯に相続した後は売却する可能性が高いが、. 様化と情報化により選択性を高めること、親族と. 売地による土地の細分化や所有権の移転が将来の. の居住関係や社会的支援に役割分担と連携強化す. 宅地利用に変化を及ぼすことが考えられる。一方、. ることなどが挙げられる。一方、後期高齢者人口の. 後者は相続の予定だが、除却後の利用を踏みとど. 増加と入所・入院を含めた不在住化の増加には、住. まるなど経営意識は減退しつつある。利便性や住. 宅継承の円滑化と住環境の保全への方策整備が求. 宅需要の低下がその主な理由であり、所有者の高. められる。住宅地のストック活用問題を幅広く捉. 齢化を考慮すると、こうした斜面住宅地における. え、居住要求を踏まえた総合的な地域居住像の確. 住環境保全は個人の管理責任だけでなく、住宅地. 立や行政や各団体方面との協働を図る必要がある。. 全体のストック活用問題として捉えなおすことが. 今後の研究課題としては、所有者の所在・管理意. 求められる。. 識と住宅継承の関連性および所有権の移転も含め. 8 ．総括. た継承プロセスの解明などが挙げられる。. １) 平成 7 ∼ 1 7 年の間に在住した高齢単身世帯 4 7 0. 謝辞. 世帯のうち、期間中に不在住化した世帯は 2 0 2 世帯. 本研究にあたり、枝光一区の民生委員、町会長ならびに枝光南まちづくり協議会の. で、近年では後期高齢者人口の増加に伴い、入所・入院の占める割合が高まりつつある。. 方々に多大なご協力を頂きました。ここに記して深謝いたします。参考文献 1)ＮＩＲＡ研究報告書高齢者はなぜふるさとを離れたのか . ㈱九州地域計画研究所. ２) 不在住化した戸建て住宅 1 2 3 戸は、平成 1 7 年 1 0. 2)斜面住宅地における高齢世帯の不在住化と住宅継承に関する研究その1 ∼2 竹下. 月時点で「現存・入居」2 6 . 0 ％、「現存・未入居」は. 輝和・志賀勉ほか日本建築学会大会学術講演梗概集 2005. 4 3 . 9 ％、「除却」は 3 0 . 1 ％と居住継承が進んでおら. 3)斜面住宅地における定住環境形成に関する研究その４∼５竹下輝和・志賀勉ほか日本建築学会大会学術講演梗概集 1996. ず、持家でも親族より親族以外の入居が上回る。表 1 0 所有者の意向借地経営者. 土地所有者の属性. 土地の入手経緯将来の意向. 利用実態. 持地型借家経営者. 単身高齢世帯、女性、息子2人（東京）＋娘1人(市内）同居はせず、定住を希望。. 同居世帯（配偶者・子世帯）、男性. 終戦後に県外から移り住んだ際に購入。借地経営のみ。知人が住宅建設用に宅地の賃借を依頼。. 当地区における地主の一人。親族から相続。借地または持地借家を経営。. 子世帯に任せるが相続後に売却予定。. 相続予定。除却後に活用する予定はない。. 世帯が不在住化した後の住宅は、除却・転売など住宅所有者側が処分するので、現在も空家はない。除却後、趣味も兼ねて菜園に利用。周辺住民が苗木を提供したり、孫から毎年苗木をプレゼントされるなど、コミュニケーション手段ともなっている。. 現在5区画程度が未利用地。 ①車輌進入不可、交通機関とのアクセスも悪い。 ②産業の衰退に伴い若年者層の流出。 →借り手がおらず経営意識も減退。土地は新たな利用価値が見出せず、留保。. 土地所有の負法面の修復や災害時の精神的・経済的負担が大きい。担. 事例. 固定資産税の負担が大きい. 土地所有者・居住者(女性・高齢単身世帯・健常)が区内の息子宅へ地区外転居。・除却費用を考え、借家持家を町会内の世帯へ譲渡。・新規入居世帯は50代夫婦＋小学生以下の子供2人。・居住者の実弟が紹介。・話し合いは事前に成立。転居媒介入居. 34-4. ・借家の老朽化 →瓦が道路に落ちて通行人に迷惑をかけないか懸念。・居住者（女性・高齢単身世帯）が外出困難。 →市内の息子のもとへ転居・所有者と借家人の息子が話し合い、女性転出後、住宅はすぐに除却された。転居・現在も空宅地。. 土地所有者. 相談.

(5)