車 道 透 水 性舗 装 の耐 久性 に関す る研 究
8
0
0
全文
(2) A工 区. B工 区. C工 区. 図‑2実 表‑1供. 用 後約1年. D工 区. 大舗 装 断 面 図. 以 上 が経 っ た試 験 舗 装 箇 所 一 覧 表. ※ 信頼 性 を90%と. ま た は 非 水 浸 の 状 況 で 供 試 体 を 設 置 した.載 は,載. 荷 荷 重 が45°. 通 量 区 分 でL〜A交. A,C,D工. 荷荷重. 分 布 す る と考 え た 場 合,旧. 交. 通 の 路 床 上 面 に 発 生 す る と考 え. 輪,B工. 区 で98万. 輪 程 度 の 旧交. 通 程 度 に 相 当 す る舗 装 厚 と した.そ. れ ぞ れ の 断 面 の 排 水 構 造,舗 装 厚 を 変 え る こ と に よ っ て,透 水 性 舗 装 の 耐 久 性 へ の 影 響 を 調 べ た.. られ る応 力 と 同 等 の 応 力 が 供 試 体 路 床 土 上 面 に 発 生 す る よ う な 荷 重 を 表‑2に. 区 で110万. 通 量 区 分 でB交. した 場 合. A工. 示 す よ う に,CBR=2〜4の. 区 は 雨 水 処 理 対 策 を 特 に と ら な い 構 造 と し,. 舗 装 厚 に 対 応 す る 荷 重 を 荷 重Aお よ びB,CBR=6〜8 の 舗 装 厚 に 対 応 す る 荷 重 を 荷 重Cお よ びDの よ う に. B工. 設 定 し,荷 重 制 御 で 周 波 数 を2Hzと し て15000回 の 繰 り返 し荷 重 を 与 え た.試 験 中 は 載 荷 板 設 置 部 の 変. 影 響 を 確 認 す る た め に 設 置 した. C,D工 区 に は 路 床 上 面 に 透 水 管(φ=150mm)を. 形 量 を 測 定 し,試. 断 方 向 に 設 置 し,舗. て 粒 度 分 布 の 変 化 も調 べ た.. ン(C‑40)を97.5%で. 留層 は 雨 水 の. 装 厚 さ の 割 り増 しの 縦. 装 内 に 浸 透 し た 雨 水 を舗 装 外 に. 排 水 す る 構 造 と し て い る. D工 区 に は,C工 区 よ りも舗 装 外 へ の 雨 水排 出 を. 固め時 の修 正 ク ラ ッシ ャ ラ. 締 固 め て 使 用 し た.路. 置 し た.貯. 貯 留 性 能 を 高 め る と と も に,舗. 験 後 は路 盤 材 料 をふ るい 分 け を し. 試 験 に 使 用 し た 路 盤 材 料 は95%締 CBRが81.2%で 最 適 含 水 比 が4.3%の. 区 は 貯 留 層 を10cm設. 促 す こ と を 目 的 と し て,縦 断 方 向 に 幅50cmで フル デ プ ス の 透 水 性 瀝 青 安 定 処 理 を 鉛 直 ド レ ン と して 設. 床土. は 設 計CBR=4.5%の 山 砂,2.0%の 乱 した 関 東 ロ ー ム,6.0%の 関 東 ロー ム を石 灰 安 定 処 理 した もの を. 置 し た. 使 用 し た 材 料 は,表. 使 用 した.. 基 層 に高 粘 度 改 質 ア ス フ ァル. トを 使 用 し た 排 水 性 混 合 物 を,上. 層 路 盤 に は 改 質II. 型 ア ス フ ァル トを 使 用 し た 透 水 性 瀝 青 安 定 処 理 混 合 (2)実. 大舗装促進載荷試験. 物 を 使 用 し た.い. 土 木 研 究 所 内 の 舗 装 走 行 実 験 場 に1工 区 延 長15m ×幅 員5m,横 断 勾 配7%で4工 区 透 水 性 舗 装 を設 置 示 す.疲. し た.. 下 層 路 盤 に は 繰 り返 し載 荷 試 験 で 使 用 し た も の と 同 じC‑40を. した. 各 工 区 の 断 面 を 図‑2に. ず れ も 目 標 空 隙 率 を20%と. 使 用 した.B工. 区 に設 置 した貯 留層 に. もC‑40を 使 用 し た. ま た,舗 装 端 に は 遮 水 シ ー トを 設 置 し,各. 労破壊 輪数 が. 92. 工 区境.
(3) に は フル デ プ ス で密 粒 度 ア ス フ ァル ト混 合 物 を設 置 して透 水 性 舗 装 内 に 浸透 した 雨 水 が 路 下,あ るい は. 表‑2繰. り返 し載 荷 荷 重 一 覧 表. 透 水 管 以 外 に回 り込 ま ない 構 造 と した. この よ うな条 件 で 作製 した試 験 舗 装 に荷 重 車 の 載 荷 を繰 り返 して透 水 性 舗 装 の損 傷 状況 を確 認 した. (3)実 道 で の試 験 舗 装 追 跡 調査 直 轄 国道 に お い て 全 国11箇 所 で車 道 透 水 性 舗 装 が試 験 施 工 され,供 用 を 開始 して い る.そ の うち7 箇 所 に つ い て は16年 度 末 に は供 用 開 始 か ら1年 以 上 が経 過 して い る. 供 用 後1年 以 上 を経 過 して い る箇 所 の 一 覧 表 を表 1に 示 す.こ れ らの試 験舗 装 断 面 は 基 本 的 に 通 常 ‑ のTA法 で設 計 され て い る.た だ し,Eに つ い て は 20cm路 床 土 を ク ラ ッシ ャ ラ ン と置 き換 えた. 表‑1に お け る雨 水 処 理 の タイ プ の うち,「 路 床 浸 透 」 とは透 水 管 等 に よ り舗 装 外 へ の排 水 を行 わず に路 床 浸 透 に よ り雨 水 処 理 を行 うタイ プ の も の で あ り,「 透 水 管 排 水 」 とは路 床 上 面 に縦 断 方 向 に設 置 した透 水 管 で 雨 水 を集 水 し,舗 装 外 へ排 水 す る タ イ プ の もの で あ る. これ らの 箇所 の供 用約1年 後 の 路 面性 状調 査 か ら 図‑3路. 路 面性 状 の変 化 を確 認 す る と と もに,早 期 破 損 の 有 無 を確 認 した.ま た,路 面 性 状 調 査 時 に1車 線 を 30〜60mm/hに 相 当す る水 量 で1時 間 程 度散 水 す る. 床 土 に 山砂 を使 用 した 場 合 の 変 形 量 一載 荷 回数 関係. 実 験 を行 って,散 水 前 後 で のFWDた わ み 量 の 変 化 も 調 べ た. 3.実. 験 ・調 査 結 果. (1)繰 り返 し載 荷 試 験 結 果 a)繰 り返 し載 荷 に よ る 変 形 量 測 定 繰 り返 し載 荷 試 験 は 路 床 土 の種 類 に よ っ て 表‑2 に 示 す 載 荷 荷 重 で 行 っ た.変 形 量 は 予 備 載 荷 を 0.5kNで 行 い,終 了後 の値 を0と し,そ こか ら載 荷 荷 重 に よ り変 形 した量 と した.山 砂 を路床 土 に 使 用 した 場 合 の 変 形 量 と載 荷 回 数 の 関 係 を 図‑3,関 東 ロー ム を路 床 土 に使 用 した 場 合 を図‑4,関 東 ロー ム を安 定 処 理 した もの を 路床 土 に使 用 した 場 合 を図 5に それ ぞれ 示 す. ‑. 図‑4路. 床 土 に関 東 ロー ム を使 用 した 場 合 の 変 形 量‑載 荷 回 数 関係. 図‑3よ り路 床 土 に 山砂 を使 用 した 場 合 は,水 浸 の 影 響,載 荷 荷 重 を増加 させ た 影 響 が 変 形 量 に ほ と ん ど影 響 しな い こ とが 分 か る. 図‑4よ り路床 土 に 関 東 ロー ム を使 用 した 場 合 は, 水 浸 の影 響,載 荷 荷 重 を増 加 させ た 影 響 が大 き く出 て い る こ とが 分 か る.載 荷 荷 重 を非 水 浸 で増 加 させ た場 合 と,載 荷 荷 重 を変 えず に水 浸 に した場 合 との 変 形 量 が ほ ぼ 同程 度 とな っ た. 図‑5に 示 す 路床 土 に安 定処 理 ロー ム を使 用 した 場 合 も,載 荷 荷 重 を非 水 浸 で増 加 させ た場 合 と,載 荷 荷 重 を 変 えず に水 浸 に した場 合 との 変形 量 が ほぼ 同程 度 とな った. 以 上 の 結 果 か ら,本 研 究 で行 っ た繰 り返 し載 荷 試 験 で は,路 床 が 山砂 の場 合 は水 浸 に よ る支 持 力 低 下 に よっ て 変 形 量 の増 加 は 起 こ らな か った.し か し,. 図‑5路. 93. 床 土 に 関 東 ロー ム安 定 処理 を使 用 した 場 合 の変 形 量‑載 荷 回 数 関係.
(4) 表‑3区. 図‑6繰. 図‑7繰. 間 ご との 荷 重 車 の タイ プ と運 転 時期. り返 し載 荷試 験 後 の 路盤 材 粒 度 分 布 (荷重Aの 場 合). り返 し載 荷 試 験 後 の 路盤 材 粒 度 分 布 (荷重Bの 場 合). 関 東 ロー ムや 安 定 処 理 した ロー ム を使 用 した 場 合 は 水 浸 に よ る支 持 力 低 下 よ り変 形 量増 加 が 起 こ った. 水 浸 に よ る変 形 量 増 加 の程 度 は,非 水 浸 状 態 条 件 で. だ ち掘 れ 量 の 推 移(IWP側). 図‑9わ. だ ち掘 れ 量 の 推 移(OWP側). 示 す.荷 重Aで 繰 り返 し載 荷 試 験 を行 っ た後 で は, 非 水 浸 状 態 で 下層 の 路盤 材 の 細 粒 分 が最 も多 くな っ た.水 浸 に よ る粒 度 分 布 の 変 化 は非 水 浸 の場 合 よ り. 載 荷 荷 重 を2倍 程 度 増 加 させ た場 合 の 変 形増 加 量 と 等 しい こ とが 分 か っ た.つ ま り,水 浸 に よっ て,粘 性 土 の 路床 上 面 に発 生 す る応 力 に よ る変 形 の影 響 を な くす に は,発 生す る応 力 を非 水 浸 時 の1/2倍 程 度 にす る必 要 が あ る こ とが 分 か った. b)試 験 後 の路 盤 材 の粒 度 分 布 の 変 化. も少 なか っ た.図‑7に 荷 重Bで 載 荷 を行 っ た場 合 の 粒 度 変 化 を示 す.載 荷 荷 重 が 大 き くな っ た場 合, 下 層 の細 粒 分 は 水 浸,非 水 浸 の 両 方 で 多 くな っ て い る.し か し,そ の 程 度 は非 水 浸 の ほ うが大 き い.こ れ らの結 果 に対 す る理 由 は,水 浸 時 は載 荷 荷 重 に よ る砕 石 の摩 擦 に よ るす り減 りの 減 少,浮 力 発 生 に よ る細 粒 分 の重 力 落 下 が 減 少 した こ とな どが 考 え られ る.. 水 浸 と非 水 浸 状 態 で 変 形 量 に差 が 見 られ た 路床 土 に 関東 ロー ム を使 用 した 場 合 につ い て,繰 り返 し載 荷 試 験 完 了 後,路 盤 材 を 上層5cm,下 層5cmで 分 け て ふ る い分 け試 験 を行 っ て,路 盤 材 の粒 度 分 布 の 変 化 を調 べ た. 図‑6に 荷 重Aで. 図‑8わ. 以 上 よ り,水 浸 に よ り繰 り返 し載 荷 試 験 の変 形 量 が 大 き くな っ た場 合 で も,粒 度 分 布 に大 き な変 化 は 見 られ な か っ た.よ っ て,C‑40の よ うな粒 状 路盤. 載 荷 を行 っ た場 合 の粒 度 変 化 を. 94.
(5) 材 料 を 締 固 め た 場 合 は,路. 盤 材 の 細 粒 分 抜 け 落 ち,. 路 床 土 と の 混 ざ り込 み は 見 られ ず,支 持 力 低 下 は 起 こ っ て い な い こ と が 考 え ら れ,繰 り返 し載 荷 試 験 に お け る水 浸 状 態 で の変 形 量 増加 は 路床 土 の 支 持 力 低 下 が 原 因 と 考 え ら れ る. (2)実 大 舗 装 促 進 載 荷 試 験 a)荷 重 車 に よ る 促 進 載 荷 試 験 と 路 面 性 状 調 査 結 果 土 木 研 究 所 内 の 舗 装 走 行 実 験 場 に 設 置 した 透 水 性 舗 装 は 設 置 後,表‑3に. 示 す よ うな 期 間 に そ れ ぞ れ. 軸 重 の 異 な る 荷 重 車 に よ る 促 進 載 荷 を 受 け た. 図‑8に. 内 側 輪 通 過(IWP)側. 推 移 を 示 す.B工. 区,C工. の わ だ ち掘 れ 量 の. 区,D工. 大 き い 荷 重 車 が 通 過 した(ii)期 れ が 進 行 し た.ま. た,夏. 場 で あ る(iii),(iv)期. 間に. か し,秋. 間 に は ほ とん ど わ だ ち 掘 れ の 進. 行 が お き て い な い.そ れ に 対 し てA工 に も わ だ ち 掘 れ の 進 行 が 見 られ る. 図‑9に. わ み量 の推 移. 間 にお い て わ だ ち掘. お い て も わ だ ち 掘 れ の 進 行 が 見 られ る.し や 冬 の(iv),(v)期. 図‑10FWDD0た. 区 は春 に軸 重 が. 外 側 輪 通 過(OWP)側. 区 は(iv)期. 間. の わ だ ち掘 れ 量 の. 推 移 を 示 す.OWP側 がIWP側 よ りわ だ ち の進 行 が 大 き い の は,舗 装 走 行 実 験 場 が 横 断 勾 配7%の 円形 走 路 で あ る た め で あ る.図‑9で は,図‑8で し た こ と が よ り鮮 明 に な っ て い る. 図‑10にFWD試. 記載. 験D。 た わ み 量 の 推 移 を 示 す.な. お,D。 た わ み 量 は 各 工 区 中 央 部 に お け る 値 で あ る. A工 区 のD。 た わ み 量 は,設 置 直 後 は 他 工 区 と 大 き く 変 わ ら な い が,荷. 図‑11改. 良路 床 土 の 弾 性係 数 推 定値 の推 移. 重 車 走行 の 回数 が 多 くな る につ. れ て 他 工 区 と の 差 が 大 き く な っ た. ま た,FWD試 験 に よ る 結 果 か ら,静 的 逆 解 析 プ ロ グ ラ ム3)を 使 用 し て,路 床 土 と 下 層 路 盤 の 弾 性 係 数 を推 定 し た.図‑11にA,C,D工 区 で は21cm,B 工 区 で は11cm関 東 ロー ム を改 良 した 部 分 の 路 床 土 の 弾 性 係 数 の 推 移 を 示 す.夏 弾 性 係 数 が 低 下 し た.し. 場 に は す べ ての 工 区 で. か し,A工. 区 以 外 は秋 か ら. 冬 に か け て 弾 性 係 数 が 回 復 した.弾 程 度 はA工 図‑12に. 性係 数 の 低 下 の. 区 が 最 も 大 き か っ た. 改 良 路 床 面 以 下 の原 地 盤 路 床 土 の 弾 性. 係 数 の 推 移 を 示 す.全 体 的 に 夏 場 に 弾 性 係 数 が 低 下 した が,そ の 程 度 はA工 区 が 最 も 大 き か っ た. 図‑13に 示 す.A工. 下 層 路 盤(C‑40)の. 図‑12原. 地盤 路床 土 の弾 性 係 数 推 定 値 の推 移. 弾 性 係 数 の推 移 を. 区 以 外 は 初 期 値 と 比 較 して 弾 性 係 数 の 低. 下 が 少 な か っ た が,A工. 区 は53万. 輪通過後で初期. 値 の ほ ぼ 半 分 と な っ た. 以 上 よ り,路. 床 が ロー ム 安 定 処 理 土 の 状 態 で は排. 水 対 策 を して い な いA工 区 の 損 傷 が 最 も 進 行 し た. FWDの 逆 解 析 結 果 か ら,A工 区 の 路 床 土 は夏 場 の雨 が 多 い 時 期 に 支 持 力 低 下 を お こ して い る と 考 え られ る.ま た,下 層 路 盤 材 の 弾 性 係 数 も 低 下 して お り, こ の原 因 につ い て は 開 削 調 査 を行 って 確 認 す る こ と と した. 路 床 が ロ ー ム 安 定 処 理 土 で も,透. 水 管 を設 置 して. 雨 水 を舗 装 外 へ 排 水 す るC,D工 区 と貯 留 層 を10cm 設 置 したB工 区 の 破 損 はA工 区 よ り も 少 な か っ た. FWDの. 逆 解 析 結 果 か ら も,B,C,D工. 図‑13C‑40(下. 区 は路 床 の弾. 95. 層 路盤)の. 弾性 係 数 推 定値 の推 移.
(6) 写 真‑1A工. 図‑14A工. 性 係 数 は 夏場 に 低 下 す る も のの,A工. 区 開 削 部写真. 区変 形 状 況 測 定 結 果(目 視 に よ る計 測). 区 と比 較 して. 低 下 の程 度 は 少 な く,冬 に な る と回 復 す る傾 向 が 見 られ た.よ っ て,こ れ らの 対 策 が舗 装 の 耐 久性 に効 果 が あ る こ とが分 か っ た. A工 区 につ い て は破 損原 因 を調 べ るた めに 開 削 調 査 を行 った.そ の結 果 を次 項 に示 す. b)A工 区 開 削 調 査結 果 路 面 の 流 動 に よ る破 損 が 進 行 したA工 区 の 開 削 調 査 を行 っ た.写 真‑1に 断 面 を開 削 した 状 態 を示 す. ま た,目 視 に よ り各層 の 変 形 を 測 定 した.測 定 結 果 を 図‑14に 示 す.ア ス フ ァル ト混 合 物 は わ だ ち に 沿 っ て 下 方 へ 変 形 して い た.ま た,C‑40は 路床 に 食 い 込 む よ うに な っ て いた. 図‑15に 開 削 した 下 層 路 盤 の 上 部 と下 部 か ら試 料 を採 取 し,ふ るい 分 け を行 っ た 結 果 を示 す.上 部 の ほ うが 中粒 程 度 の 砕 石 量 が 若 干 少 な い 現 象 が 見 ら れ た が,細 粒 分 の 量 は ほ とん ど変 わ らな か った.こ れ は,上 部 の石 が施 工 の 際 に,転 圧 で破 砕 され るた め と考 え られ る.ま た,目 視 か らも路床 土 と混 ざ り 込 んだ 形 跡 は 見 られ な か った.よ って,下 層 路盤 中 に路 床 の泥 分 が上 昇 す る現 象 は見 られ な か っ た. 以 上 よ り,A工 区 の破 壊 状 況 は室 内 で 行 った 繰 り 返 し載 荷 試 験 で 路床 土 に関 東 ロー ムや 安 定 処 理 した. 図‑15A工. 区 下層 路 盤 材 ふ る い分 け結 果 (OWP側). 因 に よ る破 損 と考 え られ る. (3)実 道 で の試 験 舗 装 追 跡 調 査 a)供 用 後 追 跡 調 査 結 果 供 用 後 約1年 以 上 が 経過 した 試 験 舗 装 のFWD試 験 D。た わ み 量 を表‑4に 示 す.FWD試 験D。 た わ み 量 が. 関 東 ロー ム を使 用 した 場 合 の 状 況 と同 様 に,路 床 の 水 浸 に よ る支 持 力 低 下 が 原 因 と考 え られ る.FWD試 験 の逆 解 析 結 果 か ら下 層 路 盤 材 の 弾 性 係 数 も低 下 し た が,そ れ は 下層 路盤 材 自体 の 細 粒 分 抜 け落 ち等 に よ る支 持 力 低 下 で は な く,路 床 土 の支 持 力 低 下 が 原. 通 常 の舗 装 の傾 向 と比 較 して,著 し く大 きな 値 を と った 箇 所 は なか っ た. 図‑16に 試 験 舗 装 と密 粒 度 ア ス フ ァル ト舗 装, 排 水 性 舗 装 の わ だ ち掘 れ 量 の比 較 を行 っ た.図‑16. 96.
(7) へ の 対 応 策 を行 っ て い るが,現 時 点 で 早 期 で の 破 損 表‑4試. 験 舗 装 のFWDD0た. は 見 られ て い な い. b)散 水 試 験 後 のFWDた わ み 量 の 変 化 試 験 舗 装 の散 水 試 験 前 後 のFWD試 験D。 た わ み量 の 変 化 を 図‑17に 示 す.散 水 実験 前 後 で,FWD試 験. わ み量. D。た わ み 量 が 大 き く変 化 す る こ とは な か っ た.散 水 実 験 程 度 の 散 水 量 で は路 床 上 面 に 湛水 す る程 の 水 量 は散 水 で きな い.よ っ て,路 床 面 に 湛 水 した 場 合 の 影 響 ま で は判 断 で き な い が,舗 装材 料 に 水 が 浸 透 し て も舗 装 材 料 の支 持 力 に は ほ とん ど影 響 が ない と判 断 で き る. 4.ま. とめ. 本 研 究 で は,室 内試 験,実 大 舗 装 試 験,実 道 で の 試 験 舗 装 を通 じて 車 道 透 水 性 舗 装 の耐 久 性 に与 え る 影 響 と対応 策 を検 討 した.得 られ た結 果 を ま とめ る と以 下 の とお りで あ る. (1)室 内 繰 り返 し載 荷試 験 の よ うな 常 に 湛 水 して い る 条 件 で は,路 床 土 の種 類 に よ って 水 浸 の 影 響 が 変 わ る.繰 り返 し荷 重 を載 荷 した 場 合 の 変 形 量 は,路 床 土 が 砂 質 土 の場 合 に は水 浸 に よ る影 響 は な か っ た.し か し,乱 した 関 東 ロー ム の よ うな 粘 性 土や そ れ を石 灰 安 定 処 理 した 土 の場 合 は,繰 り返 し荷 重 に よ る変 形 量 が 大 き くな っ た. 図‑16わ. そ の程 度 は,非 水 浸 状 態 で 載 荷 荷 重 を2倍 程 度 に した 場 合 と同 等 で あ っ た.よ っ て 路床 土 が 粘. だ ち掘 れ 量 の 比 較. 性 土 の場 合 に 水 浸 に よ る影 響 を な くす に は,路 床 上 面 に発 生 す る応 力 が1/2に な る よ うな舗 装 厚 さの増 加 が 有 効 と考 え られ る. (2)荷 重 車 に よ る 実大 舗 装促 進 載 荷 試 験 か ら,路 床 土 が粘 性 土 で あ っ て も,透 水 管 等 を 設 置 し,舗 装 外 へ 排 水 す る構 造 で あれ ば,耐 久性 の 低 下 を 防 ぐ効 果 が あ る こ とが 分 か っ た.ま た,現 在 の と こ ろ,舗 装 厚 さ49cmに 対 して10cm程 度 の貯 留 層(下 層 路 盤 材 料)の 増 し厚 で透 水 管 を設 置 す る程 度 の効 果 が 見 られ て い る.こ れ は,室 内繰 り返 し載 荷 試 験 で 得 られ た結 果 よ りも少 な い舗 装 の 増 し厚 で 効 果 が得 られ る結 果 で あ る.こ れ に つ い て は,今 後 荷 重 車 走行 の 増 加 と舗 装 内 の 湛 水 状 況 等 を調 査 して 検 討 して い く. (3)通 常 使 用 され て い る よ うな粒 状 路 盤 材 料 で あ る 図‑17散. 水 実験 前 後 のFWDD0た. わみ量の変化. ク ラ ッシ ャ ラ ン に 関 して は,水 浸 に よ る細 粒 分 抜 け落 ち等 に よ る粒 度 分 布 の大 き な 変 化 は見 ら れ な か っ た.ま た,実 道 で の散 水 実 験 に よ っ て も舗 装 材 の 水 浸 に よ る支 持 力 低 下 は 見 られ て い ない. (4)実 道 の試 験 舗 装 は,基 本 的 に通 常 のT、法 で 設 計 され て お り,場 所 に よ り透 水 管 が設 置 され た り,. に示 され て い る密 粒 度 舗 装 と排 水 性 舗 装 とは,平 成 15年 度 に 直轄 国 道 の 全 国 調 査 を した結 果 の うち,C お よびD交 通 の新 設 区 間 で,供 用 年 数 が4年 以 内 の 寒 冷 地 域 を 除 い た 一 般 地 域 に 施 工 され た 箇 所 の 100m区 間 に お い て3点 測 定 され た わ だ ち掘 れ 量 の 平 均 値 で あ る. 通 常 の舗 装 と比 較 して も透 水 性 舗 装 の わ だ ち掘 れ 量 は ほ ぼ 同 程 度 で あ る が,若 干 少 な い傾 向 が 見 られ た.特 に 路床 土 が粘 性 土 の 箇 所 が3箇 所 あ り,そ れ ぞれ に遮 水 シー トの設 置,舗 装厚 さの 増 し厚,透 水 管 の設 置 に よ る舗 装 外 へ の排 水 に よ る舗 装 の耐 久 性. 舗 装 の 増 し厚 等 が 行 わ れ て い るが,現 在 の と こ ろ供 用 後 早 期 に お け る舗 装 の破 損 は発 生 して い な い. 以 上 よ り,表 基 層 に排 水性 混 合 物,上 層 路盤 に透 水 性 瀝 青 安 定 処 理 混 合 物,下 層 路盤 に ク ラ ッ シ ャ ラ ン を用 い た 舗 装 構 造 で は,車 道 透 水性 舗 装 の 設 計 は 97.
(8) 通 常 のTA法 で 行 え る が,路 床 土 が 粘 性 土 の 場 合 は透 水 管 の 設 置 に よる舗 装 外 へ の排 水 や 舗 装 厚 さの増 し 厚 が 必 要 で あ る こ とが 分 か った.増 し厚 の 程 度 は室 内 実 験 の 結 果 か ら,路 床 上 面 に 発 生 す る応 力 を1/2 程 度 に す る必 要 が あ る. た だ し,今 後 も路 床 の 支 持 力 低 下 につ い て は よ り 詳 細 な調 査 と対 応 策 の検 討 を行 っ て い く必 要 が あ る. ま た,舗 装 材 料 に 関 して も今 回 は検 討 を行 わ な か っ た が,透 水 性 舗 装材 料 と して可 能 性 の あ る もの も多 く,こ れ らに つ い て は今 後 検 討 を行 っ て い く必 要 が あ る.. 道. ・防 災 課 か ら 様 々 な 御 指 導,助. 言 を 承 り ま し た.. ま た,各. 地 方 整 備 局 等 に お き ま し て は,試. 験舗 装 の. 施 工,各. 種 調 査 を 実 施 し て 頂 き ま し た.こ. こ に,記. し て 感 謝 の 意 を 表 し ま す.. 参 考 文 献 1). 峰 岸 順 一, 小 林 一 雄, 竹 田 敏 憲: 車 道 透 水 性 舗 装 の 耐 久 性 と 透 水 機 能, 平 成16年 報, pp.63‑74,. 2). 大 関 正 美, 丸 山 喜 代 二, 中 村 利 明: 車 道 透 水 性 舗 装 の 路 面 損 傷 に つ い て, 第9回 集, pp.229‑234,. 3). 東 京 都 土木 技術 研 究所 年. 2004.. FWD研. 北陸 道 路舗 装 会議 技 術報 文. 2003.. 究 会: http://www.fwdjapan.org/. 謝 辞:研 究 を 行 うに あた っ て,国 土 交 通 省道 路 局 国. STUDY. ON. Osamu. DURABILITY. KAMADA,. OF. Tadaaki. PERMEABLE. SHIMIZU,. PAVEMENT. Masahide. ITO. Urban River Inundation Prevention Act is enforced in May, 2004. It is necessary to build pavement with runoff control capacity such as permeable pavement in the roadway in designed area by this law. But, it is not confirmed that permeable pavement has enough durability as pavement. So, the factor and counter measure that influenced durability for permeable pavement were examined by indoor examinations, full-scale pavement test and examination pavement in roadway. By these results, it is cleared that influence for durability of permeable pavement is difference by the kind of subgrade soil. And it is necessary to drain rainwater or add the thickness of pavement when subgrade soil is clay.. 98.
(9)
関連したドキュメント
Key Words: water-draining pavement,specially-designed bed, noise absorption,void content, porous asphalt pavement, normal incidence absorption coefficient... の供 試体 は
Moreover, the method of measuring the permeability coefficient of the horizontal permeability which flows parallel with a road surface was developed, and the result and comparison of
２工区 （横断）路床上遮水ｼｰﾄ ３工区 （横断）遮水ｼｰﾄ無.. 図−２
Key words : road earthworks, pavement, integration design, performance evaluation,
An analysis using the developed model revealed that concrete pavement life decreases due to the void between the pavement slab and the base course caused by frost heaving. As a
Abstract ：This study on performance gain of freeze restrain pavement between 2010 from 2012. The results are as follows. 1) Eight kinds of new freezing-prevention pavement
Abstract ： The investigation about actual situation of pavement management and relationship between road surface condition and durability of municipal roads. As a result, the
In this study, the performance of concrete for pavement with limestone aggregate is examined by evaluation of skid resistance, mix proportion, static
