訪問リハビリテーションの目的に対する理解度に関する検討

理 学 療 法学

　

第31巻第

3

号

　168

〜

174

頁 （2004

年

）

報 　 　告

訪 問

リ

ハ

ビ

リ

テ

ー

シ

ョ

ン

の

目

的

に

対 す

る

理

解

度

に

関す

る

検

討

＊

矢 野

秀 典

1）

　

吉 野

貴 子

2）

　

飯 島

　

節

3） 要

旨

　

本 研 究の 目 的は

，

訪 問

リハ ビ リテ

ー

ショ ンに お

け

る リハ _{ビ リ}テ

ー

ショ ン

・

プロ グラムの

目的

に

関 す

る 患

者

お よ び

家

族の

「

理

解 度」

と

訪 問

リハ ビ リテ

ー

ショ ン に

対

．

す

る

「

満

足 度

」

を

検 討

し

，

そ れ

らに

関 与 す

る

因

子

を

明

らか に す るこ

と

で

あ

る。

対 象

は

，

訪 問

リハ ビリ テ

ー

シ ョ ン に

携

わ る 理

学 療 法

上 およ びその

療 法

士 が

担 当す

る患

者

な ら び に その

家 族

とした。 理

学 療 法

士 に

対

し て

は

，

患 者

の

疾 患 名

，

発

症

か らの

期 間

，

1

囗の

離 床 時 聞

，

プログラ ムの 目 的

説 明

の

有 無

を

，

患

者

お よ び 家 族 に

対

して は

，

プロ グラムにつ い ての

「自覚 的

理 解 度 」

，

各

リハ ビ リテ

ー

ショ ン

・

プ

ロ グラム の

目 的

，

訪 問

リハ ビ リ テ

ー

シ ョ ン に

対 す

る

「

満

足

度」 を

，

そ れ ぞ れ

質

問

紙

を

用

い て

調

査 した

。

そ し て

，

理

学 療 法

士 が

考

えている 目

的

と

患 者 お

よ び

家 族

が

考

え ている そ れ との

一

致 率 を 求

め

，

実 際

の

「

理

解

度

」

と した。 ア ン ケ

ー

ト に 対 す る 回

答

は

，

患 者

27

名

と その

家族

47

名

お よ び

担 当

理

学 療 法 士

12

名

か ら

得

ら れ た

。

リハ ビ リ テ

ー

シ ョ ン

・

プログ ラムにつ いての

「自覚 的

理

解

度 」 は

，

患 者

・

家 族

と も に

平 均

95

％ 以 上 と

極

めて高 かっ た

。一

方

，

実 際

の

「

理

解

度 」

は

，

患 者

で は

平 均

33

％

，

家 族

では

31

％ と

，

「

自覚 的 理 解 度 」

に比 して

著

し く

低

かっ た。

実 際

の

「

理 解 度 」 と 訪 問 リハ ビリ テ

ー

シ ョ ンに

対 す

る

「

満

足

度」 と

の

間

に

は

，

家 族

において

有

意

な

正

の

相 関 が 認

め ら れ た

．

ま た， 目

的 説 明

の

有 無

に 関 し て

理 学 療 法

士の

回 答

との 間 に

食

い

違

いが

認

め ら れ た 家 族

，

「自覚 的

理

解 度」

の低い

家 族

，

お よび

1

日の離

床 時 間

の

短

い

患 者

，

脳

血

管

疾

患

の

患 者

，

発 症 か

らの

期 間

が 長い

患 者

に おい て

，

実 際の 「理 解

度」

が

有

意 に 低 かっ た

。

訪 問

リハ ビリ テ

ー

ショ ン に

対 す

る

意 見

で は

，

患 者

，

家 族 と も

に

頻 度

の

増 加

と

時

間 の

延 長 を 求

め る ものが

多 く

，一

方

，

理 学 療 法

十 で は， ゴ

ー

ル

設 定

の

困 難

さ を 指 摘 す る ものが

最 も多

かっ た

。

訪

問 リハ _ビリ テ

ー

シ ョ ン

・

プ

ロ グラム の

「

理

解

度

」

と，

「

満 足 度 」

や

離 床 時 間

な どとの 間に は

密 接

な

関係

が

あ り

，

これ を

向

上 さ せ る ため の

対 策

の必

要 性

が 示

唆

さ れ た

。

キ

ー

ワ

ー

ド

　

訪 問 リ

ハ _{ビ リ}テ

ー

ション，

理 解 度

，

満 足 度

は

じ

め に

　

現 在

，

わ が 国 で は

地 域

リハ _{ビ リ}テ

ー

ション

活動 と し

て

，

保 健

・

医 療

・

福 祉の 分 野で

様

々 な

取

り組 み が

行 わ れ

てい る。

そ

の ひ とつ で ある

訪 問

リハ ビリ テ

ー

_ショ ン （以 ド

，

訪 問

リハ

_）

_は

，

_リハ ビリ テ

ー

シ ョ ン

専門 病 院

，

一

般

病 院

＊

_{Examination　of　U}

”derstanding　the　Purpese　〔）fHome

．

Visit

　 Rehabilitatkm

　

Services

1） 仙 台 医療 技 術 専 門学 校理 学 療 法 学科

　（〒982

−

0011 宮 城 県仙台 市太

n

区 長 町4丁 目3

−

55｝

　HidcnI｝ri　Yano

、

　MS

，

　RPT：Department　of　Physical　Therapy

．

　 Sendai　Conege　Qf 　Medlcal　Technology 2） 茨 城 県立医 療 大 学埋学療 法 学 科

　Tnkako 　Yoshino

，

　MS

，

　RPT ：Department　of　Physical　Therapy

、

　 Ibaraki　Prefectural　IjnTversity　of　Healしh　Scienues

3 ）筑 波 大 学 教育 研 究 科カ ウ ン セ リング専 攻リハ ビ リ テ

ー

ション コ

ー

ス

　Setsu　Iijimu

，

　MD

，

　PhD：Institute　of 　Disability　Sciences

，

　University

　 of　Tsukuba 　 （受

t

’

］日　2003年5月 31凵 ／ 受 理 日　2004年2月21ト

D

介 護 療 養 型 医 療 施 設

お よび

訪

問

看 護

ス テ

ー

ショ ンな ど に よっ て

幅 広 く実 施

さ れ てい る

。

　

訪 問

リハ

・

_プログ ラム を作 成 す る に あ た り

，

理

学 療 法

士 は 必

ず 各

々 のプロ グ ラム の 目

的

を

考

えてい る。

す

な わ ち

，

理 学

療 法士

は

患 者

や

家 族

な ら び に 周 囲の

環境

に

対 し

て

最 大

の

_{効 果}

を もた ら

す

こと を 期

待

して訪 問 リハ

・

プロ グ ラムを

作

成 してい るので

あ

る。

そ

して

，

その 目 的 をリ ハ _ビリ テ

ー

シ ョ ンの

受

け

手

で

あ

る

患 者

や

家 族

が 正

確

に 理

解 す

る こ と は

，

リハ ビリテ

ー

ショ ン の

効 果

を ヒげ る た め には

非常

に 重 要 で あ る

と考 え

ら

れ

る。 とこ ろ が

，

実 際に

患 者

や

家

族 が その 凵

的 を 理解

しているのか ど う か は

明

ら かでは

な

い

。

受

け

予

がリハ ビリ テ

ー

ショ ン の 目 的 を 正

確

に理

解

で き てい る か ど

う

か を

検 討 す

る た め には_， リハ ビ リテ

ー

シ ョ ン

を説 明

し

実 施

す る 側 と

受

け

手

の

双 方

か らの 調 査 が 必

要

で

あ

る

。

　

筆 者

らの

調

査 し た 限 りで は

，

医

師

や

看 護 師

が行 う 医 療

NII-Electronic Library Service

訪 問リハ _{ビ リ}テ

ー

シ ョ ン の凵的に 対 す る 理解 度に関す る検 討 169 表1 調査項 目 患 者に対 する調 査 項目 リハ

・

_プロ グラム _の 目的に関する説 明の有 無 リハ

・

プロ グ ラ ム の 目的に 関 す る 「

自

覚 的理解 度

一

1 （非

常

に よく理解で きた

，

だい たい 理解で き た

，

ど ち ら と もい え ない

，

あま り理 解で き なかっ た

，

まっ た く理 解 で き な かっ た） 実 施し てい る各リハ

・

プロ グラ ム種目の 目的を どの ように理 解し てい る か 〔

6

択

1

訪 問リハ _{全 体の目標 （}

6

_択）

訪 問リハ に対す る

「

満 足 度 」 〔V［sua 且

．

Analogue　

Scale

｝

訪 問リハ _{に 関する意見 （白由 記 載）} 　 　 家 族に 対 す る 調 杏 項 目 リハ

・

_プロ グ ラム の目的に関する説 明の有 無 リハ

・

プロ グラム の目的に 関する 「自覚 的 理 解 度

一

〔非 常に よく理解できた

，

だいたい _{理 解}できた

，

どちらと もい _えない

，

あ ま り 理解で きなかった

，

まった く理解で き な かっ た 〕 実 施し てい る各リハ

・

プロ グラ ム種目の 目的を どのように理解 してい る か （

6

択

1

訪 問リハ の全体の凵標 （

6

択 ）

訪閊 リハ に対す る 「満 足 度 」 〔

V

［sual 　

Analogue

　

Scale

_）

訪 問リハ に 関する意見 〔白由 記載〉 担 当 理 学療 法 士に

対す

る調 査 項目 患 者へ のリハ

・

プロ グ ラムの 目的に 関する 説 明の

有無

と その程 度 （非 常に詳しく説 明し た

，

詳 し く説 明した

，

だい たい _説明 し た

，

あ ま り説 明 し な かっ た

，

まったく説 明しなかっ た｝ 家 族へ のリハ

・

プログ ラム の目的に関 する説 明の有 無 と その程 度 （非 常に詳しく説明 し た

，

詳し く説 明 し た

，

だい たい 説明し た

，

あ まり説 明して いない

，

まったく説明 し てい ない _） 実 施 し てい る各リハ

・

プロ グラ ム種 目の目的 （

6

択 ） 訪 問リハ_{全 体の 目標}

_（

6

_択

_）

患 者の性 別

・

年 齢

・

主 たる疾患 名 思 者の発 症 か らの期 問 主 たる介護 者の性 別

・

年 齢

・

続 柄 訪 問リハ に関する意 見 （自由 記載 ）

行 為

に

ま

つ _わる

イ

ンフ ォ

ー

ム ドコ ン セ ン トの

「

理

解 度 」

に

関 す

る

研 究報 告

は

少

な

く

ない が

，

訪 問 リハ ビリテ

ー

シ ョ ンや リハ ビリテ

ー

ショ ン全 般に

関

して

，

その プロ グ ラ ム の凵

的

につ いて の理

学療 法

士の

説 明

や

患 者

・

家 族

の

理

解

度に

関

する

調

査

，

研 究

は

皆 無

である

。

　 　方

，

訪 問

リハ は

．

病 院

や

保 健 施

設で

行

われる リハ ビ リ テ

ー

シ ョ ンと

異 な り

，

第

3

者

の 凵 に

触

れ ること が 少 な い

家 庭 内

で

行

われ る た め に

，

患 者 や 家 族の 目 的 に 対 す る 理

解

が

低

い口_{∫能 性 も}

_考

_{え ら れ る}

。

_{し た がっ て}

，

_{訪 問}

_リハ に お け る 理

学 療 法

十 に よ る リハ

・

プロ

_グ

ラ ム の

凵的

につ い て の

説

明 と

，

そ れに

対 す

る

患 者

や

家 族

の理

解

に関 して

検 討

を

加 え

る ことは

，

意 義 深

い

も

の

と考 え

ら れ る

。

　 本 研

．

究

で は

，

患 者

・

家 族

の

訪 問

リハ

・

_{プログラム の 目}

的

につ い て の

「自覚

的 理

解

度

」

，

「

自

覚

的 理

解 」

と 理

学 療

法 士

の

意 図

し た 凵 的

と

の関

連 性

， な ら び に 患

者

・

家 族

の

「

理 解 度 」

と

「

満

足

度 」 と

の 関

係

を 明 ら かにする こ と を 凵 的と して_， 訪 問 リハ ビ リテ

ー

ショ ンに

携

わる

理 学 療 法

十

お よ び

受

け る 側 で あ る 患

者

・

家 族

の

両 面

か ら

調 査 を実

施

し た

。

対

象

　

対 象

は

，

訪

問 リハ _{を 実 施 し}てい る

6

施 設

に

所 属 す

る 理 学

療 法

上

12

名

お よ び その理

学 療 法

士 が

担 当

してい る

74

組

の

患 者

な ら び に その家 族 と した

。

その

う

ち

，

痴 呆 等

で ア ンケ

ー

トに

対 し回 答 が 不

ロ

_∫能

で

あ

る

と担 当

理

学 療 法

士 が

判 断

し た

患 者

35

名

は除

外

した

。

方

法

　

患 者

，

家 族 お よ び 理

学 療 法

十に

対

し て

，

表

1

に示

す

調 査

項

目 か ら な る

質 問紙

に よる

調 査 を 行

っ

た

。

患 者

・

家 族

に

対

す る

質 問紙

は

，

以

下

の よ

う

に

個 別

に

調 整

し

た

。

まず

，

対 象

の理

学 療 法

上に

対

し て

，

「

現

在

，

訪

問 リハ を 実 施 し てい る

担 当患 者

は

質 問紙

に

答 え

ら れ る か

」

，

「

実 施 してい る

訪 問

リハ

・

プログラム の

内

容 は

何

か

」

を

調

査 した。

そ

し て

，

実

施

している

訪 問

リハ

・

プログ ラム

種 目

のそ れ ぞ れの 凵 的 を

6

つ の

選 択 肢

か ら

1

つ

_{を 選 択 す}

_る

_{質 問 紙}

（

例 ：

_{関 節}

の

山 げ伸

ばし の運

動

の卞 な 目 的 は 何 だ と理 餠 してい

_ます

_か ？

L

硬 く

なっ た 関

節

を 柔 ら か くす る

，

2

．

関 節

をこ

れ

以 上

硬 くな

ら

な

い よ

う

に

す

る

，

3

．

関 節 周 囲 の

清 潔

を

維 持 す

る

，

4

．

介

助 を 楽 に す る

，

5

，

痛 み を 緩

和

・

予

防 す

る

，6，

身

σ）回 り動 作の維

持

・

向

一

ヒ

）

を

各

々 の

患 者

ごと に

作 成

し た （目 的に関

す

る

設 問 数

は

実 施

し て い る

種

目 数 ）

。

質 問 紙 は 密 封 して返

信

用

封 筒

と と

も

に

担

当

の理

学 療 法

士 を 経 由 し て 患

者

・

家 族

に

対

して

配 布

し

，

郵 送

に て回

収

し た

。

　

理

学 療 法

士 に 対 す る 質 問 紙 は

，

訪 問 リハ

・

プログ ラ ム の 目

的

に 関 す る 設 問 を 担 当 してい る 患

者

・

家 族

に

実 施 し

た

6

件 法

の 同 じ

設

問

俵

現

法

は 若 干 異 なる） と して

作

成 N工 工

一

Eleotronio _Library

170

理 学 療 法 学 　 第

31

巻 第

3

号 表

2

理学 療 法士によ る訪 問リハ

・

プロ グラ ム の 目 的 に 関する説 明 表

3

患 者

・

家 族の訪 問リハ

・

プログ ラム の 目的に対する 　 　 「自覚 的 理 解 度 」 患 者に対して

　 　家

族に対し て 非 常に詳 し く説 明 した

詳

しく説 明した だいたい 説 明 した あまり説 明し な かっ た まった く説 明し な かっ た 11列

　

（2％）

　　　　　

1

｛列

　

（

2

％ ） 15f列　（29％）　　　23暫叮　（46％ ）

19

例 （

37

％ ）　 18例 （36％）

6

例 （

12

％ ）　 　

5

例 〔10％ ）

10

イ列　（

20

％ ）　　　

3

｛列　（

6

％） 患 者 家 族 非常に よく理解できた だい たい 理解で き た ど ち ら ともい えない あ ま り理 解できなかっ た まっ た く理 解できな かっ た 5佰日　（24％）　　12佰亅　〔

30

％ ） ］

5

イ列　（

71

％ ）　　　27｛列　（67％）

li

列　（

5

％ ）　　　　

lf

列　（

2

％ ）

0

例 （

0

％）　　

0

例 （

0

％ ） 0例 （

0

％）

　 　

0

例 （

0

％

）

表

4

　

各種 プロ グラム別 目的の 「理 解 度」 患 者

家

族

一

_{致 不}

一

_致

一

_{致 不}

一

_致 関節 可 動域 運動 筋力強 化 運動 端 座 ｛立｛呆手寺 車 椅 子 座 位 歩 行 訪 問リハ _{全 体}の

H

標 31％　

@

（

6fSl

］

39

％　（

7

｛ ）

29

％　（

2

列）

0

％

0

例）

20

％　 41列） 42％　

11f

列 ） ％q3 例）

6

刀

i1

ユ例）

7

刀@（

5

イ列）

oo

％（

1

例）

8

刀@（

16

イ列＞ ％　（

15

｛列）

44

％　（

17f

列）　　

5

刀@　

（

22

伊匹

）

21

％　

（

4f

列）　　

　

％　　 （

15

暫墮）

23

％　　 （

6

｛列）　　 77％　　（

20

伊の

33

％　（

2t

列） 　　

67

％　（

41

列） 32％ 　　（7i列_） 68％　　（⊥

5

　

i

列）

45

％　（

20

伊 ） 　

　

55

％

　

（

24

｛

列 ）

し

た

。 質 問

紙

は筆 者

らが

接

配 布 して 回 答後 に回 収

し

た 。 　本

研 究

の

目

的

の

1

は

， 患

者 な

ら

び に

家族は ，

理学

療

法

士

が 意図 し実 施

てい る各 種

訪問リハ・プ

ロ

グ ラ

ム

の 凵 的 を 理 解 し て るの か

否

かを

明ら か

に す

る

こ と で

あ

る

が，

理

解とい 概念

に

は

，

絶 対的

な 定

義は

な

い

。 そ のた

め

，

本 研

究 は ，訪 問リハ・ プ

ロ グ

ラ

ムの 目的 に 関 する

同じ

設 問

お

い

て

患

者

・ 家

族

と

担

当

理

学 療

法

士と

の

回 答 の一 致

も

っ て

，

患者・ 家

族

が

「 リ

ハ ・

プ

グ

ラ ムの

目

的 を 理

解

して

い

る

」

と

定

義

し

た

。

　

し

て ，患

者お よ

び

家 族 の

「

理 解

度 」や

「 満 足 度 」 と

れ

ら

に関与する諸因子

を 検 討

し た 。_統計学 的手法とし

て ，

Wil

xon

検 定

お

よ び

Spearman

順

相

係

数 を 用い ，

有

意 水準を

5

％未 満 とし た 。 結

　ア

ン

ケ ー

ト

を 配

布

し た

74

組 の

患 者

（回

答

不

能

の

35

を 含む

）

・

家 族

のう

ち

，患 者

27

名

（

男

性

12

名 ，女

性

14

名 ， 不

明

1

名

； 年 齢

80

，

4

±

7 ．

5

歳

；

脳

血

管

疾 患

14

， 内

部

疾

患

6

名

，整

形

外

科 疾

患

3

名

， そ

の他

4

名） ，家

族

5

名 （ 男 性

6

名 ， 女性37

名 ， 不

明

9

名；

年

齢

61

，

7

11 ，

6

歳

_）

か

ら

回答 が得 ら れ ，

解 析 対

象 と

した 。

ら れ た 回 答

の

中 には

欠 損の 部 分 も

認

め ら

れ

た た め

各

解

に よ り若干 解 析対象

者

数は異 なる 。

質

問

紙

配

布

数

に対

す

回収

率

は ， 患

者

692

％ ， 家

族

70

，

3

％で

あ

っ

た

。

た

，

回答

し

た

家

族 の患

者

に

対

す

る

続 は

，

配偶 者

18

名 ，

娘

17

名

， 嫁

6

名 ． そ

の

他

1

名

不

明

10

名

で

あった。

ハ

・

プロ

グ

ラム の目的を 説 明 し と答 え た

か

を 表2 に

示

す

。患

者

に

対し

て

_は

68 _％， 家

族に

対し て は

84

％

に

説 明

し た と 回 答 し て い た 。

　

一 ・

方 ，

リ

ハ・

プ

ログラ

ム

の

的

に つ

い て

の

説

明

に 対 す る自覚

的

な理解

に

関

し

ては ，患

で は

，

5

例

（

24

％

）

が

「 非 常 に よ く 理解で

き

た」，

15

（

71

％

）が「

だ

い

た

い

理

解 で き

た

」

と

回

答

し ， 家族

はそ れ

ぞ れ12 例（

30

％

） ，

27 例（

67

％

）

で

あ

た。

す

な

わち， 患 者

・ 家

族と も

に

自

覚

に

は

_，

95

％ 以

E

が訪問

リ

ハ

・ プロ

ラ

ム の

Li

的

を 理 ．

解し て いる

と

捉 え て

い

た（表

3

。

2

．各 種

プ ロ

グ ラ

ム別

_{の 「}

理

解度

」 　

実

施

し

い る 各

種

訪 問

リハ ビ

リテ

ー

シ ョ

ン

・ プ

ロ

グ

ラ ム 種

目

目的

お

よ

び訪問リ

ハ 全

体

の

目標

にお い

て

，

理

学

療

法

が考 え て

い

る

目

的

と

患 者 ・

家 族

が

考 えて い る 目 的

と

一 致して いる 割合

，

すな わ

ち

実

際 の

「

理

解

度

」

を

表

ﾉ

示

す

。回 答の 得 ら れ た 患者のうち 車

椅

子座

位

が

実 施

ｳ

れ

て

い

た

の

は1

例 の

み で，そ

の

回答が不

一 致

で あ

っ

た

め

，その「 理 解 度 」 は

0

％

と な

った。 そ

の

他の

各

種

目

「理解度」

は

，患 者 で

20

％ 〜

39

％ ， 家 族 で は

，

21

〜

　

44

％

と

お

おむ

ね

3

割

前

後であ った。 その

「 理

度

」

に お いて 患

者

と 家 族と の問に 有

意

な

差 異を

認

め

種

目

は

な

く，ま

た

，患 者，

家

族と

も

に 各 プ ロ グ ラム問

で

の差 異 も認 ら

れ

なか

っ

た 。

実

施

プ

ロ

グ ラ ム の 「 理 解 度 」の 平

ﾏ

は

，

患

9

’

　

32

．

7

±27 ．

7

％ ，

家

族 では 平均

3

D2

±

30

，

1

で

， 同

様 に

患 者

・家 族

間 に

差

は

認

め

られ

な か っ た

。

1

．

理 学

療

法 士に

よ

る説明 の 有 無

と

患 者 ・ 家

族 の

「

自

覚

　 的 理 ．

度

」 　 理学療法士 が患者およ び家族に対し，ど の 程 度 訪 問リ

3 ．

_患者

NII-Electronic Library Service

訪 問 リハ ビ リテ

ー

ショ ン の 目的に対 する 理

解度

に関する検 討 171 表5 理学 療 法 士と患 者

・

家 族との _{乖 離}と 「満 足 度

一

1

・

1

一

理 解 度 」 との関

係

患 者 〔n

＝

27

） 家 族 〔n

≡

46

） 乖 離 あ り

　 　

乖 離な し

　 　

p値 乖離あり

　 　

乖 離 なし

　 　

p値 「満 足 度」

　　

　

74

．

5

±



11

．

3



79

．

0 ± 21

．

3



0

．

408





58

，

7

±

　

14

．

6

　　

822

±

　

15

．

3

　　

0

．

OOa＊ 「理 解 度」



36

．

6± 28D



31

．

9 ± 28

．

2

　 e

．

696　　248

± 20

．

3

　

32

．

2 ± 31

．

4

　

0

．

693

表

6 　

自覚 的理解 度と 「満 足 度 」

・

「理解 度」 との関 係 患 者 （n

；

20

） 家　　族　　（n

＝

39

） 高 理 解 群

　　

通常群 P値 高 理

．

解 群 　 　 通常 群 P値 「満足 度」



87

、

4±



15

．

3



77

．

8±



19

．

8

₀

．

865　



91

．

2

±

　

10

、

9

　　

77

．

9±

　

15

、

6

　　

0

．

022

＊

「

理角犀度

一

1

　　

38

．

2± 25

，

9　　29

．

9

±

29

，

5

　

　

0

．

591

　

　　　

29

，

8± 3_⊥

．

9

　　32

．

1±

3

⊥

、

8　　

0

．

952

表

7

　

患 者の疾 患名と

一

満足度 」

・

「理 解 度 」との関 係 患 　者 （n

＝

26

） 家 族 （n

＝

43） 脳血管 疾 患 　 　 その他 p値



脳血

管

疾 患

　　

その他

　　

p値

「

満足 度 」

₇₃

．

1

±

25

．

3　83

．

4 ± 15

．

3



0

．

685



77

．

7± 21

．

0　81

．

2

±

12

．

7

　

0

．

823 「理解度 」



21

．

9± 25

．

0



43

．

6 ± 262

　0

．

035

　

＊

₃₂

．

₅± 34

．

2

　

27

．

5

±

26

．

8　 0

．

669

ンに

対 す

る

「

満 足 度 」

は

，

思 者

で は

，

78

．

2

±

19

．

9

／

100

（

24

〜

　

100AOO

_）

，

_家族

で は

，

78

．

4

士

17

．

51100

（

45

　

一

　

100

／

100

）

と ど ち ら

も非 常

に

高 値

を

示

し

，

両 者 間

に

差 を認

め

な

かっ た。

また

，

こ の

「

満

足 度

」

と 目

的

に

対 す

る

「

理 解 度 」 と

の

関 連 を

Speamlan

の順

位 相 関係 数

で み る と

，

患

者では r

＝0．

367

_（

_p

＝

0

．

142

_）

_，

_{家 族}

で は r

＝0．

327

（

p

≡

0

．

03

）

と，

家

族 に おい て

「

満 足 度」 と 「

理

解 度 」

との

間

に

有 意

な

相 関

が

認

め られ た

。

4

．

「

満 足 度 」

，

「

理

解 度」

に

影 響

を

及

ぼ

す

因 子 につ い て

 

．

凵 的に関 す る 説 明の有 無

　

理

学 療

法 士 が 患

者

に

対

し

「目的 を説 明

し た

」

と してい る に

も

か か わ ら

ず

，

「説 明

を

受

けてい ない」 と す る 患

者

が

22

例 中

5

例

（

45

％

）

に

認

め ら れ，

家

族 に

関

して

も

，

同

様

の

乖 離

が

40

例 中

6

例 （

29

％

）

に

認

め ら れ た。 こ

れ

らの

乖 離

の

有

る もの と 無い もの との

間

で

「

満 足 度 」

と

「

理

解 度 」 を

比 較 し た

結 果

，

乖 離 が 認

め

ら

れ た

家 族

の

「

満 足 度 」

は 乖 離の ない もの に

比 し

，

有 意 な低 値

を 示 し た

（

表

5

）

。

 

患

者

，

家 族

の

「自覚 的理 解 度」

　

患

者

，

家 族

を

「自覚 的 理 解 度 」

に よ り

，

「

非 常

に よ

く

理

解

し た

」

と 回

答

した

高

理

解

群 と その

_他

の

通 常 群

に

分 類

し

，

そ

れ

ぞ れ

の

「

満

足

度」

お よ び

「

理

解 度 」

を

比 較

し

た

。

高

理

解 群

の

家 族

は

，

通

常 群

に 比べ

_{有 意}

に

「

満

足

度」

が 高 かっ た

。

し か し

，

その他の比

較

で は

差

は

認

め られ な かっ た

（

表

6

）

。

  患 者

の

疾 患 名

　

患

者

の主た る

疾 患

名 で 脳

lfn

管疾 患

と

そ

の

他

との

2

群

に

分 類

し

，

患 者

・

家 族

の 「満 足 度

」

お よ び

H

的

に

対 す

る

「

理 解 度 」 を

比 較 し た

。

疾 患

名

が

脳

血

管

疾 患の場 合

，

患

者

の 「理 解 度 」 は

21

．

9

±

25

．

0

_{％ と そ}の 他の

_{疾 患}

の

43

．

6

±

26

．

2

％に

比

べ

_{有 意}

_に

_{低 値 を}

_{示 し た}

。

_{しか し な が ら}

_，

患

者

の

「

満 足 度 」

，

家

族の 「理 解 度 」 お よ び

「

満 足 度 」

には 差 を

認

め なか っ た

（

表

7

）

。

  疾 患

の

発 症

か らの期 間

　

患 者

の 主 た る疾 患の発 症 から の

期

間 と

患

者の

_「

理

解 度」

との

_問

に は

，

相 関係 数

r

＝− 0．

623

（

p〈

O

．

05

）

と

有 意 な

逆

相 関

が

認

め ら れ た が

，

期 間 と 「

満

足 度

」

との

間

に は

有

意 な

関 連

は

認

め られ な かっ た

（

r ＝

一

 

．

101

_）

。

ま

た

，

同

様

に

発 症

か らの

期

間 と家 族の

「

満 足 度 」 （

r

＝−

_O

．

₀₅₀

）

お よ び

「

理 解 度 」

（r

＝

0

．

215

）

との

問

に は

有 意

な 相 関 は

認

め られ な かっ た

。

  患 者

の

1

日の

離床 時 間

　

患 者

の

1

日 の

離 床 時 間

と

患 者

の 「満 足 度 」 との

問

には

有 意 な

正の

相 関 （

r

≡0．

577

， p 〈

0

．

05

）

が

認

め ら

れ た

。 し か し

，

離床 時 間 と他

の 項 目 との

間

の

相 関係 数

はそ れ ぞ れt

患 者

の

「

満 足 度 」r

＝

0

，

203

，

家 族

の

「

満 足 度 」

r

≡

0．

024，

「

理

解

度

」

r

＝−

0

，

063

と

有 意 な 関連 性

は 認 め られ

な

かっ た

。

5

．

訪

問

リハ に

対 す

る

患 者

・

家 族

・

理

学 療 法

士の

意 見

　

（

表

8

）

　

訪 問リハ に

対 す

る

患 者

の意 見 と しては

，

訪 問

リハ

_{頻 度}

の増

加

，

時 間

の

延 長 を望 む声

が

2

件

ずつ _と

_多

_かっ た，

、

　

家 族におい て

も

，

患 者

と同 様 に 訪 問 リハ 頻 度の

増 加

や 時 聞の延 長 を 望 む

声

が

多

かっ た

。

ま た

，

「

患 者

は

痴 呆 が

あ る た めに

良 くな

る と 困 る

」

ユ

件

，

「高

齢

なの で

現 状 維

持 は 困

難

である

」

1

件

と否

定

的 な 意 見 も あっ た

、

、

N工 工

一

Eleotronio _Library

172 理 学

療法学 　第

3

上巻

第

3

号

表8 訪 問リハ ビ リテ

ー

ショ ンに対 する患 者

・

家 族

・

理 学 療 法 　 　 上の意 見 患 者の意見 件 数 訪 問リハ の頻 度を増や し て欲しい 言方問リノ 、a）H寺間 力§_短し

・

感 謝し ている 担 当 を指 名できると良い の だが リハ に向かう意 欲 が 出た 良い

PT

に 来 てもら

っ

てい る 221111 家 族の意 見 件数

訪

問リハ _{の頻 度 を増やして欲 し}い 訪 問リハ の時 間 が 短い 効果 に満 足してい る 感 謝して いる 助かっ ている 生 活 意 欲が アップする リハ の進 行 状 況を説明 し て 欲 しい

良

くな る よ

う

期 待し てい る 痴 呆があるた め良 くなる と困る 高齢なので 現状 維 持は困 難

644421

ー ユ ー 1 理 学 療 法 上の意 見 件 数 ゴ

ー

ル 設定が 難 しい が重 要である 生 活 に 密 着 した リハ を心がけてい る 患者に か か わ る他 職 種 との連 携 不 足 患 者

・

家 族 との方 針 が 異 なる場合 が難しい 社 会 活 動へ の参 加が 大

事

である 効 果 判定が難しい 心 理 的サポ

ー

トが 重 要 介 護 者の介 護 量 軽 減 を 目指し てい る 患

者

と家 族 とでニ

ー

_{ドが 異 な}る場 合が難しい 病 院と異 な リリスク管理 が 不 ［

一

分 に な る 2次 的障害の予 防 が 大事で あ る 痴 呆 患 者へ の指 導

・

訓練 が 難しい 維 持 期であ る た め に リハ がマ ンネ リ化し て しま う 訪問 リハ は

，

まだ確立されてお ら

ず

．

こ れ か ら確 立 し てい くべ き 63332222 ⊥ 11111

　

一

方

，

理 学 療 法

上の意

見

で は，

「

ゴ

ー

ル

設 定

が

難

しい が

重 要

で

あ

る

」

が

6

作

と

最

も

多

く，

次

に

「

生 活

に

密 着 し

た リハ ビ リ テ

ー

シ ョ ンを 心 が けてい る

」

3

件

，

「

患 者

に か か わ る

他 職 種 と

の

連 携

が

不 足 し

てい る

」

3

件

，

「

患

者

と

家

族 とでニ

ー

ドが

異 な

る

場 合 が 難

しい

」

3

件

で あっ た

。

ま た

，

ゴ

ー

ル 設 定 に 関 する

設

問で は

，

「

ゴ

ー

ルを 設 定 し

，

現 在 もそ

れ に

沿

っ た リハ ビ リ テ

ー

シ ョ ン

を実 施

してい る

」

29

例

，

「

ゴ

ー

ル を 設

定

し た が 現

在

は

不 明確

に

な

っ て い る

」

15

例

，

「

ゴ

ー

ル を 設 定 し てい ない

」

7

例 とゴ

ー

ル

を 考 慮

せ

ず

にリハ _{ビ リテ}

ー

_ショ ン

を実 施

してい る

も

のが

’

卜数

近

く

あっ た

。

考

察

　

理

学 療 法

士 は

，

家 族に対 して

，

8

割 以

．

上

が 訪 問

リハ の 目 的 を 説 明 した と し てい る の に

対

し

，

患 者に対 して は

，

7

割 弱

に

す ぎ な

かっ た

。

これ は

，

患 者 には痴 呆 患

者

が

含

ま

れていたこ と に 起 因 す る もの と

推

測 さ れた。

ま

た

，

訪

問

リハ 施 行 時 に

家

族 が 同

席

し ない

場 合 もあ

る の で

，

お お む ね

，

理 学 療 法 十 は 説 明 可

能 な状 況

においては

，

その 目

的

を

説 明

してい る もの と

考

え ら れた

。

と こ ろ が

．

そ の

説

明

の

有 無

に

関

して

．

理

学療 法

士 と

患 者

・

家 族 と

の

問

に

乖

離 が 認め ら れ た

例 も

み ら れ た

。

こ の よ

う

な 認

識

の

違

い に

．

．

_1…

_{分 配}

_慮

_{し て}

_，

_{理 学 療 法 士 か ら}

_の

_{説 明}

_を

_{繰 り}

_返

_す

こと が 必 要で あろ

う

。

ま

た

，

家 族

に おいて は

乖 離 な

しの

も

の の

「

満

足 度 」 が 乖 離 が 認 め ら れ る もの よ

りも 有 意

に

高 く

，

訪 問

リハ の

目的

につ いての

説

明 を

受

け た

と

い

う意 識

が

そ

の

「

満 足 度」

を

向

上 させ た 可 能

性

が 示

唆

さ れ た。

　

訪 問

リハ

・

_プログ ラム の 目 的 に 対 す る 「

自

覚 的 理

解 度 」

は

，

「

非 常

によ

く理 解

で

き

た

」

と

「

だい たい 理 解 で き た

」

を あ わ せ る と

，

患 者

で

95

％

，

家 族

で

も

97

％で あ り

，

患

者

，

家 族

と も に

自

覚

的 には_， その 目

的

を 理

解

してい る と

考

えていた

。

し か し な が ら

，

理

学療 法 士

の回

答

との

．・

致

率

に よ る

実 際

の

「

理

解

度 」 は

，

患 者

・

家 族 と

も

に

約

3

  ％ で

あ り

．

「自覚 的

理

解 度 」

と 比べ る と か な り

低 く

，

「自覚 的 理 解 度」

と

実 際

の

「

理

解 度 」

との間 に

乖

離

を

認 め た

。

し た がっ て_，

患 者

・

家 族

が

自覚 的

に理

解

し た と し てい て も

，

何

ら かの

手 段

で

実 際

の

「

理 解 度 」 を確 認 す

る 必

要 性

が あると

考

え ら れ た

。

この よ

う

に

，

患 者

，

家 族

と

も

に

実 際

の

「

理 解 度 」

が

低

い こと は， リハ ビリテ

ー

ショ ン

施 行

lt

お

よ び イン フォ

ー

ム ドコ ン セン トの

観 点

か ら

も

問 題 で あ り

，

何

ら か の

方 法

で これ を

向

上 さ せ る 必

要

が

あ

る と

考

え ら れ る

。

　　

「

自覚

的 理

解 度 」

に お

け

る

，

「

非 常

に よ

く

理

解

し た

」

群 と その他の群 との比 較 で は

，

家

族の

「

非 常

に よ

く

理

解

し

た

」 群

の

「

満

足

度」

が その群 に 比べ

，

_{有 意}

_に

_{高値 を 示}

した

。

こ れ は

，

自覚

的 な 理 解 は

他覚

的 な 理

解 を示 す も

の で はな

く

，

むし ろ

「

満

足 度

」

を 反 映 している 可 能 性 も

考

え

ら れ た

。

　

実 施 プロ グラ ム別の 目 的に

対 す

る

「

理

解 度」

は

，

患 者

，

家 族

と

も約

40

％ 以 下であ り， それぞれ の

種

目

問

の

「

理

解 度 」

には 差

異

を

認

め な かっ た

。

し た がっ て

，

訪 問

リハ ビ リ テ

ー

シ ョ ン におい て理 学 療 法 十 が 実 施 す る リハ ビリ テ

ー

シ ョ ン

・

プログ ラム

_種

．

_目

で は

，

理

解

し や

す

い もの

，

理

解

し に

く

い

も

の

な

どの

差 異

は ない _もの と 思 わ れ た

。

　

Visua

］

Analogue

　

Scale

に よ る

訪 問

リハ に対 す る 「満 足 度 」 は，

患 者

，

家 族

と

も約

80

％

と

，

ど ち ら も

非 常

に

高

い値 を 示 し た

。

本 研 究

で は

，

訪 問

リハ 全

_体

の

「

満

足 度 」 のみ し か 調

査

しておら

ず

，

どの よ

う

な

事 柄

に対 して満 足 し てい るのか，

も

し

く

は

，

どの よ

うな も

の には

，

不 満

が あ るの か は 不

明

で

あ り

，

今 後

の

検 討 課 題

であ る

。

訪 問 リ ハ _に

_{対 す}

_{る 「満 足 度}

」

と

「

理

解 度」

との

関

連では

，

家 族 に おい て

有 意

な

正

の

柑

関 が

認

め ら れ

，

患 者

において は

，

症 例 数

が

少 な く

，

統 計 学 的

に は 有 意 で は な かっ た が

，

相

関 係

数は家 族 よ り も 高 値 を 示 した

。

したがっ て

，

患 者

お よ び

家

族の 「満 足 度 」を

向

上 さ せ る ひとつ の手 段 と して

，

NII-Electronic Library Service

訪

問リハ ビリ テ

ー

ショ ン の 凵 的 に 対 す る 理解 度に関 する検 討 173 プログラムの 凵

的

へ の

「

理

解 度」

を 高 め ること が

右 用

で

あ

る

可 能性

が

示 唆

さ れ た

。

　

患 者

の

主

たる疾 患

名

で み る と

，

脳 血 管 疾 患の患

者

は

，

他

の疾 患の患 者に比

較

して

有 意

に

「

理

解

度

」

が

低 下

して いた

。

これ は

．

脳

血

管 疾 患

に は

痴 呆

や 高 次 脳

機 能 障 害

が 合

併す

る こ とが

多 く

，

理 解 力 全 般の 低 下 を 反 映 して いる もの と

考

えられた

。

中

島

らリ

．

ド津

2）

等

，

多 く

が

報 告

し て い る よ

う

に

，

わ が 国の

訪 問

リハ

_{対 象 者}

は 圧

_{倒 的}

_に

_脳

lfll

管

疾 患の患 者 が

多 く

，

担 当理 学 療 法

士 がこの

_脳

血

管 疾 患

患

者

の理

解 度

の

低

下 に

留 意

し て リハ ビリテ

ー

ショ ンを

実

施 す

べ

_き

で

あ

る

と

思 わ れ た

。

　

患 者

の主 た る 疾

患

の

_{発 症}

か らの

期 問

と

患 者

の

「

理

解 度

」 との問 に は

負

の

相 関

が

認

め ら

れ

た． これ は

，

罹 病 期

間 が 長い と その

障 害

は固

定

し

，

リハ ビ リ テ

ー

ショ ン の 目 的 意

識 も薄 れ

て

く

るこ

と

が

．

一

因 で あ る と

考

え ら れ た。

　

患 者

の

1

日の

離 床 時

聞の長 さに

関

して は

．

「

理 解 度 」

との間 に は 関 連 性 は 認 め ら れ な かっ たが

，

患 者

の

「

満

足 度

」

との

問

に

有 意 な

正の

相 関 が認

め

ら

れ た

。

し た がっ て

，

寝

か せ き

り

に し

な

い こと が

患 者

の 「満 足 度 」 向 上に もつ な がる こ とが

考 え

られ る

。

　

訪 問

リハ ビ リ テ

ー

ショ ンに

対 す

る

患 者

・

家 族

の

意 見

で は

，

訪 問 リハ _{頻 度}の

増 加

と

時 間

の

延 長

を

望

む

声

が 最 も

多

かっ た

。

介 護 保 険 制 度 が

2000

年

4

月

_にス タ

ー

ト し

，

介

護

サ

ー

ビス に

訪 問

リハ _{ビ リ テ}

ー

ショ ンが

位

置

付

け ら れ

，

知

名 度

の

向

．

一

ヒと

共

に需 要 が 拡 大 し た が

，

供 給

す る

事 業 所

や

人 材 不 足

に よ

り

需

要

に

追

い つ い てい け ない

現 状

が

あ

る

。

い

く

つかの

行

政

単 位

では

，

介 護 保 険 事 業 計 画

の

中

で

，

各種

サ

ー

ビ ス の

_{需 給 関係 を示 し}

てお

り

，

千 代

田 区3〕で は

，

平

成

12

年 度

の

供 給 率 が

，

訪 問 介 護

，

訪

問

看 護

と も に

100

％で

あ

る の に

対

し

，

訪 問 リハ _は

，

_{わ ず か}

14

．

3

_％に と ど

ま

っ てい る

。

ま

た， 平 成 ユ

6

年 度

の

見

込 み

供 給 率

で

も

20

，

6

％

に しか な ら ない予 測である

。

同 様

に

，

文京 区

’

u

も

平

成

16

年

度の 見 込 み 供 給

率

を

19

．

2

％ と してい る。

ま

た， 理 学

療

法 士

協 会

，

作 業 療 法

士

協会

，

言 語 聴 覚 士 協 会

の

3

協 会

が 実 施 し た

介 護 保 険

に関

す

る調

査

51 で は

，

要

介

護

度 別

に

訪 問

リハ の

供 給 率 を

示 し て お

り

，

29

．

6

〜

46

．

5

％

と

し

てい る

。

し た がっ て

，

こ の

訪 問

リハ ビリ テ

ー

シ ョ ンに 対 す る

頻 度 増 加

や

時 問延 長

の要 望 は， 我 が

国

の 理

学 療 法

士 に よ る

訪 問

リハ _{ビ リ}テ

ー

ショ ン の供 給 量 が

需

要

に 比べ て圧 倒 的に不

足

し てい る現 状 を 反 映 している も の と

考

え ら れ たtt

　

ま た

，

訪 閊

リハ の

内 容

の

如何

に か か わ らず

，

埋

学 療 法

十の

来 訪 自体

に

感 謝

している もの も

多

かっ た

。

こ の こ と

が 今

回の

調 査

に お け る

1

一

満

足

度」

が

非 常

に

高

かっ

た 要 因

の

1

つ

と推

．

定

さ れるが

，

リハ

_{本 来}

の 凵

的

や

効

果 が ト分 理 解 さ れ ず に 来

訪

の みが

感 謝

され ている 現 状 は

決

して

好

ま しい

_も

の と はい

え な

い。

　

一

方

，

理

学 療 法

上の 意 見 で は

，

「ゴ

ー

ル設

定

が

難

しい が 重

要

で

あ

る

」

が

6

件

と

最

も

．

多

かっ た。

一

瀚

6）

，

備 酒

7） は

，

訪 問

リハ に お け る

問

題

点

と して

目標 設 定

の

不 明確

さ を 挙 げている

。

訪

問

リハ にお

け

る ゴ

ー

ル

設 定

の あ り

方

に つ い て の

検 討

が

今 後

の

重 要 な課 題

で

あ

る と

考

え

ら れ た

。

　

訪 問

リハ の

目的

に

関 す

る

実 際

の

「

理

解

度

」

は

，

患

者

，

家 族

と

も

に

低

い とい

う

現 状 が

認

め ら れ た。 こ の こと は

，

リハ _{ビ リ テ}

ー

_ショ ンの効

果

と

「

満

足

度 」

を

高

めるため に

も

，

ま

た インフ ォ

ー

ム ドコ ンセ ン トの

観 点

か ら

も

問 題で あ

り

，

こ の

「

理 解 度」 を 向

E

さ せ る た めの対

策

の 必 要 性 が

示 唆

さ れ た。

引 用 文 献

1） 中 島 雪 彦

，

今田吉 彦

・

他 ：訪 問 リハ ビ リテ

ー

ショ ン

　

脳 卒

　

中

一．

OT

ジャ

ー

ナル

32

_〔5｝：448

−

453

，

1988

，

2

） 下 津 光 史 ：介護保険 下の訪 問リハ ビリ テ

ー

ショ ンサ

ー

ビ ス

　

の _{現 状}と問 題 点

．

PT ジャ

ー

ナル

35

_（

2

_）：

118

−

］

20

，

2001

．

3

）

T』

代田区 ：千 代出区 介護 保 険事 業 計画

．

2000

，

4）文京 区 ：文 京 区 介 護 保 険 事 業 計 画

，

20D2

．

5）

H

本 理 学 療 法士協 会

，

凵 本 作 業 療 法 士協会

，

凵本 言 語 聴 覚

　

十協 会 ：訪 問リハ ビリ テ

ー

シ ョ ン に関 する中 間 報 告

，

　

2003

．

6

）三輪 磨理 子 ：訪 問 リハ ビリテ

ー

ショ ン にお ける目標の設 定 　 につ い て

，

理学 療 法 学 28（学 会 特 別 号No2 ）：

236

．

2001

．

7

〕 備 酒 伸 彦 ：訪 問 リハ ビ リテ

ー

ショ ン の実 際

一

訪 問理学 療

法

　

の適応

一．

PT

ジャ

ー

_ナル

34

_（

8

_）：

549

−

554

，

2000

，

N工 工

一

Eleotronio _Library

174

ee"dital

ag31

tsrg3e

<Abstract>

Examination

of

Understanding

the

Purpose

of

Home-Visit

Rehabilitation

Services

Hidenori

YANO,

MS,

RPT

Departnient

of

Phorsical

71herqpy,

Sendai

Coltage

of

Medical

7k2ehnology

Takako

YOSHINO,

MS,

RPT

Dqpartment

of

Phb,sical

TheraJry,

Ibaraki

Prefectural

U}iiversity

of

Health

Scienees

Setsu

IIJIMA,

MD,

PhD

Institute

ofDisabilily

Seiences,

University

of

7lsukuba

The

purpose of

the

present study was

to

assess

the

level

of understanding of the aims of

programs

in

home-visit

rehabiLitation services among

_patients

and their

family

members, as well as

･

the

level

of

their

satisfaction with

it,

in

order tospecify the reLevant

factors

affecting

their

outcomes,

Subjects

of

the

study

included

physical

therapists, their respective client patients, and

the

family

members of

them.

A

questionnaire was

_given

to

the

subjects, asking

_physical

therapists

the

name

of the

disease

of each patient,

the

time

from

onset

the

ameunt of time

hefshe

stays out of

bed

per

day,

and whether

they

had

explained te

himfher

about the aims of the

_programs.

At

the same

time,

it

asked

_patients

and

their

families

their

subjective understanding of

the

programs,

the

aims

of each rehabilitation

_program,

and their

levet

of satisfaction with

home-visit

rehabilitation services,

Based

on

these

results, what a

_patient

and

hisfher

family

regarded as a pregram aim was compared to the physical

therapist

in

charge of

himlher,

and

the

correlation ratio

between

the

two was used

to

determine

the actual

leve!

of

their

understanding.

Replies

to

the

_{questionnaire}

were obtained

from

27

_patients

and

47

family

members, as wetl as

the

12

physical therapists

in

charge of these

patients.

Subjective

understanding of aims of the programs

by

the

patients and

their

families

was

very

high,

with

_patients

and

family

members scoring a rating of over

95%.

The

actual

ieveL

of

their

understanding, on

the

contrary, was

low,

32.7%

for

_patients

and

31.296

for

their

families,

exhibiting a substantiaL gap

between

their

subjective and actual understanding

levels.

Correlation

coethcients

between

the

level

of actual understanding

by

the

family

and that oi their satisfaction with

home-visitrehabititation services show a significant positive corretation.

The

level

ef actual understanding

was

lower

in

the

folLowing

subsets:

families

whose answer

disagreed

with

that

of their

_physical

therapist

regarding whether there was an explanation

_given

by

the

therapist

about the aims of the programs;

famiLies

with a

tower

LeveL

of subjective understanding: patients showing

the

smaLler

amount of

time

out of

bed

_per

day;

patients with cerebrovascular

diseases:

and

_patients

whosc

time

from

onset was

longer,

As

for

subjects' comments on

home-visit

rehabilitation services,

both

patients

and

their

families

showed a major

demand

for

more

frequent

visits and

tonger

stays, whereas

the

physical

therapists

most commonly pointed out the

dificulties

in

setting a goaL

These

resutts

illustrate

the

obstacles

faced

in

terms of

implementing

rehabilitation

_programs,

suggesting the need

for

measures

to

be

taken

in

order to

deaL

with

it.